En honor a la reciente fiesta de María, Trento nos da consejos sobre cómo defender el dogma de la Asunción y responder a las objeciones comunes al mismo.
Bienvenido al Podcast del Consejo de Trent, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hace casi cuatro años, debatí con el apologista reformado, James White, en la Conferencia G3 de Atlanta sobre el tema: ¿puede un cristiano perder su salvación? Y lo menciono porque en el debate surgió el tema del podcast de hoy, que sería el dogma de la Asunción de María. Bienvenido al podcast del Consejo de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn. Hace apenas unos días celebramos en la iglesia la Fiesta de la Asunción, celebrando el misterio de la asunción de María en cuerpo y alma al cielo, por eso quiero hablar de eso aquí en el podcast de hoy y de cómo podemos defender este importante dogma. de nuestra fe. Antes de llegar a eso, un gran recordatorio y un saludo a nuestros seguidores de trenthornpodcast.com. Estoy muy agradecido por su apoyo, especialmente durante este momento difícil para muchas personas que están experimentando crisis económicas y estrés. Y, por cierto, si apoyas el podcast y sientes estrés financiero, haz lo que tengas que hacer para ponerte en forma. Entonces, si tienen que modificar un poco sus donaciones o suspenderlas temporalmente, hagan lo que tengan que hacer para enderezar el barco, porque siempre pueden orar por el podcast y escucharlo y siempre lo agradezco. Donde quiera que estés, sin importar cómo apoyes el podcast, ya sea financieramente o a través de tus oraciones, recomendándolo a otros, de boca en boca o dejando una reseña en iTunes o Google Play, debes saber que tienes mi agradecimiento. y mi gratitud por eso y está llegando a muchas personas, incluidas personas que no son católicas, que disfrutan escuchando estos episodios y han llegado a ver la razonabilidad de la fe católica, así que una vez más, muchas gracias a todos ustedes. . Y ahora saltemos al tema del programa de hoy, cómo defender la Asunción de María. Quiero mostrarles un pequeño fragmento de ese debate con James White. Estaba escuchando el debate justo antes de hacer este podcast, algunos clips aquí y allá, y es divertido retroceder en el tiempo y recordarlo todo; de hecho, fue fascinante. Bajé allí con Jon Sorensen, quien es nuestro director de operaciones aquí en Catholic Answers y la Alianza Soberana, el grupo que la organizó junto con la conferencia del G3, es una gran conferencia de cristianos reformados, cristianos calvinistas que se reúnen y, por lo tanto, generalmente hacen un debate antes de la conferencia.
Así que estoy allí frente a 1,200 personas que no comparten mis puntos de vista, aunque escuché que unos cien católicos se presentaron para verme en el debate contra James White sobre la pregunta: ¿puede un cristiano perder su salvación? De hecho, la noche antes del debate, John Sorenson y yo, James White y Rich Pierce, los cuatro salimos juntos, cenamos, fue un asunto muy agradable, por cierto. Hablamos de apologética, de lidiar con el mormonismo y fue realmente agradable. Nos sentamos todos y cenamos juntos en el restaurante del hotel. Pero luego, al día siguiente, salimos e iniciamos el debate y los debatientes se pusieron los guantes y nos involucramos en peleas exegéticas y lógicas en el escenario y creo que el debate realmente fue muy bien. Cuando miras la sección de comentarios en el canal de YouTube en Catholic Answers donde se publica, hay un buen número de comentarios de personas que dicen que soy protestante, pero realmente estoy de acuerdo con Trent Horn en este tema. De hecho, cuando debatí con White, lo intenté con todas sus fuerzas. No hice referencia a la enseñanza católica, no hice referencia al catecismo. Sobre la pregunta, ¿puede un cristiano perder la salvación? Articulé la visión que la iglesia mantuvo durante 1,500 años hasta la época de Juan Calvino y, por eso, simplemente cité las Escrituras una y otra vez. De hecho, una persona me envió un mensaje más tarde y me dijo: "Hiciste un gran trabajo defendiendo la posición luterana sobre esta cuestión". De hecho, cité a Martín Lutero defendiendo mi punto de vista en el debate.
Así que creo que más tarde James White tuvo que recordarles a todos que no se dejen engañar por lo que este tipo está diciendo, recuerden, él es católico porque había un punto en las preguntas y respuestas, les reproduciré el clip, pero en el contexto. , nos hicieron una pregunta, ¿cómo saber si hay pasajes de las Escrituras que dicen que un creyente puede perder su salvación? ¿Qué haces con estos pasajes que suenan como advertencias de que un creyente puede perder su salvación? Ahora, lo que dije es que claramente deberíamos tomarlos como lo que parecen ser: advertencias genuinas de una posibilidad real. White argumentaba que se pueden considerar de dos maneras diferentes: o son prescriptivos, te dan una advertencia y te dicen que no hagas algo para no caer, o son meramente descriptivos. Describen a personas que se alejan y que, para empezar, nunca fueron realmente salvas, por lo que podría ser prescriptivo o descriptivo y, como señalo en mi respuesta, él ya trae a la mesa su teología, su teología calvinista que dice que Dios decide. Quien es salvo, le da a la gente una gracia irresistible que no pueden rechazar y una vez que tienen esta gracia, nunca pueden perder su salvación. Él ya asume que esta teología es verdadera, por lo que debe leer cada versículo de las Escrituras a la luz de eso, sin importar cuán contrario a ese significado suene. Y entonces, aquí quedó mi respuesta en el debate. Debido a que la teología de mi oponente tiene que ser verdadera primero, la Biblia tiene que ajustarse a ella. Nuestra teología debe provenir de la Biblia, no la Biblia de nuestra teología.
Jaime Blanco:
Antes de dar las gracias a todos, mientras las palabras aún resuenan en la sala, quiero que escuchen que alguien que niega Sola scriptura y exige que se lea las Escrituras a la luz de las enseñanzas del Obispo de Roma acaba de decir: necesitamos obtener nuestra teología de la Biblia. Alguien que te diga que María es asumida corporalmente y que para ir al cielo necesitamos obtener nuestra teología de la Biblia. Lo siento, eso fue un poco más allá de lo que podía dejar pasar y no hacer algunas referencias al respecto.
Trent Horn:
Por supuesto, lo que quise decir cuando dije que necesitábamos obtener nuestra teología de la Biblia, no quise decir que necesitamos obtener nuestra teología solo de la Biblia. Lo que quise decir es que en el debate, White estaba claramente leyendo su teología no bíblica de que nunca puedes perder tu salvación. Él lee eso en los textos bíblicos y luego los tergiversa para extraer ese significado del texto. Mientras que lo que estaba diciendo es que, como fuente de teología, deberíamos dejar que la Biblia hable por sí misma y eso simplemente no podía pasar por White. Entonces, cuando se levantó, quiso señalar, recuerden amigos, este tipo no cree en Sola scriptura. Así es, no lo sé, porque ¿adivinen qué? La Biblia no enseña Sola scriptura. Otro ejemplo de cómo obtener nuestra teología de la Biblia. Si obtenemos la teología de la Biblia, una de las verdades que obtenemos de la Biblia es que no hay enseñanza, que toda la Revelación Divina está contenida en la Biblia y la Biblia misma incluso habla de la existencia de la tradición y la palabra de Dios fuera del texto escrito. Así que quería decirles a todos que este tipo realmente no cree en la teología bíblica. ¿Cómo sabe eso? Porque cree en la asunción de María. Y es por eso que quería hablar de eso hoy porque cuando muchos protestantes plantean la idea de que los católicos no son bíblicos, mencionarán la asunción de María como el ejemplo número uno de eso. Así que debemos poder ofrecer una respuesta sólida a esas críticas, y de eso vamos a hablar hoy. Así que entremos en el dogma de la Asunción de María y cómo defenderlo. Así, el 12 de noviembre de 1950, el Papa Pío XII, lo declaró y definió solemnemente, por lo que hizo una declaración ex cátedra. Por supuesto, como verán, se creía en esta doctrina mucho antes de 1950, pero fue en 1950 cuando el Papa, utilizando el carisma especial de infalibilidad que le fue otorgado como sucesor de San Pedro, Pedro declaró y definió esto solemnemente. Escribió un documento completo para acompañar la definición, los documentos llamados munificentissimus deus, pero sólo una pequeña parte es la enseñanza infalible de la iglesia, que esto es un dogma, hay que creer que está contenido en la Revelación Divina. Es decir, “la inmaculada madre de Dios, la siempre Virgen María, habiendo cumplido el curso de su vida terrena, fue asunta en cuerpo y alma a la gloria celestial”. Así que note que el Papa dice: “Habiendo completado el curso de su vida terrenal fue asunta en cuerpo y alma a la gloria celestial”. Esto deja abierta la cuestión de si María murió. Entonces esta definición dogmática sólo dice que María fue asumida, no define dogmáticamente su destino al final de su vida, ya sea que murió y fue asumida al cielo, o si fue asumida viva en cuerpo y alma. La opinión mayoritaria entre los teólogos es que ella tuvo una muerte pacífica y fue asunta al cielo, que murió como su hijo. Entonces la gente dirá: “Bueno, ¿cómo puede morir María? Estaba libre de pecado”. Bueno, Jesús también estaba libre de pecado, pero era capaz de morir en una cruz. Y así, María entró en la muerte de manera adecuada para reflejar y seguir a su hijo, quien también eligió entrar en la muerte por nosotros para superarla. Ahora bien, la constitución episcopal munificentissimus deus dice esto sobre el dogma. Dice que está “basado en las Sagradas Escrituras, que está profundamente arraigado en la mente de los fieles, que ha sido aprobado y en el culto eclesiástico desde los tiempos más remotos, que está en completa armonía con las demás verdades reveladas, que se ha ido ampliando”. y explicado magníficamente en la obra, la ciencia y la sabiduría del Teólogo”. Entonces, ¿cómo argumentarían los protestantes contra este dogma mariano en particular? A diferencia de la Inmaculada Concepción, que dice que María está libre de pecado, los protestantes a menudo atacan ese dogma tratando de señalar evidencia bíblica, ya sea que María pecó o evidencia bíblica que dice que todos los seres humanos pecan sin lugar a dudas. Y de hecho tengo un programa sobre la Inmaculada Concepción si quieres volver a él para ver cómo responder a esos argumentos. Incluiré un enlace en la descripción del programa, pero cuando se trata de este dogma, realmente no hay evidencia bíblica en su contra. Algunos protestantes citarán Juan 3:13, donde Jesús dice: “Nadie subió al cielo sino el que descendió del cielo el Hijo del Hombre”, pero esto no refuta la suposición de María porque María fue llevada al cielo, no No ascenderá al cielo. Según esa afirmación, si Jesús dijo: "Nadie ha ascendido al cielo", y usted dice: "Bueno, María no fue asunta al cielo", entonces tendría que decir que Elías nunca fue asunto al cielo a pesar de que la Segunda Guerra Mundial. Reyes 2:11 dice claramente que así era. Sólo unos pocos protestantes presentaron Juan 3:13 para tratar de argumentar en contra de la suposición, pero no se trata de esto, sino de la identidad divina única de Jesús. Él es quien vuelve a subir al cielo porque es quien bajó del cielo. Pero los otros argumentos bíblicos principales provienen de la suposición de Sola scriptura, dirán los protestantes, y como dirá James White: “¿Por qué creeríamos esto cuando no está claramente descrito en las Escrituras? Algo que es importante debería haberse descrito en las Escrituras”. Bueno, no esperamos que las Escrituras describan cada evento que les sucedió a los apóstoles o a quienes conocieron a Jesús. Por ejemplo, las Escrituras no describen la muerte de Pedro, Pablo o Juan. Las Escrituras ni siquiera dicen explícitamente cuándo terminó la Revelación Divina, por lo que hay verdades que creemos, como verdades sobre el Canon de las Escrituras, el alcance de la Revelación Divina, estas son las cosas que creemos que no se encuentran en las Escrituras. Entonces, cuando los protestantes critican el dogma de la asunción, nosotros, como católicos, debemos tener cuidado de no caer en la trampa de asumir tácitamente Sola scriptura y tratar de probar la asunción de María únicamente con la Biblia, porque no tenemos que hacer eso. Puedes señalar a tu amigo protestante y decirle: “Mira, tú crees en cosas que no están en la Biblia. Usted cree que estos 27 libros componen el Canon del Nuevo Testamento. Crees que la Revelación Divina terminó con la muerte del último apóstol o del último hombre apostólico, crees que ya no hay apóstoles vivos. Crees que el oficio de ser apóstol murió con el último apóstol”. Hay otras personas que no creen eso, en particular los mormones creen que el oficio de apóstol ha continuado hasta el día de hoy en la iglesia actual. Así que no queremos caer en la trampa de pensar que tenemos que poder probar esto con la Biblia. Sin embargo, creo que podemos ofrecer evidencia implícita para el dogma de la suposición de las Escrituras, no un texto de prueba, sin decir: “Aquí, esto prueba la suposición”, sino más bien diciendo: “Mira, cuando miras toda la evidencia En su conjunto, el dogma de la asunción naturalmente es coherente con la evidencia que tenemos en las Sagradas Escrituras. Es decir, una descripción que St. Juan tiene de una mujer que ve en Apocalipsis capítulo 12”. Así que esto es lo que dice. “Un gran portento apareció en el cielo. Una mujer vestida del sol, con la luna bajo sus pies y sobre su cabeza una corona de 12 estrellas. Estaba encinta y clamaba con dolores de parto y angustia por el parto. Y apareció otro portento o señal en el cielo: he aquí un gran dragón rojo con siete cabezas y diez cuernos y siete diademas en su cabeza. Su cola barrió la tercera parte de las estrellas del cielo y las arrojó a la tierra. Y el dragón se paró delante de la mujer que estaba a punto de dar a luz, para devorar a su hijo cuando ella diera a luz. Ella dio a luz un hijo varón, que regirá a todas las naciones con vara de hierro, pero su hijo fue arrebatado para Dios y su trono. Y la mujer huyó al desierto donde tiene un lugar preparado por Dios y donde será sustentada durante 1,260 días”. Ahora bien, si crees que esta mujer es María, no estás solo. Incluso muchos eruditos protestantes como William Barclay o Larry Heiler admiten en sus comentarios sobre el Apocalipsis que la sugerencia de que esta mujer es María, la madre de Jesús, es obvia porque estamos ante una discusión sobre el Mesías, el diablo. y una mujer que da a luz al Mesías, María, debería aparecer automáticamente en la mente de la gente. Pero estos eruditos protestantes no respaldan esa hipótesis de todo corazón porque dirán que esa imaginería y simbolismo apocalípticos particulares que Juan está usando significa que esta mujer no puede ser simplemente una mujer literal o tener un solo significado. Nuevo Testamento Lo mismo dice Wright, el obispo anglicano de Durham. Él dice: “Esta mujer es una señal, no una madre literal”. Pero aquí está la cuestión: los católicos pueden estar de acuerdo en que el simbolismo y la revelación, al igual que otros simbolismos y escrituras, son multivalentes o bivalentes. Tiene más de un significado, otros protestantes lo reconocen. Gregory Biel en su comentario sobre el Apocalipsis dice: "La mayoría de los símbolos del Apocalipsis tienen múltiples asociaciones o significados y el intérprete nunca puede estar seguro de que se hayan descubierto todos los múltiples significados de un símbolo", y otros protestantes ven esto, que esta mujer es simbolizando a María de alguna forma, incluso si ella no es el significado completo de quién es esta mujer, dirán que es María de alguna forma. Por ejemplo, Ben Witherington dice: “Esta figura es a la vez la madre literal del niño Jesús y también la imagen femenina del pueblo de Dios”. Una vez más, el texto es multivalente.
Peter Lightheart, creo que enseña en el Seminario Teológico Fuller, otro protestante como Witherington. Dice: “Si no sólo María, la mujer también es María. María está [escatos 00:15:09], en un linaje de madres milagrosas como encarnación de la virginidad del trabajo de Israel, todo lo necesario para formar a Cristo en este mundo”. Ahora, algunas personas dicen: “Bueno, ¿cómo puede ser María?” Debido a que esta mujer tiene dolores de parto y María, la antigua tradición sostiene que María, al estar libre del pecado original, no tuvo ningún dolor de parto. Génesis 3:16 dice que es una pena, un castigo, la consecuencia del pecado original y María no tuvo pecado original. Pero una vez más, recuerda que estos símbolos son multivalentes, hay diferentes significados detrás de ellos. Entonces, puede referirse a María literalmente dando a luz a Jesús, pero los dolores de parto también pueden revelar el hecho de que en Lucas 2:35, se dijo que el dolor traspasaría el corazón de María o en Juan capítulo 19, el dolor que María sintió al pie de la cruz cuando se convirtió en madre espiritual de Juan y, en consecuencia, madre de todos los creyentes.
Recuerda que dijo: “Mujer, ahí tienes a tu hijo”, y le dice a Juan: “Ahí tienes a tu madre”, que es, por supuesto, el título de Tim Staples'maravilloso libro sobre María, He aquí tu madre. Ahora esto es lo que es realmente fascinante acerca de esto. La gente señalará Apocalipsis 12 y dirá: “Sí, pero ¿por qué dirías que es María? No dice que sea María, solo dice una mujer”. Bueno, recuerde que Juan es el autor tradicional del Apocalipsis, o al menos tiene conexiones profundas con la comunidad joánica y, por lo tanto, el Apocalipsis está conectado con el autor del evangelio de Juan, si son la misma persona o un discípulo de Juan o alguien relacionado con él, si el Apocalipsis y el evangelio de Juan están conectados en el evangelio de Juan, a María tampoco se le llama nunca madre. Ella no se llama María, siempre se llama madre de Jesús y Jesús nunca llama madre a su madre.
En el evangelio de Juan, Jesús siempre se refiere a María, no como María, ni siquiera como madre, simplemente la llama mujer, en Juan 2:4 y Juan 19:27. Y muchos de los padres de la iglesia vieron esto como una referencia al hecho de que María es la nueva Eva porque en el relato del Génesis antes de la caída, Eva no se llama Eva, Adán la llama Eva después de la caída. Antes de eso, se la llama [idioma extranjero 00:17:13] o mujer. De hecho, se puede ver esto en la obra de 1978 María en el Nuevo Testamento, que es un trabajo colaborativo entre eruditos católicos y protestantes, siendo el erudito más famoso el padre Raymond Brown, un erudito bíblico católico moderado. Así que este es un trabajo de católicos y protestantes y concluyó que el símbolo de Juan de la mujer que es la madre del Mesías bien podría prestarse a la interpretación mariana.
Una cosa que realmente destaca de por qué deberíamos pensar que se trata de María es que unos pocos versículos antes, en Apocalipsis 11:19, Juan ve el arco del pacto en el cielo, que se había perdido durante más de mil años y ve el arco y luego inmediatamente habla de esta mujer. Ahora los padres de la iglesia han dicho que María es el arco del nuevo pacto. El Arca de la antigua alianza contenía la palabra de Dios escrita en tablas de piedra y María contenía la palabra de Dios dentro de su mismo vientre. De hecho, cuando María visita a Isabel e Isabel dice: “¿Cómo viene a mí la madre de mi Señor?” Ese es un paralelo directo con cuando David habla del arco diciendo: "¿Cómo puede venir a mí el Arca del Señor?" Entonces, cuando todo esto se junta, diría que esta mujer al menos simboliza a María. Al menos en parte, eso es algo con lo que los eruditos protestantes están de acuerdo, pero la mujer en Apocalipsis 12, aún más apropiada si esta mujer es solo María, también simboliza los otros elementos.
Ella simboliza a Eva porque es la nueva Eva. Ella simboliza al pueblo de Dios que dio a luz al Mesías. Ella simboliza la madre de la iglesia porque da a luz al pueblo de Dios, que es la madre de todos los creyentes porque busca nuestra intercesión para acercarnos siempre a su hijo. Ahora, un argumento en contra de esta visión del capítulo 12 de Apocalipsis, de que esta es María, es la afirmación de que los padres de la iglesia tardaron mucho en identificar a esta mujer como María. La primera referencia explícita dice que la mujer en Apocalipsis 12 es María, la madre de Jesús, quien dirá [idioma extranjero 00:19:10] en el año 430 d. C., a pesar de que San Metodio y San Hipólito comentaron el pasaje anterior a ese punto. Pero mi perspectiva sobre esto es que no es gran cosa porque durante este tiempo en los siglos III y IV, hubo controversia en la iglesia sobre si el Apocalipsis era siquiera un texto cristiano.
Era un texto controvertido, por ejemplo, en el año 330 d. C., el historiador de la iglesia Eusebio dijo que el Apocalipsis, o como él lo llama, el apocalipsis de Juan es para algunas personas la clase de obras rechazadas, que no es escritura a pesar de que hubo Otros cristianos que sostenían que era Escritura, hubo una disputa al respecto. El Concilio de Laodicea y Cirilo de Jerusalén no incluyeron el Apocalipsis en sus listas canónicas, por lo que muchos de estos eruditos, incluidos los eruditos protestantes, han dicho: “Una vez que el Apocalipsis fue ampliamente aceptado como texto cristiano, después del anuncio del cristianismo, Canon en los concilios regionales de Hipona y Cartago y el anuncio papal del Papa Damasco a finales del siglo IV”. Una vez que Apocalipsis se volvió más ampliamente aceptado, se ve un crecimiento en las interpretaciones de Marion de la mujer en Apocalipsis 12, como [idioma extranjero 00:20:22], que sería a principios del siglo quinto. Tim Perry, autor de María para los evangélicos, dice lo siguiente: “Por lo tanto, no es sorprendente descubrir que la interpretación mariana de Apocalipsis 12 comienza en el siglo quinto después de que se fijó el canon del Nuevo Testamento”.
También señalaría que identificar a la mujer en Apocalipsis 12 con un individuo que también es capaz de simbolizar otros grupos, tiene sentido decir que la mujer en realidad es un individuo porque, como dice NT Wright: "Bueno, Juan dice que es una señal". , no una mujer”, pero Juan también dice que el gran dragón registrador es una señal, en griego, un [idioma extranjero 00:20:58] pero claramente representa al diablo, representa a un individuo. Así que si el dragón es un signo y un individuo al mismo tiempo, María puede serlo de la misma manera. Ahora hablemos de la evidencia histórica de esta doctrina. Esto no es algo que surgió ex-nihilo en el año 1950; incluso hay protestantes que estaban abiertos a esta doctrina al comienzo de la reforma. Heinrich Bullinger fue un reformador protestante, se volvió más escéptico respecto del dogma más adelante en su vida, pero sí creyó en un momento en la encarnación pura e inmaculada de la Madre de Dios, la Virgen María, el templo del Espíritu Santo, es decir, digamos, su santo cuerpo fue llevado al cielo por el ángel.
Entonces, esta era una creencia común en la iglesia, los reformadores protestantes, se daba por sentado en ese momento en el siglo XVI, si nos remontamos otros 16 años, tenemos una descripción explícita en San Gregorio de Tours en 1,000, pero ¿hay alguna? ¿Evidencia anterior al siglo VI o antes del siglo V? Sí. En el siglo IV, San Epifanio escribió sobre esto y discutió los desacuerdos que la gente tenía sobre el destino de María. Ahora bien, algunos apologistas protestantes se lanzarán sobre esto y dirán: "Mira, si María hubiera sido asunta al cielo, Epifanio lo habría sabido". Bueno, lo que sucede con las doctrinas y los dogmas es que hay un desarrollo que se da con el tiempo, a veces comienzan como opiniones teológicas, desacuerdos entre teólogos, y luego hay una fusión general en torno a una verdad que surge de las discusiones que tiene la gente.
Pero yo diría que si María hubiera muerto como cualquier otro santo, como cualquier otro apóstol o cualquier otra persona, no tendríamos estos desacuerdos, no tenemos desacuerdos sobre lo que pasó al final de la vida de Pedro, por ejemplo, o Pablo, se daba por sentado que murieron como mártires. Entonces Epifanio dice en el [Panarin 00:22:45] de María: “Nadie sabe su fin”, pero ese desacuerdo brinda evidencia del hecho de que la gente hablaba sobre si María murió o no murió en absoluto. . Y recuerden, esa sigue siendo una pregunta abierta incluso hoy en la teología católica, pero Epifanio dice esto, lo cual es interesante. Él dice de María: “Sin embargo, al igual que los cuerpos de los santos, ella ha sido honrada por su carácter y comprensión. Y si debo decir algo más en su alabanza, ella es como Elías, que es Virgen desde el vientre de su madre, permaneció así para siempre y fue llevado arriba y no ha visto la muerte”.
Entonces Epifanio vio en María que ella era como Elías y Elías fue asumido al cielo. Entonces creo que eso proporciona evidencia de que la gente en ese momento veía en María, que tenía estas cualidades como Elías, este elemento siempre Virgen de santidad y también fue asumida al cielo. Ahora Stephen Shoemaker, quien probablemente ha hecho el tratamiento más extenso sobre la asunción y otras tradiciones relacionadas que se encuentran en la iglesia oriental conocida como la Dormición de María, que a veces se superponen, ha hecho un estudio extenso sobre esto y señala esto, que la Historia de María siendo asunta al cielo. Hay relatos antiguos al respecto que se remontan a bastante tiempo atrás. Dice que la versión etíope de la historia transmite de manera confiable un relato muy temprano de la dormición y asunción de María que ya había sido compuesto en el siglo IV, y muy probablemente incluso antes. Podemos ubicar este texto con cierta confianza en el siglo III, aunque no debe excluirse la posibilidad de un origen incluso anterior, tal vez en el siglo II.
Entonces, algunos de los primeros testimonios de la asunción de María al cielo se pueden encontrar en obras heterodocs como el libro del Reposo de María, que se tradujo del siríaco y el copto, y descubrimos estos manuscritos y los fechamos que muestran la creencia cristiana en esta doctrina. hasta el siglo III y posiblemente incluso el II. Entonces esto no fue algo que desapareció completamente en la iglesia medieval, incluso cuando San Gregorio de Tours hablaba de esto en el año 590, ya había costumbres litúrgicas bien establecidas y celebraciones y honores a María habiendo sido asunta al cielo, no fue algo que apareció de la nada, pero que todavía había estado presente durante varios siglos. Ahora, Jaime White, útil para cerrar el libro aquí cuando se trata del tema, dice que el Papa Gelayo primero condenó una obra apócrifa llamada la Asunción de Santa María. Entonces él dice: “¿Cómo se puede creer en la Asunción de María cuando el Papa Gelasio primero condenó un libro llamado La Asunción de Santa María?”
Así que aquí está el problema con esto. Primero, el decreto al que se refiere White, llamado Decretum Gelasianum, probablemente sea una falsificación atribuida al Papa Gelasio, pero él en realidad no lo escribió. En segundo lugar, ese Decreto sólo declara determinadas obras. Declara apócrifas determinadas obras, pero no condena todo su contenido. Entonces, en el Decretum, incluso si el Papa Gelasio lo hubiera escrito, hay diferentes obras que se condenan como apócrifas, que no son Escritura. Por ejemplo, ese mismo decreto atribuido a Gelasio, declara apócrifo el libro de la natividad del salvador y de María o la partera. Entonces, el Papa Gelasio supuestamente condenó un libro llamado La Natividad del Salvador, pero ¿eso significa que no deberíamos creer en la natividad del Salvador porque algún libro habla de que es apócrifo? No claro que no.
Sólo porque un libro sea apócrifo no se sigue que cada una de sus afirmaciones sea falsa o que sea incapaz de ser un testimonio temprano de la fe cristiana. Finalmente, hay buena evidencia de que la creencia en la Asunción de María se remonta a la antigüedad porque no tenemos evidencia de que personas coleccionaran o veneraran reliquias relacionadas con la Virgen María. En mi libro El caso del catolicismo lo expreso de esta manera. Desde el siglo II, los cristianos recolectaban rutinariamente los huesos de mártires y santos, pero tales reliquias no han sido asociadas con la Virgen María. En cambio, así como las reliquias asociadas con Jesús consistían únicamente en lo que dejó después de su Ascensión, como la Sábana Santa de Turín o el verdadero madero de la cruz, sólo se han encontrado objetos asociados con la vida de María y no con su muerte, como sus huesos. en el registro histórico.
Así que espero que haya sido útil para todos ustedes brindarles un poco de información sobre la evidencia bíblica, al menos la evidencia bíblica implícita para la suposición y también sobre el pedigrí histórico de este dogma que muestra la razonabilidad de esta creencia. Pero en última instancia esto se reduce a la autoridad de la iglesia, eso no significa que la iglesia tenga la capacidad de imponernos cualquier tipo de proposición o declaración que le parezca, la iglesia es la custodia de la Revelación Divina. Entonces, cuando hablamos de la asunción de María con nuestros hermanos y hermanas protestantes, podemos proporcionar evidencia de que es razonable, pero no diría que podemos probar la doctrina por sí sola a partir de las Escrituras o de la historia. De hecho, Cardinal John Henry Newman, dijo sobre la inmaculada concepción y la asunción: “No les estoy probando estas doctrinas, hermanos míos, la evidencia de ellas es mentira y la declaración de la iglesia. La iglesia es el Oráculo de la verdad religiosa y dispensa lo que los apóstoles le encomendaron en cada momento y lugar”.
Así que no caigas en la trampa de pensar que tenemos que tener Sola scriptura light. Como si, bueno, no obtuviéramos toda nuestra teología solo de la Biblia, pero resulta que podemos probar todo de la Biblia de todos modos y aquí, déjame hacerlo porque soy un apologista católico que conoce muy bien las Escrituras. Bueno. No, no deberíamos hacer eso porque hay cosas en las que creemos que no se encuentran en las Escrituras, como el Canon, como el Cese de la Revelación Divina. Por eso no debemos avergonzarnos de tener el don del magisterio que Cristo nos dio. Cristo dio autoridad a los apóstoles y esa autoridad no murió con ellos.
Sin embargo, si hablamos con nuestros hermanos y hermanas protestantes que pueden dudar en aceptar la autoridad del magisterio, creo que la evidencia que mostramos aquí de que este dogma se refleja en las Escrituras y de ser parte de la continuidad histórica de la fe , puede ayudarles a ver que lo que la Iglesia enseña no es arbitrario, sino una fiel guarda y custodia de la Divina Revelación que le ha sido confiada. Así que muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.