En este episodio, Trent habla de dos estudiantes universitarios católicos que se han convertido en víctimas de la “cultura de la cancelación” y de cómo refutar la misión de la sociedad de imponer lo que el Papa Benedicto XVI llamó “la dictadura del relativismo”.
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Estamos construyendo una dictadura del relativismo. El Papa Benedicto XVI pronunció esas palabras hace 15 años en el cónclave papal y son aún más ciertas hoy. De eso quiero hablar hoy aquí en el podcast El Consejo de Trento.
soy tu anfitrión, Catholic Answers apologista y orador Trent Horn, y quiero agradecer enormemente a todos los que apoyan nuestro podcast. Primero, con solo escucharnos nos estás apoyando, orando por nosotros. Sé que estoy sintiendo los efectos de tus oraciones. Realmente lo aprecio. En esta época en la que vivimos donde las cosas son inciertas, donde las cosas pueden ser estresantes, digo una pequeña oración por ustedes. Si pudieras decir una oración por mí y mi familia, te lo agradecería mucho.
Otras formas de apoyar el podcast es simplemente dejando una reseña en iTunes y Google Play. En iTunes puede resultar difícil encontrarlo. Si se desplaza hacia abajo, puede hacer clic en el enlace dejar una reseña, dejar una reseña destacada o un comentario. Realmente disfruto leyéndolos y ayuda a la gente a aprender sobre el podcast.
Entonces, si considera apoyar financieramente el podcast, eso nos permitirá crecer. Podemos hacer más diálogos, más debates. Tengo mi debate con Alex O'Connor aquí dentro, oh Dios, como una semana, semana y media. Será el 30 de julio aquí en Pintas con Aquino. En realidad, debería ser un debate en vivo. Creo que lo haremos al mediodía del 30 de julio, hora del Pacífico, 3:00 hora del Este, probablemente qué, 10:00, 8:00 en Inglaterra, porque mi oponente en el debate, Alex O'Connor, de hecho está estudiando en la Universidad de Oxford. Lo hará por la noche. Lo haré por la tarde aquí en la costa oeste. No querrás perderte eso. Si quieres apoyarnos para que podamos hacer más debates, diálogos, videos de refutación, considera apoyarnos en trenthornpodcast.com.
Pasemos ahora al tema del programa de hoy, la dictadura del relativismo. ¿Qué significa eso? Es una especie de oxímoron, ¿verdad? Piensas en el relativismo como kumbaya, todos nos sentamos en nuestro círculo de tambores y puedes creer lo que quieras creer, yo creo lo que quiero creer. Vive y deja vivir, ¿verdad? Una dictadura es alguien que tiene mano de hierro, que exige conformidad. Creemos lo que creemos y sólo lo que creemos o sino. ¿Cómo van esos dos juntos?
Bueno, básicamente es así. Tenemos relativismo. Crees lo que quieres creer. Creo lo que quiero creer. Si te atreves a decir que debería ser diferente, si te atreves a decir que no debería creer algo o que debería creer algo que tú crees, incluso si no me entusiasma la idea, entonces el puño de hierro de la dictadura de El relativismo vendrá sobre vosotros.
Quiero compartir con ustedes dos noticias recientes durante el verano para dar ejemplos de cómo la dictadura del relativismo o la turba relativista ha perseguido a jóvenes católicos fieles en la universidad y que necesitábamos defender y apoyar, porque yo Recuerdo haber sido católico en la universidad. Quiero decir, tienes muchas cosas que hacer, ¿verdad? Recuerdo haber ido a la Universidad Estatal de Arizona, tratando de equilibrar las clases y mi trabajo a tiempo parcial. Estaba haciendo ministerio juvenil. Estaría en clases y luego los profesores te criticarían.
Recuerdo que una vez hubo un profesor que se fue por la tangente sobre el aborto sin ningún motivo, y simplemente me miró y me fulminó con la mirada antes de hacerlo y seguir por esta gran tangente. Simplemente no quería tener que debatir con él porque el profesor siempre tiene ventaja en la clase. Como mínimo, incluso si le ganas al profesor en un debate, lo cual puede ser difícil de hacer para cualquier estudiante que todavía está aprendiendo filosofía y teología, incluso si le ganas al profesor en un debate en clase, el profesor todavía tiene la ventaja porque tiene el libro de calificaciones. A menos que estés haciendo un curso como matemáticas o cálculo, donde todas las respuestas son objetivas. Quiero decir, o resolviste bien el problema matemático o no. Si se trata de algo en lo que se trata de un análisis subjetivo, como dónde lee tu artículo, lee tus publicaciones de discusión, podría verse tentado a darte una mala calificación solo porque no le agradas.
Hay tanta presión sobre nuestros estudiantes universitarios católicos de hoy, la generación Z que existe, por así decirlo. Creo que si vas a la universidad ahora, ya no eres un millennial. Eres parte de la Generación Z. Tienen muchas cosas que hacer. Quiero compartir con ustedes dos historias de personas por las que deberían orar y que debemos apoyar, y luego hablaré sobre cómo refutar el relativismo.
Este primer artículo proviene de The College Fix. Fue a finales de junio. Es una historia sobre Melanie Didioti o Didioti. Esto es lo que dice. “Una estudiante de la Universidad de Villanova acusa a su asesor académico de intentar intimidarla con tweets que critican la promoción del Mes del Orgullo por parte de la universidad. Melanie Didioti, una estudiante de posgrado en la Universidad Católica en las afueras de Filadelfia,” Católica entre comillas voy a agregar, “Recientemente tuiteó críticas al departamento de deportes de la escuela por su tweet del Mes del Orgullo el 22 de junio. El tuit”, el tuit de Villanova, “decía: 'El amor es amor. Feliz mes del orgullo. Estamos orgullosos de ser un aliado de la comunidad LGBTQ+”. En respuesta, Didioti tuiteó: 'Villanova está orgulloso de ser un aliado de la comunidad LGBTQ y avergonzado de ser católico, así que me da vergüenza asistir aquí y eso es todo'”.
Luego, el artículo continúa diciendo: “Dijo que esto llevó a una reunión polémica con su asesora académica en el departamento de teología, la profesora Jennifer Jackson, el 26 de junio. Jackson había afirmado originalmente que la reunión era solo sobre el próximo calendario de otoño. Didioti afirma que Jackson aprovechó la reunión para criticar sus tweets. Jackson no respondió a los correos electrónicos de The College Fix en busca de comentarios. Jackson le hizo varias declaraciones, afirma Didioti, que implicaban que podría perder su beca académica si continuaba tuiteando sus creencias sobre cuestiones LGBT, preguntándole específicamente si todavía necesitaba su beca para asistir a la universidad.
“Durante la reunión, Jackson también supuestamente advirtió que el futuro networking de Didioti podría verse perjudicado por sus tuits. Didioti también alega que Jackson le informó durante la reunión que debe aliarse con la comunidad LGBTQ si quiere respetar verdaderamente a todas las personas. En respuesta, Didioti dijo a The Fix: 'Le dije que los católicos deberían buscar ayudar a las personas, no a las organizaciones que abrazan cosas severamente contra la iglesia'”.
Bien, entonces este tweet de Villanova es un gran ejemplo de la falacia de motte-y-bailey. Es una falacia de la que debes ser consciente porque aparece mucho en el discurso en línea y en los ataques contra la Iglesia católica. Dice así. Primero hay que conocer un poco de historia medieval. En los castillos medievales había dos zonas. Había una mota, que era una estructura fortificada central que era muy fácil de defender, y alrededor de la mota había un claro o campo abierto llamado patio, que era mucho más difícil de defender. Podrías tener a tus tropas ahí fuera, podrían ser fácilmente abrumadas.
Lo que harías es que si alguna vez te abrumaran en el patio, te retirarías a la mota y esperarías a que pasara el peligro porque la mota era una estructura fortificada, fácil de disparar tus flechas y mantenerte a salvo, mejor que estar afuera y abierto sin defensa ni cobertura en el patio. Cuanto más mota, estructura más fácil de defender. El patio es el campo abierto que es mucho más difícil de defender.
Ahora bien, aquí es donde sucede en los argumentos en los que se comete la falacia de motte-y-bailey. Imaginemos dos afirmaciones que suenan muy familiares, como la afirmación de que los católicos deberían ser aliados de la comunidad LGBTQ+. Muchas de estas afirmaciones pueden interpretarse de dos maneras: una afirmación trivial que es fácil de defender o una afirmación controvertida que es difícil de defender. La afirmación trivial que es fácil de defender, esa sería la mota, y la afirmación controvertida que es difícil de defender sería el bailey.
La falacia de motte-and-bailey ocurre cuando alguien presenta un reclamo realmente controvertido, el bailey, y cuando es refutado, regresa a la motte, el reclamo más fácil de defender. Dicen: “Oh, estuve defendiendo la mota todo el tiempo. Nunca estuve defendiendo el patio de armas”. Luego, cuando pasa la amenaza, dicen que el argumento controvertido, en realidad ganó, aunque ni siquiera fue refutado en absoluto.
Este sería el ejemplo del tweet de Villanova. "El amor es el amor. Feliz mes del orgullo. Estamos orgullosos de ser un aliado de la comunidad LGBTQ+”. Sí, los católicos deberían ser aliados de LGBTQ+. Luego, cuando das un paso adelante y dices: “Bueno, cuando miras en línea, lo que significa ser un aliado de LGBTQ+ es que afirmas la bondad de las relaciones homosexuales. Afirmas cosas como el matrimonio entre personas del mismo sexo. ¿Cómo puede una escuela católica ser aliada de LGBTQ+?” “Oh, nunca dije que deberíamos ser un aliado así. Estoy diciendo, ya sabes, un aliado, un amigo, alguien que se preocupa por ti, alguien que ayuda a una persona, alguien que lucha contra la discriminación injusta. Melanie Didioti se equivoca. Por supuesto, deberíamos ser aliados. Deberíamos ayudar a la gente, incluso si no estamos de acuerdo con ellos. Incluso si no estamos de acuerdo con su estilo de vida, debemos amarlos como seres humanos”.
Note lo que está sucediendo aquí, que la persona se retirará a la mota, la afirmación trivial de que debemos aliarnos con alguien en el sentido de tratarlo como a un ser humano con dignidad y respeto. Todo el mundo está de acuerdo con eso, pero eso no es lo que significa aquí con esta idea de “El amor es amor. Feliz mes del orgullo. Estamos orgullosos de ser un aliado de la comunidad LGBTQ+”, porque ya han mostrado su mano. No están defendiendo la mota, la idea de ser un aliado en el sentido de respetar la dignidad de alguien, protegiéndolo de una discriminación injusta, porque dan la señal al decir: “El amor es amor. Feliz mes del orgullo”.
Aquí, el departamento deportivo de Villanova está diciendo que cualquier cosa que elijas llamar amor, eso es amor y así debe afirmarse, ya sea una relación homosexual. ¿Qué más afirmarían? ¿Una relación poliamorosa? ¿Novias infantiles? ¿Quién sabe hasta dónde podría llegar el límite?
Observen que lo que sucedería aquí es que creo que muchos de estos asesores académicos que irían tras Melanie dirían: “¿Estás diciendo que no deberíamos ser aliados? ¿Estás diciendo que no deberíamos preocuparnos por otros seres humanos? No, eso no es lo que ella está diciendo en absoluto. El término técnico aliado es un término dentro del paraguas LGBTQ+. LGBTQQIAI2SP, lesbiana, gay, bisexual, transgénero, queer, cuestionable, intersexual, andrógina, aliada, de dos espíritus, pansexual. Sí, lo sé. De hecho, según algunas personas, el acrónimo es más largo, pero ese acrónimo es un elemento importante. Se trata de personas que serían, entre comillas, “heterosexuales cisgénero”, personas que no tienen atracciones hacia el mismo sexo, hombres que dicen ser hombres, mujeres que dicen ser mujeres. Estas personas son aliadas del resto de letras del alfabeto LGBTQ+ porque afirman las identidades y la bondad moral de los comportamientos que representa esa sigla.
Cuando haya católicos liberales que ataquen a Melanie por decir que no deberíamos ser aliados de LGBTQ+, usarán la mota. Volverán a decir: "¿Estás diciendo que no deberíamos tratarlos como seres humanos?". Bueno, no, por supuesto, pero estás discutiendo con el patio. Usted está defendiendo la afirmación de la bondad y la bondad moral de las relaciones homosexuales y el orden de cosas como las identidades transgénero, lo cual se opone a la enseñanza católica. Tenga en cuenta la falacia de motte-y-bailey.
Otro ejemplo donde surge es el socialismo. Lo vimos en mi debate con Sam Rocha y en mucha de la correspondencia en línea que sucedió después de eso. Siempre pasa con gente que dice defender el socialismo católico. Dicen: "Los católicos pueden ser socialistas". Luego presentas todo el magistral… Ese sería el patio de armas. Presentaste todos los documentos magistrales que dicen que no puedes ser socialista. Entonces la persona dice: “Bueno, sólo digo que debemos amar a los pobres y tener generosos programas de bienestar social. ¿No estás de acuerdo con eso? Esa sería la mota. Esa es una afirmación permisible, pero en realidad no es eso lo que quiso decir cuando dijo que los católicos pueden ser socialistas.
Cuando esa afirmación sea vanidosa y el crítico desaparezca, los socialistas católicos dirán: “Mira, él nunca refutó el socialismo católico. Deberíamos apoyar el socialismo. Deberíamos apoyar la centralización del ingreso, la riqueza y la propiedad productiva”. Luego, una vez más, regresan al patio y argumentan afirmaciones controvertidas, porque cuando alguien intenta inmovilizarlos, se equivocan y cambian y van a afirmaciones menos controvertidas como que los católicos deberían apoyar a los pobres, o que los católicos deberían apoyar a la gente. que tengan deseos o identidades sexuales desordenadas, apoyándolos en el sentido de protegerlos de discriminaciones injustas y valorándolos como seres humanos hechos a imagen y semejanza de Dios. Cuando alguien te da la motte-and-bailey, infórmalo y muéstrale, realmente estuvo defendiendo el reclamo virtual del país todo el tiempo, y el reclamo controvertido no resiste el escrutinio.
Permítanme darles otro ejemplo de la dictadura del relativismo en acción. Se trata de Jack Denton. Era estudiante del Senado de la Universidad Estatal de Florida y finalmente fue retirado debido a los comentarios que hizo en una charla privada sobre Black Lives Matter. ¿Qué pasó?
Los estudiantes parecían estar conversando sobre el movimiento Black Lives Matter, cuyo perfil público ha aumentado por las protestas en respuesta al asesinato de George Floyd, un hombre negro desarmado asesinado por un oficial de policía en Minneapolis. Denton respondió a un mensaje de un estudiante que enumeraba organizaciones que promueven la causa de la justicia racial a las que podrían donar advirtiendo que las organizaciones Black Lives Matter, Reclaim the Block y la Unión Estadounidense de Libertades Civiles citan: “Abogar por cosas que son explícitamente anti -Católico."
Cuando otros estudiantes le pidieron que aclarara lo que quería decir con anticatólico, Denton dijo que Black Lives Matter fomenta una red de afirmación queer y defiende el transgenerismo, y las leyes de defensa de la ACLU que protegen las instalaciones de aborto y demandaron a los estados que restringieron el acceso al aborto. Incluso afirmó que la misión de Reclaim the Block es contraria a las enseñanzas de la iglesia sobre el bien común porque la organización afirma que menos policía hará que nuestras comunidades sean más seguras y aboga por recortar los presupuestos de los departamentos de policía. En un mensaje posterior, Denton intentó justificarse diciendo: “Si me quedo en silencio mientras mis hermanos y hermanas pueden estar apoyando organizaciones que promueven males graves, he pecado con mi silencio”.
Todo lo que dijo allí fue 100% correcto, 100% amable. Si yo hubiera sido un estudiante universitario en ese momento y hubiera tenido la oportunidad de comunicarme... Esto fue en un foro católico, por cierto, un foro católico privado donde Denton hizo estos comentarios. Ojalá pudiera haberlos hecho con tanta gracia y persuasión como lo hizo él. No hay absolutamente nada de malo en los comentarios que hizo.
En este artículo de opinión, esto es lo que dicen que le pasaba. Dice: "Las palabras de Denton son alarmantes por muchas razones". Los dos autores, en realidad son dos mujeres las que escriben esto. Supongo que son dos estudiantes, Emily Pacenti y Alanna Felton. Dice: “Sus palabras son alarmantes por muchas razones. En primer lugar, interrumpió una conversación sobre el racismo sistémico y el asesinato de estadounidenses negros a manos de agentes de policía con sus propios temores de discriminación anticatólica”.
Uno, no está interrumpiendo nada. Está contribuyendo a una conversación en un foro privado. Supongo que no puedes participar en ninguna conversación a menos que estés 100% de acuerdo con la tesis que se propone. Literalmente no podemos tener un mercado de ideas en los campus universitarios, ni siquiera en foros privados destinados a este tipo de cosas, porque supongo que traumatizaría a los estudiantes.
Además, los dos, el dúo que escribe este artículo, malinterpretan por completo de qué está hablando cuando dice que las cosas son anticatólicas. Eso lo interrumpió con sus propios temores de discriminación anticatólica. Continúan diciendo que los católicos no son discriminados como los afroamericanos. Bueno, han sido discriminados en este país. No tuvimos un presidente católico hasta 1960. Hubo una virulenta discriminación anticatólica en este país, y todavía existe en algunos lugares. Hablé de eso, de cómo la Corte Suprema recientemente dictó una decisión revocando una ley anticatólica que impedía que los fondos públicos se usaran para financiar escuelas parroquiales, creo que fue en Montana, a pesar de que podrían usarse para financiar otras escuelas que están no católicos o elementos como este.
Pero la cuestión es que estos dos autores no entienden bien: no se refiere a la discriminación contra los católicos. Cuando dice anticatólico no se refiere a discriminación. Está hablando de causas que se oponen a la fe católica, causas que son directamente contrarias a las enseñanzas morales de la Iglesia, como el aborto, como la homosexualidad, la promoción del comportamiento sexual o el matrimonio entre personas del mismo sexo, o las identidades transgénero.
El dúo finalmente llega a ese punto, pero aquí también pierden el tren. Dicen: “La caracterización que hace Denton del apoyo a la comunidad LGBTQ+, el aborto y el desfinanciamiento de la policía como anticatólicos es inexacta. Ninguna de estas posiciones es inherentemente anticatólica. Es totalmente posible ser católico y apoyar a las personas queer y trans”, FOLX. Supongo que no se puede decir gente. ¿Por qué no? Hay una nueva regla cada semana. Nunca lo entiendo. “O ser queer y/o trans, abortar y quitarle fondos a la policía. Como muchos, Denton está intentando utilizar su identificación religiosa como tapadera para la intolerancia y no se le puede dejar libre de culpa”.
Este es otro ejemplo del motte-and-bailey que aparece todo el tiempo en el discurso, especialmente entre la llamada nueva izquierda católica. La pregunta es, ¿se puede ser católico gay? Motte-and-bailey, ¿verdad? El bailey sería la afirmación controvertida que dice, bueno, ¿se pueden tener relaciones sexuales entre personas del mismo sexo? ¿Puedes casarte con una persona del mismo sexo y ser católico? Bueno no. Mire los párrafos 2357 al 2358 del Catecismo de la Iglesia Católica. Está muy claro que no puedes. “Bueno, no estoy diciendo eso. Sólo digo que ser un católico gay significa que tienes una identidad gay, tienes atracciones hacia el mismo sexo. No puedes controlar tus atracciones, ¿verdad? ¿Estás diciendo que alguien sólo por sus atractivos no puede ser católico? Bueno, no, por supuesto que no. Todavía pueden ser católicos. "Ah, entonces puedes ser un católico gay".
Lo que hacen entonces, salen de la mota y salen de puntillas al patio y comienzan a hacer cosas como ésta y dicen: “Bueno, ¿por qué alguien que tiene estas atracciones por el mismo sexo no puede celebrar las atracciones que Dios les dio? ¿Por qué alguien no puede celebrar la bondad que se encuentra en su identidad, incluso si no actúa de acuerdo con estas atracciones? Luego, de manera lenta pero segura, el camello mete la nariz debajo de la tienda y dice: "Tal vez esto sea realmente bueno y el catecismo malinterprete las Escrituras y malinterprete la enseñanza tradicional de la iglesia en lo que respecta a la homosexualidad".
Hay que tener cuidado con este discurso relativista para no permitir que el camello meta la nariz debajo de la tienda. Si le das una galleta a un ratón, querrá beber leche cuando esté viendo el desfile del Orgullo, o lo que sea.
Muy bien, esos son dos ejemplos recientes. Ahora, permítanme hablar de algunos argumentos contra el relativismo moral. Probablemente el mayor argumento contra el relativismo moral es que es contradictorio. Las personas que abrazarán el relativismo, debemos vivir y dejar vivir, impondrán normas universales vinculantes a la gente diciendo que hay que apoyar el movimiento social Black Lives Matter.
El racismo siempre está mal. Todavía hay errores universales... Hay errores universales en los que creen, por lo que no son verdaderos relativistas. Sólo son relativistas cuando se trata de ciertos tipos de cuestiones morales como la moral sexual, y dicen que los católicos pueden tener una amplia variedad de puntos de vista sobre la moral sexual. Eso puede ser relativista, pero los católicos no pueden tener una amplia variedad de puntos de vista sobre el racismo. Sólo hay que oponerse al racismo.
Obviamente eso es cierto. La iglesia se opone firmemente al racismo. Leer el catecismo. El racismo es un pecado. El crítico reconoce la objetividad moral de las enseñanzas sobre el racismo, sobre la injusticia de otros crímenes morales, la violación, el genocidio, el asesinato, pero cuando se trata de moralidad sexual, todas las apuestas están canceladas.
Finalmente, el relativista moral dirá que hay que ser relativista, que el relativismo es universalmente cierto, que no es relativo al individuo, lo cual es completamente incoherente y contradictorio. De hecho, incluso los ateos reconocen la incoherencia de esta visión. Sam Harris en su libro El fin de la fe lo expresa de esta manera. Sam Harris, un ateo muy famoso, parte de los nuevos ateos de principios de la década de 2000, escribió esto. “La mayoría de los relativistas morales creen que la tolerancia de la diversidad cultural es mejor en cierto sentido que la absoluta intolerancia. Esto puede ser perfectamente razonable, por supuesto, pero equivale a una afirmación general sobre cómo deberían vivir todos los seres humanos. El relativismo moral, cuando se utiliza como fundamento de la tolerancia a la diversidad, es contradictorio en sí mismo”.
Lo que Harris está diciendo aquí es: "Mire, no se puede decir que la moral es relativa cuando también se dice que todo el mundo debería ser un relativista moral". Incluso si ese es un objetivo digno de mención, ya no estás abrazando el relativismo. Estás adoptando tu propia visión particular de la moralidad.
Harris, realmente aprecio a Sam Harris en este punto porque persigue a los profesores universitarios liberales que están de acuerdo con él en cuanto al cristianismo, odian el cristianismo, odian el catolicismo, pero tienen algún tipo de culpa blanca liberal por lo que no pueden criticar al Islam. Lo curioso de su incapacidad para criticar al Islam es que esa incapacidad en realidad tiene sus raíces en una especie de racismo.
Esencialmente, muchas de estas personas no critican al Islam porque sienten que si criticas, entre comillas, a las personas “morenas”, entonces eres racista. Pero eso es racista, porque muchos musulmanes no son blancos y no todos los habitantes del Medio Oriente son musulmanes. Muchas personas en el Medio Oriente son, por supuesto, judías, muchos cristianos, muchos católicos caldeos, por ejemplo, católicos maronitas que se encuentran en el Medio Oriente. No todos los habitantes de Oriente Medio son musulmanes y la mayoría de los musulmanes no viven en Oriente Medio. La mayoría de ellos vive en Indonesia y el sudeste asiático. Puedes encontrar musulmanes en el África subsahariana, en Boko Haram en Nigeria. Los musulmanes como religión, el Islam es una religión transracial. Personas de todas las razas forman el Islam, al igual que personas de todas las razas forman el catolicismo. Las críticas al Islam no tienen nada que ver con el racismo, porque el Islam es una fe mundial abrazada por personas de todas las razas, y es digno de crítica por las posiciones que adopta.
Harris persigue a los profesores liberales que no critican algunas prácticas musulmanas por este sentido erróneo de relativismo, y este es un fragmento de una charla donde da un ejemplo de esto, y me gusta cómo lo describe.
Sam Harris:
Otro orador se me acercó y me dijo: “Bueno, ¿cómo puedes decir que el velo obligatorio para las mujeres está mal desde el punto de vista de la ciencia?” Dije: “Bueno, está bien, en el momento en que vinculas las cuestiones del bien y el mal con las cuestiones del bienestar humano, entonces parece bastante claro que obligar a la mitad de la población a vivir en bolsas de tela y golpearlas o matarlas cuando intentan salir No es una forma de maximizar el bienestar y, por lo tanto, no es una buena práctica”. Ella dijo: "Bueno, esa es sólo tu opinión".
Sam Harris:
Dije: “Está bien, hagámoslo más fácil. Imaginemos que encontramos una cultura que le extirpa los globos oculares a uno de cada tres niños. ¿Estaría entonces de acuerdo en que hemos encontrado una cultura que no maximiza perfectamente el bienestar humano? Ella dijo: "Dependería de por qué lo estuvieran haciendo". Bueno.
Sam Harris:
Después de levantar mi mandíbula del suelo, dije: “Está bien. Digamos que lo hacen por motivos religiosos. Digamos que tienen una escritura que dice que uno de cada tres debe caminar en la oscuridad o alguna tontería por el estilo”. Bueno. Te alegrará o te horrorizará saber que ella simplemente se mordió la bala y dijo: "Entonces nunca podrías decir que estaban equivocados".
Trent Horn:
Ahora bien, esto trae a colación un buen punto, porque ninguna libertad es absoluta, ni siquiera la libertad religiosa. Por supuesto que creemos en la libertad religiosa como católicos. Deberíamos ser libres de adorar, libres de asistir a misa, pero ninguna libertad religiosa es absoluta. Reynolds contra los Estados Unidos fue un caso muy importante de la Corte Suprema en el siglo XIX en los EE. UU. que abordó la poligamia mormona. La gente decía: "Tengo derecho a ser polígamo porque es parte de mi fe mormona".
Por supuesto, el mormonismo rechaza la poligamia. Hay algunos mormones fundamentalistas como en el sur de Utah y el norte de Arizona que todavía mantienen esta práctica. Pero la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días en su conjunto lo rechaza. Pero en el siglo XIX estaban a favor y decían: “Ésta es nuestra religión”.
Lo que dijo la Corte Suprema fue que si la libertad religiosa fuera absoluta, no podría haber civilización. Decía que cada hombre se convertiría en una ley para sí mismo. Ninguna libertad religiosa, ninguna práctica religiosa puede ser absoluta. Puede regirse por normas de la razón correcta. Ahora bien, eso no significa, por supuesto, que la moralidad sea 100% secular. Muchas de nuestras tradiciones religiosas tienen sus raíces en normas y moralidades seculares. Por seculares me refiero a aquellas normas que pueden conocerse a la luz de la razón humana. Podemos demostrar que el aborto está mal. Incluso podemos mostrar que el matrimonio se ordena naturalmente hacia la unión conyugal de hombre y mujer. Podemos demostrarlo a la luz de la razón. Simplemente decir: "Esta es mi religión, así que tienes que dejarme hacerlo", no es una justificación suficiente para las prácticas religiosas.
Otro ejemplo para poder mostrar esto sobre la moralidad sería la práctica de sati. Esto ocurrió en la India. Fue la quema de mujeres en piras funerarias. De hecho, recuerdo que Laura estaba leyendo a los niños La vuelta al mundo en ochenta días de Julio Verne, y en el cuento la protagonista rescata a una mujer que va a ser quemada en una pira funeraria. Les estoy explicando a mis hijos por qué sucede esto. Pero son niños, entienden mucho más la violencia y dicen: “Debería matar a esos tipos. Debería salvar a esa chica”. Pero hay gente que dirá: “Bueno, no se puede decir eso, que están equivocados. No se puede decir que quemar mujeres en estas piras funerarias esté mal porque esa es su creencia. Eso es en lo que creen”.
Ahora bien, ¿por qué creen eso? Antes de hablar sobre la réplica, aquí hay un video en el Stoic Sadhu English Channel que habla sobre la práctica de sati en la India, para dar una perspectiva de alguien que es de la India y ayudar a la gente a entender por qué alguien haría esto en la India. primer lugar.
Altavoz 4:
En nuestra cultura, una esposa obediente se considera igual que cualquier diosa, y se considera que una esposa obediente tiene tanta fuerza y poder que incluso puede traer de vuelta a su marido muerto. Esto ha sido bellamente retratado en la historia de Savitri y Satyavan. En los viejos tiempos, cuando el marido moría, en algunos grupos generalmente se consideraba que la culpabilidad de la muerte del marido recaía en la castidad de su esposa, por lo que, para arrepentirse de su maldad, ella solía realizar sati. Esta fue su terrible experiencia con el incendio, tal como [inaudible 00:25:14] pasó por la terrible experiencia con el incendio en [inaudible 00:25:16].
Trent Horn:
Sólo quiero dejar claro que el narrador de ese vídeo está de acuerdo en que el sati es una práctica moralmente aborrecible y se opone a ella, pero sólo estaba tratando de explicar por qué los indios hacían esto. Incluso estuvo ocurriendo hasta finales del siglo XX, lo que motivó al gobierno indio a aprobar la Ley de Prevención de Sati de 20.
Pero fueron los funcionarios coloniales británicos quienes al principio tuvieron que oponerse a la práctica. Uno de ellos fue Sir Charles James Napier. Era un general británico y comandante en jefe en la India. La ciudad de Napier, Nueva Zelanda, en realidad lleva su nombre. Es famoso por conquistar la provincia de Sindh en la India británica, que ahora se encuentra en el actual Pakistán.
Habló sobre sati en ese momento y dijo... La gente le decía: “No puede decir que esto esté mal, comandante Napier, capitán Napier, porque esta es nuestra práctica. Esta es nuestra cultura”. Él dice: “Sea así, esta quema de viudas es vuestra costumbre. Prepara la pira funeraria. Pero mi nación también tiene una costumbre. Cuando los hombres queman vivas a las mujeres, las ahorcamos y confiscamos todos sus bienes. Por tanto, mis carpinteros levantarán horcas en las que colgarán a todos los interesados cuando la viuda esté consumida. Actuemos todos según las costumbres nacionales”.
En última instancia, cuando intentas poner el relativismo en práctica, no funciona. No se puede decir que cada cultura, cada persona deba seguir un código de moralidad individual o cultural, porque estos códigos entrarán en conflicto con otros códigos. Como mínimo, estás diciendo un código universal: cada uno debería seguir su propio estándar.
De hecho, no creo que hoy en día haya nadie que realmente, en el mundo académico o en la vida pública, intente defender el relativismo puro. Defienden sus principios fundamentales particulares cuando se trata de moralidad en cuestiones sexuales, en cuestiones de la vida. Usarán el relativismo como una forma de ofuscar el tema diciendo: "Oh, bueno, los católicos pueden tener una multitud de puntos de vista sobre este tema, así que debes creer esto". Bueno, si se nos permite tener multitud de puntos de vista, ¿por qué no puedo tener la opinión de que ciertas actividades sexuales son desordenadas? ¿Por qué no puedo opinar que algunas formas de tratar embriones humanos sean bárbaras? Es como si dijeran de una vez: “Puedes tener tus puntos de vista. Simplemente no me pises”, pero sin aliento, “pero si tienes esos puntos de vista, los llamaremos bárbaros y horribles. Te incluiremos en la lista negra. No se te permitirá ser presidente del Senado estudiantil. No podrás ir a esta universidad. Perderás tu beca. No puedes conservar este trabajo”.
Como mínimo, y recuerde, cuando defienda la moralidad, debe hacerlo con gracia y persuasión. Si alguien dice que estás siendo ofensivo, pregúntale: "¿Hay otra manera de decir mi mensaje sin ofenderte?". Si no hay manera de hacerlo, entonces no eres tú quien los está ofendiendo. Nunca querrás ser tú quien los ofenda. Quieres que sea el mensaje que los ofenda. No podemos ir por la vida con el objetivo de no ofender a la gente.
La Biblia incluso dice que Jesucristo es la roca de la ofensa. Jesús ofendió a mucha gente. ¿Por qué crees que querían matarlo? Querían matarlo a pedradas. Querían crucificarlo. Los ofendió porque la verdad por su naturaleza es ofensiva para los oídos que se aferran al mal, que se aferran a la mentira. Nuestro trabajo es compartir la verdad de una manera amable y persuasiva y aceptar los costos de compartirla, que por ahora pueden ser el martirio blanco, la pérdida de empleos, la pérdida de posiciones y la pérdida de influencia. En el futuro podría ser un martirio rojo, podría ser sangre. Ha sido en el pasado. Podría ser en el futuro. De todos modos, lo único a lo que nunca debemos renunciar es a nuestra fe en Jesucristo. Él nos ayudará a superar todas estas dificultades y procesos. Nuestro objetivo siempre es perseverar hasta el fin, porque como dice Mateo 10:22: “El que persevere hasta el fin, será salvo”.
Bueno, espero que haya sido útil para todos ustedes. Muchas gracias por escuchar el programa de hoy. Sólo espero que tengas un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.