Solo audio:
En este episodio, Trent analiza su reciente debate sobre la existencia de Dios en la Universidad de Toledo.
Narrador:
Bienvenido al Podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al podcast del Concilio de Trento. Soy su anfitrión, el apologista y orador de Catholic Answer, Trent Horn. Y hoy quiero hacer un resumen de un debate que desafortunadamente probablemente no podrán escuchar, pero aun así fue una experiencia realmente agradable, así que solo quería compartirlo con ustedes. Y creo que todavía hay muchas cosas que podrían aprender mientras analizo cómo fue el debate. Lo más probable es que la razón por la que no podrás escuchar el debate sea porque, lamentablemente, no fue grabado. Entraré más en la historia de fondo sobre eso. He tenido noticias de uno de mis contactos en la universidad donde tuvo lugar el debate. Alguien en la audiencia grabó una versión de audio del debate y el audio es bastante bueno. No he recibido respuesta sobre si lo obtuvieron todavía. Entonces, tal vez después de este informe publique solo el audio.
No lo sé, tendremos que ver eso. Permítanme entrar en el contexto y luego analizaré el debate y hablaré sobre algunos de los argumentos porque fue muy divertido. Me encanta hacer debates. Los debates son una de mis cosas favoritas para hacer. En unas semanas, estaré debatiendo con Gavin Ortlund sobre el tema de la escritura en solitario. También hemos hablado de realizar otros debates, tal vez la sucesión apostólica. Me encantaría sentarme y conversar con él sobre la veneración de íconos, ya que recientemente tuvimos grandes intercambios sobre ese tema. Me gusta sentarme frente a la gente que no está de acuerdo conmigo y estoy hablando, eso no significa que debato todos los temas bajo el sol. Hay temas que he investigado mucho y que disfruto debatir, y hay otros temas que podría recomendar a otras personas.
Pero, en general, disfruto mucho los debates. Son muy divertidos. Y me gusta hacer debates, especialmente cuando son presenciales. Recuerdo que durante COVID, todo era Skype y Zoom, y es por eso que estaba tan emocionado de debatir en persona con Ben Watkins de Real Atheology en Capturing Christianity V2, la conferencia Capturing Christianity donde él y yo tuvimos ese debate en vivo y es muy divertido. . Así que estaba esperando con ansias esto que estaba programado para principios de febrero. Era como el 1 o 2 de febrero, era como justo la primera semana de febrero. Me invitaron a debatir con el Dr. Christopher Martin en la Universidad de Toledo en Ohio. La pregunta era justa: ¿existe Dios? Estaba realmente interesado en este debate. Lo curioso es que cuando hago debates, investigo a mi oponente para ver: "Está bien, ¿qué argumentos ha presentado?".
Y espero sinceramente que mi oponente haga lo mismo por mí. Y luego, cuando miré, no vi mucho del Dr. Martin sobre los argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios. Es principalmente un estudioso de Spinoza. Así lo hizo el primer filósofo moderno, Baruch Spinoza, un spinozista, por así decirlo. Y por eso ha publicado muchas publicaciones, creo que incluso un libro completo sobre Spinoza. Pensé: "Está bien". Es interesante porque Spinoza era una especie de panteísta, es un poco difícil precisar exactamente el pensamiento de Spinoza sobre la filosofía de la religión de que habla de Dios, puede haber creído en Dios, pero no en el Dios del teísmo clásico. Parecía inclinarse más hacia el panteísmo, al menos en el sentido de que el universo fluye necesariamente de Dios. Mientras que los teístas clásicos creen que Dios crea libremente el universo. Podría haber elegido no crear el mundo si hubiera querido.
Por lo demás, no vi nada más allí. Entonces, cuando no hay nada allí, tengo que hacer solo una preparación general y esperar lo mejor y ver qué sucede. Porque no sé qué argumentos van a haber. Es como ir a ciegas, no lo sé. Y es algo divertido. Es como, “Muy bien, ¿qué va a pasar? No sé." Intenté especular. Pensé: “Está bien, a este tipo le gusta mucho Spinoza. Y Spinoza tenía una queja contra el teísmo clásico. Cosas como el colapso modal y otras objeciones a la simplicidad divina o al teísmo clásico. Tal vez él vaya a seguir ese camino”. Así que estuve estudiando eso un poco, pensando que tal vez él tomaría ese camino para el debate. Y no lo hizo, lo cual está bien. Así que voy a desglosarlo aquí. Oh, déjenme decirles que tuve mucha mala suerte con este debate porque fue en la primera semana de febrero cuando tuvimos esa gran tormenta de hielo aquí en Texas.
Todo está congelado y es un poco embarazoso estar en Texas. Cerramos, las escuelas estuvieron cerradas durante toda la semana y la gente en el resto del país a la que le cae nieve y hielo todo el tiempo decía: “¿Por qué te asustas? Era sólo un poquito de hielo. No es como si hubieras tenido una tormenta de nieve o algo así”. Pero no estamos acostumbrados. Aunque aquí ocurre una vez cada invierno, hay una tormenta de nieve o una tormenta de hielo y todo se paraliza, todavía no han descubierto cómo poner sal en las carreteras aquí. Entonces hubo una gran tormenta de hielo, mi vuelo a Detroit e iba a conducir hasta Toledo, era un vuelo por la mañana, fue cancelado el día anterior. Y pensé: "Está bien", pero luego me reprogramaron para un vuelo por la tarde. Quizás todavía podría hacer el debate, no lo sé.
Realmente no quería conducir sobre hielo para llegar al aeropuerto. Estoy como, esto va a ser cancelado. Pero seguían diciendo, va a suceder. Va a suceder. Y llego al aeropuerto y me registro. Pago el embarque acelerado porque quiero asegurarme de bajar del avión muy rápido y llegar a la universidad para hacer el debate. Y luego despega… Y odio cuando las aerolíneas hacen esto. Es como, está bien, salida a la 1:45, 2:00, 2:15, supongo que estábamos esperando a la tripulación y nunca llegaron. Entonces cancelaron mi vuelo y fue difícil porque pensé: "Está bien, ¿quiero cancelar el evento yo mismo y decir, mira, no quiero presentarme y comenzar un debate a las 9:00 de la noche o?" algo como eso." Pero luego cancelaron mi vuelo y ese fue el final, estaba fuera de mi control.
Pero la universidad tenía un plan de respaldo. Tenían un canal de Skype o Zoom configurado para poder tener al Dr. Martin allí en persona, yo estaba en una pantalla, íbamos y veníamos. No es lo ideal, pero al final todo salió bien. Y estoy muy contento de que hayan organizado todo eso y hayan tenido ese respaldo porque me dijeron que tenían 750 sillas dispuestas para este debate y al menos 500 de ellas estaban ocupadas. De modo que un gran público de la Universidad de Toledo participó en el debate. Tal vez algunos de ustedes dejen un comentario debajo de este video diciendo que esto realmente sucedió: "Yo estuve allí". Me recuerda lo que dice Pablo en Primera de Corintios, 1 Corintios 15, cuando comparte el credo sobre la resurrección de Jesús, que la gente vio a Jesús resucitado, incluso 500 personas lo vieron.
Algunos de ellos están... Algunos están dormidos y el Señor ha muerto, otros todavía están despiertos. Eso está en 1 Corintios 15, los 500 testigos. Yo diría que hubo 500 personas que me vieron debatir con el Dr. Martin, y esto realmente sucedió. Entonces, tal vez si estuvieras allí, deja un comentario a continuación, sería divertido conocer tu opinión sobre el debate. Así quedó establecido. Pero luego, cuando comenzó el debate, el moderador estaba presentando, mi computadora seguía reiniciando sin que yo la tocara. Y yo pensé: “¿Qué está pasando aquí? ¿Por qué tengo peor suerte con la tecnología? Seguí reiniciando sin ningún motivo. Y lo estaba grabando por mi parte, en mi cuenta de Zoom. Y entonces lo apagué. Y traté de no tocar nada en mi computadora portátil solo para evitar que fuera quisquilloso, lo cual es desafortunado porque creo que, por su parte, debido a los reinicios, tampoco alcanzaron el récord.
Y no se grabó, pero salió muy bien. Así que lo que quiero hacer ahora es repasar los argumentos. No muchos míos, más bien sobre los del Dr. Martin porque son interesantes y les dan mi opinión al respecto. Me encantaría volver a charlar con él o hacer otro debate. Tal vez podríamos sentarnos más informalmente y hablar sobre los argumentos, lo que sería muy divertido. Entonces el Dr. Martin defendía el ateísmo, la afirmación de que Dios no existe. Y dio tres argumentos, aunque sentí que dos de ellos eran totalmente irrelevantes para el caso que estaba presentando. Eran non sequiturs. Lo tendrías en filosofía... Incluso si fueran correctos, la conclusión de que Dios no existe, no se sigue de ellos. Al menos en el segundo podría decir que se sigue de manera más amplia.
Así que ahora los argumentos que he dado, por cierto, si pudiera retroceder en el tiempo, habría cambiado una cosa. Le di mi conjunto estándar. Presenté un argumento de contingencia, el argumento a favor del movimiento, un argumento moral basado en la dignidad humana. Ése es un nuevo argumento en el que estoy trabajando ahora mismo. Un argumento de finitismo causal, como un argumento basado en columnas y un argumento de ajuste. Entonces di como cinco y luego tuve un sexto, debería haberlo mantenido en cinco. Se me acabó el tiempo y solo mencioné la resurrección de Jesús al final porque creo que es importante hablar de eso. Pero apenas tuve tiempo para hablar de ello, así que nunca volví a mencionarlo más adelante en el debate. Estaba dispuesto a sacrificar ese argumento para abandonarlo porque no lo desarrollé lo suficiente en mi declaración inicial.
Así que lo dejé pasar. No me ciñí estrictamente a mi apertura. Entonces resumiría algunos puntos para asegurarme de que la gente entendiera y eso me consumiera el tiempo. Entonces esos son mis argumentos que di. Entonces el doctor Martín se levantó y dio sus argumentos. Aquí están los tres argumentos que dio. Así que repasaré cada uno, bueno, les daré una descripción general y luego repasaré cada uno. Número uno, Dios no puede ser un juez moral. Es un argumento de propiedades incompatibles. La idea de que si Dios tiene perfecta presciencia y es perfectamente bueno, son contradictorias. Dios no puede ser un juez moral de nosotros porque su conocimiento previo nos obligaría a actuar de cierta manera y nos quitaría nuestro libre albedrío. Entonces, es un argumento que trata de que Dios nos quita nuestro libre albedrío, por lo que realmente no puede ser un juez perfectamente moral. Ese es su primer argumento.
Y por cierto, las notas que estoy leyendo aquí son muy divertidas. Estos son sólo mis pequeños garabatos que hice durante el debate porque no quería tocar mi computadora. Normalmente tomo notas en un documento de Word separado para diseñarlo. Pero a veces solo doy mis garabatos. De vez en cuando, publico mis garabatos para mis clientes para que la gente pueda ver lo que hago. Y a veces realmente lo soy cuando pienso que simplemente garabateo formas geométricas mientras escucho el debate. Mantiene mi mente en el lugar correcto. Entonces tal vez los publique en Patreon. Por cierto, si quieres más contenido adicional, visita trenthornpodcast.com. Excelente manera de apoyarnos simplemente mostrándolo. Entonces, número uno, Dios no puede ser un juez moral. Número dos, la otra vida no existe. Entonces, cuando nuestro cerebro muere, morimos y no hay más vida.
Y de buenas a primeras dirías: "Bueno, ¿qué tiene eso que ver con la existencia de Dios?" Y el Dr. Martin decía: "Bueno, sin una vida futura no hay una solución adecuada al problema del mal". Y eso fue esencialmente que si no hay una vida después de la muerte, entonces Dios puede... Si hay un Dios, tiene que haber una vida después de la muerte para nosotros. Sabes qué es tan gracioso, ahora que pienso en los debates, debería haber retrocedido en el tiempo. Hay teístas que no creen en una vida futura y todavía piensan que el problema del mal está resuelto. Hay muchos judíos, por ejemplo, algunos judíos sí creen en una vida futura, pero hay muchos judíos que se remontan a los saduceos, cierto, ellos no creían en una resurrección corporal. Muchos judíos hoy creen en el monoteísmo ético, pero no creen en una vida futura. Pero todavía piensan que Dios existe y que existe una solución satisfactoria al problema del mal.
Pero ese fue un segundo argumento: si no hay vida futura, entonces no hay Dios. El tercer argumento era esencialmente un problema de maligno ocultamiento divino. Este es un argumento clásico contra la existencia de Dios desde el ateísmo. Lo hubo, es sólo un problema menor del mal que Dios podría hacer mejor, entonces ¿por qué no lo hace mejor? Llegaré a eso en un segundo. Y luego un argumento del ocultamiento divino basado en muertes por desesperación de que hay personas, dice algo así como, los hombres de mediana edad hoy en día tienen más probabilidades de suicidarse o morir por sobredosis de drogas y están en su desesperación y claman a Dios. y no escuchan respuesta, por lo tanto Dios no existe. Y él dijo: “Mira, si un niño se perdiera en una tienda, un padre iría a buscarlo y lo consolaría. ¿Por qué Dios no hace eso por nosotros? Así que ese fue el caso que planteó el Dr. Martin.
Luego repasaré cuáles fueron algunas de mis respuestas a su caso. Entonces, la primera fue: Dios no puede ser un juez moral debido a su perfecto conocimiento previo. Y dije: "Mira", y esto es importante en el debate, a veces en un debate puedes simplemente aceptar el argumento del oponente y decir: "Sí, digamos que tu argumento es correcto". Eso no te hace ganar el debate porque aún puedes ser teísta. Porque su argumento era básicamente que si Dios no puede ser un juez moral si su conocimiento previo nos quita el libre albedrío. Que si él sabe lo que vamos a hacer y si eso determina lo que vamos a hacer, entonces no puede ser un juez moral perfecto porque está determinando lo que hacemos.
Y yo diría, pero aún puedes ser teísta. Podrías ser como en una tradición islámica, algunas tradiciones islámicas o como un calvinista. Los calvinistas niegan que tengamos libre albedrío en el sentido de que podríamos haber hecho algo diferente. Esto es importante para el argumento del Dr. Martin porque cuando dices si tienes libre albedrío, la gente dice, bueno, ¿qué quieres decir con libre albedrío entre los filósofos? Porque una visión del libre albedrío es poder hacer lo contrario. Y me inclino por esta visión de lo que significa el libre albedrío. Tener libre albedrío significa que podrías haber hecho lo contrario.
La razón por la que consideramos incorrecto que usted asesine a esa persona es porque es posible que no la haya asesinado. Pero en otros casos, no pensamos que una roca que cae sobre alguien, no la consideramos moralmente reprochable, porque el más audaz simplemente actúa de acuerdo con las leyes físicas. Si rebobinaras la cinta y antes de que la roca aplastara al hombre y dado que el universo tiene las mismas constantes físicas y la misma materia y energía en ese lugar, la roca aún caerá sobre el hombre. No podría haberlo hecho de otra manera. Y debido a que es un objeto grande, tampoco tienes cosas como incertidumbre cuántica o cosas así porque es más grande que una molécula. Pero podríamos haber hecho lo contrario, ustedes podrían haberlo hecho diferente. Podrías no haber hecho eso malo o podrías haber hecho eso bueno que no lograste hacer.
Entonces tenemos libre albedrío. Otros puntos de vista más compatibles sobre el libre albedrío dirían: “No, puedes estar determinado. El libre albedrío simplemente significa que haces lo que quieres hacer. Mientras quieras hacerlo, eres libre”. Eso es lo que dirían todos los calvinistas. "Sí, querías pecar y pecaste, así que todavía eres libre". Pero dónde está la fuente de mis deseos, si Dios finalmente determinó lo que quiero al determinar y decretar que Adán caería y los seres humanos entrarían en pecado, no voy a entrar en todo el asunto del calvinismo. Pero lo que quiero decir aquí es que si este es un debate sobre el ateísmo y dices: "Bueno, no puedo creer en Dios porque si Dios existe, no tenemos libre albedrío". Pero hay teístas que no creen en el libre albedrío. Los calvinistas son un ejemplo de eso.
Así que dije desde el principio que no funciona. Pero luego, número dos, dije: "No, sí creo", ¿debería profundizar más en la maleza? No quiero. Lo guardaré para otro episodio. Creo que hice uno sobre el libre albedrío, las objeciones ateas acerca de que podría haber hecho lo contrario. Hay personas que creen en el libre albedrío, no en la visión compatibilista, que no aceptan la formulación de que se podría haber hecho de otro modo. No voy a entrar en los contraejemplos de Frankfurt al respecto. Eso nos alejaría demasiado de esto.
Así que señalé que creo que se puede, poder hacer lo contrario es una parte importante del libre albedrío. Pero recalqué el punto: el problema con este argumento es que sólo porque Dios sepa lo que haremos en el futuro, no significa que él determine lo que hacemos. Y ofrecí una variedad de analogías remontándonos a Tomás de Aquino. Si estoy en lo alto de un edificio y veo que dos autos van a chocar según su velocidad, sé lo que va a pasar, pero mi conocimiento no determina lo que va a pasar. No es perfectamente análogo, pero sigue siendo bastante parecido. También dije que no se puede pensar en Dios como si estuviera en el tiempo con nosotros mirando hacia el futuro. Creo que Dios es eterno. Entonces, si Dios mirándome ahora mismo no determina lo que voy a hacer en el presente, así como tú mirándome, no determinaría lo que voy a hacer.
Dios mirándome en su eterno ahora, el futuro yo y especialmente si crees en la teoría de las abejas del tiempo donde el pasado, el presente y el futuro son igualmente reales. Son simplemente momentos diferentes del tiempo, pero todos son igualmente reales. Dios es consciente de todos ellos en un momento eterno. Y entonces Dios es atemporal. Él lo ve y no... Su conocimiento de lo que haremos no determina lo que haremos. Ésa es una respuesta timista y atemporal. También está la cuenta Molinista. No me metí en eso en el debate porque en los debates no se puede abarcar todo. Pero también dije que di dos argumentos para tomar este argumento del Dr. Martin y darle la vuelta a favor del teísmo. En un debate, si puedes tomar el argumento de tu oponente y demostrar que realmente prueba tu posición, eso es algo realmente útil.
Es como encontrar oro si te encuentras con eso. Entonces se lo señalé, porque le pregunté: “¿Crees que los seres humanos tenemos responsabilidad moral?” Y él dijo: "Sí". Dijo: "Sí, creo que los humanos son moralmente responsables de sus acciones". Y dije: "Bueno, ¿eres determinista?" Y él dijo: “Sí, soy un disuasivo…” Esto es en el contrainterrogatorio. Dijo: “Soy un determinista. Creo que no podríamos haber hecho otra cosa, que nuestras acciones están determinadas por estados físicos preexistentes y el universo que tenemos ante nosotros”. Entonces le pregunté y él simplemente habló de la respuesta y no dio una respuesta satisfactoria. Le dije: “Dra. Martin, si crees que estamos determinados por las leyes de la física y, sin embargo, podemos hacerlo”, sí, dije esto. "Dr. Martin, crees que podemos juzgarnos moralmente unos a otros como seres humanos”, porque cree en una responsabilidad moral.
Entonces dije: “Crees que podemos juzgarnos moralmente unos a otros a pesar de que estamos determinados por las leyes de la física. Si eso es cierto, ¿por qué Dios no puede juzgarnos incluso si determina teológicamente lo que hacemos? Ahora, una vez más, no creo que Dios determine nuestro comportamiento, pero incluso si eso fuera cierto, el Dr. Martin cree que es por eso que cuando la gente me dice por qué estoy ahí, no creo en Dios porque si Dios conoce el futuro, no soy libre. Bueno, volverse ateo no lo hace mejor. Todavía no vas a ser libre. Probablemente serás un determinista. Si tuviera que elegir entre las indiferentes leyes de la física que determinan la realidad y un Dios perfectamente bueno que determina la realidad, elegiría un Dios perfectamente bueno. Si tengo que elegir... Si no voy a ser libre de cualquier manera, prefiero no ser libre bajo eso que es la bondad perfecta en sí misma.
Entonces mencioné que, según su argumento, él cree que se puede ser un juez moral a pesar de no tener libre albedrío. Bueno, entonces eso se derrumba. Podrías haber... Y él simplemente dijo: "Bueno, hay alguna manera en que somos moralmente responsables que no conoces bajo el determinismo físico". Bien, ¿por qué no puedo decir lo mismo de Dios? De alguna manera somos moralmente responsables incluso si Dios nos determina teológicamente. Pero dije: “Si lo piensas bien, si crees que los seres humanos son moralmente censurables y dignos de elogio, que tenemos responsabilidad moral y que ninguna otra entidad en el universo gobernada por leyes físicas tiene responsabilidad moral, entonces debe haber alguna explicación de por qué los seres humanos Los seres tienen una responsabilidad moral que va más allá de una explicación física. Hay algo más allá de una explicación física”. Bueno, es porque tienes ciertos deseos y motivos por los que puedes reflexionar sobre ellos.
Pero ¿qué determina el cómo, qué deseos tengo, qué determina la reflexión que hago? Si todo está determinado físicamente, todavía pateas la lata en el futuro. Tiene que haber alguna explicación de por qué somos moralmente responsables que no sea una explicación física, ni una explicación natural. Debe ser una explicación sobrenatural. Entonces, su argumento de que los seres humanos son moralmente responsables a pesar del determinismo: "En realidad", dije, "respalda el argumento que estoy planteando". Entonces eso es lo que pensé que estaba mal en el argumento del juez moral. Y en última instancia, como dije, es un argumento irrelevante. El segundo argumento es el caso contra la vida después de la muerte que dice: "Bueno, no puedes resolver el problema del mal a menos que tengas una vida después de la muerte". Ahora bien, no mencioné esto en el debate, pero hay teístas que creen que se puede hacer eso. Luego dije: “Muy bien, todavía puedo rebajarlo, sigue siendo irrelevante. Digamos que acepté su caso”, y su caso… El argumento que dijo, por qué no tenemos una vida futura es porque la mente depende del cerebro.
Todo lo que miramos en neurociencia dice que los estados cerebrales son... El estado mental depende de alguna manera del estado cerebral. Hay una correlación entre los dos. Bien. Permítame concederle, se lo concederé al Dr. Hice esto en el debate. Acepto la premisa del Dr. Martin de que no podemos tener estados mentales separados de los estados cerebrales. Entonces su afirmación es que no podemos tener una vida después de la muerte, entonces si tu cerebro muere, tu cerebro muere, entonces no puedes tener una vida después de la muerte si no tienes un cerebro. Y mi respuesta es, y hay cristianos que creen esto, creo que Keith Ward podría ser uno, tal vez Peter van Inwagen. Bueno, van Inwagen no cree en la resurrección material. Estoy tratando de recordar su opinión al respecto.
Pero lo que dije fue: “Supongamos que tienes razón en que no podemos tener una mente sin un cerebro. Todavía podríamos tener una vida futura si un Dios todopoderoso pudiera resucitar mi cuerpo físico”. No creo en esta opinión. Pero, una vez más, en un debate no es necesario defender su punto de vista ideal, sólo hay que defender la resolución mínima del debate. Entonces podrías ser teísta si dices: “Bueno, sí, soy teísta. No creo que la mente esté separada del cerebro en absoluto”. Bien, simplemente crea que Dios resucita nuestros cuerpos físicos, incluido nuestro cerebro físico. Volverá a juntar todos los átomos. Y ahí lo tienes. Todavía puedes tener una vida después de la muerte. Será simplemente una vida material después de la muerte. Tendremos una resurrección material y ustedes podrán tener un cuerpo material glorificado y vivir para siempre. Así se evita por completo el problema.
Y el Dr. Martin dijo: “Bueno, eso tiene problemas. ¿Qué pasa con las partes de mi cuerpo que se convierten en partes del cuerpo de otras personas? Muero, voy al suelo, me convierto en hierba, la vaca se come la hierba y luego soy parte de la hamburguesa con queso de alguien, al menos algunos de mis átomos lo son”. Y dije: “Bueno, en realidad Tomás de Aquino se ocupó de esto hace 700 años. Incluso llegó a decir: ¿Qué pasa con un caníbal que sólo vive de otros humanos? Lo cual no creo que exista ninguna persona así en realidad. Pero Tomás de Aquino dijo: "Dios puede simplemente crear nueva materia para que el cuerpo ex nihilo llene los vacíos". Y eso tiene sentido para mí. Todavía podría existir, incluso si no tengo mi dedo meñique o si Dios puede crear uno nuevo para mí, ex nihilo. Así que no creo que esa objeción sobre las partes del cuerpo que pertenecen a otras personas sea tan seria como que nuestras partes sustanciales del cuerpo nunca se convierten realmente en partes sustanciales para otras personas.
Supongo que puedes dedicarte a trasplantes de cerebro y cosas así. Pero esos son los casos marginales. Creo que, en general, el argumento era irrelevante. Y luego di algunos argumentos más diciendo: “Está bien, sí, pero ahora tu argumento es un argumento contra la dependencia mente-cerebro en el más allá. Podría concederlo totalmente. Sí, la mente depende del cerebro físico, pero de ello no se sigue que la mente y el cerebro sean idénticos”. Debido a que mencioné los qualia, el difícil problema de la conciencia, los qualia son las imágenes mentales que tenemos y decimos: "Oye, mira, si somos completamente físicos, ¿cómo explicas estas sensaciones no físicas que tenemos?" Hablé de experiencias cercanas a la muerte, experiencias fuera del cuerpo. Así que tenemos que mirar toda la evidencia que realmente dice, y yo podría decir, entonces él dijo: “Bueno, no estoy diciendo que sea materialista, solo digo que la mente depende del cerebro. "
Y dije: "Mira, estoy de acuerdo en que están correlacionados". Y podría estar de acuerdo en que sin el cerebro no podemos participar en ciertos procesos racionales. Puede darse el caso de que después de nuestra muerte, creo que es así, que Dios infunda conocimiento en nuestras almas de que tenemos graves obstáculos en nuestras capacidades sin nuestro cerebro a menos que Dios las compense. Y puede hacerlo porque es perfectamente omnipotente. Entonces mencioné eso y pensé que ese argumento no funcionaba tan bien. Oh, por cierto, olvidé incluir esto, si quieres algunos recursos sobre cómo defender la visión católica de la relación mente-cuerpo, la existencia de un alma inmaterial, y solo esta idea de que la dependencia de la mente del cerebro, la idea Hay una correlación entre la mente y el cerebro que no refuta una visión católica clásica del más allá, el alma, la inmaterialidad, la existencia humana, cosas así.
Dos recursos que quiero recomendar, uno sería por Edward Feser, un libro llamado Filosofía de la Mente. Es más bien una presentación de la filosofía de la mente en general. Pero Feser hace un trabajo realmente bueno. Es un filósofo católico que defiende los puntos de vista católicos que aparecen en este libro y también critica algunos de los puntos de vista más dominantes entre los filósofos seculares cuando se trata de filosofía de la mente. Así que lo recomiendo. Y si quieres un tratamiento más específico desde una perspectiva católica, sobre filosofía de la mente, me gusta mucho este libro de James Madden. Se llama Mente, Materia y Naturaleza, una propuesta tomista para la filosofía de la mente. Así que solo quería agregarlos allí para usted. Creo que voy a incluir esto aquí en el último minuto. Volviendo a lo que estaba diciendo, hablemos de los dos últimos problemas del mal y la profundidad de la desesperación.
Entonces, el primero que menciona es el problema del mal. Citó a Levinas, supongo que ese es Levinas Spinoza, esa es su área y realmente disfruta mucho estudiando. Y me preguntó: “Trent, si tú… Levinas dice que este es el mejor de todos los mundos posibles y claramente no lo es, ¿no haría Dios el mejor de todos los mundos posibles? ¿Por qué vivimos en un mundo como este? ? ¿No debería ser lo mejor? Y dije: “Bueno, no, porque creo que esa noción del mejor de todos los mundos posibles es incoherente. El mejor de todos los mundos posibles es tan incoherente como el mayor de todos los números posibles. No hay un número más alto. Siempre puedes seguir sumando”. Y dije: “Hay algunas cosas que pueden ser perfectas, perfeccionadas, ciertas propiedades excelentes para hacerlas. Entonces Dios puede tener conocimiento perfecto. Puede saber todo lo que se puede saber. Puede tener un poder perfecto. Él puede hacer todo lo que se pueda hacer. Puede tener una existencia perfecta. Su existencia nunca falla. Entonces puede haber un ser perfecto, un ser perfecto, Dios, un ser máximo, un ser perfecto. Pero otras cosas no necesariamente pueden ser perfectas. No sé qué es un mundo perfecto.
Quiero decir, puedo pensar en algunas cosas como una esfera perfecta. Una esfera perfecta sería todo, o digamos un círculo, un círculo perfecto. Un círculo perfecto sería cada punto de la circunferencia que equidista del centro del círculo. Así que todo en la circunferencia es perfecto... Y un círculo perfecto, no los tenemos en el mundo real, ni siquiera atómicamente, nunca se podrían obtener exactamente correctamente. Pero los tenemos como abstracciones en la geometría euclidiana. Entonces puedo entender el ser perfecto, un objeto matemático perfecto, pero un mundo perfecto. No sé cómo se ve eso”. Digamos que… ¿Qué es un jugador de baloncesto perfecto? ¿Qué tan alto es él? ¿Es infinitamente alto? No hay tal cosa. ¿Corre infinitamente rápido? ¿Anota infinitas canastas?
Es una isla perfecta, pues perfecta. Siempre puedes seguir agregando cosas a los objetos para hacerlos perfectos. No existe un límite superior como el que existe para propiedades perfectas como la omnisciencia o la omnipotencia. Hay conocimiento perfecto, hay poder perfecto. Hay cosas así. Entonces dije: “No creo que exista algo así. Creo que Dios mismo es perfecto”. Y ahora dijo: “Bueno, ya sabes, ¿qué pasa con Dios, que puede crear un mundo sin sufrimiento donde él determina lo que la gente hace y ni siquiera lo saben? ¿Qué bien le falta a ese mundo? Y dije: “Aún faltan bienes. Le falta coraje porque no hay peligro. Carece de compasión porque no hay sufrimiento. Carece de perdón porque no hay ningún mal”.
Y le dije, ésta es una de las líneas memorables del debate. Le dije: "Sería mejor, así como es mejor casarse con una persona real y crecer juntos en matrimonio, es mejor casarse con una persona real y crecer juntos en matrimonio que crear una perfecta y espeluznante esposa Stepford que hace todo". quieres hacer en el matrimonio. Y lo mismo ocurre con Dios haciendo un mundo de viajes hacia la perfección en lugar de uno que ya es perfecto”. Y él dijo: "Bueno, no estoy de acuerdo, pero esa es una muy buena analogía". Y eso le gustó. La otra analogía que destacó fue que dijo: “Bueno, ¿cómo puedes decir que Dios es moralmente bueno cuando Dios no puede fallar? Si es la bondad misma, no puede fallar, nunca podrá hacer nada malo. Alabamos a las personas porque superan la adversidad y pueden hacer el mal, pero eligen el bien”.
Y dije: “Bueno, depende de lo que quieras decir con ser digno de elogio. Creo que ser digno de alabanza no es sólo superar un obstáculo, sino ser bueno en sí mismo. Como la bondad es la posesión del ser. Un buen árbol no tiene podredumbre ni hojas podridas. Una buena ardilla tiene todas sus patas y puede encontrar una nuez. Dios es justo la bondad misma, por eso alabamos lo que es bueno porque posee ser. Y Dios posee un ser infinito. Y eso lo hace digno de alabanza, no porque supere una debilidad, sino porque simplemente tiene toda la bondad, la belleza, la verdad y todas las demás cosas que son la bondad misma”. Entonces presenté la analogía y dije: "Creo que es un barco que no se hundirá mientras lo gobiernes correctamente, no es tan impresionante como un barco que no puede hundirse bajo ninguna circunstancia".
Y él dijo: "Bueno, en realidad estoy más impresionado por el barco que no puede hundirse mientras lo gobiernes correctamente que por el que no puede hundirse sin importar cómo lo conduzcas, lo pilotes o lo dirijas". Y le dije: "Le diré una cosa, Dr. Martin, si tiene un boleto para un barco que se puede hundirse..." Le dije al Dr. Martin: "Si tiene un boleto para ir en un barco que no se puede hundirse..." en principio, y tengo un billete para un barco que se puede hundir en la práctica, que tienes un barco que es intrínsecamente insumergible, tengo un billete para un barco que es insumergible siempre que todo vaya bien, como el Titanic”, dijo. Le dijo: “Con mucho gusto cambiaré los boletos contigo. Lo que más me impresiona es que el barco, que intrínsecamente no puede hundirse, no tiene ningún defecto en ese sentido”. Y creo que lo mismo ocurre con Dios.
Y luego el último fue el argumento estándar del ocultamiento divino. Y dije, me metí en eso y dije: “Mira, lo que estás diciendo es un argumento probabilístico”, y finalmente reduje el argumento en el contrainterrogatorio y le dije: “Está bien. Su argumento, para asegurarme de que lo entiendo, es que si existe un silencio divino injustificable, probablemente Dios no existe, existe un silencio divino injustificable, por lo tanto, Dios probablemente no existe”. Ese es tu motus oponente estándar, si A luego B, A luego B. Y dije: “Es un silencio divino injustificable. Como si estuvieras sufriendo y Dios no estuviera ahí para consolarte y hacerte saber que todo estará bien”. Entonces dije: “Mira, puedo desarrollar ese argumento al revés. ¿Bueno? Si…” Y puedes hacer esto con el argumento motus del oponente, ¿vale? Entonces, si estoy en Dallas, estoy en Texas, estoy en Dallas, estoy en Texas, puedo hacerlo a la inversa.
Si estoy en Dallas, estoy en Texas, no estoy en Texas, por lo tanto no estoy en Dallas. Si no estoy en Texas, no podría estar en Dallas. Es un movimiento válido. Entonces dije: “Mira, si existe un silencio divino injustificable, probablemente Dios no existe. Bueno, probablemente Dios sí existe, por lo tanto no hay silencios divinos injustificables. Dios tiene una buena razón para no hacer evidente su existencia a las personas que sufren”. Y di razones específicas para lo que di algunas posibles razones para ello. Es posible que Dios quiera darnos nuestro libre albedrío para tomar decisiones morales y nuestras decisiones racionales, pero no nos guiará hasta el final. Quizás quiera darles a otras personas la oportunidad de compartir a Dios con nosotros o ayudarnos. Podría estar ayudando, no creo haber mencionado esto en el debate, pero podría estar ayudándonos de maneras que no entendemos y de las que no somos plenamente conscientes.
Y entonces mencioné la analogía. Entonces, ¿qué pasa con la madre que consolará a su hijo cuando él la llame? Le dije: “Tengo tres hijos, me llaman todo el tiempo. No siempre acudo a ellos cuando hacen eso. A veces quiero que ellos se encarguen de las cosas y sé que todo estará bien incluso si yo no estoy allí. Y si Dios es todopoderoso, si puede compensar a alguien que sufre en esta vida, ya sea por el mal o por el ocultamiento divino, con la vida perfecta en el Cielo, razón por la cual fue tras la otra vida anteriormente en el debate, entonces Dios todavía está justificado. en lo que hace”. Y luego dije, también dije en el debate: “Pero ¿qué pasa con todas las personas que han afirmado”, como, sí, sí, Johnny dijo: “No escuché a mamá cuando estaba sufriendo, así que no hay mamá? ¿Qué pasa con Billy y Susie? Escucharon a mamá cuando estaban sufriendo, ¿su testimonio ya no cuenta?
No abordamos mucho, pero el ocultamiento divino es uno que está surgiendo mucho más. Por eso creo que los cristianos deben estar preparados para ofrecer una respuesta. Pero también mencioné en el debate, mira, si vas a decir que Dios probablemente no existe, estás haciendo un argumento probabilístico. Dije, tienes que incluir todos los puntos de datos. Y mencioné un ejemplo de William Lane Craig. Si digo que Bob pesa 500 libras, ¿cuál es la probabilidad de que Bob sea un atleta profesional? Probablemente muy, muy, muy bajo. Pero si digo que Bob pesa 500 libras y ha ganado dos campeonatos de lucha de sumo, ¿cuáles son las probabilidades de que sea un atleta profesional? Ahora es mucho más alto. Quiero decir, todavía podría no serlo. Podría haber sido simplemente un paleto cualquiera que ganó un campeonato de sumo.
Pero ahora, cuando se reúne toda la evidencia, lo más probable es que diga: “Oh, sí, tiene sentido que sea un atleta profesional. Es muy grande, pero es un luchador de sumo. Entonces eso tiene sentido”. Entonces, con Dios, si tienes la improbabilidad del mal o del ocultamiento divino, también tienes que sopesar eso con el otro conocimiento de fondo, como la evidencia de los argumentos, del cambio, de la contingencia, del finitismo causal, de la moralidad, que yo consideraría. digamos que inclinen la balanza. Sin embargo, no hago grandes casos probabilísticos, pero hay que sopesarlos todos cuando se hace eso. Bueno, creo que lo cubrí todo. Ese fue mi único conjunto de notas aquí y algunas cosas que él entendió mal... Y luego, a partir de mis argumentos, en cierto modo los entendió mal. Entonces, respecto al ajuste fino, dijo: “Bueno, el universo no está ajustado. Mira lo vacío que está”.
Y dije: “No, el ajuste fino no significa que exista la máxima cantidad de vida. Es un término neutral. Simplemente significa que el valor de la constancia y las leyes de la física para tener un permiso de vida en el universo es increíblemente limitado. Es tan estrecho que no se puede explicar por casualidad. Al igual que otras probabilidades estrechas, como ganar 10 juegos de póquer con 10 escaleras reales, no se puede explicar únicamente por casualidad”. Así que malinterpreté el argumento del ajuste fino. Como él dijo, mi argumento sobre el cambio decía: "¿Por qué no puede haber dos seres puramente potenciales?" Yo digo: "No, no, son seres puramente reales". Entonces creo que en cierto modo malinterpretó esos argumentos. Así que no creo que haya ofrecido tantos argumentos para oponerse realmente al caso que yo estaba presentando. Pero gracias chicos. Espero que haya sido útil para todos ustedes. Si estuviste allí, deja un comentario; sería divertido escuchar tu perspectiva.
Pido disculpas si fui parcial en mi informe. Quiero decir, todo el mundo va a ser parcial. Di mis cosas y hubo una parte que pensé que habría cambiado sobre la resurrección, pero en general pensé que salió bien. Pero si estuviste allí, deja un comentario. De lo contrario, espero con ansias mi debate con Gavin Ortlund pronto. Y luego, con suerte, tal vez me gustaría hacer nuestro... ¿Puedo decir esto? Quizás diga esto. Simplemente, o podría entrar... ¿A quién le importa si me meto en problemas? Lo que sea. Así que nuestra conferencia el próximo mes de septiembre en Catholic Answers va a ser sobre el ateísmo, y propongo Catholic Answers Liderazgo. Me encantaría hacer un debate en la conferencia. Sería súper divertido. Me encantaría traer tal vez a un profesor o alguien que sea muy conocido en el tema del ateísmo para debatir en vivo en la conferencia. Sería muy divertido. Entonces tal vez hagamos eso. ¿Quién sabe, verdad? Pero gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.
Narrador:
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.