Solo audio:
En este episodio, Trent revela notas de estudio de la Nueva Biblia Americana que, en el mejor de los casos, son problemáticas y, en el peor, casi heréticas.
Bienvenido al Podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al podcast del Concilio de Trento. Soy el apologista y orador de su anfitrión Catholic Answer, Trent Horn. Hoy quiero hablar sobre la Nueva Biblia Americana. En particular, se trata de notas de estudio problemáticas. En un episodio anterior, hablé sobre diferentes traducciones de la Biblia, elementos positivos y negativos y diferentes traducciones de la Biblia católica. La Nueva Biblia Americana tiene elementos positivos. En algunos casos, los pasajes son más fáciles de escuchar y comprender para una persona moderna. Por eso es la traducción aprobada por los obispos para su uso en el leccionario de la misa. Pero hay otras partes, es decir, las notas de estudio, la mayoría de las notas de estudio están bien o son adecuadas, pero algunas de ellas son realmente problemáticas. Algunas son realmente, realmente problemáticas. Es por eso que dudaría en recomendarlo a la gente, especialmente a las personas que son nuevas en la fe para leer. Podrían considerarlo escandaloso o malinterpretar las cosas.
Trent Horn:
Por eso hoy quiero profundizar en ellos. Entremos y veamos eso. Sin embargo, antes de hacerlo, asegúrate de que te guste este video. Si realmente disfrutas este contenido, dale me gusta al video y suscríbete a nuestro canal. Y si realmente disfrutas lo que estamos haciendo, definitivamente visítanos en trenthornpodcast.com. Si le gusta estudiar las Escrituras, tengo una serie completa de estudios de 18 horas sobre el Nuevo Testamento, una serie de estudios en video y todo el Nuevo Testamento. Obtendrás acceso a él si te conviertes en miembro de trenthornpodcast.com, así que definitivamente compruébalo.
Trent Horn:
Muy bien, echemos un vistazo a algunas de estas notas. Voy a repasarlos en orden canónico como si estuvieras leyendo las Escrituras donde aparecerían. Sin embargo, providencialmente, la primera que aparece es, creo, una de las notas problemáticas más evidentes de la Nueva Biblia Americana. Y, por cierto, tomaré una captura de pantalla del sitio web de NAB. Bueno, creo que es del sitio web de la USCCB, pero desde donde está la NAB, están ahí. Ahora, porque solía haber... He oído que solía haber peores notas de estudio en la Nueva Biblia Americana, pero se limpiaron en los años 1970 y 80, pero aún quedan notas problemáticas.
Trent Horn:
El primero está en Mateo 16:21-23. En la NAB, Mateo 16:21 dice: “Desde entonces Jesús comenzó a mostrar a sus discípulos que debía ir a Jerusalén y sufrir mucho por parte de los ancianos, los principales sacerdotes y los escribas, y ser asesinado y al tercer día ser asesinado”. aumentó." Ahora, esto es lo que dice en la nota de estudio de la NAB debajo de esto: "Ni esto, ni las dos predicciones posteriores de la pasión en Mateo 17 y Mateo 20 pueden tomarse como dichos que, tal como están, se remontan a Jesús mismo". Entonces, ahora tenemos un problema al decir eso... La nota de estudio dice que, “Esto no es realmente lo que Jesús dijo. Esto es más bien una interpolación, algo que Mateo añadió para dar un sentido de urgencia al describir la misión de Jesús”.
Trent Horn:
¿Por qué deberíamos creer eso? Bueno, esto es solo una crítica modernista que se coloca en el texto, a menudo debido a un sesgo anti-sobrenatural. Hay mucha gente que hace estudios bíblicos, que ni siquiera son cristianos o no son creyentes, o no creen en los milagros. Mire a Bart Ehrman. Es el principal estudioso del mundo en crítica textual del Nuevo Testamento. Es agnóstico. Pero luego empeora. “Sin embargo, es probable que él”, Jesús, “previera que su misión implicaría sufrimiento y tal vez la muerte, pero confiaba en que finalmente sería vindicado por Dios”. Mire el lenguaje que se utiliza aquí. “Es probable que Jesús previera que su misión implicaría sufrimiento y tal vez la muerte, pero confiaba en que Dios lo reivindicaría”.
Trent Horn:
Esto convierte a Jesús en alguien como Jesús en muchas adaptaciones cinematográficas modernas del evangelio, no en las buenas, como Los Elegidos. Pero en las películas modernas, Jesús es retratado como un ser humano que realmente no entiende su misión o lo que Dios quiere de él. Pero eso no es cierto. Creemos que Jesús es plenamente Dios y plenamente hombre. Eso significa que Jesús entendió plenamente la misión divina para la que fue enviado. No es sólo probable que Jesús supiera que sufriría y moriría por nosotros. Es necesario. Es definitivo porque él es Dios. Él lo sabe. El párrafo 474 del catecismo lo expresa de esta manera: “Por su unión a la sabiduría divina en la persona del Verbo encarnado, Cristo disfrutó en su conocimiento humano de la plenitud de la comprensión de los planes eternos que había venido a revelar”.
Trent Horn:
Entonces, Jesús no apareció en la tierra, “Oh, ¿qué se supone que debo hacer aquí?” Es cierto que Lucas 2 dice: "Creció en sabiduría y entendimiento". Pero la plenitud de los planes eternos que vino a revelar, que iba a sufrir y morir, los conocía. Nunca hubo un punto en el que fuera probable, y él piensa: “Oh, estoy predicando todo esto. Espero que no pase nada malo”. No, él sabía que en última instancia su ministerio de predicación culminaría con su muerte en Jerusalén y su resurrección para que nuestros pecados pudieran ser expiados y nosotros pudiéramos ser justificados. Entonces, esta nota de estudio en Mateo 16 es fácilmente la peor. Estoy tan sorprendido de que todavía esté ahí porque parece implicar que Jesús no es divino o al menos socava la comprensión de la cristología tradicional de que Jesús es completamente humano, pero también completamente divino. Entonces, esto es simplemente una locura. Si quiere señalarle a alguien por qué deberíamos preocuparnos por la NAB, la nota de estudio de Mateo 16:21-23 es definitivamente una de ellas.
Trent Horn:
Pero aquí hay otro que es similar hablando de Jesús como si… Implica casi que no es completamente divino o que no tuvo una posesión total del Espíritu hasta su bautismo. Lucas 4:1 habla de que Jesús fue lleno del Espíritu Santo. Y por eso dice: “Como resultado del descenso del Espíritu sobre él en su bautismo, Jesús ahora está equipado para vencer al diablo”. Luego continúa hablando de la prominencia del Espíritu en su ministerio, pero esa es una frase realmente extraña. “Como resultado del descenso del Espíritu sobre él en su bautismo, Jesús ahora está equipado para vencer al diablo”.
Trent Horn:
¿Me estás diciendo que antes de su bautismo, Jesús no estaba equipado para vencer al diablo? Hebreos 4 dice que “Jesús era semejante a nosotros en todo menos en el pecado”. Obviamente, Jesús había vencido al diablo durante toda su vida antes de su bautismo porque nunca pecó. Entonces, es sólo una línea extraña. No pongas eso ahí. Tal vez lo digan de alguna manera figurativa y extraña, pero no, Jesús siempre ha sido capaz de vencer al diablo porque una vez más… Él es Dios encarnado.
Trent Horn:
En el párrafo 727 del catecismo se dice: “Toda la misión del Hijo y del Espíritu Santo, en la plenitud de los tiempos, está contenida en esto: que el Hijo es el ungido por el Espíritu del Padre desde su encarnación – Jesús es el Cristo, el Mesías”. Entonces, Jesús no era simplemente una especie de ser humano que ahora lleno del Espíritu Santo tiene habilidades divinas o naturaleza divina. Esa es la herejía del adopcionismo de la iglesia primitiva, decir que Jesús era sólo un hombre y que Dios lo adoptó en su bautismo y lo llenó con el Espíritu Santo. No, hubo una revelación importante de la Trinidad en su bautismo cuando el Espíritu Santo vino sobre Jesús, pero Jesús ciertamente estaba equipado para vencer al diablo mucho antes de su bautismo.
Trent Horn:
Vayamos a otro en los evangelios. Juan 7:20 es cuando la multitud le dice a Jesús: "Tienes un demonio". Y la nota de estudio aquí dice: “Estás poseído; literalmente, tienes un demonio. Se pensaba que los locos estaban poseídos por un espíritu demoníaco”. ¿Estoy diciendo eso bien, demoníaco? Como maníaco… Yo diría que demoníaco sería más fácil aquí que demoníaco. "Se pensaba que los locos estaban poseídos por un espíritu demoníaco". Ahora, esta nota de estudio sería muy, muy mala si cuando Jesús dice que alguien tiene un espíritu inmundo o tiene un demonio, si dijera: “La gente en ese momento pensaba que los locos tenían demonios”, como si Jesús estuviera equivocado acerca de eso.
Trent Horn:
Entonces, esta es una nota más ambigua porque claramente hubo tiempos en el mundo antiguo, especialmente en la antigua Mesopotamia, donde la gente pensaba que los enfermos mentales estaban poseídos por demonios. Ese no es siempre el caso. Incluso hoy en día, cuando un sacerdote sale a realizar un exorcismo, necesita el permiso del ordinario del lugar, su obispo, para asegurarse de que se trata de un caso de verdadera posesión demoníaca y no de una enfermedad mental. Por eso, a veces, la enfermedad mental puede confundirse con posesión demoníaca. Pero esta nota de estudio hace que parezca... Ya sabes de lo que estoy hablando. "Se cree que los locos estamos poseídos por un espíritu demoníaco". Lo cual es cierto, pero puede emitir esa sensación como: "Oh, no hay demonios" o "Todos los casos de posesión demoníaca son en realidad solo enfermedades mentales". Realmente puede emitir esa actitud, un sesgo anti-sobrenatural una vez más, que la posesión demoníaca es siempre o el 99.9% de las veces una enfermedad mental.
Trent Horn:
Ahora, no sé la base porcentual. Sin embargo, no me sorprendería que la actividad demoníaca fuera mayor en el primer siglo durante la época de la predicación del ministerio de Jesús. No me sorprendería si el diablo estuviera más activo justo antes de ser derrotado. Entonces, esto es más bien... No es tan descaradamente malo como las notas anteriores que hemos discutido, pero un poco de estas cosas ambiguas pueden ser de gran ayuda para hacer que alguien dude de su fe.
Trent Horn:
Algunas de estas otras se ocupan de socavar las pruebas tradicionales que se utilizan para promover la fe católica. Aquí hay uno para 1 Corintios 3:15. Ese es el famoso pasaje donde Pablo habla de cómo el día del juicio final nuestras obras serán probadas. Los que son como los metales sobrevivirán. Éstas son como el heno y la paja, obras inferiores, es decir, pecados. Serán quemados. 1 Corintios 3:15 luego dice: “Él sufrirá pérdida, pero será salvo, pero como por fuego”. Ahora, durante mucho tiempo, la gente entendió que esto era una referencia a un fuego purificador que estaría asociado con el purgatorio. Vemos esto en Agustín, Tomás de Aquino. Creo que es el primer o segundo Concilio Ecuménico de Lyon lo que dice.
Trent Horn:
Pero esto es lo que dice la nota de estudio de 1 Corintios 3:15. Dice: “Será salvo. Aunque Pablo puede imaginar un castigo divino muy severo, parece optimista acerca del éxito de los medios correctivos divinos tanto aquí como en otros lugares. El texto de 1 Corintios 3:15 se ha utilizado a veces para apoyar la noción del purgatorio, aunque no lo prevé”. Entonces, la idea aquí es que es como una manta mojada para ti. Si eres un nuevo católico y estás leyendo esto y escuchaste 1 Corintios 3:15, "Oh, esto es evidencia del purgatorio". “Se ha utilizado para apoyar la noción del purgatorio. El texto no prevé esto”.
Trent Horn:
Ahora, para tratar de ser caritativo aquí, creo que lo que los editores de la NAB pueden estar diciendo es que, “En 1 Corintios 3, Pablo no está describiendo la situación que les ocurre a la mayoría de los creyentes, que es que mueren y luego mueren. que en el juicio particular se determina que tienen impurezas, apego al pecado venial, castigo temporal por el pecado, por lo que deben pasar por una purificación antes de poder entrar al cielo”. Porque, en 1 Corintios 3, aquí Pablo está hablando del día. Él está hablando de lo que sucederá en el juicio final, pero está diciendo que en el juicio final, habrá personas que sufrirán pérdida, pero serán salvas como por fuego.
Trent Horn:
Entonces, él está hablando de purificación. Ahora, podría ser después de la muerte, o podría ser en el juicio final, algunas personas aún podrían estar vivas. Entonces, tienes esta purificación que tiene lugar. Entonces, podrían estar diciendo aquí: “Bueno, él no está hablando de purificación post mortem”. Bueno, él está hablando de la purificación que es necesaria para que los salvos entren al cielo y que proporciona el fundamento para el purgatorio. Puede que no sea una descripción exacta para la mayoría de los creyentes, pero todavía tenemos sus elementos fundamentales en este texto, y eso se ha notado a través de los padres de la iglesia, los teólogos medievales y los concilios ecuménicos a lo largo de la historia de la iglesia.
Trent Horn:
Entonces, verás, tengo que dar una explicación técnica más larga para entender esto. Mientras que, si estuviera escribiendo esto, podría decir algo como: “Si bien no define de manera integral la doctrina, este texto es un elemento fundamental importante para la doctrina del purgatorio”, o algo así. O "proporciona evidencia de ello". Pero la forma en que se describe aquí hace que parezca que "los católicos que dicen que esto se trata del purgatorio simplemente están equivocados". Así lo hace parecer. Entonces, esa no es una gran nota de estudio.
Trent Horn:
Muy bien, pasemos a otra parte de 1 Corintios o, en realidad, lo diré para el final. Porque iré a otro aquí que es similar a 1 Corintios y sería Hebreos 13:10. Hebreos 13:10, el autor de Hebreos, les dice a los cristianos judíos: “No regresen al judaísmo. El cristianismo es mucho mejor porque los sacrificios no pueden quitar el pecado. Tenemos el único sacrificio que puede hacerlo: Jesucristo ofrecido sobre el altar, ofrecido sobre la cruz”, y ese es el problema. Lo que dije allí. Porque Hebreos 13:10 dice: “Tenemos un altar del cual no podrán comer los que sirven en la tienda”. Los que sirven en la tienda es una referencia a los sacerdotes en el templo y en Jerusalén. Lo cual proporciona evidencia, dicho sea de paso, de que la carta de los Hebreos fue escrita antes del año 70 porque Hebreos supone que el templo en Jerusalén todavía está en pie. Si el autor de Hebreos quisiera decirles a los cristianos judíos que no volvieran al judaísmo, podría haber dicho algo como: “No les queda nada allí porque la tienda ha sido destruida. No hay templo”.
Trent Horn:
Entonces creo que Hebreos fue escrito antes del año 70 porque supone que el templo todavía está funcionando. Entonces, tenemos esta línea, Hebreos 13:10, “Tenemos un altar del cual no pueden venir a comer los que sirven en la tienda”. Ahora, muchos comentaristas e incluso comentaristas católicos dirán que esto es una referencia a la crucifixión. Ese sacrificio de Cristo en el Calvario, ese mismo es el altar de la cruz donde los sacerdotes no pueden comer porque no son cristianos. No creen en el sacrificio de Jesús. Entonces, ciertamente puede significar eso. Sin embargo, eso no impide aplicar Hebreos 13:10 a los altares que los cristianos tenían en sus propias iglesias o en sus propias iglesias en casas, debo decir, de donde recibían la Eucaristía, que los que servían en la tienda, los sacerdotes judíos, No pude venir a comerlo.
Trent Horn:
Tampoco impide aplicarlo a eso porque creemos... Y la letra del hebreo no contradice esto, que el sacrificio de Cristo ofreció un sacrificio sangriento que nunca se repite, pero que un sacrificio sangriento en la cruz está representado en el altar a través de formas incruentas, bajo la forma de pan y vino. De hecho, el erudito protestante [Victor Fitzner 00:15:57] lo expresa de esta manera. Él dice: “La afirmación de que la teología de Hebreos excluye”, y por cierto es protestante, “La afirmación de que excluye cualquier dimensión sacramental es cuestionable. Se rechazan más sacrificios para expiar el pecado”. Así que no habrá más sacrificios sangrientos. Esto no significa que no representaremos el único sacrificio bajo una forma incruenta. “Pero 13:9-10 no excluye el consumo de una comida de sacrificio cristiano. Se debe tener cuidado de no interpretar Hebreos a través de Pablo, pero es interesante notar que Pablo, por analogía, conecta el altar de Israel con la mesa del Señor”, en 1 Corintios 10.
Trent Horn:
Entonces, mi problema aquí con Hebreos 13:10 es que es tan enfáticamente negativo. O tienes notas de estudio cuasi heréticas o notas de estudio húmedas. Este es un comentario insoportable que dice: “Oh, pensabas que esto apoyaba al catolicismo. No, en realidad no”. Excepto que puede. No veo por qué no lo haría. Simplemente no me gusta la negatividad confiada. Esto no se refiere a la Eucaristía, que nunca se menciona claramente en Hebreos, sino al sacrificio de Cristo. Una mejor nota sería: "La mayoría de los comentaristas ven esto como una referencia al sacrificio de Cristo, pero también puede referirse a un altar cristiano", o algo así. Que no es bueno simplemente ponerse firme y decir: "No puede significar esto". ¿Como sabes eso? Entonces, yo diría que eso es problemático en ese sentido.
Trent Horn:
Aquí está el último, el último trata sobre mala nota de estudio y mala traducción. Entonces, aquí recibes un doble golpe y eso tiene que ver con 1 Corintios 6:9-10, en particular 1 Corintios 6:9. Esta es la lista de vicios. He hablado de esto antes en el podcast. Porque Pablo habla de pecados que te impedirán ir al cielo. Habla de los inmorales, los idólatras, los adúlteros, los ladrones, los avaros, los borrachos, los maldicientes, los salteadores, que no heredarán el reino de Dios.
Trent Horn:
Pero hay dos palabras griegas. Dice que los arsenokoitai y los malakoi no heredarán el reino de Dios. ¿Qué significan esas palabras? En la edición católica de la versión estándar revisada, se traduce 1 Corintios 6:9. Dice: “Ni los adúlteros, ni los homosexuales”. Traduce esas dos palabras arsenokoitai y malakoi como una sola palabra, ni los homosexuales, ni los ladrones, ni los avaros, etcétera heredarán el reino de Dios. En la Nueva Biblia Americana, se traduce... Y la razón por la que se usa homosexuales porque yo diría que la mejor comprensión de esas palabras es que arsenokoitai en griego significa hombre que se acuesta, como cuando llevas a alguien a la cama en el sentido sexual. Significa hombre que duerme y malakoi significa blando. El arsenokoitai es el macho activo en un acto homosexual y el malakoi es el macho pasivo. No todos los malakoi del mundo antiguo eran miembros pasivos del acto sexual. También podría referirse a alguien que tiene una voluntad débil. Pero todo receptor pasivo del acto homosexual era un malakoi.
Trent Horn:
No había duda sobre eso. Las palabras van juntas. Entonces, homosexual parece funcionar ahí por decir tanto las personas involucradas en un acto sexual entre dos hombres que, eso es, inmoral, al igual que estos otros elementos, al igual que los fornicarios. Y eso se aplicaría al hombre y a la mujer que se dedicaban a la fornicación, a los borrachos, a los maldicientes, a los ladrones, a los idólatras. Luego, en 1 Corintios 6:11, Pablo dice: “Como tales erais algunos de vosotros, que fuisteis lavados, santificados, limpiados en Jesucristo”.
Trent Horn:
La Nueva Biblia Americana lo expresa de esta manera. Dice: “Ni adúlteros, ni prostitutos, ni sodomitas, ni ladrones”. Entonces, en lugar de la palabra homosexual, dice: “los niños prostituidos o sodomitas heredarán el reino de Dios”. Entonces, aquí está la nota de estudio involucrada. “La palabra griega traducida como niños prostitutos puede referirse a catamitas. Ese sería el malakoi. Los niños son jóvenes retenidos con fines de prostitución, una práctica no infrecuente en el mundo grecorromano. En la mitología griega, esta era la función de Ganímedes, el copero de los dioses, cuyo nombre en latín era Catamitus. El término traducido sodomitas se refiere a varones adultos que se entregan a prácticas homosexuales con tales niños; véanse condenas similares de tales prácticas en Romanos 1:26-27 y 1 Timoteo 1:10”. Entonces, es teología revisionista clásica tratar de decir: “Bueno, la Biblia nunca dice realmente que la homosexualidad esté mal. Simplemente dice: "la pederastia o las relaciones de explotación o los hombres que tienen relaciones sexuales con niños pequeños, dice que eso está mal, pero no dos adultos". Esta es esa teología revisionista. Pero aquí realmente se dispara en el pie.
Trent Horn:
Tengo un vídeo anterior donde hablo de cómo esta traducción está mal. Ésta no es la mejor manera de entender estos versículos. Pero note el problema aquí, lo que Pablo está diciendo. Entonces, él está diciendo, digamos que los niños prostituidos, un niño de 10 años es violado por hombres mayores. Eso es lo que está pasando aquí. Es esclavitud sexual. Es una violación. Entonces, los teólogos revisionistas aquí están diciendo que Pablo está enseñando que un niño de 10 años que es encarcelado para ser violado por hombres mayores irá al infierno. Eso es lo que están diciendo, si quieren decir que son chicos prostituidos. Porque Paul podría haber dicho simplemente el arsenokoitai. Eso es todo. Ellos son los que van y ni siquiera mencionan a los malakoi aquí. Y decir: “Son sólo los violadores los que no heredan el reino de Dios, no los niños prostituidos. Son niños que están siendo violados”.
Trent Horn:
Entonces, si intentas entenderlo de esta manera, tienes un verdadero problema. Sé que algunos de ellos dirán: “Bueno, algunos de estos jóvenes prostitutos podrían usar su estatus para tratar de elevarse en la sociedad romana”. Y yo digo: "Realmente estás llegando hasta aquí, y suena realmente espeluznante lo que estás tratando de defender y hacer que la Biblia suene". Porque quieren que la Biblia siga siendo la palabra inspirada de Dios. Lo único que realmente quieren es que esto diga que el acto de pederastia es pecaminoso, y lo es, obviamente. Pero Paul podría haber dicho simplemente eso. Podría haber dicho "pederastas". Aquellos que han tenido relaciones con niños pequeños, pero no, él usa la palabra arsenokoitai porque esa es la traducción griega literal de la Septuaginta en Levítico 20 y 18. Siempre que dice: “Un hombre que se acuesta con un varón es un arsenokoitai, que se acuesta con varones. Literalmente, Pablo simplemente está citando aquí la versión griega del Antiguo Testamento.
Trent Horn:
Luego, trae a los malakois. Entonces, aquí está hablando de adultos involucrados en relaciones entre hombres del mismo sexo y del mismo sexo. Y, para tratar de confundirlo, decir que se trata sólo de prostitución masculina o especialmente de niños prostituidos, simplemente no funciona para... especialmente lo que están tratando de hacer.
Trent Horn:
Espero que al menos te haya resultado útil. Por cierto, esto no significa que todas las demás traducciones de la Biblia sean perfectas. Puedes mirar otras traducciones, hay notas problemáticas, o hay elementos de traducción que creo que son incorrectos o difíciles, incluso en cosas como la Douay-Rheims, por ejemplo, o la RSV. Pero realmente no he visto cosas como estas que encuentro en las notas de estudio de la NAB, solo algo a lo que hay que estar atento y que usted conoce. Muchas gracias a todos y solo espero que tengan un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.