En este episodio, Trent analiza una declaración reciente de la USCCB sobre la ética del uso de las vacunas Covid-19, dada su conexión con investigaciones anteriores relacionadas con el aborto.
Bienvenido al podcast El Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
¿Qué pasa con las controversias relacionadas con las vacunas COVID-19 y el programa utilizado para crearlas, la Operación Warp Speed? Es decir, ¿por qué se llama Operación Warp Speed? Eso es algo excluyente para los fanáticos de Star Wars. ¿Por qué no puede llamarse Operación Hiperimpulso?
Pero no, con toda seriedad, existe controversia relacionada con estas vacunas y su conexión con experimentos médicos que se realizaron en el pasado con fetos y embriones abortados. Y por eso la USCCB ha intervenido sobre esto en una declaración titulada Consideraciones morales con respecto a las nuevas vacunas COVID-19. Como vamos a hablar de eso hoy aquí en el podcast.
Bienvenidos al podcast del Concilio de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador Trent Horn. De hecho, abordamos este tema hace unas semanas en un podcast que hice con Fr. Matthew Schneider. Lo vincularé a ese podcast y a otros recursos que mencioné en trenthornpodcast.com.
Por cierto, si eres un suscriptor premium, obtienes acceso a los recursos del programa y puedes enviar preguntas para episodios abiertos de la carpeta de correo. Si eres un suscriptor de nivel Plata o superior, recibirás una elegante taza con el logotipo del Concilio de Trento, siempre es divertido tenerlo en tu cocina. Y si eres patrocinador de cualquier nivel, tendrás acceso a mi nueva serie de estudios de catecismo.
Comencé una serie de estudios de catecismo hace muchos meses, probablemente hace un año, pero no pude continuarla. Esta nueva serie es diferente. Está completamente terminado, todos los videos están hechos. Creo que hay 35 de ellos. Cada uno dura aproximadamente media hora y están disponibles para estudiantes de secundaria en mis clases de Homeschool Connections. Pero si desea poder verlos, puede hacerlo convirtiéndose en suscriptor premium en trenthornpodcast.com. Estarán en vivo todos los lunes a las 8:00 a.m. Y voy a incluir una etiqueta especial relacionada con ellos en el feed del usuario para que sea fácil de encontrar.
Todo eso y más, asegúrese de visitarlo en trenthornpodcast.com. Obtienes acceso a ese contenido y tu apoyo es lo que hace posible el podcast. Y podremos crecer y llegar a mucha más gente. Espero que consideres convertirte en un suscriptor premium en el nuevo año. Y si eres un suscriptor premium en este momento, estoy muy agradecido por todo el apoyo que nos has brindado.
Bueno. Entonces, lo que quiero hacer hoy es leer extractos de la declaración que publicó la USCCB. Le animo a leer la declaración completa. No es muy largo. Son unas siete páginas, a doble espacio. Y vale la pena leerlo para reunir todos los principios morales y fácticos en un solo lugar para poder tomar una decisión informada sobre este tema.
Así comienza citando al Papa San Juan Pablo II sobre el respeto a la vida humana. Y luego la declaración dice que “la iglesia no acepta ahora ni nunca ha aceptado el aborto”. Y cita el catecismo que dice: “La tradición cristiana es clara y unánime desde el principio hasta nuestros días al describir el aborto como un desorden moral particularmente grave. Es por este respeto por la persona humana que la USCCB, en colaboración con otras organizaciones que trabajan para proteger la vida humana, ha participado en una campaña que aboga por el desarrollo de una vacuna para el COVID-19 que no tenga vínculo con el aborto”.
Ahora, creo que eso es bueno. Eso es lo que deberíamos estar haciendo. Pero la declaración continúa diciendo que a pesar de esta campaña, cuando miras a las favoritas en vacunas, a saber, Moderna, Pfizer y AstraZeneca... He estado en línea en el Instituto Charlotte Lozier, es una gran iniciativa provida. Instituto de investigación que enumera, creo, 20 o 25 vacunas COVID-19 diferentes que están en desarrollo.
Pero la gran mayoría de ellos nunca llegarán al mercado. Es una especie de carrera para ver quién llega primero. Y los que llegaron primero y se producirán en masa tienen alguna conexión con abortos en el pasado. Algunos están más conectados que otros, como señala el comunicado.
Entonces continúa diciendo: "Si bien algunas compañías farmacéuticas han estado trabajando en una vacuna para COVID-19 sin utilizar líneas celulares moralmente comprometidas en absoluto", hay un buen número que se puede ver en el Instituto Charlotte Lozier. "Otros han estado utilizando estas líneas celulares en la fase de diseño y desarrollo, en la fase de producción o en ambas".
Entonces, en algunos casos, estas líneas celulares no son células reales de fetos abortados... Pero piensa en cuando tomas una fotocopiadora, sacas una página de un libro, tienes la página de un libro y la pones en un fotocopiadora y luego sale una copia. Y luego puedes tomar esa copia y hacer más y más copias en la fotocopiadora. Y puedes seguir haciendo copias y no necesitas la página original del libro para seguir copiando esto.
O un mejor ejemplo podría ser un archivo electrónico. Puede copiar un archivo electrónico de un amigo y luego entregárselo a otro amigo. Y nunca tendrás que volver al archivo original. Entonces, las vacunas que se crean y que están relacionadas con los abortos en el pasado, no lo tienen, ninguna de ellas contiene células de fetos abortados. Pero las líneas celulares que se han copiado una y otra vez a lo largo de las últimas décadas sí tienen su origen en un aborto en el pasado. Algunas de estas vacunas se crearon utilizando estas líneas celulares, pero otras vacunas, como la vacuna Moderna y Pfizer, la vacuna en sí no está hecha de ninguna línea celular.
Pero... Bueno, permítanme leer lo que dice aquí porque la declaración continúa diciendo: "Otros más", como Moderna y Pfizer, "han estado utilizando una línea celular moralmente comprometida sólo para una prueba de confirmación de la eficacia de la vacuna". eficacia." Entonces no se usan para fabricar la vacuna, se usan para ver si la vacuna funciona o no.
“Esto lleva a muchas personas preocupadas por la santidad de la vida humana a preguntarse si es ético aceptar alguna de las vacunas que tienen alguna conexión con el aborto”. Y aquí entramos en el tema de la cooperación con el mal. Lo cubrí en detalle con el P. Matt Schneider. Pero una breve reseña, antes no se puede cooperar con el mal. Así que no se puede cooperar con el mal y pretender el mal. Entonces, si obligas a alguien a abortar, porque quieres que esa persona aborte, es un asunto grave. No puedes hacer eso.
Pero hay muchos casos en los que cooperamos materialmente con el mal. Puede que no tengamos la intención de hacer el mal, pero proporcionamos los medios para que suceda o nos beneficiamos del mal mismo. En ese caso, si se trata de cooperación material próxima no podrás hacerlo. Entonces, si trabajas en un centro de aborto como enfermera y no practicas el aborto, no te gusta el aborto, pero sólo quieres un trabajo y le estás pasando las herramientas al abortista, es posible que no estés formalmente cooperando, pero eso es cooperación material próxima. Y eso sería un pecado.
Pero la cooperación material a distancia sí lo sería; proporcionas algún tipo de material de manera remota para que esté involucrado de alguna manera en el aborto, pero es tan remoto o eliminado que no eres moralmente responsable. El ejemplo que yo daría es el del conductor de autobús que conduce un autobús por la calle, y hay una parada en la clínica de abortos y sabe que algunas personas que no tienen automóvil tendrán que usar su autobús para ir al centro de aborto y hacerse un aborto. Entonces él proporciona algunos medios materiales, pero son muy eliminados. Quiero decir, podría renunciar a su trabajo en protestas morales, no habrá nada de malo en eso, pero no estaría pecando sólo porque está conduciendo su línea de autobús hacia abajo.
Otro ejemplo sería si vas a un restaurante o a una tienda de comestibles y compras algo y te quitan el dinero y lo donan a Planned Parenthood, eso sería cooperación material remota con el mal. No es tu intención y es una parte tan pequeña la que está involucrada, que no eres moralmente responsable. No es necesario que revises una lista para asegurarte de comprar en tiendas que no donan para promover causas. Quiero decir, puedes hacer eso, pero no estás moralmente obligado.
Entonces, ¿podríamos alguna vez permitirnos usar una vacuna producida con líneas celulares derivadas de abortos en el pasado? Bueno, la iglesia ha dicho esto, y creo que está en Dignitas Personae y en declaraciones de la Academia Pontificia para la Vida. Hay algunas vacunas que no tienen alternativas y se producen con líneas celulares de abortos ocurridos en el pasado.
Y por eso la declaración de la USCCB da un ejemplo de ello en la forma de rubéola. Voy a leer detenidamente el ejemplo. “Un ejemplo concreto en el que los motivos para aceptar la vacunación son suficientemente graves como para justificarla, aunque la vacuna haya sido desarrollada con la ayuda de líneas celulares derivadas de células fetales abortadas, es el caso de la rubéola o el sarampión alemán. El peligro más importante que plantea la propagación de la rubéola es el síndrome de rubéola congénita, que afecta a los fetos cuando sus madres se infectan durante el embarazo. El síndrome de rubéola congénita puede provocar abortos espontáneos y una amplia gama de defectos congénitos graves. Sin embargo, la única vacuna disponible se ha desarrollado con la ayuda de líneas celulares de fetos abortados.
“En tal situación, se justifica que los padres vacunen a sus hijos contra la rubéola, no sólo para evitar los efectos de la rubéola en sus hijos, sino también, y de manera igualmente importante, para evitar que sus hijos se conviertan en portadores de rubéola. Dado que la propagación de la rubéola puede provocar la infección de mujeres embarazadas vulnerables, poniendo así en peligro sus vidas y las de sus hijos por nacer.
“Es importante señalar que en la fabricación de la vacuna contra la rubéola o de las nuevas vacunas contra el COVID-19 no se utilizan células extraídas directamente del cuerpo de un niño abortado. Células extraídas de dos abortos en la década de 1960 se replicaron en un laboratorio para producir dos líneas celulares que pueden reproducirse una y otra vez, indefinidamente. Para elaborar la vacuna contra la rubéola, se estimulan las células de estas líneas celulares para que produzcan las sustancias químicas necesarias para la vacuna. No es que para fabricar la vacuna se necesitaran cada vez más células procedentes de cada vez más abortos”.
Y esa es la clave cuando cooperamos con el mal. Tenemos esta vacuna, es la única vacuna que puede tratar una enfermedad peligrosa y contagiosa como el sarampión alemán, no hay otras alternativas. Entonces, ¿qué hacemos cuando la vacuna que tenemos tiene un origen ilícito? Como hablaré, tengo otros ejemplos que compartiré con ustedes más adelante aquí en el podcast. Pero puede ser lícito utilizar tecnología médica, incluso fuera del contexto del aborto, que haya sido derivada y tenga origen ilícito.
Entonces si el mal no es algo que se está repitiendo… Sería diferente si dijeran: “Bueno, para poder usar esta vacuna, tenemos que seguir abortando niños y cosechando”. Sería como si estuvieran usando células STEM embrionarias, si dijeran que esta vacuna sólo funciona si seguimos abortando niños y recolectando sus células para crear esta vacuna, entonces no sería ético. No podríamos cooperar con algo así.
Pero el hecho de que este acto del mal haya ocurrido en el pasado y no tenga que repetirse hoy para que se produzcan estas vacunas haría que la cooperación con el mal fuera remota. Y entonces, si hubiera un caso lo suficientemente grave, si hubiera razones suficientemente serias, podría justificar el uso de este tipo de vacunas. Ya sea una vacuna contra el sarampión alemán o una vacuna contra el COVID-19.
Entonces el comunicado continúa comparando esto con el COVID-19. Dice: “La actual pandemia de COVID-19 ha creado una situación con circunstancias similares a las planteadas por la rubéola. En primer lugar, al menos por el momento, no existe ninguna vacuna alternativa disponible que no tenga absolutamente ninguna conexión con el aborto”. Hay otras vacunas que no están relacionadas con el aborto, pero simplemente no están muy extendidas. No se producirán abiertamente ni en masa. Ahora la USCCB podría instar a un boicot diciendo que sólo queremos aquellos que no tienen conexión alguna con el aborto, pero probablemente no tendrá éxito.
Los hechos sobre el terreno son los siguientes: habrá tres vacunas ampliamente disponibles: Moderna, Pfizer y AstraZeneca. Y la pregunta es: “¿Qué hacemos nosotros como católicos con las vacunas que se van a producir independientemente de lo que sintamos acerca de ellas?”
"En segundo lugar, el riesgo para la salud pública es muy grave, como lo demuestran los millones de infecciones en todo el mundo y los cientos de miles de muertes sólo en los Estados Unidos de América". Ahora diré que soy escéptico ante algunos informes sobre el recuento de muertes por COVID-19. Ha habido casos en los que personas murieron con COVID-19, pero se registraron como muertes por COVID-19. Entonces, las personas que murieron en accidentes automovilísticos o las personas que murieron por suicidio y luego resultaron ser portadoras de COVID-19 se incluyeron como muertes por COVID-19. Entonces soy un poco escéptico, pero por otro lado, hay una gran cantidad de personas que están muriendo a causa de esta enfermedad.
Algunas personas dirán: "Bueno, solo tiene una tasa de mortalidad del 1% para ciertos grupos demográficos". Bueno, sí, pero hay 300 millones de personas en Estados Unidos, hay decenas de millones de personas en grupos demográficos de alto riesgo. Entonces, incluso si es solo el 1%, todavía terminan siendo cientos de miles o millones de personas que están en riesgo.
Y así, aunque soy escéptico sobre algunas de las muertes que se han tabulado, por otro lado he oído hablar de más personas que mueren a causa de COVID-19 de segunda mano que nunca antes a causa de la gripe. Ahora, de hecho pronuncié un panegírico en el funeral de alguien... ¿Hace cuánto tiempo fue esto? Fue, diría yo, hace unos 11 años, hace 11, 12 años. Pronuncié un elogio por una chica de 19 años que murió de gripe. Entonces estas cosas suceden. He oído hablar de ellos, pero he oído hablar de mucha más gente... Conozco a alguien que perdió a sus dos tíos el mismo día a causa del COVID-19.
Entonces es una enfermedad grave, creo que podemos decir eso. Como mínimo, es grave para un determinado segmento de la población, sobre todo porque no existe inmunidad natural contra este nuevo virus.
Continúa diciendo: “En tercer lugar, en muchos casos el efecto más importante de las vacunas”, como la rubéola, “puede no ser la protección que ofrece a la persona que recibe la vacuna, que puede tener una salud relativamente buena y es poco probable que reciba la vacuna”. verse gravemente afectado por la enfermedad. Más que un efecto más importante puede ser la protección que ofrece a aquellos que tienen muchas más probabilidades de verse gravemente afectados por la enfermedad si la contrajeran a través de la exposición a los infectados”.
Entonces, la razón por la que contraemos la triple vírica, especialmente la rubéola o el sarampión alemán, no es necesariamente para protegernos. Sin embargo, puede tener graves complicaciones. Recuerdo que mi abuela me dijo que contrajo sarampión cuando era niña. Algunas personas dicen: "Oh, el sarampión no es gran cosa". Y ella dijo: “Mi cerebro estaba ardiendo por el sarampión y nunca pude pensar de la misma manera después de eso”. El sarampión te da fiebre muy alta durante mucho tiempo y te cocina el cerebro. Puede causar sordera. Puede causar inflamación del cerebro. Esto dice que el sarampión alemán es muy grave para las mujeres embarazadas.
Entonces usted recibe la vacuna, no necesariamente para usted, sino para no propagarla a las poblaciones vulnerables. Y eso sería lo mismo para las vacunas COVID-19 porque las poblaciones realmente vulnerables son aquellas con sistemas inmunológicos comprometidos, personas mayores de 60 años y otras personas así.
Muy bien, continúa diciendo: “Actualmente se nos han presentado tres vacunas que han demostrado su eficacia y que probablemente estarán disponibles en los próximos meses. Los de Pfizer, Moderna y AstraZeneca. La situación de los dos primeros es esencialmente la misma. Ni Pfizer ni Moderna utilizaron líneas celulares moralmente comprometidas en el diseño, desarrollo o producción de la vacuna. Sin embargo, en ambas vacunas se realizó una prueba de confirmación empleando la línea celular HEK293, comúnmente utilizada pero moralmente comprometida”.
Entonces Moderna y Pfizer son vacunas de ARNm. No utilizan líneas celulares. No utilizan versiones debilitadas del virus. Como hablé con el P. Matt Schneider en un episodio anterior, usan ARNm para hacer que nuestro propio cuerpo produzca las proteínas asociadas con el COVID-19 para que podamos identificarlas sin necesidad de estar infectados con algún tipo de cepa debilitada del virus.
Ahora, para confirmar que funcionó, utilizan otra línea celular, HEK293. HEK significa Riñón Embrionario Humano, que fue tomado de un feto femenino abortado en los Países Bajos en la década de 1970. Entonces, si bien la vacuna no se produjo con líneas celulares ilícitas, para confirmar que funcionó sí utilizó una de estas líneas.
En cualquier caso, volvamos a la declaración del obispo estadounidense. Dijeron: “Por lo tanto, si bien ninguna de las vacunas está completamente libre de cualquier conexión con líneas celulares moralmente comprometidas, en este caso la conexión es muy remota del mal inicial del aborto. En vista de la gravedad de la actual pandemia y la falta de disponibilidad de vacunas alternativas, los motivos para aceptar las nuevas vacunas COVID-19 de Pfizer y Moderna son lo suficientemente graves como para justificar su uso a pesar de su conexión remota con líneas celulares moralmente comprometidas. Además, recibir la vacuna COVID-19 debe entenderse como un acto de caridad hacia los demás miembros de nuestra comunidad. De esta manera, vacunarnos de forma segura contra el COVID-19 debe considerarse un acto de amor al prójimo y parte de nuestra responsabilidad moral por el bien común”.
Ahora algunas personas toman la última parte, “Nuestra responsabilidad moral por el bien común”, y entienden que eso significa que los obispos dicen que cada persona tiene la responsabilidad moral de vacunarse contra el COVID-19. Y eso no es lo que están diciendo. Para hacer una analogía, el párrafo 2240 del Catecismo dice: “La sumisión a la autoridad y la corresponsabilidad por el bien común hacen moralmente obligatorio pagar impuestos, ejercer el derecho de voto y defender la propia patria”.
Así que observemos que el Catecismo dice en el párrafo 2240 que tenemos una responsabilidad hacia el bien común que hace que sea moralmente obligatorio pagar impuestos, ejercer el derecho al voto y defender el propio país. Pero eso no significa que todos tengamos que alistarnos en el ejército o que haya que votar en todas las elecciones. Podría haber razones moralmente suficientes para justificar no votar en determinadas elecciones o no alistarse en el ejército, por ejemplo.
Y lo mismo ocurre con las vacunas. Podría haber una razón suficiente para no vacunarse, a pesar de que las vacunas hacen un bien enorme y son parte de una obligación general de promover el bien común. Creo que las vacunas en general son eficaces y seguras. Han hecho mucho bien. Han salvado innumerables vidas.
Ahora bien, es posible que algunos de los que escuchan no estén de acuerdo con eso. Puede que usted se oponga a las vacunas o, al menos, no crea que las vacunas deban ser obligatorias o obligatorias. Y no quiero entrar en ese debate aquí en este episodio. Lo que quiero decir es simplemente decir que en esta declaración publicada por la USCCB, no exigen que todos reciban la vacuna COVID-19.
Ahora, por otro lado, algunas personas me dirán: “Sí, pero Trent, ¿por qué dices eso? ¿Por qué diría que algunas personas no deberían recibir esta vacuna? ¿Por qué no lo entenderíamos todos? ¿Estoy siendo irresponsable al decir que algunas personas pueden tomar una decisión informada de no recibir esta vacuna? De nada. ¿Todo el mundo tiene que evaluar los hechos por sí mismo, tanto en lo que respecta a la gravedad de la enfermedad, su transmisibilidad y los riesgos que conlleva la vacuna?
Incluyendo los riesgos desconocidos. Por ejemplo, esta vacuna no ha sido probada en madres embarazadas o lactantes. Entonces, en algunos países dicen "úselo con precaución" y otros países dicen que está contraindicado y que las mujeres embarazadas o las madres lactantes no deben usarlo. Y ahora Laura es madre lactante, así que le instaré a que no se vacune. Y creo que está de acuerdo conmigo, no lo va a recibir porque no ha sido probado en mujeres embarazadas o lactantes. No ha sido probado en niños. No se puede administrar la vacuna COVID-19 a los niños.
Entonces, si no se puede administrar a niños menores de 16 años, yo diría que eso incluye a los lactantes y a los fetos. Por lo tanto, desaconsejaría encarecidamente que las mujeres embarazadas o las madres lactantes tomen esta vacuna. Ahora, en cambio, me pondré la vacuna. Me parece seguro. No estoy diciendo que todo el mundo tenga que hacer eso, pero voy a recibirla tal como recibiría la vacuna contra la gripe.
Ahora, algunas personas pueden decirme: "Sí, pero Trent, las probabilidades de que mueras de COVID-19 son realmente bajas". Si eso es verdad. Pero las probabilidades de que muera de gripe son realmente bajas, pero es un dolor de cabeza gigante contraer gripe y es un dolor de cabeza gigante contraer COVID-19. Incluso si tiene síntomas leves, en realidad no tiene por qué ser muy grave; simplemente puede sentirse como una gripe.
Conozco personas que han contraído COVID-19 que son jóvenes y de mi edad demográfica. No encontraron un caso grave, pero simplemente dijeron: "Bueno, lo que tuve se sintió como una gripe muy fuerte". Bueno, prefiero no tener una gripe muy grave. Preferiría no estar fuera de servicio durante una semana. Entonces me pondré la vacuna si me parece seguro. No digo que todos los demás tengan que hacerlo, pero lo haré porque me parece seguro.
Pero los miembros de otros grupos demográficos, como las madres embarazadas o lactantes, las personas que tienen reacciones alérgicas graves y llevan consigo EpiPens, podrían querer tener más precaución. Y dado que es complicado quién debería o no recibir una vacuna, es por eso que los obispos no dan un respaldo general diciendo que todas las personas están moralmente obligadas a recibir esta vacuna.
Ahora, algunas personas pueden decirme: “Sí, pero Trent, ni siquiera tú deberías recibir esta vacuna porque surgió a través de abortos, ¿a quién le importa la cooperación remota con el mal? Si ese aborto no hubiera ocurrido, hoy no tendríamos la vacuna. Entonces de alguna manera todavía estás cooperando con el aborto. No estás siendo verdaderamente provida y no deberías recibir esta vacuna. No deberías estar haciendo algo que esté relacionado con el mal del aborto”.
Y como dije en mi entrevista con el P. Matt Schneider, vivimos en un mundo malvado. Hay una cantidad significativa de tratamientos médicos, tecnologías y vacunas que se derivaron de experimentos poco éticos que se realizaron en el pasado, y no solo del aborto. Y hay otras cosas que persisten hasta el día de hoy y que se derivaron del mal cometido en el pasado. Entonces, si tienes esa visión tan rígida de “no voy a utilizar ningún tratamiento médico ni nada que provenga del mal cometido en el pasado”, entonces, para ser coherente, tendrás que rechazar mucho más que Vacunas para COVID-19.
Así que déjame darte tres ejemplos. Número uno, como hablé la última vez con el P. Matt Schneider, algunos tratamientos para la hipotermia fueron descubiertos o fueron pioneros a través de experimentos nazis con víctimas de campos de concentración. Por ejemplo, los sometían a baños helados en contra de su voluntad y algunas de estas personas murieron para desarrollar estos tratamientos. Y otra tecnología médica, atlas e ilustraciones médicas y conocimientos biológicos surgieron de estos experimentos macabros realizados en el Holocausto nazi, que todavía se utilizan hoy en día en las facultades de medicina.
Un segundo ejemplo serían las vacunas contra la hepatitis A y B. Estos se desarrollaron a través de experimentos poco éticos realizados con niños con discapacidad mental en la institución Willowbrook en Staten Island, Nueva York. Entonces, lo que sucedió fue que en las décadas de 1950 y 60, si tenías un niño con una discapacidad mental grave, digamos un caso grave de autismo, no podías enviarlo a la escuela. Hay muy pocos lugares que puedan brindarles la atención que necesitan.
Así que mucha gente intenta llevar a sus hijos a Willowbrook, a pesar de que las condiciones eran terribles. Robert Kennedy fue a visitarlo en 1965 y dijo que era peor que el zoológico de la ciudad. Pero mucha gente todavía quería que sus hijos llegaran allí. Y además estaba abarrotado. Se suponía que sólo tendría unos 4000 estudiantes, pero acabó teniendo 6000. Así que la hepatitis ya era muy frecuente allí.
Entonces, lo que sucedió fue que entre 1955 y 1970, Saul Krugman y la Dra. Joan Giles infectaron intencionalmente a los estudiantes con hepatitis y sobornaron a los padres para que dieran su consentimiento al ingresarlos a la escuela. Según un artículo de Forbes que dice: “A pesar de sus horrores bien documentados, Willowbrook seguía siendo una de las únicas opciones para los niños con discapacidades graves. Y había una larga lista de espera. El Dr. Krugman ofreció a varios padres la posibilidad de saltarse la fila y colocar a sus hijos en las salas de investigación más limpias y más nuevas con más personal si se unían al experimento de la hepatitis. Un padre dijo: Me sentí coaccionado. Sentí que me negaron ayuda a menos que aprovechara esta oportunidad”.
Piense en esto, con COVID-19 hubo un ensayo de desafío que la gente propuso... De hecho, me inscribí en él, se llamó Un día antes, pero nunca escuché respuesta... de adultos que decían: "Elegiré recibir la vacuna y una prueba y ser infectado intencionalmente con COVID-19 para ver si funciona”. Porque al hacerlo eso podría acortarse... Normalmente, las vacunas tardan muchos meses porque le das a la gente una vacuna y un placebo, dos grupos, una vacuna, un placebo, los envías a la población general y ves quién se enferma y quién no. t.
Entonces, un ensayo de desafío dice: "Mira, tomaré la vacuna o el placebo y luego podrás infectarme directamente", y eso acelerará el proceso unos meses, cuando en unos pocos meses eso podría salvar a decenas de miles de personas. de vidas. Pero muchos especialistas en ética médica dijeron: “No, no, no, no. Eso es demasiado peligroso. No podemos infectar directamente a las personas con COVID-19. No es una buena idea."
Entonces, si eso no es ético ahora, imaginen cuán poco ético fue desarrollar las vacunas contra la hepatitis A y la hepatitis B esencialmente extorsionando y coaccionando a los padres de niños con discapacidades mentales. Pero dicho esto, el mal que ocurrió en el pasado, no es inmoral recibir vacunas contra la hepatitis B o la hepatitis A hoy. No son tan comunes en los EE. UU., pero me vacuné contra la hepatitis A antes de trabajar como misionero en Sudamérica. De hecho, la hepatitis A es muy común allí. Así que no es pecado para mí vacunarme contra la hepatitis A si voy a ir a un lugar donde no es tan improbable que pueda contraerla.
Entonces, eso se remonta al principio de cooperación a distancia. El mal acto ocurrió en el pasado. No continúa hasta el presente y puede haber serias razones para justificarlo. Por ejemplo, si no quieres contraer hepatitis B por una mala transfusión de sangre, o no quieres contraer hepatitis A, porque vas a un país en desarrollo donde es bastante frecuente.
Otro ejemplo estaría fuera del contexto médico. Y eso sería esclavitud. Hay muchas cosas en los Estados Unidos que la gente dice: "No quiero tener nada que ver con los abortos que ocurrieron en el pasado". Bueno, ¿qué haces ante el mal de la esclavitud? Los esclavos excavaron las rocas que se utilizaron para construir la Casa Blanca y el Capitolio. De hecho, la mayoría de los ferrocarriles del Sur fueron construidos por esclavos. Las cuatro principales compañías ferroviarias de Estados Unidos poseen y operan líneas construidas por esclavos.
Según este artículo, un historiador, Theodore Kornweibel, ha comenzado recientemente a investigar el uso de mano de obra esclava en los ferrocarriles del sur. Kornweibel encontró pruebas documentadas de trabajo esclavo en más del 75% de los ferrocarriles del sur. También calcula que más de 10,000 esclavos al año trabajaban en los ferrocarriles del Sur entre 1857 y 1865. Entonces la gente dirá: “No tomaré esta vacuna porque si ese aborto nunca hubiera ocurrido, la vacuna no estaría aquí. " Eso es como decir, si vives en el sur de Estados Unidos: "No voy a comprar esto en la tienda porque si la gente nunca hubiera sido esclavizada, no habrían construido esta línea de ferrocarril que llevaba estos productos a la tienda donde compro". .”
Entonces, si te opones a recibir los beneficios de un aborto que ocurrió en el pasado, sin importar cuál sea la conexión, parece que también deberías oponerte a los beneficios de la esclavitud en el pasado. Incluyendo el uso de cualquier cosa que viaje en líneas ferroviarias construidas por esclavos.
Ahora, algunas personas pueden decir: “Mira, es diferente al trabajo esclavo o a los impuestos por cosas inmorales. Participar con el aborto, el aborto es lo peor que hay. No quiero tener nada que ver con eso”. Y está bien, si no quieres tener nada que ver con eso, está bien. Pero no se puede decirle a otras personas que están involucradas en una cooperación material muy remota con un mal en el pasado a la par con otra cooperación material remota en la que estuvimos involucrados, como en los ejemplos anteriores que he dado. No puedes decirles que están en estado de pecado. El marco moral simplemente no soporta eso.
Pero incluso con el aborto, permítanme darles un ejemplo hipotético. Supongamos que Planned Parenthood quisiera cambiar su imagen pública. Entonces hacen un movimiento de relaciones públicas, donan una subvención de $100,000 a otra organización separada de ellos que administra una clínica para personas de bajos ingresos que solo ofrece atención prenatal, visitas pediátricas, todo lo que ofrecen es moral.
Ahora imagina que eres una familia de bajos ingresos en ese vecindario. Ése es el único lugar al que puede acudir para obtener atención sanitaria fiable. ¿Sería pecaminoso para usted ir a esa clínica de bajos ingresos sabiendo que ha aceptado donaciones de Planned Parenthood y que parte de ese dinero probablemente provino de servicios de aborto? Por lo tanto, está conectado con el aborto de manera remota.
Ahora puedes elegir, decir: “No voy a ir allí. No voy a ser parte de nada de esto”. Tienes derecho a hacerlo. Pero no se puede decir que una familia de este vecindario busca atención médica en una clínica que ofrece servicios morales y que casualmente recibió una donación de Planned Parenthood, no se puede decir que una familia de bajos ingresos intenta hacer todo lo posible para obtener atención médica para sus niños cuando no hay otras opciones es pecar al hacer eso. Porque la conexión es muy remota con los abortos que se realizaron.
Así que tenemos que tener estas distinciones entre una cooperación material próxima y remota. Si simplemente tratamos de seguir nuestros instintos o nuestras emociones en estos temas, cometeremos errores morales e impondremos cargas morales a las personas que no tienen que soportar. Y eso no está bien. Uno de mis versículos bíblicos favoritos es Gálatas 6:2, donde Pablo dice que debemos llevar las cargas unos de otros.
Eso es similar a los fariseos, Jesús dijo que imponían cargas pesadas a las personas y no extendían un dedo para levantarlas. Cuando le decimos a la gente que tienes la obligación moral de hacer algo, más vale que sea una obligación moral. De lo contrario, les estamos haciendo un flaco favor y un flaco favor al evangelio.
Bueno. Así que el comunicado pasa a continuación a hablar de la vacuna de AstraZeneca. Dice que está más comprometida porque esta línea celular HEK293 del aborto en los Países Bajos en los años 70 se utilizó en el diseño, desarrollo y producción de esa vacuna. No sólo pruebas de confirmación, como las de Moderna o Pfizer.
Por eso dice la declaración: “La vacuna de AstraZeneca debe evitarse si hay alternativas disponibles. Sin embargo, puede resultar que realmente no haya elección de vacuna, al menos no sin un largo retraso en la inmunización que podría tener graves consecuencias. En tal caso, al igual que aceptar una vacuna contra la rubéola, que es otra cosa que se produjo a partir de líneas celulares fetales abortadas, así como en el caso de la rubéola con una vacuna moralmente comprometida, recibirla es moralmente permisible debido a la falta. de alternativas y los graves riesgos para la salud pública, por lo que sería permisible aceptar la vacuna de AstraZeneca”.
Aquí está la parte en la que tengo un desacuerdo; hay una nota a pie de página en esta oración. En la nota al pie de página, dice lo siguiente: “Si uno rechazara la vacunación, tendría la responsabilidad moral de tomar todas las precauciones necesarias para garantizar que no se convierta en portador de la enfermedad para otros. Precauciones que pueden incluir alguna forma de autoaislamiento”.
Entonces no estoy de acuerdo con esta parte. No estoy de acuerdo con la redacción propuesta, no necesariamente con algunos de los principios morales involucrados. Sin embargo, diré que el hecho de que esto esté oculto en una nota a pie de página me parece que no es una premisa o principio importante que los obispos estén tratando de articular en este documento. Pero todavía estaba incluido, tal vez alguien armó un escándalo y dijo que tenía que estar ahí.
Pero realmente no lo habría expresado así porque creo que podría ser un obstáculo para personas escrupulosas. Entonces, lo que habría dicho es esto: “Si uno se negara a vacunarse, podría tener, o tendría, podría tener una responsabilidad moral”, incluso podría decir: “Uno tendría la responsabilidad moral de tomar precauciones”. que reducen la probabilidad de que uno no se convierta en portador de la enfermedad para otros”.
Entonces hay una diferencia aquí. No me gusta que hayan dicho que uno tiene la responsabilidad moral de tomar todas las precauciones necesarias para garantizar que no se convierta en portador de la enfermedad para otros. Me preocupa que esto pueda suponer una carga muy pesada para las personas que se vuelven escrupulosas. Como, "Nunca puedo salir de casa porque no estoy vacunado". ¿Qué pasa con las personas que son como mi esposa, que es madre lactante? ¿Se supone que debe quedarse en casa todo el tiempo porque no puede recibir la vacuna?
Sin embargo, es posible que digan que es porque usted se ha negado y no porque no puede tenerlo. Pero creo que es una negativa basada en una buena razón. ¿Se supone que Laura se quedará en casa para siempre? ¿Tiene que tomar todas las precauciones necesarias? Así que no me gusta esa redacción. Simplemente habría dicho: "Si no vas a vacunarte, entonces tienes la responsabilidad de tomar precauciones para reducir la probabilidad de convertirte en portador".
Eso es todo. Pero depende de tu conciencia cuál será eso. Por ejemplo, conozco personas que trabajaron en hospitales y tuvieron la opción de elegir. Podrían vacunarse contra la gripe o usar una mascarilla. Y algunos de ellos simplemente se vacunaron contra la gripe, esto fue antes de que todos usaran máscaras. Algunos de ellos simplemente se vacunaron contra la gripe y no usaron mascarilla. Y otros dijeron: no quiero ponerme la vacuna contra la gripe, entonces eligieron la alternativa, usaron una máscara mientras trabajaban en el hospital.
Entonces, a las personas que rechazan la vacuna les diría: Al igual que con cualquier enfermedad, tienen la responsabilidad de tomar medidas de seguridad para no contagiar a otros. Ahora bien, ¿cuáles son esas salvaguardas para usted? Bueno, eso depende de ti determinarlo. Creo que incluso las personas que realmente no estén de acuerdo con mis posiciones sobre este tema estarían de acuerdo en que hay algunas cosas que no se deben hacer. Por ejemplo, si tiene síntomas parecidos a los de la gripe y cree que podría tener COVID, probablemente no debería ir a visitar un asilo de ancianos. O si no está vacunado y todavía hay mucha propagación comunitaria, tal vez no debería ir a un asilo de ancianos o a un lugar donde se relacione estrechamente con personas muy vulnerables.
Pero como dije, no me gusta la redacción de esto en la nota al pie. Pero eso no quita que la USCCB no esté diciendo, como algunas personas han afirmado, que todos estén moralmente obligados a recibir esta vacuna. Han dicho que conseguirlo para ayudar a proteger a otras personas puede verse como un acto de caridad hacia otras personas. Y yo estaría de acuerdo con eso. No quiero que la gente se enferme. Si la vacuna funciona, me protege y evita que infecte a otras personas, entonces está bien. No quiero que la gente se enferme.
Quiero decir, Cristo es el médico divino, ¿verdad? Una de las características del ministerio de Cristo es sanar a las personas. Creo que nosotros, como cristianos, tenemos la obligación de no sólo sanar espiritualmente a las personas. Quiero decir, la iglesia, la iglesia primitiva, fundó los primeros hospitales. Ahora, en la antigua Roma, tenían hospitales para soldados romanos. No lo tenían para la gente normal. Los cristianos comenzaron esos. Inventamos el hospital para la gente normal. Por eso tenemos el deber de cuidar de los enfermos, los moribundos, los vulnerables y los que padecen enfermedades. Pero eso no significa que esté obligado a hacer todo lo posible para asegurarse de que nadie más se enferme. Hay un principio de sentido común que la gente puede seguir.
¿Sabes qué tiene de gracioso el COVID? Cuando viajo en avión, solía lavarme las manos todo el tiempo y limpiaba todo con una toallita antibiótica, como una toallita húmeda. Cuando solía viajar. Aunque me he dado cuenta, no me he enfermado y muchas otras personas no se enferman porque ahora la gente finalmente se está cuidando a sí misma.
Es como antes del COVID-19 la gente decía: “Lavarse las manos…” La gente actuaba como aristócratas del siglo XIX que no entendían la teoría de los gérmenes de la enfermedad, y este es un argumento real que la gente esgrimía en el siglo XIX contra el lavado de manos. “Un verdadero caballero nunca tiene que lavarse las manos. ¡No es un vagabundo!
¿Crees esto también? Siento que la gente estaba muy sucia antes de la pandemia. Y ahora pensamos: “Oh, sí, será mejor que me lave las manos”. Oh, sí, será mejor que limpie las cosas”.
En caso de que, en la sección sobre Escándalo, se continúa diciendo que al experimentar los beneficios que han resultado de una acción mala, uno podría volverse insensible a la naturaleza gravemente mala de esa acción, podría volverse complaciente con la acción e ignorar la obligación de hacer lo que pueda para oponerse a las malas acciones”.
qué hacemos? De todos modos, tenemos vacunas que tienen una conexión remota con el aborto. No queremos ignorarlo ni volvernos complacientes. Y eso es de ambos lados. Tanto las personas que se vacunan como las que se niegan. Porque digamos que usted quiere adoptar una postura moral y se niega a recibir la vacuna. Bueno, si no se lo cuentas a las compañías farmacéuticas, en realidad no sirve de nada si te niegas a recibirlo.
Entonces yo diría que, dondequiera que se encuentre sobre este tema, siéntese, escriba una carta o un correo electrónico y envíelo a Moderna, Pfizer o AstraZeneca. Primero, intente conseguir los que están menos relacionados con los abortos del pasado, que son Moderna y Pfizer. Y a aquellos, anímelos a confirmar la eficacia de la vacuna con un método ético, no uno que dependa de la línea celular HEK293.
Y al hacer eso, tal vez podamos obtener una forma de la vacuna en sus ensayos y ellos la reproduzcan para decir: "Sí, la hemos producido con el mismo enfoque moralmente lícito para fabricar la vacuna, pero hemos confirmado que este lote". con una alternativa éticamente neutral”. Y si podemos hacer eso, sería bueno. Así que envía una carta y hazlo.
Ahora bien, algunas personas podrían decir: “¿Por qué es tan complicado? ¿Cómo puede ser que deberíamos llevar esto, pero también deberíamos protestar por ello? ¿No es eso contradictorio? Bueno, no, no es porque las acciones que elegimos en el mundo no son solo un bien puro y un mal irredimible. Las acciones que podríamos tomar en el mundo son un espectro.
Ahora bien, no soy relativista, no estoy siendo relativista acerca de esto. Pero no es que solo exista el bien puro y el mal puro. Algunas de las acciones que tomamos son tolerables. Como lo toleramos, nos tapamos la nariz. Por ejemplo, ¿alguna vez votó por un candidato político que realmente no le agradaba? Había cosas que realmente no te gustaban de él o ella, pero viste que la alternativa era peor y no votar no hacía el trabajo, ¿así que te tapaste la nariz y votaste por esa persona?
Bueno, eso no es puro bien o puro mal. Ese es el mundo en el que vivimos. Entonces, lo que podemos hacer en estos casos es decir: “Muy bien, aquí hay algo que es tolerable, pero se puede mejorar. Tomaré lo que es tolerable ahora y trabajaré para mejorarlo más adelante. Por las consecuencias negativas que se pueden derivar de no hacer nada”.
Así, concluye diciendo: “Dada la urgencia de esta crisis, la falta de vacunas alternativas disponibles y el hecho de que la conexión entre un aborto ocurrido hace décadas y recibir una vacuna producida hoy es remota, la inoculación con el nuevo COVID-19 Las vacunas en estas circunstancias pueden estar moralmente justificadas”.
Así que no dicen que sea obligatorio, sino que puede justificarse moralmente. Tienes permitido hacer eso. Y los obispos dan razones de por qué deberíamos hacerlo como un acto de caridad hacia otras personas. “Por nuestra parte, nosotros, los obispos y todos los católicos y los hombres y mujeres de buena voluntad, debemos seguir haciendo todo lo posible para garantizar el desarrollo, la producción y la distribución de una vacuna contra el COVID-19 sin ninguna conexión con el aborto y para ayudar a cambiar lo que se ha convertido en la práctica estándar en gran parte de la investigación médica. Una práctica en la que ciertas líneas celulares moralmente comprometidas se utilizan de forma rutinaria sin tener en cuenta la cuestión moral relativa a los orígenes de esas líneas celulares”.
Espero que este episodio haya sido útil para ti y que haya durado un poco más. Pero es un tema importante y quería asegurarme de matizarlo y entenderlo correctamente. Si visita trenthornpodcast.com, tengo enlaces a los recursos del programa que he discutido. Si desea obtener más información sobre esto, definitivamente consulte el Centro Nacional Católico de Bioética. Tienen muchos recursos excelentes sobre COVID-19, vacunas y cooperación con el mal de los que creo que realmente te beneficiarías. Espero que esto haya sido útil para todos ustedes. Y espero que todos ustedes tengan un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.