En el primer episodio de 2021, Trent aborda un tema solicitado por muchos de sus patrocinadores y muestra cómo se aplica a eventos recientes relacionados con oleadas de Covid-19.
Bienvenido al podcast del Concilio de Trento. una producción de Catholic Answers.
El primer episodio del Podcast del Concilio de Trento de 2021. Feliz Año Nuevo a todos. Ha pasado una semana desde que comenzó el Año Nuevo, pero estoy emocionado de que haya comenzado porque estoy emocionado de estar nuevamente aquí con todos ustedes para compartir más episodios del Podcast del Concilio de Trento. Soy su anfitrión, Catholic Answers apologista y orador Trent HornPara aquellos de ustedes que quizás sean nuevos en el podcast, los martes y jueves hablamos de apologética, teología, cómo explicar y defender nuestra fe católica. Puedo profundizar en cosas que están sucediendo en las noticias o en la iglesia. Puedo entrevistar a un amigo mío que tenga experiencia en un tema en particular. Tenemos algunas entrevistas geniales programadas aquí en el Año Nuevo sobre muchos temas de actualidad, incluidas cosas sobre las que nuestros usuarios preguntaron en trenthornpodcast.com. Algunos de los programas son personas que me entrevistan sobre estos diversos temas para ofrecer mi perspectiva sobre ellos.
También tenemos algunos de ellos alineados. Me gusta compartir mis diálogos y debates públicos con no católicos y personas que no están de acuerdo con la fe católica. También tenemos algunos de esos preparados. Vamos a hacer una mesa redonda sobre economía católica aquí a finales de mes. Ojalá haya un debate sobre el aborto y luego un debate sobre la resurrección en algún momento de Semana Santa. Sería muy apropiado. Así que tenemos muchas cosas geniales planeadas para 2021. Y quiero dar un gran saludo y agradecimiento a nuestros patrocinadores en trenthornpodcast.com. Ustedes hacen esto posible. Tú haces los debates, los vídeos de refutación en YouTube, que quiero hacer mucho más este año. Muchas cosas son posibles gracias a tu apoyo. Entonces, si desea ayudarnos a crecer, considere apoyarnos en trenthornpodcast.com. Por tan solo $5 al mes, obtienes contenido adicional.
Acabo de abrir un hilo y le pregunté a la gente qué temas de programas quieren que cubra en el nuevo año. Y nuestros patrocinadores nos hicieron muchas sugerencias excelentes. Obtiene acceso a nuestra serie de estudios de catecismo, una videoconferencia de media hora publicada todos los lunes a las 8:00 a.m. Si eres suscriptor de nivel Plata o superior, recibirás una taza del Concilio de Trento que puedes guardar en tu despensa. Siempre es algo divertido de hacer. Mucho contenido excelente. Así que asegúrese de revisarlo en trenthornpodcast.com o considere dejar una reseña. Si quieres hacerlo, agrégalo a tus propósitos de año nuevo; Si desea ir a iTunes, Google Play, desplácese hacia abajo y deje una reseña rápidamente. Clasifíquelo con las estrellas. Les agradecería mucho eso. Eso ayuda a la gente a saber más sobre el podcast.
Entonces, como dije antes, les pregunté a nuestros clientes: "¿De qué quieren que hable?" Y probablemente recibí cien sugerencias, decenas y decenas de respuestas. Y nuestros patrocinadores realmente me apoyaron y lo aprecio. Y hubo algunos temas que se mencionaron varias veces. Así que voy a cubrir uno de ellos en el episodio de hoy porque se cruza con cosas que suceden en las noticias y en los eventos actuales. Entonces mucha gente me preguntó sobre cuestiones del final de la vida. Trent, ¿cómo hablas de los problemas del final de la vida? ¿Cómo entendemos los problemas del final de la vida? Creo que para mucha gente, si eres católica, las cuestiones del comienzo de la vida, especialmente cuando se trata del tema del aborto, son bastante simples. Si quieres ir y hablar con la gente sobre el aborto, lo que más te preocupa es ¿cómo manejo cuando la persona se emociona?
Es un poco difícil para mí. Voy y quiero enseñar a la gente y la gente ha sido muy receptiva cuando les he enseñado formas efectivas de involucrar a otros en el tema del aborto. Pero he tenido personas que me han escrito en línea diciendo: "He hecho esto durante 40 años, no necesito escuchar nada nuevo". Yo digo, bueno, puede que haya algunas formas nuevas de abordar el tema. Los argumentos son bastante similares, pero es posible que nuestro enfoque deba adaptarse un poco. Pero mucha gente, cuando se trata del aborto, tal vez se siente así, tiene las respuestas, sólo le preocupa que alguien se emocione. Sin embargo, encuentro que en lo que respecta a los problemas del final de la vida, los católicos dudan mucho más en querer salir y hablar de ellos con otras personas. Quiero decir, con el aborto es fácil decir: mira, debería ser ilegal matar bebés.
El aborto mata a los bebés. No deberíamos estar matando bebés. La gente encuentra que es un argumento fácil de presentar y salen y exponen ese argumento. Pero con la eutanasia, con el suicidio asistido y con la disminución de la atención médica, la gente empieza a tener dudas. No saben cómo articular esto. La gente les dirá, bueno, ¿por qué alguien no puede quitarse la vida si así lo desea? ¿Estás diciendo que las máquinas tienen que mantener viva a la gente para siempre? Y se vuelven más vacilantes. Nunca olvidaré cuando Brittany Maynard, eso probablemente fue en 2014. Brittany Maynard era la joven de California. Creo que tenía 29 años. Estaba muriendo de cáncer cerebral en etapa cuatro. Y viajó a Oregón para acogerse al programa de suicidio asistido del estado. Y fue su decisión de hacer eso lo que impulsó a California a aprobar un proyecto de ley, la ley de Brittany Maynard, como se llame, para introducir el suicidio asistido en California.
Y eso es lo que suele pasar. Cuando se aprueban leyes, cuando se cambian cosas a nivel legal, muchas veces no es una discusión. No es como si se presentara un argumento para llamar la atención de la gente. Es una persona. Las personas están más motivadas por historias de individuos que por argumentos. Por eso, si desea lograr una buena participación de las personas en un tema, no les dé simplemente un argumento, déles un argumento envuelto en una historia. ¿Sabes cómo se llama eso? Una parábola. ¿Sabes quién es bueno haciendo eso? Nuestro Señor y Salvador Jesucristo. Entonces, si podemos ser como él, si podemos ser como Jesús, no nos equivocaremos. Por eso, cuando surge el tema del aborto, la gente dice, ¿estás diciendo que los niños que crecen y viven en la pobreza, viven en laboratorios de metanfetamina y todos esos otros lugares horribles, simplemente los dejarás nacer? ¿En esto y crecer en la pobreza y tener vidas horribles? ¿Es eso lo que estás diciendo?
Ahora, puedes simplemente dar un argumento diciendo, bueno, no se puede matar a seres humanos. Estos son seres humanos. No deberías matarlos. Puede que no resuene en la gente. Por eso es que saco a relucir al niño pequeño. Siempre he enseñado a la gente a sacar a relucir al niño pequeño, lo cual es una parábola. Digamos, mira, imagina que una madre termina perdiendo su trabajo y queda sumida en la pobreza. Ella termina convirtiéndose en prostituta y tiene un hijo de dos años, hay drogas por ahí y él tendrá una vida horrible. ¿Crees que debería poder matar a su hijo de dos años? ¿Por qué no lo da en adopción? Digamos que él es discapacitado y la gente no quiere adoptarlo, o tal vez ella no quiere que alguien más críe al niño.
Ella sólo quiere acabar con su vida ahora y acabar con esto de una vez. Bueno, no, no puedes hacer eso. Bueno, ¿por qué no? Porque es un ser humano. ¿Entonces ese es el problema? Sí, ahí está el tema del niño pequeño, que cubro junto con cómo defender nuestra fe y muchos otros temas en mi clase de apologética moral, por cierto. Si quieres tratar temas del comienzo de la vida, el final de la vida y todo lo demás en lo que respecta a la vida moral, consulta mi curso, apologética moral en la Escuela de Apologética de Catholic Answers En schoolofapologetics.com, la gente pregunta sobre cuestiones relacionadas con el final de la vida. ¿Cuál es la enseñanza de la Iglesia al respecto y cómo la aplicamos? Y luego leí en las noticias que la gente estaba preocupada por este reciente aumento de casos de COVID durante la temporada festiva, durante la Navidad.
Y aquí es realmente como la noche y el día. Por cierto, en caso de que te lo hayas perdido del año pasado, mi familia y yo nos mudamos. Ahora estamos instalados en Keller, Texas. Bueno, nos estamos instalando. Todavía tenemos cajas que no hemos desempaquetado. Estoy segura de que encontraré una caja en dos años después de la mudanza que no he abierto y será la última caja. Pero ahora te estoy transmitiendo desde mi estudio en nuestra casa aquí en Keller, Texas. En realidad, este es un armario del dormitorio principal desde el que estoy operando. Si has visto Catholic AnswersMe has visto transmitir desde aquí. Todavía no he instalado todos los accesorios visuales para que se vea bien, pero suena bien. Tengo una ventana. Estoy mirando a mis vecinos. Estoy seguro de que están mirando a través de su ventana, como ¿qué está haciendo Horn? ¿Qué está haciendo ese tipo Horn en su dormitorio principal agitando los brazos hablando con un micrófono? Pero me encanta. Mi antigua oficina en Catholic Answers Ni siquiera tenía ventana. Me gustó porque estaba escondida.
Estaba en el medio del edificio, al final de un largo pasillo. Solía ser el lugar de almacenamiento de tarjetas de crédito, donde estaba cerrado y almacenaban la información de la tarjeta de crédito, copias impresas allí. Y finalmente lo digitalizaron y se deshicieron de todo. Y me dejaron tener esa oficina cuando cambiaron el edificio. Así que estuve allí, pero disfruté que estuviera… Incluso si no tenía ventana, estaba escondido, pero me volví un poco loco. Pero tener una ventana es genial. Hijos míos, hemos hecho la prueba de los gritos. Les dije a mis hijos: "Hola chicos, ¿pueden gritar y chillar tan fuerte como puedan cuando juegan?" Y lo hago y apenas puedo escucharlos.
Necesito instalar algunas cerraduras. Si vas a Catholic Answers En la página de YouTube, hace un mes, hice un episodio de Catholic Answers En vivo. Y tuve un momento BBC, donde Thomas, mi hijo de tres años, entra a la habitación mientras estoy transmitiendo en vivo. Catholic Answers En YouTube y por la radio. Y él simplemente viene y se sienta en mi regazo y Laura asoma la cabeza y silenciosamente le hace señas para que regrese con ella. Pero en general, realmente lo disfruto. Y es muy diferente. Es muy diferente aquí en comparación con California, con COVID y sin COVID. Primero, más personas me han dicho "Dios te bendiga y Feliz Navidad" en las primeras tres semanas que he estado aquí que en los tres años que viví en San Diego. Hay muchos católicos geniales en San Diego, pero sientes que hay una diferencia cultural aquí en Texas.
Y también cuando se trata de COVID, quiero decir, a la gente le importa. Usan máscaras dentro de los edificios, pero las restricciones son razonables. Puedo llevar a mi hijo al parque. Puedo ir a comer a un restaurante. Están haciendo las cosas de forma sensata. Y lo que me molesta es que la gente diga que es necesario endurecer las restricciones. Texas está teniendo este aumento en los casos de COVID. Bueno, adivina qué, todo el mundo está teniendo un aumento. Si vas a California, cuando yo me fui, prohibieron cenar al aire libre. Cerraron los patios de recreo nuevamente y todavía hay un aumento. Entonces, esta idea de que, bueno, si simplemente aplicamos estos cierres autoritarios rigurosos, es una hipótesis extraña e infalible. Incluso la Organización Mundial de la Salud salió hace unos meses y dijo que no se hicieran bloqueos generalizados. No se limite a realizar bloqueos generales. No funcionan. Hay que hacer cierres específicos porque no tiene sentido en California. Luego dicen, sólo tienes que quedarte en casa.
Quiero decir, eso funcionó durante dos semanas para frenar la propagación, pero no puedes quedarte en casa durante seis meses. No puedes quedarte en casa durante un año. Entonces, en Los Ángeles, cuando prohibieron cenar al aire libre, incluso el director de salud pública de Los Ángeles admitió en una conferencia de prensa, bueno, cenar al aire libre no contribuye a la propagación de COVID, pero queremos enviar un mensaje de que la gente debe quedarse en casa. . Amigo, no es tu trabajo enviarme un mensaje. Tú no eres mi papá. Eso es paternalismo. Entonces, cuando hacen eso, te llevas... Por cierto, estas son las mismas personas, estas personas de salud en California que dicen... Perdón si me estoy poniendo un poco desvariado. Quién dirá que vamos a cerrar los parques al aire libre. Vamos a cerrar los restaurantes al aire libre. Bueno, no propagan el COVID. Sí, pero estamos enviando un mensaje. Necesitas quedarte en casa. No me importa. Necesitas quedarte en casa. Debes abstenerte de salir. Necesitas practicar la abstinencia.
Estas son las mismas personas que le dirán que no podemos ofrecer educación sobre la abstinencia únicamente a los niños. Eso no es realista. Tenemos que enseñarles cómo practicar el sexo seguro. Bueno, resulta que todavía comparten enfermedades. Vale, ya no pueden llamarlo sexo seguro. En los planes de estudios de educación sexual, lo llaman sexo más seguro porque no pueden hacerlo. Porque obviamente no es seguro animar a los niños a salir donde pueden contraer enfermedades de transmisión sexual y embarazos no deseados. Sin mencionar todos los daños espirituales y emocionales. Pero lo que quiero decir es que estas son las personas que te dicen que la abstinencia no es realista. ¿Quién nos dirá que debemos quedarnos en casa un año y no salir de casa? No ir al parque. No ir a cenar al aire libre.
Bueno, simplemente no tiene sentido en California, donde hacen esto porque dicen que no se pueden cenar al aire libre y que los parques y áreas de juego están cerrados. Bien, entonces, ¿qué va a hacer la gente? Van a ir a casa de un amigo. Van a pedir comida para llevar. Y van a comer a casa de un amigo. Y sus hijos van a jugar dentro de la casa de sus amigos porque no pueden estar afuera y no se puede jugar afuera. No querrás meterte en problemas. Y la enfermedad seguirá propagándose. Eso es lo que aprecio aquí en Texas. Sí, los casos están aumentando y deberíamos rezar para que disminuyan. Deberíamos tomar precauciones razonables y sensatas para no propagar el COVID-19, pero tampoco deberíamos exagerar con los cierres y otras medidas preventivas porque el aumento aún continúa.
Y eso nos lleva al tema del episodio de hoy, que es, ¿qué se hace con los problemas del final de la vida, especialmente cuando se trata de racionar la atención a las personas porque eso es una preocupación a medida que se llena la capacidad de las UCI, especialmente los hospitales regionales más pequeños? ¿Qué haces si tienes muchas personas enfermas de COVID y tienes que decidir quién recibe un ventilador y quién no, lo cual, por cierto, me deja atónito? Recuerde, cuando fue la primavera pasada, nos quedaremos sin ventiladores. Necesitamos dos semanas para frenar la propagación. Y luego, en California, el gobernador Newsom aparece en la televisión diciendo que somos los líderes en California, que tenemos un excedente de ventiladores y que los enviaremos a otros estados.
Y ahora te estás quedando sin espacio en la UCI. Te estás quedando sin ventiladores. Tenías un año para desarrollar capacidades. Querías dos semanas para desarrollar capacidad y tenías un año. Que esta pasando aqui. Como diría Mugatu en Zoolander, "Siento como si estuviera tomando pastillas locas". Este es un artículo de Los Angeles Times; El condado de Los Ángeles emite las advertencias más graves sobre el coronavirus hasta el momento, los hospitales están en crisis a medida que el número de muertos aumenta a 10,000. Entonces el artículo dice que estamos preocupados, los hospitales van a estar abrumados. Estamos poniendo gente en tiendas de regalos. Estamos poniendo gente en los pasillos de los hospitales. Entonces decía: “La triste realidad es que todos los indicadores nos dicen que nuestra situación solo puede empeorar a medida que comenzamos 2021”, dijo la directora de salud pública del condado de Los Ángeles, Barbara Ferrer. La tasa de transmisión comunitaria sigue siendo extraordinariamente alta. Esto ha puesto a prueba nuestro sistema hospitalario a medida que continúan llegando más pacientes con COVID-19, además de los miles de pacientes que ya luchan por sus vidas”.
El artículo continúa diciendo en el LA Times: “En circunstancias extremas, los hospitales podrían verse obligados a racionar la atención y los médicos ya no harían todo lo posible para salvar una vida. Y, en cambio, elaborar estrategias sobre dónde utilizar los recursos y equipos de forma más eficaz. El Hospital Huntington en Pasadena advierte sobre esa sombría posibilidad en una hoja informativa para los pacientes y sus familias. Si la situación “llega a un punto en el que nuestro hospital enfrenta una escasez que afectará nuestra capacidad de atender a todos los pacientes”, escribieron los funcionarios, entonces se creará un comité clínico, ¡oh genial!, compuesto por médicos, un miembro de la comunidad, un especialista en bioética, un especialista en atención espiritual. El proveedor y otros expertos revisarán los casos de todos los pacientes que están críticamente enfermos y tomarán las decisiones necesarias sobre la asignación de recursos médicos limitados basándose en la mejor información médica posible. Y utilizaremos los mismos criterios de decisión que se utilizan a nivel nacional y en todo California en todos los casos de pacientes”. Entonces, a lo que nos enfrentamos es a racionar la atención, ya sean ventiladores o camas de UCI. Y una vez más, como no aumentamos la capacidad, teníamos un año para hacerlo, entonces, ¿pueden hacerlo?
¿Se puede racionar la atención? ¿Cómo haces eso como católico? ¿Cómo se dice, tenemos tantas camas de UCI, tenemos tantos ventiladores, qué debemos hacer en esta situación? Bueno, hay un gran artículo de mi mentor, el padre Tad Pacholczyk, quien fue uno de mis profesores en el programa de bioética de la Universidad de Mary. Tiene una gran columna llamada Cómo entender la bioética. Basta buscar al padre Tad Pacholczyk. Maravilloso nombre polaco que tendré que deletrearte si quieres buscarlo por completo. PACHOLCZYK, Pacholczyk. También puede buscar en Father Tad NCBC para obtener muchos de sus escritos. Pero consulte Padre Tad, Cómo entender la bioética. Tiene una manera maravillosa de analizar cuestiones complejas en bioética. Y pueden volverse complejos.
Tomemos, por ejemplo, las cuestiones del final de la vida. ¿Cuál es el enfoque católico sobre las cuestiones del final de la vida? Bueno, lo que hace es esforzarse por encontrarles un término medio entre dos posiciones extremas. Por eso quiero hablar de eso antes de abordar cómo aplicarlo al racionamiento de ventiladores o camas de UCI. Entonces, en un extremo, tenemos a aquellas personas que piensan que la muerte es en realidad algo bueno para mucha gente. Que si tienes una vida subóptima, si eres anciano, si tienes una enfermedad, si tienes problemas de movilidad, si tienes paraplejía, cuadriplejía, la muerte puede ser un excelente remedio para ti. Entonces la muerte no es realmente tan mala. Y entonces tal vez estas personas que están enfermas, como las que tenemos aquí con ventiladores y tenemos a alguien que... Ya son tetrapléjicos o ya están en diálisis renal, mira, no tienen una vida que valga la pena vivir.
Si vas a ser realmente sombrío, tendremos gente que usará la frase alemana, lebensunwertes leben. Lo siento si maté eso. Vida indigna de la vida. Ahora bien, no estoy diciendo que las personas que tienen esta visión más secular de la bioética sean más propensas a decir, bueno, no necesitamos brindar atención a las personas que tienen este tipo de enfermedades o discapacidades. No estoy diciendo que sean nazis o algo así, pero sí digo que en la bioética contemporánea hay algunas cosas que dan miedo. Por ejemplo, está Ezekiel Emanuel, es hermano de Rahm Emanuel, exjefe de gabinete de Obama. Y fue seleccionado para formar parte de la comisión de Joe Biden para abordar el COVID-19. Y no sé por qué lo eligieron porque escribió un artículo en el Atlantic llamado Por qué espero morir a los 75. Quiero decir, no está diciendo que debamos sacrificar a todos los mayores de 75 años, pero lo que está diciendo es que no quiere vivir más allá de los 75. Y está diciendo que no hay nada que realmente valga la pena en la vida después de los 75, lo cual es muy irrespetuoso con las personas mayores de 75 años que tienen vidas muy significativas que comparten, el ocio.
Él piensa que la vida sólo tiene sentido si estás ocupado con el trabajo. Como si no valiera la pena una vida de ocio, recreación, reflexión, discernimiento o pasar tiempo con los nietos. Es demasiado. Pero ves este tipo de mentalidad, que piensa, oh, la muerte podría ser buena para estas personas, pero eso, por supuesto, no es lo que enseña la iglesia. En los párrafos 2276 y 2277 del Catecismo se dice: “Aquellos cuyas vidas están disminuidas o debilitadas merecen un respeto especial. Se debe ayudar a las personas enfermas o discapacitadas a llevar una vida lo más normal posible. Cualesquiera que sean sus motivos y medios, la eutanasia directa consiste en poner fin a la vida de personas discapacitadas, enfermas o moribundas. Es moralmente inaceptable, por lo que un acto u omisión que por sí mismo o intencionalmente cause la muerte para eliminar el sufrimiento, constituye un asesinato gravemente contrario a la dignidad de la persona humana y al respeto debido a Dios vivo, su Creador”.
Entonces ese es un extremo, están aquellos que pondrían entre paréntesis a la comunidad humana para decir que algunas personas tienen una vida que no merece la pena vivir o vidas que realmente no valen la pena vivir. Y entonces, cuando tengamos esta atención, tengamos esta pandemia de COVID, debemos reservar los suministros médicos que tenemos para las personas cuyas vidas valen más la pena. Esto se opone completamente a la enseñanza católica sobre la dignidad y el respeto de cada individuo, simplemente porque están hechos a imagen y semejanza de Dios. Pero en el otro extremo están las personas que temen tanto a la muerte que quieren vivir para siempre. Estos son los transhumanistas. Estas son las personas que eventualmente quieren descargar sus mentes en las computadoras o encontrar una manera de curar la muerte.
Estuve leyendo un libro recientemente, pero solo leí unas 100 páginas porque no sentí que fuera tan bueno. Todo el mundo te dice que tienes que leer este libro, Trent, tienes que leer este libro. Es de Yuval Noah Harari, Homo Deus. Es un libro futurista, Una breve historia del mañana. Y hablaba de transhumanismo. Y dice que hay algunas personas que piensan que para el año 2050 curaremos la muerte en el sentido de que no serás mortal pase lo que pase. Dijo que siempre podías ser atropellado por un coche o aplastado por algo. Piensan que cada 10 años entrarás y tendrás una máquina que podrá regenerar tus células y podrá curar las enfermedades que tengas.
Es como aquella película Elysium con, ¿cómo era? Mark WahlbergCreo que lo fue Mark Wahlberg En él, tienen una estación espacial futurista a la que van los ricos y donde pueden hacerse un escáner corporal para eliminar todo el cáncer y las cosas malas. Pero es solo para los súper ricos. Y dice que hay algunas personas que piensan que hay personas, los ricos que andan por ahí ahora, que tendrán acceso a eso y podrán vivir para siempre, aunque él mismo es escéptico de que veremos eso en el siglo XXI. Así que hay personas e incluso algunos católicos que piensan erróneamente que hay que hacer lo que sea necesario para mantenerse vivo. Y esto es realmente desafortunado. Creen que no es pro vida o que es asesinato si se interrumpen algunos tratamientos médicos porque leen en el párrafo anterior: "Un acto o una misión que por sí misma o intencionalmente causa la muerte para eliminar el sufrimiento". Piensan que la omisión significa que nunca puedo dejar de usar el soporte vital porque voy a morir si lo dejo.
No, hay una diferencia entre privar a alguien de aquello a lo que tiene derecho para poder matarlo y reconocer que está muriendo y no intentar detener el inevitable proceso de muerte. Entonces, como católicos, no creemos que haya algunas personas a las que debas matar porque están discapacitadas o enfermas, pero tampoco creemos que debas hacer todo lo humanamente posible para mantener a las personas con vida porque la muerte es un punto límite. , un punto divisorio. La muerte es mala, pero no es algo que tememos irracionalmente. Es algo hacia lo que tenemos aprensión. Es malo. Nunca fue parte del plan de Dios para los seres humanos, pero también es la puerta a la vida eterna por la que pasamos cuando Dios elige que pasemos por ella. Por eso el Catecismo dice en el párrafo 2278: “La interrupción de procedimientos médicos que sean gravosos, peligrosos, extraordinarios o desproporcionados con respecto al resultado esperado puede ser legítimo. Es el rechazo de un trato demasiado celoso. Aquí no se quiere causar la muerte; simplemente se acepta la incapacidad de uno para impedirlo. Las decisiones deben ser tomadas por el paciente si es competente y capaz, o si no, como si estuviera inconsciente, por ejemplo, por aquellos legalmente autorizados a actuar en nombre del paciente cuya voluntad razonable y sus intereses legítimos deben ser siempre respetados”.
Algunas personas han utilizado atención vernácula más antigua, atención ordinaria y atención extraordinaria, pero los mejores términos que usan los bioéticos serían atención proporcionada y atención desproporcionada. Entonces la pregunta es: ¿qué tratamientos son proporcionados y cuáles son desproporcionados? Hay algunos casos en los que está muy claro. La comida, el agua, el calor, el enfriamiento, darse vuelta en la cama, son cuidados proporcionados. Quiero decir, tal vez girarlo o moverlo, a menos que alguien tenga una enfermedad de huesos frágiles y moverlo pueda causar que sus huesos se rompan, puede no ser proporcional. Tomemos como ejemplo la comida y el agua. No está justificado privar a alguien de comida y agua porque piensa que es un caso perdido y quiere que muera. Eso no es negar atención médica. Eso es asesinar a alguien.
Eso es lo que le pasó a Terri Schiavo. Terry Schiavo estaba en un estado vegetativo persistente y no podía comer alimentos, al igual que mi hijo de tres meses no puede comer solo, un tetrapléjico puede no poder comer o alguien con parálisis cerebral severa puede no poder comer sus propios alimentos. Comida propia. Y por eso necesitan la ayuda de los demás. Y no podemos decidir del grupo de personas que necesitan ayuda de otros para comer, cuáles merecen comida y cuáles no. Siempre es proporcionado y siempre está mal ocultárselo a alguien para matarlo. Ahora, sin embargo, hay casos en que las personas están al final de su vida, esto sucede mucho en cuidados paliativos, donde, cuando alguien está muriendo, quiero decir, se está muriendo, estará muerto en 24 o 48 horas digamos. Habrán perdido el apetito. La pérdida del apetito es muy común cerca del final de la vida natural.
Y entonces, en ese caso, reteniendo comida y agua, no lo haces para matar a la persona. Lo haces para no infligir dolor innecesario porque están en proceso de morir. Retenerles comida y agua no los matará, no los matará de hambre. Simplemente evitará dolores innecesarios. Entonces, ese sería un ejemplo de que si alguien estuviera en su lecho de muerte, moriría en las próximas 24 horas, comer o beber podría ser desproporcionado. No proporciona ningún beneficio al paciente. De hecho, perjudica al paciente. Pero habrá otros casos en los que puede resultar difícil determinar si la atención es proporcionada o desproporcionada. Y entonces nos fijamos en dos factores. ¿Qué beneficio aporta al paciente y qué costes conlleva? Como regla general, si proporciona muy, muy poco o insignificante beneficio, y los costos son severos, ya sea física, emocional o financieramente, entonces la atención puede ser desproporcionada.
Un claro ejemplo de esto sería alguien que tiene una lesión cerebral masiva y se mantiene con vida en una máquina de circulación extracorpórea, y el pronóstico es que nunca recuperará la conciencia y estas máquinas esencialmente evitan que su cuerpo se descomponga. En ese caso, es inútil, es una atención desproporcionada. Se puede retirar. Pero hay otros casos en los que puede ser más difícil saberlo. Tome diálisis renal. La diálisis renal es una experiencia muy agotadora, es muy difícil de realizar. Y es posible que tengamos el caso de una persona de 85 años que podría someterse a diálisis renal y eso podría mantenerlo con vida durante otros seis meses. Sus órganos ya están empezando a fallar y lo único que hará es cansarlos más. Será muy costoso para ellos y sus familias y habrá una mayor probabilidad de una infección secundaria o algo así.
Entonces usted puede determinar, en ese caso, que es desproporcionado. Pero podría haber un caso con alguien que tenga una enfermedad renal aguda, que por lo demás sea un joven sano de 25 años, que necesite estar en un régimen de diálisis renal durante seis meses, y luego estará bien. Volverán a tener una salud casi buena. Gozarán de buena salud en seis meses y ya no la necesitarán y podrán vivir una vida promedio para alguien de veintitantos años. Y entonces, en ese caso, suspenderlo puede ser rechazar la atención proporcionada. Recuerdo haber leído un caso sobre una mujer en Inglaterra que quería rechazar la diálisis renal. Creo que se destrozó los riñones o el hígado en un intento de suicidio y quiso rechazarlo porque todavía quería suicidarse.
No funcionó la primera vez que quiso hacer eso. Eso sería algo ilícito. Entonces, cuando se trata de estos tratamientos, las directivas éticas y religiosas de Catholic Healthcare Services, párrafo 57, definen desproporcionados como medios desproporcionados... Entonces, desproporcionado significa aquellos que puedes rechazar y no estás cometiendo un pecado. No estás haciendo algo inmoral. Si retiras una atención desproporcionada, no estás asesinando a nadie. Estás permitiendo que el inevitable proceso de la muerte llegue a su fin natural. Dice: “Los medios desproporcionados son aquellos que, a juicio del paciente, no ofrecen una esperanza razonable de beneficio o suponen una carga excesiva o imponen un gasto excesivo a la familia o a la comunidad”. Entonces, cuando decidimos si la atención es proporcionada o desproporcionada, no podemos pensar que, bueno, esta vida realmente no vale la pena vivirla. Ahora bien, en mi caso, el ejemplo del hombre de 85 años con diálisis renal, la vida de una persona de 85 años ciertamente vale la pena vivirla.
No era su edad en ese ejemplo donde dije que la diálisis puede ser desproporcionada. Es el hecho de si tiene otras comorbilidades. Si tiene otras enfermedades o síntomas donde ya está en proceso de morir. Y si bien es posible que sus riñones estén recibiendo tratamiento, si sus otros órganos corporales importantes comienzan a fallar, entonces puede que termine siendo inútil. Puede proporcionarle seis meses de vida. Pero los costos involucrados durante esos seis meses pueden ser demasiado altos para que el paciente quiera soportarlos. Y entonces el trato sería desproporcionado. Pero hay otros casos en los que la gente aplica un tratamiento y es desproporcionado o proporcionado, el veredicto se emitirá únicamente sobre si el paciente tiene una discapacidad y eso está mal. Entonces, si tiene un bebé que necesita una cirugía gastrointestinal. Un bebé que necesita una cirugía para poder digerir los alimentos. La mayoría de los padres dicen, bueno, haremos la cirugía. Es ambulatorio. Se necesita un día. Lo haremos y él no tendrá ningún otro efecto secundario por el resto de su vida.
Si John Paul necesitara eso, de lo contrario iba a morir porque no puede digerir la comida, obviamente le haría esa cirugía. Pero en la década de 1980 hubo casos de bebés que nacieron con síndrome de Down y que también tenían este bloqueo estomacal que les impedía digerir los alimentos y sus padres se negaban a cuidarlos. El ejemplo más famoso de esto fue el caso Baby Doe de 1982. Así dice aquí, en 1982, Baby Doe, cuyo nombre real nunca fue revelado, nació en Bloomington, Indiana, con síndrome de Down y un defecto de nacimiento que requería cirugía. Los padres rechazaron la cirugía debido al síndrome de Down del niño. Los funcionarios del hospital hicieron que el Tribunal de Menores de Indiana designara un tutor para determinar si se debía realizar la cirugía. El tribunal falló a favor de los padres y, por tanto, en contra de la cirugía, y el Tribunal Supremo de Indiana se negó a conocer el caso. El bebé murió más tarde en 1982. Debido a la muerte del bebé, no pudo haber apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Y cuando este caso salió a la luz, recuerdo haber leído artículos en los periódicos al respecto.
Esto fue noticia. Se rompió y la gente decía que hay un bebé en este hospital y que los padres no lo van a operar para que pueda vivir y que va a morir de hambre. Y qué pasó, una docena de familias se acercaron y dijeron adoptaremos a este bebé. Por favor no hagas esto. Así que no te atrevas a contarme esa basura, esa calumnia. No tú. No creo que creas eso, pero lo escuchas. Eres provida, sólo te importa la vida después del nacimiento. Ese es mi Dave Ramsey, cuando se burla de la gente, usa esa voz. Básicamente es la rana Kermit. Sólo te importa la vida después del nacimiento. Cualquier niño, un infante en este país, tiene una lista de espera de adopción de cinco a 10 años. Cualquier bebé en este país puede ser ubicado con una familia amorosa. Una docena de familias se acercaron; Adoptaremos a este bebé. Y el bebé murió de hambre.
Y esto resultó en la aprobación de las leyes Baby Doe en 1984, que dicen aquí que los estados que reciben dinero federal para programas de abuso infantil tienen que desarrollar procedimientos para denunciar negligencia médica, que la ley define como la retención de tratamiento, a menos que un bebé sea irreversiblemente comatoso o el tratamiento para la supervivencia del recién nacido es prácticamente inútil. Entonces, quiero decir, en este caso le harías esta cirugía a cualquier niño, pero decides, oh, tienes síndrome de Down, tienes una vida que no vale la pena vivir. Es tan, tan irrespetuoso y ofensivo. Y recuerdo que, en mi debate con el Dr. Malcolm Potts, proveedor de servicios de aborto y profesor de UC Berkeley, uno de los estudiantes preguntó qué pasa con el aborto en el caso del síndrome de Down. Y el Dr. Potts se transformó en un pretzel para decir: “Bueno, amo a las personas con síndrome de Down. Entiendo que es un diagnóstico difícil, pero las mujeres tienen derecho a elegir”. Y yo simplemente dije: “¿Sabes qué? Si alguien aquí tuvo síndrome de Down o conoce a alguien con síndrome de Down, ¿fue una respuesta muy ofensiva e incómoda escuchar que no vale la pena proteger su vida?
Eso nos lleva de nuevo a la cuestión del racionamiento de la atención de la COVID-19. No queremos estar en una situación en la que rechacemos la atención sólo porque alguien tiene una “menor calidad de vida”, como en estos horribles casos de síndrome de Down. Por eso recomiendo este artículo, Pensando en el racionamiento de ventiladores, del padre Tad Pacholczyk, en la edición de marzo de 2020 de Making Sense of Bioethics. Esto fue cuando estábamos realmente preocupados por la escasez. Puede que esa no sea la escasez que se producirá. Y es posible que los hospitales no se vean abrumados. El aumento puede disminuir, pero si es el caso o en una enfermedad futura, algo más que suceda en el futuro, debemos estar preparados para este tipo de situaciones cuando surjan. Por lo tanto, el principio de racionar los ventiladores también se puede aplicar al racionamiento de camas de UCI y otros tipos de tratamiento especializado para COVID-19, si se producen estos aumentos repentinos, especialmente en hospitales más pequeños.
Esto es lo que dice sobre los ventiladores, pero podría aplicarse a todos los demás tipos de tratamiento. Dice que los ventiladores no deberían racionarse basándose en exclusiones categóricas, como la edad del paciente, su discapacidad u otros rasgos secundarios, sino más bien... Así que no dirías, oh, tienes síndrome de Down o eres mayor de todos modos. Quiero decir, ¿cuántos años te quedan así? Tienes más de 75 años, diría Ezekiel Emanuel. ¿Realmente vale la pena vivir tu vida? No puedes hacer eso.
Pero tiene base. Tampoco es puramente aleatorio. Cuando se tiene la capacidad de designar entre las personas en una lista de espera, se dice que se debe hacer sobre la base de datos clínicos, incluida la probabilidad de supervivencia, la función de los órganos y otros datos médicos o resultados de pruebas clínicamente relevantes. Por lo tanto, debería aplicarse de manera uniforme en todos los ámbitos sobre quién se beneficiará de esto. A algunas personas discapacitadas les puede ir muy bien con un ventilador de todos modos. Y algunas personas que no están discapacitadas pueden tener algún otro tipo de comorbilidad o una infección secundaria que tal vez no les vaya bien con un ventilador tal como está y puede ser mejor asignárselo a otra persona. Por eso dice que se pueden utilizar varias herramientas de puntuación médica para evaluar objetivamente esta información sobre el estado de un paciente y hacer comparaciones entre pacientes.
Número dos, si dos pacientes clínicamente similares llegan a la sala de emergencias, la asignación de un ventilador a uno sobre el otro se puede hacer por orden de llegada o mediante lotería. Una vez más, no digas, oh, tenemos dos personas con salud similar y ambas necesitan un ventilador. Bueno, este tipo tiene más dinero así que vamos a ayudarlo. O esta persona es de una raza desfavorecida y por eso deberíamos practicar la justicia antirracista, cualquiera que sea la mentalidad. No, simplemente debes aplicar algo aleatorio en esta situación o por orden de llegada.
Número tres, generalmente es inmoral quitarle sin consentimiento el ventilador a un paciente que todavía lo necesita para dárselo a otro paciente que puede morir sin él. Entonces, incluso si a alguien no le está yendo bien con un ventilador y usted siente que, oh, ojalá pudiera darle el ventilador a ese tipo de allí. No se lo puedes quitar a esa persona sin su consentimiento o el consentimiento de su apoderado de atención médica, que es donde entra en juego el punto 4. Dice el padre Tad, en situaciones en las que un paciente conectado a un ventilador se está deteriorando claramente y donde el COVID-19 y Se puede esperar razonablemente que sus complicaciones causen la muerte del paciente, incluso con soporte ventilatorio continuo... Quiero decir, los ventiladores no son mágicos. Los ventiladores están destinados a mantener el oxígeno en el torrente sanguíneo y ayudar en el funcionamiento de los pulmones, ya sea para reemplazar o, en muchos casos, ayudar en la función pulmonar. El cuerpo todavía necesita poder sanar. Si no puede hacer eso, no podremos fabricar ventiladores indefinidamente. Por lo tanto, dice que se debe iniciar un diálogo con el paciente o su agente de atención médica designado para obtener el consentimiento para retirar el ventilador.
Si no es porque necesariamente quieres salvar a esta otra persona, pero pretenderías, digamos que ese otro tipo ni siquiera existe. Y mira, el ventilador no ayuda. El pronóstico es malo. Parece que esta persona no va a sobrevivir. Entonces, quitar el ventilador no sería eliminar la atención proporcionada, sino desproporcionada porque no proporciona un beneficio al paciente. No mejoran y es posible que incluso empeoren. Continúa diciendo que se pueden utilizar herramientas de puntuación para decidir a qué agente de atención médica del paciente se debe dirigirse primero. Por eso siempre es importante contar con un apoderado sanitario. No se limite a obtener un testamento vital. Tu opinión puede cambiar más adelante en el futuro. Designe a alguien en quien confíe y que comparta sus valores para que sea su representante de atención médica. Estoy seguro que tienen información sobre eso en el Centro Católico Nacional de Bioética. Échales un vistazo. Llénalo. Déjelo a un lado para que alguien en quien confíe pueda tomar esas decisiones por usted si está incapacitado.
Número cinco, los pacientes que renuncian a un ventilador en situaciones de triaje o a quienes no se les puede proporcionar un ventilador debido a la falta de disponibilidad deben recibir no sólo formas alternativas adecuadas de tratamiento médico. Y puede haber casos de personas que renunciarían a los ventiladores. Escuché historias de sacerdotes que decían que si contraía COVID-19 y había una multitud en el hospital, renunciaría a mi ventilador, dijeron. Lo cual es heroico. Dijo que deberían recibir no sólo formas alternativas adecuadas de tratamiento médico y medidas paliativas, es decir, medidas analgésicas para controlar su malestar, sino también apoyo espiritual arraigado en su tradición religiosa particular. Por eso una de las mayores tragedias es que las personas mueren sin contacto humano. Ni siquiera pueden tener a alguien con ellos, ni siquiera un sacerdote para confesarse o extremaunción.
Creo que es lo más triste. Estos hospitales, quiero decir, ¿no podemos hacer algo para darles a estas personas un traje de protección contra materiales peligrosos, como en esa película, Andromeda Strain? Quiero decir, si yo estuviera a cargo. Pero en serio, si estuviera a cargo, invertiría para darles a los sacerdotes esos trajes protectores y los enviaría a los hospitales tanto como fuera posible. Nuestra misión en esta vida es prepararnos para la próxima vida. Para eso es esta vida, para prepararnos para la próxima vida. Y la forma en que nos preparamos para eso es acercándonos a nuestro Señor y salvador a través de los sacramentos. Los sacramentos de una comunión, de una confesión que él nos ha dado. Y hay formas de adaptarlos a estas situaciones. Durante la peste negra, la peste bubónica en la Europa del siglo XIV, a los sacerdotes se les dio permiso para aplicar la unción a los enfermos con una espátula de metal para que no tuvieran que tocar la frente de una víctima de la peste, por ejemplo.
Entonces se pueden hacer adaptaciones. Pero siempre deberíamos estar trabajando para llevar a la gente a los sacramentos o al menos orar por ellos y orar por las personas que han sido separadas de su familia y de los sacramentos y orar para que tengan una buena muerte y cuando puedan tener una buena muerte, al menos tener una buena vida después y que sus almas encuentren descanso en nuestro Señor y salvador Jesucristo. Espero que esto les sea útil para aprender más sobre bioética y cuestiones del final de la vida. Buenos recursos sobre esto. El Centro Nacional Católico de Bioética es impresionante. Si tiene un problema personal, como una pregunta sobre un familiar en el hospital, llámelo. Tienen un especialista en ética al teléfono que puede ayudarle. Buenos libros sobre esto. William May, Bioética católica y don de la vida humana. Excelente libro lo recomendaría. También cubro algo de esto en mi curso de apologética moral en la Escuela de Apologética. Oye, muchas gracias chicos. Nuestro primer episodio regresa para 2021. Espero que lo hayas disfrutado. Asegúrate de dejar una reseña en iTunes y Google Play. Y espero que todos ustedes tengan un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.