En este episodio, Trent responde a las preguntas de su mecenas sobre economía y enseñanza social católica.
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Como diría Rafiki, es hora de responder las preguntas de nuestra carpeta abierta de Economía Católica. Bienvenido al podcast del Consejo de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador Trent Horn. Todavía estoy grabando mientras estoy de viaje. Esta es mi última mañana aquí en mi habitación de hotel en Oceanside mientras me estoy preparando para terminar de filmar mi curso Evidencia de Dios para el Catholic Answers Escuela de Apologética.
Extraño a mis hijos, extraño a mi esposa. Normalmente no hago viajes largos como este. De hecho, esa es una de las razones por las que estoy tan entusiasmado... ¿la gente sigue diciendo eso? ¿Están entusiasmados? ¿Alguna vez te entusiasma algo? En cualquier caso, es una de las razones por las que estoy tan emocionado de vivir en el área metropolitana de Dallas/Fort Worth, porque puedo tomar un vuelo en DFW y llegar a casi cualquier parte del país en tres horas, así que espero Cuando haga charlas en el futuro puedo estar allí, dar la charla, a veces incluso volver esa noche o al día siguiente, porque realmente extraño a mi familia. No es lo mismo.
Diré esto. Es divertido cuando duermes en una habitación de hotel y no hay nadie que venga en medio de la noche porque está molesto o necesita algo, y tú simplemente duermes; pero al mismo tiempo extrañas a esa personita que quiere pasar por tu cama o necesita ayuda, o se mete en tu cama por las mañanas para contarte todo lo que quiere hacer en el día. Entonces, ese soy solo yo. Sólo soy yo siendo papá cursi, estando de viaje, compadeciéndome de ti por estar lejos de los niños.
Pero hoy quiero terminar la mesa redonda sobre Economía Católica. De hecho, solo respondí una pregunta la semana pasada. Hace dos semanas, o hace unas semanas, hice la mesa redonda de Economía Católica en el Canal Razón y Teología; Entonces tuve una discusión con Thomas Hackett, quien representaba el distributismo, una especie de visión más antigua del distributismo; muy GK Chesterton, Hilaire Belloc; José Mena, una de las pocas personas que se autodenomina un socialista católico. Tuvimos una buena discusión y, entonces, pensé para ayudar a analizar algunos de los temas que surgieron en la discusión, les pedí a mis patrocinadores en TrentHornPodcast.com que me enviaran preguntas que tuvieran sobre la economía católica: algunas de ellas relacionadas con la mesa redonda, otros se refieren sólo a cuestiones económicas en general.
Así que pensé que sería divertido, y si desea enviar preguntas para futuros episodios de correo abierto, asegúrese de convertirse en Suscriptor Premium en TrentHornPodcast.com. Por solo cinco dólares al mes, puedes enviar preguntas, dejar comentarios debajo de los episodios, enviarme mensajes y obtener acceso a la serie Estudios de Catecismo todas las semanas a las 8 a.m. Es una presentación en vídeo de media hora sobre el Catecismo. Durante los próximos ocho meses, repasaremos todo el asunto, y después de eso, probablemente estrenaré una nueva serie de estudios para nuestros patrocinadores, así que hay mucho contenido excelente allí. Vaya a TrentHornPodcast.com para verlo o deje una reseña en iTunes o Google Play. Eso siempre es de gran ayuda.
Pasemos ahora a las preguntas que nos han enviado nuestros patrocinadores. Aquí está el primero. “¿Dónde se traza el límite a la hora de apoyar a empresas que están en conflicto directo con la enseñanza católica? Tienes empresas como Starbucks que son antivida”… Estoy seguro de que se refiere a organizaciones que apoyan a Starbucks como Planned Parenthood… “Netflix, antimatrimonio, cuestiones de sexualidad; Twitter tiene censura religiosa. ¿Por qué los apoyamos y dónde está el límite?”
El hecho es que vivimos en un mundo malvado. Vivimos en un mundo dominado por el pecado. La Biblia dice que a Satanás se le llama el dios de este mundo; No es que sea un dios real, sino que tiene tanto dominio y control sobre la humanidad caída que casi es el dios de este mundo. Mira el mundo que nos rodea. Mire lo que celebra, especialmente en el mundo occidental. Enciendes la televisión, la gente celebra el libertinaje, celebra la codicia, celebra la calumnia, la detracción, la ira y la malicia. Vivimos en un mundo malvado. Me alegra que Dios le haya prometido a Noé que nunca volvería a inundar la Tierra, porque a veces uno se pregunta: “¿Qué está pasando? ¿Qué clase de mundo es este? Vivimos en un mundo malvado.
Pero aquí está la cuestión: algunas personas, una pequeña minoría, pueden ser llamadas a desapegarse por completo del mundo mismo. Hay sacerdotes o religiosos que podrían estar llamados a vivir una vida de ermitaño, o conocemos a una monja, por ejemplo, que reza en un monasterio y sólo recibe visitas una vez al año, y envía cartas dentro y fuera, pero básicamente aislado del mundo. Ella sabe lo que está pasando, pero no está en el mundo como tú y yo, como laicos. Entonces, algunos sacerdotes religiosos, monjas, monjes… pueden estar de alguna manera desapegados del mundo.
Pero el quid de la cuestión es que para que podamos compartir el Evangelio, para difundir el Evangelio y evangelizar, Jesús dijo en Mateo 28: “Id y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo”. Para poder hacer eso, tendremos que estar en el mundo, y es un mundo malvado, y tenemos que vivir y operar negocios y relacionarnos con personas en este mundo malvado. ¿Entonces cómo hacemos eso?
Esto me recuerda algo que dijo San Pablo en 1 Corintios, Capítulo 5. Entonces, en 1 Corintios, Capítulo 5, Pablo estaba muy, muy gruñón con el... Quiero decir, Pablo está de mal humor en muchas de sus cartas, excepto en Filipenses. Ama a los filipenses. Son sus favoritos. Siempre es como… bueno, San Pablo en 1 Corintios 4:15 dice, has tenido 10,000 guías en Cristo, o innumerables guías en Cristo, pero no has tenido muchos padres. Fui vuestro padre en Cristo Jesús. Se supone que los padres no deben tener su favorito, pero claramente cuando lees a San Pablo, los Filipenses son sus favoritos. “¡Amas a los filipenses más que a nosotros!” Sí, bueno, ellos no siempre caen en la idolatría y regresan a la ley mosaica para salvarlos como ustedes, los corintios o los gálatas.
Entonces, en Corinto, en 1 Corintios, Capítulo 5, Pablo está furioso porque hay una grave inmoralidad sexual teniendo lugar en Corinto, y Corinto era... imaginen Las Vegas a la orilla del mar. Eso es básicamente Corinto. Es una ciudad portuaria no muy lejos de Atenas; importante centro cosmopolita. Entonces había mucha idolatría y estaban pasando cosas malas allí. Una de esas cosas era un tipo que estaba teniendo relaciones sexuales con su propia madrastra, y Paul decía: “Y tú eres arrogante. ¿No deberías más bien llorar? El que haya hecho esto, sea quitado de entre vosotros”. Estaba enojado por lo que el tipo estaba haciendo, pero estaba más enojado porque los corintios decían: “Vive y deja vivir. No quiero ser duro. No quiero juzgar”.
Esto es lo que dice que es interesante. 1 Corintios 5, 9-10: “Os escribí en mi carta que no os juntarais con hombres inmorales”… en la palabra inmoral aquí, lo más probable es que Pablo se esté refiriendo a la fornicación, la inmoralidad sexual… “De ninguna manera significa la inmoralidad de este mundo, o los avaros y ladrones, o los idólatras, desde entonces necesitaríais salir del mundo; sino que os escribí que no os asociéis con nadie que lleve el nombre de hermano, si es culpable de inmoralidad, de avaricia, de idólatra, de juerguista, de borracho o de ladrón. En realidad, cuando Pablo entra en 1 Corintios, capítulo 6, habla de que estas son las personas que no heredarán el reino de Dios: personas que sin arrepentirse se involucran en borracheras, juergas, avaricia, robo, fornicación, y usa dos palabras para se refieren al comportamiento homosexual… arsenokoitai, un hombre mejor, y un malakoi, que es el más débil, femenino. Se refiere a las parejas activas y pasivas en el comportamiento sexual masculino.
Pero en cualquier caso, esto es lo que me interesa: no significa en absoluto la inmoralidad de este mundo. Él está diciendo, mira, si hay cristianos que no actúan como cristianos y son totalmente hipócritas, no te conectes con ellos porque la gente pensará que todos los cristianos son así. Él está diciendo, no estoy diciendo que no se nieguen a estar cerca de personas que no son cristianas y que son pecadoras… los codiciosos, los ladrones, los idólatras. Él dice que desde entonces necesitarías salir del mundo. Él está diciendo, mira, la única manera en que no podrías asociarte con personas malvadas sería si ni siquiera estuvieras en el mundo, y como dije, hay algunas personas que pueden ser llamadas a eso, pero si vamos Para evangelizar tenemos que estar presentes en el mundo.
Jesús entendió esto. Salió y cenó con publicanos que eran ladrones. Sería como si Jesús saliera a cenar con ejecutivos de Enron, básicamente. ¿Por qué Jesús cena con ejecutivos de Enron? ¿Por qué Jesús cena con estas mujeres que publican estas horribles fotos en Instagram o se involucran en una inmoralidad sexual aún peor en línea? ¿Por qué está Jesús con los ejecutivos de Enron o con las modelos femeninas sexualmente inmorales? Jesús nos diría lo mismo que les dijo a los fariseos. No son los sanos los que necesitan médico… creo que es Marcos 2:17… no son los sanos los que necesitan médico, son los enfermos. No he venido a llamar a justos, sino a pecadores.
Entonces, está bien. ¿Qué significa eso? ¿Dónde trazamos la línea? ¿Eso significa que podemos comprar en cualquier tienda que queramos porque, oye, es un mundo malvado, qué vas a hacer al respecto? No, simplemente no puedo darte una línea firme. No puedo darles un criterio firme para decir: este negocio está bien, esto no está bien. Vas a tener que preguntarte… hacer una especie de examen de conciencia cuando se dirige a un establecimiento en particular. Debería preguntarse cuál es la misión principal de la empresa y qué porcentaje de ella es ilícita.
Entonces, por ejemplo, puede ir a Target y Target vende todo tipo de cosas. Termino en Target todo el tiempo, sobre todo porque las luces fluorescentes de Walmart me deprimen mucho. Cuando entro a Walmart, me pongo triste y lento. Target, siempre siento un poco más de rapidez en mis pasos, pero incluso ahí, no es lo mejor, pero es útil... pero hay cosas en Target que son malvadas. Venden DVD que tal vez no cumplan con la definición legal de pornografía, pero que ciertamente sí cumplirían con la definición moral de pornografía. Tendrán libros como Cincuenta sombras de Grey, libros horribles o cosas blasfemas, pero eso es un porcentaje muy pequeño de lo que hace Target. Los elementos pornográficos que hay allí son un porcentaje muy pequeño; no es el aspecto central de la misión de la empresa y las demás cosas que hace son neutrales o moralmente buenas. Es bueno poder ir a algún lugar y comprar pañales, o comprar medicamentos sin receta, o comprar comida. Éstas son cosas buenas para ofrecer a la gente.
Ahora, comparemos esto con una tienda de pornografía. Supongo que todavía existen algunos negocios tradicionales de pornografía, pero la misión principal del negocio es proporcionar el mal, por lo que un católico nunca debería apoyar una misión como esa de ninguna manera o forma. Se podría comparar Walgreens con Planned Parenthood. Un Walgreens puede proporcionar la píldora del día después, o no solo anticonceptivos; vas a Walgreens, está el pasillo de planificación familiar que tiene condones, tiene anticonceptivos, y esas cosas son malas, e incluso puede proporcionar una receta para algo como el Plan B, que serían anticonceptivos de emergencia, por lo que hay un poco de confusión. debate sobre cómo funcionan, sobre qué porcentaje, si es que hay alguno, implica impedir que un embrión se implante en el útero. Podría hacer un episodio completo solo sobre la píldora del día después y los anticonceptivos de emergencia, porque hay cosas que los defensores del derecho a decidir dicen que son falsas, y hay cosas que los defensores de la vida dicen al respecto sobre las cuales no tenemos suficientes datos para respaldar. Resuelvo esas afirmaciones... así que podría encargarme de eso para un episodio futuro.
Pero si nos fijamos en Walgreens, la gran mayoría de lo que hacen es moralmente neutral o moralmente bueno, en comparación con una empresa como Planned Parenthood, cuyo modelo de negocio principal es promover males como el aborto, la anticoncepción, facilitar la fornicación y cosas así. Entonces, tendrán que orar, buscar discernimiento... no todos los negocios van a caer en una línea clara de definitivamente bien o definitivamente no bien. Sólo pregunte, ¿cuál es la misión principal de la empresa y qué porcentaje de ella se dedica a productos ilícitos? Fácilmente, si más del 50% de lo que hace el negocio se dedica a cosas ilícitas, cosas inmorales, entonces los católicos no deberían apoyarlo. Entonces, más del 50% sería la mayor parte de lo que hace el negocio.
Ahora bien, ¿cuánto de ello es una pluralidad? ¿Cuánto de eso? Supongo que sería una pluralidad si tuviera muchos servicios diferentes, pero el 20 o 25 % principal es malo; Eso definitivamente sería motivo de preocupación. Target, Walgreens, yo diría que es menos del cinco por ciento, tal vez incluso menos del uno por ciento. Por lo tanto, utilice su mejor juicio y discernimiento y siga su conciencia en ese asunto.
Aquí está la pregunta número dos. “Por favor, discutan la cuestión del salario mínimo. ¿Necesitamos una ley?” Esto surgió un poco en la mesa redonda cuando hablamos sobre un salario justo, que Thomas y, creo, José, y una de las mayores críticas al capitalismo es que puede haber condiciones en las que la gente puede elegir libremente trabajar o no trabajar. y establecer sus propios acuerdos de trabajo... para que puedan participar libremente en esto, podrían conformarse con un salario que no es suficiente para mantener a una familia. Los Papas, el Papa León XIII y el Papa Pío XI, fueron muy claros en que el propietario de un negocio tiene la responsabilidad de proporcionar un salario para que un trabajador pueda cuidar de sí mismo y de su familia.
En el debate dije que eso es cierto. Si nos fijamos en toda la enseñanza católica, necesitamos crear una sociedad en la que, si alguien trabaja, pueda mantenerse a sí mismo y mantener a una familia. Creo que en eso estábamos todos de acuerdo. Entonces, creo que lo que hubiera sido más útil por mi parte para seguir adelante es: ¿cómo podemos asegurarnos de que todos tengan la oportunidad de encontrar un trabajo para que puedan trabajar y mantenerse a sí mismos y a su familia? ¿Cuál es la mejor manera de llegar a ese punto?
Ahora bien, yo diría que los mercados libres y el capitalismo generalmente provocan que los salarios aumenten con el tiempo y crean una proliferación de empleos, de modo que menos personas están desempleadas y es más probable que adquieras habilidades para conseguir un trabajo que te permita apoyar a otros. Cuando analizamos los empleos que pagan el salario mínimo, creo que aproximadamente el 1.9% de los empleos en Estados Unidos pagan el salario mínimo federal, y la mayoría de las personas que trabajan allí no están calificadas, son aquellas que no tienen educación superior. ; a menudo son más jóvenes... no exclusivamente, pero generalmente son más jóvenes o no tienen hijos. Obviamente hay excepciones a eso.
Creo que Thomas y José responderían y dirían, no, cada trabajo debe poder mantener... un trabajador debe poder mantener a su familia. El punto que planteé fue que, bueno, miren… quería preguntarles qué es un salario, porque se podría decir, miren, un salario debería bastar para sustentar a una familia, incluso a una familia católica numerosa. El atajo para llegar a eso es decir que el gobierno debería aprobar una ley que diga que cada trabajo debe poder pagar un salario que mantenga a una familia.
Ahora, esta idea de un salario justo va a ser diferente. Un salario que sustenta... cuando yo era una persona soltera y soltera, y hacía trabajo provida en Wichita, Kansas, mi apartamento tipo estudio costaba $300 al mes, y también vivía en la parte bonita de la ciudad, y era Todavía $300 al mes. Entonces, el salario que necesitaba para mantenerme siendo un hombre soltero en Wichita, Kansas, era muy diferente al que una familia numerosa podría necesitar en Manhattan o San Francisco.
Entonces, desde el principio, diría que si estamos tratando de proporcionar un salario justo, un salario mínimo federal no es la forma en que deberíamos hacerlo, porque viola el principio de subsidiariedad. El principio católico de subsidiariedad dice que las organizaciones locales deben manejar los problemas y asuntos de interés, y sólo debemos acudir a entidades más grandes cuando la organización local no pueda hacerlo. Mire, los católicos pueden tener diferentes puntos de vista sobre el salario mínimo; Esta es mi opinión personal. Algunos católicos pueden pensar, oye, creo que necesitamos leyes de salario mínimo o cierto tipo de ley de salario mínimo. Puedes creer eso. Está bien. Eso es algo en lo que los católicos pueden estar razonablemente en desacuerdo, aunque si apoyan un salario mínimo, les recomiendo encarecidamente que no utilicen algo como un salario mínimo federal, porque vivimos en un país de 330 millones de personas.
Cuando fui a Bismarck, Dakota del Norte, hace unos veranos para terminar mi Maestría, fui a ver Vengadores: Endgame cuando estaba en Bismarck, y fui el sábado por la noche a ver la película. Cuesta $5. Cuesta 5 dólares ver una película en Bismarck, Dakota del Norte. Si volviera a San Diego, me costaría 15 dólares, por lo que los mercados y los precios son muy diferentes, y en un país enorme como el nuestro, si vas a establecer reglas que digan que los salarios tienen que estar en un cierto nivel, entonces yo Recomendaría encarecidamente que lo establezca el estado o un municipio local. Creo que Seattle fue uno de los primeros en aplicar el salario mínimo de 15 dólares. Entonces, si está a favor del salario mínimo, le recomendaría encarecidamente que apoye a los municipios estatales, o al menos locales, a establecer esa cuestión, no sólo un enfoque federal general sobre la cuestión... pero, por supuesto, esa es mi opinión.
Pero cuando se trata del salario mínimo, surge un problema. Para Thomas y José, el punto que mencioné y que creo que no fue suficientemente respondido... que los Papas también dicen, el Papa Pío XI también dice que deberíamos tratar de crear tantas oportunidades para que las personas puedan trabajar y mantenerse a sí mismas. Entonces, ahora tenemos un objetivo contradictorio porque a medida que aumentamos los salarios, si ordenamos que los salarios se fijen en un cierto nivel, eso es un precio, y si aumentamos el precio de algo, la demanda baja.
Te daré un ejemplo fácil. A mucha gente le puede gustar ir a comer una hamburguesa con queso. Me gusta comer una hamburguesa con queso. Es agradable, sencillo y fácil pasar en coche y conseguir comida. Mi esposa le dirá que voy a buscarlos quizás con demasiada frecuencia. Pero si el precio de comprar una hamburguesa con queso pasó de… voy a diferentes lugares. Una hamburguesa realmente buena puede costar entre 5 y 7 dólares. Puedes ir a In and Out y conseguir una por $3, pero si una hamburguesa con queso cuesta $10, no voy a comprar tantas hamburguesas con queso, porque voy a decir, oh, eso es más dinero del que me gustaría. gastar en eso, así que voy a reducir mi consumo de hamburguesas con queso.
Lo mismo ocurre con el trabajo. Cuando el precio de la mano de obra sube, la demanda de mano de obra disminuye. Digamos que apruebas una ley que establece que el salario mínimo es de 25 dólares. No es cierto que cada trabajador en Estados Unidos gane al menos 25 dólares. Algunos lo harán, pero muchos, muchos otros no ganarán... digamos que ganan 7 dólares la hora. No ganarán $25 por hora, ganarán $0 por hora porque perderán su trabajo.
La Oficina de Presupuesto del Congreso dijo que si el salario mínimo federal se aumentara, creo, a 15 dólares de forma incremental, se perderían 1.3 millones de empleos. Entonces, ¿qué haces como católico? ¿Es una buena enseñanza social católica instituir una política que provoca que más de un millón de personas pierdan sus empleos? Además, ¿no deberíamos tener algunos trabajos que no estén destinados a mantener a una familia?
Por ejemplo, tal vez usted tenga una familia con un solo ingreso y tal vez la esposa quiera dar clases particulares a los niños en casa con sus otros hijos y ganar algo de dinero adicional. Hemos tenido debates sobre las mujeres que trabajan en el pasado. Digamos que ella está en casa y está dando clases particulares a sus hijos, y otras personas dejan a sus hijos. ¿Tiene que ganar un salario familiar o puede simplemente trabajar horas extra? ¿Qué pasa con alguien que tiene ingresos de jubilación y Seguridad Social y generalmente está provisto de ellos, pero quiere trabajar sólo por placer? Sólo quieren salir y hacer algo, por lo que están dispuestos a aceptar un salario más bajo porque no necesitan el dinero para mantenerse.
Tener esa flexibilidad en el mercado generalmente beneficia a las personas y, al hacerlo, terminas consiguiendo más trabajos que de todos modos tienen salarios más altos. Si intentas simplemente exigir salarios mínimos, no funciona de la manera que te gustaría que funcionara, y cuando lees al Papa León XIII, él no apoya algo como... los Papas no dicen que el gobierno debería instituir algún tipo de salario mínimo. León XII, por ejemplo, recomendó encarecidamente a los sindicatos que mejoraran el poder de negociación colectiva de los empleados para que pudieran conseguir salarios más altos, y ese es el caso en los países nórdicos.
Cuando se mira a Suecia, cuando se mira a Dinamarca, en estos países pueden conseguir salarios más altos; No es a través de una legislación sobre salario mínimo, sino que la mayoría de los trabajadores están sindicalizados. Estoy totalmente a favor de que la gente pueda sindicalizarse, organizarse; Es una gran cosa tenerlo en el mercado. Sin embargo, me preocupa un tipo particular de sindicato: los sindicatos del sector público. Aquí está la cosa. En un sindicato privado, digamos que tiene ACME Clothing Company, y los trabajadores de ACME Clothing Company, forman un sindicato para negociar con la gerencia para asegurar salarios más altos, pero digamos que el sindicato se vuelve realmente poderoso en ACME y exigen que todos los trabajadores de esta tienda de ropa ganan $50 por hora, o algo así, y la gerencia les paga, y luego la ropa en ACME Clothing Company cuesta cuatro veces más que en cualquier otra tienda de ropa. Es como Gucci o algo así. ¿Qué va a pasar?
Bueno, el mercado se redireccionará. La gente verá la ropa ACME y dirá, bueno, es demasiado cara. No puedo permitirme eso. Entonces la gente no comprará allí. No comprarán allí. ACME Clothing no tendrá ingresos para pagar a los trabajadores, y el sindicato tendrá que ceder o todos serán despedidos y sin trabajo. Entonces, como ven, aquí hay controles y contrapesos entre el sindicato que sirve como control para la gerencia, pero el consumidor sirve como control para el sindicato para evitar que pidan salarios tremendamente altos, que es algo que el Papa Pío XI también condenado. Condenó los salarios inmoralmente bajos y los salarios inmoralmente altos que podrían perjudicar a una empresa.
Pero con un sindicato del sector público, es diferente. Tomemos como ejemplo los sindicatos de docentes de las escuelas públicas. No hay competencia. Como público, no puedo tener un cheque. Si los maestros de las escuelas públicas, que ahora mismo están presionando, diciendo que no vamos a volver a las escuelas a menos que todos estén vacunados o que todos los niños estén vacunados, a pesar de que las escuelas privadas, las escuelas católicas han vuelto a funcionar y no hay brotes... es absolutamente absurdo.
La ciudad de San Francisco… para darles lo absurdo que es esto… la ciudad de San Francisco, que demandó a la Iglesia Católica por tener misas al aire libre con más de 12 personas… piensen en lo lejos que está la ciudad de San Francisco. Incluso la ciudad de San Francisco está tan harta de sus sindicatos de docentes que los han demandado para que vuelvan a trabajar, porque los sindicatos de docentes, en lugar de reabrir las escuelas públicas, también conocidas como públicas, están dedican su tiempo a cambiar el nombre de las escuelas, diciendo que una escuela que lleva el nombre de George Washington o Dianne Feinstein es de algún modo ofensiva. Se están centrando en el despertar en lugar de en su trabajo.
¿Pero cuál es el problema aquí? Note que son del sector público. Entonces, en el sector privado de ACME Clothing Company, si el sindicato se vuelve loco, yo, como consumidor, puedo optar por no comprar allí. Luego, la empresa es castigada por su comportamiento loco porque no reciben mi dólar. No obtienen mis ingresos disponibles y, por lo tanto, el negocio se verá afectado. Pero las escuelas públicas siempre recibirán dinero del estado. No importa cuán locos actúen los sindicatos de maestros de escuelas públicas, el Estado esencialmente viene a mí con un arma... ese fue el punto que planteé en la mesa redonda, que el Estado es capaz de conseguir lo que quiere porque tiene armas. Tiene el monopolio de la violencia. Si no pago mis impuestos, iré a la cárcel. Si no me presento ante el tribunal para ir a la cárcel, enviarán gente a mi casa con armas y me llevarán a la cárcel. El estado puede quitarme el dinero de los impuestos y dárselo a las escuelas públicas sin importar qué tan mal trabajo estén haciendo. Entonces, los sindicatos del sector público son problemáticos porque no hay control sobre lo que están haciendo.
En cualquier caso, hay mucho más de lo que podría hablar sobre el salario mínimo, pero yo diría que el capitalismo, en contraposición al distributismo y el socialismo, hace el equilibrio... logra el equilibrio para que puedas crear una sociedad donde proliferen muchos empleos. y se está yendo mejor en una trayectoria para conseguir empleos que proporcionen salarios para sustentar a las personas que intentar imponerlo simplemente a nivel federal fijando un salario, que es un precio por la mano de obra; Si se intenta fijar el precio más allá de lo que vale, las personas cuyo trabajo no vale la pena simplemente no serán contratadas.
Mi primer trabajo fue un trabajo con salario mínimo. Rompí entradas en un cine Harkins. Me pagaban 5.75 dólares la hora. Si hubieran sido 10 o 15 dólares la hora, nadie le habría dado un trabajo al tonto Trent, de 16 años, porque yo era tonto. Fui malo en ese trabajo. Yo era malo trabajando. ¿Pero sabes qué es realmente bueno? Ese trabajo me enseñó cómo tener una ética de trabajo. Me enseñó a no ser un poco chiflado, y a partir de ahí, pude conseguir mi siguiente trabajo en Macy's Shoes, que era un trabajo a comisión, y durante los años o temporadas festivas, ganaba $20, $30 al hora; Durante las hambrunas, ganaba 7 dólares la hora porque cobraba comisiones por los zapatos que vendía. Pero me alegré de tener un trabajo con un salario que reflejaba el precio de mi trabajo, porque el precio de mi trabajo en ese momento era muy bajo, porque yo era un chiflado. Tenía 16 años y luego pude aprender buenas prácticas laborales para poder conseguir un trabajo con un salario más alto.
Muy bien, aquí está el siguiente. “Tengo un amigo ateo que afirma que el socialismo no incluye la propiedad estatal. Afirma que sólo hay socialismo cuando los empleados son dueños de la empresa y luego participan en las decisiones. ¿Cómo le respondo?
Bueno, la propiedad de las empresas por parte de los empleados es algo que puede existir en cualquier sistema económico. El modelo capitalista que defendí en la mesa redonda armoniza perfectamente con una empresa que elige libremente tener una estructura en la que los empleados son copropietarios de la empresa, y estoy de acuerdo en que ese puede ser un buen modelo si funciona para usted. En lo que no estoy de acuerdo es en que un gobierno federal diga que todas las empresas deben operar con este modelo, porque a veces no siempre funciona que todos los empleados sean copropietarios iguales. A veces parece funcionar bien; Creo que Covenant Eyes, la empresa de software antipornografía, recientemente pasó a ser propiedad de los empleados, y eso es genial, pero algunas empresas que son propiedad de los empleados... algunas son solo acciones de los empleados. No son gerentes, pero obtienen rendimientos de las acciones de la empresa. Ese puede ser un buen incentivo. Si eres libre de hacer eso, genial.
Pero otras, como las realmente pequeñas… Leí una historia sobre una pequeña panadería vegana, donde tenía siete empleados y todos son propietarios iguales. El problema es que a la empresa le cuesta crecer porque para tomar decisiones es necesario lograr un consenso entre siete, 12 o 20 personas, y se vuelve casi imposible. Se vuelve realmente ineficiente.
Por tanto, la propiedad de las empresas por parte de los empleados puede darse en cualquier modelo económico. Cuando empieza a volverse socialista es cuando el gobierno exige que los empleados... todas las empresas se suscriban a este modelo, pero incluso allí habría disparidades. La gente no estaría satisfecha si simplemente exigiera que todas las empresas hicieran esto. Consideremos, por ejemplo... digamos un Chick-Fil-A y un McDonalds. Creo que Chick-Fil-A probablemente tenga salarios más altos y parece una mejor condición de trabajo. Los empleados de Chick-Fil-A siempre tienen libres los domingos; Esa es una ventaja realmente agradable. Por lo tanto, a esos empleados probablemente les vaya mejor que a McDonalds; Si tuviera que trabajar en comida rápida, trabajaría en Chick-Fil-A en lugar de McDonalds. Esa es mi preferencia personal.
Entonces, incluso si los empleados de McDonalds son dueños de McDonalds y los empleados de Chick-Fil-A son dueños de esa franquicia, en algunos lugares, tendrás salarios más altos y mejores condiciones de trabajo, y tendrás esas disparidades, y la gente se quejará de esas disparidades. Entonces, ¿qué es lo que molestará a la gente... especialmente, qué pasa con una empresa de tecnología grande y rica, donde los empleados involucrados son todos obscenamente ricos y todos son copropietarios de ella? Los socialistas seguirán oponiéndose a ese tipo de disparidad y luego tratarán de decir, bueno, no es sólo que los empleados sean dueños de su propia empresa, sino que todos, la sociedad entera, son dueños de todos los medios de producción.
Pero como mencioné en el debate, ¿tenemos cuánto, 21 billones de dólares de PIB en este país? Usted y yo no tenemos tiempo para sentarnos y decidir cómo se debe gestionar todo eso en nuestro país. Entonces, si la idea es que los trabajadores, en su conjunto, son dueños de los medios de producción del país en su conjunto, el Estado termina haciéndolo en su nombre. El Estado termina haciendo eso, y luego eso termina siendo socialismo, y se ven sus fallas, especialmente en un país como Venezuela. Consulte mi libro para conocer más detalles desafortunados a ese respecto.
Aquí está la siguiente pregunta. “Sus dos compañeros de la mesa redonda basaron sus argumentos contra el capitalismo no en la creación de riqueza, sino en la moralidad de las economías capitalistas. ¿Cuál es el mejor argumento moral que has escuchado contra el capitalismo y por qué los argumentos morales contra el capitalismo se quedan cortos?
Bueno, hay dos argumentos. Una cosa que yo diría es que el capitalismo puede fomentar condiciones laborales infrahumanas o inhumanas. Cuando leo sobre fábricas clandestinas en Bangladesh o en el este de Asia, me entristezco. Me deprimo. Cuando leí acerca de... hace apenas unos años, había una fábrica de ropa que se derrumbó en Bangladesh y mató a un grupo de trabajadores. Es triste ver eso, y eso no me gusta, y me encantaría simplemente aprobar una ley que diga que si vas a tener una empresa, debe cumplir con esta regulación y aquella regulación. Simplemente me gustaría hacer eso, y deberíamos hacerlo en los países donde seamos capaces de hacerlo. Lo hicimos aquí en los Estados Unidos.
Hace 100 años, se produjo el incendio de Triangle Shirtwaist Company. Esta era una empresa de ropa. Allí trabajaban mujeres. Las condiciones de trabajo eran pésimas. Los administradores estaban tan preocupados por los robos que creaban peligro de incendio. Encerraron a todas las mujeres en este edificio de gran altura para trabajar en una trampa contra incendios, y luego se incendió, no pudieron salir; las mujeres saltaban del edificio, se lanzaban por el hueco del ascensor, y eso alentó reformas para mejorar la seguridad de los trabajadores.
Entonces no me gusta. Estoy de acuerdo en que el capitalismo puede crear condiciones en las que empresarios sin escrúpulos puedan subyugar a sus trabajadores, y de eso habló el Papa León XIII en Rerum Novarum, diciendo que los empleadores no pueden tratar a sus empleados... no reducirlos a polvo. No les des trabajos inadecuados para su sexo o su edad. No trates a tus empleados como si fueran una mera mercancía, como un saco de carbón.
Pero al mismo tiempo, si intentas decir simplemente voy a prohibir esto, eso tampoco funciona. Paul Krugman… entonces, Paul Krugman es un economista bastante liberal, publicado en The New York Times. Definitivamente no es una especie de capitalista reaganista ni nada por el estilo, pero incluso Krugman ha defendido fábricas o talleres clandestinos en el extranjero con condiciones laborales que nunca toleraríamos en Estados Unidos, porque son mejores que la alternativa. Krugman estaba diciendo, mire, si se prohíbe el trabajo en fábricas clandestinas, no es que la gente que trabaja en las fábricas clandestinas acabe yendo a trabajar a un bonito edificio de oficinas; simplemente regresan a trabajos aún peores en la agricultura, la minería o, en muchos casos, para mujeres y niños, simplemente se prostituyen.
Entonces, la idea aquí es que... Yo diría que en estas empresas capitalistas, especialmente en el extranjero, pasas por un período difícil con el capitalismo en el que, cuando te transfieres desde... y vimos esto en Europa. Si miras a Europa ahora, especialmente a Inglaterra... Inglaterra ahora parece un lugar bonito y agradable. No soy un gran admirador de la comida allí. No lo entiendo del todo, pero por lo demás, Inglaterra parece un lugar realmente agradable para estar; Un poco de frío, un poco de niebla, pero tiene su magia. Si te gustan CS Lewis y Tolkien, te gustaría Inglaterra.
Pero hace 200 años, si ibas a los pueblos ingleses, estaban sucios, repugnantes. Las condiciones de trabajo eran terribles, pero seguían siendo mejores que el estilo de vida agrario precario del que la gente huía para ir a trabajar a las ciudades, por lo que había que superar este período difícil, y esto sucede en todos los demás tipos de entornos capitalistas. Se pasa del agrarismo a las economías modernas. Pasas por un duro dolor creciente en el que tienes condiciones de trabajo terribles, problemas medioambientales, pero luego, a medida que aumenta el nivel de vida, aumentan los salarios, se crea riqueza, se satisfacen las necesidades básicas de las personas... comida, vivienda, ropa, medicinas... a medida que se satisfacen sus necesidades, sus deseos... quieren que se satisfagan sus deseos. Quieren que las condiciones laborales sean mejores. Quieren que el aire sea agradable. Quieren que el agua esté limpia.
Entonces, se superan estos dolores de crecimiento y, por lo tanto, la Inglaterra de hoy no se parece en nada a la Inglaterra de hace 200 años, pero hace 200 años, fue un buen trampolín desde cómo era Inglaterra hace 500 años, y como señalé en el debate, especialmente con los distributistas, los más antiguos… los distributistas más nuevos podrían estar de acuerdo conmigo en esto, pero creo que Thomas tenía una visión muy color de rosa de cómo era la vida para los campesinos agrarios y medievales, porque si retrocedes a decir, bueno, podemos asegurarnos de que todos tengan una edad alta, como lo hacían hace 500 años... la forma en que lo hacían en la Edad Media era a través de gremios, y los gremios eran básicamente como uniones con armas de fuego. Eran como sindicatos y cárteles mezclados. No tenían armas, por lo que tenían músculos. Tenían al rey y al gobierno para respaldarlos, y decían, está bien, solo puede haber tantos zapateros, solo puede haber tantos herreros, y tienes derecho a trabajar en este campo una vez que seas aprendiz y una vez que lo consideremos capaz de poder trabajar en este campo.
Entonces, lo que pasó fue que había mucha gente que simplemente no podía conseguir trabajo en esos campos. Fueron desplazados por los gremios y, como resultado, terminaron convirtiéndose en mendigos. En realidad, la mentalidad de gremio que todavía vemos hoy en día con las licencias ocupacionales, que exige que cualquier trabajo, incluso el tipo de trabajo cosmético más simple, requiere una licencia onerosa, que castiga a los inmigrantes que podrían ir a los EE. UU. y querer abrir un salón de manicura o algo así. así y cargarlos con onerosas licencias ocupacionales.
Te daré otro ejemplo: guías turísticos. La gente quiere decir, les voy a dar un recorrido por la ciudad aquí... que tienen que pasar por un proceso de licencia ridículo para simplemente pasear a la gente por la ciudad y contarle sobre la ciudad. Dios mío, ¿será un horrible drama humano si el guía turístico no entiende todo bien, como si el gobierno siempre entendiera bien sus propios hechos? Sólo dame un respiro cuando se trata de eso.
El otro argumento moral es el argumento de la plusvalía, que suena bien al principio. La idea aquí es ésta, que el capitalista, el dueño del negocio... está robando dinero a los trabajadores. Entonces, si un trabajador fabrica una silla por $10 y el capitalista la vende por $20 en su tienda, ¿de dónde vienen los $10 adicionales? La silla vale 10$. ¿De dónde salieron esos otros 10 dólares? Eso debería haber ido a parar al tipo que hizo la silla, no al tipo que simplemente la vendió; Ponga “simplemente” entre comillas porque volveré a ello en breve.
Entonces, la gente dirá que es una plusvalía y que el capitalista se la está robando al trabajo. ¿De dónde viene el valor extra? El problema aquí es que esta visión de la economía se deriva de la teoría del valor trabajo de Marx, la idea de que el valor, el precio de un bien, está relacionado con el valor del trabajo que se pone en él. Sé que algunas personas dicen que el distributismo suena a marxismo, y a veces lo es, francamente... cuando dice que un precio justo, por ejemplo, es lo que vale un bien en virtud del trabajo que se utilizó para crearlo.
Ahora bien, en algunos casos, sí, el trabajo determina el precio de un bien, pero principalmente lo que determina el precio de un bien es la demanda del mismo. Por ejemplo, imagina que tienes dos casas que utilizan el mismo material de construcción, empresa y equipo, por lo que cuesta exactamente la misma cantidad de dinero construir estas dos casas. Pero hay una diferencia entre las dos casas: una casa es gris/blanca, es el color estándar para las casas que normalmente se venden, y la otra casa es rosa fuerte... una casa rosa fuerte. Ambas casas se venden por 500,000 dólares, o se ofrecen por 500,000 dólares, y la casa blanca o gris se vende en una semana, pero la casa rosada… nadie compra la casa rosada. Entonces, ¿sería injusto que el dueño de la casa rosa bajara el precio a $450,000 o $400,000… digamos $450,000? ¿Sería injusto? Después de todo, si se construyeran con la misma mano de obra, los mismos materiales, el mismo equipo, según la antigua teoría medieval del precio justo, habría que decir, bueno, no, ambos valen lo mismo. No puedes cobrarles menos de lo que valen.
Sí, puedes, porque aquí está la diferencia. Aunque construir una casa blanca y una casa rosa cuesta lo mismo, casi nadie quiere comprar una casa rosa. La demanda fija el precio de lo que vale la vivienda. Algunas personas pueden decir, bueno, lo compraré, pero lo compraré por $430,000, o lo compraré por $450 porque tendré que pagar $20,000 para repintarlo y dejarlo bonito. Entonces, la demanda determinará eso en lo que respecta al precio.
Entonces, es importante entender que cuando las personas participan en el comercio, el precio está relacionado con el valor que tenemos, y es por eso que cuando intercambias, cuando intercambias libremente... algunas personas, cuando miran los intercambios en el mercado, Creo que una persona tiene que ganar y la otra tiene que perder, pero eso no es cierto. Si se trata de un intercambio gratuito, al final ambas personas ganarán. Es una situación en la que todos ganan y el hecho de participar en el negocio crea valor. Así es como se crea la riqueza. Cuando tienes todas estas interacciones libres, la gente piensa, bueno, mira, si el precio del trabajo y de los bienes es el mismo, y estamos comerciando y es igual, ¿cómo se puede generar riqueza?
Bueno, se genera riqueza al satisfacer las necesidades de más personas. Hay valor en el comercio en sí mismo. Te daré un ejemplo de esto. Esto fue en 2005. Kyle McDonald era un blogger canadiense y se dedicó a una serie de oficios durante un año, y en un año, comenzó con un clip rojo, y en un año, después del final de todos estos oficios. , consiguió una masía de dos pisos. ¿Cómo lo hizo? Bueno, si te conectas a Internet, puedes ver las operaciones. Cambió el clip rojo por un bolígrafo; cambió el bolígrafo por el pomo de una puerta, y era un pomo esculpido a mano; cambió el pomo de la puerta esculpido a mano por una estufa de campamento; cambió la estufa de campamento por un generador; el generador para una fiesta instantánea; la fiesta instantánea para un Ski-Doo; el Ski-Doo para un viaje de dos personas; el viaje de dos personas en un camión caja; el camión para un contrato de grabación; el contrato de grabación por un año de alquiler; el alquiler de un año por una tarde con la celebridad Alice Cooper; la tarde con Alice Cooper para una bola de nieve motorizada KISS.
Le cambió la bola de nieve a Corbin Bernsen... está en Psych, es un gran actor... por un papel en una película, y el papel en la película lo cambió por la granja de dos pisos. Muchas de estas cosas, uno podría decir, bueno, ¿por qué alguien haría ese intercambio? Regresa al principio. ¿Por qué alguien cambiaría una estufa de campamento por un pomo de puerta esculpido a mano? Si vas al mercado, comprar un pomo de puerta probablemente te salga más barato que una estufa de campamento. Bueno, no necesariamente. Si se trata de una estufa de campamento usada y el hombre simplemente odia acampar, pero necesita un pomo de la puerta, y el pomo de la puerta es un pomo esculpido a mano realmente genial y no sabe dónde podría encontrar otro igual, entonces su valor aumenta para a él. El valor aumenta en función de la demanda del consumidor en particular, no necesariamente solo de la mano de obra que se dedicó a ello. Por eso, cuando se trata de economía y precios, hay que poder tenerlos en cuenta.
Entonces, es un comercio justo. Si nadie está obligado a involucrarse, es un comercio justo y, como resultado, se crea valor, y se crea valor cuando el capitalista compra una silla al por mayor al trabajador y la vende a un precio más alto al por menor. Además, ofrece más. No la revende “simplemente”, porque cuando vende la silla… mi esposa y yo estábamos pensando en comprar cosas en Nextdoor. Compras algo… algunas personas hacen muebles y los venden directamente en Nextdoor, pero ahí es una apuesta porque puedes comprar algo y no te gusta. ¿Adivina qué? Todas las ventas son finales.
Pero es conveniente ir a una tienda con una política de devoluciones, con un vendedor agradable y con mucho inventario para que usted pueda examinarlo y mirarlo detenidamente. ¿Adivina qué? Por todas esas comodidades, hay que pagarlas, y ¿cómo se pagan? Pues lo que venden tiene que costar más que lo que compraron al por mayor, por ejemplo. Ahora, algunas personas podrían criticarme y decir, Tomás de Aquino permite el marcado al por mayor, [inaudible 00:40:31]. Podríamos abordar más cosas aquí, pero yo diría que esos son los mejores argumentos morales que he escuchado y, por lo demás, no he escuchado ningún otro convincente.
Mi principal punto a mencionar es que el capitalismo no es perfecto. Es una herramienta humana que descubrimos, pero que nos permite aprovechar los intereses propios que Dios nos ha dado para beneficiar indirectamente a los demás. Ahora bien, eso no significa que sea perfecto. Como dije en el debate, es un aspecto de la naturaleza humana sobre el que la gracia puede basarse. No arreglará el mundo, y la gente que piensa... por eso en el capitalismo hay extremos, como Ayn Rand. Ella escribió La rebelión de Atlas, por ejemplo. Si quieres tomar una buena siesta, puedes abrir ese libro y comenzar a leerlo, especialmente el discurso de John Galt.
Pero Rand escribió la virtud del egoísmo, y es una mentalidad muy egoísta y muy procapitalista, pero también se opone a la virtud cristiana. Entonces, yo diría que los católicos no pueden ser capitalistas randianos, pero ese no es el único juego en la ciudad. Podemos ser como John… ¿no es así, John Mackey, creo? Es el director ejecutivo de Whole Foods. Es un capitalista consciente. Quiere utilizar la riqueza para beneficiar a los trabajadores y a los consumidores. Las personas que tienen riqueza deberían utilizarla de manera eficiente para ayudar a los demás.
Tienes a Elon Musk, por ejemplo... entró en Twitter y simplemente dijo, oye, ¿cómo uso mi fortuna para beneficiar al mundo? La gente decía que hay cosas que puedes hacer que te ayudarán y cosas que no. Está Bill Gates y Mark Zuckerberg... gastaron millones de dólares en educación en escuelas públicas. No hay retorno para eso. Habrían sido mucho mejores si hubieran gastado esas decenas de millones de dólares... deberían haberlo gastado en mosquiteros para combatir la malaria y en iniciativas de desparasitación en los países en desarrollo. De esa manera, habría hecho mucho más bien que desperdiciarlo en el monopolio de las escuelas públicas aquí en los Estados Unidos... aunque no es necesario ser millonario para hacer eso. Puedes conectarte ahora mismo. Búsqueda contra la malaria. Creo que son, ¿cuánto?, 5 dólares, ¿y compras un mosquitero contra la malaria? Eso salvará la vida de alguien en un lugar invadido por la malaria.
Kiva es una. No he investigado completamente a Kiva, pero es el más popular, pero hay otras organizaciones a las que puedes acudir que tienen micropréstamos. Hay gente en países en desarrollo que solo necesitan 100 dólares para comprar equipo de costura para su empresa de sastrería en este pueblo de Mozambique, o algo así, y necesitan el préstamo, pero los bancos lo consideran demasiado riesgoso y no les conceden el préstamo. . Puedes darles un préstamo con 0% de interés. 0%… puedes establecer intereses si quieres, pero también puedes hacerlo 0%. Dales $100 y se pondrán de pie; recuperas los $100; se lo das a otra persona que quiere iniciar un negocio y prosperar en el mundo en desarrollo. Hay muchas maneras de hacer esto. Tal vez haga un episodio futuro sobre el capitalismo católico: cómo usar nuestro dinero sabiamente.
Aquí está la cosa. En el Antiguo Testamento, en Deuteronomio, dice: “Ama al Señor tu Dios con todo tu corazón, mente y fuerzas, y ama a tu prójimo como a ti mismo”. Amad al Señor con todas vuestras fuerzas. ¿Qué significa eso? No significa con tu habilidad para hacer press de banca. Significa con tu (idioma extranjero), en hebreo, y uno de sus significados principales es dinero. Ama al Señor con todo tu dinero. Ama a tu prójimo con tu dinero. El amor al dinero es la raíz de todos los males… 1 Timoteo 6:10. Es realmente fácil amar el dinero. Es una tentación. Es una tentación gigantesca. Tenemos que orar y tener gracia. Es por eso que como católicos nos velamos en los Sacramentos: para tener gracia, no para servir al dinero. No se puede servir a Dios y al dinero. No servimos dinero. Nosotros, en cambio, debemos hacer que el dinero nos sirva y sirva a nuestro prójimo.
Eso es lo que creo que debemos y debemos hacer. Espero que esto haya sido útil. Gracias a todos por enviar estas preguntas y espero recibir más. Si desea visitar TrentHornPodcast.com para futuras bolsas de correo abiertas y otras cosas geniales... ustedes han sido increíbles y espero que tengan un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en Suscriptor Premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite TrentHornPodcast.com.