En este episodio, Trent se sienta con John DeRosa del podcast Classical Theism para desglosar lo que él considera uno de los mejores debates en los que jamás haya participado.
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al podcast del Consejo de Trento. Soy el apologista y orador de su anfitrión, Catholic Answer. Trent Horn. Estoy muy emocionado hoy porque vamos a hacer un informe de mi debate con Ben Watkins de Real Atheology. Este fue un debate en el que participé hace unas semanas en la primera Conferencia anual Capturando el Cristianismo. Esta conferencia es parte del ministerio Capturando el Cristianismo, organizado por Cameron Bertuzzi. Ahora Cameron es protestante y el ministerio se centra principalmente en defender el teísmo cristiano, de una manera muy intelectual. Creo que su lema es exponer el lado intelectual de la creencia. De hecho, es muy amigable con los católicos. De hecho, está muy interesado en el catolicismo y en aprender sobre él. Me invitó a venir allí originalmente para ser orador. Iba a ser el único orador católico pero luego el horario cambió y terminé siendo el debatiente en la conferencia.
Trent Horn:
Querían iniciar la conferencia con el debate sobre la existencia de Dios. Debatí con Ben Watkins, estaba muy emocionado de hacerlo. Simplemente para desglosarlo todo, lo que he estado haciendo, muchas veces, cuando hago un debate o diálogo, invito a alguien y desglosamos el tema que se cubrió, para que podamos llegar incluso a un punto. profundizar un poco más en eso. Hoy mi invitado para ayudarnos a hacer es John DeRosa el presentador del podcast Teísmo clásico. John, te lo paso a ti. Puedes hacerme las preguntas que quieras y ofrecerme cualquier opinión que tengas sobre el debate.
John DeRosa:
Bueno, Trent, muchas gracias por invitarme aquí para el informe. No vi el debate en vivo, pero lo vi con entusiasmo en YouTube. Estaba muy emocionado y pensé que tanto tú como Ben hicieron un gran trabajo al generar un debate sólido con mucho compromiso filosófico. Buen trabajo incluso con poca antelación. Redacté un par de preguntas aquí, pero veremos a dónde nos lleva a medida que avancemos en el contenido aquí. La primera fue esta, porque has estado debatiendo la existencia de Dios, al menos desde que quiero decir alrededor de 2011 o 2012, has debatido la existencia de Dios muchas veces. ¿Qué crees que hizo que este debate fuera diferente a los demás?
Trent Horn:
Bueno, creo que lo que lo hizo diferente fue que mi oponente en realidad conocía las mejores defensas para el teísmo. He hecho debates antes sobre la existencia de Dios, debatí con Dan Barker, dos veces sobre el tema. Mi primer debate fue sobre la existencia de Dios. Y realmente antes de este debate con Ben, el mejor debate que tuve sobre el tema fue con Alex O'Connor, el Escéptico Cósmico. Pero incluso ahí, creo que había margen de mejora en el sentido de que presenté un caso. Por lo general, John, cuando presento estos argumentos y presento mi caso, no es simplemente copiar y pegar de William Lane Craig o algo así. Mis oponentes ateos simplemente no tocan los argumentos. Sé que Dan Barker nunca tocó mis argumentos filosóficos, las dos veces que debatí con él.
Trent Horn:
Él solo dijo, eso son solo palabras. Alex básicamente los ignoró y se limitó a hablar del sufrimiento animal durante la mayor parte del debate. Mis oponentes nunca abordaron realmente la sustancia real en mi caso, pero sabía que sería diferente con Ben, porque Ben es uno de los presentadores del podcast Real Atheology. Se enorgullece, realmente todos en Real Atheology se enorgullecen de no ser como los nuevos ateos. Creen que se debe abordar el mejor caso que ofrece el teísmo. Y deben hacerlo sin ridículo, sin sarcasmo ni desdén, para poder realmente abordar los argumentos y mostrar dónde creen que los argumentos van mal. Me preparé mucho para este debate, sabiendo que Ben presentaría su propio caso sustancial y que perseguiría a los elementos más débiles en mi caso. Sus ojos no se pondrían vidriosos sin saber cómo manejarlo. Se concentraría en los que pensaba que eran los puntos más débiles. Y sabía que tendría que estar preparado para eso.
Trent Horn:
De hecho, revisé algunos de los recursos en el podcast Classical Theism. Esos también son de gran ayuda, porque Ben es uno de los pocos ateos que realmente estudió el teísmo clásico, Tomás de Aquino. Y eso lo hizo también muy divertido y muy fructífero como compromiso.
John DeRosa:
Estoy totalmente de acuerdo. Fue agradable ver a tu oponente abordar los argumentos filosóficamente. Creo que al Dr. William Lane Craig le gusta usar esta palabra. Dice que un debate realmente bueno tiene lo que se llama choque. Cuando tienes un argumento en contra de otro, no se los ignora con seguridad. Lo que pensé que analizaríamos a continuación son algunas de las líneas argumentales que usted y Ben usaron y luego las analizaremos con cierto detalle. Tu apertura, como dijiste, tenía tres líneas argumentales principales y algunas de ellas las habías presentado antes, pero me gusta porque siempre le das un nuevo giro, un nuevo énfasis. ¿Qué incluyeste o enfatizaste que realmente no habías hecho anteriormente?
Trent Horn:
Cada vez que hago debates, es curioso, hay gente como William Lane Craig cuyas aperturas suelen ser muy similares. Los cambia según cada oponente. A veces cambia las cosas por diversión. Recuerdo que en un podcast habló sobre cómo debatió con el fallecido astrofísico Victor Stenger sobre la existencia de Dios. También es un nuevo ateo menos conocido. Decidió utilizar el argumento cosmológico. Y Stenger-
John DeRosa:
Ontológico.
Trent Horn:
Lo siento. Sí. Gracias John. Sí, porque siempre usa el argumento cosmológico. Decidió usar el argumento ontológico sólo por diversión y Stenger no tenía idea de cómo responder porque no estaba familiarizado con él. Craig dice más tarde que vio a Stenger en el restaurante después, luciendo solemne, y dijo: "No usaste los mismos cinco argumentos, Bill". Me lo cambiaste. Pido disculpas, tengo estos auriculares nuevos aquí y siguen apareciendo. A veces es difícil usarlo, veo que tienes tus lindos audífonos de manzana. Compré estos nuevos, John, porque a veces, cuando estoy grabando cosas, mi computadora cambia al micrófono de mis auriculares. Es muy frustrante. Conseguiré lo que creo que es una muy buena entrevista, configuraré mi fantástico micrófono y luego lo escucharé a través de los auriculares de mi iPhone.
John DeRosa:
Los oyentes de mi programa sabrán que también lo he hecho cuando el invitado suena genial, pero luego hablo con la computadora, eso simplemente sucede con el podcasting.
Trent Horn:
No cambiaste nada. Compré uno para que sea metafísicamente imposible cambiarlo a mis auriculares. Quizás no lógicamente imposible, sino metafísicamente imposible. Dentro del teísmo clásico bromea allí. Con mis argumentos en este debate, utilicé una apertura similar a la que usé con Alex O'Connor, pero quería simplificarla y también quería darle más volumen a algunos de los casos. Quería presentar tres argumentos: el argumento del movimiento, el argumento del pasado finito y un argumento moral a favor de la existencia de Dios. Por eso me gusta el argumento del movimiento porque creo que se acerca mucho a resolver lo que se llama el problema de la brecha. Esto surgió un poco en el debate. ¿Cómo se pasa de una causa del universo a los atributos divinos?
Trent Horn:
Creo que el argumento del movimiento, una vez que lo analizas, hace un muy buen trabajo al mostrarte que un ser tiene atributos divinos más que otros argumentos, aunque realmente tienes que inflar ese argumento para llegar allí. Y eso es lo que intenté hacer en este debate. Por ejemplo, la formulación del argumento que cedí con Alex O'Connor fue un poco más informal. Realmente lo reforcé para Ben y agregué cosas sobre la actualización de la existencia para evitar ciertos tipos de objeciones que pudiera hacer. Estaban implícitamente en la otra discusión con Alex, pero quería resaltarlos explícitamente en este debate. Luego, en el pasado finito, combiné el pase en papel o el experimento mental que usé la última vez con el hotel de Hilbert. Espero que a alguien le resulte divertido que haya hecho eso. Logré combinar ambos, para que temáticamente funcionaran igual, y creo que eso lo hace muy divertido.
Trent Horn:
Con el argumento moral, pensé en investigar más al respecto. Realmente quiero encontrar esa característica porque la mayoría de los filósofos no son grandes admiradores del argumento moral a favor de la existencia de Dios. No creen que funcione. Puedes tener moralidad sin Dios. Estoy de acuerdo en que puedes tener convenciones, puedes tener reglas morales. Es difícil, pero me gusta descubrir que tal vez haya una característica específica de la moralidad que realmente carece de explicación naturalista. Por eso elegí cosas como la igualdad humana, el excepcionalismo humano. También los elegí porque sabía que Ben tendría que aceptar una conclusión repugnante, porque en sus debates anteriores, esa es la otra cosa cuando debates. Ben es un tipo inteligente, así que siempre debes observar los debates de tu otro chico y ver qué hace y usa.
Trent Horn:
Pensé, oye, si va a abordar el tema del infanticidio en su debate con el Dr. Christopher Kaser, quiero ver cómo le va en nuestro debate. No como una trampa, no quise decir que fuera una trampa ni nada por el estilo. Pero mostrar realmente que el naturalismo conduce a conclusiones sobre la persona humana que casi todo el mundo rechazará. Y entonces, si tienes más confianza en esas intuiciones morales, el naturalismo, entonces deberías simplemente rechazar el naturalismo.
John DeRosa:
Fue muy singular el argumento moral que usted presentó al final. Pensé que tu argumento a partir del movimiento fue muy interesante en el argumento del finitismo causal, en el que uniste las cosas temáticamente. Eso fue realmente genial. Pero luego el argumento moral presentado no es el estándar al que la gente está acostumbrada, que, bueno, algo así como, sin Dios no tienes un estándar moral objetivo, pero sabemos que hay valores y deberes morales objetivos. Por lo tanto tenemos que pasárselo a Dios, eso no es lo que estabas haciendo. Estás tratando de seleccionar características de la ética y la experiencia moral que reconocemos y decir qué las explica mejor. ¿Podrías contarnos un poco más sobre eso nuevamente y por qué la igualdad humana, cómo nos lleva allí?
Trent Horn:
Lo interesante aquí es que otros filósofos contemporáneos han comenzado a notar que esta podría ser una de las formas más prometedoras de revivir el argumento moral, es decir, está bien, no estamos tratando de explicar la moral completamente porque muchos filósofos ladran ante esa idea. , pero tal vez haya ciertas características de la moralidad que el naturalismo no pueda explicar. Otra variante de esto se llama argumento del conocimiento moral, que dice, está bien, incluso si existen estas verdades morales objetivas, parece que llegamos a aprenderlas sin nuestros cinco sentidos. Y si dices, bueno, tal vez evolucionamos para creer en estas verdades morales. Es una coincidencia tan ridícula que la evolución haya podido hacer que nos adaptáramos a todo tipo de cosas, que nos comportáramos de muchas maneras. Y, sin embargo, ¿existen estas verdades morales necesarias y simplemente evolucionamos en la manera correcta para corresponder a ellas?
Trent Horn:
Mucha gente lo encuentra muy inverosímil y por eso rechazan que existan verdades morales necesarias. Rechazan ese tipo de realismo moral. Esa es una versión. Esa no es la versión en la que me centré. Otra versión es sobre la obligación moral versus solo el bien y el mal, pero la obligación moral, la naturaleza de que estoy obligado a ayudar y asistir a los demás y actuar de cierta manera. C. Stephen Evans tiene un buen libro sobre eso, Dios y la obligación moral. En lo que quería centrarme era en un argumento, esto surgió mucho, John, en mis primeros años como defensor provida. Debatiría el aborto en los campus universitarios y lograría que la gente admitiera que el no nacido es un ser humano, que los seres humanos tienen derecho a la vida. Está muy claro que no existe una distinción moralmente relevante entre humanos no nacidos y humanos nacidos. Y entonces la gente diría, bueno, ¿y qué? ¿Por qué debería creer que los humanos tienen derecho a la vida?
Trent Horn:
Ahora mucha gente lo da por sentado. Bueno, es sólo un hecho. Pero si no estás dispuesto a hacer eso, ¿adónde vas? Porque muchos filósofos que intentan defender los derechos lo basan en la personalidad. Y si lo basamos en la personalidad, casi siempre dejamos a los bebés fuera del juego. Entonces, si crees que un bebé, un adulto humano, un bebé humano, pero un cerdo maduro, un cerdo maduro no tiene derecho a la vida, pero un bebé humano y un adulto humano sí tienen derecho a la vida y tienen derechos intrínsecos valor. ¿Qué explica eso? La única propiedad que parecen compartir es que los humanos tienen ADN humano y el cerdo no. Pero bajo el naturalismo, ¿por qué importa el ADN? Son sólo nucleótidos. Ahora bien, bajo el naturalismo se podría decir que hay ciertas propiedades que importan, como la racionalidad o la conciencia, pero es un hecho bruto que esas cosas son valiosas.
Trent Horn:
Pero me resulta muy difícil para el naturalismo decir que el ADN humano en términos brutos es valioso en comparación con otros tipos de ADN. No sé cómo llegarías allí, pero parece que lo aceptamos. Especialmente si tienes una intuición muy fuerte de que el infanticidio está mal. Por eso, al abordar esto, quería mostrar no sólo que los seres humanos son valiosos, sino que tenemos el mismo valor. Si nuestro valor proviene de nuestras capacidades cognitivas, entonces si tenemos más o menos capacidades cognitivas, entonces tendríamos más o menos valor. Ahora bien, algunos filósofos pueden decir, bueno, está bien, no, no es tu capacidad cognitiva per se, es simplemente tu capacidad de ser racional. O tienes capacidad racional o no la tienes, incluso si la tienes en alto grado.
Trent Horn:
Un niño de primer grado como Stephen Hawking tendría la propiedad de racionalidad, a lo que luego diré, pero aún así dejarás de lado a los bebés y a los humanos discapacitados. Y así seguir adelante con esto. Y luego terminé con otro que pensé en explorar más adelante, que es, hay ciertos males intrínsecos y ciertas cosas relacionadas con la responsabilidad moral, que si lo natural es cierto, no hay una diferencia cualitativa real entre tú, yo, un rayo, Como tigre, todos somos materia en movimiento, de ahí surge para nosotros la responsabilidad moral. Bueno, podemos entender las razones. Bien, ¿por qué es eso moralmente relevante si nuestra comprensión en sí misma es sólo un proceso físico? También lo puse allí porque pensé que sería divertido. Sentí como cinco discusiones, sentí que no era abrumador, Ben. Sentí que él usó tres argumentos y yo usé tres. Uno de ellos tenía algunas variaciones, pero sentí que eran manejables. Hizo un muy buen trabajo. Tenía respuestas preparadas para todos ellos.
John DeRosa:
Bueno, eso es lo que iba a decir, bueno, en primer lugar, encontré muy interesante el argumento moral que usted presentó porque, al menos estratégicamente, requerirá que su interlocutor ponga su propia teoría moral sobre la mesa. . Estamos presentando estos rasgos de la ética que podemos ver también explicados por el teísmo clásico o teísmo. Y si vas a decir que el naturalismo los explica, bueno, tendrás que explicarlo. Y más adelante en el debate, Ben tuvo que explicar su teoría moral y hubo algunas idas y venidas interesantes al respecto. Pero llegando al otro punto que acaba de señalar, lo que me gustó de este debate es que ninguno de sus argumentos fue ignorado. Tenía al menos algo que decir sobre todos ellos e incluso mencionó estos términos que pensé que podrías explicar y que serían útiles para la gente.
John DeRosa:
Cada vez que pasaba, decía: este es un derrotador que socava el precio o este es un derrotador que rebate y usó eso durante todo el debate. Creo que podría haber caracterizado mal a uno de ellos, lo cual no lo culpo, porque cuando hablas rápido y vas rápido, ustedes hicieron un montón en solo siete minutos y refutaciones de cinco minutos. Estabais metiendo un montón allí. Pero ¿qué significan estos términos, socavar al vencedor y refutar al vencedor?
Trent Horn:
Sí. También quiero comentar que Ben y yo no compartimos nuestras declaraciones de apertura palabra por palabra, pero sí nos hicimos saber qué argumentos planeábamos usar, porque eso simplemente lo hace más fructífero. Entonces estaremos más preparados y seremos capaces de ofrecer una respuesta sustantiva. En lo que respecta a las réplicas que Ben me dio, su refutación, esta es una jerga filosófica que la gente podría pasar por alto. De hecho, lo defino más en mi vídeo de refutación que apareció el 30 de agosto, una respuesta a Joe Schmid y sus críticas a mi defensa del teísmo. Básicamente, los derrotadores son cosas que muestran que no hay una buena razón para creer que una afirmación es verdadera o que hay razones para creer que es falsa. Un vencedor intenta derrotar un reclamo, ¿verdad? Vamos a derrotar el reclamo. ¿Como pudiste? Podrías hacer que alguien dude de que sea verdad, pero aún así podría serlo o podrías convencerlo de que es falso.
Trent Horn:
Considere la afirmación: tengo un elefante en mi patio trasero. Las cosas pueden hacerte dudar de que eso sea cierto, y es que eso es muy poco común. Si miraras los extractos de mis tarjetas de crédito, no encontrarías suministros para elefantes. Vivo en una casa muy pequeña, no tan pequeña como California, pero no lo suficientemente grande para un elefante aquí en Texas. Pero todas esas cosas te harían dudar, pero no probarían que no hay ningún elefante en mi patio trasero. Esos están socavando a los vencedores. Es fácil encontrar vencedores que socaven las cosas, pero no llenan el muro de refutar las cosas. Por otro lado, refutar a los vencedores demuestra que una afirmación es falsa. Si digo que hay un elefante en mi patio trasero, tienes una cámara web de transmisión en vivo en mi patio trasero y ves que no hay ningún elefante. Quizás incluso haya una cámara termográfica. No está camuflado. Bueno, entonces sabes que la afirmación es falsa.
Trent Horn:
Refutar a los perdedores muestra que una afirmación es falsa, socavar a los perdedores muestra que no hay una buena razón para pensar que es cierta. A diferencia de debilitar a los derrotadores, rebatir a los derrotadores, es más difícil de encontrar lógicamente. Pero si puedes hacerlo, realmente levantarás un muro contra el caso de la otra persona.
John DeRosa:
Creo que es una buena manera de pensarlo. La forma en que lo recuerdo es como, este soy yo como mi maestro tratando de idear trucos de memoria, pero la subcotización comienza con una U y lo injustificado comienza con una U, por lo que un derrotador de subcotización tiene como objetivo mostrar que una afirmación no está justificada, que es no basarse en buenas razones o pruebas, mientras que un derrotador que lo refuta como usted dijo, intenta refutarlo o demostrar que es falso. Así que analicemos brevemente cada uno de sus argumentos y luego dedicaremos más la segunda mitad de nuestro tiempo al caso de Ben. Presentó vencedores que socavaban o pretendían vencedores que socavaban su argumento a partir del movimiento. Mencionó un par de esos. Sugirió que existe una falacia de cambio de cuantificador, así como la inercia existencial.
John DeRosa:
No estaba diciendo que esto muestre que no existe un motor inmóvil o una realidad pura, sino que esto socava su argumento y muestra que la conclusión no se cumple. Esos fueron los detractores de ese argumento. ¿Deberíamos ir uno a la vez o quieres que te rastree?
Trent Horn:
Sólo los comentaré brevemente y luego les daré más detalles a la gente, porque tuve que ir rápido. El cambio del cuantificador intenta mostrar que no existe una causa única. Tal vez haya un montón de motores inmóviles, eso no se puede decir simplemente, porque cada causa necesita un motor inmóvil no significa que haya uno para todas las causas. El aspecto más amplio de mi caso muestra que no se pueden tener infinitas cadenas causales, es el número uno. Entonces tienen que ser finitos. Tienen que terminar y que terminan y presenté argumentos adicionales para demostrar que terminan en una causa única, puramente real. Por eso mencioné la actualización de la existencia, el potencial de existir. Di múltiples argumentos sobre por qué solo puede haber un motor inmóvil. No creo que sea culpable de la falacia del cambio del cuantificador.
Trent Horn:
Ahora bien, porque hablo de actualizar el potencial de existencia, hay una objeción común. Esto es algo en lo que Joe Schmid y Majesty of Reason han estado trabajando mucho, es, bueno, si los objetos simplemente pueden existir sin necesidad de actualizar su existencia, tienen inercia existencial, entonces no necesitas un actualizador y es una subcotización. Si no, piensa Ben y Joe piensa que también podría ser un derrotador refutado. Hablo más sobre esto en mi respuesta a Schmid en mi video del 30 de agosto. Schmid es un tipo prolífico, estoy seguro de que tiene muchas otras cosas que ya han salido desde entonces. Probablemente nos comprometamos en la primavera. Pero lo que dije fue que supongo que lo que diría es que esta es una respuesta controvertida en defensa. No sé si expuse claramente este caso en el debate, pero diría que es atractivo decir, bueno, puedes explicar la existencia continua de un objeto, el objeto simplemente explica su propia existencia, su existencia continua.
Trent Horn:
Para mí eso es tan insatisfactorio como decir que se puede explicar la existencia inicial de un objeto, que el objeto simplemente explica su propia existencia inicial. El debate sobre la inercia existencial es como el debate sobre la pregunta: ¿por qué hay algo y no nada? A lo que un ateo dice, bueno, no necesitas a Dios. ¿Cómo sabes que las cosas simplemente no tienen la propiedad necesaria para existir? Yo diría que eso parece realmente extraño. ¿Por qué debería creer que estas cosas contingentes tienen esa propiedad? Y expuse otro argumento. También sé que Ben y Joe son amigos. Pensé que, cuando estoy en debates, siempre pienso, está bien, si yo fuera el otro, ¿cómo me perseguiría? Y si yo fuera Ben, hablaría con Joe. Iría y vería la refutación que Joe me hizo, hace mucho tiempo, cuando debatía con O'Connor. Si yo fuera Ben, diría, mira esto, Joe Schmid refutó a Trent cuando debatió con Alex O'Connor, simplemente voy a copiar todo esto. Eso es lo que yo haría.
Trent Horn:
Simplemente revisé y miré esa y otras objeciones, las objeciones que planteó fueron las que pensé que haría, así que traté de ofrecer mi propia socavación y posiblemente refutación de los derrotadores de su objeción de inercia existencial.
John DeRosa:
Creo que usted planteó algunos buenos puntos y quiero enfatizar sólo un par de cosas breves. En primer lugar, en un debate temporal como este, no se tiene tiempo para abordar cada permutación de cada objeción, sólo se tiene tiempo para señalar algunos puntos específicos que se cree que abordan las cuestiones centrales. Por supuesto, la gente siempre puede regresar, pero no se puede hacer mucho en ese debate. No está obligado a responder a cada combinación de objeciones, en el trabajo escrito y otros seguimientos, puede dar respuestas más detalladas, pero la otra cosa...
Trent Horn:
Presente su respuesta más importante, la respuesta más importante y satisfactoria, y publíquela.
John DeRosa:
Sí. Y quiero enfatizar que, cuando estudio la primera forma de St. Thomas Aquinas y estoy seguro Karlo Broussard que también estudió, estaría de acuerdo. Lo que estoy descubriendo es que sí, casi ni siquiera es el argumento a favor del movimiento entre Thomas, hay diferentes interpretaciones de cómo se presenta. Creo que algo como lo que hace Feser en la demostración aristotélica es definitivamente una forma de abordarlo. Solo quería darles a los lectores otro artículo que salió recientemente, la edición más reciente Nova et Vetera, donde el padre Michael Dodds argumenta desde la acción de las criaturas hasta la existencia de Dios. También está analizando la primera forma, pero no necesariamente lo hace exactamente de la misma manera que lo hace Feser, hablando de la actualización concurrente de una serie de miembros para la existencia de una cosa.
John DeRosa:
Lo explica en algunos términos diferentes. Y luego hay otras interpretaciones que tal vez no se centran en la existencia de inmediato, pero que llegan allí más adelante. Hay muchas formas diferentes de cobrarlo.
Trent Horn:
Esto es importante porque cuando involucramos a otros en estos temas, especialmente, y llegaremos a esto con sus objeciones al teísmo clásico en sí, el teísmo clásico no es un monolito, hay muchas maneras diferentes. Cuando se llega a estos puntos tan delicados, hay diferentes campos en los que podría caer o propuestas que le parezcan más persuasivas para responder a estas objeciones. Y para mí eso proporciona más evidencia para el teísmo clásico, que tenemos una gran cantidad de recursos de diferentes formas razonables de abordar las dificultades que puedan surgir.
John DeRosa:
Quiero pasar al segundo argumento que usted presentó brevemente para el argumento del finitismo causal. La gente puede verlo y ver ese argumento presentado. Es muy interesante, porque yo mismo he hablado de esto de un lado a otro. Lo que básicamente nos preguntamos es: ¿podemos justificar la segunda premisa de un argumento cosmológico de columna de que el universo tiene un paso finito? ¿Podemos presentar un argumento filosófico de que el universo tiene un paso finito o que ningún efecto puede tener una [diafonía 00:23:39] infinita, una historia causal infinita? Exactamente. Gracias. Y el argumento que presentas en papel o versión paradójica de Grim Reaper, lo he discutido de ida y vuelta. Realmente pensé que funcionó y luego trato de defenderlo. Sólo voy a aludir a los oyentes en contra. Jimmy Akin en mi programa hace un par de meses y empezó a hacerle agujeros.
John DeRosa:
No estoy 100% seguro todavía. Sé que la versión que presentaste fue deductiva, que filosóficamente el pasado no puede ser finito. Sé que Alex Bruce en realidad no necesariamente lo defiende de esa manera deductiva, sino más bien en el sentido de que es la mejor hipótesis o la mejor manera de dar sentido a un montón de paradojas y que él cree que es la mejor teoría. Y luego hay otras personas que dirían, bueno, incluso si no funciona desde el punto de vista filosófico, todavía tenemos la evidencia científica de que el universo comenzó a existir. Pero lo que fue interesante para mí, Trent, es que Ben no atacó el argumento de ninguna de esas maneras. Según recuerdo, sólo presentó un argumento refutante, y fue la idea de que su argumento era incompatible. La idea de un Dios inmutable era incompatible con la creación y así es como manejó el argumento del finitismo causal. Dado que eso es tan relevante para el teísmo clásico, tengo curiosidad por saber cómo respondiste a eso.
Trent Horn:
Absolutamente. Creo que podría haber sido un movimiento táctico por parte de Ben, que si intentara analizar los argumentos desde el infinito e intentara ir en diferentes direcciones, perdería audiencia. Entonces pensó: "Lo aceptaré y diré que está bien, pero si se crea un universo a partir de la nada", propuso lo que se llama la objeción del colapso modal. Ésta es una objeción muy famosa contra el teísmo clásico. La idea es que si Dios es necesario, también es libre, ¿no? La fe católica enseña que Dios no tuvo que crear el universo, sino que lo eligió libremente. Pero si Dios es necesario, eso significaría todo, dice el argumento, la objeción del colapso, todo lo que Él hace es necesario. Tiene que ser. El universo tiene que ser, por eso él no es libre.
Trent Horn:
Ben presentó esencialmente dos argumentos diferentes sobre el colapso modal, uno de que Dios, carece de potenciales, carece de potencial, no creó el mundo. Y luego otra, que básicamente, si Dios es necesario, el universo es necesario. Y sí, su sitio web y sus podcasts son muy útiles en realidad para tener respuestas muy concisas a estas cosas, para mostrarle a uno que se negocia con una definición ambigua de potencial, Dios no tiene potencial en su ser, pero hay potenciales relacionados con cómo se pueden relacionar las criaturas. a Dios. Además, creo que es útil que la gente vea, mire, algunos de ellos podrían pensar, bueno, cuando Dios crea, cambia, se convierte en el creador. No, nada cambió jamás en Dios. ¿Bien? ¿Alguna vez obtuvo nuevo poder? No. ¿Obtuvo nuevos conocimientos? No. ¿Tuvo que mover su testamento? Dios no tiene que hacer nada.
Trent Horn:
Simplemente está Dios, y luego está la creación sin intervalo temporal, porque recuerden que esto no sucede en el tiempo. Sólo tienen que imaginarse, es como con la relación de Cambridge que di en el debate, es como si mi hijo creciera, yo me hiciera más bajo. Si miras el vídeo, ¿verdad? Es como si nada en mí cambiara. Tienes que imaginar que es como, este es Dios y esto es la creación. Cuando la creación hace esto, déjame poner bien los dedos, Dios se vuelve creador, como cuando yo me hago más bajo que mi hijo, pero aquí nada cambia.
John DeRosa:
Creo que ese es el punto clave. Lo calificaste de falacia de accidente. A continuación, Feser dice el mismo lenguaje en Five Proofs y el padre Brian Davis también dice lo mismo. Sólo quiero matizar una cosa. No es que Dios no haga nada. Creo que es que Dios crea el mundo. Él actúa de creación, pero no tiene que actuar de la misma manera que lo hacen las criaturas. Cuando actuamos, nos conocemos a nosotros mismos, tengo que mover los brazos. Tengo que ir a enseñar a mis alumnos escribiendo en la pizarra. Pensamos que, sólo porque tenemos que actuar de esa manera, sería una inferencia falsa pensar que cualquiera que actúe debe actuar de esa manera. Si Dios es tan poderoso que puede crear el mundo extrínseco a sí mismo, como mencionaste en el debate, en un cambio extrínseco, sin que él mismo tenga que cambiar internamente, si es tan poderoso que podría hacer eso. Bueno, entonces eso es lo que decimos como teístas clásicos.
John DeRosa:
No es sólo algo que inventamos recientemente, el Concilio de Nicea, allá por el año 325, en realidad afirman la inmutabilidad de Dios. Los católicos sabrán, decimos en el Credo, que creemos en un solo Dios, creador del cielo y de la tierra. La idea de que él fuera un creador y también inmutable, era algo que se mantuvo desde muy temprano en el cristianismo. No es algo que se nos ocurrió más tarde.
Trent Horn:
Absolutamente.
John DeRosa:
Pensé que era un buen punto. Pero aquí-
Trent Horn:
Sin embargo, antes de pasar al siguiente, diré que todavía estoy muy convencido de los argumentos a favor de la finitud del pasado. Voy a investigar un poco más sobre esto. Creo que eventualmente tendré que hacerlo, sería divertido sentarme y charlar con Jimmy sobre esto. Quizás uno público.
John DeRosa:
Sí. Quizás tenga que participar como anfitrión, podría ser una discusión y un diálogo divertidos, ya veremos.
Trent Horn:
Creo que sería increíblemente divertido hacerlo. Debido a que tuvo una buena conversación con William Lane Craig, es difícil que provengan de tradiciones teológicas diferentes. Porque, por ejemplo, hay filósofos católicos como Rob Koons, de ahí saqué el ejemplo del pastor de papel. Es un filósofo católico que sostiene que se puede defender la finitud del pasado. Creo que sería muy fructífero, pero también creo que otras personas, por eso es interesante, John, con los tres argumentos que di, los di para satisfacer a diferentes personas. Por ejemplo, en la conferencia fue interesante el panel final, al día siguiente teníamos a todos los oradores en la conferencia. Los presentes en su mayoría eran pastores protestantes. Yo fui el único orador que afirmó el teísmo clásico. Porque tuvimos un pequeño panel preguntando, ¿qué piensan ustedes sobre Dios?
Trent Horn:
Ahora bien, hay que reconocer que hubo un teísta clásico modificado. Había otros dos, un pastor y otro, que afirmaban la divina atemporalidad, pero todos rechazaban la divina sencillez. Todos rechazaron, creo, la inmutabilidad. Fue divertido, nunca pude ver ninguna variedad en las conferencias católicas, pero, sí...
John DeRosa:
Acabo de recordar un punto que quería dejar claro. Vamos a pasar a los argumentos de Ben, pero lo acabas de decir con la idea de que rechazaban la inmutabilidad. En la declaración inicial de Ben, encontré esto interesante. Así que sólo quería poner esto sobre la mesa.
Trent Horn:
Sí, adelante
John DeRosa:
Realmente quería llegar a ser perfecto siendo el teísmo sobre la mesa. Y entonces habló de la idea de Dios como un ser perfecto, el teísmo del ser perfecto. Y luego también dijo que el teísmo clásico tiene estas atribuciones adicionales. Y hasta cierto punto, creo que está bien porque, como teístas clásicos, por supuesto creemos que Dios es perfecto en sí mismo. Pero también quiero retroceder un poco sobre la metodología del teísmo del ser perfecto. Esto surgirá cuando mencionemos su próximo argumento o un par de sus argumentos. Porque muchas veces se basa en las intuiciones de las personas sobre cómo sería la perfección. Es muy interesante, Trento, cuando Anselmo desarrolló esto, ¿pensó que Dios era inmutable o que él era mutable, porque sostenía que Dios era aquello que nada más grande puede ser concebido? Anselmo sostuvo que no, es más perfecto ser inmutable que ser cambiante. Pero hoy en día casi ha cambiado, y la intuición es la de muchos de estos pastores.
Trent Horn:
Es muy extraño para mí, porque normalmente en nuestro mundo cuando cambiamos algo, es para perfeccionarlo. Tal vez se podría decir, bueno, estás cambiando de un bien perfecto a otro bien perfecto. Pero lo encuentro muy contradictorio. Normalmente el cambio es un medio para perfeccionar algo en nuestra realidad. Pero sí, hablemos de los otros argumentos de Ben.
John DeRosa:
Sí, vamos dos, esto será bueno para la última parte del episodio. Yo diría que sus dos argumentos principales. Hizo el argumento de la libertad divina, pero eso ya va con el colapso modal, del que hablamos. Veamos sus otros dos principales. Una fue que el naturalismo era más simple que el teísmo y dio algunas consideraciones al respecto. Y luego el siguiente se basó en la idea de que un creador perfecto no crearía un mundo imperfecto y dio mucha evidencia que creía que respaldaba eso. ¿Por qué no miramos a esos dos? ¿Qué significa esto y cómo funciona como argumento contra Dios decir que el naturalismo es más simple?
Trent Horn:
Bueno, esto sería a partir de un argumento probabilístico. No está diciendo que esté demostrando ateísmo. Él está diciendo, está bien, ¿qué es más probable? Cuando se trata de probabilidad, hay cosas como la probabilidad intrínseca y luego el conocimiento previo. La probabilidad intrínseca es simplemente, bueno, ¿qué tan probable es la cosa en cuestión? ¿Y luego cuál es el resto de conocimientos previos relevantes que estarán involucrados? Di una respuesta rápida en mi ejemplo. Porque cuando haces estos argumentos, debes tener todo el conocimiento sobre la mesa. Por ejemplo, la probabilidad intrínseca de un atleta de 600 libras es muy, muy baja. Casi no conozco a ninguno. Pero si agrego, por cierto, que este atleta ha ganado tres campeonatos de lucha de sumo, es como, oh, es Emmanuel Yarbrough, el atleta más pesado del mundo.
Trent Horn:
Estas cosas aumentan la probabilidad. Lo que estaba tratando de decir es, mira, cuando comenzamos y tienes que elegir sin ningún otro conocimiento, probablemente sea más probable que sea naturalismo que teísmo, porque el naturalismo, oye, tenemos la naturaleza. Todos estamos de acuerdo en que existe la naturaleza. Los teístas dicen que hay naturaleza y Dios. Y entonces será menos probable en ese sentido. Entonces mi respuesta a eso es que la definición de naturalismo aquí es circular. I-
John DeRosa:
Antes de hacer eso, ¿puedo dar un ejemplo rápido?
Trent Horn:
Sí, claro, claro.
John DeRosa:
Porque pensé que la gente da estos ejemplos que simplemente ayudan a entender el punto simple, porque originalmente no entendí esto, pero ahora lo entiendo. Es como decir, podría dar dos hipótesis ahora mismo. Estoy en mi apartamento, hay un gato afuera en la acera en este momento o una segunda hipótesis, hay un gato negro afuera en la acera en este momento. Entonces, la idea es que, según la hipótesis más simple, es más probable que haya un gato afuera de mi acera en este momento. Porque si digo que hay un gato negro afuera-
Trent Horn:
Lo has especificado.
John DeRosa:
Si lo especificas, hay más formas en las que eso podría salir mal. Ben está diciendo que, mientras que en el naturalismo solo tenemos el mundo, con el teísmo clásico tienes a Dios y el mundo y, por lo tanto, no es un símbolo. Está bien, adelante.
Trent Horn:
Sin embargo, ahora esto era algo que quería darle la vuelta en mi refutación. Sin embargo, mi opinión es ¿por qué es más probable que un gato sea un gato negro? Bueno, utilicé un posible lenguaje mundial, de todas las formas en que podríamos describir el mundo. Hay muchos mundos en los que hay un gato de muchos colores diferentes en tu balcón, pero hay menos mundos posibles en los que es un gato negro. De ahí se seguiría que cuando algo está en más mundos posibles, eso aumenta su probabilidad. Ahora bien, el teísmo clásico sostiene que Dios simplemente no es un ser como un gato. Dios es un ser necesario. Por eso creo que no voy a entrar en todas mis refutaciones, creo que este es un punto importante a destacar. Que estos argumentos probabilísticos probabilísticos son problemáticos para mí porque no estamos lidiando con las probabilidades de algo en el universo.
Trent Horn:
Dios es necesario. O Dios, o es imposible que Dios no exista o es imposible que exista. Las probabilidades de que Dios exista son cero o uno. Esa es la naturaleza de Dios que es el ser necesario. Todos estos argumentos probabilísticos, creo que están analizando mal la pregunta, porque o es uno o es cero. Entonces Dios está en todos estos mundos posibles. Yo diría que hace que la probabilidad intrínseca sea más probable. Y luego demostré en la refutación que no es una comparación justa porque, Draper, Paul Draper, de donde Ben sacó este argumento, dice que el naturalismo y el sobrenaturalismo son igualmente probables. Él simplemente ve el teísmo como una forma específica de sobrenaturalismo, a lo que yo diría, está bien, bueno, no te vas a quedar con el naturalismo. De hecho, esta fue una refutación que no di en el debate porque sentí que Ben no había dicho lo suficiente como para justificarla.
Trent Horn:
Pero yo le diría a Ben, está bien, ¿esta persona es un naturalista? Creen que sólo existe el mundo físico. Por cierto, ha habido una serie infinita de dioses físicos que tienen poder causal sobre el universo. Como por ejemplo el mormonismo. El mormonismo postularía una serie infinita de dioses físicos que retroceden en el tiempo. Ahora, desde el punto de vista de Draper, porque le pregunté a Ben, ¿cuál es su naturalismo? Dije, ¿estarías de acuerdo con Draper en que lo físico precede a lo mental? Incluso si tenemos mente, siempre están ancladas a cosas físicas como el cerebro. Él dijo, claro, entonces bajo ese punto de vista, uno podría ser un naturalista que cree en Dios, siempre y cuando Dios sea totalmente físico. Aunque creo que la mayoría de los ateos dirían que no, no creo en ningún dios, físico o inmaterial. Si ese es el caso, el ateísmo es una forma específica de naturalismo y entonces el ateísmo y el teísmo siguen siendo ambos igualmente intrínsecamente probables.
Trent Horn:
No entré en eso porque él no lo presentó de esa manera, pero solo quería mostrar que no, el naturalismo y el sobrenaturalismo para Draper son igualmente probables. Yo diría que el teísmo es más probable que otras formas de sobrenaturalismo, porque es más coherente y tiene mejores explicaciones finales, aunque sea más específico. Otro ejemplo que daría es: mira, no te obsesiones con la probabilidad intrínseca. ¿Las probabilidades de que Joe haya matado a Bob, intrínsecamente, son como qué? ¿Uno entre seis mil millones? Pero eso significa: ¿vamos a dudar de que alguien haya matado a Bob, porque es uno entre seis mil millones para alguien? Bueno, no, tenemos otras pruebas. Mire la otra evidencia para hacer cálculo de probabilidad.
John DeRosa:
Quiero dedicar algo de tiempo al argumento que Ben desarrolló en profundidad. Ese cree que fue el más importante, que es el argumento de la imperfección. Pero diré que hay algunas cosas interesantes sobre la simplicidad y creo que vale la pena profundizar en ellas en el futuro. El argumento de Ben sobre la imperfección, incluso lo dijo en su declaración inicial, se inclinó y dijo, este es mi argumento más importante, creo que dijo algo en ese sentido. A eso quería volver. Porque así como el argumento a favor de la simplicidad, usted realmente lo estaba presionando para que definiera su término: ¿qué es el naturalismo? En este argumento de la imperfección, creo que hiciste un buen trabajo al presionarlo, pero todavía no tenía claro cómo definir su término, ¿qué es un mundo perfecto? Permítanme esbozar cuál fue el argumento.
Trent Horn:
Bien. Adelante.
John DeRosa:
… No sé de qué hablas. Dijo que un creador perfecto no podría crear nada menos que un universo perfecto, y que negar esto contradeciría la omnipotencia de Dios o la perfección moral, que implica que las acciones de un ser perfecto no pueden disminuir el grado de perfección en el universo en su conjunto. en cualquier mundo posible. Y luego presentó un caso acumulativo y dijo: así es como muestro que esta es una creación imperfecta. Uno, está el problema del ocultamiento divino, que hay personas que no se resisten, que no son teístas. En segundo lugar, existe este problema probatorio del mal de que probablemente haya algunos males injustificados dados todos los diferentes males aparentemente gratuitos que vemos. Y entonces, dados tres millones de años de sufrimiento y languidez evolutivo de los animales, el naturalismo sería más probable.
John DeRosa:
También arrojó algo allí con la segunda ley de [inaudible 00:38:50] para volver a verificar. Pero dio esas tres líneas de apoyo para decir que, por lo tanto, este es un mundo imperfecto, y como sabemos que un ser perfecto no sería uno de esos, por lo tanto, no existe un ser perfecto. ¿Cómo pensaste en eso?
Trent Horn:
Bueno, lo que quería mostrarle a la gente, quería brindarle múltiples líneas de comprensión. Mi gran respuesta a este tipo de argumentos es como lo que hace Brian Davies en su libro, Sobre el mal, es decir, está bien, estás diciendo que si hay males injustificados, Dios no existe. Entonces existen estos males horribles, por lo tanto no existe Dios. Puedes ejecutar ese argumento al revés para decir, pero si Dios existe, entonces simplemente no hay males horribles. Si mis otros argumentos funcionan en el debate, entonces estamos diciendo, bueno, parece que existen estos males injustificables. Yo diría, bueno, creo que mencioné a Mona Lisa en el debate diciendo que no estamos en una buena posición para ver si lo están. Ahora bien, con el creador perfecto, el mundo perfecto, eso era lo que me preocupaba. La palabra perfecto allí es equívoca, es ambigua. ¿Qué significa eso?
Trent Horn:
Por eso dije que puedo pensar en un ser perfecto, pero no creo que ninguno de nosotros pueda ponerse de acuerdo sobre qué es un mundo perfecto. Y ahora Ben comprende que en filosofía algunos filósofos anteriores intentaron decir que Dios hizo el mejor de todos los mundos posibles, y tenía que hacerlo. Pero eso es como decir que si Dios creara un jugador de baloncesto, sería el jugador de baloncesto más alto. ¿Bueno? ¿Qué altura tendría? Bueno, podría ser infinitamente más alto, ¿verdad? No hay máximo. Ben fue muy claro, no estoy diciendo el mejor de todos los mundos posibles. No digo el mejor mundo. Estoy diciendo un mundo mejor. Si haces zoom en el video, puedes ver que tengo una expresión inquisitiva en mi rostro, porque no entendía la distinción entre los dos. Pero hoy estaba pensando en esto, más en John, en la ambigüedad que hay allí. Por ejemplo-
John DeRosa:
Todavía no tengo claro qué quiso decir con mundo perfecto. Realmente soy.
Trent Horn:
Bien. Creo que estaba diciendo que no es cuantitativo como las infinitas cosas felices. Es cualitativo. Supongo que no tendría ningún sufrimiento. Pero es por eso que mencioné el punto de, bueno, ¿por qué no? Simplemente va de imperfecto a perfecto, porque entonces obtienes todos los bienes de la perfección y obtienes bienes que sólo existen en las virtudes morales imperfectas como el perdón. Pero hoy estaba pensando en esto: digamos que soy un músico perfecto, ¿eso significa que voy a tocar la canción perfecta? Supongo que si soy un músico perfecto, tocaré una canción perfecta. ¿Qué significa eso? Bueno, si fuera un pianista perfecto, tocaría la quinta sinfonía de Beethoven. Voy a tocar cada nota exactamente donde se supone que debe estar en la partitura. Pero digamos que soy un pianista perfecto y voy a crear la canción original perfecta. Bueno, ¿cómo se ve eso?
Trent Horn:
Llego a la perfección interpretando una pieza hecha. ¿Bien? Pero no tengo idea, ¿una pieza de piano perfecta tendría algún tono sostenido o discordante? Bueno, sí, hay muchas canciones que son hermosas, precisamente porque tienen tonos discordantes que contrastan con la armonía. Creo que muchas personas que se dan cuenta de esto dirían, no, es demasiado vago decir que Dios está obligado a hacer un mundo perfecto. No sé qué es Catecismo, creo que está en el párrafo 306 o 309, por ahí. Dice que Dios siempre podría hacer un mundo mejor. Con poder infinito, siempre podría hacer un mundo mejor. Dios no está obligado a hacer un mundo perfecto. Simplemente está obligado a hacer un mundo bueno. Estoy de acuerdo en que Dios no crearía un mundo que no sea más que sufrimiento infinito. Pero mientras traiga mayores bienes, ese es el objetivo de la Odisea. Entonces podremos justificar los males que él podría permitir.
Trent Horn:
Pero es por eso que quería insistir sobre los términos, John, cuando estaba debatiendo sobre él, bueno y malo, y perfecto y cosas así. Quería que él también definiera esos términos, porque el naturalismo también tiene que soportar la carga de la prueba.
John DeRosa:
Diré que uno de los momentos más increíbles del debate fue al final de la segunda refutación de Ben. Ni siquiera voy a estropearlo para la audiencia. Si no lo has visto, tienes que verlo.
Trent Horn:
Usted podría hacerlo. Está bien.
John DeRosa:
Bueno. Bueno.
Trent Horn:
No, no es un final de venganza, gente.
John DeRosa:
Eso fue histérico. Pero básicamente Ben estaba casi en un momento, terminó su refutación en el tiempo, absolutamente a la perfección. Le sobraron dos segundos y luego creo que tal vez se dio cuenta de que iba a llegar al punto del mundo perfecto y simplemente dice, así es como se ve un mundo perfecto. Todo el público se rió. Y luego te acercaste al micrófono y dijiste, bueno, ¿cómo puede ser un mundo perfecto si están a punto de agregarle más bienes? Y luego la gente se divirtió mucho. La multitud realmente se emocionó.
Trent Horn:
Sí. Hay un GIF en línea de algunos adolescentes. Dicen algo que quema a alguien y un tipo pasa corriendo y dice, oh, ojalá hubiera tenido a alguien ahí para correr, oh.
John DeRosa:
Ambos son geniales. Permítanme mencionar un punto más.
Trent Horn:
Si seguro.
John DeRosa:
Los intentos de definir el mundo perfecto. No creo que hayan llegado completamente allí, pero en un momento sí planteó la idea de que, bueno, tal vez no pueda dar una definición, pero el cielo sería un ejemplo de un mundo perfecto. Y entonces Dios podría simplemente crear el cielo y así es como se ve un mundo perfecto.
Trent Horn:
Lo que yo diría es que es un mundo que carece de males, pero no necesariamente lo llamaría perfecto. Porque una vez más, no sé qué significa eso. Decir que algo es perfecto significa que se ajusta al tipo que debería ser. Estoy seguro de que una pelota de baloncesto perfecta tiene ciertas dimensiones que debe tener para estar en la NBA. No existe ningún código al que el mundo deba suscribirse para alcanzar ciertas perfecciones. Cualquier mundo que Dios haga será limitado y habrá bienes competitivos en él. Aunque sólo haga seres inmateriales, le faltarán bienes materiales, por ejemplo. Dios, bueno, él podría hacer solo los ángeles. ¿Bien? Y ese sería un mundo muy bueno, pero no tendría otros bienes. ¿Qué pasa con los bienes de las criaturas finitas que dan existencia a nuevos seres inmortales, a través de sus propias acciones? Ese es un bien sorprendente.
Trent Horn:
No puedes tener eso con los ángeles, pero si lo haces con criaturas finitas, también tendrás problemas. Siempre habrá compensaciones. Considerándolo todo, supongo que, en conjunto, estuve muy contento con el debate. Francamente, creo que es probablemente el mejor debate que he tenido.
John DeRosa:
Te iba a preguntar, solo para comentarios finales. Sé que tenemos poco tiempo aquí, pero ¿y si aprendiste algo del debate? ¿Qué líneas de argumento o evidencia desea seguir en el futuro?
Trent Horn:
Bueno, creo que lo que voy a hacer es continuar investigando y presentar en diferentes foros, ya sean libros o videos, este creciente movimiento entre ateos que quieren presentar críticas de alto nivel al teísmo clásico y críticas de alto nivel a los argumentos apologéticos. . Quiero poder ofrecerlo en forma impresa o en vídeo, o incluso en debates en vivo como este. Estoy muy agradecido, originalmente se suponía que debía debatir con Alex O'Connor y él no pudo asistir. Estoy agradecida de que Ben estuviera allí. Ambos dijimos después que armamos un buen producto. Así lo veíamos Ben y yo. No lo consideramos como intentar siquiera vencernos unos a otros, queríamos presentar buenos argumentos. Ben y yo lo vimos porque queríamos crear algo juntos que enseñara a la gente sobre el debate de alto nivel entre el teísmo clásico y el ateísmo filosófico.
Trent Horn:
Nuestro objetivo era enseñarle a la gente sobre esto y creo que se logró. Espero con ansias más compromisos como ese, pero estoy muy agradecido. También le doy mucho crédito a Ben porque realmente mostró buenas habilidades de debate en el debate que tuve con él. He visto a otras personas que ni siquiera se molestan en hacer la preparación. Ellos no hacen la preparación, John. Siempre estoy asombrado. Ni siquiera leerán mis libros. Una vez debatí con alguien y le di una copia gratis de mi libro. Le dije: Estoy seguro de que ya tienes esto. Él dice, nunca escuché que escribieras este libro. Estoy como, ¿en serio? Te habría ayudado en el debate si lo hubieras leído. Ben es un buen tipo y espero que tengamos muchos compromisos futuros. [diafonía 00:47:01]. Porque hace todo lo contrario, está preparado y lo demostró.
John DeRosa:
Iba a decir, bueno, ambos se prepararon. Ambos se prepararon mucho.
Trent Horn:
Sí. Me aseguré de que [diafonía 00:47:08] estuviera preparado para ello.
John DeRosa:
Quedó claro en sus refutaciones que estaban preparados para los argumentos del otro. Espero que en este informe solo quisiéramos presentar algo de material para ayudar a la gente a comprender mejor el contenido del debate, pero quiero que la gente compruebe el debate por sí misma. En la sección de comentarios ya hay cientos de comentarios. Hay algunas personas interesantes allí. Vi al Dr. Richard DeClue de Palabra en llamas. Él estaba dando algunos de sus comentarios allí abajo. Entonces puedes comprobarlo. [diafonía 00:47:32]. Mira el debate por ti mismo. De hecho, hizo un comentario interesante sobre la objeción del cielo. No tenemos mucho tiempo para eso ahora, la gente puede comprobarlo. Trent, gran trabajo como siempre. Gracias por invitarme a informarle.
Trent Horn:
Muchas gracias, John, y asegúrate de que todos vean el podcast Classical Theism para conocer otras inmersiones profundas en la defensa de la existencia de Dios, la fe cristiana. Espero que ustedes también nos apoyen definitivamente en trenthornpodcast.com, y asegúrese de visitar a Ben Watkins y a todos los muchachos de Real Atheology también. Gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.