En este episodio, Trent aparece como invitado en Razón y Teología para defender los méritos del capitalismo frente a las teorías en competencia del distributismo y el socialismo.
Bienvenido al Podcast del Consejo de Trent, una producción de Catholic Answers.
No puedo parar, no puedo parar, no pararé. Lo mismo ocurre con nuestro podcast. Bienvenido al podcast del Consejo de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers' apologista y orador, Trent Horn. Es miércoles 3 de febrero cuando estoy grabando esto. Normalmente, grabo estos episodios una o dos semanas antes de que salgan al aire, pero estoy hablando de un evento actual, así que pensé que sería bueno estar al día con esto. Y además, he sido un castor muy ocupado. He estado viajando mucho. No he tenido mucho tiempo para grabar episodios. La semana pasada estuve en Fargo, Dakota del Norte, dando una serie de charlas. Amo a la gente de allá arriba. Odiaba absolutamente el clima. Y la gente de allá arriba está de acuerdo en que cuando la temperatura está bajo cero grados, es simplemente miserable, no se puede endulzar.
Esta semana, sin embargo, ha habido un cambio agradable en el tiempo. Estoy en Oceanside, California, grabando un curso para nuestra Catholic Answers Escuela de Apologética. El curso se llamará Evidencia de la existencia de Dios. Por lo tanto, es un curso completo que cubre los argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios. Si quieres ver eso, así como mi curso, un nuevo curso, Argumentando contra el aborto, deberían estar disponibles en los próximos meses. Mi curso Pro-Vida aparecerá primero, este debería aparecer, no lo sé. Por lo general, les toma dos o tres meses editar los cursos después de que los filmo. Así que estoy entusiasmado con eso.
Y luego, dentro de unos meses, pronto llegará la cuaresma, y después de la cuaresma, cuando comience la Pascua, voy a hacer otro debate. La semana de Pascua, voy a hacer un debate sobre la resurrección con un YouTuber ateo llamado Matt Dillahunty. Mucha gente me ha estado pidiendo que debata con Matt Dillahunty durante mucho tiempo. Siempre recibo gente en Twitter o Facebook que dice: "Oh, ¿debatirías con Matt Dillahunty?" O recibo correos electrónicos de personas que dicen: "Nos gustaría solicitar un debate entre usted y Matt Dillahunty". Y yo decía: "Sí, claro". Entonces, Matt es un YouTuber ateo bastante conocido. De hecho, está en Texas. Hace un programa llamado The Atheist Experience. Entonces, es algo así como el Catholic Answers vivir para el ateísmo.
La gente llama y él atiende llamadas en vivo y participa en debates. Entonces, creo que sería un buen oponente para hablar de diferentes temas. Y acabo de debatir sobre la existencia de Dios con Alex O'Connor, y creo que Alex y Matt son una especie de nuevos, nuevos ateos. Piensas en los nuevos ateos como Richard Dawkins, Sam Harris, el fallecido Christopher Hitchens, que fueron realmente importantes a principios de la década de 2000. Pero ahora que estamos llegando a toda una generación más tarde del nuevo ateísmo, quiero decir, todavía podemos hablar de Richard Dawkins porque causó un gran revuelo cultural allá por 2005, pero cuando conoces a jóvenes que hoy se identifican como ateos, no es Porque leyeron un libro sobre ateísmo, es porque vieron un video de YouTube sobre ateísmo y, por lo general, tiene personalidades particulares de YouTube entre ellos.
Creo que Alex O'Connor, Matt Dillahunty y otros en línea tienen muchísimos seguidores. Por eso, es importante para nosotros involucrar a estas personas. Entonces, Matt y yo vamos a debatir: ¿es razonable creer en la resurrección de Jesús? Así que estoy emocionado por eso. Manténganse al tanto. Será el 8 de abril, creo que a las siete en punto, hora del Este. Marque sus calendarios para eso. Entonces, tenemos muchas cosas que hacer, preparándonos para los debates, estoy trabajando en más videos para el canal de YouTube, muchas cosas que crear y escribir. Si desea apoyar eso y respaldar el podcast, asegúrese de visitar trenthornpodcast.com. Por tan solo $5 al mes, obtienes acceso a contenido adicional. Hago una serie de estudios de catecismo semanal. Vamos a repasar todo el catecismo.
Todas las lecciones han sido filmadas. Y así, una lección de media hora, todos los lunes, comienza a las 8:00 a. m. en ourcommunity@trenthornpodcast.com. Mira eso. Si eres patrocinador de cualquier nivel, obtén acceso a él. Si eres un suscriptor de nivel Plata, recibirás una taza elegante. Eso siempre es algo bueno. Muy bien, en cuanto al tema del episodio de hoy, quería hacer un resumen de la mesa redonda que tuve la semana pasada con José Mina y Thomas Hackett sobre razón y teología. Y realmente disfruté haciendo eso. Era diferente a hacer un debate. Tenemos que hacer nuestras declaraciones iniciales, pero la parte más emocionante de un debate es realmente el período de contrainterrogatorio. Entonces pensé que sería útil hacer una mesa redonda más que un debate. Algunas personas querían que fuera más un debate sobre capitalismo o distributismo, pero fui yo quien sugirió: "Pongamos tres opciones aquí y tengamos más una mesa redonda".
Cuando se trata de debates, me resulta difícil decir: "Debatamos algo como el capitalismo". O: “Debatamos sobre el distributismo. Porque, si escucharon la mesa redonda de la semana pasada, que duró casi tres horas, surgen muchos temas diferentes. Por lo tanto, es demasiado difícil de manejar para hacer un debate. Un debate realmente funciona si tiene una única resolución o pregunta enfocada. Entonces, si lo que estás debatiendo es muy confuso, no se convierte en un debate realmente bueno. Tiene que ser preciso para que sea un buen debate. En caso contrario, puedes hacer una mesa redonda. Puede realizar más discusiones sobre los diversos temas involucrados. Y lo que yo diría es que, aparte del socialismo clásico del derecho a la propiedad privada, que la Iglesia ha condenado, hay mucha libertad en los modelos económicos.
Hay algunos con los que estaría de acuerdo y otros con los que no estaría de acuerdo. Estas son preguntas algo abiertas para que pueda tener una discusión libre sobre ellas. Y entonces tuvimos eso. Cubrimos mucho terreno. Y así lo abrí a nuestros patrocinadores en trenthornpodcast.com. Decidí solicitar su ayuda para este informe y pedirles que enviaran preguntas sobre economía católica, especialmente preguntas relacionadas con los temas que cubrimos en el informe. Y creo que fue genial. Creo que pudimos cubrir muchos temas diferentes. Fue gracioso, cuando entré en línea para ver las respuestas de la gente, lo que pensaba la gente, había muchas opiniones diferentes. Una común es que sigo siendo el boom más joven del mundo.
Mucha gente en línea podría pensar en mí como la reencarnación del personaje de Michael J. Fox en Family Ties. ¿Alguna vez has visto Lazos de familia? Family Ties es una vieja comedia de situación donde… Y en realidad era perfecta para la época y el lugar en que surgió, en los años 1980. Porque Family Ties trataba sobre una comedia familiar en la que la pareja y los padres eran hippies ancianos. Y su hijo pequeño, interpretado por Michael J. Fox, era este joven conservador reaganista. Entonces, creo que tal vez soy ese personaje reencarnado ahora con mi defensa del capitalismo. Aunque, como dejé claro en el debate, en un momento en que hablé de las debilidades del capitalismo, no creo que esto sea algo que Dios nos haya dado, que nos haya llegado del cielo, es una herramienta.
Es una herramienta que se les ocurrió a los seres humanos. Ha traído riqueza y prosperidad, pero también oportunidades de explotación. Ha mejorado la vida de algunas personas, pero algunas personas todavía están esperando que sus vidas y su bienestar mejoren en este sistema. Por lo tanto, no es algo que pueda solucionar todos los problemas. El punto que planteé en el debate fue simplemente que, y la gente en los comentarios lo apreció, dije: "Mira, no creo que el capitalismo sea perfecto, simplemente creo que es mejor que el socialismo y el distributismo, principalmente porque el socialismo y el distributismo, socialismo real y al menos el distributismo que Thomas estaba ofreciendo. Porque hubo otras personas que se conectaron y los comentarios que estaba leyendo, además de ser el boom más joven del mundo, había muchos distribuidores en línea, siempre puedes encontrarlos en línea, compartiendo citas de GK Chesterton y cosas así.
Y por cierto, me encanta Chesterton, me gusta Belloc. No estoy de acuerdo con todo lo que dicen, especialmente con lo que dice Belloc sobre los judíos. Oh Dios. Pero obviamente tienen muchas ideas buenas sobre el catolicismo. Simplemente creo que están fundamentalmente equivocados en cuanto a economía. Aunque creo que también tienen algunas ideas que son buenas para la economía. La idea de que una persona debería trabajar hacia la autosuficiencia, creo que es una gran idea. Quiero decir, eso es lo que dijeron los primeros distribuidores como Chesterton y Belloc: no querían que la gente dependiera totalmente de sus empleadores. Y estoy de acuerdo en que si la gente puede trabajar hasta alcanzar la autosuficiencia, eso es algo grandioso.
Y hoy, eso básicamente significaría no endeudarse, conseguir un trabajo donde pueda generar más empleos o inversiones, cualquiera que sea, donde pueda generar más ingresos que sus gastos. Y su excedente de ingresos se puede utilizar para pagar una vivienda, de modo que pueda tener ese activo y también reducir sus gastos en vivienda. Y luego destinar ese ingreso excedente a ahorros para la jubilación para que el interés compuesto le permita volverse autosuficiente a la edad de jubilación. Esa sería simplemente una estrategia general, aunque hay variantes relacionadas con eso.
Entonces, estoy de acuerdo con la idea de autosuficiencia y distributismo sobre el localismo y la promoción de las empresas y la comunidad locales. Estoy de acuerdo con mucho de eso. Pero en la mesa redonda sobre los sistemas económicos fundamentales, simplemente no pensé que ni José ni Thomas propusieron uno que fuera viable o factible. Básicamente fue simplemente: "Bueno, no nos gusta el capitalismo, así que tenemos que deshacernos de él". Es como, está bien, pero ¿qué vas a poner en su lugar? Esa es la verdadera historia. En mi libro con Catherine Pakaluk, ¿Puede un católico ser socialista? Abro uno de los capítulos con la fábula de Esopo de ponerle el cascabel al gato.
Y entonces, cuenta la fábula, había un grupo de ratones y decían: “Oye…”. No recuerdo si mencioné esto en la mesa redonda, pero tal vez lo hice. No lo recuerdo. Te lo menciono aquí y ahora. Los ratones dijeron: "Estamos cansados de que el gato nos coma y de vivir con miedo del gato, ¿qué tal si le ponemos una campana alrededor del cuello y siempre lo oiremos venir?" Y todo el mundo dice: "Es una gran idea". Y entonces el ratón mayor se levanta y dice: "Estoy de acuerdo en que es una gran idea, sólo tengo una pequeña pregunta: ¿quién le pondrá el cascabel al gato?". Y luego todo el mundo se queda en silencio. Y la lección de una colección de fábulas de Esopo dice: "Es fácil proponer soluciones imposibles". Y eso es lo que creo que es el socialismo y el distributismo clásicos.
Lo que fue difícil en el debate es que José, su propuesta sonaba genial. Y estoy de acuerdo con él: no queremos que la gente viva en la pobreza, queremos que la gente tenga seguridad alimentaria. Queremos asegurarnos de que la gente no quede en la indigencia. Estoy firmemente de acuerdo con esas cosas. Pero las soluciones que ofrece para eso no son el socialismo. Porque se lo pregunté en el debate, porque en un momento de su discurso de apertura dijo que el trabajo no debería ser mercantilizado. No debe ser algo que se compre y venda en el mercado. Y creo que Thomas probablemente también crea eso. El distributismo y el socialismo tienen muchas cosas francamente en común. Entonces, creo que José dejó claro que el distributismo termina convirtiéndose en capitalismo o termina convirtiéndose en socialismo.
Y creo que el distributismo, con su dependencia del gobierno para “arreglar la economía”, termina convirtiéndose en planificación central, y simplemente se convierte en socialismo. Entonces, creo que José tenía toda la razón en eso. Pero le pregunté a José y le dije: “Mira, en tu cosmovisión idealista socialista”, porque estuvo de acuerdo, no había ningún país que fuera socialista. Sin modelos reales. Le dije: "Mira, ¿podría elegir dónde quiero trabajar?". Él dijo: "Sí". Le dije: "¿Puede una empresa elegir a quién quiere contratar?" El dijo que sí." Pero bueno, eso es un mercado laboral. Porque esta es la cuestión: si eres una empresa, si puedes elegir a quién quieres contratar, puedes ser exigente. Podrías ofrecer salarios más altos y conseguirás que muchas personas se postulen, por lo que tendrás que ser exigente a la hora de elegir a quién elegir.
De la misma manera, es posible que los empleados quieran seleccionar diferentes empresas, y luego las empresas competirán por la mano de obra, y aquí tendrá un mercado laboral en sus manos. Entonces, simplemente no veo cómo ese podría ser un caso. Sin embargo, volviendo a Thomas, la otra crítica que vi en línea fue que la gente decía que Thomas no representaba el verdadero distributismo o neodistributismo. Creo que hubo algunas personas que dijeron que su punto de vista, creo, es muy similar al de Chesterton y Belloc, que es el de querer que la agricultura regrese a la tierra, la autosuficiencia, lo cual tiene toda una serie de problemas porque estás No vamos a tener igualdad allí. Si nos fijamos en los Estados Unidos, con 330 millones de habitantes y donde la gente vive en todo el país, las tierras agrícolas en sí mismas no están distribuidas de manera equitativa.
Quiero decir, estoy aquí en California, que es el único lugar donde se pueden cultivar, excepto Arizona y Florida, cítricos y almendras. Hay ciertos cultivos que sólo se pueden cultivar bien en determinadas zonas. No es que todos en todas partes tengan igual acceso a las tierras de cultivo y al clima. Aunque creo que Thomas diría: "No estoy diciendo que todo el mundo se convierta en granjero". Aunque me hubiera gustado que especificara un poco más qué entendía por medios de producción de propiedad familiar. Desde el punto de vista de este distribuidor moderno, ¿cuáles serían los medios comunes de producción que poseería la gente? Pero escucha el episodio si no has tenido la oportunidad.
Llegaré a las preguntas aquí, pero comenzaré con una pregunta que se envió porque es impertinente en el momento oportuno. La pregunta era, y por cierto, si desea enviar preguntas para episodios futuros, vaya a trenthornpodcast.com y conviértase en suscriptor premium. La pregunta es: “¿Alguna idea sobre las noticias actuales de GameStop? ¿Alguna cuestión ética que surja allí? Y esto es realmente perfecto porque estamos hablando de capitalismo. He defendido el capitalismo. Y una de las objeciones del capitalismo que realmente no surgió en la mesa redonda fue que es inestable. Hay mercados que son inestables, acciones que fluctúan. Puede haber auges y caídas, y eso le cuesta puestos de trabajo a la gente. Está la caída del mercado de valores de 1929.
Por eso es inestable y necesitamos un sistema que sea más estable. Sin embargo, el problema es que cuando miras la historia del mundo, los otros sistemas son muchísimo más inestables que el capitalismo. No hay ningún país que haya practicado el distributismo. Y Thomas nunca propuso eso. El modelo que di fue la Francia del siglo XVII o la vida campesina medieval. Eso fue realmente inestable. Estabas a una plaga de la hambruna. Eso es extremadamente inestable. El socialismo tiene episodios similares de inestabilidad. Entonces, cuando el gobierno apuntala industrias, ya sea la Unión Soviética. Y muchas veces usan lo mismo, es aceite. La Unión Soviética utilizó los ingresos del petróleo para apuntalar sus estados satélites en Europa del Este.
Venezuela utilizó los ingresos del petróleo para apuntalar su economía socialista hasta la muerte de Hugo Chávez en, ¿cuándo fue? 2013. Y luego, cuando el petróleo se desplomó en 2013, 2014, básicamente estaban en problemas. La gente dirá: “Bueno, no fue socialismo, es porque el petróleo se desplomó. Y es por eso que la economía se fue completamente al sur”. No, no es eso. Quiero decir, pensemos en otros países como Arabia Saudita o Kuwait. Quiero decir, dependen en gran medida de las exportaciones de petróleo, pero nadie en Arabia Saudita estaba perdiendo peso de manera constante debido a la crisis petrolera de 2014. No, es por lo que sucedió en Venezuela. Entonces, con esta idea de estabilidad, si miras lo que le pasó a GameStop, la gente piensa: “Oh, no, no podemos tener capitalismo. Mire cómo GameStop comenzó con apenas nada, y ahora la gente está manipulando los mercados y haciendo subir las acciones a…” ¿Qué fue? En un momento estuvo alto. Creo que eran como 350 dólares por acción.
Y entonces lo que dicen es: "Esto es un casino". Y estaba leyendo algunos artículos católicos sobre esto en línea, intentaban citar al Papa Benedicto XVI, diciendo que no deberíamos especular en los mercados, y otras personas diciendo: "Estos inversores tratan el mercado de valores como un casino". Y diré que sí, cuando uno se dedica a invertir, existe una delgada línea entre invertir y apostar, dependiendo del tipo de inversiones que esté realizando. Algunas inversiones son casi siempre una apuesta segura. Invertir en el mercado de bonos es casi siempre una apuesta segura, pero la rentabilidad es baja. O como cuando pongo dinero en una cuenta de ahorro certificada.
Quiero decir, tengo un interés de retorno garantizado, ¿de qué? Como 40 centavos cada seis meses. Por supuesto, es una mala inversión porque estoy perdiendo dinero porque no gano más que la inflación en el mercado. Entonces, lo que intento señalar es que existe una delgada línea entre la inversión y el juego. Algunas inversiones son ciertamente más especulativas que otras. Pero antes de hablar sobre la ética de lo que sucedió con GameStop y sobre el capitalismo y los mercados, permítanme informarles a todos sobre lo que sucedió para brindarles a todos una visión general. Porque es posible que hayas oído hablar de ello en las noticias y que esté empezando a desaparecer un poco del ciclo de noticias.
Escuchamos más sobre la distribución de vacunas y cosas así, pero realmente dominó el ciclo de noticias durante la última semana. Entonces, esta es la situación. GameStop, tu tienda minorista de videojuegos favorita. Recuerdo haber entrado en GameStop. La primera vez que fui a GameStop fue para comprar una guía de estrategia para Metal Gear Solid. Eso fue hace mucho tiempo, y fue cuando fuiste allí, fuiste a GameStop porque pensaba: "Oh, los videojuegos finalmente están cayendo, y tengo que ir a buscar mi primera copia". .” Y estás muy emocionado de hacer eso. Y GameStop era algo así como Blockbuster. El nuevo DVD ya está disponible, tenéis que bajar a una tienda física y conseguirlo.
Y eso podría haber estado bien en 2002, cuando estaba en la escuela secundaria, pero ahora tenemos muchos, al igual que las películas se están volviendo más digitales, los videojuegos se están volviendo más accesibles a través de la transmisión digital y las tecnologías de entrega digital. , donde no es necesario comprar una copia física de nada. Entonces, el modelo de negocio de GameStop estaba comenzando a desplomarse al igual que Blockbusters. Entonces, para darle una idea, hace cuatro años, las acciones de GameStop, GameStop vendía alrededor de $ 40 por acción en el mercado de valores. Eso fue hace unos cuatro años. Si retrocedemos, hace 12 meses el precio de las acciones era de 4 dólares. Así pues, había experimentado esencialmente en los últimos cuatro años una caída del 90%.
Ahora bien, si usted es especialmente un fondo de cobertura, si es una empresa comercial que tiene muchos ingresos para realizar operaciones más riesgosas, puede participar en algo llamado venta en corto. Y estoy seguro de que el término de búsqueda número uno durante la última semana probablemente haya sido "¿Qué es vender en corto una acción?" Porque solo piensas, ¿cómo se gana dinero en el mercado de valores? La forma tradicional, especialmente para un inversor como usted o como yo, alguien que recién está comenzando, es invertir a largo plazo en acciones, es decir, se compra barato y se vende caro. Encuentras una empresa que apenas está comenzando con una gran idea y la están vendiendo a 5 dólares la acción. Compras 1,000 acciones. Acaba de adquirir acciones por valor de 5,000 dólares en esta empresa.
Y luego pasa de $5, sube a $25. Entonces, de repente, su inversión de $5,000 25,000 en la empresa ahora vale $25 20. Y entonces, si vendes las acciones a 5, habrás ganado 5,000 dólares. Por eso, a veces hay que esperar para ver si sube. Y entonces, esa es la esperanza. Pero podrías comprarlo a cinco dólares, podrías quedarte estancado a cinco dólares o la empresa podría ir a la quiebra. La empresa podría terminar llegando a cero y usted habrá perdido sus $XNUMX. Sería largo. Las posiciones cortas son diferentes y es una estrategia más riesgosa en la que solo participarían inversores más experimentados, porque es necesario tener reservas de efectivo disponibles para las posiciones cortas. Y te explicaré por qué.
Entonces, ir en largo significa comprar barato y vender caro. Ir en corto significa vender caro y comprar barato. Sé que eso es realmente contradictorio. Piénselo: compra barato, su valor aumenta y vende caro. Eso es algo a lo que estamos acostumbrados. Quiero decir, cuando compras una casa, por ejemplo, realmente esperas que su valor aumente, y luego, cuando la vendes, obtienes una ganancia. Podemos entender eso. El cortocircuito es un poco diferente. Poner en corto significaría vender caro, pero estás vendiendo una acción que has tomado prestada. Vas a un comerciante y le pides prestada una acción a esta persona. Les pagas una comisión para poder hacer eso. Y luego lo vendes. Y luego de haberlas vendido, aceptas recomprar esas mismas acciones en algún tipo de fecha futura, digamos en 30 días.
Entonces, digamos, volvamos a un ejemplo aquí, digamos que voy a vender algo en corto en lugar de ir en largo. Entonces, digamos que tomo prestadas 10 acciones de Acme Incorporated a $100. Entonces, eso son 1,000 dólares. Entonces, tomo prestadas esas 10 acciones, luego las venden inmediatamente a $100 de personas que están dispuestas a comprarlas, porque hay personas que quieren entrar al mercado en diferentes momentos, las comprarán. Bueno. Y luego puse una fecha de vencimiento en mis cortos, digamos, 30 días. Y siento que a Acne Incorporated no le está yendo bien como empresa. En 30 días, las acciones bajan de 100 dólares por acción a 50 dólares. Entonces, lo vendí a $100, así que tengo esos $1,000, tengo $1,000 aquí mismo, y acepto volver a comprarlo a 50.
Entonces, no invertí $1,000. Básicamente, ahora mismo recibo 1,000 dólares. Pero hay una advertencia al respecto. Compré 10 acciones a 100 dólares y ahora obtuve 1,000 dólares. Pero no son 1,000 dólares líquidos. No son 1,000 dólares los que puedo gastar en cualquier lugar, son 1,000 dólares inmovilizados en esta acción. Y espero que en 30 días las acciones bajen de 100 dólares a 50 dólares. Y luego prometí, acepté ilegalmente volver a comprar las acciones en una fecha futura. Entonces, si cae de 100 a 50, tengo estos $1,000 y compro exactamente esas mismas acciones. Y ahora los tengo, pero adivina qué, como los vendí a $1,000, los volví a comprar, bajaron de 100 a 50, los volví a comprar a 500.
Entonces, ahora, en resumen, como sabía que la compañía caería, he ganado $500 menos las comisiones que tengo que pagar a un corredor para poder realizar esta transacción. Porque tengo que pagarle a este tipo que me va a prestar las acciones, venderlas y luego hacer esto. Entonces, ¿cuál es el peligro involucrado? Digamos que con Acme voy largo. Entonces, compro barato, vendo caro. Lo compro a 5 dólares la acción, y luego la empresa se derrumba y el valor llega a cero. Si son 100 acciones, me quedo sin 500 dólares. Lo máximo que puede ganar si va largo es su inversión inicial. Si inviertes 500 dólares, 1,000 dólares o un millón de dólares en una acción, lo máximo que podrías perder si vas en largo es el dinero que inviertes.
Podría simplemente bajar a cero y acabar con el valor de las acciones que tiene. Pero si te quedas corto, tienes un problema gigante. Hay pérdidas ilimitadas en las que podría incurrir. Entonces, volvamos al ejemplo, digamos que compro 10 acciones de Acme a $1,000 pensando que la acción bajará a 50 dólares, el 50% de su valor. ¿Qué pasa si sube de 100 a $200 en 30 días y ahora tengo que volver a comprarlo? Y como tengo que recomprarlas, tengo esos $1,000 que no son suficientes para recomprar las acciones porque ahora valen $2,000. Entonces, he perdido 1,000, pierdo 1,000 dólares. ¿Qué pasaría si subiera a 300 dólares por acción? ¿O 1,000 dólares por acción? Verás el problema aquí si te quedas corto. Si vas largo, hay un límite. Su inversión inicial puede desaparecer.
Pero si se queda corto, dado que no hay necesariamente un límite para las ganancias, es decir, no puede haber ganancias infinitas, pero las acciones podrían seguir subiendo y subiendo, y entonces estás en un aprieto, tienes que comprar. en esas acciones. Entonces, ese fue el problema que sucedió aquí en GameStop, donde, por cierto, había inversores que estaban tomando una decisión racional. Hace cuatro años, GameStop cotizaba a 40 dólares la acción. Hace 12 meses, las acciones cayeron a 4 dólares. Había experimentado una caída del 90%. Por lo tanto, se podría asumir razonablemente que GameStop es una empresa en quiebra. Y especialmente si entró en corto hace cuatro años y compró un montón de acciones y simplemente asumió que esta empresa estaba en una lenta trayectoria descendente, entonces puede ganar una cantidad decente de dinero vendiendo en corto.
Sin embargo, donde las cosas empezaron a cambiar para la empresa fue en septiembre, en el otoño, las cosas empezaron a cambiar. La acción pasó de su mínimo de 4 dólares a 8 dólares. Y eso coincidió con Ryan Cohen, que es director ejecutivo, creo, de una empresa de alimentos para mascotas, una empresa de alimentos para mascotas en línea, creo que compró una participación importante en la empresa. Y eso provocó que los inversores les mostraran lo que, por cierto, vamos a volver a vincular esto a la mesa redonda, porque una de las cosas con las que no estaba de acuerdo con José y Thomas en lo que respecta a la economía era la cuestión de precios.
Entonces, cuando se trata de la cuestión de ¿qué es el precio? ¿Qué es un salario? Un salario es el precio del trabajo. ¿Cuál es el precio de un bien o servicio? Y Thomas parecía tener más una mentalidad de precio justo, que las cosas tienen un precio fijo basado en el valor del trabajo que las creó. Y mi posición es que los precios son un dispositivo de señalización. Los precios indican la oferta y la demanda de un bien. Y así, los precios de las acciones hacen lo mismo. Te dicen: “Oye, hay interés en esta empresa porque su valor ha aumentado. Entonces, tienes a Cohen, que es alguien que compró una participación importante en la empresa, y la gente decía: "Oye, él realmente podría cambiar esto". Él podría tal vez. Ha tenido experiencia antes, GameStop podría mejorar como negocio.
Y parecía ser el caso porque en enero, las acciones subieron... estaban a $8 en septiembre, subieron a $16 en enero cuando Cohen fue puesto en el tablero. Y la gente pensó: “Oye, va a cambiar GameStop. Se alejará de las tiendas físicas y se acercará más a las plataformas digitales y en línea y limpiará la mala reputación de GameStop. Porque si lees en línea, puedes buscar en Google "Historias de terror de GameStop". Y cuando buscas eso en Google, la gente tiene todo tipo de historias de terror sobre cómo ingresar a GameStop y tratar de lidiar con el servicio al cliente allí, que fue una de las razones por las que la compañía había estado decayendo en los últimos cuatro o cinco años.
Pero Cohen estaba dándole la vuelta a las cosas. Y con la promesa de que esto cambiaría, los inversores vieron que GameStop podría ser una buena inversión, especialmente los inversores minoristas más pequeños. Y esa es la verdadera historia: había estos fondos de cobertura más grandes, que estaban comprometidos con la idea de que GameStop eventualmente llegaría a cero, que era un modelo de negocio fallido. Y estaban estos inversores minoristas, estos tipos más pequeños que no tienen millones o miles de millones de dólares en activos o fondos para poder aprovechar estas operaciones, que trabajaban a través de empresas como Robinhood, que facilitan su capacidad para comerciar. Entonces, la forma en que funciona Robinhood es que asume los costos involucrados. Antes de Robinhood, si querías ser un comerciante minorista, un comerciante más pequeño, tenías que pagar una comisión de cinco o siete dólares para realizar transacciones, pero Robinhood eliminó eso y ganó dinero trabajando a través de empresas de seguridad.
Creo que uno de ellos se llama Citadel Securities, y Robinhood es una especie de intermediario, asume algunos de los riesgos y trabaja con estos otros valores importantes para comprar... Y estoy haciendo lo mejor que puedo aquí porque estoy Obviamente no es un contador. No soy corredor de bolsa, no soy contador. Estoy haciendo todo lo posible para comprender este mundo en el que vivimos y tratar de discernir qué es y qué no es ético. Entonces, si me equivoco en algo, conviértete en suscriptor premium. Bueno, si me equivoco en algo, puedes criticarme en las redes sociales de forma gratuita, o puedes convertirte en un suscriptor premium y dejar un comentario detallado debajo del episodio para decir en qué me equivoco, y luego puedo incorporar eso en una corrección.
Entonces, Robinhood facilita esto, compran acciones y las ofrecen a sus comerciantes minoristas, creo que por un precio ligeramente más alto. Ganan unos pocos centavos en cada operación. Y luego eso comienza a acumularse porque Robinhood intenta conseguir muchísimos comerciantes de nivel inferior con un mínimo de efectivo involucrado en esto. Entonces, el problema que terminó sucediendo fue que hubo algunos que se desarrollaron entre algunos de estos grandes fondos de cobertura y firmas de valores, creo que una se llamaba Citron, siempre lo han hecho, muchas de estas compañías sienten que el capitalismo es malo. Y yo pienso que estas empresas no se hacen un buen servicio a sí mismas cuando nombran a su empresa con algún tipo de nombre nefasto y es como Citron Incorporated.
O lo peor son los mercenarios en Irak. Tuvieron ese escándalo sobre los soldados a sueldo en Irak que tenían un comportamiento poco ético. Y creo que se llamaba Blackwater Mercenaries. Pienso, eso es como de una caricatura, eso es como de una caricatura. Si fueras una organización de mercenarios malos, te llamarías algo así como Blackwater. Entonces, creo que Citron se conectó y dijo que estos pequeños comerciantes minoristas de Reddit eran los tontos en el juego de póquer. Y así, estos usuarios de Reddit comenzaron a unirse y comprar muchísimas acciones de GameStop. Y debido a ese interés, hizo subir el precio de Robinhood, y lo hizo subir más de lo que realmente vale. Básicamente creó una burbuja.
Y en cualquier mercado habrá burbujas. Habrá gente que piense que algo vale más de lo que realmente vale. Entonces, los precios son un dispositivo de señalización. Entonces, el precio te indica la demanda que existe de algo. Y normalmente hacen las cosas bien. Cuando se paga un precio por algo, generalmente se determina la demanda correcta que se tiene por algo, porque casi todo el tiempo los precios que salen son bastante estables y constantes. Todo lo que compras tiene un precio relacionado. Pero a veces no es así, hay burbujas. La primera burbuja fue en Holanda. Había tulipanes. Los tulipanes se vendían por 10, 20 o 100 veces su valor. Fue la primera burbuja económica. Búscalo, la Burbuja del Tulipán. La gente no podía conseguir suficientes tulipanes.
Y luego estaba el Beanie Baby Bubble. ¿Recuerdas el Beanie Baby Bubble? La gente decía: “No necesito jubilarme, tengo Beanie Babies. Valen una fortuna”. Y luego la gente ahora tiene... tienen sus armarios llenos de Beanie Babies sin valor. Entonces, el 28 de enero, Robinhood restringió el comercio en GameStop. Y dijeron que la razón por la que hicieron esto fue porque estaban siguiendo las regulaciones de la Comisión de Bolsa y Valores. Ahora, algunas personas decían: "Mira, Robinhood está haciendo esto porque los grandes fondos de cobertura están perdiendo miles de millones de dólares con este corto". Porque recuerden, si estuvieran en corto a $40, ya sea $4, compran todos estos fondos y esperan que estén en corto, y luego si las acciones saltan de 16 o $20 a $350 por acción, tenemos fondos de cobertura que están perdiendo. como resultado miles de millones de dólares.
Entonces, la gente dice que Robinhood está trabajando con los fondos de cobertura. Y se complica. No voy a decir definitivamente quién tiene razón o quién no, pero sí diré que para Robinhood tiene sentido que estén involucrados en asumir parte del riesgo aquí. No es que a estos comerciantes minoristas simplemente se les haya impedido comprar acciones, están pasando por una empresa que asume parte del riesgo y están asumiendo el riesgo y aportando sus propios fondos para hacer posible estos niveles bajos. los comerciantes comprar en volúmenes y cantidades que normalmente no podrían comprar. Entonces, debido a que Robinhood asume riesgos y está ayudando a las personas a hacerlo, yo diría que tienen derecho a tomar medidas cuando piensen que el riesgo es demasiado alto y que ya no quieran participar en la transacción.
Y decían que estaban haciendo lo que la SEC les decía que hicieran. Leí a algunos católicos en línea que han comentado sobre esto, y estos son algunos católicos a quienes no les gusta lo que está haciendo Robinhood, pero son los mismos católicos que veo que dirán: “Odio el capitalismo de laissez-faire. No podemos tener un capitalismo no regulado”. Pero luego se enojan cuando la Comisión de Bolsa y Valores dice: "Está bien, puedes vender acciones cuando esto sucede, o esto sucede, pero no puedes hacer esto ni aquello". Por eso no les gustan estas regulaciones, pero tampoco les gusta el laissez-faire o el capitalismo de no intervención. Entonces, no estoy seguro de dónde está la coherencia aquí.
Pero en cualquier caso, ahora mismo, estamos a 3 de febrero, las acciones parecen estabilizarse en alrededor de 100 dólares por acción. Creo que cerró el 3 de febrero a 92.41 dólares. Entonces, la pregunta es: ¿podrá seguir el ritmo? ¿Volverá alguna vez a bajar al precio de sus acciones de 20 o 40 dólares? ¿Se está estabilizando? ¿Es este el valor real de la empresa GameStop? ¿O es este interés en Internet, este comercio de memes, la gente que crea memes y genera entusiasmo en Internet lo que hace subir el precio por encima de lo que realmente vale? Y el tiempo lo dirá. Sería interesante ver en las próximas semanas si se estabiliza a este precio o si continúa bajando.
Sin embargo, diré que no me sorprenderá si el precio no vuelve al nivel de 40 o 30 dólares por un tiempo, porque el hecho de que todo esto en las noticias sea realmente bueno para GameStop. Quiero decir, piénsalo, ¿cuándo fue la última vez que pensaste en GameStop? Probablemente no ha sido por un tiempo, ¿verdad? Pero durante la semana pasada, escuchó las palabras GameStop, GameStop, GameStop en todos los canales de noticias durante más de una semana. ¿Te das cuenta de cuánto valdría ese tipo de publicidad? Eso es como si miles de millones de dólares, o al menos millones de dólares en publicidad, pudieran incluso ser miles de millones para la empresa. Eso será bueno porque si escuchas GameStop, GameStop, GameStop en las noticias, a menos que seas un jugador de videojuegos, podrías decir: "Oye, no he estado en GameStop por un tiempo". Debería ir y pasar por aquí”.
Es publicidad. Y así, la empresa ahora vale más simplemente porque ha aparecido en las noticias, y no porque la empresa sea mala, sino que se están centrando en los comerciantes. Por lo tanto, no me sorprende si el valor de la empresa se ha duplicado debido a la publicidad gratuita que han podido recibir de esto. Entonces, tendremos que ver. Pero vayamos a las cuestiones éticas involucradas. En primer lugar, ¿es esto algo que demuestra que no deberíamos tener mercados, que no deberíamos tener operaciones especulativas? No, porque necesitamos tener una forma eficiente de fijar los precios. Un precio es sólo un dispositivo de señalización que indica la oferta y la demanda de un bien o servicio en particular.
Y a lo largo de la historia de la economía, al menos en la era moderna, y esto lo detallo en mi libro con Catherine Pakaluk, ¿Puede un católico ser socialista? Cuando miras lugares como la Unión Soviética, la China maoísta o incluso Venezuela, cuando el gobierno intenta fijar precios basándose en lo que creen que algo debería valer, o en lo que creen que es justo, termina arruinando el mercado. al caos. O tienes un exceso de oferta de cosas que nadie necesita o tienes escasez. Debido a que el precio le dice a la gente, un precio alto les dice a los consumidores: “Oye, hay una oferta limitada para esto. Entonces, si realmente lo quieres, calcula el costo antes de comprarlo”.
De lo contrario, si tienes algo que es de oferta limitada y de bajo costo, y hay una gran demanda, entonces te quedarás sin eso. Y si es a menor precio, por cierto. ¿Por eso en la Unión Soviética hay tanta escasez? Bueno, si fijas el precio de algo realmente bajo y hay una gran demanda, eso enmascara la señal que el precio envía no sólo al consumidor. Los precios nos dicen a usted y a mí lo que compramos en una tienda, pero un precio también le dice a una empresa: "Oye, ¿deberías hacer esto?" Quiero decir, si algo vale mucho en el mercado, eso anima a la gente a ir y fabricarlo.
Por eso lo que nos trajo las vacunas contra el COVID-19, estaba leyendo un artículo sobre esto en línea, no fue la caridad la que lo hizo, fueron las empresas, fueron las corporaciones. Y de hecho, aprecio en la mesa redonda que José haya dicho que el capitalismo tiene en su haber lo que nos trajo la vacuna COVID-19, es capaz de fabricar y mover estas enormes cadenas de suministro e invertir miles de millones de dólares en capital en tecnología médica, investigación de ARNm. ensayos para llevar este medicamento al mercado en un tiempo récord. Y, por cierto, si tiene preguntas sobre la ética involucrada con las vacunas COVID-19, tengo dos episodios dedicados a eso anteriormente en el podcast, asegúrese de verlos.
Por lo tanto, necesitamos encontrar una manera de descubrir cómo fijar los precios. Y una autoridad central no puede hacerlo. Y eso es algo. Ludwig von Mises, uno de los primeros economistas austriacos, escribió un ensayo, bueno, en realidad un libro sobre el tema llamado El problema de los precios. Que en los países socialistas no se puede tener una autoridad centralizada que fije los precios porque no tienen acceso a toda la información. No pueden conseguir los precios correctos. Este es Frederick Hayek, dijo algo similar, que es el problema del conocimiento, que los precios reflejan decisiones que son tomadas por millones de personas diferentes en el terreno en diferentes circunstancias, y ninguna autoridad central tiene acceso a toda esa información. Y los precios cambian a diario.
Por lo tanto, los mercados de valores no son algo malo en sí mismos. Son una forma para que los inversores mancomunen el riesgo. ¿Hay abusos? Sí. ¿Hay cosas que se hacen de forma poco ética en el mercado de valores? Absolutamente. Una gran película sobre esto, sobre el comercio de acciones poco ético, es Boiler Room. Creo que Ben Affleck está ahí. Sé que Vin Diesel está ahí. Es una película bastante buena que vi hace mucho tiempo sobre una empresa de comercio de acciones corrupta y sórdida. Por lo tanto, hay cosas que puede hacer que no son éticas cuando se trata de acciones o cosas como el uso de información privilegiada. Es cuando se utiliza información que no está disponible para el público para determinar el valor de una empresa. Y en muchos países esto es ilegal.
Entonces, suceden cosas poco éticas, pero hay cosas poco éticas que suceden en todo tipo de mercados o en todo tipo de lugares donde la gente se reúne. Hay cosas poco éticas que suceden cuando las personas disciernen las citas y el matrimonio entre sí. No significa que debamos planificar centralmente el matrimonio de todos y asegurarnos de que nadie se involucre en fornicación simplemente arreglando los matrimonios de todos entre sí. Ése es otro punto que mencioné en la mesa redonda. Otra objeción que han hecho algunas personas cuando hablan de GameStop desde una perspectiva católica es la idea de que vender en corto una acción es inmoral. Que cuando se apuesta por una acción, se está apoyando el éxito de la empresa. Pero si estás vendiendo en corto a la empresa y quieres que fracase, la gente perderá sus empleos.
Por lo tanto, los católicos no deberían estar en corto en las acciones, sino simplemente en largo. Y yo simplemente diría que no, ese no es un buen principio moral según el cual vivir. En primer lugar, hay algunas acciones en las que no deberíamos invertir. No deberías comprar acciones de Playboy, por ejemplo, no deberías apoyar el éxito de esa empresa. De hecho, deberías alentarlo a que falle. Entonces, número uno, algunas empresas son malas y tal vez deberíamos apoyarlas para que fracasen.
Pero, en última instancia, las posiciones cortas son sólo un reflejo de la realidad actual del mercado: algunas empresas no sirven al bien común. Por lo tanto, no necesitan permanecer en el negocio si no sirven al bien común, entonces son ineficientes y no ayudan al mercado. Sé que puede ser triste escuchar eso, pero déjame preguntarte esto: ¿preferirías tener tu comida en el refrigerador de tu habitación o en una hielera que tienes que seguir llenando con hielo? Ahora, a medida que los refrigeradores se vuelven más populares, el tipo que entregaba el hielo a las casas de la gente o el lechero, perdió su trabajo, pero cuando pierde su trabajo, los reparadores y fabricantes de refrigeradores, consiguen trabajo.
El automóvil acabó con muchas cosas, los carruajes, los fabricantes de sillas de montar, perdieron el negocio. Se extinguieron, pero otros trabajos ocuparon su lugar y las cosas están mejor si tenemos carreteras con coches en lugar de carreteras con caballos. Y que cubren todo con excrementos y en realidad son muy, muy poco saludables. En realidad, estoy en una habitación de hotel en este momento, y en realidad hay tres programas que terminas viendo en una habitación de hotel. Suele ser Dateline, Chopped o Shark Tank. Y si miras Shark Tank, hay algunas ideas de negocios geniales allí, pero algunas son horribles. Estuve viendo uno la otra noche, se trataba de un tipo que quería franquiciar su propio servicio de entrega de helados, donde usabas un uniforme elegante y conducías esta pequeña bicicleta y él registró su nombre y se veía genial.
Y los tiburones le preguntaron: "¿Cuánto dinero ganas con esto?" Y dijo que apenas gana suficiente dinero para alimentarse. Y quería franquiciar esto a otras personas. Y el tiburón dijo: "¿Quién te va a comprar esta franquicia si apenas puedes ganarte la vida haciendo esto?". Alguna vez el tipo tenía corazón, pero su empresa no cubría una necesidad. Si la gente quiere helado, simplemente van a la tienda y compran medio litro de helado. No necesariamente quieren ir a un parque y esperar a que pase el tipo elegante con el traje de helado vintage de los años 1950 y su bicicleta. Quiero decir, tiene corazón, pero no atiende las necesidades de la gente. Y como resultado, la empresa es ineficiente.
Entonces, la empresa simplemente no satisface bien las necesidades de la gente, el precio de sus acciones, si es una empresa de propiedad y cotización pública, el precio de sus acciones lo reflejará. Y eso ayuda a mejorar la eficiencia del mercado y permite que entren en el mercado empresas que satisfacen las necesidades de la gente, que proporcionan empleos que pueden pagar a la gente, solo salarios. Y así es como el mercado puede funcionar. Pero sí quiero ampliar la idea de vender en corto y esperar que algunas empresas quiebren. Hay un documental, creo que salió en 2013, '14 salió hace unos años llamado Betting on Zero. Y se trataba de Bill Ackman. Es administrador de fondos de cobertura. Trabaja con, creo que se llama Pershing Square Capital. Y puso un déficit de mil millones de dólares en Herbalife. Entonces, Herbalife es, al menos fue, y todavía lo es, pero yo diría que fue un esquema piramidal.
Era una empresa de marketing multinivel. No todo el marketing multinivel es un esquema o no es ético. A veces, puede haber cosas legítimas y marketing multinivel en el que se capacita a las personas para que vendan un producto y puedan ganar dinero con ello. Pero la forma en que iba Herbalife era que era imposible para la mayoría de las personas que eran pobres y de bajos ingresos intentar hacerse ricas. Se involucrarían en Herbalife. Compraban estos suplementos y simplemente no podían revenderlos. La única forma en que podían ganar dinero era arrastrando a otras personas al esquema piramidal y consiguiendo que vendieran el producto y cobrando una comisión de ellos y sus honorarios. Y luego esas personas consiguen a otras personas. Y así es como funciona un esquema piramidal.
Y Ackman estaba viendo que esto era especialmente como ingresos más bajos y las comunidades hispanas realmente están sufriendo este tipo de táctica depredadora por parte de una compañía como Herbalife. Entonces, Ackman dijo que no es un modelo de negocio sostenible porque en el esquema piramidal, eventualmente todos los involucrados solo pueden ganar dinero logrando que otras personas vendan cosas. Pero si nadie compra nunca el producto, la empresa no podrá tener éxito. Entonces, pensó que cerraría y apostó que así sería.
Entonces, le acortamos mil millones de dólares y él también podría haberse salido con la suya. Además de otro gestor de fondos de cobertura, Carl Icahn compró una gran parte de la empresa y mejoró su valor. Las acciones de la empresa siguieron bajando, pero creo que el error de Ackman fue que estaba en una cruzada. No le gustaba esta empresa. Y con razón, se estaba aprovechando de la gente. Entonces, estaba pensando con el corazón en lugar de con la cabeza, incluso si la empresa fuera mala y depredadora, no es el caso en el que el valor necesariamente llegaría a cero, porque en 2017 Herbalife reestructuró la empresa y la Comisión Federal de Comercio puso fin a su investigación y dijo que no eran un esquema piramidal ilegal. Entonces, eso hizo que el precio pudiera subir. Entonces, dado que las demandas contra Herbalife fueron desestimadas e Icahn seguía siendo un inversionista, las acciones nunca llegaron a cero y terminaron volviendo a subir.
Y creo que Ackman terminó poniendo fin a su puesto. Dijo que iba a estar en corto hasta el final de los tiempos contra Herbalife, pero finalmente sacó de ahí a Pershing Capital's Investments. Entonces, volviendo a eso, no es necesariamente algo malo. Algunas empresas son malas. Sería genial si fallaran. Y algunas empresas son buenas, se pusieron difíciles. Es posible que hayan atendido una necesidad en un momento y lugar determinados, pero ahora no están atendiendo las necesidades de las personas. Y como resultado, el mercado puede realinearse. Pero eso no significa, por supuesto, que si alguien tenía un trabajo y ahora está desempleado, lo dejemos en la indigencia porque el mercado mundial tiene que realinear, amigo mío.
Aún debemos pensar que el mercado no puede resolver todos los problemas. Entonces, creo que el capitalismo es el mejor sistema que tenemos para promover el bien común. No es perfecto, pero es el mejor. Pero estoy firmemente de acuerdo con los Papas cuando dicen que no podemos dejar el bienestar humano en manos únicamente de las fuerzas del mercado; la caridad tiene un papel. Al gobierno le corresponde el papel de utilizar programas de prestaciones sociales específicos para garantizar que las personas no sean tan indigentes que mueran de hambre o que no puedan recibir procedimientos médicos básicos o que tengan que quedarse sin hogar. Podemos ayudar a personas así y deberíamos hacerlo, pero en última instancia, cuando nos fijamos en los países de todo el mundo, aquellos que pasaron de la pobreza extrema a un nivel de vida decente, no lo hicieron a través de la ayuda exterior, ningún país jamás se enriqueció con la ayuda exterior.
En la mayoría de los países, arrojamos ayuda exterior a la cleptocracia corrupta, el gobierno está ahí, ellos roban la ayuda exterior y no ayudan a la gente, o se deshacen de productos como camisetas, algodón o zapatos como Tom Shoes. Compras un par y otro va a África, lo único que consigues es que todos los fabricantes de zapatos africanos queden sin negocio. La gente tiene esto, no quiero decir que sea una visión racista. Piensan que los pobres de África son simplemente personas sentadas en chozas, cuando en realidad hay empresas en crecimiento que quieren tener éxito, y un zapatero africano no puede competir con una empresa estadounidense como Tom's Shoes que vende zapatos baratos. en el continente. Entonces, a veces pensamos que vamos a ayudar a los pobres, pero aquí está la lección. Y ésta es la lección que socava tanto el socialismo como el distributismo: las buenas intenciones no son suficientes.
Las buenas intenciones no son suficientes. Puede que tengas grandes intenciones, y muchos socialistas y distribuidores tienen grandes intenciones, pero no las entienden. El mundo es El Papa León XIII dijo que no entienden el mundo tal como es realmente. Y que cuando intentamos hacer algo con buena intención, puede tener como resultado una consecuencia perversa no deseada y empeorar el problema aunque no hayamos sido nuestras intenciones. Si quieres ver eso en gran escala, consulta mi libro ¿Puede un católico ser socialista? Guau. Pasé mucho tiempo en este episodio. Solo llegué a la primera pregunta sobre GameStop. Así que esto es lo que voy a hacer, ya es tarde. Voy a esforzarme mucho en grabar una segunda parte, porque no me gustan los episodios súper largos. Acabamos de tener una mesa redonda súper larga.
Dejaré esto como una primera parte. Voy a grabar el próximo episodio como una segunda parte sobre las preguntas y respuestas que se presentaron en la mesa redonda. Aparecerá esta semana o la próxima. A ver si tengo suficiente gasolina en el tanque para grabar. Habrá uno gratuito durante todo el viernes, súper divertido, estad atentos. Pero muchas gracias chicos. Realmente aprecio escuchar el podcast. Si quieres ayudar, asegúrate de compartirlo con tus amigos, dale me gusta, puedes dejar una reseña en iTunes o Google Play, y te lo agradeceríamos mucho. Entonces, cerraré esto como la primera parte. Prometo que habrá una segunda parte sobre Economía Católica, Preguntas y Respuestas esta semana o la transmitiremos la próxima semana. Muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.
Si le gustó el episodio de hoy, conviértase en suscriptor premium de nuestra página de Patreon y obtenga acceso al contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite Trenthornpodcast.com.