El argumento “más peligroso” de CS Lewis

Bienvenido al podcast El Consejo de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn. Hoy tenemos otro episodio especial en estudio, grabando aquí en Catholic Answers Estudios aquí en 2020 Gillespie en San Diego. Siempre es divertido poder pasar por aquí y es divertido tener invitados que hacen otros podcasts que viven aquí en el área de San Diego y que puedan unirse a nosotros.

Trent Horn:

Hoy me acompaña el Sr. David Bates. Es el presentador de Pints ​​With Jack. Es posible que hayas oído hablar de Pints ​​With Aquinas en ese podcast, pero si no has oído hablar de él, debes consultar Pints ​​With Jack.

Trent Horn:

Es un podcast maravilloso dedicado a CS Lewis. CS Lewis es alguien… Recuerdo cuando estaba en mi experiencia de conversión, David, creo que para mucha gente, uno de los primeros autores que leen en su conversión al cristianismo es CS Lewis. Sus palabras todavía tienen una resonancia contundente, incluso ahora han pasado unos 80 años desde que escribió algunas de sus obras como Mere Christianity. Pensé que hoy sería divertido que vinieras. Y quería hablar sobre una de las obras de Lewis con la que la gente no está tan familiarizada. La mayoría de la gente conoce a CS Lewis probablemente por las Crónicas de Narnia. Creo que esa es probablemente su obra más famosa.

David Bates:

Así fue como lo conocí por primera vez, y así es la mayoría de la gente.

Trent Horn:

Sí. Entonces conocen las Crónicas de Narnia y mis hijos disfrutaron muchísimo escuchándolas en audiolibros. Las versiones de audiolibros tienen narradores realmente geniales. Mi hijo estaba escuchando Last Battle, que es la última entrada de la serie Narnia, al menos cronológicamente según la historia, y creo que está narrada por Sir Patrick Stewart.

David Bates:

Tienen algunos actores de doblaje realmente geniales que hacen eso.

Trent Horn:

Oh, es estupendo oírle hacer Aslan, y es maravilloso. Y también, por supuesto, Mero cristianismo, tenía muchos otros libros. Probablemente otras personas del ámbito católico estén familiarizadas con Sorprendido por la alegría, problema del dolor.

David Bates:

Mero cristianismo, Las cartas de cinta adhesiva.

Trent Horn:

Cartas de cinta de rosca. Pero creo que mucha gente no está tan familiarizada con uno, porque, francamente, es un libro más denso y realmente muestra al filósofo Lewis, y ese sería su libro, Milagros. De eso quiero hablar hoy en el programa.

David Bates:

Estaba un poco nervioso cuando lo sugeriste por primera vez por muchas de esas razones. Es un libro con el que no estoy tan familiarizado. Probablemente he leído Mere Christianity, The Great Divorce, Screwtape Letters, probablemente los he leído al menos 15 veces cada uno. Sólo he leído Milagros una vez y, como dices, Lewis se adentra en aguas más profundas. Es un material un poco más pesado.

Trent Horn:

Lo hace.

David Bates:

No tengo formación en filosofía. Así que creo que esto va a ser fantástico porque lo eres y puedes corregir todos mis malentendidos.

Trent Horn:

Oh, no. Cuando miré las notas que me enviaste diciendo... Al principio tuvimos una pequeña falta de comunicación antes de venir aquí. Pensé que grabaríamos un episodio de Pints ​​With Jack, así que escribiste todo esto. Pensé: "Oh hombre, no tengo que hacer nada para esta entrevista". Pero será divertido hablar de ello. Creo que es importante porque los otros trabajos de Lewis abordan muchos... ¿Cuál es la palabra que estaría buscando aquí? Las objeciones del hombre común a la teología. El mero cristianismo eran discursos de radio. Pero aquí, en Milagros, va a la raíz, que es también la raíz de las objeciones de muchas personas al cristianismo en general. He notado esto en mi relación con los escépticos. Esto sucedió muchas veces en mi debate con Matt Dillahunty.

Trent Horn:

Creo que fue mero cristianismo. No recuerdo la cita de mi cabeza, pero Lewis dice que la objeción del hombre moderno al cristianismo no es necesariamente que sea sobrenatural, sino que es antiguo. Tiene lugar en un mundo envuelto en niebla de caballeros, y cuando retrocedes en el tiempo es una especie de reino irreal, y la gente simplemente no puede entender, no solo que es uno, que sucedió hace mucho tiempo. Pero luego dos, que es algo milagroso que sucedió hace mucho tiempo. Para mucha gente, es un golpe doble que los milagros son bastante difíciles y que ocurrieron hace mucho tiempo. Entonces, en Milagros, realmente intenta mostrarle al hombre moderno, no solo que los milagros son algo en lo que debemos creer, sino que nuestra existencia misma es un milagro inexplicable que requiere explicación.

David Bates:

Sí. Va a las raíces de los presupuestos de esos problemas. Entonces uno de ellos es el esnobismo cronológico. Si es viejo, está desactualizado. Y tampoco podemos hablar de milagros porque los milagros no suceden. Eso comienza como tu presuposición de la cual luego te apartas.

Trent Horn:

Bien. Bueno, saltemos al libro. Antes de hacerlo, me trajiste un regalo especial por el que estoy agradecido. Deberíamos aplaudir y hacer un brindis.

David Bates:

Saludos.

Trent Horn:

A. Salud. Me trajiste mi bebida especial. Me gusta la leche con chocolate en un vaso. Intenté comprarlo el otro día y estaban agotados. Otras personas conocen el secreto.

David Bates:

Bueno, verá, sólo quiero que asocie otras cosas con California además de los baches y los altos impuestos. Así que quiero que pienses que cada vez que regresas al San Diego, obtienes leche con chocolate. Entonces podrías hacerlo más a menudo.

Trent Horn:

Bueno, lo pensaré un poco. Un día de estos, haré mi viernes de todos contra mi conocedor de leche con chocolate. He clasificado todas las marcas. Así que veremos eso en otro mejor episodio extra o incluso en otro. Hablemos de Milagros. Entonces, Miracles es un libro que Lewis escribió en 1947 y luego publicó una edición revisada en 1960. El título completo es Miracles: A Preliminary Study. Entonces, ¿cuál es la tesis general y algunos de los argumentos que Lewis presenta en este libro?

David Bates:

Entonces, como dije antes, él va a sus presuposiciones y dice que realmente antes de que pueda comenzar a analizar las afirmaciones sobre milagros, debe decidir lo mejor que pueda si los milagros realmente ocurren en principio. Porque si decides que no pueden, eso influirá en todo lo que vendrá después. Esto se ve mucho en los estudios de las Escrituras, donde hay eruditos bíblicos no creyentes que fechan los libros porque contienen profecías de cosas que sucedieron. Entonces, si comienzas con el punto de vista de que la profecía no puede suceder porque los eventos sobrenaturales no suceden, entonces tienes que fechar el libro después del evento que dice profetizar.

Trent Horn:

Para mí, esa es una de las cosas más descabelladas que hacen los eruditos del Nuevo Testamento en particular, cuando dicen: “Bueno, los evangelios sinópticos, al menos Mateo y Lucas, tuvieron que haber sido escritos después del año 70 d.C. porque describían a Jesús prediciendo la destrucción. del Templo de Jerusalén, que ocurrió en el año 70, a lo que yo decía: "Bueno, una vez más, si la profecía es real, si los milagros son reales, él podría hacer eso". Pero también número dos, incluso si no lo fueran, no es una conclusión tan grandiosa decir: “Oh, tal vez los romanos siempre estuvieron detrás de nosotros. Y siempre hay una guerra o un conflicto cada pocas décadas, van a venir y destruir el lugar”. Quiero decir, eso es algo que preocupaba a todo el mundo.

David Bates:

Es como predecir que habrá un conflicto en Medio Oriente.

Trent Horn:

Dale suficiente tiempo, sucederá.

David Bates:

Dale suficiente tiempo, sucederá.

Trent Horn:

¿Bien? Exactamente. Entonces, en los milagros, Louis... Él está diciendo, bueno, los milagros suceden, pero para defender la afirmación de que los milagros pueden ocurrir y podemos creer en ellos, tiene que yuxtaponer dos campos; los naturalistas y los sobrenaturalistas. Porque si eres naturalista, como dijiste sobre las presuposiciones, los milagros ya están descartados. Investigar un milagro, si uno está comprometido con el naturalismo, es lo mismo que un matemático tratando de encontrar un círculo cuadrado. Ni siquiera tienes que molestarte, sé que no está ahí.

David Bates:

Se basa en la idea de que la naturaleza es un sistema cerrado.

Trent Horn:

Derecha.

David Bates:

Enclavamiento. Todo es sólo causa y efecto. Eso es todo lo que hay. Mientras que un sobrenaturalista cree que puede haber interferencia de una entidad sobrenatural, el cristianismo, nosotros lo llamamos Dios. Y eso va más allá de nuestras leyes naturales, de cómo funcionarían normalmente.

Trent Horn:

Bien. Entonces creo que algunas personas han definido erróneamente los milagros para decir, oh, bueno, un milagro es una violación de las leyes de la naturaleza. Y entonces los milagros no pueden suceder porque no se pueden violar las leyes de la naturaleza. Creo que esto es un error porque las leyes de la naturaleza no son cosas. No es que la gravedad ande por ahí y lleves un sombrero y una placa. Y es como, “¡Oye, tienes que dejar de flotar! ¡Deja de flotar ahí arriba! ¡Tienes que bajar! Las leyes de la naturaleza simplemente describen cómo las cosas tienden a actuar naturalmente.

David Bates:

Mm-hmm (afirmativo).

Trent Horn:

Y lo sorprendente es que notamos toda esta uniformidad. Y, sin embargo, si eres un naturalista, sólo tienes que decir, bueno, la uniformidad está ahí por alguna razón.

David Bates:

Sí.

Trent Horn:

Y siempre está ahí. Y es uniforme y universal, por lo que estos milagros no suceden. Pero si hay una entidad que no está sujeta a la propia naturaleza, ésta puede intervenir.

David Bates:

Mm-hmm (afirmativo).

Trent Horn:

Bueno, también creo que otro problema que surge es que la gente piensa... Cuando hablamos de que un milagro es la intervención de Dios, me preocupa que algunas personas lo traten como si, bueno, el universo está aquí... Estoy sosteniendo este bolígrafo. aquí, y Dios está aquí y simplemente está flotando allí haciendo lo suyo. Él dice, bueno, será mejor que se encarne. Y ahí vamos. Mejor ayudar milagrosamente a Dave a conseguir un ascenso, lo cual no es un milagro, eso es providencia. Pero el universo no está flotando aquí, Dios lo sostiene todo. Así que no es como si saltara cada 2000 años. Él siempre está aquí, pero da a conocer su presencia reemplazando las leyes.

David Bates:

Mm-hmm (afirmativo).

Trent Horn:

Creo que es una buena manera de verlo.

David Bates:

Absolutamente. Creo que se relaciona con una idea deísta que se ha infiltrado en todos los aspectos de nuestras vidas, que pensamos en Dios como algo abstracto, lejano y ahí fuera y que ocasionalmente nos detenemos para ver cómo estamos.

Trent Horn:

Bien. ¿Qué era? Fue Lewis o creo que fue JI Packer, alguien describió a Dios como un propietario ausente, básicamente. Es como, revisemos y asegurémonos de que todos estén bien. El super está aquí para hacer su mantenimiento necesario.

Trent Horn:

Pero antes de hablar de... quiero hablar de su primaria... Son milagros interesantes, habla de lo racional, pero tiene que empezar a decir que bueno, no podemos limitarnos a estar encadenados y al naturalismo. Así que presenta un argumento principal contra el naturalismo mismo que abordaremos en breve. Pero quiero hablar sobre algunas de las grandes cosas que hay en el libro. Hay una parte en la que aborda una objeción. Me encanta leer a autores antiguos, veo objeciones que escucho todo el tiempo ahora. Demuestra que están en lo cierto.

Trent Horn:

Entonces uno diría, bueno, si Dios existiera, ¿por qué no es obvio? ¿Por qué no es simplemente obvio? Miro a mi alrededor como, oh sí, por supuesto que Dios existe. Debería ser algo obvio. Y Lewis, de manera muy condensada, dice: bueno, a veces hay verdades que son tan obvias que las pasamos por alto. Como, por ejemplo, si te estoy mirando y te estoy hablando ahora mismo, una de esas verdades es que te estoy mirando con los ojos. Pero rara vez pienso en el hecho de que tengo ojos, hasta que empiezo a detenerme y pensar, ¿cómo puedo verte? O Lewis usó el ejemplo de que si estoy mirando un jardín, estoy mirando a través del cristal de una ventana, y es obvio que estoy mirando a través del cristal de una ventana, pero no lo noto hasta que me detengo a pensar, oh . O la gramática es otro ejemplo que dio, hablábamos y si alguien te pide que expliques la gramática, dices, no sé si hago eso.

David Bates:

Sí. Rápidamente lo pasas por alto porque lo estás usando todos los días. Da otro ejemplo en Mere Christianity para aclarar un punto diferente, pero un pez no se da cuenta de que está mojado porque está en el agua todo el tiempo. ¿Cuántas veces al día piensas realmente en tu respiración?

Trent Horn:

Derecha.

David Bates:

A menos que seas un yogui, no muy a menudo.

Trent Horn:

Bien. Bueno, en realidad quería saltar directamente al argumento desde la razón. Dejemos de lado eso, porque esa idea de cosas obvias que te señalan a Dios será útil. Otro aquí es Lewis: si parece haber sucedido algo extraordinario, siempre podemos decir que hemos sido víctimas de una ilusión. Si sostenemos una filosofía que excluye lo sobrenatural, esto es lo que siempre diremos. Entonces no es un dicho [inaudible 00:11:55], está bien, aquí hay suficiente evidencia para creer en este milagro. Porque vi la respuesta de Matt Dillahunty a mi debate. Hizo un pequeño resumen propio.

David Bates:

Mm-hmm (afirmativo).

Trent Horn:

Y Matt pareció aceptarlo…. Mike Licona también debatió sobre él, y Dillahunty pareció expresar que no era justo en un debate sobre la resurrección comenzar a presentar argumentos a favor de Dios. Bueno, no necesitas involucrar a Dios en esto, solo demuestra que este evento sucedió. Bueno, para mí, si Dios no existe, siempre recurrirás a alguna otra explicación alternativa.

David Bates:

Mm-hmm (afirmativo).

Trent Horn:

Es bastante justo para mí decir que hay buena evidencia de la entidad causal que propongo. Y Lewis parece tener claro eso de que si estás encerrado en el naturalismo, es una tontería tratar de defender los milagros.

David Bates:

Y ni siquiera se trata simplemente de leer o escuchar sobre evidencia. [inaudible 00:12:42] dice nuestros propios sentidos, cuando lo reduces, si encuentras lo milagroso, lo recibirás a través de tus sentidos. Y sabemos que nuestros sentidos no son infalibles.

Trent Horn:

Derecha.

David Bates:

Podemos ser engañados.

Trent Horn:

Podría ser una ilusión. Podría ser un engaño.

David Bates:

Exactamente. Vi a David Copperfield hacer levitar un coche. Sabía que mis sentidos me estaban mintiendo, que las cosas no eran como eran, porque sé que no es un ser sobrenatural como Dios que puede hacer estas cosas. Así que, naturalmente, empiezo a buscar otras opciones y estoy bastante seguro de que era un coche ahuecado, creo que así es como funciona.

Trent Horn:

Bueno, eso es útil, porque algunos ateos dirán: "¿Por qué Dios no viene y hace un milagro ahora mismo frente a nosotros?" Bueno, si no crees que es Dios, podrías creer todo tipo de explicaciones. Arthur C Clark dijo una vez que la tecnología avanzada sería prácticamente indistinguible de la magia.

David Bates:

Es el argumento de Thor.

Trent Horn:

Sí, básicamente. Si Thor baja... Oh, bueno, estás atribuyendo mal la causa.

David Bates:

Solo quiero decir que pienso en Matt Dillahunty cuando leo esa sección. Porque he escuchado muchos de sus debates y, sinceramente, no sé qué podría convencerle.

Trent Horn:

Nada.

David Bates:

Parece tener un sistema cerrado donde ni siquiera se admiten pruebas. Que incluso si vieras la cosa más milagrosa, él asumiría que era otra cosa, como un aneurisma cerebral.

Trent Horn:

Derecha-

David Bates:

O algún tipo de ilusión.

Trent Horn:

Derecha.

David Bates:

Y en ese punto estás estancado.

Trent Horn:

Bien. Porque está asumiendo que es sólo una cuestión de observación para conducir a lo sobrenatural. Pero si ya estás asumiendo el naturalismo, entonces eso no funciona. El otro punto que estábamos planteando acerca de que las cosas son obvias, como si viéramos el jardín a través del cristal de la ventana, damos por sentado el cristal de la ventana. El hecho de que estemos razonando sobre si Dios existe, el hecho de que estemos diciendo, bueno, ¿estamos justificados para creer en los milagros? ¿Estás justificado para creer en Dios? El hecho de que seamos capaces de utilizar la razón es lo que motiva a Lewis en Milagros a plantear lo que él llama la dificultad cardinal del naturalismo. Y ese sería el capítulo tres de Milagros, donde plantea el argumento desde la razón. En pocas palabras... Y hay muchos, en realidad hay múltiples argumentos basados ​​en la razón. ¿Cuál es la esencia del argumento de la razón?

David Bates:

Sí. He escuchado esto explicado de muchas maneras diferentes, enfatizando diferentes aspectos. Pero lo expreso así: tenemos pensamientos y creencias y razonamos sobre esas creencias. Y si adoptas la cosmovisión del naturalismo, todas esas cosas, todo ese proceso debe ser reducible a procesos naturales en tu cerebro.

Trent Horn:

Derecha.

David Bates:

Y su cerebro mismo es un producto de fuerzas naturales ciegas y crudas. Entonces la pregunta es, si ese es el caso, ¿por qué confiaría en mi cerebro para ayudarme a llegar a creencias que son verdaderas?

Trent Horn:

Derecha.

David Bates:

¿En base a qué? Porque parece socavar muchas cosas, como el significado, la moralidad y el libre albedrío. Pero también mis facultades cognitivas, mi capacidad de razonar. ¿Por qué debería esperar que mi cerebro me dé una verdadera comprensión del mundo fuera de mi cuerpo?

Trent Horn:

Bien. Y Lewis señala que cuando criticamos a otras personas por creer cosas, a veces tratamos de decir, bueno, ese tipo sólo cree en ellas porque tiene prejuicios. O cree en ello porque le hace sentir bien saber que es verdad. Y creemos que hemos demostrado que alguien no está justificado si cree en algo por medios no racionales o irracionales, y la distinción será importante a medida que analicemos su argumento. Eso tratamos de señalar, oh, si podemos demostrar que el chico sólo cree esto por razones no racionales... Ya sabes, sus padres le dijeron esto.

David Bates:

Mm-hmm (afirmativo).

Trent Horn:

Le hace sentir bien cuando cree esto. Diríamos, bueno, esa no es una buena razón para creer algo. Pero Lewis señala, pero espera, si el naturalismo es cierto, entonces la única razón por la que creemos cosas... Si dices, oh, bueno, creo x porque cuando me digo estas palabras a mí mismo, me da una sensación cálida en mi barriga. Si creo en x, porque ya sabes, si la forma en que van mis moléculas y mi estómago, es como si ese no fuera un medio confiable para descubrir la verdad. Si las moléculas de mi cerebro también se mueven y reorganizan de forma igualmente desordenada, ¿por qué iba a confiar en ellas?

Trent Horn:

En el libro... Así que este argumento es anterior a Lewis, cita a JBS Haldane, quien también es ateo, quien dijo: "Si mis procesos mentales están determinados enteramente por los movimientos de los átomos en mi cerebro, no tengo ninguna razón para suponer que mis procesos mentales están determinados enteramente por los movimientos de los átomos en mi cerebro". las creencias son verdaderas. Y por tanto no tengo ninguna razón para suponer que mi cerebro esté compuesto de átomos”. Entonces la idea aquí es que si mi creencia, si... Entonces este argumento de la razón parece ser que no es un argumento a favor de Dios, per se. Es sólo un argumento de que el naturalismo no es cierto.

David Bates:

El naturalismo no proporciona suficiente material. No proporciona suficiente poder explicativo. Y si no podemos obtener la respuesta de la naturaleza, entonces tenemos que mirar algo más allá de la naturaleza. Súper naturaleza.

Trent Horn:

Bien. Y entonces la idea aquí es que no podemos... Si el naturalismo conduce a un razonamiento defectuoso, entonces no puedo confiar en nada de lo que razona a partir de él, ni siquiera en la afirmación de que el naturalismo es verdadero.

David Bates:

Mm-hmm (afirmativo).

Trent Horn:

Y por eso tenemos que mirar un poco más allá de eso. Así que ese fue su argumento principal, el argumento a favor de la razón en Milagros. Lo interesante de... Y esto también se ha desarrollado más, a medida que los buenos argumentos se desarrollan con el tiempo, tal vez al final de nuestra charla, hablemos de los defensores modernos de este argumento. Así que creó esto, pero lo interesante es que es parte de una leyenda urbana que creció alrededor de CS Lewis. Y hay muchas leyendas urbanas relacionadas con CS Lewis. Y una de ellas, la leyenda dice así.

Trent Horn:

Entonces Lewis, es un tipo literato. Entiende la cultura occidental, es bueno escribiendo ficción y es bueno hablando con el hombre común. Pero él no es ningún filósofo.

David Bates:

Mm-hmm (afirmativo).

Trent Horn:

Y Lewis y los milagros intenta hacer filosofía. Y luego va con los chicos grandes y las chicas grandes y le patean el trasero. Le entregó su sombrero una filósofa católica, Elizabeth Anscombe, quien dijo... Y el mito dice así, que Anscombe destripó el argumento de Lewis de la razón, y él regresó con el rabo entre las piernas y terminó escribiendo Después de eso, empezó a dedicarse a la literatura infantil y dejó de hacer apologética y se dio cuenta de que era un fraude y un farsante. Y hay mucha gente inteligente, incluso biógrafos de Lewis, que creen en este mito y es... quiero decir, recibió las críticas de Anscombe, pero luego fue completamente descartado.

David Bates:

Absolutamente. Es algo gracioso. La gente simplemente no acude a las fuentes primarias. Es muy parecido al mito de que Tolkien odiaba a Narnia. Crece cada vez que se vuelve a contar, sobre todo cuando los biógrafos que no hacen los deberes vuelven a contar la historia, añadiéndole su propia floritura.

Trent Horn:

En El señor de los anillos el nombre original de Sauron era CS Alran.

David Bates:

Ahí tienes. Exactamente. Y en este incidente en particular, se cuenta como una batalla de sexos; que tienes a este pesado profesor de inglés pensando que puede hacer filosofía y es destripado y destruido nada menos que por una mujer, jadeando y agarrando perlas.

Trent Horn:

Derecha.

David Bates:

Y la gente siempre pasa por alto el hecho de que ella era católica. Ella era madre de siete hijos. Que todo esto tuvo lugar en el Oxford Socratic Club, que el propio Lewis ayudó a fundar.

Trent Horn:

Derecha.

David Bates:

Y la idea de que no hizo más apologética es simplemente falsa, porque Mero cristianismo aparece después de esto, así como de una serie de otras obras teológicas. Y Lewis había estado escribiendo ficciones desde mucho antes. E incluso su ficción, diría yo, es una de sus apologéticas más poderosas.

Trent Horn:

Bien. Pero lo más importante aquí es que no abandonó el argumento. Lo revisó y publicó una segunda edición. Y en realidad los Milagros tengo la segunda edición, me encantaría localizar… Estoy seguro de que alguien tiene una primera edición o al menos la original-

David Bates:

Está disponible en línea.

Trent Horn:

Sí. Se puede llegar a comparar su argumento original en Milagros, las dificultades cardinales del naturalismo con la revisión. Porque Anscombe... Y eso es lo que hacen los buenos filósofos: presentas un argumento, tus compañeros dicen que no funciona del todo, y luego lo fortaleces y sigues adelante. Y por eso Anscombe le presentó buenas objeciones para fortalecerlo. Entonces, por ejemplo, uno de ellos en la formulación original de Lewis del argumento de la razón que intentó... Era casi como lo que Victor Reppert llama un argumento de amenaza escéptica. Que Lewis intenta argumentar, algo así como lo hacen los presuposicionalistas hoy en día, que si nuestro razonamiento se basa en el movimiento de los átomos en nuestro cerebro, entonces nunca podremos saber si alguna vez estamos razonando válidamente. No podemos tener idea de dónde es válido algún tipo de razonamiento.

Trent Horn:

Y mucha gente podría pensar que eso no parece correcto. Parece que podemos hacer prueba y error y podemos comparar cosas. Y a veces lo hacemos bien. Y entonces Anscombe planteó esta objeción. Y entonces Lewis reformula el argumento: bueno, no se trata tanto de que no podamos saber si estamos razonando. Sabemos que tenemos un razonamiento válido. ¿Cómo podemos hacer eso?

David Bates:

¿Cómo podemos fundamentar eso?

Trent Horn:

Bien. ¿Cómo lo conectamos a tierra? ¿Cómo lo hacemos así? Entonces sería como si alguien dijera que si Dios no existe, no tendríamos idea de qué es el bien o el mal.

David Bates:

Mm-hmm (afirmativo).

Trent Horn:

Sería un mal argumento. Tenemos una comprensión intuitiva del bien y del mal. La gente puede resolverlo si no conoce a Dios. Un mejor argumento es, bueno, ¿qué objetivo realmente hace que las cosas sean buenas o malas? Y lo mismo ocurre con el argumento a favor de la moralidad. Estoy tratando de pensar cuáles son algunos…. La otra crítica de Anscombe al argumento es interesante. Ella trata de decir, bueno... el argumento de Lewis es básicamente este: que si una creencia que uno tiene puede explicarse puramente con causas no racionales. Si puedes explicarlo, tienes una creencia debido a estas conexiones sinápticas en tu cerebro, y puedo explicarlo por todas las causas físicas, por lo tanto, no está garantizado.

David Bates:

Sí.

Trent Horn:

Y entonces Anscombe dice, bueno, eso no es necesariamente cierto porque podrías tener todas las razones por las que alguien cree en algo… Tienes la descripción física de por qué cree en algo que hace. Pero si también tienen razones concurrentes con eso... Si pudieras decir, es como David, estoy enojado contigo porque no almorcé esta mañana y la leche con chocolate en realidad no tiene lactosa y puedo notar la diferencia. Y te lo dije, pude saborear la diferencia.

David Bates:

Lo siento.

Trent Horn:

Está todo bien. Y tengo esto, esto y aquello, y esto y aquello. Incluso si lo he entendido completamente. Si también digo comprender las razones, entonces podría ser racional.

David Bates:

Volvamos a la falacia genética, de la que hablamos un poco antes. La idea de que sólo porque naciste en una parte del mundo, porque tus padres te lo dijeron, mis padres me dijeron que el mundo era redondo.

Trent Horn:

Derecha.

David Bates:

Pero también lo creo porque he hablado con terraplanistas en línea y sus argumentos no tienen ningún sentido.

Trent Horn:

Derecha.

David Bates:

Y he analizado la evidencia científica positiva al respecto. Entonces creo que la tierra es redonda por múltiples razones, pero una de ellas es porque mis padres me lo dijeron.

Trent Horn:

Bien. Ahora bien, creo que la crítica de Anscombe en realidad no es tan decisiva contra el argumento, porque creo que también se puede insistir. Y Victor Reppert hace esto en su libro, Defending the Argument From Reason... Porque por la forma en que puedo verlo mientras él da este ejemplo, supongamos que David me preguntaras cuál es mi posición sobre un tema divisivo. Y yo digo, ay, bueno, mi posición es x y les doy todas estas razones. Podrías pensar, oh vaya, eres una persona muy razonable. Me diste todas estas razones para ello. Y me preguntaste por todos estos temas diferentes. Pero entonces, ¿qué pasa si revelo que en las posiciones A, B y C, primero lancé un dado y ahí es donde elegí mi posición, y luego di las razones?

David Bates:

Eso tal vez establezca sus criterios sobre cómo evaluará las cosas.

Trent Horn:

¿Derecha?

David Bates:

¿Cuál es la mejor serie de películas, Liga de la Justicia o Marvel? Voy a tirar un dado para decidir cuál de estos conjuntos de criterios voy a decidir que será el factor decisivo y luego los aplicaré a cada uno de los conjuntos de películas.

Trent Horn:

Bien. Entonces, solo para que la gente entienda las críticas de Reppert aquí, es decir, está bien, incluso si te diera todas estas razones de por qué las películas de DC son mejores o por qué las películas de Marvel son mejores y piensas que es una persona razonable. Pero luego, si más tarde te enteras de que simplemente los elijo en función de cómo lancé un dado, lo cual es puramente por casualidad, querrás retirarte diciendo que soy razonable porque el factor principal por el que creo eso es una falta de confianza. -factor racional; el lanzamiento de un dado. Lo que era lo mismo para lo que Lewis diría es que cuando se trata de nuestros cerebros, que si se trata de las mismas posibilidades de que las neuronas se activen, cosas así, entonces no tenemos una explicación de por qué tenemos la capacidad de razonar. en absoluto, elevarse por encima del sistema natural de entrelazamiento.

Trent Horn:

Y de hecho, hablemos un poco de las variantes. Porque cuando te alejas de Lewis, hay diferentes cosas en la filosofía de la mente que toman el argumento de la razón para ayudar al menos a mostrarle a un ateo o a un naturalista que somos más que solo lo material. Ahora, alerta de jerga para todos los que escuchan; Naturalismo y materialismo no son necesariamente lo mismo. Y puedes opinar... Creo que probablemente estemos en la misma página con esto.

David Bates:

Creo que si.

Trent Horn:

Naturalismo es una palabra difícil de describir, básicamente parece un mundo sin Dios.

David Bates:

Sí. En Milagros, Lewis incluso dice que es un término muy flojo. Porque un naturalista, cuando dice habla de naturaleza sólo se refiere a todo lo que hay. Pero asume que no existe nada sobrenatural.

Trent Horn:

Bien. Y eso es lo que lo hace difícil. Creo que la mejor descripción sería naturalismo, es decir, la visión de que en el sótano de la realidad es físico.

David Bates:

Sí.

Trent Horn:

Ahora diferentes naturalistas… Ahora algunos naturalistas dirán que es sólo físico. Y algunos de ellos, los más extremos, serían materialistas eliminacionistas. Estas son personas como Paul y Patricia Churchill y sus filósofos de la mente que dicen que nuestra creencia... como la idea de que creo algo, o pienso en algo, que en realidad no existe. Eso es una ilusión. Porque si algo existe, puedes ponerle coordenadas espaciales, puedes tener un hecho físico al respecto. No existe nada parecido para nuestros estados mentales.

David Bates:

Pero hay naturalistas... No lo supe hasta hace poco, ¿creo que se les llama naturalistas amplios?

Trent Horn:

Mm-hmm (afirmativo).

David Bates:

Que creen que puede haber propiedades emergentes.

Trent Horn:

Sí.

David Bates:

Que no son físicos.

Trent Horn:

Bien. Así por ejemplo-

David Bates:

Realmente no tienen ningún problema con lo que Lewis dice aquí.

Trent Horn:

Bien. Entonces algunos de ellos dirían, está bien, estoy de acuerdo con Lewis. Entonces serían más los materialistas más estrictos. Entonces estas personas intentarían decir que las moléculas de agua no están mojadas, pero si se juntan suficientes moléculas, se produce humedad. Entonces, cuando se nos viene a la mente, se podría decir, bueno, a las sinapsis les falta razón. Pero de alguna manera, si los reúnes en cantidad suficiente, puedes tener razón. Y eso generaría más debate si la razón realmente puede ser una propiedad emergente de la misma manera que podría serlo la humedad.

David Bates:

La pregunta de si le arrojamos suficientes placas de circuito a Clippy en Microsoft Word, ¿realmente se volverá vivo e inteligente?

Trent Horn:

Espero que no.

David Bates:

La respuesta es, por supuesto, que no.

Trent Horn:

Puede que esté vivo, pero nunca será inteligente. Por su propia naturaleza no puede serlo.

David Bates:

Parecía que estabas escribiendo una carta. Él sólo quiere ayudar.

Trent Horn:

"¿Quieres ayuda aquí?" "No." Vaya a mi Viernes gratuito para todos sobre mascotas corporativas para saber más. Así pues, hay diferentes maneras de abordar el argumento moderno. Uno que encuentro interesante es cuando miras a los ateos que admiten que sus visiones del mundo tienen problemas importantes. Alex Rosenberg, en la Guía atea de la realidad, dijo la famosa frase que nuestras mentes, o nuestros cerebros, no pueden centrarse en nada.

David Bates:

Dice que no puede tratarse más de algo que una mesa. Él simplemente piensa que es una ilusión.

Trent Horn:

Esto es duro. Como hablamos de esto, esto se remonta a Lewis, el cristal de la ventana y el jardín. Para nosotros es sólo de segunda mano. Les hablo de mi viaje a Europa o Israel hace tres años. Pero yo diría, bueno, ¿qué es lo referente? Es como preguntarle a alguien qué hora es. No qué hora es, sino ¿qué hora es?

David Bates:

Mm-hmm (afirmativo).

Trent Horn:

Es como, oh sí, simplemente recibes este tipo de mirada en blanco para decir, está bien, bueno, ¿qué es aboutness? Bueno... estoy pensando en la Antártida. Tengo ese glaciar azul brillante en el agua, hace mucho frío. Estoy pensando en la Antártida. Y esa es una propiedad de ese pensamiento. Y está en mi cabeza en alguna parte. Todo el mundo parece estar de acuerdo. Ya seas cristiano, ateo, lo que sea. Está en mi cabeza. Mi cerebro es una parte importante de mi pensamiento.

David Bates:

Si sometemos su cabeza a un TAC, veríamos que se iluminan cosas muy particulares relacionadas con eso.

Trent Horn:

Absolutamente.

David Bates:

Veríamos alguna respuesta física a ello.

Trent Horn:

Pero entonces tendríamos que acercarnos y veríamos esa neurona, esa sinapsis. Muy bien, ¿dónde está la Antártida? Allí no hay glaciar azul, no hace frío. ¿Cómo es que estas moléculas tienen la Antártida? No se conforma en ese sentido. Y tampoco, aunque no es una convención. Porque por ejemplo, tomas una señal de stop. Ya sabes, es un octágono rojo... Y dice "detente".

David Bates:

Y en California, sólo hay que reducir un poco la velocidad al pasar por ella.

Trent Horn:

La parada rodante, cierto. Todos estamos de acuerdo por convención en que eso significa parar. Pero en 2000 años podríamos cambiar nuestro idioma. Y sabríamos que es una pequeña y linda reliquia del pasado. Y no tendría ningún significado para nosotros. Entonces podemos ver que esa señal de alto se trata de detenerse porque todos estamos de acuerdo en ello.

Trent Horn:

Pero eso no explica mi neurona en mi cerebro, porque el hecho de que se trate de la Antártida no depende de que tú y yo estemos de acuerdo en que así sea.

David Bates:

No.

Trent Horn:

Es objetivo, pero ¿por qué? Entonces eso nos indica más en la dirección de que hay algo... Somos más que materia, somos más que parte de un sistema cerrado entrelazado. Y eso nos señala algo más allá de eso. Y Lewis debería recibir crédito por lograr que mucha gente pensara en esa dirección.

David Bates:

Como dijimos al principio, esto te lleva a volver a tus presuposiciones y a no mirar más allá de ellas tan rápidamente.

Trent Horn:

Muy bien. Cuando se trata entonces de… Cerrarnos aquí, hablar un poco sobre Lewis como filósofo. Creo que, para ser honesto, siento que a veces es la forma en que la gente habla de Peter Kreeft, porque Peter Kreeft Es una especie de nuestro CS Lewis. Realmente lo es.

David Bates:

Yo me quedo con eso. Incluso he tenido gente que dice eso. Peter Kreeft es el CS Lewis de nuestra generación. No, no, no. CS Lewis fue el de su generación. Peter Kreeft.

Trent Horn:

Bien, me gusta. Eso la gente dirá… Y he visto críticas… Es interesante las críticas a Lewis, he visto estas críticas a Peter Kreeft en línea. Que mucha gente, gente normal, ama Peter Kreeft y CS Lewis. Y luego lees a los filósofos y no son pensadores serios. No siguen las reglas de los otros filósofos cuando presentan estas ideas, porque no envían cosas a revistas revisadas por pares y no tienen todo escrito en lógica simbólica.

David Bates:

Lo cual es gracioso-

Trent Horn:

Y su escritura es comprensible.

David Bates:

Oh, ese es el pecado capital en el mundo académico. Y lo curioso es que está un poco disfrazado porque tiene que serlo. Pero sí, las personas que quieren una filosofía seria en realidad están cometiendo la falacia ad hominem. Pasan todo el tiempo quejándose del hombre en lugar de señalar dónde fallan sus argumentos.

Trent Horn:

Bien. Y pienso abordar sus críticas: número uno, no es justo decir, si alguien está hablando a una audiencia popular, decir, oh, no estás hablando con nosotros, los filósofos. Bueno, él no estaba... No te estoy hablando a ti. Y ver en las diferentes zonas, como por ejemplo, Peter KreeftTiene un libro de texto maravilloso, Lógica socrática, que no está destinado al tipo promedio de la calle en una librería. Está destinado a un estudiante universitario. ¿Sabes? Y Lewis tiene otros... ¿Diría usted que Lewis tiene una variedad de escritos, como Milagros sería uno, que Lewis diría que probablemente no son para el profano común?

David Bates:

No, en absoluto. Cuando empiezas a leer Milagros y acabas de llegar de Mere Christianity, notas que está cambiando un poco de tema.

Trent Horn:

Sí.

David Bates:

No hay tantas pequeñas analogías interesantes. Está intentando definirse un poco más, intentando abordar temas más profundos. Y ese es Lewis por todas partes. Es por eso que escribió en todos estos géneros diferentes y escribió para diferentes audiencias y escribió en consecuencia para esa audiencia.

Trent Horn:

Bien. Y cuando lo lea y lo lea, podrá apreciar que puede que no sea un filósofo profesional en el sentido de ser un profesor de filosofía, pero sí enseñó filosofía.

David Bates:

Mm-hmm (afirmativo).

Trent Horn:

Y él era parte de la Sociedad Socrática. Y creo que también esta objeción, oh, él no es un verdadero filósofo, esto... Ahora Kreeft en realidad tiene un doctorado en esto, lo enseña. Creo que algunas personas pueden sentir lo mismo acerca de Lewis y otros, como si tú fueras… O incluso hoy, la gente dirá, no eres real… Como hoy para ser un filósofo significa tener un doctorado, enseñar en algún lugar. . Pero durante la mayor parte de la historia de la humanidad, los filósofos más famosos de la historia no habrían superado esa prueba.

David Bates:

Iba a decir Platón, Sócrates, no pueden ser filósofos.

Trent Horn:

Básicamente, Sócrates era un vagabundo. Andaba molestando a la gente.

David Bates:

San Justino Mártir tenía un manto. Eso fue todo.

Trent Horn:

Sí. Tenía el manto del filósofo, eso es. Y así, incluso personas como David Hume y otros son personas que logran conseguir un mecenas y podrían escribir sobre cosas. Pero la cuestión es juzgarlos por sus obras y por lo que provocan en los demás. Incluso si no necesariamente presentan una idea completamente integral sobre algo, su papel puede ser el de presentar algo muy interesante sobre lo que otros construirán. Y creo que eso es cierto con muchos de los escritos de Lewis.

David Bates:

Y sólo para pensar. Si piensas en la mayoría de los argumentos a favor de la existencia de Dios, pueden volverse muy técnicos muy, muy rápidamente.

Trent Horn:

Eso es correcto.

David Bates:

Pero también puedes reducirlo a un pensamiento más simple que puedas reconocer. Entonces, los argumentos del diseño se podrían decir simplemente, bueno, miro el mundo y parece diseñado.

Trent Horn:

¿Bien? Y luego vas más allá de eso.

David Bates:

Puedes ir más profundo que eso. Del mismo modo, siento que existe el bien y el mal. Y eso sólo tiene sentido para mí si hay un Dios. Nuevamente, puedes descomprimir esto de una manera más detallada. Puede enviar todos los artículos revisados ​​por pares que desee.

Trent Horn:

Derecha.

David Bates:

Pero, ante todo, comunicar una idea esencial o una idea que tengas.

Trent Horn:

Mm-hmm (afirmativo). Hablemos ahora de algunos recursos para este argumento, personas que quieran aprender más. Si desea aprender más sobre el argumento de la razón, un buen autor sobre esto es Victor Reppert, y tiene un buen libro llamado:

David Bates:

La peligrosa idea de CS Lewis.

Trent Horn:

La peligrosa idea de CS Lewis. Y habla del argumento desde la razón, de la interacción con Anscombe. Alvin Plantinga ha trabajado en esto, el argumento evolucionista contra el naturalismo. Estoy intentando... Oh, hay un libro de, creo que es Michael Augros llamado El inmortal en ti. Y creo que ese es otro que publicaría. Porque hablamos de filosofía de la mente... Es tan extraño. Podrías pensar ¿qué es más difícil hablar de cosmología o filosofía de la mente? Pero es extraño, nuestro cerebro está... Está justo a nuestro lado. Si piensas en los agujeros negros o el Big Bang, es muy difícil porque está muy lejos. Nuestro cerebro está aquí, pero cuando intentamos hablar sobre cómo funciona, se vuelve realmente confuso.

David Bates:

Además, creo que los datos son más ricos. Es como la diferencia entre, digamos, el argumento cosmológico de Kalam y el argumento a favor de la moralidad. Tengo muchos más datos sobre moralidad porque soy una persona moral. Soy un agente moral que vive en el mundo y he interactuado con mi conciencia para tener muchos más datos. Pero puedo sentirme abrumado cuando intento descubrir lo que sucede dentro de mí. Y esto realmente encaja muy bien con algo de lo que habló Lewis: que hay dos maneras diferentes de ver las cosas. Puedes reírte de un chiste o pensar por qué es gracioso.

Trent Horn:

Derecha.

David Bates:

Y realmente no haces las dos cosas a la vez.

Trent Horn:

Bien. Exactamente. Pues, genial. Bueno, David, muchas gracias por acompañarnos hoy. ¿Puedes contarnos más sobre tu podcast y dónde la gente puede encontrar tu trabajo?

David Bates:

Cosa segura. Soy coanfitrión de Pints ​​with Jack con otros dos chicos. Repasamos las obras de CS Lewis capítulo a capítulo. Hasta ahora hemos hecho Mere Christianity, The Great Divorce, Till We Have Faces y apenas estamos terminando The Screwtape Letters.

Trent Horn:

Muy bien. Bueno, definitivamente echa un vistazo a Pints ​​with Jack. Y luego me gustaría unirme a usted para tomar unas pintas con Jack en el futuro. Al estudiar este argumento... Bueno, les avisaré a los oyentes de qué me gustaría hablar. Me gustaría hablar con usted sobre el crítico más feroz de CS Lewis.

David Bates:

Oh. ¿Su crítico más feroz también tiene acento británico?

Trent Horn:

No lo sé, porque él no soy yo. Hubo un autor que escribió... El único autor que conozco que escribió un libro completo con una crítica de Lewis. No sé si alguna vez has tenido la oportunidad de participar o no.

David Bates:

No, no lo he leído.

Trent Horn:

Es fascinante. Entonces, tal vez la próxima vez en Pints ​​With Jack hable sobre el filósofo que vino después de Lewis y mis pensamientos sobre él. Creo que sería divertido. Pero gracias por estar nuevamente en el Consejo de Trento.

David Bates:

Es maravilloso estar de regreso. Es bueno tenerte de regreso en California por un tiempo.

Trent Horn:

Sólo por un poquito. Ha sido divertido. Y gracias a todos por escuchar. Definitivamente vaya a trenthornpodcast.com para ver más de lo que tenemos.

Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.