Solo audio:
En este episodio, Trent ofrece su opinión sobre el borrador filtrado de una supuesta opinión mayoritaria de la Corte Suprema que anularía Roe v Wade y permitiría restaurar una vez más la protección legal a los niños no nacidos.
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Muy bien, lo que salió de la Corte Suprema sobre el aborto el lunes fue inesperado. Estoy sorprendido. Estoy realmente nervioso. Estoy muy emocionado. Hay mucho que procesar aquí, así que en el episodio de hoy solo quiero procesar eso contigo.
Trent Horn:
Bienvenido al podcast del Consejo de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers' apologista y orador, Trent Horn. Hoy vamos a hablar sobre un borrador de opinión presuntamente filtrado del caso de la Corte Suprema sobre Dobbs versus Mississippi. Este caso trata de una ley de Mississippi que prohibiría el aborto después de las 15 semanas, lo que actualmente no está permitido ni en Roe v. Wade ni en el nuevo caso que rige las cosas, Casey versus Planned Parenthood. Ha llegado hasta la Corte Suprema. La gente se pregunta qué va a hacer el tribunal.
Trent Horn:
Este es simplemente un desarrollo sorprendente. Esto nunca antes había sucedido en la historia del tribunal, tener un borrador de opinión, y parece ser auténtico. No lo sabemos... Ahora bien, aquí... Es muy gracioso, estaba hablando con Laura y ella se estaba emocionando, y yo también estaba emocionado, pero soy una decepción perpetua. Pensé que no quiero hacerme ilusiones. Anoche estaba orando mucho por esto, como, oh, Señor, por favor acaba con el flagelo del aborto en nuestro país, aunque si Roe versus Wade es revocado no significa que el aborto termine. Finalmente otorga a las legislaturas estatales un poder real para hacer algo para proteger a los no nacidos, algo que Roe les ha impedido hacer de manera significativa durante los últimos 50 años.
Trent Horn:
Entonces le estaba diciendo que este es el trato. Esta es una filtración... Creo que este borrador de opinión, que presumiblemente en un momento de la deliberación del tribunal representó la opinión de la mayoría de los jueces, probablemente alrededor de cinco de los nueve, y ese sería Alito escribiendo la opinión [inaudible 00 :02:00]. Dudo mucho que Roberts esté involucrado en esto. De lo contrario habría escrito la opinión. A veces se lo da a otras personas para que lo escriban: Kavanaugh, Amy Coney Barrett, Gorsuch y Thomas.
Trent Horn:
Realmente, gente, esto no tiene precedentes, tener... Ha habido rumores sobre cómo los jueces iban a votar sobre cosas que se han dado a conocer antes de los casos, pero tener un borrador de opinión completo... Y esto parece ser auténtico, que escucharon argumentos orales el año pasado, la fecha del documento dice que fue redactado en febrero. Eso les habría dado a Alito y sus empleados unos dos meses para escribirlo. Es una decisión meticulosa, bien investigada, asombrosa y explosiva que destripa a Roe contra Wade y a Planned Parenthood contra Casey.
Trent Horn:
Este no es un enfoque moderado y eso me entusiasma. Voy a hablar de lo que me entusiasma del fallo. Es simplemente asombroso cómo se lleva a cabo y se destruyen esos horribles casos y se sienta un mejor precedente legal, decir que esto debería regresar al estado. Depende de las legislaturas estatales y del pueblo decidir democráticamente cómo van a abordar el tema del aborto, porque no existe ningún derecho al aborto en la Constitución. Incluso los defensores del aborto legal básicamente han admitido que Row v. Wade era un castillo en las nubes. Es algo que simplemente se construye en el aire, que en realidad no tiene fundamento para ello.
Trent Horn:
Pero también estoy enojado porque si tuviera que apostar dinero, este documento fue filtrado por un miembro de uno de los jueces liberales, uno de sus secretarios. Uno de sus empleados filtró esto para crear una reacción pública y tal vez presionar a uno de los miembros de la mayoría, porque si se aprueba, apuesto que sería cinco/cuatro. Dudo mucho que Roberts estuviera involucrado en esto.
Trent Horn:
Lo que he escuchado de la gente es que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, quería defender a Roe versus Wade, pero permitir que Mississippi prohibiera el aborto después de 15 semanas. Él defendería a Casey y... Recuerden, Roe versus Wade en 1973, Roe dice que no se puede prohibir el aborto el primero... De hecho, Roe inventó los trimestres. Los trimestres del embarazo no son un fenómeno médico. Fueron inventados por Roe para idear lugares arbitrarios para establecer la ley sobre el aborto.
Trent Horn:
Entonces, según Roe, durante las primeras 12 semanas no se puede hacer nada para prohibir el aborto en absoluto. Las segundas 12 semanas, puedes regularlo para proteger la salud de la mujer. Las últimas 12 semanas después de la viabilidad, se puede prohibir el aborto, pero hay que dejar una excepción si la vida o la salud de la mujer están en peligro.
Trent Horn:
Se describe la salud... En el caso complementario de Roe, Doe versus Bolton, la salud se describe como cualquier cosa física, emocional, psicológica, familiar o relacionada con la edad. Yo uso el acrónimo PEPFA. Entonces, según ese estándar, casi cualquier cosa califica para la salud, por lo que realmente se practica un aborto en este país si... Lo único que le impediría realizar abortos es la falta de proveedores de servicios de aborto que no quieran hacerlo. Pero si un proveedor de servicios de aborto quiere realizar abortos hasta el día antes del nacimiento, puede hacerlo.
Trent Horn:
¿No me crees? Vaya a drhern.com, dr-HERN.com. Warren Hern practica abortos en Colorado, que acaba de aprobar una legislación para hacer del aborto un derecho allí en el estado de Colorado, y si se anula Roe v. Wade, verás que otros estados aprobarán sus propias leyes Roe v. Wade para codificarlas en su estado. constituciones, y verás otros estados restringiendo el aborto, lo cual es bueno.
Trent Horn:
Eso es lo que deberíamos tener. Deberíamos tener este proceso democrático para entender que ciertos lugares y regiones creen en la protección de la vida, y se debe escuchar la voluntad del pueblo en ese sentido. De hecho, esto se ha utilizado en otro caso sobre matar gente, en otra cuestión moral sobre matar gente.
Trent Horn:
Entonces, sí, me preocupa que esto represente una visión pasada que tenían los jueces y que este documento ya no la refleje, pero aquí está la cuestión. Si esta opinión mayoritaria estuviera muerta, si en algún momento fuera un borrador de opinión y los jueces la descartaran hace mucho tiempo, no tendría sentido filtrarla. No tendría sentido.
Trent Horn:
Sospecho que esto se filtró porque hay cinco votos a favor de revocar a Roe versus Wade, y el personal de la oficina de Sotomayor probablemente esté simplemente flagrante y lívido, apoplético, y hará cualquier cosa, porque así es la cuestión. Cuando he visto en línea que la idea de utilizar al público para presionar a los tribunales para obtener lo que uno quiere es una violación de nuestros valores fundamentales como república democrática, donde el poder judicial es un poder independiente.
Trent Horn:
Está bien presionar a su representante electo. Votas a favor o en contra. Está bien presionar al presidente. Votas a favor o en contra. Se supone que los jueces no deben responder a lo que pensamos. Responden a lo que dice la Constitución. Ese es su trabajo.
Trent Horn:
Pero he visto a mucha gente del otro lado de este tema decir que no les importa. Le dije a [inaudible 00:07:02]… Tuve un diálogo con él hace un año sobre la Biblia sobre el evangelio de Lucas. Le dije: “¿Ves el peligro?”… Porque a él no le importa la fuga. Es pro elección. Su esposa estaba muy descontenta conmigo en Twitter. Puedes mirar mi hilo de Twitter. Supongo que "humano asqueroso" es a lo que me refirieron en respuesta a decir que creo que cada ser humano debería estar protegido por la ley, pero en cualquier caso... Y me ofrecí a ir a su canal para hablar con él sobre esto, y él dijo que no cree que dos hombres necesiten hablar sobre este tema.
Trent Horn:
¿Pero sabes que? Francamente, creo que esto demuestra que es un reconocimiento. Y también en Emory, donde los estudiantes pro elección no quisieron apoyar mi debate con Nathan Novis. La otra parte sabe que no puede ganar en un debate justo. No pueden ganar porque su posición es incoherente e ilógica, y se lo demostraré debatiendo con cualquiera de sus defensores en cualquier lugar y en cualquier momento. Vamos.
Trent Horn:
He debatido con los principales defensores del derecho a elegir en el mundo de habla inglesa actual: Nathan Novis y David Boonin. Me complace involucrar a otros en este tema para demostrar que estás equivocado. Te equivocas. Los argumentos, la lógica, no resisten su posición, y la mayoría de los defensores del derecho a elegir tampoco lo harán. Simplemente usan intimidación, malas palabras... Y eso es lo que estoy viendo de los liberales pro elección. Luego argumentos a medias sobre la autonomía corporal, o decir cosas como: “No es un ser humano. Es un feto”. Yo digo: "Vaya, eres realmente nueva en esto, ¿no?".
Trent Horn:
Ves gente saltando al juego que realmente no ha pensado en esto, porque recuerda, este no es el final. Si se anula Roe v. Wade, no será el final de la lucha, sino el comienzo de 50 luchas en los estados para trabajar para proteger a los no nacidos, hacer retroceder las leyes que consagran el aborto o presentar leyes para proteger a los no nacidos.
Trent Horn:
Estoy entusiasmado con esto, pero tú deberías estarlo. El movimiento pro vida nunca antes había estado tan cerca. Nunca hemos estado tan cerca de poner fin al aborto, de dar un paso tan sustancial para proteger a los no nacidos.
Trent Horn:
Por cierto, sí… Bueno, ¿sabes qué? Sólo voy a decir cosas controvertidas, y si la gente se enoja conmigo, lo que sea. No me importa. Sólo voy a decirlo.
Trent Horn:
Entonces, número uno, esto es algo, por cierto… Sí, esto es para los católicos liberales. Por cierto, puedes ser un católico que tenga políticas liberales, puntos de vista económicos liberales. No estoy de acuerdo con ellos, pero es una carpa grande. Lo reconozco, al igual que no estoy de acuerdo con muchas políticas económicas y políticas de la extrema derecha. No creo en el distributismo, no soy integralista. No voy a entrar en todos estos términos, pero hay muchas políticas de extrema derecha con las que no estoy de acuerdo, o no de extrema derecha, pero con el tradicionalismo, lo que sea.
Trent Horn:
Bien. Eres católico. Eres tan católico como yo. No estamos de acuerdo en cuestiones [inaudibles 00:09:41]. Y hay católicos que son más liberales en su política. No me importa. Mientras se defienda la enseñanza fundamental de esa fe, que está mal matar a seres humanos inocentes y que el ego, el aborto debería ser ilegal, el suicidio asistido debería ser ilegal y la eutanasia debería ser ilegal. Sin embargo, si eres liberal, con el salario mínimo o lo que sea, no estoy de acuerdo contigo, pero sigues siendo católico. Está bien.
Trent Horn:
Pero es escuchar a algunos católicos liberales en este momento y ver sus respuestas a esto en línea, y es simplemente asqueroso, como ver la antipatía, la apatía. Me preocupa, escuchemos lo que dicen las mujeres sobre todo esto, en lugar de diciendo wow, estamos tan cerca.
Trent Horn:
Estos mismos católicos liberales que dijeron que a los políticos pro vida no les importa, que hay una gran conspiración para conseguir votos pro vida y que nadie va a revocar realmente a Roe contra Wade, escuchas eso, como si los políticos pro vida quisieran que votaras. para ellos, pero en realidad nunca van a anular Roe v. Wade, una enfermedad para ellos. Abucheo. Boo te lo digo, diciendo que realmente no importa.
Trent Horn:
¿Adivina qué? Si importa. Sí importa por quién votes. Esto es lo que te diría. Nunca votaría por un candidato que creyera que los negros no son personas. ¿Lo harías? ¿Por qué votarías por un político que pensaba que algunas personas no son personas? Sólo votaría por un candidato que pensara que los afroamericanos no son personas si la alternativa fuera de alguna manera peor, alguien que pensara que todas las minorías no son personas o algo así, así que tengo que elegir el menor de dos males.
Trent Horn:
Así que nunca votaría por un candidato que creyera que los no nacidos no son personas, del mismo modo que no votaría por un candidato que pensara que los negros no son personas. La única vez que haría eso sería si de alguna manera la otra persona en la carrera que tiene posibilidades factibles de ganar fuera peor, y todavía respetaría a las personas que simplemente se abstendrían de votar en ese caso.
Trent Horn:
Entonces no, lo siento, por quién votas sí importa, porque por quién votas incluye quién está en el poder judicial, y estamos en un momento de la historia en el que la gente usa el poder judicial como un poder legislativo, donde los jueces simplemente... No les importa el estado de derecho. Encontrarán cualquier excusa legal para calzar sus opiniones.
Trent Horn:
Lo supe con [inaudible 00:11:56], cuando la Corte Suprema votó cinco a cuatro para decir que los centros de recursos para el embarazo no deberían verse obligados a anunciar el aborto. Eso es una locura. Hasta aquí la elección profesional. California quería obligar a los centros de recursos para el embarazo a anunciar servicios de aborto para las personas, como si las mujeres que van a estos lugares fueran demasiado estúpidas para buscarlos en Google o en las páginas amarillas.
Trent Horn:
Claramente es inconstitucional que se obligue a la gente a expresarse, y no, no les importa, porque aman el aborto. Es el principal sacramento del liberalismo secular. Entonces, esos católicos liberales que dijeron: “Oh, nunca anularán Roe v. Wade. No importa. Necesitamos hacer algo…” No. Lo siento, estás equivocado.
Trent Horn:
Luego, por cierto, el presidente Biden emitió una declaración hoy... Déjenme ver si puedo... Veamos si puedo sacar eso aquí. Habla de ampliar el derecho al aborto: “Necesitamos más senadores pro elección y una mayoría pro elección en la Cámara”, porque ha prometido… Veamos. No he recibido… El comunicado fue en Twitter.
Trent Horn:
El punto está al final de la declaración, aunque él... “Recaerá en los funcionarios electos de nuestra nación en todos los niveles del gobierno proteger el derecho de la mujer a elegir”, es la declaración de Biden hoy. Preside católica. Oh, vaya. “A nivel federal necesitaremos más senadores a favor de la elección y una mayoría a favor de la elección en la Cámara para adoptar una legislación que codifique Roe, y trabajaré para aprobarla y convertirla en ley”.
Trent Horn:
Entonces está el otro para los católicos liberales, que dice que Biden puede recibir la comunión porque en realidad no ha votado a favor del aborto y no puede controlar lo que sucede entre Roe y Wade, por lo que no se puede negar el aborto. Yo llamo travesuras a todo esto. El presidente Biden se ha comprometido a promulgar una ley federal para legalizar la matanza de bebés. Cualquier sacerdote católico, obispo, que diga que todavía debería poder recibir la comunión es una broma. Por cierto, no me importa quién sea ni qué reacción reciba.
Trent Horn:
Cualquier obispo, si promete y luego cumple, lo cual espero que no haga, porque espero que en el otoño sean derrotados y pierdan sus mayorías y sea una mayoría republicana en la Cámara. y el Senado, una mayoría pro vida, para que eso no suceda. Espero lo mismo. Y creo que hay buenas razones para creerlo, por cierto.
Trent Horn:
¿Cómo han estado tus facturas de comestibles últimamente? La nuestra ha sido bastante alta. Mi punto es que, mire, ahí está, Biden dice que va a firmar una ley federal que dice que el aborto es legal en los 50 estados por cualquier motivo para codificar Roe versus Wade y la ley federal. ¿Por qué ese hombre... ¿En qué se diferencia eso de que él haya firmado una legislación que dice que los linchamientos deberían ser legales en los 50 estados? ¿Firmar una legislación que diga que la violación conyugal debería ser legal en los 50 estados? Si le negarías la comunión a alguien en esas circunstancias, ¿por qué no a Biden?
Trent Horn:
Entonces yo diría esto, que cualquiera, pero especialmente… Sí, porque cualquier obispo o cardenal que diga: “Oh, él puede [inaudible 00:14:59] comunión, conciencia”, bla, bla, bla, son una broma. . Son una auténtica broma, y les daré el mínimo respeto por su cargo que el Espíritu Santo y la Iglesia católica me dicen que debo, pero sólo eso. Sólo lo que Dios diga que necesito. Después de eso, no. Eres una broma.
Trent Horn:
No me importa si algún obispo o ciertos obispos se enojan conmigo. Normalmente no hago olas. Ya sabes como soy. Me apego a la apologética, pero aquí he estado haciendo apologética pro vida por mucho más tiempo que la apologética católica, algo que ha sido cercano y querido para mí. Esto es parte de mi experiencia de conversión y voy a decir lo que es correcto.
Trent Horn:
Esa es siempre mi política, especialmente ahora. Voy a decir lo que es correcto y no me importa si no estás de acuerdo conmigo. Si puedes demostrar que estoy equivocado, entonces me importa. Pero si simplemente estás enojado, no me importa, no me importa en absoluto. Se trata de hacer lo correcto y sabemos que debemos hacerlo. No seas idiota al hacer lo correcto. Hazlo con un aire de gracia, sé amable al respecto. No te rebajes al nivel de tus oponentes. Creo que eso es algo a lo que tendremos que estar atentos a medida que esto continúe.
Trent Horn:
Sí, entonces... Si nos estamos acercando tanto, yo... Sí, estoy enojado con algunos católicos liberales y sus puntos de vista sobre esto. Puedes ver mi diálogo con Steve Miles, creo, el caso católico de Roe, donde puedes ver cuán incoherente es esa visión liberal, y estoy feliz de dialogar… dialogaré con otros. Tengo una opinión vigorosa sobre esto, pero puedo tener conversaciones amables sobre cosas en las que creo firmemente, y estoy feliz de hacerlo con un católico liberal que no está de acuerdo conmigo en este tema.
Trent Horn:
Muy bien, entonces lo que pasó es... Anoche llegué a casa de muay thai, la primera clase de muay thai por cierto... Estos golpes de codo son una locura, por cierto, y estaba justo en mi teléfono y ahí lo veo. , como en una noticia, la Corte Suprema vota para revocar Roe versus Wade. Lo escucho y mi corazón dice, ya sabes, ese salto que sientes dentro de ti, como ¿qué es esto? ¿Es esto real? Y veo que el borrador de la opinión sobre la filtración dice, y estoy pensando ¿a qué se debe esto?
Trent Horn:
Así que lo leí y le dije a mi esposa que tenía que levantarme. Y estoy en Twitter y empiezo a debatir con la gente en Twitter, lo que normalmente no hago, muchas cosas que normalmente no hago. Luego leí la opinión mayoritaria filtrada, presumiblemente escrita por Alito, y posiblemente cinco jueces también estén de acuerdo, con suerte, si algunos de ellos no son presionados a cambiar sus votos mediante una táctica de intimidación.
Trent Horn:
Entonces, de lo que quiero hablarles es... No voy a hacer un desglose completo de este borrador de opinión. Si esta es la opinión final, sería simplemente fantástico. Es una opinión asombrosa. Sólo voy a hablar de puntos que me llamaron la atención cuando lo leí.
Trent Horn:
Es largo. Lo estuve leyendo anoche, como a las 11:30 de la noche, y tiene unas 98 páginas. Los últimos 30 son apéndices, citas y cosas así, por lo que es una decisión de entre 65 y 68 páginas.
Trent Horn:
Lo que pasa es… Lo básico es decir mira, la opinión no dice que el aborto tiene que ser ilegal. No dice que el feto sea una persona. No responde a ninguna de esas preguntas. Se centra en una pregunta: ¿la Constitución dice que existe el derecho a abortar? El derecho al aborto, ¿está en la Constitución? El caso dice que no.
Trent Horn:
Dice que Roe y Casey se equivocaron cuando fueron citados y, de hecho, Row versus Wade dieron el sistema de tres trimestres. Fue anulado por Planned Parenthood versus Casey en 1992, que decía que se olvidara el sistema trimestral. Eso es tonto. Es viabilidad. Antes de la viabilidad no se puede prohibir el aborto, o se puede regularlo, no puede ser una carga indebida para una mujer, lo cual es irremediablemente vago. Después de la viabilidad está la PEPFA, la salud física, emocional, psicológica, familiar y relacionada con la edad.
Trent Horn:
La viabilidad es el marcador clave después de Planned Parenthood versus Casey. ¿Pero por qué? ¿Dónde está el derecho al aborto? Ambos tribunales dicen que la Constitución no dice aborto, obviamente. Proviene del derecho a la privacidad. Bueno, ¿dónde está eso en la Constitución? Bueno, tampoco está ahí. Está en la Penumbra. Está en las enmiendas primera, quinta, novena, décima y decimocuarta.
Trent Horn:
Entonces el caso continúa y dice que no, que no está en ninguno de estos. No está por debajo del noveno ni del décimo. Sólo porque el noveno y el décimo dicen que los derechos no están reservados al gobierno federal, están reservados a los estados o al pueblo, no significa que si la Constitución no dice algo, entonces tienes derecho a Haz eso. Eso sería demasiado radical.
Trent Horn:
Lo mismo con la decimocuarta enmienda. Dijeron que la decimocuarta enmienda no significa que usted tenga derecho a tomar decisiones privadas que crea que se le debería permitir tomar. Por supuesto que el aborto no es una decisión privada. A menudo se lleva a cabo en el consultorio de un médico. Se paga con seguro médico. No es privado de ninguna manera. Incluso si tomas pastillas abortivas en casa, tienes que Teledoc, te envían pastillas abortivas. El seguro médico suele pagar por esto.
Trent Horn:
Pero lo que dijo el tribunal fue que acudieron a un caso, Washington versus Glucksberg. Este es un caso de 1997, muy interesante. Washington versus Glucksberg dictaminó por unanimidad, nueve a cero, en 1997, que no existe ningún derecho al suicidio asistido en la Constitución. Esto es un gran problema, si lo comparamos con Roe v. Wade. Esa fue una decisión unánime de 9/0. No creo que hoy sea unánime, dado lo partidistas que se han vuelto el mundo y la corte.
Trent Horn:
Pero ya entonces los jueces reconocieron que no... Porque es gracioso... No es gracioso, es triste. En aquel entonces la gente demandaba al estado de Washington para legalizar el suicidio asistido. Entonces llevaron a la Corte Suprema, diciendo que existe el derecho a quitarse la vida, el derecho al suicidio. Ahora el suicidio asistido es legal en Washington.
Trent Horn:
Pero lo que dijo el tribunal en Washington contra Glucksberg es... Regresaron con la decisión sobre el suicidio asistido y dijeron que no existe ningún derecho al suicidio asistido en la Constitución, por lo que eso no significa que el suicidio asistido deba ser legal en los 50 estados. Eso es lo que querían los defensores del suicidio asistido en Glucksberg. Querían legalizar el suicidio asistido en los 50 estados.
Trent Horn:
El tribunal dice que no, no vamos a hacer eso. No hay derecho al suicidio asistido. Pero el tribunal también dijo que la Constitución no lo prohíbe. La Constitución no prohíbe eso, por lo que un estado podría legalizar el suicidio asistido, lo que ocurrió gradualmente en Washington, Oregon, California y quiero decir también en Michigan. Ahí era donde Kevorkian estaba haciendo todas sus cosas, lo que sucedió gradualmente después de ese punto es lo que vimos en Glucksberg.
Trent Horn:
Lo que dijeron es que si nos remontamos a la historia del derecho consuetudinario, nunca existió el derecho al suicidio. El suicidio siempre fue tratado como un delito, incluso si se eliminaba el castigo. ¿Qué vas a hacer? Alguien que intenta suicidarse, ¿cuál es el castigo? ¿La pena de muerte? Para entender que a veces el derecho consuetudinario no castigaba el suicidio, incluso si no lo castigaba, eso no significaba que tuvieras derecho al suicidio, porque ese era un argumento utilizado para el aborto.
Trent Horn:
Roe v. Wade presentó esta historia de la ley del aborto que simplemente estaba equivocada. Fue el mayor trabajo de nieve en la historia constitucional. Por cierto, esto realmente me está haciendo retroceder. Cuando comencé a hacer trabajo pro vida hace 20 años, comencé a investigar esto. Leí un libro llamado El aborto y la Constitución. Fue escrito por tres autores, juristas pro vida.
Trent Horn:
Cuando lo leí pensé: ¡guau!, no puedo creer lo equivocado que está, lo equivocado que está. Eso es lo que hace el caso Dobbs. Dice que Roe habla de cosas que no importan, como cómo eran las leyes de aborto en la antigua Grecia, y simplemente se equivoca sobre el derecho consuetudinario, diciendo que el aborto nunca fue un delito según el derecho consuetudinario.
Trent Horn:
Habla de cómo la creencia de que el aborto no era ilegal según el derecho consuetudinario, como bajo la ley británica antes de las colonias americanas y en la historia temprana de Estados Unidos. Eso fue por una mala erudición de un artículo legal a favor del aborto.
Trent Horn:
Prolife ha estado diciendo estas cosas durante años, y la cuestión es que es verdad. El argumento legal de Roe, la historia legal del aborto, es tan malo que Casey ni siquiera lo repitió. Casey simplemente lo ignoró. Entonces los jueces se dieron cuenta de que no se puede defender a Roe, y Dobbs hace un gran trabajo al citar a juristas pro elección como Lawrence Tribe y ex secretarios y jueces de la Corte Suprema que estaban a favor del aborto, diciendo que Roe no es un constitucional... No lo es. Básicamente no pasa el examen constitucional, por lo que pasa por allí.
Trent Horn:
Básicamente trata de argumentar que tratemos esto como un suicidio asistido. Cuando se aprobó la decimocuarta enmienda en Estados Unidos nadie pensó que el aborto debería ser legal. No estaba destinado a proteger el aborto. De hecho, el aborto había sido ilegal en todo Estados Unidos y el fallo deja claro que así fue casi hasta Roe versus Wade, que el único argumento legal a favor de la constitucionalidad del aborto surgió apenas unos años antes. Roe contra Wade.
Trent Horn:
Esto es importante, que haya habido una tradición sólida, porque esto llega a la cuestión de [inaudible 00:24:11], de la que hablaré aquí más adelante. Creo que el tribunal está tratando de decir que se trate como Glucksberg manejó el suicidio asistido y dejar que los estados decidieran, porque no existe un derecho constitucional al suicidio asistido. Creo que la opinión de Alito diría que el aborto sea manejado por los estados de la misma manera, porque no existe un derecho constitucional al aborto.
Trent Horn:
Cuando revisas el caso es genial. Me encanta ver la idea de que los ciudadanos deben resolver este asunto, cita al juez Scalia, así que aunque Scalia... Si tan solo pudiera estar vivo hoy, todavía podría dar su opinión en la opinión. Por cierto, me estoy emocionando. Me estoy emocionando, pero esto no es [inaudible 00:24:49] prueba. Puede cambiar, porque Roberts quiere lograr que… Lo que han dicho los observadores es que el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, quería defender Roe v. Wade pero permitir que Mississippi prohibiera el aborto después de 15 semanas. No sé cómo puedes hacer ambas cosas.
Trent Horn:
No se pueden hacer ambas cosas, porque Roe y Casey dicen que la viabilidad no se puede prohibir. 15 semanas no es viabilidad, pero la mayoría de la gente estaría de acuerdo con una prohibición del aborto a las 15 semanas, entonces, ¿cómo se justifica que el estado pueda prohibir el aborto a las 15 semanas?
Trent Horn:
Supongo que se podría decir, bueno, vamos a revertir Row y decir que en lugar de viabilidad, 12 semanas, el primer trimestre, es la línea divisoria. Entonces tienes que decir ¿por qué 12 semanas? ¿Por qué no 11? ¿Por qué no 10? ¿Por qué no nueve? Se vuelve absolutamente arbitrario. Los jueces lo saben y es un aprieto. O es pleno derecho al aborto o no hay derecho al aborto. No puedes cortar al bebé de Solomon con esto. Muy bien, fue genial ver a Scalia citado allí.
Trent Horn:
Algunas otras cosas que me llaman la atención. Oh, me encantó que el caso destrozara el pasaje misterioso. En Planned Parenthood versus Casey esta es una de las cosas más idiotas y estúpidas de la jurisprudencia estadounidense, es esta línea. ¿Por qué debería ser legal el aborto? En el caso Dobbs, dice que Roe dice que esto es un derecho a la privacidad. Casey dice que la libertad de tomar decisiones íntimas y personales, y Planned Parenthood versus Casey en 1992 lo expresó de esta manera.
Trent Horn:
Este es el pasaje misterioso. Es un poner los ojos en blanco, un gemido. Es una de las peores líneas de la jurisprudencia estadounidense. "En el corazón de la libertad está el derecho a definir el propio concepto de existencia, de significado, del universo y del misterio de la vida humana". Qué montón de woo-woo.
Trent Horn:
Así que Dobbs continúa diciendo: “El tribunal no afirmó que este derecho, enmarcado en un sentido amplio, sea absoluto y que tal afirmación no sería plausible. Si bien los individuos son ciertamente libres de pensar y decir lo que quieran sobre la existencia, el significado, el universo y el misterio de la vida, no siempre son libres de actuar de acuerdo con esos pensamientos. La licencia para actuar sobre la base de tales creencias puede corresponder a una de muchas interpretaciones de la libertad, pero ciertamente no es una libertad ordenada”.
Trent Horn:
Eres libre de creer lo que quieras sobre el significado de la vida, pero no puedes actuar como si eso fuera cierto, porque algunas personas creen que ciertos grupos de personas no son humanos y no deberían tener derecho a vivir, ya sea nacen o no nacen. Algunas personas creen que está totalmente bien defraudar a personas que no son tan inteligentes porque se lo merecían, o algo así.
Trent Horn:
La gente tiene todo tipo de ideas raras sobre el mundo y ¿adivinen qué? En Estados Unidos eres libre de creer cualquier idea extraña que quieras. Eso es lo bueno de la primera enmienda. Simplemente no eres libre de actuar como si fuera verdad si contradice la ley. Entonces, si tienes la extraña idea de que el nacimiento te transforma mágicamente en una persona, puedes creerlo tanto como quieras. Bien. Pero no puedes actuar como si fuera verdad.
Trent Horn:
Pero puedes creerlo. Bien. La gente cree todo tipo de tonterías. Trent está picante hoy. Sí. Lo que importa aquí es la vida humana. Tiene mucha importancia. Pero creo... Siempre trato a mis interlocutores con respeto, incluso si no respeto la posición que defienden.
Trent Horn:
Mira mi diálogo con Nathan Novis. Tengo respeto por Novis como persona. Creo que es un tipo inteligente. No tengo ningún respeto por la posición que él defiende y me opongo enérgicamente a ella, y eso se puede ver en el diálogo.
Trent Horn:
Desde entonces, Nathan respondió a eso. Puedo responder a su respuesta, pero prefiero no hacerlo. Creo que los debates deberían limitarse a sí mismos. Quizás en otro formato podamos analizarlo todo, quizás en un libro.
Trent Horn:
Bien, hablemos entonces sobre [inaudible 00:28:38]. Eso será lo último. Lo más importante que dice mucha gente, el gran argumento a favor de Roe v. Wade es ¿sabes qué? No podemos revocar Roe v. Wade, porque nadie tomará en serio al tribunal si revocamos nuestro propio precedente, excepto que el tribunal lo haya hecho una y otra vez.
Trent Horn:
En el caso Alito hay una nota a pie de página gigante de todos estos casos que han sido anulados, y decían que si no reconocíamos estos casos anulados, no se podría reconocer el panorama legal en los Estados Unidos.
Trent Horn:
Algunos de ellos son realmente sorprendentes. Uno que me pareció interesante fue que citaron a la Junta de Educación de Virginia Occidental versus Barnett en 1943. Ese caso decía que los estudiantes no tienen que saludar a la bandera en las escuelas públicas. No se puede obligar a los estudiantes a saludar la bandera. Esto fue en 1943.
Trent Horn:
Eso anuló un caso tres años antes, en 1940, que decía que había que saludar a la bandera o se le podía obligar a saludar la bandera. Dijeron ¿qué cambió en tres años? Nada. Recién reconocimos que estábamos equivocados hace tres años. El tribunal hace esto. El tribunal se equivoca y se equivocó con Roe, y es bueno que lo entiendan.
Trent Horn:
Supongo que me detendré ahí. Hay algunas otras cosas que pensé que eran interesantes en el caso, hablar de que se escuchen las voces de las mujeres. El tribunal deja claro que las mujeres tienen más probabilidades de votar que los hombres. Hay un mayor porcentaje de votantes que son mujeres registradas en el estado de Mississippi. Sus voces pueden escucharse en la legislatura. Pueden votar allí para ser escuchados.
Trent Horn:
Hacen un gran trabajo hablando de argumentos filosóficos personales, diciendo que esos también podrían negarle a una persona [inaudible 00:30:20] personas. También es interesante, dicen que ha habido cambios en la sociedad para justificar el rechazo de Planned Parenthood versus Casey, porque Casey dijo que las mujeres dependían del aborto para tener igualdad con los hombres, y Row también adopta este tacto.
Trent Horn:
Pero el tribunal dice que no, las cosas han cambiado desde entonces. Tenemos leyes para proteger la discriminación. No te pueden despedir por estar embarazada, cosas así, al menos en el lugar de trabajo en general. Hay algunas cuestiones de cláusulas de conciencia y moralidad, cosas así. Hablaremos de eso en otro episodio.
Trent Horn:
Pero en general… te diré esto. Mi mamá dijo que cuando estaba en los años 70 fue a buscar trabajo y un empleador le dijo: "No te contrataré porque te vas a quedar embarazada de mí". Eso era legal en aquel entonces. Pero ahora existen leyes para proteger a las mujeres de la discriminación por embarazo.
Trent Horn:
Existen leyes de refugio seguro, según las cuales, si das a luz a un niño y no quieres cuidarlo, puedes llevarlo inmediatamente a una estación de bomberos, a una estación de policía, y piensa en un viaje rápido, ¿verdad? Todos los viajes rápidos tienen algo de refugio seguro allí. Está bien, supongo.
Trent Horn:
Pero se puede hacer eso, de manera muy diferente a como era la adopción en la década de 1970. Y hay toneladas de personas que están esperando para adoptar niños y no hay suficientes niños para adoptar, aunque si se describiera el aborto, la gran mayoría de las mujeres simplemente criarían a sus hijos. Simplemente terminarían criándolos. Recuerdo durante los argumentos orales las leyes de refugio seguro, eso fue algo que Amy Coney Barrett mencionó durante la argumentación oral, diciendo que ahora las cosas son diferentes para justificar la revocación.
Trent Horn:
Pero hacen un gran trabajo, defendiendo el principio legal de que no se deben revocar casos anteriores [inaudible 00:32:04]… Déjame ver si entiendo bien. Creo que es [inaudible 00:32:09], o simplemente [inaudible 00:32:10]. Creo que lo estoy pronunciando bien. Lo que se decide no lo mueves, creo. Si se ha decidido, no lo revocamos, pero sí revocamos cosas, y eso sienta una buena base de por qué las cosas deberían revocarse. Hay como un caso de cinco frentes sobre cuándo... Un argumento de cinco frentes sobre cuándo se debe revocar algo. Está muy bien pensado.
Trent Horn:
Lo intenté hoy, pero eso es bueno. Mire, estoy comprometido… entré a Twitter y dije voy a escribir, hablar y debatir como el infierno para que todos tengan derecho a la vida, y lo haré. Estoy comprometido. Hace un mes acabo de enviar un borrador de la segunda edición de Persuasive Pro Life.
Trent Horn:
dije Catholic Answers consejo editorial pase lo que pase, ya sea que ganemos o perdamos en Dobbs, tendremos que seguir luchando y seguir avanzando. Tenía muchas ganas de actualizar Persuasive Pro Life, actualizar los hechos, las estadísticas y, francamente, es una revisión total del libro. Esto no es una cirugía estética. Es cirugía reconstructiva.
Trent Horn:
El libro es bueno, pero he aprendido mucho sobre cómo escribir libros desde entonces, así que logré agregar más contenido y acortarlo para poder venderlo idealmente como un libro al por mayor. Compras 20 de ellos por 60 dólares. Sería la bomba si pudiéramos hacer eso. Con los precios actuales del papel quizá no podamos hacerlo, pero me encantaría hacerlo.
Trent Horn:
También me refiero a argumentos que han surgido de defensores del derecho a decidir como Boonin, Novis, Grezely, Paulis o Pallis. Debo decir que han salido a la luz porque ese libro lo escribí hace casi 10 años. Lo escribí hace como 10 años, Persuasive Pro Life, así que ya es hora de tener una segunda edición, para que sea el libro definitivo para enseñar a la gente. El nuevo formato estructurado lo hace mucho más legible. Este es el libro para enseñarte cómo hablar sobre el aborto. Estoy emocionado.
Trent Horn:
Así que ese es nuestro plan, seguir adelante. Voy a lanzar la segunda edición de Persuasive Pro Life. Ya ha sido enviado y solo hay espacios en blanco que dejé en el libro para escribir lo que iba a pasar con este caso. Mi objetivo era enviar el libro a impresión inmediatamente después de que tomáramos una decisión como esta, por eso la segunda edición de Persuasive Pro Life.
Trent Horn:
Voy a comprometerme a hablar más a favor de la vida, especialmente en las grandes conferencias. Realmente no me gusta tanto viajar, pero la vida profesional es muy importante para mí, así que quiero hacer eso. Y debates. Si encuentras un oponente sólido a favor de la elección que debata conmigo, porque muchos no lo harán, simplemente no lo hacen, y quieres organizarlo en tu campus universitario o de esa manera, iré.
Trent Horn:
Si sois un grupo de estudiantes, somos pobres y no podemos permitírnoslo, vendré gratis. Lo hice por Emory. Renuncié a mis honorarios porque creo que se trata de una cuestión muy importante. Debates públicos, especialmente para hacerlos en el campus universitario. Vendré. Catholic Answers y yo haremos lo que sea necesario para debatir y luego lo publicaremos en línea para mostrar que la posición a favor de la elección es [inaudible 00:35:01]. Simplemente lo es, y eso se ha demostrado en compromisos, en obras filosóficas una y otra vez, y estoy feliz de seguir haciéndolo. Si quieres que te ayude a hacer eso en tu campus, házmelo saber. Llegar a mí. Alégrate de hacerlo.
Trent Horn:
Bueno. Bueno, eso es mucho. Ah, una cosa más. Si quieres aprender cómo hablar sobre este tema ve a schoolofapologetics.com, schoolofapologetics.com, y tengo un curso allí. Creo que se llama Evidencia a favor de la vida, por lo que Escuela de Apologética, Evidencia a favor de la vida. Simplemente busque la clase Pro Life, schoolofapologetics.com. Regístrate en mi curso pro vida allí.
Trent Horn:
En unas horas aprenderás cómo refutar los principales argumentos contra el aborto y cómo hablar de este tema como lo hago yo en Catholic Answers Vivir. Está bien. Hagan que ustedes oren. Orad y mirad, no perdáis la esperanza. Me estoy preparando para que me quiten esto. Podría suceder. Estoy confiando en Dios, confiando en él. Tengo la mala costumbre de no querer hacerme ilusiones, pero siempre saldremos adelante. No rendirse nunca. Nunca te rindas. No podemos.
Trent Horn:
Pero te diré esto. Yo sería… Si se anula Roe versus Wade, uno, no tener que marchar más en enero en DC. Podríamos marchar en junio. Eso estaría bien. Pero dos, estaría… probablemente lloraría. Obviamente lloraré si la decisión es definitiva, lágrimas de alegría.
Trent Horn:
Más aún, estaría muy feliz por los veteranos que hicieron esto mucho antes que yo, por las personas que conozco vivas hoy y que estaban vivas cuando se emitió Roe versus Wade, las personas que han estado luchando desde 1972, las personas que han estado luchando. desde los años 1960, 1950.
Trent Horn:
Las leyes sobre el aborto comenzaron a liberalizarse en los años 60, así que me alegraría mucho que la gente que ha estado haciendo esto desde 1960 y vio Roe v. Wade y ha estado en las trincheras durante 50 años, si pudieran ver que se revocara en durante su vida, lo que muchos de ellos probablemente nunca pensaron que sucedería... todavía tengo la esperanza de que así sea. Pero para que lo vieran, los que estaban vivos antes de Roe v. Wade, eso sería otra cosa.
Trent Horn:
Oren para que esto suceda. Aunque no se ore tenemos la fortaleza para seguir luchando por la vida. Gracias chicos. Espero que tengas un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.