Solo audio:
En este episodio, Trent se sienta con Cy Kellett de las Catholic Answers El podcast Focus analiza las acusaciones calumniosas más comunes que los defensores del derecho a decidir hacen contra los pro vida.
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Todavía me tomaré un tiempo libre esta semana para pasar tiempo con la familia, para celebrar el cumpleaños de mi esposa con ella, pero pensé que sería bueno compartir con ustedes una entrevista que hice, por si extrañan pasar tiempo conmigo. Antes de que se conociera la decisión de Dobbs v. Jackson en junio, me senté con Cy Kellett en Catholic Answers El podcast Focus analiza los argumentos y estereotipos pro-elección más comunes sobre las personas pro-vida. La entrevista sigue siendo muy oportuna porque estás escuchando todos estos argumentos ahora, tal como predije que escucharías todo esto. Dije incluso antes...
Trent Horn:
Es curioso, cuando regresas y escuchas la entrevista, soy una Debbie Downer. Estábamos hablando de ello y dije: "Incluso si el Tribunal no anula Roe v. Wade, esto sigue siendo un gran problema". Se notaba que me costó mucho hacerme ilusiones, pero ahora ¡sí! Me alegra que hayamos logrado este avance para proteger las vidas de los niños no nacidos.
Trent Horn:
No hemos ganado la guerra de ninguna manera, pero hemos conseguido una victoria importante. Eso significa que tenemos que seguir avanzando, y tenemos que hacerlo de manera asertiva y amable. Espero que esta entrevista te ayude a poder hacerlo, a darte algunos consejos para participar en estas conversaciones. Van a aparecer cada vez más y más.
Trent Horn:
Espero que esto les sea útil y no olviden suscribirse. Catholic Answers Podcast Focus si quieres escuchar más entrevistas como esta. Por supuesto, sigue suscrito a The Counsel of Trent. Déjanos una reseña en Apple Podcasts o Google Play. Eso también es siempre útil.
Trent Horn:
Sin más preámbulos, aquí está mi entrevista con Cy Kellett sobre desacreditar los argumentos a favor del derecho a decidir y los estereotipos sobre las personas pro-vida.
Cy Kellett:
Una cosa que está clara, porque los medios de comunicación me lo han dejado claro, es que el movimiento provida ha sido abrumadoramente un movimiento de gente violenta que ataca a la gente proaborto y a los médicos abortistas y todo eso. Realmente ha sido un movimiento extraordinariamente violento.
Trent Horn:
Bueno, eso es lo que escucharán de los medios de comunicación, que, en general, el movimiento provida es violento; pero cuando se compara el movimiento provida con otros movimientos sociales a lo largo de la historia, el movimiento provida es uno de los movimientos sociales más pacíficos de todos los tiempos. Se trata de un movimiento en Estados Unidos compuesto por decenas de millones de personas. Piense en todas las personas que van a la Marcha por la Vida, que rezan frente a los centros de aborto.
Trent Horn:
Si bien hay otros movimientos por ahí... Si crees que hay otros movimientos por todo el país, como los movimientos por los derechos de los animales, que, yo diría, no son tan grandes como el movimiento provida. Nunca he visto una marcha por los derechos de los animales que pueda compararse con la Marcha por la Vida. Sin embargo, los defensores de los derechos de los animales y los ambientalistas frecuentemente participan en actos de violencia. Colocarán púas de acero en los árboles cuando los madereros intenten talarlos. Volarán laboratorios, los quemarán. De hecho, existe toda una rama de violencia dedicada a eso, llamada ecoterrorismo.
Trent Horn:
Otros movimientos similares a lo largo de la historia han recurrido a cosas como la violencia, pero el movimiento provida... Es realmente interesante, estaba leyendo un artículo en Slate, que es una publicación en línea, muy liberal, muy a favor de la cosmovisión pro-elección. . Recuerdo que en uno de los artículos el autor decía: "En realidad, es bastante sorprendente la poca violencia que hay en el movimiento provida, dado que los provida creen que miles de seres humanos son asesinados cada día".
Cy Kellett:
Sí. Eso es muy justo. Creo que es-
Trent Horn:
Ha habido defensores provida que han matado a proveedores de servicios de aborto, que han participado en actos violentos, pero el movimiento provida en su conjunto... Se debe juzgar un movimiento por sus principales actores, las principales organizaciones, y ellos lo han condenado universalmente. él-
Cy Kellett:
Y sus estrategias.
Trent Horn:
Y sus principales estrategias. Verás que otros movimientos sí se basan en la violencia, la intimidación y las amenazas como estrategia principal, o no denunciarán la violencia cometida por aquellos que se hacen en nombre del movimiento. Simplemente harán la vista gorda. Pero el movimiento provida no ha hecho eso. Durante 50 años, el movimiento provida ha trabajado de manera legislativa, pastoral y educativa, y está obteniendo beneficios de ello. Los actos de violencia que han ocurrido han sido obra de personas solitarias que no se encuentran bien y han elegido hacerlo. Cualquier movimiento que sea lo suficientemente grande tendrá individuos así en él.
Cy Kellett:
Es un gran movimiento que duró 50 años, y probablemente se podrían señalar media docena, tal vez una docena...
Trent Horn:
Probablemente un puñado. Sí.
Cy Kellett:
… casos de violencia en su nombre, y todos ellos condenados-
Trent Horn:
Todos condenados. Sí.
Cy Kellett:
… por los líderes del movimiento.
Cy Kellett:
Está bien, pero aquí está la cuestión. Esto también lo aprendí de los medios estadounidenses. Es ilegítimo que la Corte Suprema decida algo, que estos jueces vestidos de negro decidan por todo el país sobre un tema tan importante como este. Eso es simplemente ilegítimo. La Corte misma es ilegítima porque la gente pro-vida de alguna manera abarrotó la Corte.
Trent Horn:
¿Sabes que? Casi quiero estar de acuerdo. Sí, creo que fue ilegítimo cuando la Corte Suprema, en 1973, impidió a los estados proteger a los no nacidos.
Cy Kellett:
Espera un minuto. Entonces, ¿está diciendo que si hoy planteo el argumento de que es ilegítimo que la Corte Suprema se imponga en este tema, tengo que retroceder hasta la decisión original de Roe y preguntar: "¿Fue legítimo entonces?"
Trent Horn:
Bueno, sí, si vas a ser coherente y justo. Es interesante que puedas ver otro curso que se toma sobre estos temas en particular. En 1973, Roe v. Wade realmente cortó la capacidad de discutir y dar forma, a nivel estatal, a las políticas y leyes sobre el aborto.
Cy Kellett:
Sí. Derecha.
Trent Horn:
Pero hay otra cuestión moral. Con el que compararía esto sería... La gente dirá: “Si dejas esto en manos de los estados, sería anarquía y caos. La Corte tiene que intervenir y hacer esto”. No, no es así.
Trent Horn:
Para darles un ejemplo, señalaría las leyes de suicidio asistido. Ahora, me gustaría que el suicidio asistido fuera ilegal en los 50 estados, pero progresivamente, diferentes estados fueron flexibilizando sus leyes, permitiendo el suicidio asistido mediante el uso de médicos o mediante… no quiero llamarlos medicamentos. Son pastillas venenosas que se toman para matar a alguien. Pero quiero decir que era 1999, hubo un caso de la Corte Suprema, Washington contra Glucksberg, donde la Corte falló por unanimidad, 9 a 0, que no existe el derecho a morir en la Constitución.
Trent Horn:
Los defensores del suicidio asistido lo que querían en Glucksberg era que el Tribunal dijera, como hizo con Roe, que un estado no puede prohibir el suicidio asistido, y el Tribunal decidió no hacerlo. Dijeron: “Bueno, no, existe una larga tradición de proteger a las personas, a los enfermos mentales. El suicidio causa mucho daño”. Existe una larga tradición legal al respecto. Es constitucional que un estado prohíba el suicidio asistido, pero el Tribunal dijo en Glucksberg que un estado no tiene que hacerlo. Pueden prohibir el suicidio asistido, pero no están obligados a hacerlo.
Cy Kellett:
Pero espera. No he notado el caos y la locura que provoca que los estados decidan esto por sí mismos.
Trent Horn:
No. Lo que tenemos son algunos estados, como California, Oregón y Washington, que permiten este atentado contra la vida humana, y otros estados que protegen la vida humana. Sabes que si eres médico, dices: “Bueno, estoy en el estado de Texas. No puedo darte una droga para que te mates. Eso es tonto. Perderé mi licencia. Iré a la cárcel”. Entendemos que algunos Estados han sabido conmover a la opinión pública y proteger la vida, la vida de las personas mayores o discapacitadas. Desafortunadamente, otros estados no lo han hecho y tenemos trabajo que hacer en esas áreas.
Trent Horn:
Me parece bastante razonable permitir el aborto. Ahora, idealmente, me gustaría que el aborto fuera ilegal en los 50 estados, pero es una mejora razonable, desde mi perspectiva, tratar el aborto como un suicidio asistido, donde hay estados que pueden proteger a los no nacidos y otros en los que tenemos que trabajar más. en.
Cy Kellett:
Sí. Entonces simplemente haremos el trabajo. No estamos diciendo-
Trent Horn:
Eso es correcto.
Cy Kellett:
… “Simplemente lo olvidaremos. Está bien, estados, haremos el trabajo provida”.
Trent Horn:
Derecha.
Cy Kellett:
Bien, tengo uno más para ti y luego puedes contarme algunos hombres de paja que escuches.
Trent Horn:
Por supuesto.
Cy Kellett:
Esto también lo supe de los medios estadounidenses. Verá, he aprendido muchas cosas de los medios estadounidenses.
Trent Horn:
Has oído muchas cosas.
Cy Kellett:
Bueno, sí, supongo que es una forma de decirlo. Claramente, todo el movimiento provida tiene sus raíces en una visión anticuada, religiosa y anticientífica que, en realidad, es una lucha entre un punto de vista religioso que quiere imponerse y una visión científica más secular que no quiere imponerse. No quiere imponerse.
Trent Horn:
En realidad, eso es correcto, pero los papeles están invertidos.
Cy Kellett:
Disculpe
Trent Horn:
Sí. Es el movimiento provida el que consistentemente ha argumentado desde una perspectiva secular y científica. Las únicas personas que mencionan la religión en los debates sobre el aborto son las personas que están a favor del derecho a decidir. Debería decir, en debates entre formuladores de políticas, entre líderes de organizaciones provida, entre apologistas provida como yo, entre personas que participan en la promoción, defensa y explicación de políticas relacionadas con el aborto, o en los medios de comunicación. Las únicas personas de ese grupo que mencionan la religión son las personas que están a favor del derecho a decidir. Son los únicos que sacan el tema, precisamente para intentar decir: “Esto es una cuestión religiosa”.
Trent Horn:
O dirán algo como: "Algunas religiones creen que se debe abortar durante los nueve meses, y no podemos decirles que su religión está equivocada". Pero están más que dispuestos a decírselo a los provida que dicen: “Bueno, en mi religión el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer, así que no voy a tomar fotografías de esta boda que violen mis creencias religiosas. " “Duros, tú con tus creencias religiosas. No se pueden imponer a gente inocente”, dirían. Yo diría: “Bueno, lo mismo ocurre con los no nacidos. Si tienes una creencia religiosa peligrosa de que está bien matarlos, puedes tener tu creencia. Simplemente no tienes permitido actuar en consecuencia”.
Trent Horn:
Hubo un caso de la Corte Suprema en el siglo XIX que trataba sobre el mormonismo cuando la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, los mormones, permitía la poligamia. Luego, más tarde, recibieron una revelación divina que decía que la poligamia ya no estaba permitida, coincidentemente, justo al mismo tiempo que el gobierno federal estaba tomando medidas enérgicas contra la poligamia y prohibiéndola.
Trent Horn:
Esto llegó a la Corte Suprema. Era un caso llamado Reynolds v. Estados Unidos, en el que se argumentaba: “Bueno, ¿se debería permitir a las personas ser polígamas porque esa es su religión?” y la Corte dijo que si la libertad de religión significaba que las personas podían ignorar cualquier ley que quisieran, entonces la ley podría existir sólo de nombre. Si puedes desobedecer una ley únicamente por tus inclinaciones religiosas, la ley sólo podría existir de nombre. Sería anarquía.
Trent Horn:
Cuando la gente menciona eso, digo: "Ese no es un buen argumento a favor del aborto". La pregunta es: ¿qué podemos mirar con cosas objetivas, como la ciencia, para determinar qué son los no nacidos? Cualesquiera que sean las razones que tengamos para prohibir el asesinato de niños de dos años, eso también se aplicaría a los no nacidos, porque son igualmente humanos.
Trent Horn:
Entonces tienes razón en que es religión versus ciencia, pero nueve de cada 10 veces, cuando escucho a las damas en The View hablar con su elegante discurso sobre estos temas, Whoopi Goldberg o alguien más menciona: "Dios quiere que tener libre albedrío. Es la elección de Dios para nosotros” o “La Biblia dice esto”. O habrá otras personas que digan... Creo que fue Whoopi Goldberg quien le dijo al Arzobispo Cordileone que le negó la Comunión a Nancy Pelosi por votar a favor de la legalidad del asesinato de niños mediante el aborto: "Ese no es su trabajo", a pesar de que él es el obispo.
Cy Kellett:
Es literalmente su trabajo.
Trent Horn:
Exactamente.
Cy Kellett:
La custodia de los sacramentos es su trabajo.
Trent Horn:
Encuentro que quienes defienden el aborto tienden a sacar a relucir la religión para enturbiar el agua versus aquellos que son provida, mientras que sus convicciones religiosas los mueven a ser provida, tal como lo hicieron las convicciones religiosas del reverendo Martin Luther King Jr. él era antirracista, los movimientos que proponían, las leyes que proponían, eran religiosamente neutrales.
Cy Kellett:
Sí. Bien. ¿Podría ir tan lejos como para decir la razón por la que el movimiento provida, y voy a ser bastante gráfico aquí, así que disculpen mi grafismo, pero la razón por la que el movimiento provida se preocupa por el embarazo, pero no Preocuparse por la masturbación, ¿es ciencia?
Trent Horn:
Bien. Sí, la gente dirá: "Oh, si te opones al aborto, ¿por qué no te opones a los espermatozoides que mueren después de un acto de masturbación o a un óvulo que muere durante la menstruación?" La respuesta es: "Porque esos no son seres humanos".
Trent Horn:
Sería otro hombre de paja, que la gente dijera: "Oh, los pro-vida piensan que cualquier cosa que esté viva o cualquier cosa con ADN humano es una persona". Eso no es lo que creen los pro-vida. Lo que creemos es que todo organismo humano tiene el mismo derecho básico a vivir, todo ser humano. Definimos al ser humano como un miembro individual de la especie humana.
Cy Kellett:
Bueno. Muy bien, tengo más de estos hombres de paja para ti, pero me pregunto si tienes alguno al que quieras llegar, porque no quiero gastar todo el tiempo en...
Trent Horn:
No, estoy feliz de-
Cy Kellett:
… cosas que he aprendido de los medios estadounidenses.
Trent Horn:
Bueno, tuve uno que era... Oh, otro relacionado con el estado del feto es que la gente pondrá un muñeco de paja de esta manera. Dirán: “La posición provida es que un feto es una persona potencial, por lo que está mal matarlo. Una persona potencial no significa una persona real. Un presidente potencial de los Estados Unidos no tiene los mismos derechos que el presidente actual de los Estados Unidos”.
Trent Horn:
Ahora bien, por un lado, este argumento es un poco defectuoso porque el presidente electo tiene más derechos que cuando era simplemente un candidato. No tiene todos los derechos del presidente, pero aún así se le trata como presidente en muchos sentidos moralmente relevantes.
Trent Horn:
Pero yo diría que ese no es el argumento. El argumento no es: “Un feto humano es una persona potencial; por lo tanto, está mal matarlos”. El argumento es: "Ellos son una persona". Ahora tienen el potencial de actuar como personas en el futuro. Potencialmente pueden actuar como una persona racional de la misma manera que un bebé puede actuar potencialmente como una persona racional, actuar de una manera que va más allá de los animales no humanos. Pero un bebé es una persona aunque aún no haya alcanzado esa etapa de desarrollo, y lo mismo sería cierto para un feto.
Cy Kellett:
Bueno. ¿Quieres más de mí o quieres darme algo?
Trent Horn:
Seguro. Tomemos algunos de usted. Eso estaría bien.
Cy Kellett:
Bueno. El movimiento provida, en definitiva, es un movimiento de control, esencialmente, que quiere controlar los cuerpos de las mujeres. Esto puede derivar de una especie de represión sexual o de misoginia de otro tipo, pero es claramente un movimiento de control.
Trent Horn:
Lo que les diría aquí a aquellos que plantearían este argumento... En realidad, un filósofo pro-elección, Nathan Nobis, con quien debatí en la Universidad de Emory, tiene un libro llamado Pensar críticamente sobre el aborto, y dice que esto es un mal pro- argumento de elección. Dice que incluso si tuvieras un mal motivo para hacer algo, aún así podría ser algo moralmente correcto.
Trent Horn:
Por ejemplo, supongamos que quisieras acabar con la pobreza o limpiar la contaminación, y la única razón por la que quieres hacerlo es para parecer famoso y que la gente te elogie. No es un objetivo muy noble, pero aun así es bueno. Sigue siendo una buena acción reducir la pobreza y limpiar el medio ambiente, incluso si tuvieras una mala motivación.
Trent Horn:
Por ejemplo, supongamos que hubiera una fiscal que procesara a violadores, y es porque odia a los hombres y sólo quiere que sufran, y por eso procesa rigurosamente y condena legalmente a los hombres que son verdaderamente culpables de violación. No está incriminando a nadie ni nada de eso, pero lo hace sólo para poder hacer sufrir a los hombres. Ahora, creo que ese es un mal motivo.
Cy Kellett:
Pero-
Trent Horn:
… pero procesar a los violadores es algo bueno. Incluso si uno tuviera un mal motivo, no significaría que... Incluso si los pro-vida tuvieran estos terribles motivos, eso no significaría que proteger a los no nacidos sea malo, lo que están haciendo.
Trent Horn:
Ahora, por supuesto, la principal queja que tendría es que nunca he conocido a estos míticos pro-vida, estos míticos pro-vida que sólo se preocupan por controlar los cuerpos de las mujeres.
Cy Kellett:
Me aterroriza que las mujeres estén teniendo relaciones sexuales, por eso necesito abortar.
Trent Horn:
No. Lo que encuentro es gente que está horrorizada por el asesinato de los no nacidos, porque consideran que el aborto es moralmente peor que la fornicación, por ejemplo, o incluso la anticoncepción. Muchos provida reconocen que esas cosas son malas, pero ven el aborto como algo peor porque mata a un ser humano inocente. Entonces la afirmación de que los hombres sólo quieren controlar los cuerpos de las mujeres...
Trent Horn:
Mi punto, sin embargo, es que Nobis dice: "Sí, tal vez eso sea cierto, tal vez no, pero no conviene juzgar los motivos de las personas". Nobis lo expresa de esta manera. Él dice: "Mira, los pro-vida a veces dicen que los pro-elección sólo quieren que el aborto sea legal para poder tener relaciones sexuales sin responsabilidad". La afirmación de que los pro-vida sólo quieren controlar a las mujeres es el reflejo del hombre de paja de la posición pro-elección, que es que el aborto debe ser legal para que las mujeres puedan ser promiscuas.
Trent Horn:
Creo que en realidad muchas personas que defienden el aborto legal tienen otros argumentos: que el no nacido no es humano o no tiene derecho al cuerpo de una madre. Incluso si tuvieran ese mal motivo, no afectaría la validez de sus argumentos a favor del aborto. Nobis dice: “Deja los motivos a un lado y juzga los motivos, porque los seres humanos son malos en eso. Simplemente juzgue los argumentos”.
Cy Kellett:
Bueno. Bueno, déjame lanzarte otro.
Trent Horn:
Todo bien.
Cy Kellett:
Tengo dos más. Estos dos son “si”. Si se prohíbe el aborto, esto es lo que sucederá. Si se prohíbe el aborto, entonces los avances que las mujeres han logrado como participantes en la vida económica de la sociedad se perderán porque las mujeres quedarán perjudicadas en relación con los hombres en cuanto a perspectivas profesionales y laborales.
Trent Horn:
Sí. Lo que diría aquí es que ésta es una forma muy antifeminista de ver el avance de las mujeres en la sociedad.
Cy Kellett:
¿En serio?
Trent Horn:
El argumento parece ser que las mujeres, para lograr la igualdad con los hombres... El argumento es: “Los hombres pueden tener tanto éxito porque no pueden quedar embarazadas. Para que las mujeres tengan tanto éxito como los hombres, ellas tampoco deben poder quedar embarazadas, por lo que necesitamos aborto y anticoncepción”. El argumento básicamente es que los hombres pueden tener éxito porque son hombres, por lo que la única manera en que las mujeres tendrán éxito es si las convertimos en hombres, si básicamente las convertimos en una especie de... ¿Cuál es la palabra?
Cy Kellett:
Simulacro.
Trent Horn:
Simulacro. Sí, un simulacro, un facsímil de un hombre, básicamente, que eres alguien que puede tener relaciones sexuales y no quedar embarazada. ¿Cuál es la definición de un hombre? ¿Qué es una mujer? Hay una definición. Aquí tienes uno, Matt Walsh. Una mujer es alguien que puede tener relaciones sexuales y quedar embarazada, no siempre, no todo el tiempo, algunas personas no pueden, pero en general sí pueden. Y un hombre es alguien que puede tener sexo y...
Cy Kellett:
No quedar embarazada.
Trent Horn:
…no quedar embarazada. Parece que quieren cambiar lo que son las mujeres, entonces yo diría que esa es una mala definición.
Trent Horn:
Esto también ha surgido... En el borrador de Dobbs filtrado, esto fue mencionado. Esto surgió en los alegatos orales del caso, diciendo que, en la década de 1970, había discriminación contra las mujeres en el lugar de trabajo. En los 50 años transcurridos desde principios de los 70, hemos tenido avances en cosas como leyes sobre acoso sexual y leyes sobre discriminación por embarazo, por lo que ahora estamos en un lugar donde las mujeres no enfrentan la discriminación en la sociedad donde tal vez tuvieras que abortar. porque te podrían despedir por estar embarazada. Ahora no puedes serlo. Estos avances se han logrado no para lograr que las mujeres sean tratadas como si fueran hombres, sino para comprender que hombres y mujeres son diferentes y acomodarlos en consecuencia.
Cy Kellett:
¿Podríamos decir también, además de eso... Ciertamente, algunas de las cosas que sucedieron, incluso en los años 70 y 80, en lo que respecta a las mujeres embarazadas, la gente se sorprendería al saber que eran legales. ¿Estaría usted dispuesto a admitir este punto? Todavía tenemos un largo camino por recorrer para dar la bienvenida a las mujeres embarazadas y a las madres a la fuerza laboral, y las reglas del juego todavía están en contra de las mujeres. Necesitamos hacerlo mejor en ese sentido.
Trent Horn:
Seguro. Deberíamos poder tener cosas para que las mujeres sean capaces de amamantar en el trabajo, de poder no sacrificar su feminidad y su maternidad. Creo que el otro problema aquí es que vivimos en una cultura adicta al trabajo que espera que los padres sacrifiquen su paternidad por el trabajo y por otras cosas por el estilo.
Cy Kellett:
Oh, ese es un buen punto. Sí.
Trent Horn:
En lugar de pedir a las madres que sacrifiquen su maternidad, tenemos que ver las cosas de otra manera, de modo que no les pidamos a los padres que sacrifiquen la paternidad y mantengamos las cosas en su perspectiva adecuada.
Cy Kellett:
Está bien. Aquí está mi otro "si".
Trent Horn:
Todo bien.
Cy Kellett:
Si Roe es anulado, será un efecto dominó. El Obergefell será derrocado y no habrá más matrimonios homosexuales. El Connecticut, Griswold-
Trent Horn:
Griswold contra Connecticut.
Cy Kellett:
… será revocada y no habrá más anticonceptivos. Con el tiempo,... incluso he oído que ciertas protecciones de derechos civiles, protecciones de derechos civiles ganadas con tanto esfuerzo que tienen que ver con la raza y el sexo, desaparecieron porque, sin Roe, el marco para todo el resto de esto simplemente colapsa.
Trent Horn:
Bien. Yo diría que espero con ansias que muchos de los casos que usted mencionó sean anulados. Pero que un caso sea anulado, no es así... En primer lugar, si fueran anulados, lo agradecería, especialmente porque, incluso si se deja de lado una cuestión moral, mucha gente estará de acuerdo, incluso aquellos que están a favor del derecho a decidir o que están a favor del derecho a decidir. La izquierda, por así decirlo, estará de acuerdo en que un caso como Griswold v. Connecticut, que permitió la venta de anticonceptivos a parejas casadas, no tiene mucha sustancia para justificarlo. Incluso ellos admitirán que los casos no están bien fundamentados.
Trent Horn:
Pero incluso si se revocara un caso, si se revoca, por ejemplo, Griswold v. Connecticut, eso no significaría que la anticoncepción pasaría a ser ilegal al día siguiente. Lo único que significaría es que ahora se podrían restringir los anticonceptivos. A diferencia del aborto, vivimos en una cultura que básicamente vende anticonceptivos. Si bien el aborto puede ser un 25% muy a favor, un 25% muy en contra, un 50% medio blando, es más bien un 98% muy a favor y un 2% muy en contra, incluso entre los católicos, cuando se trata de anticoncepción.
Trent Horn:
Lo mismo ocurre con el llamado matrimonio entre personas del mismo sexo. Incluso si estas cosas fueran revocadas, no se seguiría que fueran prohibidas al día siguiente. Simplemente mostraría que si un caso se decidió mal, entonces no debemos permitir que se mantengan malas leyes o malos precedentes. Las personas deberían poder dialogar entre sí y llegar a una comprensión comunitaria de las normas comunitarias.
Trent Horn:
Ése es mi pensamiento de principios sobre esas cosas. Desde un punto de vista práctico... Ahora me gustaría que se revocaran. No creo que sea algo malo. No creo que eso llevaría a las consecuencias que los críticos dicen que ocurrirían, incluso si quisiera esas consecuencias en algunos casos. Pero desde un punto de vista práctico, no veo que eso suceda.
Trent Horn:
Por ejemplo, con el llamado matrimonio entre personas del mismo sexo, tenemos jueces conservadores, como Gorsuch, creo que fue Gorsuch, quien votó a favor de tratar la orientación sexual y la identidad de género como parte de la Ley de Derechos Civiles. Así que hay jueces que podrían votar que Roe está mal decidido, pero tienen opiniones diferentes sobre cuestiones relacionadas con personas del mismo sexo o sobre el establecimiento de un precedente detrás de la anticoncepción. En la práctica, no veo que vayan en esa dirección.
Cy Kellett:
Y necesitan que se presenten casos ante ellos.
Trent Horn:
Y hay que presentar el caso. Así es. Si no hay un demandante, no hay nadie que presente una demanda seria, si no hay un estado que intente aprobar una prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo, o...
Cy Kellett:
Bien. No son una legislatura. Simplemente no pueden proponer una nueva...
Trent Horn:
Pero la gente quiere tratarlos así, en ambos lados. Por eso creo que la Corte Suprema se ha convertido en un ambiente muy hostil por el que la gente pelea ferozmente. Solíamos tener nominaciones a la Corte Suprema que eran 96-0, que eran unánimes o que representaban el 80%, el 90% del Senado. Ahora es una línea partidaria estricta, muy fina, porque la Corte ha sido tratada como un cuerpo legislativo más, para crear leyes en lugar de interpretarlas. Creo que cuantas más decisiones pueda tomar la Corte donde permita a los estados y...
Cy Kellett:
De los ciudadanos.
Trent Horn:
… que otros políticos tengan la capacidad de decidir cosas, lo que contribuirá a una mejor democracia en general.
Cy Kellett:
Sí. Todo fue cuesta abajo para el Tribunal Supremo cuando les dimos su propio edificio. Se reunían en el sótano del Congreso y entonces todo iba mejor.
Trent Horn:
Se volvieron demasiado grandes para sus pantalones.
Cy Kellett:
¿Por qué necesitan su propio edificio?
Trent Horn:
Sí, todos son-
Cy Kellett:
Vuelve a ponerlos en el sótano.
Trent Horn:
Si. Derecha.
Cy Kellett:
Entonces obtendremos de ellos decisiones proporcionadas.
Cy Kellett:
Muy bien, el último que tengo. Eres libre de hacer lo que quieras. Esto, creo, es… Esto es algo que duele el corazón de la persona provida. “Te preocupas por el bebé hasta que nace, pero en realidad, ¿vas a votar por cosas que cuiden a las madres y a los niños después de que nazca el bebé? ¿Vas a cuidar de ese bebé? ¿Qué pasa con la atención médica para los niños? Aún no están disponibles para algunos niños en este país. Comida, vivienda, todas estas cosas. Claro, te preocupas por el bebé hasta que nace, pero en serio, el resto de esto no es provida en absoluto. Eres un falso pro-vida”.
Trent Horn:
Lo que yo diría es que aquellos que dicen que son pro-mujer, no les importan en absoluto las mujeres. No les preocupan las mujeres a menos que apoyen los programas de vales escolares para darles a las madres la posibilidad de enviar a sus hijos a la escuela que quieran; menos restricciones de armas, para que las madres puedan comprar cualquier arma de fuego que consideren necesaria para proteger a sus hijos y a su familia; reducir los requisitos de licencia, para que las mujeres puedan salir e iniciar negocios sin regulaciones onerosas. Cy, son estas personas... Esto es lo básico que yo diría. La gente que no está de acuerdo con mi política odia a las mujeres y a los niños.
Cy Kellett:
¿Acabas de hacer el viejo cambio ahí mismo?
Trent Horn:
Yo si.
Cy Kellett:
¿Es eso lo que fue?
Trent Horn:
Yo si.
Cy Kellett:
No estaba seguro de lo que estabas haciendo.
Trent Horn:
Yo si.
Cy Kellett:
Todo bien.
Trent Horn:
Eso es lo que creo que es tan falso acerca de esto.
Cy Kellett:
Veo lo que estás diciendo.
Trent Horn:
... objeción particular, que lo que se introduce de contrabando es decir... Si alguien simplemente lo expresara de esa manera, "Bueno, no eres verdaderamente pro-vida a menos que estés de acuerdo con mi política", la gente dirá: "Bueno, yo soy pro-vida". vida, pero yo tengo una política diferente a la tuya”.
Trent Horn:
Una cosa sería si la gente… Sería inconsistente si alguien dijera: “Los abortos deberían ser ilegales en el primer, segundo y tercer trimestre, pero legales desde el cuarto hasta el trigésimo trimestre”, por lo que es desde el recién nacido hasta los 30 años o algo. Eso sería genuinamente hipócrita e inconsistente, y se podría decir: “Sólo te preocupas por los bebés…”
Cy Kellett:
Ya veo.
Trent Horn:
… “antes de que nazcan, no después”. Ese es el problema que confunden. El movimiento provida tiene como objetivo restaurar el derecho a la vida de los niños no nacidos. Otras cuestiones, como la reducción de la mortalidad humana o la reducción del sufrimiento humano, no son, estrictamente hablando, tarea del movimiento provida. Son labor de seres humanos con conciencia, por eso la gente en general está llamada a…
Trent Horn:
El problema es que la gente no estará de acuerdo sobre cuáles son las mejores formas. Tenemos violencia armada. ¿Cuáles son los mejores programas que reducirán la mortalidad por violencia armada o la mortalidad por cáncer de mama, o las mejores formas de reducir los efectos negativos de la pobreza? ¿Qué vas a hacer con la pobreza? La idea, en esta objeción, es que sólo te preocupas por los pobres si apoyas uno de mis programas de prestaciones sociales en particular. Eso supone también que todos los programas gubernamentales de prestaciones sociales tengan el mismo valor. ¿Qué pasa si digo: "Este programa tiene sentido, pero éste es un gran desperdicio?" ¿No tengo permitido decir eso?
Trent Horn:
¿Qué pasa con otras formas de abordar la pobreza que no sean, estrictamente hablando, un programa de prestaciones sociales? Por ejemplo, se sabe que existe algo llamado secuencia del éxito. Tus probabilidades de ser pobre caen por debajo del 20% o por debajo del 10%, muy bajas, si obtienes el diploma de secundaria, consigues un trabajo… ¿Qué es? Obtén un diploma de escuela secundaria y luego no tengas hijos hasta que estés casado. Creo que son dos de tres. Dispara, no tengo éxito. No recuerdo la secuencia del éxito.
Trent Horn:
Sé que lo más importante es obtener un diploma de escuela secundaria, probablemente para conseguir un empleo remunerado. Ése es sobre el que tengo dudas. Pero definitivamente es no abandonar la escuela secundaria y no quedar embarazada fuera del matrimonio, o no engendrar un hijo fuera del matrimonio. Entonces, si puedes hacer al menos esas dos cosas, no abandonar la escuela, no tener hijos, seas hombre o mujer.
Cy Kellett:
Es poco probable que seas pobre.
Trent Horn:
… es muy poco probable que acabes en la pobreza. Si sigues esa secuencia, animando a la gente… Han hecho estudios. No se trata sólo de que las personas que no son pobres sigan la secuencia. La secuencia realmente tiene efectos en las personas cuando se sigue.
Trent Horn:
Lo que quiero decir es que si alguien dijera literalmente: “No me importan los pobres. Ojalá se mueran”, entonces la objeción tendría fuerza. Pero, una vez más, nunca he conocido a este mítico pro-vida que quiere controlar a las mujeres y matar a los pobres. Ese es un hombre del saco creado en la mente de alguien que no está de acuerdo conmigo.
Trent Horn:
Más bien, un defensor provida diría: “Creo que el aborto debería ser ilegal, y aquellos que enfrentan un embarazo no deseado, hay diferentes maneras en que podemos abordar esos problemas, y podríamos tener acuerdos y desacuerdos. Pero sólo porque yo no comparto tu política o esta otra persona no comparte mi política, no significa que ninguno de nosotros odiemos a las mujeres y a los niños. Significa que no estamos de acuerdo en cosas sobre las que razonablemente podemos estar en desacuerdo, como cómo reducir la pobreza. Pero no podemos estar razonablemente en desacuerdo con la cuestión de qué protecciones legales merecen los no nacidos. La justicia exige que estén legalmente protegidos para que no sean desmembrados antes de nacer”.
Trent Horn:
Ahí es donde puede surgir la inconsistencia. Podría decir: “Mira, no quieres que se maltrate a los niños nacidos pobres, pero estás de acuerdo con que maten a los niños pobres por nacer. ¿No eres realmente tú el inconsistente aquí?
Cy Kellett:
Hombre, ese viejo cambio. Esa es tu táctica. Has bajado el viejo cambio.
Trent Horn:
Mis hijos practican jiu-jitsu y me muestran todos sus movimientos, así que ahora estoy usando las tácticas.
Cy Kellett:
Usa la fuerza del enemigo contra él.
Trent Horn:
Eso es correcto.
Cy Kellett:
Eso es todo lo que tengo en cuanto a hombres de paja. ¿Tienes más hombres de paja que tú?
Trent Horn:
Creo que tenemos todo un campo de ellos. Tenemos más que suficiente para ahuyentar a los cuervos de la desinformación.
Cy Kellett:
Bueno, entonces déjame pedirte que hagas una predicción, y no es necesario que la hagas si no quieres. Pero en su sentido de las cosas, después de haber estado en esta lucha durante mucho tiempo, ¿cree que la revocación de Roe v. Wade, y, si Dios quiere, llegará pronto, desgarrará, de alguna manera irreparable, el tejido de la sociedad, ¿o crees que es algo que podemos integrar, avanzar y seguir funcionando como sociedad?
Trent Horn:
No creo que esto vaya a provocar un colapso social. No creo que resulte en algo parecido a una guerra civil, al menos una. No creo-
Cy Kellett:
¿O una división de la república?
Trent Horn:
No creo que resulte en eso. Si Roe v. Wade fuera anulado, creo que sería un gran problema durante bastante tiempo, pero creo que los estadounidenses tienen la buena costumbre de pasar a lo siguiente, para bien o para mal. Creo que la mayoría de la gente tiene una actitud ambivalente hacia el aborto. La mayoría de la gente se muestra ambivalente al respecto. Escuchar que ha sido más restringido legalmente, eso molestará a un grupo muy ruidoso de personas que viven en Internet, pero son una minoría muy pequeña del país.
Cy Kellett:
¿En serio?
Trent Horn:
Sí. Si hablas con gente normal y les preguntas qué piensan sobre el aborto, es posible que digan que están a favor del derecho a decidir, pero cuando llegas al punto y les haces preguntas difíciles, te das cuenta de que están confundidos y ambivalentes al respecto. . Teniendo esto en cuenta, creo que la gente podrá avanzar a través de su razonamiento moral y llegar a soluciones democráticas equitativas en los diferentes estados sobre cómo abordar el problema, tal como lo hacemos nosotros, en algunos estados, algunas armas son legales, en otros las armas no lo son. Suicidio asistido, tienes diferentes regiones. Incluso con los mandatos de máscaras, en diferentes estados, es diferente.
Trent Horn:
Esa es una de las genialidades del experimento estadounidense: somos un país de 300 millones de habitantes, pero no somos sólo un país de 300 millones de habitantes; Somos igualmente una nación de 50 estados. Tener ese federalismo es muy importante. Sin embargo, en última instancia, si se revoca, la lucha será más dura en otros lugares, pero aún así llevará mucho tiempo, del mismo modo que llevó mucho tiempo erradicar otras injusticias, la esclavitud y la segregación. Incluso después de importantes victorias legales como la Ley de Derechos Civiles, una importante victoria legal, la causa de poner fin a la injusticia racial continuó durante bastante tiempo. Creo que veremos algo similar con el movimiento provida.
Cy Kellett:
Sí, pero no rendirse. Por mucho que digas que los estados llegarán a conclusiones diferentes, y en su propio momento y lugar, eso es algo bueno, eso es una mejora, aun así no perdemos de vista el objetivo, que es que se respete toda vida humana.
Trent Horn:
Pero es más-
Cy Kellett:
…desde la concepción hasta la muerte natural.
Trent Horn:
Pero es más factible cuando se es capaz de movilizar a la mayoría de las personas para que implementen incluso un cambio incremental. Eso es algo factible, cuando antes había un precedente de nueve personas designadas con túnicas negras que impidieron que sucediera algo.
Cy Kellett:
Creo que eran las siete, en realidad.
Trent Horn:
Lo siento, siete de cada 10.
Cy Kellett:
Sé que Byron White no estuvo de acuerdo.
Trent Horn:
Sí. No.
Cy Kellett:
Dios lo bendiga.
Trent Horn:
¿Rehnquist estuvo en desacuerdo?
Cy Kellett:
No recuerdo si Rehnquist estuvo en esa cancha. No lo recuerdo.
Trent Horn:
Quiero decir… ¿O era el Burger Court? Está todo confuso. Tengo un ruido en la barriga por almorzar, que ahora es un revoltijo en mi-
Cy Kellett:
En tu cerebro.
Trent Horn:
… cerebro.
Cy Kellett:
Bueno, gracias por tomarte el tiempo después del almuerzo, incluso con el cerebro nublado por la tarde, para tener esta conversación. Realmente lo aprecio.
Trent Horn:
Por supuesto, Cy.
Cy Kellett:
Dios te bendiga a ti y a todo tu trabajo provida, Trent.
Trent Horn:
Gracias por su atención.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.