Los malos argumentos de Bart Ehrman salen de gira

Transcripción:

Hola a todos. Bienvenido al podcast del Consejo de Trento. soy tu anfitrión Catholic Answers apologista, Trent Horn, y hoy quiero hablar sobre el erudito del Nuevo Testamento, Bart Ehrman. Así que Ehrman alguna vez fue un cristiano conservador y ahora se identifica como un ateo agnóstico. Recientemente ha estado apareciendo por todo YouTube con los mismos argumentos erróneos que ha estado proponiendo durante décadas. Pero antes de compartir con ustedes cuáles son esos argumentos, espero que nos ayuden a compartir este podcast con mucha más gente. Puedes hacerlo dándole me gusta a este video si realmente te gusta, suscribiéndote al canal si realmente no quieres perderte nuestro contenido y convirtiéndote en socio de nosotros en trenthornpodcast.com. Obtienes acceso a mi serie de estudios privados y a una transmisión en vivo semanal exclusiva para mecenas todos los miércoles por la noche. Todo eso y más en trenthornpodcast.com. Muy bien, Bart Ehrman es probablemente uno de los eruditos bíblicos más famosos del mundo.

Ha publicado numerosos libros superventas, incluido el que probablemente sea su libro más famoso, Misquoting Jesus. Se centra en la crítica textual, que es la ciencia de utilizar manuscritos bíblicos para restaurar lo que decía el texto original de la Biblia porque no tenemos las copias originales de los evangelios ni de ninguno de los otros textos bíblicos. Ahora, me doy cuenta de que en YouTube ha estado circulando en diferentes canales ateos de YouTube. Así que sólo quiero resaltar algunas de las afirmaciones que ha hecho y que los filósofos cristianos y los eruditos bíblicos han abordado y muestran lo que está mal en ellas. Primero, comencemos con este clip de un debate que tuvo en el podcast Unbelievable. Se trataba de la resurrección de Cristo. En este clip, Justin Bass, quien por cierto, tiene un gran libro defendiendo la Resurrección, se llama La base del cristianismo. Bass le pregunta a Ehrman por qué Ehrman cree que Jesús no resucitó de entre los muertos.

¿Por qué no creo que una persona resucitó de entre los muertos?

Sí.

Oh.

¿Por qué no crees que Jesús resucitó de entre los muertos?

No creo que nadie entienda-

¿No cualquiera?

… resucitado de entre los muertos. Porque viola las leyes de la naturaleza.

Bueno. Bueno.

Quiero decir-

¿Tiene entonces una especie de visión materialista y fundamentalista?

Bueno, déjame preguntarte esto. Quiero decir, crees que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos, ¿verdad?

Sí.

¿Crees que Dios puede romper las leyes de las matemáticas? ¿Puede Dios hacer-

Dios no puede contradecirse. No.

No, claro.

Porque el es-

Exactamente.

… Las matemáticas son su lenguaje.

Así es. El otro lenguaje que utiliza es la física. ¿Podrá romper las leyes de la física?

Quiero decir, creo que nos estamos saliendo-

No, no nos vamos a bajar. Esto es precisamente… Me preguntaste por qué no lo creo. Y la razón por la que no lo creo es porque viola la ley de la física. Y no creo que Dios-

Seguro que puede introducir cosas en su sistema.

No creo que Dios pueda violar la ley de la física, como tampoco puede violar la ley de las matemáticas.

Introducir cosas en su sistema para resucitar a una persona muerta no es lo mismo que hacer dos más dos cinco. Esas son cosas completamente diferentes.

Ambas son leyes que nunca se han violado en la historia.

Excepto en el caso de Jesús, ¿verdad?

Justin hace un buen trabajo al señalar que estas dos cosas no son igualmente imposibles porque las leyes de la física y las leyes de las matemáticas son muy diferentes. Las leyes de las matemáticas describen una característica esencial de la realidad. Son necesariamente ciertas. Son ciertas en todos los mundos posibles. Dios no podría haber creado un mundo en el que dos más dos son cinco, como tampoco podría haber creado un mundo con solteros casados ​​u objetos que tuvieran color pero no forma. En serio, intenta pensar en un objeto que tenga color pero no tenga forma. No puedes, estas leyes representan imposibilidades lógicas o metafísicas. Son descripciones de cómo tiene que ser la realidad. Pero las leyes de la física no son descripciones de cómo debe ser la realidad. Son descripciones de cómo los objetos en la realidad tienden a comportarse y los objetos podrían haberse comportado de manera diferente. Esto significa que las leyes de la física son verdades contingentes.

No son necesarios como las matemáticas. Dios podría haber hecho diferente la velocidad de la luz cuando creó el universo, pero no pudo haber hecho diferentes los axiomas matemáticos. Dios puede hacer que la velocidad de la luz sea diferente ahora mismo. De hecho, el argumento preciso a favor de la existencia de Dios se basa en el hecho de que si las constantes, las condiciones y las leyes de la física se hubieran establecido al azar, deberían prohibir la vida. Pero como su vida lo permite, eso es evidencia de que las leyes de la física fueron establecidas intencionalmente por un diseñador. Entonces, la objeción de Ehrman no funciona porque las leyes de la física no gobiernan el universo. Son sólo descripciones de cómo tienden a comportarse las cosas en el universo.

El hecho de que los objetos siempre se comporten de la misma manera es en realidad evidencia de que Dios inculca orden y regularidad en el universo. Pero Dios puede intervenir y hacer que los objetos se comporten de diferentes maneras, como revertir la entropía en un cadáver que vuelve a la vida. Así que esto no se parece en nada a que Dios cambie las matemáticas o la lógica. A continuación, en este clip de su aparición en el canal de YouTube de Paolo, Ehrman responde a la reciente crítica del filósofo protestante William Lane Craig hacia él. Ehrman dice que el enfoque de Craig sobre el Jesús histórico no funciona porque si, basándose en el testimonio, crees que Jesús resucitó de entre los muertos, ¿por qué no crees que otras figuras antiguas como Apolonio de Tiana o Rómulo fueron resucitados al cielo o de entre los muertos? ?

No se puede utilizar el tipo de criterio que él utiliza para lo histórico con Jesús para hacer historia antigua o para hacer historia medieval o cualquier otro tipo de historia. Mira, tienes historias sobre Apolonio de Tyana yendo al cielo y siendo visto yendo al cielo y regresando, el relato de un testigo ocular. Tienes un testigo de primera mano que cuenta cómo Rómulo fue al cielo. Mira, alguien lo dijo. Bien, ¿ese es tu tipo de evidencia?

Esto hace que parezca que la evidencia de que Apolonio, Rómulo y Jesús son todos de la misma calidad, pero no lo es. Apolonio fue un filósofo del primer siglo y presunto hacedor de maravillas de la ciudad de Tyana en lo que hoy es Turquía. La única fuente que tenemos sobre Apolonio es la Vida de Apolonio escrita por Filostrato 150 años después, en el siglo III. La esposa del entonces emperador romano encargó a Filostrato que escribiera la biografía de Apolonio, probablemente para competir con el cristianismo. La erudita Maria Dzielska señala que la leyenda de Apolonio creció "gracias a un gobernador de Bitinia, Sossianus Hierocles, que utilizó la obra de Filóstrato, no muy popular en el siglo III, para combatir el cristianismo". La fuente principal de Filóstrato es un supuesto discípulo de Apolonio llamado Dames de quien se dice que escribió unas memorias sobre Apolonio. Pero algunos estudiosos piensan que Dames nunca existió y que Filostrato lo inventó.

Para que la evidencia de Jesús sea similar a la de Apolonio, habría que hacer que el cristianismo se basara enteramente en los escritos de Tertuliano dos siglos después, a petición de un emperador romano para combatir el mitraísmo, y decir que Tertuliano estaba escribiendo una biografía de Jesús usando un evangelio como base. fuente, pero ese evangelio ahora se ha perdido.

En ese escenario, yo diría que la resurrección de Jesús es probablemente una leyenda porque sólo tenemos una alegación de una fuente de primera mano escrita siglos después, no como la evidencia real que tenemos, como relatos de primera mano de Pablo, quien dijo que vio a Jesús resucitado y también La corroboración de Pablo de haber conocido a otras personas que vieron a Jesús resucitado. De modo que la evidencia para Jesús y Apolonio es completamente diferente. Ahora bien, cuando se trata de Rómulo, las diferencias son aún más extremas. Rómulo fue el supuesto fundador de Roma y vivió en el siglo VIII a.C. Las fuentes más antiguas que tenemos sobre Rómulo son Ovidio y Virgilio del primer siglo, unos 700 años después, y Quintes Fabius Pictor, que escribió en el siglo III o 500 años después de que supuestamente viviera Rómulo. Una vez más, esto sería como si los cristianos dijeran que Jesús resucitó de entre los muertos porque el Papa Gregorio Magno dijo que lo hizo 500 años después del hecho, y no tenemos una fuente anterior.

Esto no es comparable, como dije, a la evidencia que tenemos de Pablo, así como de los evangelios, que no son documentos perdidos citados siglos después, pero podemos reconstruir los documentos reales y ver lo que dijeron y saber que fueron escritos dentro de unas décadas después de la resurrección de Jesús. A continuación tenemos la reciente aparición de Ehrman en el podcast Cosmic Skeptics, Alex O'Connor, con quien he debatido varias veces en el pasado. En esta parte de la discusión, Ehrman puso en duda que el Nuevo Testamento haya descrito alguna vez a Jesús afirmando ser Dios. Él dice que Jesús afirma ser Dios en el Evangelio de Juan. Y este es un punto útil para mencionar si estás discutiendo la Biblia con un testigo de Jehová o un musulmán que dice que el Nuevo Testamento nunca enseña acerca del Dios de Jesús, envía a Ehrman, que es agnóstico, e incluso admite que el evangelio de Juan ciertamente enseña que Jesús afirmaba ser Dios.

Jesús nunca se llama a sí mismo Dios. Todas nuestras primeras fuentes donde Jesús comienza a llamarse Dios es el Evangelio de Juan, nuestra última fuente. Pero en este caso particular, en Juan 8:58, cuando dice antes de que Abraham fuera: “Yo soy”. Él no dice que soy otra cosa, simplemente “yo soy”. Eso es significativo porque en el Antiguo Testamento, en Éxodo 3, donde Dios le dice a Moisés que vaya a los israelitas y les diga que van a ser libres y vaya al faraón y le exija que deje ir a su pueblo, él dice: "Bueno, si me preguntan cómo te llamas, ¿qué se supone que debo decir?" Y Dios responde: “Yo lo soy. Diles que yo te he enviado”. Y entonces eso llega a ser tomado como la base del nombre de Dios. Soy. Y entonces, si Jesús dice Yo soy y se refiere a sí mismo, parece estar reclamando el nombre de Dios a partir del nombre de Yahvé en el Antiguo Testamento. Y entonces sus oponentes judíos toman piedras para apedrearlo hasta matarlo.

Muerte. Pero Ehrman también dice que esta afirmación no es histórica porque dice que sólo se encuentra en el Evangelio de Juan y que Jesús nunca afirma explícita o implícitamente la divinidad en los otros evangelios. Y esto no está registrado en las cartas de Pablo.

Me parece completamente inverosímil que seis autores describan los dichos de Jesús, sabiendo que él se llamaba a sí mismo Dios y omitieran mencionar esa parte.

Ehrman debería saber que argumentar desde el silencio puede ser realmente complicado. El propio Ehrman ha reprendido a Mythicist por decir que Jesús nunca existió porque Pablo no describe los milagros de Jesús ni otros aspectos de su ministerio terrenal. Dado que Pablo no analiza estas importantes historias, no sorprende que no hable de las afirmaciones de autoridad que Jesús hizo durante su ministerio terrenal.

Ahora bien, cuando miramos los evangelios anteriores, los evangelios sinópticos, la falta de afirmaciones explícitas de Jesús sobre la divinidad no refuta que él nunca la afirmó en absoluto. Ahora bien, cuando llamamos a estos evangelios sinópticos, por cierto, es porque Mateo, Marcos y Lucas cuentan una historia muy similar. Yo diría que describen a Jesús actuando de una manera que comunica su divinidad a los demás, pero no tan explícitamente. Ahora, Ehrman anticipa esta respuesta y dice que estos testimonios implícitos de la divinidad en nombre de Jesús, estas historias en realidad son mal interpretadas por los cristianos. Un ejemplo que da es Marcos 2:5, donde Jesús dice: "Tus pecados te son perdonados". Ehrman dice que en esta historia, Jesús no afirma ser Dios y tener la capacidad de perdonar pecados, sino que está haciendo una polémica antisacerdotal y dice que la capacidad de perdonar pecados está fuera de los sacerdotes en el templo judío.

Son los enemigos de Jesús los que dicen que sólo Dios puede perdonar los pecados. Ese es un punto importante.

Sí.

Segundo punto, Jesús no dice para mostrarle a Dios, toma tu camilla y anda. Él dice: "Para mostrar que el hijo del hombre tiene autoridad para perdonar pecados". Bueno, ¿quién le ha dado la autoridad?

Sí.

Dios tiene.

Y de hecho, cerca del final de las narraciones del evangelio, tenemos a Jesús enviando a sus discípulos a difundir su mensaje, pero también dándoles el poder de perdonar los pecados.

Sí. Y esa es la cuestión. Si tienes autoridad, alguien te la ha dado. Y el otro punto que la mayoría de la gente no tendría forma de saber, es que, como señaló el gran erudito del Nuevo Testamento EP Sanders, en el templo, cuando los sacerdotes judíos realizaban un sacrificio… alguien traía un cordero o algo así, allí Sería un sacrificio. Una vez realizado el sacrificio, el sacerdote declararía que sus pecados habían sido perdonados. Tenían esa autoridad como sacerdotes. Lo que Sanders argumentó es que lo que Jesús afirma no es ser Dios. Dice tener mayor autoridad que los sacerdotes, que esto es una polémica antisacerdotal. No tiene nada que ver con que Jesús se llame a sí mismo Dios.

Pero hay un detalle en el evangelio de Marcos que Ehrman pasa por alto, que lo distingue de la delegación de perdonar los pecados que Jesús da a los apóstoles en el evangelio de Juan. Recuerde que Ehrman dijo que afirmó que los oponentes de Jesús decían que sólo Dios puede perdonar los pecados.

Y Jesús ve al hombre, ve su fe en que saben que él puede sanarlo, y mira al hombre y le dice: “Tus pecados te son perdonados”. Y los fariseos dicen: "Espera un segundo, sólo Dios puede perdonar los pecados". Son los enemigos de Jesús los que dicen que sólo Dios puede perdonar los pecados.

Pero eso no es lo que describe Mark. Lea atentamente el pasaje. Y cuando Jesús vio la fe de ellos, dijo al paralítico: “Hijo mío, tus pecados te son perdonados”. Ahora, algunos de los escribas estaban allí sentados preguntándose en sus corazones, ¿por qué nos habla este hombre? Es una blasfemia. ¿Quién puede perdonar los pecados sino sólo Dios? E inmediatamente Jesús, viendo en su espíritu que así se preguntaban dentro de sí, les dijo: “¿Por qué preguntáis así en vuestros corazones? ¿Qué es más fácil decirle al paralítico tus pecados te son perdonados o decirle levántate, toma tu camilla y anda?” Jesús sabe lo que la gente piensa en sus corazones, algo que sólo Dios sabe. En 1 Reyes 8:39, Salomón ora a Dios diciendo: “Tú sólo nos conoces el corazón de todos los hijos de los hombres”. Y Pablo dice en 1 Corintios 2:11: “¿Quién conoce los pensamientos del hombre sino el espíritu del hombre que está en él?”

En otras palabras, sólo una persona puede conocer sus propios pensamientos y ningún otro ser humano puede conocerlos. El único otro ser que podría conocer los pensamientos internos es Dios, ya que 1 Crónicas 28:9 dice: "El Señor escudriña cada mente y entiende cada plan y pensamiento". Y cuando miras las parábolas de Jesús en los evangelios sinópticos, ves que él se presenta no como un profeta humano más. En la parábola de los labradores malvados, la viña representa al pueblo de Israel y el dueño de la viña representa a Dios. Jesús no se identifica con los siervos del dueño que fueron enviados y rechazados por los arrendatarios de Israel. Se identifica con el hijo del dueño de la viña, el hijo de Yahvé. Todo esto muestra que Jesús en los evangelios sinópticos tiene una visión muy elevada de su propia relación con Dios. Eso tiene sentido si es hijo de Dios por naturaleza o si es igualmente divino como el Padre. De hecho, un punto que Ehrman señala sobre lo que Jesús dijo casi con certeza en la tradición sinóptica respalda la opinión de que Jesús tenía una identidad divina.

Lo que hacen los eruditos es repasar cada dicho de Jesús. Repasan cada línea, repasan cada palabra para intentar descubrir si esto sucedió o no. ¿Dijo esto o no? Hay uno que dice que casi con certeza Jesús dijo, creo, es decir, está hablando con los 12 discípulos. Esto lo encuentras en Mateo y Lucas. Creo que en la versión de Mateo les dice: “Ustedes 12…” hablen con los 12 discípulos. “Cuando llegue el reino, ustedes 12 se sentarán en 12 tronos gobernando a las 12 tribus de Israel”.

12?

12. Creo que Jesús debió haber dicho esto porque Judas es uno de los 12 con quienes está hablando. Y un cristiano posterior, si estás tratando de preguntar qué sería un cristiano, un cristiano no va a inventar un dicho posterior donde Jesús está diciendo:

Ese Judas-

… que Judas es uno de los 12 gobernantes. Entonces creo que lo mismo probablemente se remonta a Jesús.

Pero ¿por qué Jesús eligió a 12 discípulos? En su libro Jesús Apocalíptico Profeta del Nuevo Milenio, Ehrman escribe: “¿Por qué Jesús eligió a 12 discípulos? ¿Por qué no nueve o quince? Los 15 discípulos representan al verdadero Israel, el pueblo de Dios que entrará en su reino glorioso cuando llegue el Hijo del Hombre”.

Una pregunta más interesante sería: ¿por qué Jesús no eligió 11 discípulos? Si lo hubiera hecho, Jesús habría tenido el papel de ser una de las tribus de Israel como Leví, y por eso él también se sentaría en uno de los tronos juzgando a Israel. Pero parece claro que Jesús se consideraba Yahvé. Él representa a Yahweh quien primero reunió a las 12 tribus, por lo que Jesús tendrá esta misma autoridad divina en el nuevo reino de Dios. Es por eso que Jesús dice en Lucas 22:29-30: “Como mi padre me designó un reino, así yo os designo para que comáis y bebáis a mi mesa en mi reino y os sentéis en tronos juzgando a las 12 tribus de Israel. .” Ehrman podría decir que las fuentes más antiguas nos muestran que Jesús sólo se veía a sí mismo como un mensajero y la persona que lideraría a los 12 no sería Jesús, sino otra persona llamada Hijo del Hombre.

Ehrman sostiene que cuando Jesús dice que el Hijo del Hombre vendría a juzgar al mundo, Jesús estaba hablando de otra persona. Él escribe: “En tradiciones atestiguadas múltiples, Jesús usó la frase Hijo del Hombre para referirse a un juez cósmico de la tierra. Parece referirse a alguien más que a él mismo”. Pero esto no tiene sentido para la acusación de blasfemia formulada contra Jesús en su juicio. En la entrevista con O'Connor, Ehrman pasa por alto este punto diciendo que Jesús fue ejecutado por los romanos simplemente por razones políticas porque afirmaba ser el rey de los judíos.

Porque en realidad no está crucificado por llamarse a sí mismo Dios. Sus afirmaciones divinas no tienen relación con ninguna de las narrativas de la crucifixión, por lo que no es eso lo que le meterá en problemas.

Entonces quiero decir, ¿qué es eso?

Oh, está bastante claro. Cuando lees las narraciones del juicio, Poncio Pilato lo mata por afirmar ser el...

Rey de los judíos.

… rey de los judíos. Y esa es una reivindicación política. Y entonces a Pilato no le preocupa la teología judía.

Los romanos lo ejecutaron como una amenaza política, pero el juicio al que se refiere Ehrman no puede ser simplemente el juicio romano. También tenemos que preguntarnos por qué Jesús fue procesado en el juicio judío bajo el Sanedrín. Y es aquí donde Ehrman admite que su teoría sobre la identidad de Jesús no explica por qué Jesús fue condenado a muerte.

Escribe lo siguiente en su libro: “Sin embargo, el verdadero problema es que es difícil entender el proceso del juicio si realmente sucedió tal como se narra. En nuestro relato más antiguo. El sumo sacerdote preguntó a Jesús si en realidad él era el Mesías, el Hijo de los bienaventurados”. Hasta ahora, todo bien. “Pero cuando Jesús afirma que lo es y dice que el sumo sacerdote verá al hijo del hombre venir sobre las nubes del cielo diciendo que en sí mismas coinciden perfectamente con las enseñanzas de Jesús en otros lugares, el sumo sacerdote grita blasfemia y pide su ejecución. El problema es que si esto es realmente lo que Jesús dijo, no cometió ninguna blasfemia. No era blasfemo llamarse a uno mismo Mesías. Esto simplemente significaba que te entendías a ti mismo como el gobernante libertador de tu pueblo. Otros judíos hicieron esta afirmación sobre sí mismos y sobre los demás, tanto antes como después de Jesús, nunca bajo la acusación de blasfemia. Tampoco era blasfemo decir que el hijo del hombre pronto llegaría. Esto fue simplemente para reconocer que el libro de Daniel había predicho algo que sucedería en sus propios días, algo que otros profetas apocalípticos también estaban diciendo, sin ser considerado blasfemo. Parece poco probable entonces que el juicio se haya desarrollado de la manera que se describe en Marcos, nuestra fuente más antigua”.

Luego, Ehrman escribe lo siguiente en una nota a pie de página de esta sección. Escribe: “Una explicación para la narración de Marcos es que como Marcos entendía que Jesús mismo era el Hijo del Hombre, asumió que el sumo sacerdote infería esto también y por eso pensó que Jesús afirmaba ser el juez divino de la tierra, un afirmar que lo encontró blasfemo. Si esto es correcto, es una visión que tiene sentido en términos del evangelio de Marcos escrito muchos años después y desde una perspectiva cristiana. Tiene menos sentido históricamente como algo que realmente sucedió cuando Jesús fue confrontado por el sumo sacerdote judío”.

O tal vez tenga sentido porque explica todos los detalles relacionados con el juicio y con las afirmaciones radicales de Jesús de tener una relación íntima con Yahvé. Quizás lo que debería reconsiderarse es la suposición de que Jesús fue simplemente un profeta apocalíptico mortal. Finalmente, tenemos a Bart Ehrman hablando en el canal Escépticos genéticamente modificados sobre las variantes del Nuevo Testamento en los manuscritos. No tengo ninguna crítica específica aquí, y él ofrece una bonita historia sobre el desarrollo de la crítica textual y el estudio de manuscritos y copias de la Biblia. Mi crítica general es que cuando Ehrman habla de crítica textual y variantes de manuscritos a un público popular, da la impresión de que este enorme número de variantes es un gran problema. Realmente no podemos saber qué decía el texto original del Nuevo Testamento y eso causa un gran problema para la doctrina cristiana.

Pero luego causó un miedo enorme porque citó 30,000 lugares donde estos manuscritos son diferentes entre sí. Y por eso los eruditos están haciendo todo tipo de cosas que son problemáticas para la fe. Pero este fue el comienzo. Cuando los estudiosos empezaron a darse cuenta de que las mismas palabras del texto eran problemáticas, que existen diferencias y que a veces es difícil saber qué escribió originalmente el autor. Y hay desacuerdos y hay lugares donde no sabemos qué palabras escribió el autor.

Cuando lees las obras populares de Ehrman, ves la misma actitud. Escribe citando erróneamente a Jesús. No sólo no tenemos los originales, sino que no tenemos las primeras copias de los originales. Ni siquiera tenemos las copias de las copias de los originales, ni las copias de las copias de las copias de los originales. Lo que tenemos son copias hechas más tarde, mucho más tarde. En la mayoría de los casos, son copias hechas muchos siglos después, y todas estas copias difieren entre sí en miles de lugares. Posiblemente sea más fácil expresarlo en términos comparativos. Hay más diferencias entre nuestros manuscritos que palabras en el Nuevo Testamento. Primero, la razón por la que hay tantas variantes es porque hay tantos manuscritos. Por ejemplo, supongamos que cada uno de los 1000 manuscritos del Nuevo Testamento que poseemos tiene 20,000 variantes. Esto suma 20 variantes, pero esta enorme cantidad de variantes se distribuye en una gran cantidad de manuscritos.

En realidad, nos quedamos con manuscritos individuales que podrían contener sólo unas pocas docenas de variantes, y esas variantes en sí mismas no son problemáticas. Pero hagamos un contraste. Consideremos los primeros seis libros de los Anales del historiador romano Tácito. Esta es una de nuestras principales fuentes históricas sobre la antigua Roma. Sólo hay una copia de esta sección de los Anales. Fue escrito 1000 años después del original. No existen variantes textuales porque no existen otras copias con las que compararlo. En realidad, eso es algo malo. No tenemos forma de saber qué hay de original en esto porque no podemos hacer una crítica textual al respecto. Pero un Nuevo Testamento con muchas variantes distribuidas en muchos manuscritos es más confiable que un Nuevo Testamento con pocas variantes distribuidas sólo en unos pocos o en un solo manuscrito. Y como decía, las variantes, las diferencias casi siempre son triviales.

Es posible que un nombre esté mal escrito o que se haya cambiado el orden de los nombres. Pero esto no es un problema para las personas que saben que John tiene solo una N. El erudito bíblico Craig Blomberg dice lo siguiente de los cientos de miles de variantes en los manuscritos del Nuevo Testamento. “Solo alrededor de una décima parte del 100% son lo suficientemente interesantes como para aparecer en las notas a pie de página en la mayoría de las traducciones al inglés. No se puede enfatizar lo suficiente que ninguna doctrina ortodoxa o práctica ética del cristianismo depende únicamente de una redacción en disputa. Siempre hay pasajes indiscutibles que uno puede consultar y que enseñan las mismas verdades. Es revelador que en el apéndice de la edición de bolsillo de Misquoting Jesus, el propio Ehrman admite que las creencias cristianas esenciales no se ven afectadas por la variación textual en la tradición manuscrita del Nuevo Testamento”. Es una lástima que esta admisión aparezca en un apéndice y sólo llegue después de repetidas críticas. En segundo lugar, en su trabajo más académico, Ehrman es mucho más reservado en sus conclusiones. Hace muchos años, William Lane Craig dio una charla sobre Bart Ehrman donde también hizo la misma observación.

Creo que lo que ha sucedido es que en realidad hay dos Bart Ehrmans en exhibición. A Dan Wallace, experto en textos del Seminario Teológico de Dallas, le gusta distinguir entre lo que él llama el erudito Bart Ehrman y el popular Bart Ehrman. El erudito Bart Ehrman sabe que el texto del Nuevo Testamento ha sido establecido con un 99% de precisión. Es decir, la redacción original del Nuevo Testamento ahora está establecida en aproximadamente el 99%, de modo que el grado de incertidumbre en el texto del Nuevo Testamento es sólo aproximadamente el 1%. El buen Bart sabe que el texto del Nuevo Testamento es prácticamente seguro. Bad Bart tergiversa deliberadamente la situación ante el público no especializado para hacerles pensar que el Nuevo Testamento está increíblemente corrupto e incierto.

Aquí hay un ejemplo de un Bart erudito o bueno que es más reservado. En un libro que escribió con el erudito conservador del Nuevo Testamento, Bruce Metzger, titulado El texto del Nuevo Testamento: su transmisión, corrupción y restauración, Ehrman y Metzger dicen de los comentarios del padre de la iglesia sobre las Escrituras que: “Estas citas son tan extensas que si todas las demás fuentes para nuestro conocimiento del texto del Nuevo Testamento fueran destruidas, serían suficientes por sí solas para la reconstrucción de prácticamente todo el Nuevo Testamento”. Craig también ofrece esta anécdota de una entrevista de radio que escuchó con Ehrman y que muestra cómo la gente puede tener una idea equivocada de su popular erudición.

Y es muy interesante que cuando alguien presiona al malo Bart sobre este tema, él se sincera y lo admite. Por ejemplo, escuché a Bart Ehrman en una entrevista en un programa de radio hace algún tiempo acerca de citar erróneamente a Jesús, y el entrevistador le estaba hablando de lo incierto que es el texto del Nuevo Testamento, los miles y miles de variantes que existen y lo incierto que es. es.

Y finalmente el entrevistador le dijo: “Bueno, Dr. Ehrman, ¿qué cree que decía realmente el texto original del Nuevo Testamento?” Y Ehrman respondió: “Bueno, no entiendo a qué te refieres. ¿De qué estás hablando?" Y el entrevistador dijo: “Bueno, el texto del Nuevo Testamento ha sido tan corrupto como copiado. ¿Qué crees que decía realmente el texto original? Y Ehrman dijo: "Bueno, dice más o menos lo que tenemos hoy, lo que dice ahora". Y el entrevistador estaba completamente confundido. Él dijo: "Bueno, pensé que todo era corrupto". Y él dice: "Bueno, hemos podido restablecer el texto del Nuevo Testamento como eruditos textuales". Entonces él sabe, y cuando se le presiona, admite que el texto del Nuevo Testamento está establecido en un 99%.

Muy bien, eso es todo lo que tengo hoy. Estoy seguro de que el trabajo de Ehrman aparecerá en futuros episodios ya que ha publicado mucho sobre la Biblia y el cristianismo. Si desea obtener más recursos excelentes sobre esto, le recomiendo la antología Cómo Dios se convirtió en Jesús, que se publicó en respuesta al libro de Ehrman, Cómo Jesús se convirtió en Dios, la antología de Daniel Wallace, Revisiting the Corruption of the New Testament: Manuscript, Patristic and Evidencia apócrifa, y también el debate que mi colega Jimmy Aiken tuvo con Bart Ehrman sobre la confiabilidad de los evangelios. Puedes comprobarlo en el Catholic Answers Canal. Pero muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.

Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.