¡Es hora de abrir la bolsa de correo y para este episodio, Trent responderá todas sus preguntas sobre el ateísmo y las pruebas de la existencia de Dios!
Bienvenidos al podcast del Consejo de Trento, una producción de respuestas católicas.
Tengo cartas. Bueno, son más bien correos electrónicos y comentarios de redes sociales, pero los tengo por hoy.
Bienvenido al podcast del Consejo de Trento. soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn. Y hoy tenemos preguntas para abrir la bolsa de correo. El tema de hoy es el ateísmo de bolsa de correo abierta, lo cual es apropiado porque en aproximadamente dos semanas aquí, a fin de mes, el 30 de julio, voy a realizar un debate organizado en Pints with Aquinas, con Matt Fradd sobre el ateísmo, ¿Existe Dios?, con Alex O'Connor, que es el Escéptico Cósmico. Es un canal de YouTube muy popular. Acaba de dialogar con William Lane Craig. Es un joven muy inteligente que va a Oxford y está muy emocionado de poder debatir con él sobre este tema. Así que pensé que sería bueno atender algunas preguntas ateas que todos habéis tenido. Así que este es un buen tema para abordar.
Si desea enviar preguntas, por cierto, si desea que sus preguntas sean respondidas aquí en el podcast, o desea dejar comentarios para interactuar directamente conmigo, enviar mensajes, obtener acceso a contenido adicional, obtener una taza gratis si eres un suscriptor de nivel oro, compruébalo todo en TrentHornpodcast.com. Todas las preguntas que escuche hoy provienen de nuestros seguidores en TrentHornpodcast.com. Si desea ser parte de los episodios de Open Mailbag, obtenga adelantos del próximo contenido. Acabo de publicar clips de mi nuevo Catholic Answers Curso de la Escuela de Apologética, Evidencias para la Enseñanza Moral Católica. Está disponible como contenido adicional que tenemos en TrentHornpodcast.com. Vaya y compruébelo y, como mínimo, considere dejar una reseña en iTunes, Google Play. La gente ha estado dejando críticas muy buenas últimamente. Realmente disfruté leyéndolos y viendo lo que la gente piensa del podcast. Y lo aprecio. Así que por favor continúa haciendo eso.
Además, si me apoyas en TrentHornpodcast.com, es fácil contactarme para enviarte comentarios y también correcciones porque, como dicen, "Pobody es perfecto". Ya sabes, nadie es perfecto. Entiendo mal las cosas. Y recientemente hice un viernes gratuito para todos sobre dinosaurios. Y este es siempre un riesgo que asumo, por cierto, cuando hago Free for All Fridays. Porque me encanta buscar en Internet, enciclopedias y libros para compartir contigo una amplia variedad de temas, pero no puedo ser un experto en todo. Intento aprender material. Me esfuerzo mucho por todos ustedes, pero nadie puede ser un experto en todo. Entonces, de vez en cuando, los verdaderos expertos vienen y me hacen saber las pequeñas cosas en las que me equivoqué aquí y allá. Y un experto en paleontología me envió algunas correcciones en lo que respecta a los dinosaurios. Fue muy amable al respecto. Muy amable, gran apoyo al podcast, pero pensé en compartir algo de eso con ustedes.
Entonces, antes de abrir la bolsa de correo, rápidamente escribió: “Usted mencionó que el espinosaurio vivió hace 200 a 245 millones de años en el Cretácico. En realidad, ese es el período Jurásico”. Oh, aguijón. Debería haberlo sabido. "En realidad, el Spinosaurus vivió poco tiempo a finales del período Cretácico temprano, hace entre 112 y cien millones de años". Sabía que era el Cretácico. No sé por qué escribí hace 200 y 245 millones de años, pero eso depende de mí. Hablaste de uno de mis cocodrilos prehistóricos favoritos, deinosuchus. Sí, deinosuchus es increíble. Da miedo. “Mencionaste que algunos huesos de tiranosaurio tienen marcas de mordeduras que se atribuyeron a este cocodrilo gigante, pero esos huesos probablemente eran de un dinosaurio tiranosaurio diferente, gorgosaurus o albertasaurus.
Por cierto, me encanta cómo nombran a los dinosaurios. Ojalá pudiera salir y, ya sabes, encontrar un dinosaurio. Di: “Trent, encontraste un dinosaurio. ¿Cómo lo vamos a llamar? “¿Qué tal un humongosaurus?” "Eso es un poco infantil". "Bien. Trentosaurio”. "Eso es mejor, llámalo así"
Dice: “Deinosuchus se extinguió antes de la aparición del T. rex al final del Cretácico, pero el T. rex podría haber estado en riesgo debido a que uno de sus descendientes acechaba en el agua o alguna otra especie desconocida nueva para la ciencia. Además, deinosuchus no era realmente un antepasado de los cocodrilos actuales, sino un pariente cercano de los caimanes actuales. Y finalmente, cuando hablamos del color del Tyrannosaurus”, porque dije que los dinosaurios podrían haber tenido muchos colores diferentes a los que entendemos que son, dijo, “debemos recordar que es un depredador. Los depredadores terrestres tienden a tener tonos marrones, grises o negros para ayudarlos a mezclarse con la maleza y no ser vistos. Así que hacerlo morado como Barney sería bastante exagerado. Si desea que el T. rex tenga algo de brillo, restrinja esos colores a la cara y, hasta cierto punto, a la garganta para lograr un enfoque más naturalista. Porque así es como los pájaros, los pájaros tienen plumas coloridas y otros colores más en la cara para atraer a una pareja, tal vez no en todo el cuerpo”. Así que gracias por eso. Y si desea ponerse en contacto conmigo para recibir comentarios, preguntas futuras o episodios de Open Mailbag, asegúrese de visitar TrentHornpodcast.com.
Y ahora, pasemos a las preguntas de hoy sobre el ateísmo. Las primeras preguntas provienen de nuestros suscriptores de nivel oro. Obtienen el primer acceso para enviar las preguntas y reciben una taza especial que debería estar en camino. Con suerte, en tres o cuatro semanas recibirás tus tazas.
Muy bien, aquí está la primera pregunta. ¿Cuál crees que es el argumento legítimo más débil a favor de la existencia de Dios? ¿Y por qué eliges ese argumento?
Ahora bien, me encanta el calificativo “argumento legítimo”. Porque puedes tener argumentos a favor de la existencia de Dios que son argumentos realmente terribles que sólo existen como testaferros en las mentes de los ateos o no son argumentos, sino simplemente razones que conmueven a la gente. Pero no es como un argumento que se presentaría en un debate o en una revista de filosofía. Entonces la idea de que perdí las llaves de mi auto y no tengo idea de dónde están. Entonces oré y miré, aquí están, por lo tanto Dios existe. Bueno, mucha gente pierde las llaves de su auto todos los días y probablemente las encontrará donde las buscó por última vez. Ese tipo de razones, no ilegítimas, sino un argumento legítimo a favor de la existencia de Dios.
Entonces, si tuviera que mirarlos, podría ver algo como Peter Kreeft y las 20 pruebas de la existencia de Dios de Ronald Tacelli. En su libro, The Handbook for Christian Apologetics, al que luego se le cambió el tema y se le añadió una adición llamada The Handbook of Catholic Apologetics. Pero esto fue publicado originalmente por una prensa protestante, IVP Press. Y se trataba sólo de apologética cristiana, pero tenía dos autores católicos.
Pequeña nota al margen. Ese fue uno de los primeros libros de disculpa que compré. Recuerdo que fui a Borders, así que eso me data, y estaba tratando de entender la fe cristiana. Así que busqué en la sección de libros cristianos y encontré esta bonita y elegante copia del manual de Apologética Cristiana de Peter Kreeft y el padre Ronald Tacelli. Y simplemente me sumergí en ello y me encanta su estilo de escritura, su enfoque sistemático de los temas. Y me encantó ese pequeño capítulo, 20 pruebas de la existencia de Dios. Ahora no fue un tratamiento integral. Quiero decir, Dios mío, muchos de esos argumentos merecen su propio libro para desarrollarlos adecuadamente. Pero para mí, cuando estaba en la escuela secundaria y trataba de comprender los problemas, realmente aprecié el simple hecho de analizar estos 20 argumentos.
E incluso en ese momento, sabía que había algunos que me parecían realmente fuertes y otros que me parecían un poco débiles. Entonces, cuando miras las 20 pruebas de la existencia de Dios, las más débiles tienden a aparecer más al final de las 20 pruebas, como Kreeft comienza con las cinco vías de Tomás de Aquino, el argumento kalam, el argumento moral, el diseño. Y luego, a medida que te acercas al final de las 20 pruebas, empiezan a volverse cada vez menos persuasivas. Entonces creo que el número 20 ni siquiera es un argumento a favor de Dios. Es sólo la apuesta de Pascal. Es sólo que creer en Dios es prudente, así que debes hacerlo. En realidad, no es en absoluto un argumento a favor de la existencia de Dios.
El número 19 es el argumento del común acuerdo. ¿Cuáles son las probabilidades de que tantos seres humanos estén equivocados acerca de la existencia de Dios? ¿Cómo podrían estar equivocadas todas estas personas? Hay que reconocer que Kreeft y Tacelli sí intentan abordar las objeciones comunes a estos argumentos. Y entonces una objeción a esto es: “Bueno, miren, Dr. Kreeft, Padre Tacelli, la gente se equivocó acerca de la posición de la Tierra y el Sol. La gente cree que el sol gira alrededor de la tierra cuando en realidad la tierra gira alrededor del sol. Así que la gente estuvo equivocada en eso durante mucho tiempo. ¿Cómo sabes que la gente no está equivocada acerca de Dios? Y a Kreeft y Tacelli me encanta el rigor analítico expresado en el lenguaje poético que utilizan en su respuesta. Ve a recogerlo. De hecho, probablemente puedas leer el ensayo en peterkreeft.com. Si está ahí, lo dejaré en los recursos del programa en TrentHornpodcast.com.
Pero en su respuesta a esta objeción dicen, esencialmente: “Mira, la gente al menos experimentó el sol, la tierra y el movimiento. Experimentaron esas tres cosas. Entonces la tierra, el sol y el movimiento son reales. Simplemente atribuyeron el movimiento al sol cuando deberían habérselo atribuido a la tierra”. Y dicen: "De la misma manera la gente experimenta a Dios, y tal vez estemos atribuyendo cosas de manera incorrecta, pero esa experiencia es algo que no se puede negar". Ahora creo que un ateo podría responder y decir: "Oh, sí, la gente experimentó a Dios y lo atribuyó erróneamente a una existencia real, a Dios, cuando simplemente deberían atribuirla a sus propias mentes". Entonces un ateo podría responder a esa contrarrespuesta muy rápidamente.
Entonces, el argumento del común acuerdo no es un buen argumento para la existencia de Dios. Es simplemente un buen argumento para tomar en serio la existencia de Dios. Mostrar la existencia de Dios no es como Santa Claus, no es como Harry Potter, no como Batman, no como las hadas, no es como... Y hay gente, de hecho, que sí creía que las hadas existían. Creo que el tipo que escribió Sherlock Holmes, Sir Arthur Conan-Doyle, creía en la existencia de las hadas. Pero no tienes críptidos, unicornios u otras criaturas similares, no tienes este tipo de experiencia universal. Incluso si hay muchas personas que dicen que las hadas o los unicornios existieron porque leyeron sobre ello en algún tipo de literatura medieval, solo lo creen porque lo leyeron en un libro. No dirán que tuvieron una experiencia personal de estas criaturas mitológicas, pero hay relatos universales de experiencia personal de lo divino. Y eso es algo que debe tomarse realmente en serio.
Yo diría que el argumento legítimo más débil, si nos fijamos en la serie 20 Respuestas de Kreeft y Tacelli, es el argumento del consentimiento común: ¿cómo podrían estar equivocadas todas estas personas? Bueno, mucha gente puede equivocarse en algunas cosas.
Otro sería el argumento del deseo. Y sé que a nuestros fanáticos de CS Lewis quizás no les guste escucharme decir esto. Este es uno que popularizó. Pero el argumento es el siguiente: que la naturaleza no nos da deseos en vano. Entonces, si deseamos, si tenemos un deseo natural de comer, el alimento existe. Si tenemos un deseo natural de reproducción, la reproducción existe. Puede que estés solo en una isla desierta, pero al menos la reproducción es posible. Hay alguien ahí fuera incluso si no puedes conocerlo o comunicarte con él.
Entonces la naturaleza nos da estos deseos naturales y no nos los da en vano. Creo que esto se remonta a Aristóteles. De modo que tenemos un deseo natural de felicidad perfecta. Tenemos este deseo natural de ser perfectamente felices, pero nada en este mundo puede hacernos perfectamente felices. Por lo tanto, debe haber algo en la próxima vida que nos haga perfectamente felices, que sería Dios o la vida eterna con Dios, por lo tanto Dios existe. Entonces ese es el argumento del deseo. Ahora bien, en realidad hay una defensa de este argumento que abarca todo un libro. En realidad no lo he leído, pero tal vez lo intente si tengo algo de tiempo libre después de mi debate porque me estoy preparando para eso.
Y también otro debate que estoy teniendo en agosto. Bueno, un debate sobre los libros deuterocanónicos de las Escrituras y el otro será un diálogo con un protestante sobre sola scriptura. Y este protestante en particular está muy, muy interesado en el catolicismo. Es un protestante destacado en YouTube. Así que tengo muchas ganas de que llegue eso. Oren por ese diálogo. Estoy muy interesado en el fruto espiritual que pueda surgir de ello. Entonces, tal vez después de todo lo dicho y hecho y de que nuestro nuevo bebé esté en camino en septiembre, tal vez si me quedo despierta hasta tarde con el bebé, leeré este libro. Se llama La apologética de la alegría de Joe Puckett, Jr. El subtítulo es Un caso a favor de la existencia de Dios del Argumento del deseo de CS Lewis.
Así que este es un tratamiento extenso del argumento en un libro y tal vez Puckett Jr. aborde esta objeción que tengo, pero yo solo diría esto. Puedo pensar en ejemplos de deseos naturales que no tienen ningún tipo de objeto correspondiente en el mundo real. Por eso algunas personas dicen: “Bueno, tengo el deseo de volar batiendo mis alas”. Y lo que dirá el defensor del argumento del deseo es “No, ese no es un deseo natural que tenga la gente”. O si deseas empuñar el martillo de Thor o luchar entre los Vengadores, eso no significa que los Vengadores realmente existan. Ese no es un deseo natural universal a la condición humana, por lo tanto, no existe ningún objeto correspondiente en el mundo real para satisfacerlo. Sin embargo, existe un deseo universal de felicidad perfecta. Y entonces hay un objeto correspondiente, tal vez no en esta vida, sino en la próxima vida con Dios.
Aquí está mi contraejemplo de eso. Creo que existe un deseo humano universal de cambiar el pasado. Quiero decir, piénsalo. No importa en qué cultura vivas, estoy seguro de que hay personas que han pensado que desearían de alguna manera, ya sea a través de un deseo o un viaje en el tiempo, lo que sea para evitar haber hecho algo malo en el pasado que les arrepentirse. Entonces hay un deseo universal de cambiar el pasado, de deshacer algo que hicimos. Creo que ese tiene que ser un verdadero deseo humano universal. Pero, por supuesto, ni siquiera Dios puede cambiar el pasado. Incluso St. Thomas Aquinas Está muy claro que nadie puede cambiar el pasado, ni siquiera Dios.
Entonces, si ese es el caso, hay un contraejemplo de un deseo humano universal por algo que sabemos que es metafísicamente imposible. Entonces eso podría simplemente mostrar que nuestros deseos no necesariamente se derivan de ellos que las cosas que deseamos universalmente existan. Ahora, tal vez Puckett Jr. haya respondido a eso, no lo sé. Si reviso su libro y veo una respuesta, la actualizaré aquí en un episodio futuro del podcast.
Muy bien, aquí está el siguiente. ¿Cuál es la forma más eficaz de involucrar a un ateo en el problema del mal? Además, ¿cómo respondemos a los ateos cuando refuta el problema común de las defensas contra el mal? Por ejemplo, le digo a un ateo que gran parte del mal en el mundo ocurre porque la gente tiene libre albedrío. El ateo responde con algo como: "Si se trata de libre albedrío, ¿cómo se explican las tragedias que no son culpa de nadie, como las hambrunas de los tsunamis, etc.?" O le digo a un ateo: "Dios permite que ocurra el mal para producir un bien mayor". El ateo responde: “¿Cómo es que a Dios se le permite permitir que ocurran ciertos males, como el aborto? Que si les hacemos la vista gorda, se nos considerará moralmente responsables”.
Entonces dos observaciones para esto. Uno, fíjate que el ateo, no voy a darle un nuevo análisis al problema del mal. Quizás lo haga en un episodio futuro. Pero observe lo que sucede aquí. Si dices: “Bueno, el mal existe gracias al libre albedrío. Tenemos asesinatos, violaciones y otros tipos de males porque Dios le dio al hombre libre albedrío y a veces abusamos de nuestro libre albedrío”. Observe aquí que el amigo ateo de esta persona acepta que hay una solución para algunos problemas del mal, como el mal moral. Dices: "¿Qué pasa con el mal moral?" Bueno, Dios tiene una buena razón para permitir el mal moral. Un ejemplo puede ser el libre albedrío. Y aquí, en muchos casos, he conocido a muchos ateos cuando hablamos del problema del mal, simplemente conceden que: “Está bien, Dios podría tener una buena razón para permitir el mal moral, porque el libre albedrío es realmente bueno. Pero ¿qué pasa con el mal natural? ¿Qué pasa con todos estos males naturales como el hambre, el hambre o la muerte de animales? El libre albedrío no explica eso”. Pero observe lo que está pasando aquí. El ateo está diciendo que Dios no tiene buenas razones para permitir este tipo de mal en el mundo. Y luego el cristiano ofrece una buena razón: el libre albedrío. Entonces el ateo dice: “Está bien, eso explica algunos males, pero otros no”.
Pero aquí el cristiano no tiene que decir: “Está bien, aquí están las buenas razones para que existan los males naturales”. Él puede. Pero también puede decir: “Bueno, mira, tú eres el que dice: Dios no tiene buenas razones para permitir el mal en el mundo. Y, sin embargo, les di un gran ejemplo de una buena razón. Entonces, si hay una buena razón, la existencia de un bien como el libre albedrío, tal vez haya otras buenas razones en las que aún no has pensado”. Recuerde que el problema del mal no es un argumento cristiano que tengamos que defender y reflexionar. El argumento del mal es un argumento ateo. La carga de la prueba recae sobre ellos para demostrar que Dios no podría tener buenas razones para permitir los males que existen en el mundo. Y entonces, cuando ofrecemos algunas buenas razones como la existencia del libre albedrío que muestra: “Mira, incluso si hay otros males, no puedo explicar por qué Dios los permitiría. Si Dios es omnisciente y todopoderoso, ¿cómo se le podría impedir sacar bien de esa clase de mal? Así que siempre tenemos que centrarnos en eso. Y había muchas preguntas sobre el mal en la bolsa de correo abierta que me enviaron.
Otra persona dijo: “Me he estado preguntando si Dios existe. ¿Por qué crearía cosas que pueden hacernos daño, como que el sol puede causar cáncer de piel o animales venenosos? También debemos recordar que la solución completa al problema del mal no es estrictamente una solución filosófica. También es una solución teológica. El catecismo dice que el evangelio proporciona la plenitud de una solución al problema del mal. Ahora bien, si lo piensas bien, incluso si tienes animales venenosos o el sol puede causar cáncer de piel, Dios creó a los seres humanos con dones sobrenaturales. Estábamos protegidos de las enfermedades, de la muerte y de las lesiones. Entonces, pudo haber sido el caso que antes de la caída del hombre, cuando teníamos estos dones sobrenaturales, no solo nuestras almas estaban llenas de la gracia de Dios, sino que nuestros cuerpos recibían este tipo de protección para que el sol simplemente nos calentara. No causó cáncer de piel, el veneno no causó estos efectos nocivos.
Y para que cuando nos alejamos de Dios, Peter Kreeft y Ronald Tacelli, una vez más, el Manual de Apologética Cristiana, muy recomendable. Se imaginaron dos anillos de metal colgando de un imán. Y si apagas el flujo electromagnético, ambos anillos se caen, de modo que cuando nuestras almas se alejan de Dios, nuestros cuerpos también se alejan y somos susceptibles a estos daños en el mundo. Mientras que si fuimos creados con estos dones sobrenaturales que nos fueron dados mientras todavía teníamos amistad con Dios, es posible que no hubiéramos sido tan susceptibles a este tipo de daños.
Y como mencioné en mi libro Answering Atheism, hay muchas buenas razones para imaginar por qué existiría el mal natural. Podría haber otros bienes para los seres humanos como la compasión. No se puede tener compasión sin sufrir. Heroísmo y coraje. No se puede tener coraje sin peligro. De modo que un mundo con males naturales puede permitir que prosperen esos otros bienes morales. En un mundo con seres físicos finitos, a medida que algunos de ellos aumentan en bondad, a medida que el león se vuelve más bueno, la cebra se volverá menos buena porque se la están comiendo. Esa es simplemente la naturaleza de crear entidades físicas que interactúan entre sí.
Pero permítanme pasar a esta otra parte de la pregunta. Porque otra pregunta de Open Mailbag cubría el mismo tema. Nuestro interlocutor, recuerde, preguntó: “¿Cómo es que a Dios se le permite permitir que ocurran ciertos males que, si hacemos la vista gorda, seremos considerados moralmente responsables?” Aquí hay otra pregunta que sigue la misma línea: “Tengo una pregunta sobre una versión del problema del mal de la que nunca antes había oído hablar. BC Johnson”, y yo dije: ¿BC Johnson? Eso me resulta familiar. Oh, Atheist Debaters Handbook, uno de los primeros libros sobre ateísmo que compré. Y miré y estaba ahí arriba en mi estantería.
“BC Johnson afirma que la teodicea de que Dios permite que ocurra un mal por un bien mayor no funciona porque haría que nuestras acciones morales fueran inocuas. Utiliza el ejemplo de un pirómano que quema una casa. Dijo que ningún teísta podría tener justificación para detener al pirómano porque podría estar impidiendo la providencia de Dios. ¿Qué pasa si Dios está tratando de obrar un bien mayor a través de la casa que se está incendiando? ¿Qué pasa si detener al pirómano en realidad priva a la familia de la gracia de Dios? BC Johnson afirma que esto hace que la teodicea de permitir que males menores obtengan un bien mayor sea una teodicea inválida. Entonces, ¿cómo responderías a esto, Trent?
Bueno, haría una analogía. Consideremos la analogía de una investigación encubierta. Así que imagina que ves que ocurre un crimen. Cuando ves un delito, piensas: "Oh, debería denunciar este delito a la policía". Así que vas y denuncias el crimen a la policía porque ya no lo sabes. Ahora imaginemos a un oficial de investigación encubierto. Está tratando de viajar en autobús como una gran red de narcotraficantes y ve cómo se realiza un negocio de drogas de poca monta y observa esto y va a seguirlos. Y está intentando conseguir más pruebas para acabar con toda la red de narcotraficantes. Sólo porque usted esté obligado a denunciar un delito de drogas de menor nivel a la policía, no se sigue que el oficial de investigación encubierto deba hacer lo mismo. Él tiene conocimientos que tú no tienes. Él entiende el panorama más amplio. Entonces, si dijeras: "Bueno, no está mal que no haya reportado esto porque ese oficial encubierto no lo reportó". El oficial encubierto diría: “Mira, amigo. Sé mucho más sobre esto que tú. Voy a permitir que esto continúe para finalmente poder derribar a todo el capo de la droga, a toda la red. No tienes ese conocimiento, entonces tienes que operar en base a los deberes morales, los deberes legales que te asignan, y eso significa denunciar delitos”.
Y entonces, si trasladamos eso a nosotros como seres humanos, la providencia de Dios funcionaría. Si un pirómano va a quemar una casa, la Providencia de Dios también podrá cumplir con el deber moral que tengo de detener al pirómano o denunciarlo por los crímenes que ha cometido. Pero Dios tiene infinitamente más conocimiento de la situación y, por lo tanto, está justificado al permitir que ocurran ciertos males porque definitivamente puede garantizar que se obtendrán beneficios porque es todopoderoso y omnisciente. Aunque soy limitado y finito, tengo que seguir los deberes morales que Dios me dio cuando se trata de prevenir el mal. Dios, sin embargo, no tiene deberes morales. Dios no tiene deberes morales porque no está en deuda con nadie más. Él es la bondad perfecta en sí misma. Dios actúa casi en correspondencia con su carácter y él es la fuente de todos los deberes morales que podamos tener.
Muy bien, aquí está el siguiente. “Uno de los argumentos a favor de la segunda premisa del argumento kalam de que el universo comenzó a existir es el argumento de que el pasado debe ser finito, ya que un pasado sin comienzo constituiría un infinito real, lo cual sería absurdo. Sin embargo, parece que si uno cree que sólo existe el momento presente, la serie pasada de eventos no es realmente infinita, ya que los momentos pasados no existen. Entonces, ¿crees que el presentismo socava este argumento filosófico a favor del kalam?
No voy a profundizar en términos como “presentismo” y “teorías del tiempo” porque, en una o dos semanas, haré un episodio completo sobre las teorías del tiempo y cómo se relacionan con Dios. . Hablaré del presentismo, del eternismo, de la teoría A del tiempo, de la teoría B del tiempo. Va a ser una inmersión profunda. Debería ser entretenido. Quiero enseñarles a ustedes sobre este fascinante tema. Me quedo despierto hasta tarde en la noche, si estás en mis redes sociales verás que hice una encuesta completa sobre esto. Estoy despierto hasta la medianoche, la una de la madrugada, leyendo sobre ello. Estoy fascinado por eso. Voy a desglosarlo para ustedes.
Pero al menos para este argumento, así es como puedo resumirlo. El presentismo es la visión de que sólo existe el presente, el pasado y el futuro no existen. El eternalismo sería la visión de que el pasado, el presente y el futuro son igualmente reales. Las personas que defienden el argumento del kalam normalmente, como William Lane Craig, son presentistas. Creen que sólo existe el momento presente. Craig dice que no se puede tener un número realmente infinito de eventos pasados. El pasado no puede ser realmente infinito. Y da dos argumentos distintos para ello. Uno, que los infinitos reales son imposibles y no puedes tenerlos en la realidad, incluido un número realmente infinito de días en el pasado. Y el segundo argumento, que es independiente del primero, es que no se puede atravesar un infinito real, que el tiempo no puede avanzar a través de un número realmente infinito de días para llegar al momento presente.
Ahora bien, esta pregunta es válida: si sólo existe el momento presente, entonces no tienes que preocuparte de que un pasado realmente infinito sea imposible porque el pasado nunca puede ser realmente infinito porque el pasado en realidad no existe. Entonces, esta objeción iría más en contra del primer argumento de que no se puede tener un pasado realmente infinito, que del segundo argumento, que es que no se puede atravesar un infinito real. Porque podría darse el caso de que incluso si los eventos pasados dejan de existir después de ocurrir, todavía tengas el problema de atravesarlos y llegar al momento presente.
Sería como un hombre que corre por unas escaleras. Y cuando termina de pisar un escalón, el escalón desaparece. La pregunta es: ¿podría correr un número infinito de escalones y luego abrir la puerta de mi oficina? Entonces, una vez que termine de recorrer ese número infinito de escalones, cada escalón desaparece después de que lo toca, ¿alguna vez abrirá la puerta de mi oficina? Miro la puerta de mi oficina. Estoy pensando providencialmente que alguien vendrá aquí y tendrá una pregunta para mí. Pero no lo hará, no podrá completar esa serie infinita. No puedes atravesar un infinito de esa manera incluso si todos los pasos anteriores desaparecen y ya no existen. Entonces, esta objeción al argumento kalam que trata del presentismo no afectaría el segundo argumento que hace Craig, que se basa en la imposibilidad de atravesar un número realmente infinito de días. Sería más bien lidiar con la idea de que esa historia realmente infinita no podría existir.
Aquí está la respuesta de Craig. Su respuesta es básicamente que no importa si los acontecimientos pasados ya no existen. Existieron en un momento y forman un infinito real que es imposible. Y forman por ejemplo, un registro. Entonces, incluso si los eventos pasados no existen, todavía existen en el sentido de ser un registro del pasado. Y forman algo que sería imposible dado el estado de cosas que tenemos. Por eso escribe: “La inexistencia de tales cosas o acontecimientos no es obstáculo para que sean enumerados. Entonces, en una serie de eventos pasados sin comienzo y de igual duración, el número de eventos pasados debe ser infinito porque es mayor que cualquier número natural”. Entonces, el registro de esos eventos y su efecto en el momento presente es la gran preocupación para Craig.
Diré, sin embargo, que no es cierto que sólo tenga la opción el presentista que defiende el argumento kalam y el eternalista que piensa que el pasado, el presente y el futuro son igualmente reales. Como hablaré en el episodio futuro sobre las teorías del tiempo, existe una visión llamada teoría del tiempo del bloque creciente, que sostiene que el pasado y el presente son igualmente reales. Y así el tiempo crece como este gran bloque espacio-temporal, un bloque de cuatro dimensiones. Así que aquí realmente se podría reforzar el primer argumento de Craig de que no se puede tener un número realmente infinito de cosas si todos los acontecimientos pasados tienen algún tipo de existencia real igual en este bloque en crecimiento. Hablaremos más de eso en un episodio futuro, cuando entre en un episodio muy embriagador del podcast El Consejo de Trento, pero en el que les ayudaré a aferrarse a los rieles de la realidad y a no pasarse demasiado de la cabeza.
Y hablando de William Lane Craig, aquí hay otra pregunta. “¿Está usted al tanto de algún debate con ateos en el que William Lane Craig realmente perdió el debate?” Ahora Craig es mi modelo a seguir en lo que respecta a los debates. Él es... Al estudiarlo, vi que la regla en los debates es que hay que prepararse. Cuanto más preparado esté, mejor le irá, pero no es una garantía universal porque algunas personas son muy inteligentes y muy buenas participando en debates.
Creo que una de las razones por las que a Craig le ha ido muy bien en los debates sobre la existencia de Dios es que cuando sale y la gente le pide que vaya a los campus universitarios para debatir con profesores de filosofía, hay profesores que son muy inteligentes y defienden el ateísmo. , pero simplemente no son expertos en el debate. Puedes ser una persona muy inteligente, pero cuando subes al escenario del debate y empiezas a divagar o hablar extemporáneamente, te irá mal. Por eso Craig es una máquina pulida cuando lo hace. Y entonces, cuando se involucra con la gente, es muy raro que se involucre con personas que sacan lo mejor de él. Pero normalmente son personas muy refinadas.
Se me ocurren tres ejemplos: uno sobre el cristianismo con Keith Parsons. Parsons es ateo y profesor de filosofía, pero su discurso casi se sintió como el de un predicador, más o menos. Así que realmente mantuvo a Craig alerta. A ese casi lo llamaría una especie de empate. Pero dos en los que sentí que a Craig no le fue tan bien o incluso perdió fueron un debate que hizo con el físico Sean Carroll. Creo que el problema aquí era que Craig estaba defendiendo su argumento kalam y estaba tratando de mostrar cómo la física moderna muestra que el pasado es finito. Pero aquí Craig debe tener cuidado. Es un melocifrador... Un filósofo. Estaba a punto de decir "es un velociraptor". Es un filósofo. Mira, todavía tengo los dinosaurios atrapados en mi cabeza.
Es un filósofo, un filósofo del tiempo y del espacio, y es un gran conocedor de la física, pero no es físico. Por lo tanto, debe tener cuidado de que cuando te enfrentas a alguien que era un experto legítimo en un campo que tú no eres, pueda parecer que te supera porque tiene mucha confianza. Y Sean Carroll es una de esas personas. Entonces Carol tuvo muy buenas réplicas para abordar algunas de las cuestiones relacionadas con la física. Y como Sean Carroll es uno de los físicos más famosos del mundo actual, tiene esa buena fe en la que la gente naturalmente confiará un poco más que William Lane Craig. Además, Sean Carroll es muy afable. Es un buen comunicador. Esto es así como los filósofos universitarios pueden pasar un mal momento defendiendo el ateísmo, cuando Craig debate con otros físicos o los involucra en diálogos públicos, pueden ser terribles cuando se trata de comunicar ciencia a la gente y por eso no exponen muy bien sus puntos. . Pero personas como Sean Carroll son muy buenos comunicadores, por lo que les va bien en sus debates. Entonces pensé que a Craig no le fue tan bien en el debate sobre Carroll.
Uno en el que casi todo el mundo parece estar de acuerdo en que perdió o simplemente tuvo un desempeño muy pobre fue el debate sobre Shelly Kagan. Esta era la profesora de la Universidad de Yale, Shelly Kagan. Escuché a Kagan cosas sobre moralidad y también dio una serie de conferencias abiertas sobre la muerte. Curso fascinante, lo recomiendo definitivamente. Kagan es un tipo muy inteligente. Entonces Kagan y Craig debatieron la cuestión de la moralidad y Kagan estaba muy bien preparado y pudo precisar a Craig sobre los problemas y ofrecer réplicas muy inteligentes. Así que aquí hay una reseña atea del debate que me pareció divertida. El ateo dijo: “Siempre que los ateos mencionan el apologético [inaudible 00:27:48] tres, uno 6,000, William Lane Craig, generalmente se presume que Craig definitivamente perdió el debate sobre moralidad con la filósofa Shelly Kagan. Kagan detalla sus argumentos de manera tan clara y accesible. Comienza asegurándose de que el público sepa que la gente ha estado hablando de moralidad durante mucho tiempo sin mencionar a Dios, algo así ni siquiera es ateo. Es sólo que la gente ha estado tratando de derribar los marcos morales desde siempre y muchas veces se olvidan de pensar en cómo tal vez algún superser celestial podría desempeñar un papel”. Así que vayan y escuchen ese debate y ese diálogo, es fascinante.
Aunque es ateo, Luke [Mulehauser 00:28:23] entiende que a Kagan le va bien estilísticamente, pero en realidad nunca responde a las preguntas de Craig sobre la ontología moral, que son los fundamentos últimos de la moralidad. Él los esquiva. Da una teoría moral, pero no un fundamento último para esa teoría. Pero debido a que es carismático en su enfoque y tiene estas grandes réplicas a Craig, como Craig en un momento habla de cómo la moral cristiana tiene mejor sentido de la ética que involucra a los animales y que los cristianos tienen más razones para ser amables con los animales, Kagan lo abandonó. fuera de lugar diciendo: "Bueno, si eres tan amable con los animales, ¿eres vegetariano?" Y Craig tuvo un poco de torpeza en su respuesta a eso.
Y por supuesto, el hombre no es perfecto. Como alguien que ha participado en más de una docena de debates, siempre es divertido hablar con la gente. Dirán: “Oh, deberías haber hecho esto en ese debate. Deberías haber hecho eso en ese debate”. Y les digo: “Estoy de acuerdo. Debería haber hecho X. Debería haber hecho Y”. Es fácil hacer el quarterback del lunes. En retrospectiva, siempre es 20/20. Entonces, lo que pasa con los debates es que lo difícil de realizar debates es que en realidad sólo se aprende haciéndolos. Quiero decir, puedes hacer debates simulados, practicar y leer, pero la única manera real de aprender de ellos es haciéndolos. Así que mientras he participado en debates, ya he participado en más de una docena. Quiero seguir haciéndolos. Creo que son importantes. No hay muchos católicos que los hagan, pero hay una curva de aprendizaje cuando los haces y yo simplemente confío en Dios. Pero al final es él quien decide si voy a hacer debates o no. Rezo y hasta ahora me ha dado luz verde. Tal vez no lo haga para siempre, pero me ha dado luz verde para ello. Y quiero simplemente hacer su voluntad y llevarla a cabo para ayudar a que la gente conozca a Jesucristo.
Aquí está la siguiente pregunta. “Dijiste antes que todo debe ser necesario o contingente. ¿Dirías entonces que la Trinidad es necesaria o podría haber existido Dios de otra manera? Entonces diré que sí, las cosas son contingentes o no contingentes. O podrían dejar de existir o deben existir. O dependen de algo más para su existencia o existen como parte de su propia naturaleza.
Pero la Trinidad, ¿es necesaria la Trinidad? La gente me decía: “¿Sería posible que Dios hubiera sido una sola persona y no tres personas?” No, porque la Trinidad son tres personas divinas que comparten la esencia divina, que comparten la naturaleza divina. Dios es necesario. No podría haber ningún universo donde Dios no existiera y no podría haber ningún universo donde el Espíritu Santo o el Hijo o el Padre no existieran. Entonces estas tres personas divinas comparten la naturaleza divina y todas son necesarias. Es necesario que Dios sea tres personas. Sin embargo, eso es una verdad. Lo sabemos por revelación divina… Hay un artículo. Si lo encuentro, lo pondré en TrentHornpodcast.com. Fue un artículo de Edward [Phaser 00:30:48] escrito hace un tiempo contra Richard [Swinburne 00:30:51] quien intentó probar desde la razón que Dios debe ser una Trinidad. Y Phaser dice: “No, no puedes hacer eso. No obtendrás eso de la razón. Sólo sabemos que la Trinidad es un misterio. No porque sea incognoscible, sino porque es incognoscible únicamente a la luz de la razón humana”. Podemos saber que Dios existe desde la razón humana. El Concilio Vaticano I es muy claro al respecto. Pero no sabríamos que Dios es Trinidad, Padre, Hijo y Espíritu Santo, si esa revelación no nos hubiera sido dada a conocer.
Aquí está la última pregunta. “¿Qué tal el argumento del ocultamiento divino? No es tanto un argumento contra Dios, sino un argumento contra un Dios personal que está activo en nuestras vidas y quiere una relación con nosotros. Si esto es así, ¿por qué no se nos hace más evidente? Mi hermano me ha preguntado esto antes. ¿Realmente tengo una relación con Jesús? No sé el color de sus ojos ni cómo suena su voz. La oración parece una conversación bastante unilateral. ¿Es realmente el Espíritu Santo quien habla o es sólo mi propia intuición? En la Biblia hay todas estas historias de milagros, ganancias y visiones. ¿Por qué no todos los cristianos experimentan esto si el cristianismo es verdadero?
Permítanme retroceder en la pregunta para responderla. Primero, historias sobre milagros y Dios interactuando en la historia humana y los beneficios de estas proclamaciones. Cuando miramos la historia de la salvación, generalmente tienden a formarse en torno a eventos de celebración de pactos. Entonces vemos eso más con Abraham y el pacto que hizo con Dios, los eventos del Éxodo que rodearon a Moisés formando un pacto entre Dios y su pueblo, los milagros que involucraron alrededor del tiempo de David. Y por supuesto, obviamente, Jesús y el nuevo pacto final mediante el cual no habrá pactos futuros. Ahora tenemos el nuevo pacto, el pacto universal en la Iglesia Católica. Entonces, puede que haya habido otros milagros a lo largo de la historia de la iglesia dadas sus revelaciones privadas, pero no obligan a los fieles a creer.
Quiero decir, piénsalo. El 99.999% de los cristianos no ha experimentado un milagro. No he experimentado un milagro en el sentido de la suspensión de las leyes de la naturaleza. Estoy seguro de que muchas personas han experimentado la providencia de Dios en la que el momento afortunado y extremadamente improbable de Dios se ha manifestado en sus vidas para hacerles conocer a Dios, pero no han visto a alguien caminar sobre el agua, por ejemplo. Pero ¿qué pasa con esta idea de una relación con Jesús? No sé el color de sus ojos, ni cómo suena su voz. Quiero decir, tenemos relaciones con la gente. Piense en amigos por correspondencia o mensajería instantánea. Aún puedes tener una relación con alguien, incluso si nunca sabes cómo luce o cómo suena. Ahora la réplica aquí es sí, pero tienes evidencia concreta de las palabras que quieren compartir contigo. Si rezo en la capilla de adoración y escucho palabras, ¿es sólo mi propio subconsciente hablándome o es ese dios hablándome? Si no escucho la voz de Dios, ¿realmente estoy escuchando a Dios?
Yo diría que cuando Dios nos habla, entonces esta idea de que nuestro subconsciente nos habla cuando escuchamos un pensamiento o una palabra repetida a través de nuestra propia voz, no es mutuamente excluyente. No es que sea nuestro subconsciente o Dios, es uno o el otro. Como suele ser el caso en el catolicismo, no es esto o lo otro, es ambos y que Dios puede hablarnos incitando a nuestro subconsciente a pensar y pensar en algo y a moverse en la dirección de esa idea de pensamiento o decisión y en el proceso se acerque más a la voluntad de Dios. Entonces yo diría que Dios no nos mueve como un salvavidas.
Entonces yo diría que Dios no nos mueve como lo hace un salvavidas con un cuerno de toro en la playa: “Fuera del agua, fuera del agua, solo nadadores, fuera de la cala en kayak”. Voy a [Loya 00:34:08] Cove, siempre hay un salvavidas que dice: "Kayak uno, fuera de la cala". Dios no nos habla de esa manera. Ahora bien, en algunas circunstancias muy raras, las personas pueden tener una experiencia personal de Dios o una aparición, pero la gran mayoría de las personas no es Dios gritándonos a través de un cuerno de toro. Nos mueve más como una corriente en el agua. No es como si el salvavidas te gritara en el agua que salieras de la playa. Es más como si estuvieras en el agua y luego notas que te has movido por la playa. Estás como, “Oh, aquí estoy. ¿A donde debería ir?" Y la corriente te ha movido lenta y constantemente. Y creo que Dios se mueve a través de nuestras acciones, decisiones. Y cuanto más oramos, más nos mueve esa corriente de su gracia para que nuestra voluntad se alinee más estrechamente con su voluntad.
Oye, me encantan las preguntas que se enviaron hoy. Ojalá pudiera responderlas todas. Siempre hay tantos buenos para elegir. Tal vez llegue a algunos de ellos en un episodio futuro, o podrías enviar más en un episodio futuro de Open Mailbag.
Muchas gracias chicos. Asegúrese de visitar TrentHornpodcast.com para obtener más contenido adicional, enviar preguntas y comentarios sobre los episodios. Todos habéis sido geniales. Y espero que tengas un día muy bendecido y veas a fin de mes, 30 de julio, mi debate sobre la existencia de Dios con Escéptico Cósmico en Pintas con Aquino, no te lo querrás perder. Que tengan todos un bendito día.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite TrentHornpodcast.com.