En este episodio Matt Fradd le pregunta a Trent cómo involucrar a los ateos y también cómo han cambiado los propios argumentos de Trent durante el tiempo que ha estudiado el ateísmo.
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al podcast El Consejo de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador Trent Horn. Hoy quiero compartir con ustedes una entrevista que le hice a Matt Fradd para la conferencia de apologética de 2021. Esto se realizó el mes pasado en noviembre. Fue parte de una función adicional en vivo de la conferencia para las personas que asistieron, que es presentada por la gente de la Conferencia Católica Virtual. Entonces, si está interesado en acceder a conferencias anteriores o unirse a una futura conferencia católica virtual, visite virtualcatholicconference.com.
Trent Horn:
Pero Matt organizó uno con muchos otros oradores, Joe Heschmeyer, Erick Ybarra, Jimmy Akin, Creo que Carlo estaba allí. Tuvimos muchos grandes apologistas involucrados, así que mucho contenido bueno. Y también hicimos una especie de conversación en vivo de preguntas y respuestas sobre el tema del ateísmo. Y cubrimos muchos temas importantes en la discusión que quiero compartir con ustedes. Así fue la Conferencia de Apologética de 2021 organizada por Matt Fradd, Conferencia Católica Virtual. Si quieres más de eso, asegúrate de verlos. Pero sin más aquí está mi entrevista con Matt Fradd sobre cómo abordar de manera reflexiva, amable y persuasiva el tema del ateísmo.
Matt Fradd:
Sólo quería preguntarte sobre toda esta apologética atea o apologética católica hacia los ateos, porque ya lo has estado haciendo desde hace bastante tiempo. ¿Cómo ha sido? ¿Cómo se ha desarrollado? ¿Hay ciertas cosas que haces ahora que probablemente no habrías hecho cuando escribiste el libro?
Trent Horn:
Bueno, es curioso que hayas mencionado eso. Ahora estoy en el proceso de escribir un tratamiento de nivel superior del teísmo cristiano. Entonces, en 2017, escribí mi libro, El caso del catolicismo, que es probablemente el libro más intensivo que he escrito hasta ahora. No es como un trabajo académico, pero es lo que Mark Brumley, que es el editor de Ignatius Press, lo llama la frente media. Así que no es un nivel popular, pero es algo que leería un estudiante comprometido. Y creo, al igual que otros no católicos, que han defendido el catolicismo como el catolicismo defensivo más completo, en un solo volumen, hasta la fecha. Hay libros sobre dogmas o doctrinas individuales, pero ese los contiene todos juntos.
Trent Horn:
Entonces pensé en hacer algo similar para el teísmo cristiano y ampliaría un poco la respuesta al ateísmo. Honestamente, todavía estoy de acuerdo con casi todo lo que escribí en Answering Atheism. Pero desde entonces, quiero decir, escribí que hace casi 10 años, he leído e investigado mucho más sobre lo que se llamaría ateísmo filosófico, una especie de filósofos ateos de nivel superior. Todavía estaba un poco familiarizado con ellos antes de eso. Gente como Graham Oppy, Mackie, Jordan Howard Sobel, Paul Draper, estos individuos. Y hay personas laicas que son muy buenas popularizando sus objeciones. A la gente le gusta el equipo Real Atheology. Debatí con Ben Watkins en Houston. De hecho. Francamente, ese es probablemente el mejor debate que he tenido.
Matt Fradd:
¿En realidad? ¿Porqué es eso?
Trent Horn:
Porque Ben se molestó en tomarse el tiempo para prepararse. Tenía todo un equipo preparándose para él. Me investigaron, observaron todos mis debates, leyeron mis libros y tenían preparadas refutaciones enérgicas para mí. He asistido a muchos debates en los que el otro ni siquiera sabía que escribí un libro sobre el tema que estábamos debatiendo, para su propio riesgo. Pero Ben, fue una defensa muy concisa y bien argumentada del ateísmo utilizando estos pensadores de nivel superior, pero popularizándolo. Y eso es lo que más me gustaría hacer cuando se trata de... Ese es el papel en el que me veo. No soy un profesor como Ed Feser o Rob Koons o Alex Pruss. Me encantan sus escritos. No puedo tener suficiente de ellos.
Trent Horn:
Pero lo que quiero intentar hacer es tomar el nivel realmente alto y el gran material que existe y hacerlo realmente accesible a la gente. Y de vez en cuando me encuentro con una objeción. Yo digo: "Bueno, aquí está mi pequeña versión del tema, de la que nadie ha oído hablar antes", y simplemente se lo digo a la gente. Así que creo que lo que hay ahora mismo cuando tratamos con el ateísmo es que hay un ateísmo superficial. El nuevo ateísmo, las cosas que provienen simplemente de Dawkins, The God Delusion, YouTubers aleatorios de Internet. Esa es la mayor parte. Y a menudo se encuentra con una apologética cristiana muy superficial que podría parecerse más a eslóganes, poco rigurosos filosóficamente.
Trent Horn:
Y los campos minoritarios tienen defensas sofisticadas de Dios. Y creo que muchos de ellos provienen más de filósofos católicos. Ahora bien, creo que hay filósofos protestantes que son realmente buenos en esto. Josh Rasmussen sería un ejemplo de eso, pero las personas que les cité, Koons, Pruss y Feser, Oderberg, serían otro ejemplo. Esos son pensadores católicos. Y así es, quiero popularizarlo. Pero sí, creo que también lo que es útil al hacer este trabajo en los últimos 10 años, ser un apologista católico que debate la existencia de Dios, debate la resurrección, creo que hice muchos avances con nuestros hermanos y hermanas protestantes que Les gusta que yo también defienda estas cosas. Y luego están más interesados en lo que digo sobre el catolicismo.
Matt Fradd:
Sí. Puedo ver eso, que alguien te vea en un debate diciendo en mi canal con Matt Dillahunty y diciendo: "Tengo que ver a este tipo en otros lugares". Oye, ¿cómo ha evolucionado tu opinión sobre el trabajo del Dr. William Lane Craig? Porque creo que él, conmigo, era uno de tus héroes. Era uno de los principales tipos de Internet que respondían a los ateos. Pero, por supuesto, hay gente como Feser que no estaría de acuerdo con él en cuanto al Kalam filosófico y cosas así.
Trent Horn:
Sí. Bien. Creo que muchos católicos cuando... Y yo también pasé por este ciclo... Creo que hay un ciclo que atraviesan los católicos, especialmente las personas interesadas en la filosofía, con William Lane Craig. Para aquellos que no lo saben, William Lane Craig es un filósofo y teólogo protestante. Creo que es profesor investigador en la Escuela de Teología Talbot y está afiliado a BIOLA, el Instituto Bíblico de Los Ángeles. Así que él solo resucitó el argumento cosmológico de Kalam en la década de 1970. Es conocido por eso. También trabaja sobre la resurrección de Jesús, la defensa del conocimiento medio de Dios y los derechos sobre la teología filosófica y la resurrección, cosas así. Y en años más recientes, otras doctrinas secundarias como la expiación, el Adán histórico, cosas así. Este sería el ciclo por el que he pasado, creo que pasa otra gente.
Trent Horn:
Quiero decir, aquí está el ciclo. No necesariamente pasé por todas estas etapas, pero la etapa uno es que este tipo es lo mejor desde el pan de molde. Él es asombroso. Este hombre es el apologista arquetípico y quiero hacer todo como él. Entonces creo que algunos católicos comienzan diciendo: "Este tipo es increíble". Y ponlo en este pedestal y no podrá hacer nada malo. Y luego lees cosas como Fundamentos filosóficos para la cosmovisión cristiana, y aprendes más sobre los puntos de vista del Dr. Craig y te das cuenta de que él... quiero decir, él suscribe, por supuesto, el protestantismo, pero también abraza cosas que han sido condenadas en el pasado como monotelismo, la idea de que Cristo tiene una sola voluntad, tiene puntos de vista idiosincrásicos sobre la relación de Dios con el tiempo. A veces empiezas diciendo que es increíble. Entonces piensas, es un hereje, sólo un idiota leería a William Lane Craig.
Trent Horn:
Y luego creo que una vez que te hayas calmado un poco, llegarás a una posición justa, que es como sería mi posición, aunque no estoy de acuerdo con todo lo que dice el Dr. Craig, realmente no hay ningún académico que esté de acuerdo con todo. ellos dicen. Si bien tengo desacuerdos importantes con William Lane Craig, especialmente sobre el catolicismo y cosas así, él ha brindado valiosas contribuciones a la filosofía de la religión y su trabajo debe tomarse en serio. Y también es un buen modelo de caridad y también un buen modelo de cómo hacer debates. He aprendido mucho de él en la preparación de debates y en la realización de debates. No creo que la gente deba copiarlo o actuar como si fuera a presentar cinco argumentos para la existencia de Dios. A veces es casi un poco de madera, así que eso es lo que hace. Pero la preparación que él hace ciertamente debería ser emulada.
Matt Fradd:
Sí. No, es un muy buen polemista. Recuerdo que en aquel entonces vi el debate que tuvo con Christopher Hitchens, pero con gran temor porque no… simplemente no podía ver a otro cristiano ser derrotado por uno de los nuevos ateos. Y por eso estaba muy nervioso al empezar. Y como tú, bueno-
Trent Horn:
Bueno, Yo pienso-
Matt Fradd:
… [diafonía 00:08:40], me sorprendió gratamente.
Trent Horn:
… Bueno, lo interesante de eso, ya sabes, hacer un paralelo con Craig versus Hitchens, fue como cuando debatí sobre Alex O'Connor en tu canal, creo. Porque gente, Alex O'Connor, escéptico cósmico, es un gran tipo. Estudia en Oxford, algo así como Hitchens, pero la gente realmente disfruta escuchándolo porque es un británico inteligente. Simplemente se sale de la lengua. Y he visto a Alex en debates con gente y los une en pretzels porque es un tipo inteligente. Pero trabajé muy duro para estar preparado y concentrado en mi encuentro con él, creo que así como Craig estuvo muy concentrado y preparado para dialogar con Hitchens y realmente demostró quién tenía el dominio de los argumentos en ese enfrentamiento.
Matt Fradd:
Sí. Sí. Sí. ¿Alguna vez te has quedado perplejo en un debate y estoy seguro de que, con grado o no, tal vez sí y cómo fue eso?
Trent Horn:
Sí, creo que a veces he estado en debates y la gente ha planteado argumentos y no estaba seguro de cómo debía responderles o, en algunos casos, simplemente no estaba seguro exactamente de qué tipo de argumento estaban presentando. . Que me pareció una afirmación tan extraña que no estaba preparado para que hicieran una afirmación tan extraña. Creo que en algunos casos Matt Dillahunty admitía cosas tan extrañas que pensé: "Bueno, ¿por qué alguien diría eso?". Y me dejó sin palabras, sobre adónde ir a continuación, donde uno no pensaría que una persona respaldaría una visión tan extraña.
Trent Horn:
Y la otra cosa en la que pienso cuando se trata de debates es que los debates no son el final de un tema. Ellos son el comienzo. Veo su propósito. No creo que alguien deba decidir su visión del mundo basándose en ver algunos debates. Eso no es bueno porque en un debate se muestran realmente las fortalezas y debilidades de cada polemista, por ejemplo. Sin embargo, creo que los debates pueden ser útiles para alentar a las personas a profundizar en un tema. Como si quisieras verlo. Esto es fascinante. Te hace pensar. Y luego quieres salir, leer los libros, hacer tu propia investigación y llegar a tus propias conclusiones.
Matt Fradd:
Sí. Sin embargo, creo que muchos de nosotros simplemente disfrutamos el conflicto y es simplemente...
Trent Horn:
Es entretenido. Como dije, comienza. Lo inicia. La gente quiere entretenerse primero y luego eso podría motivarlas a dedicar más parte de la parte educativa.
Matt Fradd:
… ¿Hay algún argumento a favor de la existencia de Dios o muchas partes de los argumentos a favor de la existencia de Dios que haya abandonado a lo largo de los años al interactuar con los ateos y su trabajo?
Trent Horn:
No, no los uso. No sé si diría abandonado porque creo que siguen siendo argumentos válidos o argumentos sólidos. Simplemente no los considero tan persuasivos ni tan cómodos de usar. A medida que avanzamos, los argumentos que me interesan mucho ahora que hemos avanzado es que realmente me gusta el argumento a favor del movimiento que Ed Feser presenta en su libro Five Proofs. Estoy realmente interesado en una variante del argumento de Kalam ofrecido por Andrew Loke y Alex Pruss. Lo cual, creo, puede eludir muchas objeciones formuladas al argumento de William Lane Craig. He tratado de refinar el argumento moral para que tenga una característica muy específica de la moralidad que explique, tal vez como la igualdad humana y el valor intrínseco.
Trent Horn:
En respuesta al ateísmo. Di básicamente cuatro argumentos. Les presenté una contingencia, el clásico Kalam, el ajuste fino y el argumento moral. Y todavía me sentiría cómodo utilizando la contingencia, Kalam y el argumento moral. El argumento del ajuste fino, que es el argumento de que las constantes del universo, como la fuerza de la gravedad en el vacío del espacio, son las probabilidades de que sea correcto que exista vida, es fantásticamente improbable. Entonces esas constantes son necesarias. Tienen que ser así por casualidad o fueron diseñados. Ése es, en pocas palabras, el argumento del ajuste fino. No he usado mucho ese argumento desde que publiqué Answering Atheism, porque creo que para hacerlo con éxito... Para presentar ese argumento con éxito, una persona debe tener una cantidad significativa de conocimientos previos en física y astrofísica. De lo contrario, podrías perder el control rápidamente. Todavía lo entiendo bien. Y creo que soy competente para defenderlo en muchos casos y son objeciones filosóficas, pero simplemente no es mi favorito porque no tengo experiencia en física.
Trent Horn:
Hay gente que creo que es muy buena defendiéndolo. El segundo, yo diría, es Robin Collins. Tiene una entrada en Blackwell Companion and Natural Theology que se centra en el ajuste fino. Y luego está Luke Barnes, un astrofísico que escribió un libro que creo que se llama Un universo afortunado. Probablemente una de las mejores defensas recientes del ajuste fino que he encontrado. Y ambos, Collins tiene experiencia en física y Barnes es astrónomo. Por lo tanto, están bien equipados para defender los puntos más finos de los datos empíricos detrás del argumento.
Matt Fradd:
Explica cuál es el argumento ontológico y qué piensas al respecto.
Trent Horn:
Oh sí. El argumento ontológico es como tu tío loco que aparece en la reunión familiar y dice todo tipo de tonterías. Pero de vez en cuando dice algo y piensas que tal vez tenga razón. Pero, sobre todo, sigue siendo divertido tener una ronda. Quiero decir, es muy divertido. Incluso si está loco, es un puntazo. Así que es divertido tenerlo cerca. El argumento ontológico, básicamente, cuando piensas en un argumento a favor de Dios, básicamente piensas, está bien, miremos el mundo. Hay algo en el mundo que no se explica por sí solo y que sólo Dios lo explica. Algo en el mundo apunta hacia Dios. El argumento ontológico dice que Dios, por definición, existe, y ha habido una variedad de formulaciones del onto. Al igual que el argumento cosmológico, algunas personas dicen: "Oh, el argumento cosmológico". Bueno, no hay un argumento cosmológico, hay toda una familia de ellos.
Trent Horn:
De la misma manera, existe una familia de argumentos ontológicos. La primera probablemente sería la propuesta por San Anselmo de Canterbury en el siglo XI. ¿O fue el siglo XII? 11, 12. Sí, lo fue, creo que fue el siglo XI. Y entonces dijo, básicamente, Dios es el más grande. No se puede concebir nada más grande que Dios. Puedo concebir a Dios en mi mente. Hay algo más grande que Dios estando en mi mente, Dios existiendo en realidad. Por lo tanto, Dios tiene que existir porque no puedo pensar en nada más grande que Dios. Si él está en mi mente, hay algo más grande, él en realidad. Por tanto, él existe.
Trent Horn:
Y a la mayoría de la gente no le convence al menos esa versión del argumento. Sin embargo, en realidad no lo hacen... les resulta difícil mostrar qué hay de malo en ello. Eso es lo interesante de esto. Sin embargo, hay una amplia variedad de argumentos. Ha sido realmente reformulado por Alvin. Alvin Plantinga es un filósofo protestante reformado que ha reestructurado el argumento. Pero básicamente la versión moderna del argumento es muy... Incluso podrías hacerlo incluso más simple que Anslem. Sería algo como esto. Dios es imposible o necesario. Dios no es imposible, por lo tanto Dios es necesario. Ese es un argumento válido. Es un argumento totalmente válido.
Trent Horn:
Pero se cuestionará si las premisas son sólidas. Entonces Plantinga presenta un argumento ontológico modal, que dice que si Dios es necesario, existe en todos los mundos posibles. En todos los sentidos que podría tener el mundo. Y si Dios, si es posible que Dios exista… Sí, seguro que es posible. Tú puedes pensar. Si es posible, existe en todos los mundos posibles. Y este es un mundo posible, el mundo real. Entonces él también existe en este mundo. Sin embargo, el problema es que los filósofos no están de acuerdo sobre lo que significa la palabra posible en la primera premisa.
Matt Fradd:
Filósofos del cuerpo.
Trent Horn:
Sí exactamente. Pusieron un freno. Incluso Plantinga piensa que no es una prueba completa. Él piensa que el argumento ontológico es excelente si ya crees en Dios, para reforzar tu creencia. No cree que sea un argumento demoledor. Pero lo que dirán en la primera premisa, porque aquí está el problema, si ejecuto el argumento de esta manera, también puedo, si posibilidad significa mera epistémica, podría ejecutar un... El problema con el argumento es que podría ejecutar al revés. Argumento ontológico. Como podría preguntarte, ¿es posible que Dios no exista? Entonces, si es posible, pero Dios no, entonces Dios es un ser necesario. Si es posible, él no existe, hay un mundo posible en el que no está. Pero si hay un mundo posible en el que no está, entonces no es necesario. Él no puede existir. Entonces la idea aquí es que necesitas romper la simetría entre los dos para mostrar que hay una diferencia. Lo curioso es que en mi podcast de hace unas semanas tenía a Joe Schmidt. Interpreta a Spiderman a tiempo parcial en el MCU. Estoy bromeando. El soporta-
Matt Fradd:
[diafonía 00:17:20].
Trent Horn:
… Tiene un parecido con Tom Holland. Es un filósofo universitario, creo que en Purdue. Y estábamos discutiendo su… Él es un agnóstico… Estábamos discutiendo sus argumentos contra el ateísmo diciendo: “Oye, tal vez Dios existe. No se puede decir que no hay Dios”. Y habló de argumentos que le intrigaban. Y pensó que había una manera de adaptar el argumento ontológico modal para que funcionara. Posiblemente. Y es un tipo inteligente. Y eso le pareció interesante. Pero ahí está el argumento ontológico para usted.
Matt Fradd:
Sí. Gracias. ¿Qué le diría a alguien que escucha una de sus charlas, lee uno de sus libros y llega a creer con bastante confianza que Dios existe y que puede demostrarse mediante la razón? Pero luego miran a todas estas personas que son mucho más inteligentes que ellos y dicen: "Quizás, no lo sé". En otras palabras, tal vez una forma de formular esta pregunta es si los argumentos a favor de la existencia de Dios, al menos algunos de ellos, son convincentes, ¿por qué no todas las personas inteligentes están de acuerdo con ellos?
Trent Horn:
Lo interesante es que podría presentar un argumento inverso. Podría decir que si los argumentos a favor del ateísmo son tan convincentes, ¿por qué al menos todas las personas inteligentes no creen en eso? Porque incluso los ateos muy inteligentes, personas como Graham Oppy, The Real Atheology Team, ellos… Estos son los ateos filosóficos. No como los ateos del pueblo. Porque puedes encontrar ateos de pueblo. Dirán que todo aquel que cree en Dios es simplemente irracional. Entonces dirán: “Bueno, hay buenas razones para ser ateo. Todas las personas inteligentes son ateas y las tontas son religiosas”. Y eso es simplemente intolerancia. Eso es estupidez. Y el ateo inteligente dirá: “Bueno, no, puedes ser racional. Puedes creer en Dios. Hay gente muy inteligente que cree en Dios”.
Trent Horn:
Entonces, lo interesante de ese argumento es que en realidad no me convence porque puedo presentar un argumento inverso. Si existen buenas razones para ser ateo, ¿por qué no todas las personas inteligentes creen eso? O podría llevarlo más lejos. Creo que la razón, Matt, es porque se trata de cuestiones filosóficas y en filosofía es imposible, es casi imposible lograr un consenso en filosofía. Hay una encuesta que se realizó en 2009 y se repitió en 2020 llamada Encuesta PhilPapers. David Chalmers es un filósofo y otro filósofo juntos. Busque, Encuesta PhilPapers. De hecho, lo mencionaré en caso de que tengan preguntas al respecto. Y preguntaron a miles de filósofos de todo el mundo: ¿qué creen sobre diferentes cuestiones, como la existencia de Dios, la moralidad, los objetos abstractos o las cuestiones éticas, todo este tipo de cosas?
Trent Horn:
Y cuando lo miras, ves que hay mucha división. Así que aquí les daré dos ejemplos. Les preguntaron, está bien… Bueno, primero preguntaron por Dios. A ver, creo que está por aquí. Vaya Dios, dijeron, creo que el 66% son ateos y alrededor del 20% o el 19% son teístas, el 15% o más. Entonces podrían ser panteístas, tal vez o agnósticos o algo así. Pero hay otros que están divididos de manera bastante equitativa. Es bastante uniforme entre un 40% y un 40% sobre si los objetos abstractos como los números realmente existen. Cuando se trata de teorías éticas como la utilitarista, la kantiana u otras teorías éticas. Es como 33, 33, 33%. Cuando se trata de libre albedrío, traigamos... Está bien. Alrededor del 60% son compatiblistas que piensan que con el libre albedrío puedes ser libre, incluso si estás decidido. Y luego hay otros que dicen, no, estamos decididos o tenemos libre albedrío.
Trent Horn:
Pero, cuando se desplaza por aquí, se dará cuenta de que muchas de estas posiciones tienen argumentos sólidos. Hay argumentos sólidos para ser utilitarista, hay argumentos sólidos para la teoría ética kantiana. Pero estos filósofos inteligentes no están de acuerdo porque no existe un único... No hay ningún experimento que podamos hacer simplemente para mostrar quién tiene razón y quién no. Al final del día, todo se reducirá a qué premisa crees que es plausible o que la otra persona cree que es plausible. A qué inferencia estás dispuesto a llegar. Y cada uno de nosotros tiene diferentes decisiones cognitivas que vamos a tomar. Así que creo que el hecho de que haya filósofos ateos inteligentes no refuta el teísmo, al igual que los filósofos teístas inteligentes no refutaron el ateísmo. Sólo los argumentos pueden hacer eso. Y no esperaríamos un consenso dramático sobre este tema como cualquier otro tema en el mundo de la filosofía. Así es como funciona.
Matt Fradd:
Sí. Está bien. Eso es justo. Quiero hablar sobre cómo podemos mantener a Dios en el pizarrón, por así decirlo. Pasar por debates, leer diferentes libros, sin comprometer nunca del todo nuestra vida. Y quiero llegar de esta manera. Cuando tenía unos 16 años, tuve un ataque de solipsismo. No sabía qué significaba el término en ese momento, pero en realidad pasé, no sé qué tan grave fue, pero definitivamente fueron días. Me preocupaba ser la única persona que existía. Quizás el mundo exterior existió mientras yo lo miraba. Pero cuando cerraba la puerta o cerraba los ojos, desaparecía. El punto es este, no sé si lo hay, y sería divertido si lo hubiera, pero supongamos que hubiera debates en línea sobre el solipsismo. Si es verdad o no.
Matt Fradd:
O podrías pensar en otra creencia propiamente básica. Podrías ver que si siguieras ese camino de conejo de ver debates interminables sobre este tema y profundizar en ello, cualquier lado del que finalmente salgas, en realidad interferiría con tu vida, con tus relaciones. Y creo que a veces, aunque la cuestión de la existencia de Dios y los argumentos filosóficos a favor de ella son muy importantes y es bueno que la gente lo esté haciendo y todo eso, ¿qué tienes que decirles a aquellos que podrían estar permitiendo que estos sean argumentos o debates? interponerse en su relación con Dios?
Trent Horn:
¿Estás hablando de personas que creen en Dios y están realmente entusiasmadas con los debates?
Matt Fradd:
Sí. Pero mientras ven estos debates, lo cuestionan y [diafonía 00:23:23]-
Trent Horn:
Oh ya veo.
Matt Fradd:
…de ida y vuelta y nunca se comprometen realmente con esa relación personal con Jesucristo. Leer las Escrituras, dedicarle la vida, hacer su voluntad y cosas así. Porque están como obsesionados con el estímulo filosófico, por así decirlo, de estas diferentes preguntas.
Trent Horn:
Sí. Y creo que dependería de con quién esté hablando. Ya sea una persona que cree en Dios, pero se está alejando de Dios-
Matt Fradd:
Ya veo.
Trent Horn:
… O una persona que es atea, muy interesada en estos debates, la filosofía, pero que no puede saltar la brecha para creer en Dios. Así que es casi como si nos estuviéramos reuniendo en el medio con esta gente. Para la persona que cree en Dios, que empieza a convertirlo en un asunto académico. Sí. Le diría que necesitas apagar la computadora y pasar tiempo con Dios. Sería como, ¿cómo podría decir que amo a mi esposa si todo lo que hiciera fuera mirar sus fotos en Facebook? Y ella es divertidísima y hermosa, así que estaría bastante justificado si hiciera eso.
Trent Horn:
Pero no se podría decir que tuve una relación real o que amaba a mi esposa si siempre estoy aquí frente a la computadora, discutiendo con personas que dicen: "Laura Horn no es increíble". Como, "No, aquí está mi argumento ontológico de por qué Laura es increíble". Y luego presenté estos argumentos. Lo cual está bien, lo cual es bueno. A Laura le gustaría que hiciera eso. Pero también debería apagar la computadora e ir a sentarme en el sofá y estar con ella. De la misma manera, deja la computadora, ve a la capilla de adoración, ve a misa, pasa tiempo en oración. De lo contrario, ¿y qué si sabes que Dios existe? Santiago dos, creo que ¿qué era, 2:19? Santiago capítulo dos dice: “Hasta los demonios creen que Dios es uno”. No sólo que Dios existe, sino que hay un Dios, y ellos tiemblan. Así que no es sólo un hecho intelectual.
Trent Horn:
Si eres ateo y estás cada vez más cerca, como si realmente quisiera que Dios existiera. Bueno, no lo sé. CS Lewis en mero cristianismo dijo: simplemente finge que lo hace. Finge que el cristianismo es verdad si quieres ser verdad. Vive como si fuera verdad y simplemente mira lo que piensas. Y a veces puede llegar a gustarte en ese sentido. Pero yo diría que está bien explorar la realidad al margen de la filosofía. No es nuestra única herramienta. Hay otras formas en que podemos interactuar con el mundo. No son irracionales. Son formas no racionales en las que simplemente percibimos la bondad, la verdad y la belleza. Ve a explorar.
Matt Fradd:
Tengo una última pregunta y luego pasaremos a las preguntas aquí en el chat. Entonces, si estás mirando ahora mismo, envía una pregunta en la sección de preguntas y respuestas únicamente e intentaremos llegar a ellas.
Trent Horn:
Por supuesto.
Matt Fradd:
Aquí está la pregunta. ¿A quién temerías más debatir sobre este tema de la existencia de Dios? Y no quiero que digas Oppy, porque no te creería. Porque creo que-
Trent Horn:
Oh, no, tengo una respuesta para ti. Yo se quien.
Matt Fradd:
… Ah, ¿quién?
Trent Horn:
Ricky Gervais.
Matt Fradd:
¿En realidad? Bueno, bien. Mira, esto es bueno. Bien, ahora ¿por qué?
Trent Horn:
Porque en muchos debates lo que la gente juzga no es el contenido de tus argumentos, sino la confianza del hablante. Y es posible que vean un debate completo y lo único que recuerden sea esa frase asesina que ese comediante usó para separarme. Y eso es lo que recordarán. Entonces ellos-
Matt Fradd:
Es como cuando Trump miró a Hillary y le dijo: "Porque estarías en la cárcel".
Trent Horn:
… Absolutamente. Absolutamente. Eso es lo único que recuerdan y piensan que es asombroso. Y eso les gusta.
Matt Fradd:
Sí.
Trent Horn:
O cuando Ronald Reagan estaba en un debate con un oponente allá por los años 80, y en ese momento la gente bromeaba acerca de que Reagan era demasiado mayor para ser presidente.
Matt Fradd:
Eso es correcto.
Trent Horn:
Y así, en el debate, dijo: “Bueno, la edad ha sido un problema, pero déjenme decirles esto. No permitiré que la juventud y la inexperiencia de mis oponentes se le reprochen”. Y el otro tipo sonrió, porque sabía que lo quemaron. Y entonces, quiero decir que... Honestamente, y aunque lo haría, si tuviera que debatir con Graham Oppy estaría sumamente preparado.
Matt Fradd:
Si seguro.
Trent Horn:
… revestido de hierro. Y sería difícil y riguroso.
Matt Fradd:
Sin lugar a duda.
Trent Horn:
Pero lo difícil es que si debato sobre ateos filosóficos, creo que mucha gente normal que mira el programa dirá: "Vaya, esos dos tipos son inteligentes". No estoy seguro de lo que dijeron, pero está bien”. Pero es más gente que, honestamente, sí, un comediante. Alguien-
Matt Fradd:
No, eso es [diafonía 00:27:32].
Trent Horn:
…que tiene mucha confianza y carisma. Pueden dominar la mesa si no tienes cuidado.
Matt Fradd:
Me sorprendió mucho tu entrevista con el escéptico cósmico Alex O'Connor. Sin embargo, ya mencionamos esto, pero para aquellos que están mirando, vean ese debate en mi canal, Pints With Aquinas. Trent debatió con Alex O'Connor. Porque estaba nervioso por ti, porque sé que eres muy inteligente y muy bueno en esto, pero había visto a Alex y pensé: "Maldita sea, este tipo es realmente bueno". Entonces yo estaba un poco aprensivo, pero él no se avergonzó. Hizo un buen trabajo, pensé. Pero me sorprendió pensar que saliste mucho mejor y [diafonía 00:28:04].
Trent Horn:
Bueno, creo que mucha gente dijo que esto no era... Este era un debate muy igualado o no era el típico debate en el que se da vueltas en torno a un individuo filosóficamente desinformado. Y es interesante, cuando miro los comentarios sobre mi debate con Ben, creo que hay mucha gente que básicamente dijo: "Creo que Trent ganó, pero por una nariz". Como si estuviera por delante en la carrera de caballos. Porque Ben estaba muy preparado. Y creo que lo hizo… también se tomó su tiempo-
Matt Fradd:
Sin embargo, lo hizo de manera increíble. Porque en realidad no creo que a Ben le haya ido tan bien contra el Padre Pine en mi canal.
Trent Horn:
Bueno, pero esa es la cuestión. Esto es lo interesante allí. Sentí que Ben ofrecía críticas extremadamente sustanciales sobre la posición del padre Pine. Pero el padre Pine es dominico.-
Trent Horn:
… Sí. Recuerde lo que dije, quiero decir que simplemente rezuma confianza en la elocuencia al hablar. Y Ben todavía se estaba acostumbrando a las cuerdas y esas cosas. Pero cuando me conoció en Houston, él tenía el control del material, el control del escenario. Y eso hizo que fuera un encuentro muy igualado. Y qué tenía de bueno... Y ambos estábamos felices porque Ben y yo no queríamos dominar a la persona, completamente destruida, todo en mayúsculas. Nuestro objetivo, de hecho, me dijo Ben después: "Lo logramos".
Matt Fradd:
Eso es hermoso.
Trent Horn:
"Lo hicimos." Lo hicimos. Nuestro objetivo era que la gente viera que esto es lo mejor que el ateísmo puede hacer. Esto es lo mejor que el teísmo puede hacer. Míralo unirse. Decídete, básicamente.
Matt Fradd:
Sí. Sí. Bueno. Gracias por eso. Tomemos algunas preguntas aquí. Esta primera pregunta proviene de Charlie. Él dice: “¿Por qué tiene que haber un actualizador actualizado? ¿No podría haber múltiples, porque todos podrían carecer de potencialidad sin ser la existencia misma?
Trent Horn:
Sí. Y esta es una de las objeciones a que hay diferentes maneras de formular el argumento a partir del movimiento. Entonces, una forma de formularlo es entender que el cambio o el movimiento ocurre cuando el potencial se reduce a real, y eso no puede suceder por sí solo. Algo más tiene que hacerlo. Y entonces la afirmación continuaría diciendo: “Bueno, tal vez solo exista la telaraña de las causas. Y así hay muchos tipos diferentes de actualizadores y no sólo una causa que sea pura actualidad”. Creo que la premisa clave en el argumento en movimiento que presenté en mi debate con Watkins, el argumento que presenté, era una versión ligeramente abreviada del argumento de Ed Feser en el argumento... Lo siento, en su libro Five Proofs.
Trent Horn:
Y una premisa clave es que una de las cosas que continúa actualizándose por cualquier causa, sería su propia existencia. Todo lo que existe, su potencial de existencia en ese momento dado debe actualizarse. Entonces, incluso si tuvieras muchos tipos diferentes de actualizadores, todavía sería necesario algo que explique qué es lo que actualiza la existencia de todos estos actualizadores diferentes a la vez. Y esa premisa clave conduciría entonces a la existencia de un solo actualizador puramente real. Algo que es pura existencia misma. Entonces creo que esa es una premisa clave. Por eso tienes individuos.
Trent Horn:
Watkins mencionó esto un poco en mi debate. Joe Schmidt ha estado investigando mucho sobre esto. Oppy, quiero decir, Oppy habló de ello hace un tiempo, pero Schmidt ha trabajado mucho en esto, sobre la inercia existencial, diciendo: “Bueno, tal vez no necesites eso. Tal vez los objetos simplemente tienden a existir y no necesitan que su existencia se actualice”, es su forma de intentar eludir el argumento. Pero no creo que lo consiga. Así que soy consciente de la objeción, pero creo que tener esa premisa clave naturalmente, si esa premisa es cierta, lleva a que haya un solo actualizador puramente real.
Matt Fradd:
Gracias. Tina pregunta: “¿Por qué entablar debates con otros? ¿No te distraería eso de cuál es tu misión aquí en la tierra y en el cielo?
Trent Horn:
Bueno, creo que a veces depende de qué tipo de debate sea. Si simplemente estoy debatiendo con alguien en privado y es grosero, desagradable y se niega a escuchar, entonces podría estar perdiendo el tiempo. Pero le preguntaría a Tina y a otras personas que tienen preguntas similares: ¿cuál es mi misión en esta vida? Mi misión es llegar a conocer, amar y servir a Dios. Una forma de servir a Dios es compartir las buenas nuevas de Dios para evangelizar. Mi misión, tú y yo estamos llamados a ser evangelistas, a compartir las buenas nuevas acerca de Jesucristo y lo que Dios ha hecho a través de Cristo.
Trent Horn:
Pero hay gente que no cree que eso sea cierto o tiene argumentos en contra. Entonces, ¿cómo puedo llegar a esas personas? He descubierto que una de las formas más efectivas de llegar a esas personas es debatir públicamente sobre las personas que no están de acuerdo con el evangelio, porque esas personas que no están de acuerdo, es más probable que vengan y escuchen un debate en el que su chico sea parte del mismo. versus simplemente una charla en la que comparto algo que ellos creen que es falso. Considero que los debates sobre esas personas son muy útiles para que las personas que están en el medio, que tienen la mente abierta, puedan llegar a ellos. Esa no es la única manera, pero creo que es una manera muy efectiva. Y hay personas que han cambiado sus puntos de vista en ambas direcciones en lo que respecta al ateísmo, al observar los debates. Entonces creo que puede ser muy útil para llevar a cabo la evangelización cuando estás preparado, cuando eres caritativo, cuando se hace de la manera adecuada.
Matt Fradd:
Heaton pregunta: “Trent, esta puede ser una pregunta de Jimmy, pero ¿cómo es que no registramos ningún caso de posesión demoníaca ni vemos fotografías o videos como este? ¿Un vídeo de algo como esto no ayudaría a convencer a alguien de que existe algo más que el mundo físico?
Trent Horn:
[diafonía 00:33:39]-
Matt Fradd:
Y hasta ese punto, y no quiero extenderme mucho más sobre esto, ¿por qué no mencionan esto en sus debates? ¿Por qué no señalas posesiones demoníacas u otro tipo de sucesos sobrenaturales como apariciones marianas o algo así?
Trent Horn:
… Esto es interesante. Ojalá tuviera sombrero y barba. Y me miraría a los ojos hacia la derecha mientras accedo a mi vasta biblioteca de conocimientos. Cada vez que ves a Jimmy dar una respuesta pensativamente, por lo general tiende a mirar hacia arriba en una dirección determinada. Y creo que es él quien literalmente accede al hotel de conocimiento de Hilbert en su mente cuando hace eso. Así que supongo que tengo algunas ideas sobre esas preguntas. Número uno, creo que tenemos evidencia de actividad demoníaca. A menudo esto toma la forma de evidencia testimonial. Quiero decir que los dispositivos de grabación son bastante recientes, pero incluso si tuviéramos dispositivos de grabación, creo que en muchos casos lo que estarían grabando los escépticos lo descartarían como ataques o ataques epilépticos o trastorno de la personalidad.
Trent Horn:
Creo que puede haberlos, y no estoy tan familiarizado con la literatura paranormal a este respecto, pero hay personas que han afirmado haber grabado fenómenos de voz electrónica, avistamientos de fantasmas y espíritus, de actividad de actos demoníacos. Es algo que no he investigado bien, pero estoy bastante abierto a ello. Así que no creo que haya escasez de pruebas. Creo que existe la evidencia que esperaríamos. Aunque hemos tenido relatos continuos de personas que afirman haber tenido actividad demoníaca. Y muchas veces, si hay actividad demoníaca, es algo improvisado y no tienes la cámara lista para ello.
Matt Fradd:
La otra cosa, supongo, en mi entrevista con un exorcista, me dijo que, por supuesto, estas cosas son increíblemente privadas. Estas cosas no se transmiten o-
Trent Horn:
Bien. No necesariamente será como El Exorcista.
Matt Fradd:
… No.
Trent Horn:
Número dos, ¿los incluiría en mi caso particular para Dios? Tiendo a no hacerlo. Soy más un apologista clásico. Entonces hay diferentes métodos de apologética. La apologética clásica dice que se deben utilizar argumentos filosóficos para demostrar que Dios existe. Y la existencia de Dios hace que los milagros o lo sobrenatural sean más probables. Hace que sea más fácil creer en ellos. Los apologistas probatorios a veces dicen: "No, puedes ir, si tienes buena evidencia de un milagro, entonces tienes suficiente para mostrar, para demostrar que Dios existe". Dios lo bendiga. Recuperemos tu alma antes de que seas poseído.
Matt Fradd:
Gracias por su atención.
Trent Horn:
Entonces, sin embargo, creo que a las personas les resulta más fácil creer que Cristo resucitó de entre los muertos, si ya creen que hay un Dios que es capaz de hacer eso o hacer milagros. Porque es interesante, una vez vi el debate con Mike Licona, quien es un excelente apologista, escribió una defensa de 500 páginas de la resurrección contra Matt Dillahunty. Y cuando debatí con Matt Dillahunty en su canal, en realidad ofrecí un argumento a favor de la existencia de Dios para demostrar que la resurrección es plausible. Si recuerdas, expuse el argumento a favor del movimiento y usé el ejemplo de que los vagones de tren no pueden moverse por sí solos. La única vez que Dillahunty abordó mi argumento fue en su declaración final, donde no pude responder, donde dijo que tal vez los autos estaban en una colina. Y yo dije: "No entiendes el argumento en absoluto si esa es tu respuesta". Pero nunca entramos en eso. Y por eso nunca refutó el argumento en el debate.
Trent Horn:
Pero cuando Licona debatió sobre Dillahunty, también dio un argumento para que Dios hiciera más probable la resurrección. Y esencialmente dio algo sobrenatural, testimonial. Dijo: “Conozco personas que han usado la tabla Ouija y vieron botes de basura volar y golpear la pared. Y otras cosas así. Y el problema es que para mucha gente eso les suena a territorio de leyenda urbana. El amigo de un amigo me dijo... Es sólo que son mucho más escépticos sobre esas cosas. Y eso es lo que vi en los comentarios del debate, y a la gente no le impresionó mucho. Entonces, cuando doy argumentos a favor de Dios, trato de utilizar premisas que sean muy accesibles. Quizás no pueda mostrárselo a alguien, oye, usé una tabla Ouija y vi un fantasma. Pero podría decir que las cosas cambian o existen, o que hay bien y mal. Estamos familiarizados con eso.
Trent Horn:
Prefiero usar premisas que sean como... Por eso no he usado tanto el argumento del ajuste fino. Quiero utilizar un argumento en el que la premisa esté lo más inmediatamente disponible posible para la persona que la considera. Por eso prefiero argumentos más filosóficos. La existencia de Dios, que aquellos que se basan en material científico. Ya sea afinando las teorías científicas sobre el comienzo del universo. Los encuentro fascinantes. Leí mucho sobre ellos, pero hace tiempo que no los uso tanto.
Matt Fradd:
Esta pregunta aquí es sobre el infierno, viene de Yvani Padilla. Ella dice: “Hola Trent, ¿cómo es que las almas en el infierno nunca se arrepienten y van al cielo? ¿Por qué es eso imposible?
Trent Horn:
Eso es un poco misterioso. No sabemos exactamente por qué quienes están en el infierno no son capaces de cambiar su comportamiento. Todo lo que puedo decir de eso es que probablemente... Es muy probable que haya un mecanismo similar en funcionamiento, que lo mismo que impide que las almas y el infierno se arrepientan es lo que impide que las almas en el cielo pequen. Por lo tanto, puede darse el caso de que exista un mecanismo similar en funcionamiento aquí. Una teoría es que el mecanismo es que cuando el alma está separada del cuerpo, nuestra decisión por Dios es fija. Nuestro deseo de estar con o en contra de Dios, se vuelve fijo. Mientras que cuando estamos en el cuerpo, estamos en la carne, es más mutable y más cambiante en ese sentido. Ésa es una teoría. Y se han propuesto otras teorías sobre por qué son incapaces de hacer eso. Pero me inclino mucho por la opinión de que algo sucede en la muerte que fija nuestra voluntad a favor o en contra de Dios. Y es por eso que se nos da esta vida para poder tomar esa decisión tan importante.
Matt Fradd:
Ruben dice: “Hola Trent, si pudieras responder mi pregunta, te lo agradecería mucho. Si Dios permite que males como huracanes e inundaciones produzcan un bien mayor, ¿nos da esto licencia para decir que el fin justifica los medios? La santidad justifica el mal del sufrimiento”.
Trent Horn:
Yo diría que no por varias razones. Primero, diría que Dios no hace el mal. Dios no hace el mal. Pero Dios tolera el mal para permitir bienes mayores y puede hacerlo porque lo sabe todo y es todopoderoso. Yo diría que ese razonamiento permite al ser humano tolerar el mal, si tiene confianza es capaz de alcanzar un bien mayor. Así, por ejemplo, si elegimos no instalar cámaras de vigilancia en cada hogar, en cada edificio, en cada persona. Si tuviéramos una cámara enfocando a todos en todas partes, la delincuencia probablemente disminuiría mucho. Incluso si no fueran cámaras, incluso si solo etiquetáramos a todos con GPS. Imagínese si su GPS etiquetara a todos y el gobierno supiera dónde está y cuándo está.
Matt Fradd:
Realmente han hecho eso con los teléfonos inteligentes. De todos modos, sigue adelante.
Trent Horn:
Bueno, sabes qué, lo tienen, pero no pueden acceder a eso sin una orden judicial y cosas así. Pero piensa en ello. Imagínese si hubiera una base de datos que rastreara todas nuestras ubicaciones. Quiero decir, eso realmente disminuiría el crimen. No necesariamente querrías asesinar a alguien porque el GPS mostraría, oh sí. Que estabas con ellos cuando se les fue la señal y murieron. Y entonces podrías decir: “Bueno, ¿estamos haciendo el mal y el bien, hacer las paces?” No, estamos tolerando el mal, como los asesinatos, los crímenes, para evitar males mayores como la pérdida de la privacidad, la degradación de la dignidad humana si hiciéramos eso.
Trent Horn:
Sin embargo, no tenemos derecho a hacer el mal, a cometer un mal intrínseco. A veces mucha gente malinterpreta este mapa. Piensan: “Oh, el fin no justifica los medios”, dirán. Eso no es cierto. Eso no es cierto. Los fines justifican los medios. Por ejemplo, Matt, si no conocieras a nadie, si supieras que ninguna persona va a ver esta conferencia, no la pondrías. No te quedarías sentado. “Bueno, el fin no justifica los medios. Voy a seguir hablando con Trent y todo este tipo de [diafonía 00:42:12].”-
Matt Fradd:
Correcto. Correcto.
Trent Horn:
No, no harías eso porque el fin de llegar a la gente justifica los medios para organizar la conferencia. Ahora bien, eso no justificaría el fin de llegar a la gente. No justificaría que robes la charla de alguien y la muestres aquí sin su permiso.
Matt Fradd:
Un mal medio.
Trent Horn:
Bien. O un medio intrínsecamente malo. Así es. Entonces Dios no hace cosas que sean intrínsecamente malas. Dios podría crear un mundo donde haya sistemas físicos como huracanes y bueno, quiero decir, huracanes, si no hubiera criaturas sensibles. Digamos que el mundo era sólo árboles y rocas. ¿Habría realmente maldad si un huracán azotara la costa? Quiero decir, los árboles son derribados y mueren. Aunque no creo que a la gente le importe mucho eso. Es más, está bien, el problema con los huracanes, las inundaciones y los volcanes es que hay criaturas sensibles, finitas, que se derriten en lava, cosas así. ¿Vale la pena que Dios haga criaturas que son limitadas y disminuyen en perfección cuando caen en la lava o en la boca del león, cosas así? Y yo diría que sí. Creo que hay muchas cosas buenas que se obtienen al crear animales como esos, incluidos animales con almas inmortales como nosotros.
Matt Fradd:
Bueno. Tenemos una pregunta más aquí de Caleb. Él dice: “Hola, Trent, soy protestante y estoy considerando seriamente convertirme a la Iglesia católica. Un obstáculo que tengo son algunos de los dogmas marianos, porque no todos están contenidos en las Escrituras. Además, parece que no debe haber ninguna mariología en las cartas de Pablo. Entiendo que técnicamente es un argumento basado en el silencio. Sin embargo, me preocupa que algo muy central para la fe católica parezca casi ausente en los apóstoles. ¿Cómo abordaría estas preocupaciones?”
Trent Horn:
Sí. Creo que lo que diría es que, en primer lugar, los dogmas marianos no son las verdades centrales del catolicismo. Así, el catecismo dice, por ejemplo, que la Trinidad es el misterio central de la fe cristiana. La Eucaristía es fuente y cumbre de nuestra fe. Los dogmas marianos son importantes, pero son verdades secundarias de la fe. Incluso entre los dogmas marianos, el dogma de la Theotokos, María la madre de Dios. Yo diría que ese es el dogma mariano central. Es el que hace inteligibles los otros tres. Si María no fuera la madre de Dios, me preguntaría ¿por qué debería creer en los otros tres? ¿Por qué iba a creer eso? Pero si ella es la madre de Dios, hmm, eso los convierte… Eso no los prueba, pero los convierte, oh, puedo ver de dónde vienes desde aquí.
Trent Horn:
Entonces yo le diría que, en ese sentido, como cuestiones secundarias, hay otras cuestiones secundarias en las Escrituras. Yo diría que, como protestante, hay otras cuestiones similares que son importantes y que no se exponen claramente en las Escrituras. Por ejemplo, ¿deberíamos bautizar a los niños? ¿Deberíamos bautizar a los bebés? Ésa es una pregunta importante, especialmente si el bautismo nos regenera y quita el pecado original. Si va bien, tendremos que bautizar a todos, especialmente a los bebés. Pero las Escrituras no son claras ni a favor ni en contra. No está claramente delimitado en las Escrituras, pero es una pregunta importante. De hecho, los padres de la iglesia, ese era un ejemplo, los padres de la iglesia mencionaban cuando debatían con la gente sobre, bueno, ¿creemos sólo en las cosas que están en las Escrituras? Dijeron: “Bueno, no, las tradiciones que nos han sido transmitidas incluyen cosas que no están en las Escrituras, como la señal de la cruz”. Ese fue el ejemplo de Basil. O el bautismo de niños, cosas así.
Trent Horn:
Así que le recomendaría a nuestro amigo protestante que hace esta pregunta que hay otras cuestiones secundarias que son importantes y que no están claramente definidas en las Escrituras. Otro ejemplo sería: ¿la revelación pública terminó con la muerte en el primer siglo? Los mormones no lo creen así. Hay protestantes que piensan que un pastor puede decir: “Dios me habló. La palabra del Señor vino a mí y me dijo que hiciera esto”. Bueno, las Escrituras no son claras al respecto. No dice que no habrá más revelación divina después de esta fecha. No dice eso. Entonces, hay muchas cosas que los protestantes creen que no se encuentran explícitamente en las Escrituras. Y está el canon de las Escrituras y todo eso. Así que simplemente lo alentaría... Su preocupación aquí sobre el dogma mariano es que probablemente esté más apegado a su ancla fundamental de Sola Scriptura.
Trent Horn:
Así que lo alentaría a que realmente es necesario repensar la Sola Scriptura antes de poder abordar los dogmas marianos. Por eso lo alentaría a que consiguiera mi libro, El caso del catolicismo. Si esa persona en particular que le hizo la pregunta desea una copia, puede comunicarse conmigo en mi sitio web, trenthorn.com. No inundes mi sitio web si eres católico y estás intentando conseguir un libro gratis o algo así. No sé quién es este individuo. Me gustaría enviarle una copia gratuita de mi libro.
Matt Fradd:
Niza.
Trent Horn:
Entonces, si esa persona que pidió el libro, o ese protestante que hizo la pregunta, va a trenthorn.com, se pone en contacto conmigo y me dice: "Oye, te hice la pregunta en la conferencia de Matt". Le enviaré una copia de El caso del catolicismo. Y lo que es interesante, porque empiezo Caso a favor del catolicismo criticando Sola Scriptura. Luego construyo mi caso. Luego, irónicamente, los últimos capítulos son el dogma mariano.
Matt Fradd:
Mientras concluimos, Trent, cuéntale a la gente sobre tu excelente podcast y dónde pueden encontrarlo y cualquier otra cosa en la que estés trabajando.
Trent Horn:
Seguro. Yo recomendaría que puedan acudir al Consejo de Trento, CONSEJO, abogado. Está disponible en iTunes, Google Play y YouTube. Pueden ir y suscribirse allí. Hago unos cuatro episodios por semana y sí, me divierto mucho con eso. Definitivamente compruébalo. Consejo de Trento. También puede convertirse en suscriptor premium y obtener acceso a contenido adicional en trenthornpodcast.com.
Matt Fradd:
Fantástico. Muy bien, Trent, muchas gracias por ser parte de esta conferencia. Dios lo bendiga.
Trent Horn:
Tú también, Matt.
Trent Horn:
Hola chicos, muchas gracias por mirar. Asegúrese de consultar la Conferencia Católica Virtual. Puedes ir a ver la Conferencia de Fradd y otras cosas que están haciendo. Y, por supuesto, mira lo que está haciendo Matt en Pints With Aquinas. Las Pintas Con Tomás de Aquino con Matt Fradd. Definitivamente mira todo eso también. Muchas gracias a todos y espero que paséis un día muy agradable.
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.