Solo audio:
En este episodio, Trent examina un intento reciente de ampliar la definición de ateísmo.
Para apoyar este canal: https://www.patreon.com/counseloftrent
[NUEVO] Mercancía del Consejo de Trento: https://shop.catholic.com/apologists-alley/trent-horn-resources/
¡No olvides mantenerte al día con nuestras redes sociales!
https://www.tiktok.com/@counseloftrent
https://www.twitter.com/counseloftrent
https://www.instagram.com/counseloftrentpodcast
Trent Horn (00:00):
Recientemente, algunos cristianos han argumentado que el mormonismo es una especie de ateísmo filosófico, y algunos apologistas católicos han afirmado que William Lane Craig es ateo porque rechaza ciertas versiones de la simplicidad divina respecto a la naturaleza de Dios. Así que, en el episodio de hoy, vamos a responder a la pregunta: ¿es ateísmo? Pero antes, una pregunta más importante: ¿Te has suscrito al Concilio de Trento para no perderte nuestro excelente contenido? Haz clic en el botón de suscripción a continuación y no olvides darle "Me gusta" al vídeo de hoy, independientemente de lo que creas sobre la existencia de Dios. Un gran agradecimiento al filósofo Trik Lakore y al apologista mormón Jacob Hanson por revisar el episodio de hoy. Irónicamente, a los cristianos de la antigua Roma se les llamaba ateos porque no adoraban a los dioses romanos. Justino Mártir aborda esta acusación en su defensa de la fe ante el emperador romano y escribe: "¿Qué hombre sensato no reconocerá que no somos ateos, adorando como lo hacemos al creador de este universo?". Esto se ve reflejado hoy en día cuando los ateos les dicen a los cristianos que ellos también son ateos porque no creen en dioses paganos como Zeus o Thor.
(01:03):
Los ateos dicen ser más coherentes porque simplemente creen en un Dios menos que los cristianos. Pero eso es como si un soltero le dijera a un casado: «Eres un soltero para todas las demás mujeres del mundo. Yo solo tengo una esposa menos que tú». Así que, básicamente, somos iguales. Claro que hay una gran diferencia entre estar casado y no estarlo, al igual que hay una gran diferencia entre creer en algún dios y creer que no existen. Además, el Dios que yo venero como cristiano no es una versión cambiada de Zeus o Thor que elegí arbitrariamente por encima de otras deidades. Creo que la mejor explicación de la realidad es un fundamento de existencia increado, infinito y perfecto. Esa explicación no puede ser el universo físico ni ningún ser finito en el universo, incluidos los dioses paganos con minúscula. Así que cualquier razón para creer en Zeus o Thor tendría que estar arraigada en algún otro hecho histórico que atestiguara su existencia, como una expedición al Monte Olimpo, y no en un argumento filosófico.
(02:02):
Sin embargo, los hechos históricos demuestran que hay un solo Dios que existe como tres personas, y una de ellas, Dios Hijo, resucitó de entre los muertos. A través de la palabra de Dios que se nos ha dado en las Sagradas Escrituras y la Sagrada Tradición, sabemos que este único Dios creó todo y que no hay otros dioses. En 1 Timoteo 1:17 se dice: «Dios es el Rey de los siglos, inmortal, invisible, el único Dios». Y en Isaías 44:6, Dios dice: «Yo soy el primero y yo soy el último. Fuera de mí, no hay otro Dios». Ahora bien, debo aclarar que no creer en el Dios verdadero no convierte automáticamente a alguien en ateo. El Manual de Ateísmo de Oxford define el ateísmo como la ausencia de creencia en la existencia de un Dios o dioses. Un ateo inteligente diría que obviamente hay una diferencia entre el Dios del teísmo clásico que defendió Tomás de Aquino y los dioses de las religiones paganas como Zeus o Thor.
(02:54):
Pero independientemente de esa diferencia, él diría que no cree en ninguno de estos seres divinos. Así que los ateos rechazan el monoteísmo, la adoración de un solo Dios, y el politeísmo, la adoración de muchos dioses. Por lo tanto, las personas que sostienen esas ideas no son ateas. A menos que se defina el ateísmo de forma muy restrictiva y se pierda la esencia del término. El catecismo de la Iglesia Católica incluso distingue el ateísmo del politeísmo como pecados diferentes contra el primer mandamiento, aunque ambos grupos rechazan al Dios monoteísta. Sin embargo, el concepto que algunas personas tienen de un Dios monoteísta o un solo Dios está tan diluido que es básicamente ateísmo con otro nombre. Por ejemplo, si alguien dice que cree que Papá Noel existe, pero Papá Noel solo se refiere a la generosidad de los padres durante la Navidad, entonces solo está usando metáforas pretenciosas. No ha dicho nada significativo sobre si Papá Noel existe porque no ha afirmado ninguno de sus atributos únicos, como ser un hombre corpulento con un traje rojo, que opera un servicio de entrega global increíblemente rápido con prácticas laborales y de trato animal cuestionables.
(03:58):
Asimismo, puede resultar atractivo decir que Dios existe, pero lo que se entiende por Dios es el universo material o simplemente la idea de Dios que existe en la mente de los seres humanos. Por ejemplo, William Lane Craig le preguntó una vez a John Dominic Crosson, uno de los eruditos del Nuevo Testamento más famosos del mundo: "¿Existe Dios?". Crosson dio una respuesta vaga, diciendo que Dios es simplemente aquello en lo que creemos. Entonces Craig preguntó si Dios existió durante el período Jurásico, cuando no había humanos que creyeran en él.
William Lane Craig (04:27):
Durante la era Jurásica, cuando no existían los seres humanos, ¿existía Dios?
Juan Dominic Crosson (04:32):
Pregunta sin sentido.
William Lane Craig (04:34):
Pero sin duda no es una pregunta sin sentido. Es una pregunta objetiva. ¿Existió algún ser creador y sustentador del universo durante ese período en el que no existían los seres humanos? Desde tu punto de vista, la respuesta sería no.
Juan Dominic Crosson (04:49):
Bueno, probablemente preferiría decir que no, porque lo que estás haciendo es intentar ponerte en el lugar de Dios y preguntar: "¿Cómo es Dios aparte de la Revelación? ¿Cómo es Dios aparte de la fe?". No sé si puedes hacer eso.
Trent Horn (05:02):
Puedes encontrar mucha más información sobre esto en mi episodio anterior sobre la vacuidad del cristianismo liberal, en el enlace que aparece a continuación. Así que, si alguien dice creer en Dios, pero aquello en lo que cree carece de los atributos únicos de Dios, incluido el atributo de la existencia fuera de la mente, entonces, a todos los efectos prácticos, esa persona es atea. Como regla general, si una persona pudiera dibujar una imagen de la realidad que ilustrara lo que entiende por Dios, y esta se viera exactamente igual que la imagen de la realidad que dibujaría un ateo, entonces ese supuesto creyente en Dios probablemente sea ateo.
William Lane Craig (05:35):
Son la misma imagen.
Trent Horn (05:36):
Así pues, el término ateo puede referirse a personas que dicen creer en Dios, pero lo que entienden por Dios es un hecho mundano de la realidad, como la totalidad del universo o el pensamiento colectivo de la humanidad. Sin embargo, el hecho de que alguien no sea ateo no significa que crea en Dios con mayúscula. Lo opuesto al ateísmo es el teísmo, y este se presenta en muchas variantes. Incluye la teología del ser perfecto, que afirma que Dios es aquello que no puede ser pensado como mayor, Dios con mayúscula, por así decirlo; pero también incluye versiones más débiles del teísmo, donde Dios es simplemente el ser más poderoso que existe, o el politeísmo, donde existen muchos dioses con minúscula que son mucho más poderosos que los seres humanos. Entonces, ¿cuál de estos grupos cree en Dios? Bueno, una forma de responder a esta pregunta es comprender la distinción de referencia de sentido y la filosofía.
(06:25):
Por ejemplo, un miembro de una tribu indígena podría decirme que existe el agua, refiriéndose al agua de un río, aunque desconozca que el agua es H₂O. El nativo sabe que la sustancia a la que señala es agua, aunque use una palabra diferente para describirla, y desconoce un dato importante sobre su naturaleza. Él y yo nos referimos a lo mismo, pero con diferentes significados. Del mismo modo, judíos, cristianos y musulmanes son monoteístas, aunque los judíos y los musulmanes nieguen que Dios sea una trinidad. Los tres grupos hablan de la misma referencia, un creador, Dios, pero con diferentes sentidos. Como mínimo, podemos decir que los judíos y los musulmanes no son ateos porque profesan la creencia en Dios, pero es mucho más complejo afirmar que un animista que venera espíritus, rocas y árboles cree en Dios. Entonces, ¿cómo distinguimos entre Dios con mayúscula y Dios con minúscula?
(07:18):
Un artículo de 2017 de Thomas Bogardis y Mallory Urbinas describe cómo se puede recopilar información sobre un término en lo que el filósofo Garrett Evans llama un expediente, que es una especie de carpeta mental que contiene las propiedades de aquello que utiliza el término. Ahora bien, las carpetas mentales de las personas etiquetadas como Dios tendrán contenidos diferentes. Y como hemos visto, algunas de esas carpetas están vergonzosamente vacías. Como aquellos que dicen que Dios es solo otro nombre para la actividad religiosa humana, pero no es necesario que todo en la carpeta sea correcto para referirse a Dios con G mayúscula. Bogardis y Urbinas dicen que lo que importa es que la carpeta contenga la información dominante sobre el término. Escriben: “La dominancia no es una función de la cantidad de información en un expediente. Lo que importa más es la centralidad de la información para la concepción del objeto. Como dice Evan, las razones del creyente para interesarse en el término en absoluto tendrán peso”. Podemos resumir todas estas lecciones sobre la dominancia en una prueba simple.
(08:14):
Podemos comprobar si cierta información en el expediente de un nombre tiene peso sine quanan preguntándonos: "¿Qué pasaría si nada en el mundo respondiera a esa información? ¿Podría el nombre seguir siendo relevante?". Propongo que al menos uno de los rasgos dominantes en el expediente del término Dios sería la infinitud. Lo que hace a Dios Dios es que existe sin límites o es infinito. Dios no tiene límites en conocimiento, poder o existencia. Dios nunca llegó a existir ni fue creado. En cambio, Dios creó todas las cosas y es soberano sobre todas ellas. Por eso San Anselmo de Canterbury dijo que Dios es aquello que no se puede pensar en algo mayor, lo cual es otra forma de describir el concepto de infinitud. Ahora bien, usemos esta propuesta para analizar otras afirmaciones sobre personas que en realidad no creen en Dios a pesar de decir que sí.
(09:07):
En su libro La experiencia de Dios, David Bentley Hart escribe: «Si uno cree que Dios se encuentra al final del camino de la razón hacia la verdad de todas las cosas, me parece obvio que negar la simplicidad divina equivale al ateísmo, y la gran mayoría de la tradición metafísica coincide con este juicio». Ahora bien, algunos apologistas católicos han utilizado este razonamiento para afirmar que William Lang Craig es ateo porque niega la doctrina de la simplicidad divina, pero esta afirmación presenta tres problemas. Primero, incluso si fuera cierto, solo probaría que William Lang Craig es otro tipo de teísta, no que es ateo. Segundo, Craig no niega una versión moderada de la simplicidad divina, que afirma que Dios no está compuesto de partes separables. Craig simplemente niega versiones más contundentes de la doctrina, como la afirmación de Tomás de Aquino de que la esencia de Dios, o lo que Dios es, es idéntica a la existencia de Dios, o que Dios es.
(09:59):
He hablado de la importancia de la simplicidad divina en episodios anteriores, pero debemos recordar que la Iglesia Católica no ha definido el significado de la simplicidad de Dios tal como se usa en documentos como la declaración de fe del cuarto concilio. Esto significa que teólogos y filósofos pueden proponer diferentes modelos de simplicidad divina, incluyendo modelos que se apartan estrictamente de la perspectiva de Aquino. Craig incluso respalda una especie de antirrealismo respecto a las propiedades, lo que le permite afirmar una especie de simplicidad divina al decir que la simplicidad metafísica es algo que todos los objetos poseen en general. Finalmente, William Lane Craig no es ateo porque crea en la existencia de un Dios infinito en conocimiento, poder y existencia. Es decir, sería irónico que durante décadas el hombre al que los ateos temían debatir sobre la existencia de Dios resultara ser ateo. Craig no es un teísta clásico que piensa que Dios es simplemente pura actualidad y, por lo tanto, esencialmente atemporal, por ejemplo.
(10:54):
En cambio, Craig es lo que el filósofo Brian Davies denomina personalista ateo. Craig, al igual que Alvin Plantinga y Richard Swinburne, piensa que Dios es esencialmente una persona que existe sin límites externos, y que un ser infinito como él seguiría teniendo la información dominante en el expediente etiquetado como Dios. El verdadero problema surge para los defensores del teísmo finito. No son ateos, pero ¿creen en Dios? Volviendo a la pregunta del expediente, podemos preguntarnos: ¿qué pasaría si nada en el mundo fuera infinito en su existencia? ¿Sería Dios algo en este mundo? Dado que este estado de cosas también podría describir un universo ateo, la respuesta es no. El ateísmo no excluye la existencia de seres finitos que, a ojos de otros seres, parecen capaces de hacer lo naturalmente imposible. Como cuando civilizaciones interestelares avanzadas se encuentran con tribus primitivas, pero incluso si estos seres fueran absurdamente poderosos, su poder y conocimiento finitos los harían infinitamente menos poderosos y sabios que Dios con mayúscula.
(11:56):
El Dios finito más poderoso con G minúscula sería indistinguible de una ameba en comparación con la incomprensible infinitud de Dios con G mayúscula. Es como un Google, un uno seguido de 100 ceros, que es increíblemente grande comparado con solo uno de otra cosa. Como en este clip sobre el tamaño de un Google de partículas de polen. Tú
Vídeo de YouTube “¿Qué tan grande es un gúgol?”12:19):
Tenemos algo que se acerque, aunque sea mínimamente, al tamaño de Google. Para ello, debemos tomar el volumen del universo observable, unos respetables cuatro por 10 elevado a la 71 kilómetros cúbicos, y llenarlo con partículas de polen. Esto nos daría un total de cuatro por 10 elevado a la 95 partículas de polen. Para tener un Google de partículas de polen, necesitaríamos algo con un volumen equivalente a 100 000 universos visibles, lleno de polen.
Trent Horn (12:39):
Un Google parece grande hasta que lo comparas con un infinito real, que sería un Google multiplicado por el poder de Google, y así sucesivamente. Al hacer esta comparación, tanto el número uno como el número Google desaparecen en la nada frente al verdadero infinito. Los teístas finitos no son ateos, pero no creen en Dios porque niegan uno de los atributos clave que hacen que el término Dios sea inteligible como infinito. Y a los teístas finitos que no estén de acuerdo conmigo, los desafío a que elaboren una definición de Dios que no sea ni arbitraria ni deflacionaria en lo que respecta a la divinidad. Por ejemplo, si Dios es simplemente el ser más poderoso del universo, entonces alguna criatura podría ser Dios en virtud de tener solo una habilidad física más que otra criatura, que a su vez tiene una habilidad más que otra criatura, y así sucesivamente.
(13:35):
Ser capaz de levantar una libra más que todos los demás levantadores de pesas te hace especial, pero no te convierte en un dios entre los culturistas. Y si dices que Dios es simplemente un ser mucho más poderoso que otros seres, entonces esto abre la puerta a que la IA o los extraterrestres sean Dios. Entonces, ¿por qué alguien creería en el teísmo finito en lugar del ateísmo? Philip Goff era un no teísta que recientemente abrazó el cristianismo liberal o lo que él honestamente llama cristianismo herético. Goff lo hizo porque dijo que el ajuste fino de las leyes de la naturaleza muestra que nuestro universo tiene un propósito centrado en la vida, lo cual es incompatible con el ateísmo. Sin embargo, Goff también piensa que la cantidad de maldad y sufrimiento en el mundo es incompatible con el teísmo clásico. Como compromiso, Goff dice que Dios existe y creó el mundo, pero Dios no es todopoderoso. El rabino Harold Kushner tiene una visión similar en su libro Cuando las cosas malas les suceden a las buenas personas.
(14:28):
Afirma que Dios odia el mal tanto como nosotros, pero que no es lo suficientemente poderoso como para detener todo el mal del mundo. Kushner aplicó esta idea a la muerte de su propio hijo a los 14 años a causa de una rara enfermedad genética. Escribe: «Incluso a Dios le cuesta controlar el caos y limitar el daño que el mal puede causar. Si Dios es un Dios de justicia y no de poder, entonces puede estar de nuestro lado cuando nos suceden cosas malas. ¿Por qué tenemos que insistir en que todo sea razonable? ¿Por qué todo tiene que suceder por una razón específica? ¿Por qué no podemos permitir que el universo tenga algunas imperfecciones?». Reducir el poder de Dios es una forma de sortear el problema del mal, pero solo a riesgo de convertirte en ateo y en todo menos en el nombre.
(15:10):
Aunque Dios no sea todopoderoso, la mayoría de los cristianos que creen en un Dios limitado dirían que sigue siendo muy poderoso. Pero entonces podemos preguntarnos: ¿es este Dios limitado lo suficientemente poderoso como para apartar a un niño del camino de un coche que se aproxima? ¿Es este Dios lo suficientemente poderoso como para realizar un acto físico relativamente simple que evite un sufrimiento tremendo? Si este Dios puede hacer eso, pero elige no hacerlo, entonces el teísta finito tiene que recurrir a las explicaciones teístas clásicas de por qué Dios permite el mal, como que Dios es capaz de obtener un bien mayor de los males que permite. Pero si el Dios finito ni siquiera puede hacer eso, ¿por qué depositar la fe en una imitación tan mediocre de Dios? El ateo BC Johnson escribe lo siguiente: «Un Dios así, si no está muerto, es lo más parecido. Y una persona que cree en semejante fantasma de Dios es prácticamente un ateo».
(16:01):
Llamar a tal cosa un dios sería forzar el significado de la palabra. Esto nos lleva al debate sobre el mormonismo, ya que la mayoría de los mormones niegan el teísmo clásico y afirman que Dios es finito. Tradicionalmente, los mormones han creído que Dios es un agente encarnado que reside en algún lugar del universo físico. Algunos mormones creen que Dios solía ser un hombre que adoraba a otro dios. Sea cual sea la verdad, los mormones creen que Dios no creó el universo de la nada, sino que lo organizó a partir de materia eterna preexistente. El Dios mormón no es solo un poco más poderoso que nosotros, pero ciertamente no es todopoderoso en el sentido clásico de tener el poder de hacer cualquier cosa que sea lógicamente posible. De hecho, lo que el Dios mormón puede o no puede hacer no está claro. Todo lo que sabemos es que el Dios mormón parece estar sujeto a leyes naturales preexistentes que existen independientemente de él y que, por lo tanto, lo limitan más allá de meras restricciones lógicas, como la incapacidad de crear un círculo cuadrado.
(16:58):
Por ejemplo, no parece que una persona exaltada en el mormonismo, un mormón que llega a ser como Dios, como dirían los mormones, tenga poder sobre otra persona exaltada, como para dañarla. Dado que los mormones creen en algún tipo de Dios, no son ateos, al menos no en Dios con minúscula. Pero tampoco son monoteístas, porque creen que existe más de un Dios. El quinto presidente de la Iglesia Mormona, Lorenzo Snow, dijo una vez: «Como el hombre es ahora, Dios fue una vez. Como Dios es ahora, el hombre puede ser». Joseph SmithEl sucesor de Brigham Young dijo: «Todos aquellos que sean considerados dignos de ser exaltados y de convertirse en dioses, incluso los hijos de Dios, saldrán y tendrán tierras y mundos como los que crean este y millones y millones de otros». Si bien algunos líderes mormones primitivos, como Young, enseñaron explícitamente sobre la existencia de mundos, la Iglesia mormona moderna afirma que esta no es su doctrina oficial y advierte a sus miembros que no especulen sobre la naturaleza de la vida después de la muerte.
(17:59):
Una declaración oficial reciente de los mormones sobre el tema dice: “Si bien pocos santos de los últimos días se identificarían con las caricaturas de tener su propio planeta, la mayoría estaría de acuerdo en que el asombro inspirado por la creación insinúa nuestro potencial creativo en las eternidades. El mormonismo enseña que algunos seres humanos serán exaltados y se volverán plenamente divinos. Y así, en el futuro, existirá más de un Dios. Asimismo, el mormonismo enseña que fuimos creados no solo por un padre celestial, sino también por una madre celestial que es la esposa de Dios. En 1909, la Iglesia Mormona reconoció oficialmente la existencia de la madre celestial y dijo lo siguiente: Todos los hombres y mujeres son a semejanza del padre y la madre universales y son literalmente hijos e hijas de la deidad. Uno supondría que la madre celestial es otra persona plenamente exaltada y, por lo tanto, otro Dios, con minúscula. Pero a los mormones no se les permite adorar a la madre celestial.
(18:52):
Toda la adoración debe dirigirse al Padre Celestial. Asimismo, los mormones niegan la Trinidad, por lo que creen que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son tres seres divinos distintos, o Dios con minúscula. Sin embargo, afirman que se rinden diferentes formas de adoración al Padre que al Hijo o al Espíritu. Por eso, los mormones no rezan a Jesucristo. Queda claro, entonces, que el mormonismo no es ni monoteísta ni politeísta. Es henoteísta, o lo que es lo mismo, la monolatría en lugar del monoteísmo. Su cosmovisión reconoce la existencia de muchos dioses diferentes, pero solo permite la adoración de un Dios, el Padre Celestial. Y como ya mencioné, el mormonismo no es una forma de ateísmo, pero podría ser una forma de naturalismo. El naturalismo se define generalmente como la afirmación de que la realidad se rige, en última instancia, por las leyes de la naturaleza, y que no existe ningún ser sobrenatural que haya creado dichas leyes y sustente el mundo.
(19:52):
La naturaleza misma y sus leyes constituyen el fundamento último de la realidad. Por lo tanto, el mormonismo podría encajar en esta categoría, ya que sus dioses parecen estar sujetos a leyes naturales superiores que escapan a su control. Esto me recuerda un comentario que Jacob Hansen hizo en nuestro diálogo del año pasado, donde rechazó la visión teísta clásica de Dios, pero afirmó que era similar a otra parte de la cosmovisión mormona.
Jacob Hansen (20:16):
A menudo digo que lo que ustedes describen es lo que nosotros llamamos la ley eterna. La describimos como la naturaleza misma de la realidad, y que Dios no es lo más grandioso que se pueda concebir. Dios es el ser más grandioso que es posible ser. Y ese ser existe independientemente de Dios. Simplemente…
Trent Horn (20:43):
Simplemente es.
Jacob Hansen (20:45):
Y siempre ha sido así.
Trent Horn (20:46):
Primero, Jacob dice que Dios no es el más grande que se puede concebir, es decir, un Ser con propiedades ilimitadas e infinitas de grandeza, sino simplemente el más grande que un ser puede ser, que es un ser poderoso pero finito. Segundo, si la ley eterna o una ley fundamental de la naturaleza es el fundamento último de la realidad mormona, entonces los mormones podrían ser naturalistas teológicos. De hecho, el erudito mormón David Bailey dice: “La noción de un Dios material finito y naturalista es una idea extremadamente atractiva, mucho más fácilmente acomodable dentro del pensamiento científico que un ser abstracto e inmaterial que contraviene la ley natural. Pero el mormonismo puede no ser naturalismo dadas otras definiciones de ese término. El filósofo nateísta Paul Draper define el naturalismo como la existencia del mundo físico antes de cualquier mundo mental y la causa de que cualquier mundo mental llegara a existir. Si bien los mormones creen en inteligencias, las partes inmateriales de nosotros han existido por toda la eternidad. Doctrina y Convenios 93:29 dice: El hombre también estaba en el principio con Dios; la inteligencia o la luz de la verdad no fue creada ni hecha.
(21:55):
Ninguna de las dos puede serlo. Si lo mental y lo físico son eternos y ninguno precedió al otro, entonces esto probablemente no encajaría en la definición de naturalismo de Draper, aunque también es una excepción para muchas definiciones de sobrenaturalismo. Así que, para resumirlo todo, solo eres ateo si niegas la existencia de Dios o dioses, y piensas que la realidad es básicamente el universo físico. El teísmo abarca una amplia gama de creencias, desde el politeísmo hasta el henoteísmo finito del mormonismo, pasando por el monoteísmo personal de filósofos contemporáneos como William Lane Craig, hasta el monoteísmo clásico de St. Thomas AquinasConsidero que el teísmo clásico es el más convincente, pero espero que todos los politeístas y henoteístas lleguen a adorar al único Dios verdadero, y que todos los monoteístas reconozcan que este Dios se ha revelado plenamente en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Para una buena defensa de la existencia de Dios desde una perspectiva teísta clásica, véase el libro de Edward Fazer, Cinco pruebas de la existencia de Dios.
(22:57):
Muchas gracias a todos por vernos y espero que tengan un día muy bendecido.