En este episodio, Trent se sienta con Eric Sammons para discutir la importancia de la apologética, cómo a menudo se malinterpreta y cómo debemos responder a la confusión que rodea al Papa Francisco.
Bienvenido al Podcast del Consejo de Trent, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Entonces, actualmente estoy en el Catholic Answers oficina ahora mismo haciendo una de mis visitas trimestrales, aquí en San Diego. Y ha sido divertido pasar el rato, ir al edificio, ver a todos los que normalmente veo en Zoom o Skype. Entonces, ha sido genial. Pero hoy lo que quería compartir con ustedes es una entrevista que le hice a Eric Sammons. Es el editor de la revista Crisis. Esto fue para su podcast Crisis, Crisis Point, creo, es el nombre del podcast. Lo vincularé a continuación. Asegúrese de consultar la revista Crisis y el podcast de Eric. Quería compartir con ustedes algo de esa entrevista donde hablamos sobre apologética, ecumenismo y el Papa Francisco. Así que echa un vistazo.
Eric Sammons:
Ahora bien, la apologética, por supuesto, se ha practicado desde los tiempos de Cristo. Supongo que los judíos probablemente lo practicaban incluso antes de eso, pero los cristianos lo practican desde la época de Cristo. Pero en la década de 1970, sobre todo, adquirió mala fama. Y siento que mi comprensión de la historia después de haber vivido parte de ella es que Karl Keating, al menos en este país, él solo, lo resucitó de entre los muertos. Quiero decir, sé que algunos otros lo hicieron, pero quiero decir que él realmente fue fundamental.
Trent Horn:
Bueno, voy a agarrar... Aquí, voy a desaparecer fuera del cuadro, espera. No me estoy yendo. Está en el suelo. Tengo que agarrar esto. No sólo él. Tengo este pequeño libro aquí, Apologética católica hoy: respuestas a los críticos modernos, del padre William Most.
Eric Sammons:
Sí, ese también fue importante, absolutamente. Recuerdo haber leído Catolicismo y Fundamentalismo, eso fue muy importante para mí, pero realmente Catholic Answers, Karl Keating, Padre Most, en cierto modo lo trajeron de vuelta. Pero estaba muerto, y estaba como muerto...
Trent Horn:
Seguramente estaba en soporte vital.
Eric Sammons:
Probablemente soporte vital, creo que es una mejor manera de decirlo. Pero la gente realmente pensaba que estaba mal hacer esto. Y he empezado a ver que algo de eso regresa. De hecho, hace poco vi un artículo en el que atacan a los católicos conservadores y tradicionales y dicen que se basa en la idea de que tienes respuestas a las preguntas o algo así. ¿Por qué se denigra la apologética en algunos sectores de la iglesia?
Trent Horn:
Esa es una pregunta difícil. Porque lo que es interesante aquí, cuando pensamos en la apologética, es que ha tenido una rica historia. Un gran libro para leer sobre esto es la Historia de la Apologética del Cardenal Avery Dulles, que trata el tema desde el siglo II en adelante. Se ve contra los paganos, la Contrarreforma a través del modernismo contra las controversias anglicanas en el siglo XIX, Newman. Y luego, en el siglo XX, tenemos a Frank Sheet, que estaba haciendo el Catholic evidence Guild. Catholic Answers allá por los años treinta esencialmente. Pero luego, después del Concilio Vaticano II, creo que hubo preocupación de que estuviera en conflicto con el objetivo del ecumenismo. El objetivo de buscar, tender puentes con otras religiones, otras denominaciones cristianas, otras religiones, y que si se practica de manera triunfal o de manera cerrada, perjudica a ese movimiento ecuménico.
Trent Horn:
Y aquí quiero ser justo con ambas partes. Hay tipos de apologética que pueden ser perjudiciales para el ecumenismo, como la genética que buscará refutar, digamos, el Islam o el mormonismo u otras religiones. Y no comprende la religión misma que intenta refutar. Entonces, si voy a un musulmán y le digo: "Bueno, este es el problema con el mahometanismo, eres mahometano". Dirían: "No soy mahometano, soy musulmán, no adoro a Mahoma". Básicamente, ya comencé con el pie izquierdo, lo entendí mal. Entonces no van a escuchar lo que tengo que decir y eso puede ser perjudicial. Pero una buena apologética es esencial porque el objetivo del ecumenismo es... Estamos separados de las personas que no están de acuerdo con nosotros, queremos cerrar la brecha tanto como sea posible, pero tampoco queremos detenernos y simplemente cantar kumbaya. Oh, queremos cerrar la brecha para que salvar la brecha para llevar a las personas a Cristo sea más manejable.
Trent Horn:
Y creo que ese es el objetivo a ver y es difícil cuando la gente intenta enfrentar a los dos entre sí, no. Si hacemos ecumenismo, digamos con los ortodoxos, podemos decir: "Oigan, en realidad hay mucho que podemos aprender de ustedes sobre diferentes temas". Así que nos acercamos cada vez más cuando la brecha es más pequeña. Es más fácil hacer apologética cuando la brecha es pequeña que cuando la brecha es amplia. Entonces tienes razón. Pero creo que la gente a partir de los años 70 tenía la sensación de que o es antitético o no es trabajo de la dama, eso es lo que hacen los sacerdotes, eso es lo que hacen los teólogos. Que en realidad es más una cosa protestante, no católica. Y sí, creo que Carl, Patrick MadridTim Staples, Jimmy y otros realmente revitalizaron esto como una noción laica.
Trent Horn:
Pero he visto esto en línea, en ciertos círculos de redes sociales, y siempre le pregunto a la gente que dicen cosas como: "La apologética está muerta". O: "Oh, lo último que la iglesia necesita son apologistas". Y les pregunto: "Bueno, ¿qué quieres decir con eso?" Estoy de acuerdo contigo en que no se necesitan malos apologistas. Así como no necesita malos liturgistas, no necesita malos evangelistas, no necesita malos obispos, no necesita malas personas que hagan de mala manera obras de misericordia corporales. Podrías hacerlo de mala manera, pero eso no significa que esté mal hacer estas cosas. Significa que debemos hacerlo de la manera correcta.
Eric Sammons:
Sí. Y también creo que eso, ¿no diría usted que en la mente moderna existe la idea de que no podemos tener Respuestas, que no podemos tener Respuestas definitivas? Y he visto que esa es otra crítica a los apologistas, creen que lo saben todo o Creen que tienen una respuesta final sobre algo. ¿Cómo responderías a alguien que te dijera: "¿Por qué crees que tienes la respuesta correcta sobre esto?"
Trent Horn:
¿Bien? Entonces, primero me llaman la atención algunos puntos: esta posición, si la tomas literalmente, es autorefutable, no puedes tener ninguna respuesta, pero sé que los apologistas no tienen respuestas. Eso es sólo una observación rápida, para ser justos con la posición. Y eso es algo que trato de alentar en los demás cuando hago apologética, cuando hago debates, cuando hago diálogos, para ser justo con la otra parte. Y ser caritativo no se trata sólo de no insultar a otras personas, ser caritativo también significa comprender correctamente la posición de tu oponente y representarla bien antes de mostrarle lo que está mal. Que es lo que hace Tomás de Aquino en la Summa, por ejemplo. Entonces creo que cuando ves estas críticas, hay algo de verdad en algunas de ellas cuando la apologética se hace mal. Entonces, cuando los apologistas dicen: "Oh, bueno, aquí está la solución obvia a este problema". O: "Aquí, en este tema, ésta es la respuesta correcta". Un apologista puede meterse en problemas si no reconoce, bueno, hay otra solución que se podría ofrecer.
Trent Horn:
Los apologistas que dicen: "Oh, sólo hay una manera de resolver esta cuestión teológica abierta en particular: la iglesia". Digamos que sólo defienden un tomismo muy estricto con la predestinación. Y ni siquiera dicen que existen todas las demás cosas como el molanismo y lo que dice Don Skoda, si actúas como, oh, lo he resuelto, tengo este conjunto rígido de respuestas y te excedes, eso es problemático. . Que debéis, debéis tener confianza en aquellas cosas que son definitivas. Y puedes hablar de la variedad de opciones con preguntas más abiertas.
Trent Horn:
Pero sí creo que los críticos que dicen esto, para ser honesto contigo, Eric, creo que muchos de ellos se han tragado una herejía moderna que afecta a la iglesia y eso sería una especie de universalismo. Idea de esa mirada, básicamente todo el mundo va al cielo, realmente no necesitamos convertir a la gente, así que los apologistas, lo único que harán es parecer engreídos o arrogantes y ahuyentar a la gente que deberíamos centrarnos en las obras. de la misericordia y la liturgia y eso atraerá a la gente y los apologistas arrogantes la alejarán. Sí, no necesitamos a los apologistas arrogantes, pero algunas personas necesitan las respuestas. Podrían decir: "Oye, esto es hermoso, pero no creo que sea verdad".
Eric Sammons:
Bien. Ahora estábamos hablando de la tensión entre ecumenismo y apologética. Mi libro más reciente es bastante crítico sobre cómo se hace el ecumenismo desde hace bastante tiempo. Porque tiendo a creer que terminan siendo personas que sólo quieren hablar de lo grandiosa que es la otra religión y luego van a su cóctel y eso es todo. No hay una sensación real de, está bien, aquí es donde creemos que estás equivocado. Y puede decirnos en qué cree que nos equivocamos, pero queríamos que supiera en qué creemos que se equivoca.
Trent Horn:
O decimos: "Creemos que estás equivocado", y la otra parte puede decir: "Bueno, en realidad estamos de acuerdo con lo que dices, sólo que estamos usando una redacción diferente". Mire los esfuerzos que se han producido en las discusiones, entre católicos y ortodoxos, o en la declaración conjunta sobre la justificación entre católicos y luteranos. Una vez más, acerca de cerrar la brecha, pero aun así reconociendo, bueno, aquí hay algo que aún no hemos resuelto y, para ofrecerle al otro lado, aquí está el problema. Así que estoy de acuerdo contigo, Eric, en que piensas que cuando el ecumenismo lo realizan estos órganos asesores, y tienes razón, se trata simplemente de reunirnos en un hotel elegante y tener un bonito salón de banquetes y una presentación en PowerPoint, cuando es se hace de esa manera, cuando no se hace con una actitud seria de aquí es donde, donde estamos de acuerdo, aquí es donde simplemente clasificamos, aquí están nuestros argumentos, con los que nos gustaría que ustedes luchen.
Trent Horn:
Pero, sin embargo, creo que el ecumenismo se puede hacer en el buen sentido. Intento modelar eso en mi podcast: haré debates o diálogos informales con personas con las que es agradable conversar. Y he tenido esto con una amplia variedad de personas, ahí es donde se puede hacer que el ecumenismo auténtico diga: “Aquí es donde no estamos de acuerdo. Aquí es donde no me venden”. O: "Oye, aquí tienes un argumento con el que realmente necesito que luches". Pero creo que eso lo veremos más en las interacciones personales o entre académicos que realmente lo toman en serio.
Eric Sammons:
Bien. Esa fue mi experiencia porque realmente estuve expuesto al catolicismo a través del movimiento provida. Y ese fue un esfuerzo ecuménico y nos reuníamos y muchas veces nos reuníamos y estábamos de acuerdo con cosas, los católicos y los protestantes, pero luego también íbamos uno a uno en las fábricas de abortos o después como que cuando salíamos a tomar un café, después de orar en el centro de abortos, teníamos nuestros debates sobre, está bien, bueno, he aquí por qué creo que estás equivocado y he aquí por qué creo que tienes razón y esas cosas así y fue hermoso. Quiero decir, era una forma en la que trabajábamos juntos.
Trent Horn:
Y entonces la otra parte tiene razón. Dirán: “Bueno, no necesitas disculparte. Sólo necesitas tener, construir una amistad y una relación con personas que los atraigan a Cristo”. Y yo diría: "Tienes razón". Deberíamos hacer eso. Ese es uno de los tipos de evangelismo más efectivos: estas relaciones de respeto mutuo y amistad cuando tenemos cosas en común. Yo diría que en muchos casos es necesario. En algunos casos, eso será suficiente para que alguien quiera considerar el catolicismo.
Trent Horn:
Pero en otros casos no es así, por eso… quiero decir, es como decir: “No necesito un destornillador de punta plana. ¿Por qué necesitaría eso? Siempre puedo usar mi destornillador habitual u otras cosas para hacer mi trabajo. Bueno, es posible que hayas podido hacerlo, para cualquiera de estos trabajos, es posible que te encuentres con un trabajo en el que, en realidad, necesito esto. Si no tengo esto, no puedo sacar este tornillo. Y se alegrará de haber tenido la herramienta cuando la necesitaba. Incluso si hubo muchos casos en los que tenías la herramienta y no la necesitabas. Y creo que eso es cierto en el caso de la apologética.
Eric Sammons:
Bien. Ahora, cuando nos involucramos en la apologética con... Es un término muy amplio, obviamente somos católicos y nos involucramos en la apologética. Cualquiera que no sea católico, ¿cómo distingue entre apologética con ateos, judíos, musulmanes, protestantes, ortodoxos? Porque parece que lo hace con todos. ¿Y cómo distingues realmente la forma en la que te acercas a esos diferentes grupos?
Trent Horn:
Bien. Entonces, lo que intentaría hacer es comprender de dónde viene la persona y evaluar honestamente la brecha que tengo con ella y ver cuál es el tema fundamental en el que no estamos de acuerdo. Y no desviarnos de otras cuestiones. Entonces, con los ateos, me centraré en la evidencia a favor y en contra de la existencia de Dios. Y también voy a entender que entre estos grupos, algunas personas son más cercanas que otras. Entonces tengo más puntos en común. Así, por ejemplo, no es apropiado hablar de evangelizar a los ortodoxos orientales. De lo que hablamos es de unificación con los ortodoxos para decir que el título de iglesia se puede aplicar a vuestras iglesias porque tenéis órdenes sagradas válidas y sucesión apostólica. Y entonces podemos reconocer que cuando es con las comunidades eclesiales protestantes yo diría, bueno, tenemos un fundamento firme en la Trinidad y un bautismo válido.
Trent Horn:
Afirmando así las similitudes que tenemos. Pero quiero decir, podría ser, se podría decir, bueno, ¿qué se hace con un ateo? No tienes similitudes. No necesariamente. Recientemente tuve una conversación maravillosa con un apologista ateo, pero él ha sido muy crítico con el tribalismo ateo. Al igual que otros ateos lo han criticado porque es muy partidario de la segunda enmienda, por ejemplo. Y tuvimos una buena charla sobre cómo se puede sacar al ateo de la religión, pero no se puede sacar la religión del ateo. Todavía quieres crear tus códigos de conducta, tu cosa grupal. Y así, incluso allí encontramos un terreno común. Ahora era un terreno cultural y social común. Pero a veces eso puede resultar útil. Eso tiende un puente y se preocupa por la evidencia y la lógica. Entonces es cuando involucro a la gente, solo quiero ver qué nos une más y luego tratar de comprender realmente su posición y tener mucho cuidado de no interpretar a alguien como un monolito.
Trent Horn:
Entonces, el ejemplo del ateo con el que hablé, no es como el loco liberal delirante por la justicia social en línea, es único. Y lo mismo ocurre cuando miras a otros apologistas u otras personas con las que podrías involucrarte. Si alguien dice, oh, le hablé a alguien, es católico. Tú y yo sabemos que esa palabra es muy elástica. Son católicos, oh, eso podría significar, quiero decir, que hay una gran diferencia entre el padre James Martin y el padre Ripeger. Los católicos también podemos ser culpables de eso si decimos, bueno, él es protestante. Bueno, hay una gran diferencia entre protestantes, incluso musulmanes o judíos. Por eso es importante, cuando involucramos a otros, superar la etiqueta y comprender realmente cuál es su punto de vista particular a nivel global. Por ejemplo, qué religión son, pero también dónde caen dentro de esa religión en particular o falta de religión.
Eric Sammons:
Entonces estás tratando de descubrir cuál es su posición, qué tienes en común con ellos. Es gracioso, mencionaste eso porque conozco a una pareja, varios ortodoxos y tengo un amigo que es un sacerdote ortodoxo que básicamente piensa que todos los sacramentos católicos son inválidos y que básicamente todos estamos sin gracia y fuera de la iglesia y todo eso. y fuera de la verdadera iglesia. Y conozco a otros sacerdotes ortodoxos que aceptan mucho más el catolicismo y entienden cosas así de Val d'Or. Así que sí, tienes que saber con quién estás hablando.
Eric Sammons:
Y ahora hablemos un poco más sobre los detalles específicos de hoy. Uno de los grandes desafíos que sé que tienen muchas personas, los católicos, cuando intentan involucrarse en apologética incluso con personas o tal vez no católicos, son los escándalos dentro de la iglesia hoy en día, específicamente. Ahora bien, los desafíos morales, los problemas morales de los líderes, eso es una cosa. Pero quiero decir, como hoy, donde tenemos un Papa que... Seré diplomático y diré que dice algunas cosas problemáticas.
Eric Sammons:
Y entonces, cuando intentamos decir... Bueno, aquí hay un ejemplo que tuve en el que una mujer quería, cuando yo trabajaba para una diócesis, quería establecer un grupo que apoyara a los homosexuales. Su hijo se había declarado gay y básicamente ella quería un grupo que básicamente respaldara el comportamiento homosexual. Y dije, no, eso va en contra de nuestra enseñanza. Esto fue en 2013, 2012 o algo así. Bueno entonces vino el Papa Francisco, dijo las famosas palabras, quién soy yo para juzgar y algunas cosas más. Y luego ella básicamente dijo, bueno, el Papa dice que está bien. Ahora sé que en realidad no dijo eso, pero el punto es que a veces me guiña un ojo y le da un codazo. Y así llega a donde voy… Dicen: “Está bien, el Papa es este, pero tú dices esto”, bueno, ¿con quién van a ir? Y no los culpo por decir: "Voy a ir con el Papa". Pero, ¿qué hacemos en aquellas situaciones en las que parece que vamos en contra de lo que el Papa parece al menos indicar, si no decir explícitamente?
Trent Horn:
Bueno, creo que hay múltiples estrategias que se pueden emplear. Y podrías usarlos en diferente orden. Quiero decir, la línea básica aquí es que si estás involucrando a alguien, debes asegurarte de que si dice que la iglesia enseña X, cuando en realidad no enseña X, necesitarás una introducción para comprenderlo, bueno. , ¿cómo sabemos lo que enseña la iglesia? Mi amigo, Jimmy Akin Tiene un libro maravilloso sobre este tema llamado Enseñar con autoridad, que explica que las declaraciones magistrales, las declaraciones de los obispos o del Papa, tienen diferentes niveles de autoridad. Entonces, en un momento, las catequesis únicas en las que un individuo dice, mire, diferentes declaraciones que hace el Papa tienen diferentes niveles de autoridad. Hay una diferencia entre algo que define dogmáticamente algo como la inmaculada concepción versus una respuesta improvisada en un avión, para que la gente sepa, mire, seguramente estaría de acuerdo con lo que dice el Papa que tiene diferentes niveles de autoridad y eso también está en unión con lo que la iglesia enseña. Porque dices, bueno, mira, el Papa no contradice a la iglesia, ¿no? No. Entonces vamos al catecismo, párrafos 20 al 57, sobre la homosexualidad.
Trent Horn:
Pero también puedes, antes de esto, mostrarle a la persona que tenías que tener cuidado de no actuar como si realmente estuvieras tratando de interrogarla, pero quizás quieras demostrarle que a veces está siendo un poco egoísta al decir: ¿Sabes qué? Tienes razón, tenemos que escuchar al Papa Francisco. Entonces, cuando el Papa Francisco dijo que el aborto es como contratar a un sicario, usted estaría de acuerdo en que el aborto es así, ¿verdad? Y entonces, porque eso es lo que pasa con el Papa Francisco, él es el regalo que sigue dando. Por eso es curioso ver la montaña rusa en línea de personas como la revista Advocate, una revista pro LGBT y otros como que el Papa Francisco es el hombre del año para ellos. Y luego la CDF, con su permiso, publica un documento que prohíbe bendecir las uniones entre personas del mismo sexo, por ejemplo, lo que incluye que se haya publicado con su permiso. Y tienen que retroceder como, oh, bueno, porque él dirá una cosa, tienes razón y luego, es una montaña rusa para todos.
Trent Horn:
Entonces creo que, si eres astuto, si alguien está tomando algo que el Papa ha dicho para tratar de promover una visión disidente de la enseñanza de la iglesia, a veces es divertido ver, bueno, ¿qué se hace con esta cosa ortodoxa de mano dura? , ha dicho el Papa? ¿Aceptarás eso también o simplemente estás eligiendo cuando el Papa dice cosas problemáticas que favorecen lo que piensas? Así que eso debe hacerse con la debida precaución, hay que ser amable con la gente, pero creo que puede ser útil mostrar, mira, ¿estás eligiendo con atención o estás escuchando toda la enseñanza magistral?
Eric Sammons:
Bien. Y relacionado con esto, ahora este, un poco más complicado. Hay situaciones en las que, como católicos, simplemente no estamos de acuerdo con el Papa y lo que dijo, pensamos que algo de lo que dijo está mal y, y me refiero, por supuesto, no a cuestiones doctrinales como la trinidad o algo como eso, pero tal vez en él presionando por la vacuna o-
Trent Horn:
¿Como una sentencia prudencial?
Eric Sammons:
Sí. Pero incluso cuando él... Al igual que la pena de muerte, probablemente sea el mejor ejemplo en mi mente, donde realmente, para mí, quiero decir, ya he dicho esto antes, realmente me suena como si simplemente estuviera contradiciendo la enseñanza de la iglesia sobre esto. . Porque la pena de muerte es claramente justificable en ciertas circunstancias y entiendo que el Papa Juan Pablo II la estaba haciendo más como si no fuera realmente necesaria en el mundo desarrollado. Porque conozco una de las críticas que Catholic Answers Lo que ha conseguido es que a veces está demasiado dispuesto a tratar de defender al Papa en algunas de las cosas más problemáticas que dice. ¿Y hay un papel en... quiero decir, cómo... Ni siquiera estoy seguro de cuál es mi pregunta aquí en este momento, pero sé que muchos católicos tienen desafíos cuando hablan con sus amigos que son Ya sean católicos que se alejan o no lo intentan, no quieren explicar al Papa, pero también quieren ser respetuosos del papado. ¿Cómo hacemos ambas cosas?-
Trent Horn:
Bueno, es una delgada línea caminar entre dos errores. Y es algo que he aprendido a lo largo del pontificado de Francisco a caminar y he tratado de crecer en esa área, al menos en los últimos años abordando estas cosas. Porque tienes razón. Porque los asuntos prudenciales son una cosa y hablaré de eso un poco después de esto. Pero ésta es más la cuestión. Bueno, es interesante como apologista, la gente planteará objeciones a la fe. Y una objeción común de los protestantes es que las acciones de este Papa en particular en realidad muestran que el catolicismo es falso. Los ejemplos comunes fueron los Papas Liberias, Onorias, Vigilias, de la Alta Edad Media, cosas así. Y así pasarás.
Trent Horn:
Entonces creo que su pregunta parece preocupante: ¿qué pasa con las personas que esencialmente agregan a Francisco a esta Armada? ¿Qué debemos hacer si estamos de acuerdo con ellos, cómo respondemos? Y tienes razón. Entonces, están los dos errores, uno sería una especie de ultramontanismo que básicamente lo trata como si el Papa tuviera cada expresión infalible y haría todo lo posible para defenderlo y nunca simplemente decir, sí, realmente se equivocó en este caso. . Pero luego hay otro punto de vista que va demasiado lejos y casi parecería negar la promesa del Espíritu Santo de que evitará que la iglesia caiga habitualmente en estos errores o es casi tal vez un poco tabloide que suena como esos. Protestantes fundamentalistas de los años 80. Escuché a algunos católicos en línea hablar sobre el Papa y pensé: ¿quién es ese Jack Chick? He pensado que sería un juego divertido como el de un tradicionalista muy enojado, anónimo, Twitter, católico, y Jack Chick, el famoso caricaturista muy anticatólico, juntando sus citas. Yo diría: "Oh, vaya, esto casi parece idéntico".
Trent Horn:
Así que no querrás caer en ninguna de esas trampas. Entonces creo que mi respuesta a eso sería, y creo que esto es algo que espero que Catholic Answers ha crecido y he tratado de crecer. Y de hecho, es interesante que surja algo como esto en mi refutación a un apologista ortodoxo oriental llamado Jay Dier. Y entonces Jay mencionó: miren lo que Francisco ha hecho con la pena de muerte. Y lo gracioso es que sonaba mucho como Taylor Marshall con sus críticas, pero luego la conclusión es que se vuelven ortodoxos. Entonces mi respuesta, y creo que esto es importante, es que, como dije antes, deberíamos ofrecer muchas opciones diferentes para las personas. Sigo a Jimmy en este sentido y creo que es muy bueno en decir, bueno, aquí hay una dificultad y hay algunas maneras diferentes en que una persona puede abordar la dificultad. Y simplemente permitamos, oye, hay ciertas cosas que no podemos decir. No podemos decir que el Papa pueda vincular formalmente a la iglesia a la herejía o algo así, pero podríamos ofrecer muchas opciones diferentes.
Trent Horn:
Entonces se podría ofrecer la opción de que lo que el Papa ha enseñado caiga bajo un juicio prudencial que no requiere la sumisión religiosa de la mente y la voluntad. Y decir que esto es erróneo, pero no cae dentro de un error que esté amparado en la infalibilidad de las personas. Entonces se podría decir que esa es una opción. Otra opción que se podría presentar es que se trate de un desarrollo de la enseñanza social católica y dar ejemplos sobre cómo se pueden desarrollar diferentes enseñanzas sociales. Como se podría decir la pena de muerte, la iglesia siempre consideró moral aplicar la pena de muerte por una amplia variedad de delitos. Incluso se vieron robos públicos, caza en la tierra del Señor y una amplia variedad de delitos, estaba permitido utilizar la pena de muerte para infundir orden público. Pero con el tiempo, los crímenes que son aptos para la muerte, se reducen y se vuelven cada vez más estrechos hasta que son como asesinato o traición. Y la idea aquí es que tal vez veas que hay una trayectoria en el desarrollo en la que las justificaciones se vuelven cada vez más estrechas con el tiempo.
Trent Horn:
Como dije, esas son dos opciones. Así que creo que es útil esa mirada, somos una gran carpa, la gente va a tener diferentes puntos de vista sobre los juicios prudenciales o incluso las observaciones teológicas que se hacen u opiniones de las bolitas o del Papa, el valor de ellas. Pero creo que podría ser útil cuando surjan estas cosas para presentar todas las opciones. Casi puedes decirlo como, aquí está mi preferido y si ese argumento no funciona, aquí está mi posición alternativa y todas ellas, es como, tengo todas estas redes de seguridad para comer, por favor, agárrame antes de que me caiga. caer en un cisma o abandonar la fe o algo así, no lo sé. ¿Tiene sentido?
Eric Sammons:
Sí, eso creo. Creo que el desafío es, quiero decir, algo de esto es interesante porque siento que algunos de los más ultramontanos al menos están diciendo exactamente lo que me dijo un apologista católico como protestante. No, no hacemos eso. No creemos que todo lo que dice el Papa sea infalible y cosas así. No lo tratamos como a un Oráculo divino. Honestamente, creo que las personas con las que he hablado sobre esto en lo que respecta al Papa Francisco, estamos dispuestos a entender que hay toneladas de cosas que él dice que son simplemente problemáticas, pero son simplemente aviones. entrevista. Tiene ciertas políticas con las que no estamos de acuerdo, lo cual está bien, sea lo que sea. Pero es cuando continúa, creo que los más importantes son probablemente la pena de muerte, la comunión para los divorciados y vueltos a casar, donde parece que está cambiando una enseñanza de la iglesia que no se puede cambiar y toda la estructura del catolicismo realmente sí lo hace. Depende de eso.
Eric Sammons:
Y creo que conozco personas, y estoy seguro de que usted también, que han abandonado la iglesia o la han seguido debido a esto, porque sienten que, está bien, los cimientos se están desmoronando porque dijimos que el Papa no puede cambiar las enseñanzas inmutables de la iglesia. Y, sin embargo, al menos para ellos, parece que así es. Entonces sé que hemos tenido el debate, quiero decir, usted ha estado involucrado en él sobre lo que significa cambiar las enseñanzas de la iglesia. Y ambos escribimos sobre eso y creo que lo abordamos desde diferentes perspectivas, pero creo que es realmente una cuestión de apologética que creo que está causando muchos problemas, y algunos de ellos, quiero tratar de verlos de manera más optimista. Es decir, ayuda a refinar nuestra apologética, estas cosas suceden. ¿Pero cómo no hacer que los cimientos se desmoronen? ¿Cómo responderías a aquellos que... Quiero decir, no creo que sea así, pero conozco personas que sí lo hacen?
Trent Horn:
Bien. Y creo que ahí es donde se volverá problemático. Que como apologista, si presentas una afirmación extremadamente fuerte e indefendible sobre algo, esto nunca sucede, o la iglesia nunca hace esto, o las cosas no cambian. Cómo lo articulas, debes tener cuidado para no quedar expuesto a un contraejemplo. Ya sea en la época actual o en los últimos 2000 años, cuando miras cosas como cómo los padres de la iglesia han articulado asuntos en el pasado versus el desarrollo de la ciencia moderna y cosas así. Porque podrías ir demasiado lejos y decir, bueno, mira, si los padres están de acuerdo en algo, entonces estás obligado a creerlo. Pero el problema es que, bueno, no, hay que adaptar la comprensión de lo que eso significa en particular, porque entonces se podría obligar a la gente a creer en teorías científicas obsoletas.
Trent Horn:
Estoy seguro de que todos los padres de la iglesia creen en la teoría del humor. Que nuestro sistema de salud es básicamente cuatro fluidos que van juntos. No estamos obligados a creerlo, pero eso también se aplicaría a las observaciones científicas sobre la edad de la Tierra o el desarrollo de la vida que podrían llevarte a áreas problemáticas si estás en conflicto con otras cosas. Así que creo que tiene razón, al igual que las inquietudes que surgen, solo debe asegurarse de que lo que está planteando lo utilice como una oportunidad para refinar la posición que presentó. Y creo que entonces la caridad es ofrecer a la gente, es como si estuvieran mirando el catolicismo, podrían decir... Porque es interesante, como cuando estoy interactuando, la gente ortodoxa oriental, muchos de ellos dirán, bueno, puedo No soy católico porque creo que el tomismo es una locura. Y creo que Tomás de Aquino, no tiene sentido, está loco, va en contra de todo, enseñó el padre del océano.
Trent Horn:
Entonces yo decía: "Bueno, está bien, aquí hay dos opciones". Podrías defender el tomismo, lo cual creo que es una buena opción, o podrías decir: "Oye, ¿sabes qué? Si esto te resulta problemático, hay otras formas de articular estas cuestiones teológicas que tal vez te parezcan más parecidas". a la manera franciscana o de esta época, cosas así”. Entonces, si ofreciera, digamos, el Papa Francisco y la pena de muerte, por eso, para mí, diría que esta es mi solución preferida. Alguien podría decir: "Parece que estás aferrándote a un clavo ardiendo. Realmente no puedo creerlo". Muy bien, esto es lo que Eric Sammons, diría, y es fiel y católico, tal vez prefieras eso. Así que creo que cuando interactuamos con otros, deberíamos estar abiertos a presentarle a la gente una variedad de propuestas ortodoxas, incluso si no somos grandes admiradores de ellas, siempre y cuando sean ortodoxas y no hayan contradicho la fe positiva. , entonces eso puede servir a la causa.
Eric Sammons:
Bien. A veces lo que hago es simplemente decir: "No sé cómo reconciliarlo".
Trent Horn:
Sí. Ése es otro enfoque.
Eric Sammons:
Quiero decir, porque el hecho es que hay tanta evidencia a favor del catolicismo en todos los demás aspectos, el hecho de que en esta área no sea capaz de reconciliarlo con mi cerebro, no me hace perder mi fe y el hecho que todo lo demás. Simplemente significa que, está bien, mi débil cerebro no puede conciliar eso...
Trent Horn:
Bueno, hay un paralelo aquí, que si dices: "Bueno, el Papa dijo esto, pero el catecismo dice que parece contradictorio, por lo tanto el catolicismo es falso". Si caminas con esa mentalidad de, oye, hay una aparente contradicción con mi fe, por lo tanto, la fe no es verdadera, solo darás unos 10 pasos. ¿Qué haces cuando lees la Biblia y tienes ateos que han reunido 1001 contradicciones bíblicas? Marcos 2:26, dice que Jesús dijo cuando Abiatar era sumo sacerdote, cuando el antiguo testamento claramente dice que fue su padre Ahimelec, pero entonces ¿qué hago en esas situaciones? Podrías decir primero, si nunca lo has estudiado, no sé, eso es raro, pero sé que Jesús salió de su propia tumba, estableció una iglesia, así que iré con él y pondré un poco de asterisco al lado de esto que no entiendo.
Trent Horn:
Y puedes hacer lo mismo si el Papa Francisco dice algo que no entiendo muy bien qué está pasando aquí. Porque si tienes esa mentalidad rígida de advertir a alguien, mira, te vas a quedar fuera. No vas a renunciar al Papa simplemente si dices, oye, aparente contradicción, esto no funciona. Vas a dejar el cristianismo, ni siquiera podías creer en Dios, porque dirás, oye, Dios es todo bueno, hay maldad, aparente contradicción, no sé cómo resolverla. Si tienes esta mentalidad rígida de que si hay una contradicción aparente, me voy, serás un analista ateo.
Trent Horn:
Así que creo que lo que dijiste es muy bueno, puedes presentar opciones posibles, pero está bien ser humilde y decir: "No estoy seguro, pero tengo todas estas otras pruebas". Ya sea una contradicción bíblica o una contradicción en un texto magistral, sé que hay un Dios, tiene que haber un Dios que creó todo. Sé que la resurrección de Jesús es lo único que tiene sentido para explicar por qué comenzó el cristianismo. Y la Iglesia católica es lo único que da sentido a cómo creció el cristianismo en los primeros 300 años en adelante. Y luego, a partir de ahí, tienes tu ancla y estas contradicciones aparentes, al menos un poco, no deberían darte tanto trabajo.
Si le gusta el episodio de hoy, conviértase en suscriptor premium de nuestra página de Patreon y obtenga acceso a contenido exclusivo para miembros para obtener más información, visite Trenthornpodcast.com.