En este episodio, Trent ofrece algunas formas de responder a los críticos que dicen que los argumentos sofisticados a favor de la Fe no son más que una “ensalada de palabras”.
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
¿Te gusta hablar con desconocidos en Internet sobre algo que es importante para ti, pero tal vez controvertido? A mí tampoco, pero a veces es importante hablar de estas cosas. Incluso con desconocidos que conocemos en Internet, pero a veces incluso cuando hablamos con amigos y familiares, pueden ser muy despectivos con respecto a las opiniones bien pensadas que podamos tener sobre un tema controvertido, ya sea la existencia de Dios, la fe católica, la enseñanza moral católica... Así que en el episodio de hoy, quiero hablar sobre qué hacer cuando alguien afirma que estás vendiendo una ensalada de palabras. Cuando alguien afirma que lo que estás diciendo es simplemente una tontería y ni siquiera se molesta en señalar por qué es una tontería. De eso es de lo que quiero hablar hoy aquí en el podcast del Concilio de Trento. Para aquellos de ustedes que no están familiarizados, mi nombre es Trent Horn, Catholic Answers, apologista y orador.
Trent Horn:
Creo que este problema surge en el discurso, especialmente en temas importantes. La existencia de Dios, si tenemos alma, si tenemos libre albedrío. Creo que esto sucede porque en la sociedad moderna la gente quiere que las cosas sean muy accesibles, ¿de acuerdo? No querrás leer un artículo de revista largo. Vas y miras una charla de Ted, por ejemplo. No querrás leer el capítulo de un libro, es mucho más fácil si puedes leer una infografía o un resumen de algo. La gente quiere que las cosas sean muy accesibles y sencillas para ellos. Y si no se hace accesible o sencillo, pueden culpar a la otra persona diciéndole: “Realmente no sabes de lo que estás hablando, porque si lo supieras, sería completamente accesible y sencillo para mí. Pero como no lo es, apuesto a que sólo estás intentando estafarme. Y por eso ni siquiera me voy a molestar en escuchar”.
Trent Horn:
Y aquí está la cosa. Hay una pizca de verdad en esta crítica. Digamos que intentas compartir un argumento a favor de la existencia de Dios, un argumento bien pensado. Puedes intentar ponerlo en línea, por ejemplo. La gente podría decir: "Eso es sólo un montón de ensalada de palabras". ¿Alguna vez has oído eso antes? Eso es sólo ensalada de palabras. No tengo que responderle. Pero para que podamos responder a esa objeción, creo que debemos ser justos porque podría ser fácil decir: “Trent, déjalos ir. Jesús dijo, no arrojéis perlas a los cerdos. Algunas personas son groseras. No creen en la vida intelectual, así que si intentas presentarles un argumento intelectual, estás arrojando perlas a los cerdos. ¿Por qué te molestarías siquiera? Y la razón por la que me molesto entre comillas es porque “Dios ama a esa persona. Dios quiere que esa persona tenga vida eterna, que lo conozca, que quede libre de sus pecados”.
Trent Horn:
Quiero compartir aspectos de mi fe católica con la gente. Y el otro problema, por cierto, no sólo la gente quiere que las cosas sean accesibles y simples, sino que lo que hablamos en nuestra fe, los elementos más profundos de nuestra fe, la existencia de Dios, la naturaleza del yo, lo que significa sobrevivir a la muerte corporal, cómo vivir, cómo vivir una vida ética. Éstas son grandes cuestiones sobre las que los filósofos han pensado y reflexionado durante siglos y, al hacerlo, algunas de las cuestiones cuando se plantean objeciones pueden reducirse a formas muy sofisticadas de articular distinciones sobre estas cuestiones. Pueden ser sofisticados para presentar el mejor caso posible. Entonces, cuando la gente dice: "Tiene que ser un nivel introductorio para mí, o no voy a escucharlo", eso es difícil.
Trent Horn:
Si el tema que se está discutiendo es, por ejemplo, la naturaleza de la Trinidad, ¿cómo puede Dios ser un solo Dios y también existir como tres personas? Hay diferentes maneras de articular eso, y se vuelve complicado. Pero el hecho de que algo sea complicado no significa que sea falso. Siempre me irrita cuando alguien presenta un buen argumento sólido para una posición y puede ser complejo, y la otra persona simplemente lo descarta y dice: "Eso es solo una ensalada de palabras. No tengo por qué escuchar eso". Entonces, de lo que quiero hablar en el episodio de hoy es de cómo respondemos caritativamente a este tipo de actitud. No siempre es una ensalada de palabras, pero existe esta idea de que si no puedes explicarlo de manera simple, tal vez no sea realmente un buen argumento. Aquí hay un clip del YouTuber ateo Stephen Woodward, creo que este es Woodford. Stephen Woodford y su canal Rationality Rules. En este clip, Woodford critica al filósofo católico. Edward FeserEl argumento a partir del movimiento sobre la existencia de Dios, porque tiene 50 premisas, y Woodford piensa que eso lo hace demasiado complicado, por lo que en realidad no funciona.
Stephen Woodford:
Es lo que llamo en el libro un actualizador puramente actual, o un cambiador inmutable, o un motor inmóvil, o una causa sin causa, o una contingencia no contingente, etc. Es más o menos lo mismo. Ahora bien, la interpretación que hace Feser de este argumento se compone de 49 premisas. Sí, lo digo en serio, 49. Pero el de Tomás de Aquino estaba mucho más en línea con la mayoría de los argumentos, siendo cuatro. Ya sabes, Einstein lo expresó mejor: "Si no puedes explicarlo de manera simple, no lo entiendes lo suficientemente bien", como lo hizo John Adams, cuando dijo, "Misterio", y en este caso, mil millones de premisas. “es una excusa conveniente para el absurdo”.
Trent Horn:
Soy realmente escéptico de que Einstein haya dicho esto en primer lugar. Quiero decir, con todo tipo de personajes famosos, Einstein, Mark Twain, los Santos, recuerden que escribí un libro llamado Lo que los santos nunca dijeron, la gente siempre les atribuye citas apócrifas. Creo que éste se ha atribuido a Einstein. También se ha atribuido al físico Richard Feynman. No puedo imaginarme a Einstein diciendo esto porque su trabajo sobre la teoría especial de la relatividad y la teoría general de la relatividad es muy complicado y abstracto. Ahora, puedes explicárselo a un niño de seis años, pero lo simplificarás demasiado hasta el punto de que sea falso. Si dieras la misma respuesta en un examen de física, responderías mal en las preguntas, porque en realidad hay otra cita que se ha atribuido a Einstein y a Richard Feynman, que le hicieron… probablemente a Feynman.
Trent Horn:
Dijeron: "¿Puedes explicar en una frase el descubrimiento que te llevó a recibir el Premio Nobel?" Y Einstein o Feynman decían: “Si pudiera explicártelo en una frase, no valdría el Premio Nobel”. Puede encontrar otras citas apócrifas de Einstein que dicen: "Los descubrimientos científicos realmente grandes van a ser complicados". El quid de la cuestión es que, cuando explicamos algo, si simplificamos demasiado, nos equivocaremos en nuestra explicación. Entonces, a veces hacerlo bien será complicado. Por ejemplo, ¿cómo le explicarías a alguien qué es un átomo, qué es un átomo y qué aspecto tiene? Estoy seguro de que probablemente pensaste en una ilustración de tu libro de texto de química de la escuela secundaria, ¿verdad? Parecían pequeños globos pegados entre sí como el núcleo y pequeños palos saliendo, sosteniendo el electrón, y parece estos pequeños globos o planetas orbitando, un pequeño, pequeño sol.
Trent Horn:
Así es como se podría explicar qué es un átomo a alguien que nunca antes haya oído eso. Pero esta es la cuestión: los átomos no se ven así. Los electrones no parecen bolitas que orbitan alrededor del sol del núcleo. No es así de limpio y ordenado. Más bien, lo que parece un átomo es que tienes el núcleo, luego tienes una especie de nube de electrones que rodea el núcleo, donde los electrones existen en estados de posibilidad. Y luego, cuando trabajas con estas partículas subatómicas, a veces son a la vez una partícula y una onda al mismo tiempo. No son ni lo uno ni lo otro. Entonces estas cosas son complejas. Y cuando se lo explicas a alguien... Ahora, puedes simplificarlo demasiado, qué son los átomos, y te equivocarás, pero simplificar demasiado funciona como si se lo estuvieras explicando a un niño o a un estudiante tratando de entender las cosas. .
Trent Horn:
Pero luego, cuando quieras llegar a los detalles, intentar demostrarle a alguien que los átomos son reales, por ejemplo, entonces quizás tengas que ser más complejo, o tomar un teléfono celular, por ejemplo. ¿Podrías explicarle a alguien cómo funciona un teléfono móvil sin que parezca mágico? Quiero decir, decimos cosas todo el tiempo como: "Bueno, toma mi voz y la convierte en una señal electrónica, enviada a través de cables que luego se mueven con otra señal". Y entonces la gente dirá: "Bueno, ¿qué es una señal? ¿Qué es una señal electrónica? ¿Qué son los datos? ¿Cómo toma mi voz y la convierte en una señal?". No puedo explicar esto. Tal vez un ingeniero podría explicar eso o un físico podría entenderlo, pero note que mientras explica completamente cómo un teléfono celular convierte mi rostro y mi voz en una señal y la envía al otro lado del mundo, será complejo.
Trent Horn:
Ahora, algunas personas dirán: “Bueno, Trent, eso no es lo mismo que argumentos a favor de Dios, porque puedo sostener un teléfono celular, puedo probarlo. No es propio de Dios”. No claro que no. Las explicaciones científicas serán diferentes a las filosóficas, pero las explicaciones científicas no son las únicas explicaciones que tenemos. Decir: "Bueno, eso es en lo único en lo que debemos confiar porque tenemos más éxito cuando construimos teléfonos celulares, no cuando hacemos filosofía", es como decir: "La única manera de encontrar algo en la playa es usa un detector de metales, porque cuando usas un detector de metales, tienes un 95% de probabilidades de encontrar un objeto metálico, así que usa solo un detector de metales”. Pues si perdiste un trozo de papel en la playa, por ejemplo, o un trozo de plástico, vas a tener que utilizar algún otro método. Un detector de metales no te ayudará allí.
Trent Horn:
Y puede que sea menos efectivo, es posible que tengas que cavar en la tierra, tamizar o usar un sonar. Pero no puedes simplemente decir: “Bueno, sólo voy a usar el método más efectivo”, si no tiene nada que ver con lo que estás buscando. Lo mismo ocurre con Dios, el libre albedrío, el alma, la mente, la conciencia, las verdades morales o los multiversos, cosas que no están dentro del dominio científico. Vas a tener que usar la filosofía y el razonamiento lógico. Y podemos hacer eso y, a veces, será complejo, al igual que los argumentos científicos son complejos.
Trent Horn:
Muy bien, lo que quiero hacer ahora es encontrar puntos en común con la gente que dice que los católicos simplemente usan una ensalada de palabras. Esto sucede mucho cuando intentas explicarle a alguien los escritos de Santo Tomás de Aquino. Esencia, existencia… Me ha pasado esto. La gente dice: "Eso es sólo una ensalada de palabras". No, es jerga y hay una diferencia. Y puedo encontrar puntos en común aquí: algunas personas, cuando dan explicaciones, son adictas a la jerga. Entonces, la jerga son términos altamente técnicos que se utilizan entre los expertos para describir varias cosas. Y son útiles cuando habla con otros expertos. Entonces, sé que en mi debate, por ejemplo, con Ben Watkins, él y yo descartaríamos términos diferentes, relacionados con la existencia de Dios, colapso modal, socavar al vencedor, refutar al vencedor. Y podríamos descartar esos términos sin definirlos, porque ambos entendemos lo que significan. Pero si estás hablando con alguien y nunca ha escuchado los términos antes, deberías usar un término diferente que él sí conozca, o deberías definir el término y luego usarlo si se trata de términos tan cruciales que no tienes para seguir repitiéndote.
Trent Horn:
Estoy de acuerdo en que algunas personas, cuando comparten estos argumentos complejos, utilizan tanta jerga y solo quieren impresionar a la gente que pierden de vista la comunicación. Mi amigo y colega, Jimmy Akin, tiene una gran historia sobre esto. Hicimos un programa sobre apologética hace unos meses. Y Jimmy dijo que estaba... creo que estaba con su esposa cuando eran novios. Y estaba hablando de una discusión que estaba aprendiendo y usó toda esta jerga de alto nivel. Y pensó que estaba impresionando a su entonces esposa, probablemente era su novia en ese momento. Pensó que la estaba impresionando porque conocía toda esta jerga. Y ella le dijo: "¿Crees que soy un idiota? Estás usando a propósito todas estas palabras que no entiendo". Y él se sintió mortificado. No era su intención hacer eso. Quería demostrar que entendía el material usando jerga.
Trent Horn:
Y en realidad no es una buena idea usarla, si puedes explicarlo sin la jerga, eso es bueno, o explicar la jerga primero antes de usarla, así estarás en la misma página con esa otra persona. Así que es importante recordar que, número uno, algunas personas simplemente son malas comunicando cosas. Esto puede suceder cuando intentamos compartir a Tomás de Aquino, así que deberíamos trabajar muy duro para que algo no sea una ensalada de palabras, y es totalmente culpa nuestra porque somos muy malos comunicadores. De hecho, Tomás de Aquino en su Summa Theologiae, al principio habla de cómo se debe escribir de forma sencilla para que la gente pueda entender.
Trent Horn:
Esto es lo que escribe: “Porque el doctor de la verdad católica no sólo debe enseñar a los expertos, sino también instruir a los principiantes, nos proponemos en este libro”, la Summa Theologiae, “tratar todo lo que pertenece a la religión cristiana de tal manera”. de una manera que pueda tender a la instrucción de los principiantes. Hemos considerado que los estudiantes de esta doctrina no pocas veces se han visto obstaculizados por lo que han encontrado escrito por otros autores, en parte por la multiplicación de preguntas, artículos y argumentos inútiles. En parte también porque las cosas que necesitan saber no se enseñan según el orden de la materia, sino según lo requiera el plan del libro”. Y así continúa, pero es muy divertido ver lo que dice Thomas. Hombre, muchos manuales de teología hoy en día están llenos de jerga y repeticiones, y simplemente siguen un patrón organizativo que le gustó al autor, no lo que fue más útil para el estudiante, por lo que Tomás de Aquino escribió la Summa Theologiae para que un principiante pudiera léelo.
Trent Horn:
Y luego, gente como yo intenta leerlo hoy en día y digo: "¿Esto es para principiantes?", Y empiezo a sentirme no muy inteligente cuando lo leo. Entonces puedes decir: “Mira, la palabra objeción sólida. Entiendo que debemos trabajar para ser mejores comunicadores, pero a veces tenemos que hablar de cosas complejas y solo necesitamos tiempo para poder hacerlo, así que tal vez necesites usar un montón de ilustraciones para cada tema complejo”, por ejemplo. . Otra cosa que debemos saber es que algunas combinaciones de palabras realmente son ensalada de palabras. Algunas combinaciones de palabras simplemente no tienen sentido, y deberían mencionarse, y podríamos decirles a los ateos y a otros que objetan nuestros argumentos: "Estoy de acuerdo contigo, la ensalada de palabras es mala". Hay algunas combinaciones de palabras que literalmente no tienen sentido. Uno de los ejemplos más famosos de esto fue el llamado engaño de Sokal.
Trent Horn:
Alan Sokal era físico y publicó un artículo en una revista posmoderna llamada Social Text. Se publicó en 1996 y estaba enojado con los académicos posmodernos que simplemente traficaban con ensalada de palabras. Tomarían explicaciones científicas y las harían tan incomprensibles. Incomprensible, esa no es una palabra. Las harían muy opacas o agregarían cosas a las explicaciones científicas para crear una descripción contradictoria. Algo que no tenía ningún sentido. Fue una ensalada de palabras. Así que decidió enviar un artículo a una de estas revistas posmodernas para mostrar lo fácil que sería presentar tonterías a estos académicos posmodernos. Y el artículo que escribió se tituló Transgrediendo los límites hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica. Y está lleno de párrafo tras párrafo de comparaciones y argumentos que no tienen sentido.
Trent Horn:
Aquí hay un ejemplo de eso. Escribe: “Así como las feministas liberales frecuentemente se contentan con una agenda mínima de igualdad legal y social para las mujeres, y pro-elección, los matemáticos liberales, e incluso algunos socialistas, a menudo se contentan con trabajar dentro del marco hegemónico de Zermelo-Fraenkel, que reflejando sus orígenes liberales del siglo XIX ya incorpora el axioma de igualdad, complementado únicamente por el axioma de elección”. Esto no significa nada. Esto no significa nada que sea ambiguo sobre la igualdad y la elección, tratando de decir: “Bueno, los liberales quieren pro-elección o aborto, y quieren igualdad. Y también hay matemáticos que van más allá de este marco porque también quieren igualdad y elección. El axioma de igualdad y el axioma de elección”. Eso no tiene nada de sentido. El axioma de igualdad es un principio básico de las matemáticas. Este es el marco de Zermelo-Fraenkel que se ocupa de cosas en la teoría de conjuntos y en matemáticas. El axioma de igualdad dice que cualquier cantidad es igual a sí misma. Básicamente, uno es igual a uno. El axioma de elección es un axioma matemático específico acerca de que puedes tomar un elemento de cada conjunto y de una colección de conjuntos infinitos y formar un nuevo conjunto infinito.
Trent Horn:
Se trata simplemente de elegir objetos en diferentes conjuntos matemáticos. No tiene nada que ver con el aborto legal o la pro-elección, solo tiene la palabra elección. Así que hay muchas de estas cosas en el llamado engaño. Entonces esto sería ensalada de palabras, pero observen que puedo explicar por qué es ensalada de palabras, porque puedo hablar sobre el significado de todas las partes constituyentes y mostrar lo que significan juntas y cómo no tiene sentido. Entonces, podemos tomar esto como una especie de camino a seguir: si alguien dice: "Lo que estás diciendo es solo una ensalada de palabras", puedes preguntarle: "Bueno, ¿cuál es la contradicción específica que estoy diciendo? ¿Qué dicen literalmente mis palabras y por qué esa palabra es ensalada? Encuentro que muchas personas miran un argumento y no hacen lo que acabo de hacer yo con el llamado extracto y dicen: "He aquí por qué no tiene sentido".
Trent Horn:
Simplemente no pueden entenderlo. Y no sólo no pueden comprenderlo, sino que se oponen a la conclusión del argumento. Entonces podría tener a alguien que explique la teoría de la relatividad y cosas como la relatividad de la simultaneidad, que trate la teoría de la relatividad de Einstein. Y alguien podría decir, no lo llamarán ensalada de palabras, simplemente dirán: "Eso es demasiado inteligente para mí". Y simplemente dirán eso, pero confían en que sea verdad porque no es controvertido, y piensan que los científicos generalmente hacen bien este tipo de cosas. Pero si se trata de un argumento igualmente complejo a favor de Dios, en lugar de decir: "Eso es demasiado inteligente para mí, tal vez funcione, tal vez no", creen que no, ningún argumento demuestra que Dios existe. Así que incluso este muy, muy inteligente: "Bueno, tampoco puede hacer el trabajo, así que lo llamaré ensalada de palabras".
Trent Horn:
Y los cristianos también podrían ser culpables de esto. Hay argumentos complejos. Leíste el libro Lógica y teísmo de Jordan Howard Sobel. Hay argumentos complejos basados en la lógica simbólica que intentan demostrar que Dios no existe. Y también sería igualmente perezoso intelectualmente para un cristiano leer a Sobel, Mackie u Oppy y decir: "Esto es sólo una ensalada de palabras". Ahora podrían decir: "Esto es un poco difícil de leer". Creo que Oppy en algunas de sus obras, como argumentar en contra de Dios, puede ser un poco prolijo, lo que dificulta la lectura. Creo que Sobel a veces usa demasiada lógica simbólica. Así que no siempre es necesario usar la lógica simbólica cuando se describen cosas, pero yo no lo llamaría ensalada de palabras. Y si un cristiano dijera eso, sería una reputación de holgazán. Del mismo modo, un ateo dice lo mismo sobre un argumento complejo, un argumento ontológico modal complejo o un argumento de ajuste, cualquiera que sea.
Trent Horn:
Simplemente diga: “Realmente no entiendo lo que dice este argumento. Tendría que mirar el local, lo necesito. Explícame más antes de que pueda decirte si está bien o mal”, y eso es una lección de humildad porque tú o yo podríamos tener que hacer eso por un argumento que no entendemos. Así que tal vez necesitemos predicar con el ejemplo para decir, si no entendemos algo y no estamos de acuerdo con la conclusión: “No sigo ese argumento del todo. Quizás podrías reformularlo o darme más recursos para poder mirarlo un poco más”. Entonces, si queremos que otras personas sean humildes con nuestros complejos argumentos, debemos ser humildes también con sus complejos argumentos. Y luego, cuando presentamos este tipo de argumentos, deberíamos hacer todo lo posible para intentar simplificarlos tanto como sea posible.
Trent Horn:
Disfruto mucho el trabajo de Edward Feser, por ejemplo. El filósofo católico Edward Feser, y Josh Rasmussen, es un filósofo protestante. Ambos, Rasmussen y Feser, son buenos en tomar temas complejos y explicarlos claramente para un público no especializado. Y debemos estar preparados para hacer lo mismo. Si no puedes explicarlo claramente, tal vez hagas un inventario y te des cuenta de que tal vez no lo entiendas exactamente. Y vuelve a los libros, vuelve a los fundamentos, vuelve a leer, vuelve a aprender y luego espera hasta que lo tengas bajo tus uñas y luego explícaselo. Y luego, finalmente, solo diría, mantén la oferta abierta en el diálogo. Como alguien dice, "Eso es solo un montón de ensalada de palabras", no seas despectivo y digas: "Bueno, realmente creo que esto es importante, me gustaría compartirlo contigo. Estoy feliz de tratar de encontrar otra presentación del material que pueda ser más..." No quieres ser condescendiente aquí.
Trent Horn:
“Quizás le resulte más agradable leerlo”. Y puedes decir: “Sí, esto va a ser un poco complicado. Quizás pueda mostrarte algo más”. Es dificil. Quiero decir, cuando estoy en Internet, quiero ser sarcástico con los ateos que simplemente son condescendientes, pero ¿sabes qué? Dios nos llama a amar a cada persona. Están hechos a imagen y semejanza de Dios. Esa persona no existiría si Dios no tuviera un plan para ella. Por eso debemos ser conscientes de eso y luego ser humildes y trabajar siempre para ser mejores comunicadores, de modo que cuando la gente nos acuse de vender ensalada de palabras, no se culpe a nuestra conciencia. Es como 3 Pedro 15:16 al 3: “Estad siempre preparados para dar razón de la esperanza interior, pero hacedlo con mansedumbre y reverencia, teniendo la conciencia limpia, para que cuando la gente os calumnie, si sois una buena conducta en Cristo, ellos son los únicos que fueron avergonzados”. Mi traducción dinámica de 15 Pedro 16:17 al XNUMX. Quizás eso incluya XNUMX, pero esa es la cuestión.
Trent Horn:
Cuando alguien nos critica, no es una falta personal nuestra, ya sea una falta de virtud personal o una falta de comunicación personal. Más bien, queremos a esa persona; tal vez simplemente necesite más tiempo para lidiar con la verdad que compartimos con ella. Y siempre debemos intentar acomodar a la persona donde se encuentra. Hola, muchas gracias chicos. Me alegro mucho que estuvieras aquí. Definitivamente visítenos en trenthornpodcast.com, donde puede obtener acceso a nuestra serie de estudios de Catecismo y Nuevo Testamento. No te olvides de todo eso. Trenthornpodcast.com. Espero que tengas un día muy agradable.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com