Solo audio:
En este episodio, Trent aborda el reciente video de Redeemed Zoomer sobre las supuestas contradicciones católicas romanas, mostrando cómo en última instancia se refuta a sí mismo.
Estudié protestantismo durante 20 años... No me estoy convirtiendo. (Respuesta a Redeemed Zoomer)
Erick Ybarra sobre la salvación fuera de la Iglesia
Poniendo fin al debate sobre los iconos Suan Sonna
Entendiendo la revisión de la pena de muerte en el Catecismo
¿Cambió la Iglesia su postura sobre la usura?
Declaración del Vaticano II sobre la libertad religiosa
Transcripción:
TRENT:
Recientemente, Redeemed Zoomer hizo un video sobre 14 supuestas contradicciones en las enseñanzas históricas de la Iglesia Católica. Así que en el episodio de hoy, las repasaremos y las analizaremos a la luz de lo que considero sus dos argumentos principales contra el catolicismo. Pero antes de eso, quiero decir dos cosas. Primero, quiero agradecerle enormemente a Redeemed Zoomer, o RZ de ahora en adelante, quien revisó este guion para asegurarse de que entendía sus argumentos antes de ofrecer mi respuesta. Y segundo, quiero abordar una corazonada que tienen algunos protestantes cuando ven refutaciones como esta publicadas en línea. Siento que algunos de ellos tienen esta línea de pensamiento. Vaya, se necesitaron 10 apologistas católicos para responderle a un tipo que le gusta Minecraft. Están en modo de control de daños de pánico total. Si eso es lo que los católicos tienen que hacer, entonces esto realmente demuestra lo endeble que es su postura.
El hecho de que muchos apologistas católicos puedan responder a un video de Redeemed Zoomer o a un video de Gavin Orland no significa que esos videos sean una bala de plata contra el catolicismo. Una docena de apologistas cristianos podrían responder a un video de Alex O'Connor, pero los protestantes coinciden en que es molesto cuando los ateos dicen que el mero número de apologistas cristianos respondiendo a un ateo significa que los apologistas cristianos están en una especie de modo de control de daños de pánico. He creado videos a los que varios apologistas protestantes han respondido, pero nunca querría que los católicos triunfaran completamente diciendo que este solo hecho prueba que he refutado el protestantismo. Este tipo de videos solo muestra que alguien creó contenido que ha recibido muchas visitas, por lo que será prudente responder a los errores o supuestos errores en ese contenido. Eso es todo. Por otro lado, he notado que algunos católicos dicen que RZ está actuando de mala fe porque recientemente dijo que los argumentos católicos son malos o súper débiles o que los apologistas católicos utilizan métodos sofisticados, pero muchos católicos piensan de la misma manera sobre el protestantismo sin pensar que están actuando de mala fe.
Entonces, ¿por qué RZ no puede hacer lo mismo? RZ se equivoca en algunas cosas, pero si eres católico, simplemente señala dónde se equivoca y no hay necesidad de emocionarse. Cuando alguien critica nuestra fe, debemos ofrecer una defensa competente, no una reacción emocionalmente defensiva. Esto último no es una garantía útil para los católicos ni impresiona a los no católicos que aún dudan si el catolicismo es la iglesia que Jesucristo estableció. Bien, ahora adentrémonos en el meollo del argumento de Ar Z. Esencialmente, presenta dos argumentos diferentes en su video. Uno es que la Iglesia católica ha hecho declaraciones de doctrina contradictorias e infaliblemente definidas. Si esto sucediera, refutaría la afirmación del catolicismo de tener autoridad infalible para la enseñanza y haría extremadamente sospechosa la afirmación de la Iglesia de tener un origen divino. Esto es similar a los argumentos ateos y musulmanes contra las Escrituras, que afirman que la Biblia contiene contradicciones y, por lo tanto, el texto no es inerte ni está divinamente protegido del error.
Por lo tanto, debemos ser escépticos del origen divino de la Biblia. Así que se podría llamar a este el argumento lógico contra el catolicismo. La iglesia católica ha decretado infaliblemente la doctrina X en un momento y ha decretado infaliblemente la doctrina no X en otro momento. Por lo tanto, la iglesia católica no es infalible porque se contradijo a sí misma. Sin embargo, para hacer el argumento lógico contra el catolicismo, tendría que demostrar que las dos declaraciones fueron de hecho infaliblemente definidas como verdaderas porque una enseñanza no infalible podría ser un error y ese hecho por sí solo no falsificaría el catolicismo. El segundo argumento es que la iglesia católica ha hecho declaraciones contradictorias no infaliblemente definidas de doctrina o práctica a su enseñanza ordinaria. En otras palabras, la iglesia ha cambiado estas enseñanzas o prácticas ordinarias a lo largo del tiempo. Si estos cambios no involucran una doctrina definida inválidamente, entonces cualquier instancia de tal cambio no falsificaría el catolicismo porque no hay promesa divina de que estos cambios o enseñanzas estarían libres de error.
Sin embargo, los ejemplos frecuentes de tales cambios podrían hacernos escépticos sobre la confiabilidad del catolicismo o su capacidad para preservar la doctrina. Esta colección de evidencia proporcionaría un argumento más probabilístico contra el catolicismo que un argumento estrictamente lógico. Así que llamemos a este segundo argumento de rzs el argumento evidencial contra el catolicismo. Estos dos argumentos son paralelos cuando los ateos hacen argumentos lógicos y evidenciales del mal contra la existencia de Dios. El argumento lógico del mal dice que solo una instancia del mal es necesaria para falsificar el teísmo porque Dios y el mal no pueden coexistir lógicamente. Del mismo modo, el argumento lógico contra el catolicismo dice que solo una instancia de enseñanzas contradictorias infalibles es necesaria para falsificar el catolicismo porque las enseñanzas infalibles contradictorias y la iglesia católica no pueden coexistir. En contraste, el argumento evidencial del mal dice que si bien Dios y algo de mal pueden coexistir, la gran cantidad de mal en el mundo debería hacer que exista un Dios escéptico.
Asimismo, el argumento probatorio de R Z contra el catolicismo afirma que, si bien las doctrinas no infalibles cambiantes pueden coexistir con el catolicismo, la gran cantidad de estos cambios debería hacernos escépticos sobre la autoridad divina de la Iglesia católica. Sin embargo, como mostraré más adelante, este argumento probatorio abre la puerta a la crítica del protestantismo en este tema, ya que los protestantes también han cambiado sus enseñanzas. Por ejemplo, en nuestra discusión anterior señalé que la confesión de Westminster, en la que se basan los presbiterianos, ha cambiado su enseñanza sobre el Papa como el anticristo, razón por la cual Reclaim Zoomer solo considera inválida la versión posterior de la confesión de Westminster, lo que significa que las confesiones de Westminster anteriores contenían errores. Entonces, ¿usted está diciendo que la revisión que ocurrió en 1789 en la iglesia estadounidense es la que usted considera una tarea difícil porque mejoró la anterior?
ACORTAR:
Sí. Creo que la iglesia tiene la autoridad de revisar sus declaraciones porque la iglesia es falible.
TRENT:
Así que, incluso si RZ tuviera razón sobre el cambio del catolicismo en sus enseñanzas no infalibles, eso no justificaría abandonar el catolicismo porque los protestantes hacen lo mismo. Sin embargo, como mostraré, lo hacen a un grado mucho mayor y mucho más severo, comprometiendo doctrinas importantes. Como dije, lo dejaré para más adelante. Lo que quiero hacer ahora es analizar estas supuestas contradicciones del video de AR Z y demostrar que no implican dos enseñanzas infalibles y una contradicción, por lo que no respaldan el argumento lógico contra el catolicismo. También demostraré que podemos entenderlas como desarrollos auténticos de la doctrina, por lo que no respaldan el argumento probatorio contra el catolicismo. Y en cuanto al argumento lógico, tengan en cuenta que no todo lo que dice un papa o un concilio ecuménico es una enseñanza infalible, sino solo lo que dicen bajo ciertas condiciones específicas, como que el papa hable ex cathedra o que un concilio ecuménico defina solemnemente la doctrina.
En el caso del Concilio Vaticano II, los teólogos coinciden en que no hizo ninguna declaración infalible, por lo que no puede utilizarse en ningún argumento lógico por contradicción contra el catolicismo. RZ afirmó en su video que el cardenal Dolan y Francis Sullivan afirman que el Vaticano II es infalible, pero no he encontrado ningún registro de que estos hombres lo hayan dicho. Además, presentaré evidencia, como ya mencioné, de que estos casos de supuesto cambio doctrinal pueden explicarse como un auténtico desarrollo de la doctrina, por lo que no respaldan el argumento probatorio de RZ contra el catolicismo. Sin embargo, haré una advertencia antes de continuar. Muchos de estos temas requerirían un video completo para abordarlos, por lo que no podré abordar cada uno de ellos de forma exhaustiva. Si desea ayudarnos a crear más videos para poder hacerlo, suscríbase y apóyenos en @trendhornpodcast.com.
Mi objetivo, en cambio, es orientarlos para resolver estas dificultades. Analicémoslas. Primero, no hay salvación fuera de la Iglesia. También voy a incluir en este punto el punto cuatro, sobre la naturaleza salvífica del bautismo protestante, ya que ambos puntos se solapan bastante en lo que respecta a la falta de salvación fuera de la Iglesia. La primera fuente de R. Z., Unum sanctum, probablemente contiene una declaración infalible de que quienes no se someten al Romano Pontífice no pueden salvarse. La bula papal ante domino del Concilio de Florencia también puede ser un ejercicio de infalibilidad al afirmar que los judíos paganos, herejes y esquemáticos no pueden participar de la vida eterna. Sin embargo, los documentos modernos que R. Z. cita no son infalibles. Entre ellos se encuentran el Concilio Vaticano II, que, como ya he dicho, no enseñó nada infalible, y el Martirologio Romano, que registra 21 mártires coptos no católicos decapitados por terroristas musulmanes en 2015.
Las canonizaciones papales generalmente se consideran actos de infalibilidad, pero el papa Francisco no canonizó formalmente a los mártires coptos. El martirologio romano contiene santos mártires, pero también enumera beatos y personas mártires. No constituye una declaración infalible de que alguien está en el cielo como una canonización papal, por lo que no puede utilizarse como argumento estrictamente lógico contra el catolicismo. El Concilio de Florencia afirma que el martirio no deshace el pecado de cisma si se decide permanecer fuera de la Iglesia. Sin embargo, si alguien es solo incidentalmente no católico y muere mártir por no haberse resistido a la Iglesia católica de mala fe, es posible que se salve. El Papa Francisco incluyó a los mártires coptos en el martirologio romano como una muestra de unidad con la iglesia copta, por eso lo hizo con el consentimiento del jefe de la Iglesia copta y no como una enseñanza oficial sobre la salvación de los no católicos, sino a través de actos como estos y declaraciones en el Concilio Vaticano Segundo, ¿la iglesia católica cambió su enseñanza o dejó de defender antiguas enseñanzas infalibles sobre la salvación?
No, porque lo que se ha desarrollado desde entonces es reconocer que existe una diferencia entre definir los medios objetivos de salvación y reconocer que Dios puede salvar a una persona por medios extraordinarios, siempre y cuando no rechace pecaminosamente dichos medios, como si actuara por ignorancia. Esto se ha observado a lo largo de la historia de la iglesia, y en 1863, el Papa Pío I dijo lo siguiente: «Dios conoce, busca y comprende claramente las mentes, los corazones, los pensamientos y la naturaleza de todos. Su suprema bondad y clemencia no permite que nadie que no sea culpable de pecado deliberado sufra castigos eternos». También es bien conocida la enseñanza católica de que nadie puede salvarse fuera de la Iglesia católica. La salvación eterna no la pueden obtener quienes se oponen a la autoridad y las declaraciones de la misma iglesia y se apartan obstinadamente de la unidad de la iglesia. Y, cito textualmente, este es un tema muy amplio. Ya he respondido a mi respuesta anterior a Redeem Zoomer, cuyo enlace publicaré a continuación. También recomiendo este video de Christian Wagner sobre el tema y este artículo de Eric Ibarra sobre Tante Domino, cuyos enlaces incluiré en la descripción. Zi también cuestiona la idea de que las únicas personas condenadas por no creer son quienes saben que el catolicismo es verdadero y aun así lo rechazan. Dice que esto pone a prueba la ignorancia invencible porque, como él mismo dice,
ACORTAR:
¿Quién en su sano juicio sabría que algo es verdad y necesario para la salvación y aún así lo rechazaría?
TRENT:
Bueno, podemos hacer la misma pregunta a quienes saben que ciertas acciones son necesarias para la salvación y aun así cometen pecados graves. Personas aparentemente en su sano juicio hacen eso todos los días. Eso significa que el grupo de personas que saben que el catolicismo es verdadero y aun así lo rechazan. No debe ridiculizarse como una hipótesis absurda; sin embargo, RZ tiene razón sobre la ignorancia invencible. Tradicionalmente, esto se refería a las personas que ignoran la doctrina correcta y no pueden superar su ignorancia por sí mismas. La ignorancia vencible, por otro lado, es bastante común y hay muchas personas que escuchan la voz de la conciencia que les dice que aprendan más sobre Jesucristo o sobre su iglesia, y luego no escuchan esa voz porque saben en el fondo que sería demasiado difícil o demasiado arriesgado seguirla y prefieren no hacer nada y simplemente permanecer en la ignorancia.
El Vaticano II incluso afirma que la salvación es una mera posibilidad para los no católicos, no una probabilidad, y dice lo siguiente: «Pero a menudo los hombres, engañados por el maligno, se han envanecido en sus razonamientos y han cambiado la verdad de Dios por una mentira, sirviendo a la criatura en lugar del Creador, o algunos que viven y mueren en este mundo sin Dios están expuestos a la desesperación final». Por lo tanto, para promover la gloria de Dios y procurar la salvación de todos ellos, y teniendo presente el mandato del Señor, prediquen el evangelio a toda criatura. La Iglesia fomenta las misiones con cuidado y atención. La segunda contradicción se refiere a la supuesta contradicción entre la autoridad del Papa y la autoridad de los concilios ecuménicos, especialmente en asuntos como el cisma de Occidente, donde hubo una disputa sobre la identidad del verdadero Papa. Les remito al video ortodoxo sobre este tema para un análisis completo del asunto, pero solo quiero abordar una parte de la respuesta de R Z. En su video original, afirmó que el Vaticano tenía una visión increíblemente alta de la autoridad papal a través de un Papa que básicamente actuaba como un villano de Star Wars.
ACORTAR:
El tema principal debatido en el concilio fue la infalibilidad del Papa. La mayoría de los miembros del concilio la apoyaron, pero con distintos grados de frustración, el Papa Pío I, al estilo de Darth City, declaró «Yo soy la Iglesia» y presionó a todos los obispos que no apoyaban su infalibilidad para que se marcharan con el obispo Swan, más moderado. El concilio adoptó una postura radical y ultramontana.
TRENT:
Esto da la impresión de que el Papa Pío IX sacó su sable de luz y abatió al obispo que se interponía en su camino para declararlo infalible, pero no fue así. Aunque tal escenario sería bastante asombroso si ocurriera. En este artículo que resume la historia del Vaticano I de John O'Malley, se dice que, debido a la creciente guerra entre Francia y Alemania, los obispos habían comenzado a regresar a sus hogares, de modo que O'Malley nos cuenta que antes de la votación final en julio, casi una cuarta parte de ellos se habían marchado. Algunos se marcharon por frustración, otros para escapar de la guerra, pero la mayoría lo hizo para evitar una votación divisiva sin voto. En el documento final, estos obispos fueron calificados de inoportunos porque la mayoría no discrepaban con el dogma de la infalibilidad papal. Simplemente consideraban que tal declaración de infalibilidad era inoportuna y más perjudicial para la causa del ecumenismo cristiano.
La mayoría del concilio siempre favoreció la propuesta, por lo que habría sido aprobada de todas formas. Finalmente, la afirmación de que el Papa IX dijo: «Yo soy la tradición o yo soy». La Iglesia es increíblemente sospechosa, ya que solo proviene de relatos de segunda y tercera mano que se contradicen entre sí. Ya en 1872, el periódico romano Las Cica denunció esta propaganda diciendo lo siguiente; sin embargo, la imprudente prudencia de este singular narrador crece al máximo cuando, sin citar escritos ni testigos, atribuye conceptos heréticos y proposiciones aisladas a algunos obispos. Al cardenal codicioso que desafía la infalibilidad papal con la tradición, respondió airadamente: «Yo soy la tradición. Te haré profesar tu fe». De nuevo, una calumnia llena de necedad, pues atribuye una increíble ignorancia a un cardenal erudito y la pone en labios de un papa sabio y humilde. Palabras embriagadas de falsedad y arrogancia. El relato más destacado que describe este supuesto intercambio es el de Vinger, de la IANA, un teólogo alemán que fue un feroz crítico del Papa Knife y que más tarde se convirtió en una influencia formativa de la antigua iglesia católica temática.
Número tres, la segunda NAIA y la veneración de iconos. He tratado extensamente este tema en mi respuesta a Gavin Orland, así que no voy a repetir todos esos puntos aquí, pero también remitiré a nuestros lectores a un libro publicado el año pasado por Michael Garten que cuestiona las suposiciones sobre la falta de veneración de imágenes sagradas antes del Concilio de Nsea, especialmente debido a la evidencia arqueológica pasada por alto. RZ incluso admite que este no es su argumento más sólido, ya que, en el mejor de los casos, no implica dos declaraciones magisteriales contradictorias. La segunda Nsea se equivoca sobre los orígenes apostólicos de la veneración de iconos, pero incluso si se cree que las imágenes sagradas surgieron posteriormente en la historia de la iglesia, eso puede ser un desarrollo doctrinal legítimo. RZ afirma que creer que la veneración de iconos se desarrolla siglos después de los apóstoles constituye negar la segunda nyia, pero no todo lo que se dice en el consejo ecuménico se convierte en doctrina o dogma perdurable. RZ dice, sin embargo, que los católicos no pueden hacer esto porque la Segunda IIA se basa en la veneración de iconos que viene de los apóstoles para justificar la práctica, pero el anatema específico que RZ cita en su video solo dice que condena la afirmación de que la creación de imágenes es una invención diabólica y no una tradición de nuestros Santos Padres, lo cual no dice nada sobre los íconos.
Remontándonos a los apóstoles, las imágenes eran una tradición que se remonta a la época patrística, como se puede ver en San Basilio, la gran homilía sobre San Barham, donde menciona a los pintores adornados por su arte, la figura mutilada de este oficial de nuestro ejército. Como mostré en mi episodio anterior sobre el tema, los primeros Padres de la Iglesia no se opusieron a los íconos citando el segundo mandamiento. Se opusieron mediante diversos argumentos filosóficos que otros Padres cuestionaron. Para cuando llegamos al segundo concilio de Nsea, la Iglesia vio la necesidad de intervenir y restringir a aquellos cristianos que consideraban pecaminoso rendir homenaje a una persona sagrada a través de una imagen sagrada. Para un análisis completo de este tema de la veneración de íconos y la doctrina católica, vea el video de Swan Saana que he enlazado a continuación. Número cinco: ¿La confesión siempre ha sido privada?
RZ afirma que el catecismo actual y el concilio de Trento se contradicen, ya que Trento, en Foully, enseña que la siguiente afirmación es falsa: la forma de confesarse en secreto solo ante un sacerdote, que la Iglesia ha observado desde el principio y observa, es ajena a la institución y el mandato de Cristo y una invención humana. Sin embargo, el párrafo 1447 del catecismo afirma que en la Iglesia primitiva, para algunos pecados, el penitente debía hacer penitencia pública por sus pecados, a menudo durante años, antes de recibir la reconciliación. A continuación, afirma que, desde la Alta Edad Media, el sacramento se ha realizado en secreto entre el penitente y el sacerdote. Ahora bien, esto no puede utilizarse como argumento lógico contra el catolicismo, ya que el catecismo no es infalible. Además, en estas discusiones, la gente suele confundir los actos públicos de penitencia o arrepentimiento por el pecado con la confesión pública de los propios pecados. De hecho, he sido culpable de difundir el mito común de que la confesión de pecados en la Iglesia primitiva se hacía públicamente ante la congregación (mepa culpa mepa).
Ahora veo que hay muy poca evidencia que respalde esta postura. El documento del siglo I que hizo Ake dice que en la iglesia se reconocerán las transgresiones, pero eso no significa que una persona deba confesar sus pecados en voz alta a todos los presentes. Los católicos aún asisten a la iglesia para la confesión privada, y la evidencia demuestra que la confesión privada existía mucho antes del siglo VII. San Agustín habla de no querer revelar públicamente que una persona es un pecador grave al apartarla de la comunión, pero esto no sería necesario si la confesión de pecados ya se hiciera en público, y así todos conocieran los pecados de los demás. Por eso Hubbard y su tesis sobre este tema afirman lo siguiente: no parece haber evidencia alguna en los escritos de Agustín que indique que los pecados de un individuo se leyeran en público. La evidencia de escritores como Cian en el siglo III sugiere que existía una larga tradición de buscar sacerdotes solos, y no sacerdotes con toda la congregación, para la medicina solitaria de la confesión.
El catecismo podría simplemente tener un error aquí o ser una forma imprecisa de decir que la asignación de penitencias, que se hacía públicamente sin reconocer la naturaleza de los pecados, requiere la penitencia que se volvió privada a principios de la Edad Media y no se trata de la confesión de los pecados en sí. En cualquier caso, esto es solo un desarrollo en la forma en que se celebra el sacramento, no un cambio en la forma esencial del sacramento instituido por Cristo, quien afirmó que los apóstoles tenían el poder de perdonar y retener los pecados. Tal instrucción implicaría que los pecados debían confesarse a los apóstoles para que pudieran decidir si debían perdonar a una persona verdaderamente contrita o retener los pecados de una persona que no está verdaderamente arrepentida de lo que ha hecho. El sexto punto es la inmoralidad de la pena de muerte. RZ afirma que el principal problema radica en que fuentes más antiguas, como el catecismo del Concilio de Trento, afirman que la pena de muerte es buena, mientras que el catecismo actual la considera mala porque atenta contra la dignidad humana y, por lo tanto, ahora es inadmisible.
Al igual que el argumento anterior, este no puede utilizarse como argumento lógico contra el catolicismo, ya que implica una enseñanza no infalible del catecismo. Podría darse el caso de que el Papa Francisco emitiera un juicio prudencial sobre la pena de muerte que pudiera rechazarse tras una cuidadosa consideración, o que emitiera una enseñanza doctrinal que entra en la rara categoría de errores doctrinales cometidos por un Papa. Don y Veda afirman lo siguiente: en lo que respecta a la cuestión de las intervenciones en el orden prudencial, podría ocurrir que algunos documentos magisteriales no estén exentos de deficiencias. Los obispos y sus asesores no siempre han considerado de inmediato todos los aspectos o la complejidad total de una cuestión, pero sería contrario a la verdad si, a partir de algunos casos, se concluyera que el magisterio de la Iglesia puede equivocarse habitualmente en sus juicios prudenciales o que no goza de la asistencia divina en el ejercicio integral de su misión.
Así, la enseñanza del catecismo podría ser un juicio prudencial erróneo o podría ser un caso raro de error doctrinal, como el de un papa de la Edad Media que se equivocó sobre la visión beatífica y tuvo que ser corregido posteriormente. Si bien estos errores son poco frecuentes, en algunos casos de doctrina no infalible, una persona podría tener dificultades en privado con esta doctrina. Simplemente no podría disentir públicamente. Dejaré un enlace en la descripción a continuación con un artículo de Jimmy Aiken que describe cómo alguien que no acepta la enseñanza de la Iglesia sobre la pena de muerte podría responder a sus sentimientos sobre el tema, pero existe otra opción para abordar esta dificultad. Se podría considerar esta parte del catecismo como un auténtico desarrollo de la doctrina sobre la pena de muerte. RZ dice que el catecismo enseña que la pena de muerte es inherentemente inmoral, pero no utiliza ese lenguaje ni la califica de intrínsecamente mala.
El catecismo básicamente dice que la pena de muerte es mala y, por lo tanto, no deberíamos usarla más, incluso si diferentes condiciones sociales en el pasado justificaron su uso. La pena de muerte nunca fue parte del plan de Dios desde la creación para los seres humanos, por lo que siempre habrá algo deficiente en ella, dado que vino al mundo para ayudar a los seres humanos a responder a los efectos del pecado. Sin embargo, RZ dice que si la moralidad de un acto puede cambiar debido a circunstancias sociales cambiantes, entonces eso abre las compuertas para que los liberales cambien la enseñanza cristiana sobre temas como la sexualidad. Pero la sexualidad fue una parte directa del plan de Dios para la humanidad desde el principio de la creación. Fue escrita en nuestro propio ser. Es por eso que las doctrinas centrales sobre la sexualidad, como la naturaleza del matrimonio entre el hombre y la mujer, no pueden cambiar. Sin embargo, otras doctrinas que se relacionan con cosas que sí cambian con el tiempo, como la forma en que la sociedad podría estar particularmente organizada, estas cosas pueden desarrollarse con el tiempo.
Para hacer una analogía, la esclavitud por deudas nunca formó parte del plan de Dios para la humanidad. Sin embargo, la Biblia contiene pasajes como «Los esclavos obedecen a sus amos», y algunos padres de la iglesia enseñaron que la esclavitud por deudas formaba parte del plan de Dios para regular las desigualdades humanas causadas por el pecado. Si bien esta institución se consideró buena o útil a lo largo de gran parte de la historia de la iglesia, los católicos ya no la toleran en el mundo moderno. Este mismo razonamiento se puede aplicar a la pena de muerte, que en su día se aplicaba a todo tipo de delitos, incluso el robo, que ya no consideramos que la justifique. Dado que los protestantes deben explicar cómo evolucionó la enseñanza bíblica sobre la esclavitud, de modo que lo que antes se consideraba admisible para los cristianos ahora es, como mínimo, inadmisible, deberían poder ver cómo los católicos pueden trazar una trayectoria similar en la visión de la iglesia sobre la pena de muerte.
Obviamente, se puede decir mucho más sobre este tema, y ya oigo varias objeciones que se me plantean al comparar la pena de muerte con la esclavitud a muerte. Por eso, abordaré esto en un episodio más largo dedicado exclusivamente al tema de la pena de muerte, y continuaré con las contradicciones de R Z, que comentaré más adelante en este episodio. ¿Por qué, incluso si crees que el cambio en la enseñanza sobre la pena de muerte es un error de la Iglesia católica, eso no abre la puerta para que el protestantismo se convierta en una alternativa viable? Número siete, celebrar el culto con no católicos. En Mortali Animos, el Papa 11 criticó a quienes se autodenominan pancristianos y quería que todos los creyentes se unieran en una iglesia invisible en lugar de estar unidos dentro de la Iglesia católica visible que Cristo estableció. RZ llama a Mali Animos un rechazo claro e inflexible al movimiento ecuménico, pero eso no es cierto.
En su libro "Asociaciones Ecuménicas", James Oliver afirma que el Papa Xi dio la bienvenida a los hermanos separados y estableció claramente lo que era y no era posible para los católicos en cuanto al diálogo con los cristianos no católicos sobre las diferencias teológicas y la unidad. Los católicos no pueden orar con los no católicos en un sentido activo que afirme su culto deficiente, pero sí podemos orar con ellos en otro sentido, es decir, orando en su presencia o adorando pasivamente junto a ellos. San Alfonso Leggo afirmó lo siguiente: no se permite estar presente en los sagrados derechos de los infieles y herejes de tal manera que se considere que se está en comunión con ellos. La encíclica Pi C 11 contiene varios juicios disciplinarios sobre el ecumenismo, pero estos juicios disciplinarios pueden cambiar y ser derogados por papas posteriores, así como los papas han cambiado el tiempo que uno debe ayunar antes de recibir la Eucaristía a lo largo de la historia de la iglesia. En 1949, con el permiso del Papa Pío 12, la congregación para la doctrina de la fe publicó un documento sobre el ecumenismo que describía cuándo era y cuándo no era apropiado.
Así que esto no es un desarrollo radical posterior al Vaticano II. Aquí hay un fragmento de la instrucción de 1949. Siempre se requiere el permiso previo del Santo Sepulcro especial para cada caso, y en la petición que se solicita, también debe indicarse cuáles son los temas a tratar y quiénes serán los oradores. Si bien en todas estas reuniones y conferencias debe evitarse cualquier comunicación durante el culto, no se prohíbe la recitación en común del Padrenuestro o de alguna oración aprobada por la Iglesia Católica para la apertura o clausura de dichas reuniones. Así pues, vemos que el ecumenismo no fue condenado universalmente, sino regulado, y la forma en que se regula puede cambiar con el tiempo, siempre y cuando no se apruebe directamente la participación en actos de culto falsos, como ofrecer sacrificios a un dios falso. En octavo lugar, el tema de la usura o el cobro de intereses sobre préstamos involucra las enseñanzas del segundo grado del concilio, que RZ afirma que es infalible.
Sin embargo, el segundo concilio nunca hizo una declaración infalible sobre la usura. John Nunan, autor del estudio más famoso en la historia de la usura y la enseñanza eclesiástica, admite que nunca ha habido declaraciones infalibles que afirmen que cobrar intereses sobre los préstamos es siempre inmoral, solo enseñanzas y prácticas arraigadas en la iglesia primitiva. La única enseñanza infalible relacionada será el decreto infalible del quinto concilio de la escala que establece que los montes de la piedad, una especie de casa de empeño medieval donde se podía pedir dinero prestado, no constituían pecado de usura. La Biblia y la historia de la iglesia nunca consideran que prestar dinero con interés sea intrínsecamente malo ni algo que no se pueda hacer bajo ninguna circunstancia. Por ejemplo, la Biblia no permite a los cristianos cometer adulterio con incrédulos en lugar de con creyentes. Prohíbe universalmente el adulterio. Sin embargo, sí permitió a los creyentes participar en prácticas perjudiciales y limitó el daño causado con el tiempo.
Esto se puede ver en el Antiguo Testamento que dice que un israelita no podía comprar a otros israelitas como esclavos o hacer que otros israelitas fueran esclavos de facto prestándoles dinero. Sin embargo, en israelita podía comprar esclavos de extranjeros y podía prestar dinero a extranjeros. En los escritos de la iglesia, la usura de los padres fue condenada principalmente porque perjudicaba a los pobres. San Basilio y San Ambrosio describieron la usura que conduce a niños vendidos como esclavos o personas que se desaman a sí mismas en la desesperación por deudas que no pueden pagar la segunda letra. El Concilio condenó la usura debido a la feroz codicia del usuario, pero no lo hizo porque fuera un principio de justicia o dijera que era intrínsecamente malo. Nunan, quien usó el cambio en la enseñanza sobre la usura para tratar de argumentar que la iglesia había cambiado su enseñanza sobre la anticoncepción, admite que la iglesia desde la Edad Media ha tenido la misma enseñanza sobre el préstamo de dinero.
Simplemente se ha aplicado de diferentes maneras. Escribe lo siguiente: usura, el acto de obtener ganancias de un préstamo sin un título justo es pecaminoso. ¿Qué es un título justo? Lo que técnicamente debe tratarse como un préstamo son asuntos de debate, derecho positivo y evolución cambiante. El desarrollo de estos puntos es grande, pero el dogma puro y estrecho es el mismo hoy que en 1200. En otras palabras, durante la mayor parte de la historia de la iglesia moderna, se asumió que el préstamo de dinero perjudicaba a los pobres, por lo que los préstamos se presumían malos a menos que se pudiera probar que tenían una razón justificable o un título justo. Sin embargo, a medida que las economías modernas cambiaron, esta presunción también cambió hasta que llegamos a la era moderna, donde el préstamo de dinero se presume bueno a menos que haya evidencia que demuestre en un caso particular que es malo, como las altas tasas de interés. El filósofo católico Christopher Kor dice que esto estaría a la par con la enseñanza de la iglesia de que la cirugía es mala en la Edad Media porque era muy peligrosa.
Sin embargo, la iglesia permitiría la cirugía en la era moderna porque ahora se ha vuelto relativamente segura. Recomiendo el artículo enlazado abajo por el Dr. Cazo para una discusión más completa de este tema. Número nueve, la comunión bajo ambas especies. Esta supuesta contradicción trata sobre la práctica de ofrecer ya sea el cuerpo de Cristo bajo la forma de pan o la sangre de Cristo bajo la forma de vino para comulgar y no ambos al mismo tiempo. RZ admite que esta no es una contradicción infalible, por lo que no puede usarse en un argumento lógico contra el catolicismo. La iglesia enseña infaliblemente que no es necesario recibir a Cristo bajo la forma de pan y la forma de vino para recibir el sacramento de la Eucaristía y esta enseñanza no ha sido contradicha. En cambio, esta objeción será parte del argumento probatorio de R Z porque afirma que esto demuestra que la iglesia católica no ha conservado importantes tradiciones apostólicas, pero incluso los primeros protestantes reconocen que uno podría recibir completamente a Cristo a través de la comunión en una especie.
El teólogo reformista Francis Turan afirmó que, aunque no se reciben ambos signos, no dejan de ser partícipes de la totalidad del significado, que es indivisible. 1 Corintios 1127 se refiere a quienes comen el pan o beben la sangre indignamente, lo que implica que algunos pueden hacer una cosa u otra y aun así recibir todas las bendiciones si lo hacen con reverencia, o un castigo completo si lo hacen sin reverencia. Para un tratamiento más completo de este tema, consulte el canal de YouTube since 33 AD y su video sobre el tema (enlace a continuación). Asegúrese de visitar el resto de su canal, ya que ofrece un contenido apologético muy sólido que va más allá de las típicas respuestas y objeciones superficiales. Números 10 y 11 abordan la autoridad temporal del Papa y la supremacía papal en el primer milenio. Los primeros protestantes y católicos coincidían en que ningún poder terrenal puede ser la autoridad suprema.
Romanos 13 dice que el Estado solo tiene poder por designio divino. Esto significa que el Estado civil debe estar subordinado a Dios. De esto se desprende que el Estado debe estar subordinado a la Iglesia del Dios vivo, y si la Iglesia tiene un pastor supremo, el Estado debe estar subordinado a ese pastor, es decir, al Papa. Pero esto no significa que la Iglesia deba dictar todo lo que hace el Estado ni, en el otro extremo, que la Iglesia no deba participar en absoluto en la gestión del Estado. A lo largo de la historia de la cristiandad, el Papa adquirió y perdió poder como gobernante de tierras y pueblos específicos. Incluso hoy, el Papa es un gobernante y jefe de Estado específico, aunque sea el país más pequeño de la Tierra. A lo largo del tiempo, la comprensión de la autoridad temporal del Papa o la autoridad sobre los poderes de este mundo. En contraste con su autoridad espiritual, esto ha cambiado, como se puede ver en la obra del teólogo católico Francisco Suárez en el siglo XVI.
El hecho de que el poder temporal coincidiera a menudo con la autoridad papal no significa que este sea parte esencial del oficio papal. Don Veda afirma lo siguiente: el teólogo sabe que algunos jueces del magisterio podrían estar justificados en el momento en que se emitieron, ya que, si bien los pronunciamientos contienen afirmaciones verdaderas y otras inciertas, ambos tipos estaban inextricablemente conectados; solo el tiempo permite el discernimiento y, tras un estudio más profundo, el logro de un verdadero progreso doctrinal. La contradicción número 11 detalla más sobre la suprema autoridad espiritual del Papa, que es parte esencial del oficio papal. La contradicción afirma estar entre la afirmación del Vaticano Uno sobre la antigüedad de esta autoridad y un documento reciente del Vaticano sobre el papado y el ecumenismo, pero esto no constituye un argumento lógico contra el catolicismo, ya que ninguna de estas afirmaciones estaba definida infaliblemente. El reciente documento del Vaticano dice directamente que se trata de un documento de estudio que no pretende agotar el tema ni resumir el magisterio católico sobre el mismo, la única afirmación del Vaticano sobre que la autoridad del Papa es conocida en todos los tiempos tampoco es una enseñanza infalible.
De hecho, este pasaje que RZ citó en su video no fue una declaración grandilocuente de 1870, el año en que se celebró el concilio. En cambio, fue una cita del legado papal Felipe en el Concilio de Éfeso en el año 431, que proporciona evidencia de que el Vaticano uno está en lo cierto y que la primacía del Papa era conocida en la iglesia primitiva. Si desea el tratamiento completo de la evidencia del papado en el primer milenio, recomiendo el libro de Eric IRA, El Papado, que revisa el debate entre católicos y ortodoxos. Número 12, dar la comunión a los divorciados y vueltos a casar. Este, como los demás, no implica ninguna contradicción lógica porque como máximo un capítulo o incluso una sola nota a pie de página del ex de Morris Letitia del Papa Francisco es un error. Específicamente, es el material que trata sobre las parejas en matrimonios inválidos que pueden recibir la comunión bajo ciertas circunstancias.
El documento no contradice la enseñanza infalible de que volver a casarse después del divorcio implica el pecado de adulterio. Simplemente plantea la cuestión de si algunas parejas en este tipo de uniones no son completamente culpables de sus relaciones sexuales pecaminosas y, por lo tanto, aún podrían recibir la comunión. La idea de que alguien no es completamente culpable de sus pecados ha sido conocida a lo largo de toda la historia de la iglesia, lo que significa que no todos los actos graves son pecados mortales para ser pecados mortales. Una persona también debe tener pleno conocimiento y consentimiento total para un acto grave y nuestra comprensión del pecado grave y los actos morales puede desarrollarse con el tiempo. Para darles un ejemplo, la iglesia una vez rechazó los funerales de las personas que murieron por no vivir porque se las consideraba pecadores graves manifiestos. Pero ahora sabemos que no vivir sin dejar de ser un acto grave no es automáticamente un pecado mortal porque una persona podría no ser culpable del pecado debido a algo como una enfermedad mental.
En esos casos, una persona no tiene pleno conocimiento o no tiene pleno consentimiento, pero eso no eliminaría la categoría de pecado mortal, a menos que alguien cometa este acto por un deseo malicioso de que otros lo imiten o para evitar el castigo justo en esta vida. Asimismo, podría haber casos en los que un cónyuge en un matrimonio inválido se siente obligado a tener relaciones sexuales y no puede abandonar la situación, por lo que su culpabilidad por este acto o la de él por este acto se vería disminuida por la falta de pleno consentimiento. Si desea más información sobre el tema, recomiendo el libro de Pedro Gabrielle, La ortodoxia de una Leticia Morris. Ahora bien, es justo argumentar que una Leticia Morris, incluso si es cierta en principio para una pequeña minoría de casos, da argumentos a quienes excusarían el pecado en un gran número de casos en lugar de acompañar a los verdaderamente arrepentidos que se encuentran en situaciones difíciles, y eso sería un juicio prudencial, no un hecho dogmático contra la verdad del catolicismo.
Pero tengan en cuenta que Morris Letitia advierte contra las opiniones que generalizarían una negligencia deliberada de la ley moral solo por unos pocos casos excepcionales en los que una persona carece de culpabilidad. Dice lo siguiente: una actitud tibia, cualquier tipo de relativismo o una reticencia indebida. Proponer ese ideal sería una falta de fidelidad al evangelio y también de amor por parte de la Iglesia hacia los propios jóvenes; mostrar comprensión ante situaciones excepcionales nunca implica atenuar la luz del ideal más pleno ni proponer menos de lo que Jesús ofrece al ser humano. Número 13, libertad religiosa. Esta supuesta contradicción involucra el programa de errores, la encíclica, la libertad religiosa y el Vaticano. Dos sobre la cuestión de la libertad religiosa, ninguno de los cuales es un documento infalible. Así que, una vez más, el argumento lógico no puede avanzar. Las condenas pasadas a la libertad religiosa se centraron en la idea de que el error no tiene derechos y la religión no debe verse a través de una lente tensa e indiferente que ve todos los rostros conteniendo los mismos caminos para llegar a Dios, pero eso no impide que la iglesia defienda un concepto de libertad religiosa que reconoce que las personas tienen derechos y, por lo tanto, el estado no debe infringir su derecho a adorar a Dios de una manera que los obligue a pertenecer a la religión verdadera.
El Concilio Vaticano II incluso afirmó que la verdad no puede imponerse sino en virtud de su propia verdad, al penetrar en la mente de forma silenciosa y con fuerza. La libertad religiosa, a su vez, que los hombres exigen como necesaria para cumplir con su deber de adorar a Dios, se relaciona con la inmunidad a la coerción en la sociedad civil. Por lo tanto, deja intacta la doctrina católica tradicional sobre el deber moral de los hombres en las sociedades hacia la verdadera religión y hacia la única Iglesia de Cristo. Para más información sobre este tema, consulte este artículo en [enlace faltante]@catholic.com. Finalmente, RZ afirma que los cambios en la misa en lengua vernácula en lugar de latín no constituyen una contradicción dogmática, por lo que esa fue su decimocuarta contradicción. No voy a ignorarla porque, obviamente, la Iglesia tiene la autoridad para decidir cuáles son los elementos no esenciales de la liturgia que pueden cambiar, lo que incluye el idioma en el que se celebra.
Como dije antes, no podría abordar exhaustivamente todos los temas que planteó RZ y mantener este episodio en una duración manejable. Aunque ya es mucho más largo que mis episodios habituales, es mucho más fácil presentar una objeción que responderla, pero espero que en el futuro aborde algunos de estos temas en sus propios episodios. Espero que hayan visto que los ejemplos que eligió RZ no ofrecen un argumento lógico sólido contra el catolicismo, porque no hay ningún caso de dos enseñanzas infalibles que se contradigan directamente. Ni siquiera hablamos de justificar supuestas contradicciones, como suelen hacer los cristianos al defender las Escrituras. Simplemente decimos que, en prácticamente todos estos casos y las fuentes citadas, no se trata de enseñanzas definidas infaliblemente, por lo que cualquier error en ellas no refutaría el catolicismo. También hemos visto que hay buenas razones para creer que ni siquiera son errores, sino subproductos de un auténtico desarrollo doctrinal.
Ahora bien, RZ podría objetar que todo esto es muy conveniente cuando una enseñanza le causa problemas a la Iglesia Católica. Simplemente diga que no es infalible. Pero nótese que RZ nunca proporcionó un criterio para determinar cuándo un encubridor o un decreto papal es infalible, y admite a lo largo de su video que es posible que algunas de estas declaraciones no sean infalibles por naturaleza, por lo que no tiene fundamento para decir que un católico que niega la infalibilidad de estas declaraciones está siendo arbitrario. En cambio, un católico puede decir que la Iglesia tiene varios métodos bien consensuados para determinar la presencia de enseñanzas infalibles en los documentos magisteriales, como la presencia de lenguaje que indique que algo se está definiendo. El código de derecho canónico también es claro al afirmar que ninguna doctrina se entiende como definida infaliblemente a menos que esto sea manifiestamente evidente para más información sobre este tema. Véase a mi colega. Jimmy AkinEn el libro Enseñando con Autoridad, no hay un argumento lógico fuerte contra el catolicismo, y el argumento evidencial es socavado por explicaciones que muestran que estos cambios son el resultado de un desarrollo doctrinal auténtico.
Esto sería similar a un teísta que dice que no hay un buen argumento lógico del mal y que los males aparentemente gratuitos no son realmente gratuitos porque su propósito en promover el bien puede explicarse. Pero para continuar la analogía un poco más, un teísta también podría decir, mira, incluso si no aceptas mis explicaciones de por qué Dios permite ciertos males que no demostrarían que el ateísmo es verdadero porque el teísmo sigue siendo mejor para explicar el mal en el mundo que nos rodea que el ateísmo. Del mismo modo, incluso si no aceptas mis explicaciones anteriores para estos aparentes cambios doctrinales que no demostrarían que el protestantismo fuera verdadero, eso es porque el catolicismo sigue siendo mejor para salvaguardar la doctrina que el protestantismo. Puedo hacer este argumento porque una vez que RZ criticó al catolicismo por cambiar enseñanzas no infalibles, abrió la puerta a compararlo con el protestantismo en esta misma cuestión y ver cuál es al menos mejor para salvaguardar la revelación.
Los protestantes creen que la Iglesia es una institución autoritaria y falible, mientras que los católicos creen que puede actuar infaliblemente, pero no siempre lo hace. Los católicos no pueden falsificar el protestantismo mediante un solo cambio doctrinal, ya que podrían simplemente afirmar que su Iglesia y sus confesiones no son infalibles. Sin embargo, el argumento de ar Z sobre el número total de cambios en las enseñanzas no infalibles, lo que hace que el catolicismo sea menos probable que sea cierto, también se aplica al protestantismo, ya que este también ofrece enseñanzas no infalibles que, como vimos anteriormente en este episodio, RZ admite que pueden cambiar con el tiempo o ser erróneas. Esto demuestra que estas comunidades eclesiales no son fuentes fiables de sana doctrina, o al menos son mucho menos fiables que el catolicismo, y eso es todo lo que el católico necesita demostrar. Por ejemplo, RZ afirma que las distinciones católicas sobre la doctrina infalible no son infalibles, ya que los teólogos católicos discrepan sobre qué doctrinas se han definido infaliblemente.
Aunque los protestantes coinciden en que hay al menos 66 libros infalibles en la Biblia, puede que no tengan una lista canónica infalible para las Escrituras, pero los católicos tampoco tienen una lista de doctrina infalible, así que no importa. Pero creo que la mejor manera de responder a críticas como estas es a través de un paradigma óptimo en lugar de uno único. Decir que solo la Iglesia católica está libre de confusión doctrinal no es cierto. Es una mala apología. En cambio, se puede afirmar, más modestamente y defendible, que el catolicismo es el mejor o el que tiene menos confusión doctrinal. Esto se puede ver en que sus representantes del magisterio católico están más de acuerdo sobre qué doctrinas son esenciales para la fe que los miembros de lo que podríamos llamar el magisterio protestante, pastores y teólogos, que están de acuerdo sobre qué constituye doctrina esencial. También debemos recordar que los protestantes clásicos como rz rechazan lo que llaman solo scriptura o la afirmación de que la Iglesia no tiene autoridad y que la Biblia es la única autoridad.
Por eso los protestantes clásicos se adhieren a credos y confesiones como la Confesión Bautista de Londres o la Confesión de Westminster que sigue RZ, o al menos a su versión posterior, que, según él, no tiene errores, pero no está divinamente protegida de ellos. Así pues, un católico puede contraargumentar lo siguiente: el catolicismo es la guía más fiable para la doctrina, porque, aunque se crea que ha emitido opiniones sobre enseñanzas no infalibles en el pasado, el protestantismo ha cometido más errores en doctrinas más importantes. Por lo tanto, es menos probable que sea cierto que el catolicismo. Recuerde que el argumento probatorio de RZ solo se basa en probabilidades, por lo que el católico solo debe demostrar que el protestantismo tiene mayor probabilidad de ser falso que el catolicismo, no que el catolicismo esté libre de dificultades que reduzcan su probabilidad de ser cierto, y algunas de las cuestiones que planteó Arzi también contradicen la probabilidad de que el protestantismo sea cierto.
Por ejemplo, si se critica al catolicismo por cambiar la enseñanza premedieval, no infalible, sobre la usura, presente en los primeros Padres de la Iglesia, entonces se debe criticar a los protestantes por hacer lo mismo, ya que, en general, no creen que prestar dinero con interés sea pecaminoso. Si se critica a los católicos por cambiar la enseñanza premedieval, no infalible, sobre la permisibilidad de ejecutar herejes, entonces se debe criticar a los protestantes por hacer lo mismo. Dado que la mayoría de los protestantes modernos dicen que esto ya no se debe hacer o que es inadmisible, por así decirlo, aunque los reformadores protestantes estaban bien con ello, como se puede ver en el deseo de Philip Mellon de ejecutar a los anabaptistas y la ejecución de Juan Calvino del hereje Michael Vedas, y similar a los cambios en la enseñanza sobre la pena de muerte, los reformadores protestantes generalmente aceptaron la moralidad de la esclavitud y muchos protestantes argumentaron que incluso la esclavitud racial era parte del plan de Dios para la humanidad, como se puede ver en libros como una defensa bíblica de la esclavitud, la enseñanza de la iglesia católica sobre la esclavitud también tuvo que desarrollarse durante este período.
Pero mi punto es que, según el criterio de RZ, el protestantismo tampoco era confiable en cuanto a lo que los cristianos debían creer sobre esta cuestión moral. Sin embargo, hay muchos casos en los que los protestantes han cambiado su enseñanza doctrinal, mientras que los católicos han conservado la tradición apostólica en estos asuntos. En mi episodio sobre el protestantismo proelección, por ejemplo, mostré que incluso muchas nominaciones y figuras conservadoras como Billy Graham aceptaron la moralidad del aborto en cierto sentido durante las décadas de 1960 y 1970, y no se arrepintieron de este error hasta las décadas de 1980 y 1990. Si bien la Iglesia católica siempre condenó el aborto, fue tan franca y consecuente al respecto que los protestantes en Estados Unidos afirmaron que la oposición al aborto era un asunto católico. Además, muchas denominaciones protestantes afirman el llamado matrimonio entre personas del mismo sexo y ordenan pastoras, pero la Iglesia católica no lo hace. Ha salvaguardado la tradición apostólica, la propia denominación de R Z, la iglesia presbiteriana de EE.UU. donde estudia para ser pastor, es pro homosexualidad y el llamado matrimonio entre personas del mismo sexo, es pro aborto y no piensa que el aborto sea un pecado y ha ordenado a las llamadas pastoras.
Ahora bien, RZ afirma que los cristianos no deberían abandonar iglesias como esta, sino trabajar para reformarlas, un movimiento que él llama Operación Reconquista. Sin embargo, esto demuestra que estas comunidades eclesiales protestantes son muy falibles por naturaleza, mucho más que el catolicismo. Sin embargo, incluso las denominaciones protestantes más conservadoras y la ortodoxa oriental han cambiado sus enseñanzas en cuestiones importantes como la permisibilidad de la anticoncepción o la permisibilidad de volver a casarse tras el divorcio. La Iglesia católica, en cambio, ha mantenido su condena de estos pecados y, como la única iglesia importante que lo hace, las denominaciones protestantes también demuestran su falibilidad al no condenar o, en algunos casos, aceptar males modernos como la infamia o el alquiler de vientres mediante gestación subrogada. A pesar de que la Iglesia católica ha repudiado estos males, desconocemos si los protestantes han mantenido las tradiciones apostólicas en muchos otros temas importantes. Por ejemplo, RZ se opone a que la Iglesia Católica parezca cambiar su enseñanza sobre quién puede salvarse, pero los protestantes ni siquiera están de acuerdo con esta enseñanza.
El propio RZ ha afirmado que cualquiera, sin excepción, que nunca escuche el evangelio, incluso sin culpa propia, por no haber conocido a un cristiano, está perdido. Sin embargo, muchos protestantes discrepan de esta dura forma de exclusivismo, que afirmaría que una niña indígena de nueve años que alcanzó la edad de responsabilidad moral se encuentra definitivamente en el infierno por haber nacido antes de que los misioneros cristianos llegaran a su pueblo. Los desacuerdos del protestantismo también abordan cuestiones importantes como el método de bautismo o quién puede ser bautizado. En contraste, las iglesias católicas, tanto orientales como occidentales, coinciden en las condiciones para la validez y el lisado de los sacramentos. Aunque tienen diferentes prácticas litúrgicas, no consideran, por ejemplo, que un católico bautizado de bebé por inmersión sea inválido. En comparación con un adulto sometido a inmersión total, ambas formas de bautismo son válidas.
Así que, si eres católico y el video de ar Z te impactó al mencionar ejemplos en los que la Iglesia católica pareció cambiar enseñanzas no infalibles, recuerda que la hierba no es más verde en el otro lado. Pregúntate: ¿qué marco teológico presenta menos dificultades en lugar de abandonar el barco a la primera señal? Y recuerda que, al final, nuestra creencia en la fe no se basa en la capacidad de responder a todos los argumentos que se plantean en su contra. La mayoría de los protestantes admiten que no pueden explicar personalmente todas las supuestas contradicciones en las Escrituras que los ateos podrían presentarles, pero su convicción de que las Escrituras son verdaderas, invalida esos argumentos y demuestra que las contradicciones son solo aparentes y no reales. De la misma manera, los católicos pueden descansar en su conocimiento de que la iglesia es la columna y el fundamento de la verdad, la autoridad que explica por qué tenemos una Biblia que constituye diversos escritos humanos, y podemos saber que estos escritos son escritura sagrada y que tienen autoridad divina y que todo esto es la mejor explicación para la fe cristiana, incluso si, como muchos otros aspectos de la fe, seguirán existiendo dificultades en nuestra comprensión de ella hasta que el Señor venga nuevamente en gloria.
Muchas gracias a todos por mirar y no olviden consultar los enlaces a continuación para profundizar en muchos de estos temas.