Trent fue invitado recientemente al canal del YouTuber protestante Sam Shamoun para explicar la posición católica sobre sola scriptura. En el episodio anterior, Trent presentó su caso contra sola scriptura y ahora responde preguntas de la audiencia protestante de Sam.
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Muy bien, dos cosas. Primero, este episodio está pregrabado porque no sé dónde estaré cuando se transmita. Laura y yo podríamos estar conduciendo hacia el hospital para asistir al nacimiento de nuestro tercer hijo, el Sr. John Paul Horn. ¡Hurra! Podríamos estar en el hospital cuando se transmita o podríamos estar en casa presentándole a John Paul a sus hermanos mayores. Así que no sé qué está pasando esta semana, estamos confiando en el Señor para eso y sus oraciones siempre son muy apreciadas. Número dos, este es el episodio de la segunda parte, la primera parte se emitió a principios de esta semana. Hace poco me invitaron al canal protestante de YouTube de Sam Shamoun. Entonces, Sam es un apologista protestante, aunque se enfoca en defender los elementos fundamentales de la fe cristiana como la Trinidad. Entonces, en la primera parte di una charla, de unos 35 minutos, sobre sola scriptura y mis dudas sobre sola scriptura. Por qué creo que sola scriptura no es bíblica y por qué es, en última instancia, problemática como elemento fundamental de la cosmovisión protestante.
Entonces, después de dar esa charla, Sam abrió la sesión de preguntas y respuestas con su audiencia mayoritariamente protestante, dando especial énfasis a aquellos interrogadores que creen en sola scriptura. Entonces, si quieres escuchar la primera parte, ve al episodio anterior aquí en el canal. Y, por cierto, mientras miras los episodios en tu aplicación iTunes o en tu aplicación Google Play, si pudieras tomarte un minuto para dejar una reseña. Simplemente golpea las estrellas que creas que el programa merece, tal vez un pequeño comentario te lo agradecería mucho. Ayuda a las personas a ver que el programa vale la pena dedicarle tiempo y compartirlo con otras personas. Asegúrate de ir y comprobarlo. Entonces, si quieres la primera parte, ve al episodio anterior a este para escuchar la charla que di. Y ahora aquí está la segunda parte donde respondo preguntas de la audiencia de Sam sobre el tema de sola scriptura.
Sam Shamon:
Bien amigos, primero permítanme explicarles desde el principio. Traigo gente para que articule su posición: católicos romanos, ortodoxos e incluso traigo protestantes. Y una cosa que he notado es que si traigo a alguien con quien no estás de acuerdo, en lugar de escuchar a la persona ya escuchas las críticas y objeciones. Esto no es justo no sólo para la persona que invito, sino para ti mismo. Lo que hay que hacer es primero escuchar y escuchar el caso y la presentación, tomar la información, regresar, buscar en oración el rostro del Espíritu Santo y ver dónde tiene razón y dónde está equivocado. En lugar de asumir automáticamente que está equivocado, eso es todo, tengo que refutarlo, así que eso es lo primero.
En segundo lugar, las preguntas deben estar relacionadas con el tema sola scriptura. Lo que ya vi en la sección de comentarios son ataques a la tradición y a la infalibilidad papal, al papado. Ahora bien, si lo invitaron a hablar sobre el papado, esas preguntas son relevantes y las acepto. Pero recuerden de qué no se trata la discusión, no se trata del papado, la infalibilidad papal o la tradición. Se trata de sola scriptura y sus razones por las que no la acepta porque no es bíblica ni histórica. Entonces, si tiene preguntas relacionadas con el tema, las consideraré porque Trent Horn es un hombre ocupado.
Es un honor que se haya tomado un tiempo de su apretada agenda para estar aquí, por lo que es un placer y una bendición, incluso para aquellos de ustedes que no acepten su puesto. Al menos honremos a este hermano en Cristo y hagamos preguntas relevantes al tema y no nos vayamos por la tangente. Dicho esto, tomaremos unos minutos de preguntas y respuestas relacionadas con el tema, los puntos que mencionó sobre sola scriptura y sus razones para rechazarla. Ahora mods, ¿alguna pregunta relevante que hayas visto? Si no entonces, eso es todo. Si no hay preguntas entonces podemos dejarlo regresar con su encantadora familia.
Trent Horn:
Bueno, ciertamente espero que haya preguntas y me gustaría plantear este punto. Es muy interesante Sam, que aquellos que están en el chat cuando quieren hacer una pregunta, estoy aquí presentando una doctrina protestante. Estoy evaluando la doctrina de sola scriptura y pensando, está bien, pero si podemos refutar el catolicismo, sola scriptura gana por defecto. Primero, ese no es el caso. Incluso si no estuvieras convencido de doctrinas católicas como el papado u otras doctrinas claramente católicas, todavía tendrías que lidiar con las críticas a la sola scriptura que ofrecen los ortodoxos orientales. O que ofrecen las iglesias de Oriente, por ejemplo, o también que son ofrecidas por, ¿cuál es la palabra que busco aquí?
Cristianos heterodoxos, por así decirlo o cuasi cristianos es un término que uso como mormones a quienes también se les critica como doctrinas. Entonces, para mí, incluso si fuera ateo o agnóstico, podría hacer preguntas válidas. Si eres protestante y crees en sola scriptura, ¿cuál es tu base para creer en esta doctrina? Y estoy feliz de volver a hablar sobre una doctrina católica, pero en este momento no se trata tanto de lo que creo como católico sino de: ¿existe suficiente garantía para que un cristiano crea en la doctrina de sola scriptura?
Sam Shamon:
Bien dicho. Bueno, aquí está la pregunta que creo que es relevante. Porque estás hablando de que necesitamos un intérprete infalible, un guía infalible. ¿Cómo se puede actuar si necesito un intérprete infalible de las Escrituras y la tradición? Entonces, ¿no necesito un intérprete infalible del intérprete y demás? Disputas sobre V2, por ejemplo. No sé qué V2… Oh, Vaticano II.
Trent Horn:
Vaticano II.
Sam Shamon:
Sí.
Trent Horn:
Sí. Y he oído que esto es un intento de hacer una reductio ad absurdum, aunque no es el argumento preciso que estaba presentando. Más allá de lo que estaba criticando, no estaba argumentando explícitamente que, oh, necesitamos un intérprete infalible, por lo tanto siempre necesitamos esta cadena de intérpretes infalibles. Tiene una regresión infinita. Más bien, lo que estaba señalando es que las Escrituras ni siquiera pueden alcanzar el nivel de ser perspicuas. Yo diría que cuando analizamos estas importantes doctrinas clave, cuando analizamos la pregunta de ¿necesitamos ser bautizados para ser salvos? ¿Cómo está Cristo presente en la Eucaristía? ¿Podemos perder nuestra salvación? ¿Tiene el hombre libre albedrío? Cuando lees las Escrituras, las respuestas no son claras tal como están articuladas allí, por lo que sola scriptura depende de que las Escrituras sean perspicuas.
Y la enorme división entre los cristianos en lo que respecta a estas enseñanzas principales, estas enseñanzas esenciales, va en contra de este importante elemento de la doctrina de sola scriptura. Pero si contrastas las Escrituras, por ejemplo, con el catecismo, esas mismas preguntas que hice, toma el catecismo de la Iglesia Católica, por ejemplo. Cuando lees el catecismo, obtienes respuestas claras sobre: ¿necesitamos ser bautizados para ser salvos? ¿Tenemos libre albedrío? Yendo a la naturaleza de estas preguntas. Ahora bien, es cierto, habrá personas que no estén de acuerdo al leer los documentos de la iglesia. Bueno, ¿qué significa este documento? ¿Qué significa ese documento? Pero ese es el beneficio de tener un magisterio vivo.
Que así como Cristo no simplemente dio una palabra escrita, Cristo podría haber escrito el testimonio de las Escrituras antes de ascender al cielo y dárselo a los apóstoles para que lo dieran a otros. Pero les dio una autoridad viva a los apóstoles para que pudieran responder preguntas que no surgieron durante Su ministerio terrenal. Por ejemplo, una prueba a favor de la autenticidad de los Evangelios es que los escritores de los Evangelios no utilizan a Jesús para resolver disputas de su propia época. Así, por ejemplo, en las cartas de Pablo vemos una gran disputa sobre si se puede comer carne sacrificada a los ídolos. Jesús, no menciona eso en los Evangelios. Entonces, eso muestra que Él no es producto de falsificadores o cosas así, pero también Jesús decidió no responder la pregunta durante Su ministerio terrenal.
Confió eso a la autoridad viva de los apóstoles, pero, por supuesto, sabía que estas mismas preguntas surgirían en toda la iglesia tal como existió a lo largo de los siglos. Por eso, tener esta autoridad viva puede ayudarnos a disipar no sólo las preguntas que tenemos sobre las Escrituras, sino incluso las preguntas que la gente tiene sobre las enseñanzas de la Iglesia y que pueden aclararse. El magisterio puede presentarse y aclarar las preguntas que la gente tiene sobre las enseñanzas que emite. Eso es algo que una autoridad como una iglesia con obispos, con personas que son sucesoras de los apóstoles, eso es lo que una autoridad puede hacer. Puede darnos esa aclaración, un libro simplemente no puede hacer eso. Entonces, en última instancia tenemos que preguntarnos ¿quién tiene el mejor derecho histórico de tener la autoridad de Cristo? ¿Obispos que tienen una cadena de sucesión a los apóstoles? ¿O el individuo que retoma las Escrituras hoy, 2000 años después?
Sam Shamon:
Sé que parte de esta pregunta es relevante, no sé sobre la segunda parte, pero tú decides. Muchos Padres de la Iglesia hablaron sobre sola scriptura, ¿cuál es su comentario al respecto? Además, ¿cuál es su opinión sobre el Octavo Consejero Ecuménico Filioque y el Papa [inaudible 00:09:01]? Ahora, la segunda parte no sé si es relevante, pero en la primera parte, muchos Padres de la Iglesia hablaron sobre sola scriptura, ¿cuál es su comentario al respecto?
Trent Horn:
Sí. No estoy seguro de a qué se refiere exactamente aquí. Tomaré primero la última parte del Octavo Concilio Ecuménico, creo que se refieren al Cuarto Concilio de Constantinopla, que creo que sólo es aceptado por los ortodoxos orientales. Pero tendría que revisar mis notas sólo para comprobar qué quieren decir con el Octavo Concilio Ecuménico, porque depende de cómo las cuentes. Debido a que hay otros concilios a lo largo de la historia de la iglesia, ellos los consideraban Concilios de Ladrones, cosas así. Lo que también nos lleva a la pregunta: ¿cómo sabemos que un concilio ecuménico es legítimo sin tener un individuo final que sirva como pastor de la iglesia para dar la aprobación final para convocar o aceptar las conclusiones de estos concilios? Lo que vemos en el papel del papado a lo largo de los concilios ecuménicos.
Entonces, cuando se trata de Filioque, eso nos llevaría demasiado lejos cuando se trata de eso es... Para aquellos que no lo saben, Filioque trata sobre la controversia de una cláusula que se agregó al Credo Niceno de Constantinopla que decía: "Creemos el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo”, o Filioque en latín. Que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo es un principio de una gran división entre cristianos occidentales y orientales, afirmando que tiene implicaciones para conseguir la cristología correcta, la comprensión correcta de la Trinidad. Mientras que en Oriente rechazan el Filioque por razones teológicas y por decir que fue añadido posteriormente al Credo por los obispos españoles que intentaban subrayar la plena divinidad de Cristo. Es de la misma esencia del Padre, el Espíritu Santo procede del Hijo así como el Padre.
Pero no de la manera que algunos teólogos orientales han dicho, no significa que lo que procede del Hijo sólo viene de Él porque todo lo que el Hijo tiene viene del Padre. Es engendrado por el Padre, el Padre genera al Hijo, el Hijo y el Padre respiran el Espíritu Santo. Entonces, encuentro que hay fórmulas para superar la polémica del Filioque. Mira, dije que es un campo demasiado lejano, lo haré de todos modos, así que lo que sea. Por ejemplo, asisto a una iglesia católica oriental, una iglesia de rito bizantino, y en realidad no decimos el Filioque cuando recitamos el Credo, no es obligatorio. Y el Papa, cuando concelebra con los patriarcas orientales, lo deja fuera del Credo. Por lo tanto, no es una condición sine qua non a ese respecto.
Pero podríamos tener cosas como del Padre a través del Hijo, que creo que es la variante más antigua, que resume perfectamente la comprensión occidental y oriental de Filioque. Pero cuando se trata de los Padres de la Iglesia, no usan el término sola scriptura, que es un latín posterior en la historia de la reforma. Hablan de la suficiencia de las Escrituras, pero como muestro y profundizo en mi libro, hablan de que las Escrituras son suficientes para contener la revelación divina, pero no de que sean suficientes en sí mismas. Porque estos mismos Padres se aferran a… Dicen explícitamente cosas que creen que provienen de la tradición sagrada o de la enseñanza de la iglesia.
De hecho, diría: “Bueno, aquí hay un problema. Si dices que personas como Cirilo de Jerusalén o Atanasio creían en sola scriptura, si dices eso, ¿qué haces con estos Padres que también creían en doctrinas claramente católicas? Como el carácter propiciatorio de la misa, el primado del Papa, por ejemplo, o el papel del episcopado en la sucesión apostólica. Entonces, no puedes quedarte con tu pastel y comértelo también. No se puede decir: "Bueno, los Padres creen en sola scriptura". Incluso si lo hicieran, entonces las Escrituras no son claras porque las leyeron y llegaron a creer todas estas cosas católicas de todos modos. Entonces, o los Padres no creían en sola scriptura o, si lo hacían, no lo creían, pero si lo hacían, entonces las Escrituras no son claras. Porque lo malinterpretaron totalmente para llegar a la doctrina católica.
Sam Shamon:
Este de aquí, Ireneo dijo en uno de sus escritos que las escrituras son el fundamento y pilar de la verdad. ¿No crees que eso prueba sola scriptura?
Trent Horn:
No, yo no lo diría. Primero, diría lo que es interesante aquí para el interrogador: les preguntaría qué es necesario para probar sola scriptura. Entonces, incluso si fuera el caso de que algunos de los Padres sostuvieran una suficiencia formal de las Escrituras, hay elementos de doctrina en los que los Padres no estaban de acuerdo. En algunas cuestiones no hay unanimidad teológica entre ellas. Entonces, a partir de este interrogador, diría que si alguien dice: “Bueno, esto prueba sola scriptura”. Yo diría: “Primero, si a usted le importa la autoridad de los Padres, de los Padres de la Iglesia, ¿cuánto de su testimonio es necesario para establecer una doctrina en la que usted pueda creer?” Si dices: “Bueno, yo sólo creo en sola scriptura. Los Padres son útiles, pero no los incluyo en la ecuación”.
Bueno, entonces ¿por qué te molestaste en mencionarlo en primer lugar? ¿Por qué importa? Digamos, por ejemplo, hipotéticamente, que Ireneo creía en la sola scriptura. Lo cual yo diría que un versículo que reconoce que las Escrituras son una autoridad, no sigue como dije antes, que es sólo, esa es la palabra clave que falta aquí. Pero incluso digamos que él estaba argumentando a favor de sola scriptura, si todos los demás Padres están en desacuerdo con él, ¿no debería usted estar con todos los demás Padres en ese sentido? ¿O simplemente eliges personas que están de acuerdo contigo? Entonces, creo que cuando la gente hace esa pregunta a los Padres y trata de convertirlos en defensores de la teología protestante, se topa con una especie de doble rasero en ese sentido.
Sam Shamon:
¿Diría usted que Hechos 15, cuando el Concilio de Jerusalén tomó una decisión contra la ley del Antiguo Testamento, es un ejemplo de cómo la tradición apostólica da crédito a las Escrituras?
Trent Horn:
Bueno. Entonces, esto se refiere en Hechos 15 sobre la cuestión de los sacrificios, beber sangre y estas otras decisiones que se tomaron y también sobre la circuncisión, incorporando a los gentiles. No diría que esto tiene prioridad sobre las Escrituras, pero Hechos 15 sí revela la existencia de un magisterio, una autoridad docente, que es capaz de guiarnos en la comprensión de cómo se ha revelado la palabra de Dios. Cómo se revela en la palabra escrita y luego cómo se revela en la palabra no escrita o en la tradición sagrada. Porque como dije antes, había muchos judíos en ese momento que hubieran dicho: “Mira, regresa al Pentateuco, regresa a la Torá. Aquí dice: 'La circuncisión, este es un pacto perdurable'. El sábado es algo que permanece para siempre'”. Utiliza una palabra hebrea que significa que dura para siempre. Y para siempre, ¿cómo puedes ir en contra de eso?
Y, sin embargo, tenemos a los apóstoles emitiendo una enseñanza que dice que para comprender esa revelación de la Palabra de Dios en forma escrita, tenemos que comprender su interpretación y significado, en última instancia, a la luz de la plenitud de la revelación divina. Que en el momento en que se convocó el Concilio de Jerusalén incluía lo que pudo haber sido alguna revelación escrita del Nuevo Testamento. Pero para la gran mayoría, la tradición no escrita que fue predicada por los apóstoles y mediada a través de ellos a través de su oficio apostólico. Lo cual fue instituido por Jesús cuando dijo en Lucas 10:16 de los apóstoles, Él no dijo: “El que oye la palabra escrita, a mí me oye”.
Él dice: "El que a vosotros oye, a mí me oye". A lo largo de los Evangelios vemos que Jesús no dice, no exige, manda ni busca tener una instrucción escrita como autoridad. En cambio, dice: “El que a vosotros oye, a mí me oye. Yo te doy las llaves del Reino, lo que atas en la tierra, lo atas en el cielo”. Él sopló sobre ellos en Juan 20:23 para poder perdonar los pecados. Vemos la autoridad investida en las personas, y ni siquiera en las personas que escribirían más tarde, sino en las personas mismas y en los oficios que mantienen mientras exista la iglesia.
Sam Shamon:
Está bien. Algunas preguntas más, amigos, porque necesitamos dejar Trent Horn volver con su familia y otras actividades. Este en realidad es Ariel, está haciendo una pregunta, sé de dónde viene. Entonces, Ariel, el prometedor apologista católico romano.
Trent Horn:
Sí.
Sam Shamon:
¿Cómo supo el judío creyente, 50 años antes de Cristo, que Isaías era Escritura? ¿Había entonces un magisterio infalible para juzgar esto?
Trent Horn:
Sí. Creo que he oído que se refieren a esta como la pregunta blanca. He escuchado a James White argumentar esto. Creo que se remonta a su libro, Roman Catholic Controversy, y he oído a otras personas mencionarlo. Entonces el argumento es el siguiente: si los judíos, 50 años después de la época de Cristo, pudieron hacerlo, ¿cómo supieron que Isaías era Escritura? Así que esto suele ser una réplica al problema canónico que mencioné antes y que los protestantes tienen que afrontar. ¿Cómo tenemos conocimiento de que el canon de las Escrituras es infalible? ¿Cómo tenemos eso? Entonces la respuesta es: ¿realmente necesitamos eso? Quiero decir, volvamos a los judíos antes de la época de Cristo, cien años antes de Jesús, ¿cómo sabían los judíos de esa época que Isaías o 1 Crónicas eran Escritura?
No existía entonces un magisterio con los mismos carismas que tiene la Iglesia católica hoy. Entonces, si pudieron conocer las Escrituras sin el magisterio antes de Cristo, ¿por qué los protestantes no pueden conocer las Escrituras sin ningún tipo de magisterio hoy? Y yo diría que el problema con este argumento es ese, y mi amigo lo expone bien en los libros. Gary Michuta, ha escrito muchos libros sobre esto llamados El caso del Deuterocanon. Pero también escribe sobre el canon en general, que para los judíos la cuestión del canon era un tema de disputa, no todos los judíos estaban de acuerdo con el canon. Entonces, para la pregunta de White, si quieres decir: "Bueno, seamos como los judíos antes de Cristo".
El problema es que no había ningún canon judío en ese momento, se diría que había cánones judíos. Estaban los saduceos que tenían un canon muy restringido que solo incluía la Torá, están los fariseos que tenían un canon más amplio que ese. Pero también estaban los esenios que tenían un cañón aún más grande que el de los fariseos. Pero incluso entre los fariseos entre las escuelas de Hillel y Shamai hubo desacuerdos sobre si Ester es canónica. Los libros protocanónicos de Ester que se encuentran en las Biblias protestantes... Entonces, hay una recensión más larga que se encuentra en la Biblia católica, pero la Ester protestante ni siquiera menciona a Dios. No habla de Dios. Y muchos judíos en ese momento decían: “Bueno, ¿cómo puede ser esto una Escritura?” ¿Es el Cantar de los Cantares una escritura? Y no está incluido en muchas listas diferentes, por ejemplo, en ese momento.
Entonces, el problema con la pregunta de White es que, si quieres tener canon sin magisterio, no obtendrás canon, obtendrás cañones. Y entonces, lo que los judíos entendieron en ese momento fue que lo importante era seguir el monoteísmo ético y adherirse al Shemá. Lo que todos tenían en común era la Torá. Nos aferramos a la Torá, tienes la Torá después de eso, los rabinos no estaban de acuerdo entre sí, pero guardaron la Torá. Eso era lo importante del Shemá, Escucha, oh Israel, el Señor tu Dios es uno. Pero después de eso hubo cánones. Entonces, si quieren tener esa ausencia, entonces deben estar preparados para tener una similar... Si quieren que la ausencia de un magisterio proporcione orientación sobre el tema, me pregunto si los apologistas protestantes están dispuestos a permitir cánones protestantes o una pluralidad de cánones. ¿del mismo modo? Tendrían que hacerlo si quieren hacer ese paralelo con los judíos que creían antes de la época de Cristo.
Sam Shamon:
Las dos últimas preguntas. He aquí una, ¿no es cierto que el catolicismo también utiliza el razonamiento circular? Por ejemplo, yo confío en la Biblia porque la Iglesia Católica así lo dice pero confío en la Iglesia Católica porque es la más bíblica.
Trent Horn:
Seguro. Yo diría que si ese fuera el argumento sería circular, pero no es un argumento circular. Tomar prestado un término del fundador de Catholic Answers, Karl Keating, propuso algo llamado argumento en espiral. Entonces, no es un círculo, es un círculo cerrado, pero no es un círculo, es una espiral. Y así es como funcionaría, y así es como funcionó para mí en mi conversión, estaba en la escuela secundaria y creía en Dios y me preguntaba acerca de esta persona, Jesús. Y pensé, ¿sabes qué? Creo que la Biblia es sólo un montón de libros humanos, la mayoría de ellos son cuentos de hadas, fábulas, supersticiones precientíficas, eso es lo que pensaba de la Biblia cuando estaba en la escuela secundaria.
Pero yo no era un fundamentalista ateo. No pensé, oh, todo aquí está mal. Pensé, bueno, tiene que haber algunas cosas aquí que sean históricas, había una Jerusalén, había un Ponto Pilato, había un tipo llamado Jesús. Entonces pensé, está bien, voy a mirar la Biblia no como la Palabra de Dios, sino simplemente, estos son documentos históricos. Entonces, hay otros documentos históricos en este momento, más adelante tenemos 1 Clemente, tenemos la Didaché, tenemos todos estos documentos históricos, Josefo, y hablan de un hombre llamado Jesús. Cuando miramos estos documentos históricos, ¿qué dicen acerca de Jesús?
Bueno, parece claro cuando les leo que Jesús estaba vivo, predicó el Reino de Dios, hizo afirmaciones radicales de una identidad divina, fue crucificado y resucitó de entre los muertos. Y que su resurrección es la mejor explicación del origen de la fe cristiana, la transformación radical de personas como Pablo y Santiago y los otros discípulos desafectos que tuvo. Entonces la resurrección tenía sentido histórico para mí, entonces creí que Dios no sólo existía, sino que se reveló en la persona de Cristo. Entonces ahora creo en Jesús, pero ¿adónde voy desde aquí? Tengo documentos que hablan de Jesús pero no sé en cuáles de estos documentos puedo confiar y en cuáles no.
Lo que sí sé es que al leer estos documentos, tanto los bíblicos como los no bíblicos, veo que Cristo estableció una iglesia. Él tiene muy claro acerca de una iglesia fundada sobre los apóstoles, fundada sobre Pedro. Los apóstoles dicen en sus cartas: “La gente no se inscribe simplemente para ser pastores, no van simplemente al seminario y dicen: 'Voy a ser pastor'. Tienes que dejar que otras personas te pongan las manos encima”. Otras personas te eligen. Y luego, a medida que avanza en la historia cristiana, ve en 1 Clemente 44, la Carta de Clemente, que dice que nuestro Señor Jesucristo sabía que habría lucha por el cargo de obispo e hizo un plan, por así decirlo, para la sucesión. para que estos cargos sean confiados a otros hombres.
Vemos esto en Pablo, 2 Timoteo 2:2, él le dice a Timoteo: “Lo que has oído de mí ante muchos testigos fieles, esto encarga a hombres fieles, hombres capaces y capaces de enseñar también a otros”. Y luego, como cité a Ignacio de Antioquía a principios del siglo II, no se ve un canon de las Escrituras que sea autoridad para los cristianos, sino que Ignacio le dice a la gente: “Sigan al obispo. Sigue al Obispo como Jesús sigue al Padre y estarás bien”. Entonces, para mí, es un argumento en espiral. No estoy diciendo que la iglesia prueba la Biblia, entonces la Biblia prueba a la iglesia, eso sería circular. También es circular decir: “Creo en la Biblia porque es la Palabra de Dios, la Palabra de Dios no puede ser engañosa o incorrecta y por eso dice: “Esta es la Biblia”. Eso también será circular.
Más bien estoy diciendo que la Biblia, si la miras como documentos históricos falibles como lo hice yo en mi conversión, llegas a la divinidad y resurrección de Cristo. Y en esos documentos históricos se ve a Cristo establecer una iglesia que tendría sucesión apostólica, continuidad histórica. Esta iglesia continuaría con la autoridad de los apóstoles y con esa autoridad apostólica investida en la iglesia, puedo confiar en la guía que brinda sobre lo que debo creer tanto en la Palabra de Dios no escrita como en la tradición sagrada y la Palabra escrita de Dios dada a mí en enseñanzas promulgadas en concilios ecuménicos y en publicaciones cíclicas y otros elementos similares. Entonces, los documentos históricos van a la divinidad de Cristo, van a una iglesia que Él estableció, pasan por los pronunciamientos de las iglesias sobre lo que es y lo que no es Escritura. Así es como llegaría a eso sin ser circular en ese sentido.
Sam Shamon:
Aquí está la última pregunta amigos, esta es la indicada. Sobre el tema del canon, los protestantes adoptan la posición romana de RC, lo siento, de RC Sproul. Entonces, cuando vamos a “comprar iglesias apostólicas” EO, ortodoxas orientales, católicas romanas, y usamos nuestro razonamiento falible para esto, ¿no es eso un problema? Creo que quiso decir. ¿Es eso un problema?
Trent Horn:
Bien. Entonces este es el problema aquí: ¿cómo podemos tener certeza? Y, en última instancia, en la cadena del juicio, nuestro juicio tiene que volver a nosotros mismos. No puedo prometer, sin la inspiración del Espíritu Santo, que a alguien se le dé una especie de certeza infalible de algo, sin una revelación divina que se le haya dado. Entonces, en última instancia, cuando se trata de emitir juicios sobre lo que creemos como cristianos o a qué iglesia pertenecemos, la responsabilidad termina aquí. En última instancia, dependerá de nosotros como individuos sopesar la evidencia que tenemos frente a nosotros.
Lo que quiero decir esta noche es que incluso cuando miramos sólo los estándares de evidencia en general, no estoy diciendo que sola scriptura no pueda cumplir con este estándar súper alto de estándares infalibles, por lo que no deberíamos aceptarlo. Porque alguien podría volver a mí y decir: "Sí, pero las afirmaciones históricas de la Iglesia Católica tampoco pueden alcanzar ese listón tan alto". No estoy diciendo eso, solo estoy pidiendo estándares de certeza moral, estándares de certeza histórica, de certeza teológica diciendo: “Bueno, cuando miro las Escrituras, ¿enseñan esta doctrina? ¿Es tan claro como afirman los apologistas protestantes? ¿Existe un medio confiable y consistente para llegar al canon de 27 libros del Nuevo Testamento?
El hecho del problema para los protestantes es este, no hay manera de que se pueda aplicar ingeniería inversa un poco, digamos con el Nuevo Testamento, no hay manera de que se pueda aplicar ingeniería inversa al canon de 27 libros del Nuevo Testamento con un conjunto de criterios aparte del juicio. de la Iglesia Católica. Entonces eso es objetivo. Si optas por algo totalmente subjetivo, entonces no tienes fundamento para ello. Simplemente, “Bueno, Dios me habló, este es el canon”. Si eliges algo que objetivamente habla de Cristo, que es lo que dijo Lutero, o promueve la doctrina cristiana, o está conectado con un apóstol o alguien que conoció a un apóstol, no puedes obtener el canon completo. Hebreos es anónimo, por ejemplo estrictamente hablando, por lo que no entraría dentro del canon ni siquiera bajo esa cuestión de autoría.
Y si la autoría apostólica o la conexión con un apóstol hacen que algo sea canónico, entonces Clemente e Ignacio están conectados con los apóstoles tanto como lo estaban Marcos y Lucas. Nosotros también los pondríamos. Entonces, mi punto es que no se puede llegar, ni siquiera con los estándares de buena evidencia, a la conclusión de que sola scriptura es verdadera, o que debemos creer en este canon de 27 libros del Nuevo Testamento. No puedes llegar allí. Pero sí creo que si nos fijamos en la evidencia histórica mucho más sólida de una iglesia perdurable, con una sucesión apostólica basada en las promesas de Jesús en el Nuevo Testamento y en cómo se vivieron en la iglesia primitiva, entonces estamos en terreno más firme. . Creo que está en un terreno mucho más firme con el catolicismo, la ortodoxia oriental o las iglesias del Este en comparación con el protestantismo.
De hecho, como católicos, renunciamos al título de iglesia a las iglesias orientales porque han mantenido la sucesión apostólica. Nos referimos a nuestros hermanos y hermanas protestantes como pertenecientes a comunidades eclesiales de la reforma. La palabra iglesia, la restringimos a aquellos que tienen sucesión apostólica, por lo que está mucho más cerca de lo que es la iglesia de Cristo en ese sentido. Entonces, determinar las afirmaciones históricas precisas es un elemento un poco más limitado, pero creo que la evidencia respalda que tal vez tendré que volver y hablar sobre ello en otro momento. Pero espero que sea útil y simplemente recomendaría a sus oyentes que apenas hayamos arañado la superficie de mucho de esto. Y si tiene más preguntas sobre el catolicismo, le recomiendo nuestro sitio web, catholic.com, mi podcast, The Counsel of Trent, disponible en iTunes y Google Play. Y luego mi libro completo sobre este tema es The Case for Catholicism, que está disponible en Ignatius Press. Y una vez más Sam, muchas gracias por hacer todo tu buen trabajo. Y estoy realmente agradecida de que me hayas invitado hoy.
Sam Shamon:
Bueno, alabado sea Dios por eso. Y vamos a poner todos los enlaces en el cuadro de descripción, pero dijiste una cosa, y no tomará mucho tiempo para recibir una respuesta, dijiste Mark, el [inaudible 00:29:04] Mark y la mujer atrapados. en adulterio. Y es interesante, porque traje una crítica textual para demostrar su veracidad histórica. La posición oficial de la Iglesia Católica Romana [inaudible 00:29:13] Marcos y el adulterio de la mujer. ¿Sagrada Escritura?
Trent Horn:
¿Es esta escritura? Sí.
Sam Shamon:
[inaudible 00:29: 17]
Trent Horn:
Pero a los teólogos se les permite tener animados debates sobre quién es el autor de esta escritura.
Sam Shamon:
Bueno. Lo único que me enoja es que seas un apologista más guapo que yo.
Trent Horn:
Al menos puedes conseguir la barba. Intenté dejarme barba y se ve terrible.
Sam Shamon:
[inaudible 00:29:35].
Trent Horn:
Sin preocupaciones.
Sam Shamon:
Te invitaremos de regreso, te lo prometo, cuando tu agenda lo permita, porque hay otros temas que quiero que abordes. Porque eres uno de los mejores, viniste muy recomendado, especialmente por parte de Ariel. ¿Quién es también mi estimación del próximo apologista católico romano de primer nivel a quien amo muchísimo? B2 es más guapo que yo, así que voy a empezar a odiarlos. Hay algo en ustedes los católicos que los hace lucir bien, tal vez esa sea una razón para convertirse.
Trent Horn:
Tenemos el alimento de la vida eterna, amigo mío. Tal vez sea la Eucaristía, quién sabe qué podría ser, así que es algo para masticar.
Sam Shamon:
Dios te bendiga y ojalá te tengamos de regreso. Y Dios los bendiga a todos.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.