En este episodio, Trent responde a las afirmaciones del apologista protestante Mike Winger de que Trent tergiversó la doctrina católica en una refutación anterior. Trent también participa en una extensa exploración de la doctrina del mérito y muestra dónde Winger tergiversó lo que la Iglesia Católica enseña con respecto a las obras y la salvación.
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Recientemente, Mike Winger respondió a una refutación que le hice hace un tiempo. Y se centró en las partes de mi refutación que tratan de cuestiones como la justificación y el mérito. No voy a repasar todo lo que dijo en su respuesta porque tengo una política bastante estricta de no hacer refutaciones sobre refutaciones. Me ofrecí a involucrar públicamente a Mike en todo esto y él se negó. Entonces parece que no podemos avanzar en ese sentido.
Trent Horn:
En cambio, planeo dar una respuesta más completa a Mike Winger en el futuro que incluirá respuestas al tipo de objeciones que plantea en su reciente refutación. Por ejemplo, algunas de las respuestas que Mike menciona con respecto a cosas como Santiago capítulo 2 sobre la fe y las obras, Romanos 2 sobre el mérito, en realidad están cubiertas. Sus respuestas, tengo respuestas a las de mi libro El caso del catolicismo, si quieres comprobarlo.
Trent Horn:
Así que no voy a cubrir esos temas en este video. Lo que es más preocupante es la acusación de Mike de que lo tergiversé y, lo que es más importante, de que tergiversé la fe católica. Entonces, en este episodio, me concentraré específicamente en esas acusaciones, con especial énfasis en la crítica de Winger a lo que dije sobre ganar versus merecer la salvación, ya que esa parece ser una de sus mayores objeciones.
Mike extremo:
El próximo es un verdadero desacuerdo entre nosotros. Este es un gran problema. Voy a trabajar en este tema por un tiempo, porque creo que muchas de nuestras discusiones, cuando realmente debates con un católico romano realmente informado, realmente se reduce a esta idea de mérito. Trent HornRealmente me va a hacer retroceder. Utilicé mérito y ganar como sinónimos. Si mereces algo, te lo ganas. Eso es lo que dije, ¿verdad? Y él realmente va a contraatacar. Ahora bien, hay una razón por la que lo dije de esa manera. Y lo explicaré a medida que avancemos. Pero he aquí una verdadera defensa de su posición. Y voy a decir que, creo, está tergiversando la enseñanza católica romana.
Mike extremo:
Y si ustedes piensan que estoy siendo arrogante o pomposo o algo así, creo que es verdad. He dedicado mucho tiempo a esto. He leído los Consejos. He estudiado la doctrina de la justificación del Concilio de Trento. He estudiado la definición católica romana de mérito. Compré el... He buscado en los antiguos diccionarios escolásticos comunes lo que pensaban los escolásticos medievales sobre la palabra mérito. E incluso envié correos electrónicos a profesores de Harvard para preguntarles qué querían decir estos escolásticos medievales con mérito en el Concilio de Trento. Y voy a compartir con ustedes algunos de los frutos del trabajo allí. creo que Trent HornLo está tergiversando. Creo que, lamentablemente, él es el culpable de tergiversar el catolicismo.
Trent Horn:
Ah, y sólo un aviso. Esto puede hacer que la etiqueta resulte confusa, porque Mike está comentando mi refutación anterior. Entonces escucharán su argumento original, mi respuesta, su respuesta y ahora mi respuesta actual. Esta es también la razón por la que realmente prefiero el compromiso directo en lugar de las refutaciones, porque puede resultar confuso. Así que aquí va.
Mike extremo:
Ahora, sé que las palabras de Trent son raras, porque lo que hacen es decir: "Si dices algo que no nos gusta, entonces eres anatema". En eso hay una afirmación. Lo que están diciendo es: “Allen, si eres católico, lo más probable es que te bauticen siendo un bebé. Pero ya no eres un bebé. Estoy bastante seguro de que eres un poco mayor que eso. Ahora necesitas hacer buenas obras. Y esas buenas obras merecerán un aumento de gracia”. Ahora bien, esto desde una perspectiva bíblica es una declaración incoherente. No mereces la gracia. ¿Cómo obtuviste esa gracia? "Bueno, me lo gané". De ninguna manera. ¿Qué? Entonces no es gracia.
Trent Horn:
Ganar algo, significa que después de realizar un trabajo, la otra parte está legalmente obligada a pagarte. Merecerse algo, significa que después de hacer el trabajo, se da la compensación por el trabajo pero no se debe legalmente. Cuando mi encargado del jardín corta mi césped, se gana el dinero que le voy a pagar. Tengo que pagarle. Cuando mi hijo de cinco años recoja las hojas para ayudar, quizá le dé un premio. Legalmente no tengo que darle un premio. Y si tuviera una actitud engreída y actuara como si legalmente lo mereciera, tal vez no le daría ningún premio. Pero si mi hijo realmente me agrada con un buen trabajo, entonces como padre reconozco que mereció una recompensa, pero no se la ganó. Entonces, cuando se trata de la salvación, no puedes ganarte la gracia de Dios. Pero nuestras acciones como hijos de Dios pueden merecer un aumento en la justificación que recibimos en el bautismo.
Trent Horn:
Agregaré también que este resumen es coherente con lo que dice el Catecismo sobre el mérito. Dice en el párrafo 2009: “La adopción filial, al hacernos partícipes de la gracia y de la naturaleza divina, puede otorgarnos el verdadero mérito como resultado de la justicia gratuita de Dios. Este es nuestro derecho por gracia, el pleno derecho del amor que nos hace coherederos con Cristo y dignos de obtener la herencia prometida de la vida eterna. Los méritos de nuestras buenas obras son dones de la bondad divina”. Así que no veo cómo esto tergiversa el catolicismo cuando es un ejemplo viable para explicar cómo el mérito no es estrictamente ganar algo. Además, no voy a abordar todos los argumentos de Mike, como su argumento defectuoso donde habla de la gracia y las obras, porque en este episodio me centraré sólo en la acusación de que tergiversé la fe católica. Sin embargo, Mike planteará una serie de preguntas y argumentos relacionados con el tema. Y nos dará una buena oportunidad para profundizar en este importante tema.
Mike extremo:
Está bien. Entendamos cómo funciona esta lógica. Mi punto es simple. Se necesitan 10 segundos para explicarlo. Mira, oye, si a la gracia le agregas obras, ya no es gracia, ¿verdad? Si añades gracia a las obras, entonces ya no son obras. Es una verdadera dicotomía. No se pueden combinar obras y gracia. Porque trabajaste para ello, no fue gracia. Pero Trent HornLa respuesta es aferrarse a la palabra ganar. La Iglesia Católica afirmará que se trabaja para la salvación, pero él dirá que la palabra ganar no pertenece ahí. Por eso su punto es decir que ganar y merecer tienen dos definiciones diferentes. Son muy diferentes. Me aseguraré de que entendamos claramente su punto aquí. No quiero tergiversarlo.
Mike extremo:
Ganar es "Después de realizar un trabajo, la otra parte está legalmente obligada a pagarle". Ahora bien, si alguna vez usó la palabra ganar en una oración, probablemente no quiso decir estar legalmente obligado a pagar. Probablemente eso no sea lo que quisiste decir con la palabra ganar. Y si buscas la palabra ganar en, digamos, no sé, un diccionario de inglés normal como Webster aquí, no verás eso como una de las definiciones una vez que mi software permita que se cargue. Hombre, mi computadora debe estar sometida a impuestos en este momento. Las definiciones de ganar no incluyen lo legalmente obligatorio. Ahora, la palabra legal no está ahí. Entonces recibir como recompensa por el esfuerzo y especialmente por el trabajo realizado o los servicios prestados, eso me suena a mérito. Traer a modo de devolución, llegar a un lugar debidamente digno o con derecho o adecuado, hacer digno u obtener para.
Mike extremo:
Bueno. De hecho, esto parece que si vas a Webster y te desplazas hacia abajo hasta los sinónimos de la palabra ganar, ¿adivinas qué aparece? O disculpe, sinónimos de la palabra mérito. Perdóname. Ganar está ahí. Entonces, si vas a mérito y miras sinónimos, aparece la palabra ganar. Piensa en esto por un segundo. Lo que está sucediendo aquí es que tenemos un apologista católico romano que define el mérito de una manera que no encaja con la enseñanza católica romana, pero es una manera que creo que ayuda a construir puentes con los protestantes porque suena como si en realidad no fuera una amenaza a la gracia. pero creo que es puramente un tema de conversación que no se apoya. Dice que el mérito debe definirse como “Después de hacer el trabajo, se da la compensación por el trabajo, pero no se debe legalmente”. Vale, esto para mí tiene poco sentido. Nuevamente, definiciones normales de palabras en inglés. Estos dos son sinónimos el uno del otro.
Trent Horn:
Mike debe saber que un diccionario secular como el Webster no es el lugar al que hay que acudir para descubrir cómo un grupo religioso utiliza un término teológico. Por ejemplo, Miriam Webster dice que creer es sinónimo de fe, pero Mike probablemente diría que fe y creencia no son lo mismo. Después de todo, Santiago 2:19 dice: “Creéis que Dios es uno. Lo haces bien. Incluso los demonios creen y cierran la boca”. Entonces, el punto aquí es que la fe en Cristo no es lo mismo que creer en Cristo o creer que Jesús es Dios o el Mesías. Hasta los demonios lo saben. Entonces, cuando los cristianos usan la palabra fe, tienen una comprensión más profunda del término que cómo se usa en un contexto secular. No es sólo sinónimo de creencia. Y lo mismo ocurre con la forma en que los católicos usan la palabra mérito. Tiene un significado más profundo que el que encontrarías en un diccionario y no es sinónimo de ganar.
Mike extremo:
Pero digamos que tomamos Trent HornLa definición y evaluarla más. Les voy a decir que tengo nueve problemas, probablemente 10 problemas. Tengo nueve problemas con esta definición de mérito. Y dediqué mucho tiempo a esto, porque no se trata sólo Trent Horn. Jimmy Akin también presenta el mérito como significado… Él lo define como un significado no ganado. Ahora bien, esto no se ajusta a la enseñanza católica romana. Estos son, creo... Y estoy abierto a la corrección aquí, pero dedico mucho tiempo a esto. Creo que los apologistas católicos romanos están presentando contenido que es inconsistente con el catolicismo romano porque es útil para lograr que los protestantes se hagan católicos. Y eso me parece problemático. Así que aquí están mis nueve problemas al definir el mérito como algo no ganado.
Trent Horn:
Antes de responder a los nueve problemas de Winger, voy a señalar que el problema general de su crítica es que trata la palabra mérito como si tuviera un significado unívoco. Trata la palabra como si tuviera un solo significado, y ese significado se define en un diccionario secular como sinónimo de la palabra ganar. Pero la teología católica reconoce que existen muchos tipos diferentes de mérito. Esto es importante porque Mike probablemente estaría de acuerdo en que los términos teológicos pueden tener diferentes significados en diferentes contextos. De hecho, todos están de acuerdo, católicos y protestantes, en que Pablo y Santiago usan la palabra justificar en diferentes sentidos. De lo contrario, estarían en contradicción entre sí. Y una vez más, lea mi libro, El caso del catolicismo, para ver cómo Pablo y Santiago usan la justificación de diferentes maneras, pero ambas apoyan la enseñanza de la iglesia sobre la justificación.
Trent Horn:
Pero para entender todo esto, hablemos del mérito en un sentido muy general. También publicaré un enlace a un excelente artículo sobre la descripción a continuación escrito por mi amigo, Jimmy Akin, que entra en esto con más detalle si quieres leer más. Entonces la palabra latina meritum es una traducción de la palabra griega recompensa. Como verá, la Biblia habla mucho sobre los creyentes que reciben recompensas. El Catecismo define el mérito de esta manera. “El término mérito se refiere en general a la recompensa que debe una comunidad o una sociedad por la acción de uno de sus miembros, vivida como beneficiosa o perjudicial, merecedora de recompensa o castigo. El mérito es relativo a la virtud de la justicia de conformidad con el principio de igualdad que lo rige”. Entonces, el mérito es básicamente lo que mereces en virtud de lo que has hecho, básicamente.
Trent Horn:
La teología católica reconoce que hay méritos naturales y méritos sobrenaturales. El mérito natural es el valor natural de una obra natural. Cuando doy regalos a mis amigos, porque me gusta tener amigos, eso dice mérito natural. Normalmente hago amigos. Este es un tipo de mérito que cualquiera puede alcanzar. Las acciones naturales pueden tener valor positivo y negativo. A esto lo llamaríamos demérito o demérito. Como en algunas escuelas privadas más antiguas, si infringe una regla, el director le aplica un demérito. Es un mérito natural negativo.
Trent Horn:
Entonces, ¿cómo se relaciona esto con el mérito en un sentido teológico? Recuerde cuando Jesús dijo en el sermón de la montaña: “Porque si amáis a los que os aman, ¿qué recompensa tendréis? ¿Ni siquiera los recaudadores de impuestos hacen lo mismo?” Jesús está diciendo que incluso las personas malas pueden hacer cosas buenas que merecen buenas consecuencias, pero estos actos naturalmente buenos no son suficientes para agradar a Dios. No son capaces de producir méritos sobrenaturales. El mérito sobrenatural se describe en la teología católica como uno de tres tipos: estricto, congruente y condina.
Trent Horn:
Mérito estricto significa que la acción que realicé tiene el mismo valor intrínseco que la recibida. Entonces, en mi analogía de que la crítica de Mike, cortar el césped de alguien, digamos que vale 20 dólares, bajo este punto de vista, la virtud de la justicia exige que a la persona que cortó el césped se le dé algo igual en valor por lo que dio. Si una persona me contrató para cortar su césped, la justicia exige que esa persona no sólo cumpla su promesa de pagarme, sino que me dé algo de igual valor que mi trabajo, ¿vale?
Trent Horn:
Otra forma de describir el mérito estricto sería, como dije originalmente, una obligación legal de compensar a alguien por el trabajo realizado porque el trabajo tiene el mismo valor que la compensación. Ahora, cuando se trata de Dios, el mérito estricto significaría que le dimos algo a Dios que es tan valioso como la vida eterna que él nos da. Y por eso la justicia exige que Dios nos pague. Pero eso es imposible. Los seres humanos no podemos darle a Dios nada que sea tan valioso como la vida eterna que él nos da. Es por eso que durante más de mil años, la teología católica ha reconocido que el hombre nunca puede merecer estrictamente la vida eterna, o no puede ganarla. Por eso el Catecismo dice: “Con respecto a Dios, no existe ningún derecho estricto a ningún mérito por parte del hombre. Entre Dios y nosotros hay una desigualdad inconmensurable, porque todo lo hemos recibido de él, nuestro creador”.
Trent Horn:
Entonces, en algunos casos, Mike señalará dónde el Catecismo habla de mérito estricto. Como cuando Cristo merece la vida eterna por nosotros, sólo él estrictamente puede merecer tal cosa porque es Dios. Su muerte tiene un valor infinito. Y dirá que el mérito en ese contexto significa ganar. Entonces, en cualquier otro lugar que el Catecismo mencione mérito, debe significar exactamente lo mismo. Pero la palabra mérito significa cosas diferentes. Este enfoque sería como decir: “Esto es lo que significa la palabra justificar en la carta de Santiago, por lo que tiene que tener el mismo significado en la carta a los Romanos”, lo cual no es así. Incluso Mike estaría de acuerdo con eso.
Trent Horn:
Y no significan lo mismo porque hay otro tipo de mérito sobrenatural que los seres humanos pueden tener con Dios que no es un mérito estricto. Esto se llama mérito condina. Esto ocurre cuando Dios nos da algo porque ha prometido que nos lo dará si realizamos un acto sobrenatural de caridad bajo la influencia de la gracia. Ahora, Mike sacará provecho de esto más adelante porque originalmente no puse esto en mi analogía, pero estoy agradecido por sus críticas porque ahora puedo hacer una mejor analogía, lo cual siempre es una ventaja.
Trent Horn:
Así que el mérito de condina sería como si le prometiera a mi hijo de cuatro años que si corta el césped con una cortadora de césped antigua y sin motor, de esas pequeñas que giran, le daré $10, a pesar de que el valor de una cortadora de césped de cuatro años Cortar el césped no vale 10 dólares. La obligación de pagarle, no es una obligación legal. La justicia no exige que haya recibido 10 dólares. El valor de su trabajo no vale tanto. Sería un mérito estricto decir que ganó $10. No puede ganármelo. Tiene habilidades prematuras con el césped. No puede hacerlo. En cambio, la obligación que tengo de compensarlo o recompensarlo surge simplemente por la promesa que le hice. Note que la fuente de la recompensa no es el valor intrínseco de nuestras acciones, sino las promesas de Dios sobre nuestras acciones.
Trent Horn:
En Fundamentos del Dogma Católico, Ludwig Ott escribe: “Debido a la distancia infinita entre el creador y la criatura, el hombre no puede por sí mismo hacer de Dios su deudor si Dios no lo hace por su propia y libre ordenanza”. Ott luego cita a San Agustín, quien dijo: “El Señor se ha hecho deudor, no recibiendo sino prometiendo”. El hombre no puede decirle a Dios: "Devuélvele lo que has recibido". Eso sería mérito estricto, pero sólo “Da lo que has prometido”, lo que sería mérito condina.
Trent Horn:
Tomás de Aquino incluso menciona la analogía entre padres e hijos en la Summa Theologiae cuando dice: “Donde no hay un derecho simple, sino sólo relativo, no hay un carácter de mérito simple o estricto, sino relativo, en la medida en que el carácter de justicia se encuentra allí ya que el niño merece algo de su padre y el esclavo de su Señor”. Por lo tanto, no es algo que se gana mediante una obligación legal que se recibe mediante una promesa gratuita. El Catecismo describe este tipo de mérito cuando dice: “Movidos por el espíritu santo y por la caridad, podemos entonces merecer para nosotros y para los demás las gracias necesarias para nuestra santificación, para el aumento de la gracia y de la caridad, y para la consecución de la salvación”. vida eterna." Ahora encontrará ejemplos de esto a lo largo de las Escrituras donde la Biblia habla del cielo como una recompensa que recibiremos debido a nuestras acciones fieles.
Trent Horn:
En el sermón del Monte, Jesús dijo: “Bienaventurados seréis cuando por mi causa os vituperen y os persigan, y digan toda clase de mal contra vosotros falsamente por mi causa. Alegraos y alegraos porque vuestra recompensa es grande en el cielo. Porque así persiguieron a los profetas que fueron antes de vosotros. De hecho, la palabra traducida recompensa en este versículo o misthos, literalmente significa salario. Se usa como salario en Santiago 5:4 cuando habla del pecado del robo de salario. Jesús está literalmente diciendo: "Alegraos y alegraos, porque vuestro salario es grande en el cielo". Pero recuerde que esto no es un mérito estricto. No puedes ganarte el cielo como ganas un sueldo por trabajar un día. En cambio, Dios nos recompensa por las buenas obras que hacemos y cumple sus promesas.
Trent Horn:
Una de esas promesas es que aquellos que obedezcan los mandamientos mediante la gracia que él les da, es decir, bajo la influencia de la gracia, recibirán vida eterna. Incluso muchos eruditos protestantes han reconocido que esta es una forma apropiada de hablar sobre la recepción de cada vida eterna. Recordemos que San Pablo dice en Romanos capítulo 2: “Porque él pagará a cada uno según sus obras. A los que con paciencia y buenas obras buscan la gloria, la honra y la inmortalidad, él les dará vida eterna”. El erudito protestante Matthew Henry dice de este versículo: “El producto de su favor lo dará a tal vida eterna. El cielo es vida, vida eterna. Y es la recompensa de quienes con paciencia continúan haciendo el bien”. En otras palabras, cuando obedecemos los mandamientos, merecemos la vida eterna. No porque nuestra obediencia merezca estrictamente la vida eterna, ya que nuestra obediencia no tiene el mismo valor que la vida eterna, sino porque Dios ha prometido esto y Dios nunca incumple sus promesas.
Trent Horn:
Entonces hay un mérito estricto y un mérito condicionado. Finalmente, hay mérito congruente. El mérito congruente implica acciones realizadas bajo la influencia de la gracia que agradan a Dios. Y entonces, Dios elige recompensarlos, pero Dios no ha prometido específicamente recompensarlos. Entonces, en mi ejemplo, que comentó Winger, incluso si no le prometí a mi hijo nada específicamente para recoger las hojas del jardín, mi hijo sabe que este es un buen trabajo y que hacerlo me agradará. Así que tiene sentido para mí recompensar a mi hijo por este acto de obediencia incluso si no le prometí específicamente que lo haría. Entonces Mike intenta menospreciar mi ejemplo diciendo que Dios no da dulces espirituales. Pero eso simplemente no es cierto. Cuando oramos para que un enemigo sea bendecido o se convierta, hacemos algo bueno. Y Dios puede optar por recompensar nuestro buen trabajo realizado mediante la gracia bendiciendo a nuestro enemigo o convirtiéndolo. O puede que no lo haga porque no está de acuerdo con su voluntad.
Trent Horn:
Muchas de las buenas obras que hacemos todos los días tienen este carácter de mérito congruente. Son buenos, merecen una recompensa, pero no una promesa específica de ello. Así que repasemos las nueve objeciones de Mike. Y notaré los diferentes tipos de mérito que Mike describe y cómo los combina falsamente todos con el significado de ganar dinero. Recuerde también que no definí el mérito como no ganado. Dije ganar algo como cuando la gente dice falsamente que los católicos ganan la salvación. Eso significa que usted hace algo y la otra parte está legalmente obligada a pagarle. Dije que cuando los humanos merecen algo de Dios, no lo ganan en este sentido, pero sí lo reciben porque Dios es bueno y elige recompensarnos.
Mike extremo:
Si mérito significa no ganado, entonces ¿por qué esa oración? Déjame llevarte a la escena donde obtuve todas estas cosas. Está bien. ¿Por qué la oración en el Concilio de Trento es un don gratuito e inmerecido? Si mérito ni siquiera significa ganar, ¿por qué tenemos que decir que la oración es gratuita e inmerecida? Eso no tendría mucho sentido.
Trent Horn:
Primero, esta cita no es del Concilio de Trento. Hasta donde puedo decir, proviene del Catecismo Universal en el párrafo 2728, que habla de nuestras luchas con la oración. Entonces dice: “Nuestra batalla tiene que enfrentar lo que experimentamos como fracaso en la oración, desánimo durante los períodos de sequedad, tristeza porque por tener grandes posesiones no le hemos dado todo al Señor, desilusión por no ser escuchados según nuestros propios deseos”. voluntad, orgullo herido endurecido por la indignidad que es nuestra como pecadores”, y finalmente algo que nos duele en la batalla por la oración, “nuestra resistencia a la idea de que la oración es un don gratuito e inmerecido”.
Trent Horn:
Así que el argumento de Mike parece ser que estoy diciendo que mérito significa no ganado, lo cual no dije. Entonces el Catecismo dice que la oración es gratuita, no no ganada, o la oración se gana. Pero nunca dije que el mérito sea exactamente lo opuesto a ganar dinero. Y segundo, hay muchas cosas que Dios nos da que no son resultado de nuestras propias acciones. La capacidad de orar a Dios es una de estas cosas, como lo es la gracia inicial que recibimos al comienzo de nuestra conversión, que el Catecismo dice: "Nadie puede merecer nada" en el párrafo 2010. Pero eso no significa que porque hay algunas cosas que son completamente inmerecidas, eso no significa que no haya algunas cosas que sí merecemos al cooperar con la gracia de Dios.
Mike extremo:
En el Concilio de Trento, ¿sabías que la palabra ganar nunca se usa? En El Catecismo de la Iglesia Católica, este libro de gran tamaño, la palabra ganar nunca se utiliza. Siempre utiliza el mérito. Es decir, donde esperaría encontrar ganar, simplemente usa la palabra mérito, lo que implica que existe alguna relación sinónima entre las dos palabras. Por eso, ganar nunca se utiliza en Trento ni en el Catecismo de la Iglesia Católica. Usan el mérito cuando uno pensaría que usarían ganar.
Trent Horn:
Bueno, eso es porque mérito y ganar no son sinónimos o no significan lo mismo, ni son antónimos. No significan lo opuesto como dije antes. En cambio, el Catecismo distingue diferentes tipos de mérito que ya hemos discutido. En mi ejemplo, estaba hablando del mérito relacionado con la relación entre los seres humanos y Dios, no del concepto básico del mérito en sí.
Mike extremo:
Problema número tres. Si mérito significa no ganado, entonces ¿por qué Trento y el Catecismo dicen que Jesús mereció nuestra justificación en la cruz? Eso está en el capítulo 617 del Catecismo. Jesús mereció nuestra justificación. Bueno, ¿quieres decir que no se lo ganó? ¿Cómo qué? Obviamente, ese no es el significado de la palabra en esos pasajes. Esto es una cuestión de apologista católico, no una cuestión católica romana.
Trent Horn:
Este sería un ejemplo de mérito estricto. Cristo mereció estrictamente nuestra justificación porque su muerte tiene el mismo valor intrínseco que nuestra vida eterna. Tiene un valor infinito. Recuerde, ningún ser humano puede merecer estrictamente la vida eterna. El Catecismo deja esto claro en el párrafo 2007. Lo diré de nuevo. “Con respecto a Dios, no existe ningún derecho estricto a ningún mérito por parte del hombre”. Sólo por las promesas o la bondad de Dios. Sólo porque Jesús puede merecer la justificación a través de sus propias acciones, eso no significa que nosotros podamos merecer la justificación a través de nuestras propias acciones, porque la iglesia reconoce diferentes tipos de mérito.
Mike extremo:
Si la palabra mérito significa no ganado, entonces ¿por qué el Catecismo dice las dos cosas siguientes: la donación de órganos después de la muerte es un acto noble y meritorio y debe fomentarse? La donación gratuita de órganos después de la muerte es legítima y puede ser meritoria. ¿Meritorios significa no ganar nada? ¿Qué significa eso exactamente? Estas son cosas extrañas. No se ajustan al uso de la palabra.
Trent Horn:
Esto podría referirse a un mérito natural, y que la donación de órganos es una obra de virtud. Entonces, al hacerlo, obtienes una recompensa natural como una buena reputación. O podría ser una obra de mérito sobrenatural. Si la donación de órganos se hace bajo el influjo de la gracia mediante la virtud del amor sobrenatural al prójimo. Entonces en ese caso, esto agradaría a Dios. Y nos recompensaría por amar a nuestro prójimo. Por eso Jesús dijo en Lucas 6:35: "Ama a tus enemigos, haz el bien y presta sin esperar nada a cambio, y tu recompensa será grande".
Mike extremo:
¿Por qué entonces en el Catecismo Católico Romano se dice que los crímenes de guerra merecen condena? Ahora quiero que pienses en esto detenidamente. "Cada acto de guerra en el que se produce una destrucción indiscriminada de ciudades enteras, de vastas zonas con sus habitantes, es un crimen contra Dios y contra el hombre, que merece una condena firme e inequívoca". Aquí se utiliza la palabra mérito. La Iglesia Católica Romana está diciendo: "Oye, si asesinas a pueblos enteros llenos de gente, mereces condenación". ¿Crees que con eso quieren decir que no te mereces la condena? ¿Es un caramelo? En Trent HornEs una analogía, son dulces. Pero no en la enseñanza católica romana. Es por eso que me gustan más las fuentes como el Catecismo y los Concilios que los defensores modernos del catolicismo romano porque a menudo intentan introducirte en el sistema de creencias sin necesariamente representarlo con precisión en todo momento. Y eso es un problema. Queremos saber qué estamos tragando cuando tragamos el catolicismo romano. Mérito, obviamente allí, significa ganado. Te has ganado la condena.
Trent Horn:
Sí, ésta es una forma de mérito natural, o lo que describí antes como un demérito. El valor intrínseco negativo de tu mala acción es igual al valor negativo del castigo que recibirás. Pero incluso aquí podemos decir que el castigo puede ser algo más merecido que ganado. Una autoridad civil podría perdonar a alguien por un delito y mostrar misericordia. O un fiscal podría conceder inmunidad a un criminal a cambio de que testifique contra su cómplice. Por tanto, esos casos demostrarían que el acto no implica automáticamente un castigo determinado. Pero independientemente, esto se refiere a cómo los malos actos naturales resultan en malas consecuencias naturales, como el castigo. El hecho de que algunos tipos de mérito se basen en recompensas prometidas o en un cuidado amoroso, como ocurre con Dios y el mérito sobrenatural, no significa que todos se basen en estas cosas. Algunas se basan en el mérito natural. Así que no hay contradicción con lo que dije brevemente sobre el mérito en mi refutación anterior.
Mike extremo:
Muy bien, veamos el siguiente. ¿Qué tal la siguiente cita? El pecado venial merece castigo temporal. Los veniales son como pecados secundarios. Son como si no... No te hacen perder la salvación en el catolicismo romano, pero vas a ser castigado temporalmente. Vas a sufrir castigos por ellos. ¿Me estás diciendo que mis castigos son recompensas como dulces y que en realidad no los gano? ¿Es eso lo que estamos diciendo aquí? no encaja Trent HornLa analogía. Su analogía está diseñada para lograr que los protestantes se vuelvan católicos. No está diseñado para ayudarle a comprender la Iglesia Católica Romana.
Trent Horn:
Mi analogía con la recompensa hablaba de mérito congruente. Ese es probablemente el tipo de mérito más común, ya que involucra buenas obras que hacemos como rezar el rosario, hacer un acto de fe, orar por otras personas que no están atadas a ninguna promesa particular de recompensa de Dios. Pero Dios puede optar por recompensarnos por realizar estos actos si así lo desea. Ahora bien, en cambio, la pena temporal que merecemos cuando cometemos un pecado venial, puede ser un demérito natural o sobrenatural.
Trent Horn:
La ley de Dios nos muestra cómo se supone que funciona el universo. Si lo rompes, habrá consecuencias negativas. Y no sólo en la próxima vida, sino también en ésta. Puede ser natural, pero a veces puede resultar sobrenatural. Dios lo hace directamente, como cuando Dios tomó la vida del hijo de David en 2 Samuel 12 como castigo por el pecado de adulterio. Además, así como no se promete una recompensa específica por mérito congruente, no existe un castigo específico por deméritos naturales o sobrenaturales. Eso depende de Dios decidir en nuestras circunstancias individuales. Entonces, la analogía en realidad sigue siendo válida y este sería un caso de merecer una anti-recompensa por hacer el mal.
Mike extremo:
Numero seis. Mi sexto problema. ¿Por qué se usa la misma palabra de Jesús mereciendo mi justificación y de mí mereciendo la vida eterna, verdad? Aquí hay un par de lugares diferentes. Asegurémonos de encontrarlo en la pantalla. Ah, ahí está. “El mérito de las buenas obras debe atribuirse en primer lugar a la gracia de Dios y luego a los fieles”. Se usa de ambos. Puedo darles algunas otras citas aquí.
Trent Horn:
Porque la palabra mérito en la teología católica, como ya he explicado, no es unívoca. Tiene diferentes significados. Originalmente estaba hablando de la palabra tal como se aplica a nosotros y a nuestra relación con Dios. Y ahora Mike dice: “Pero mira cómo se aplica la palabra a Jesús. Por lo tanto, esto debe ser lo que también significa para los seres humanos”, pero he demostrado por qué ese razonamiento no funciona.
Mike extremo:
Esta es la razón número siete ahora, en El Catecismo de la Iglesia Católica capítulo 1820, dice que estas virtudes son infundidas por Dios. Aquí está el discurso para usted. Son infundidos por Dios en las almas de los fieles para hacerlos "capaces de actuar como sus hijos y de merecer la vida eterna". Vale, es la misma palabra usada. Y soy merecedor de la vida eterna, así como Jesús mereció mi vida eterna.
Trent Horn:
Mike se refería al párrafo 1813 del Catecismo que dice: “Las virtudes teologales son el fundamento de la actividad moral cristiana. Lo animan y le dan su carácter especial. Informan y dan vida a todas las virtudes morales. Son infundidos por Dios en las almas de los fieles para hacerlos capaces de actuar como hijos suyos y de merecer la vida eterna. Son la prenda de la presencia y acción del espíritu santo en las facultades del ser humano. Hay tres virtudes teologales: fe, esperanza y caridad o amor. A través de las virtudes de la fe, la esperanza y el amor, no ganamos la vida eterna. Estas virtudes que provienen de Dios son las que nos dan la capacidad de obedecer los mandamientos de Dios. Y como resultado, recibimos la recompensa o merecemos la vida eterna. Este es un mérito condina basado en la promesa de Dios, no un mérito estricto basado en el valor intrínseco de nuestras obras.
Trent Horn:
Por eso dice esto el Catecismo, citando el Concilio de Trento. Lo he dicho antes, pero vale la pena repetirlo: “La adopción filial, ser hijos e hijas adoptivos de Dios y hacernos partícipes por gracia de la naturaleza divina, puede otorgarnos verdadero mérito como resultado de la justicia gratuita de Dios. Este es nuestro derecho por gracia, el pleno derecho del amor que nos hace coherederos con Cristo y dignos de obtener la herencia prometida de la vida eterna”. Mi analogía entre padres e hijos encaja perfectamente aquí. No ganamos la salvación como un trabajador que hace un trabajo de igual valor al salario que deberíamos recibir. Nos lo merecemos. Lo recibimos como recompensa de Dios, nuestro padre amoroso, quien es quien nos dio la capacidad de seguir sus mandamientos en primer lugar. Por eso el Catecismo dice: “La caridad de Cristo es fuente en nosotros de todos nuestros méritos ante Dios, la gracia al unirnos a Cristo y el acto de amor asegura la calidad sobrenatural de nuestros actos. Y en consecuencia, son mérito ante Dios y ante los hombres. Los santos siempre han tenido viva conciencia de que sus méritos eran pura gracia”.
Mike extremo:
¿Que tal este? Creo que este es un muy buen ejemplo de cómo el mérito parece tener una connotación de ganancia en el Catecismo y en el Concilio de Trento. Y es difícil evitarlo porque usa la misma palabra en la misma oración para referirse a la acción de mérito de Jesús [inaudible 00:34:31]. Misma frase. La razón número nueve. “Nadie puede merecer la gracia inicial que es origen de la conversión”. ¿Por qué no puedo merecerlo? Mérito ni siquiera significa ganar. Entonces ¿por qué no puedo? Bueno, porque significa ganado. Es por eso. “Movidos por el espíritu santo, podemos merecer para nosotros y para los demás todas las gracias necesarias para alcanzar la vida eterna, así como los bienes temporales necesarios”.
Trent Horn:
El error constante de Mike realmente está afectando su capacidad para leer estos documentos. En ninguna parte dije que el mérito es simplemente lo opuesto a ganar algo. El mérito no es como un regalo al azar en el que, sin haber hecho absolutamente nada, recibes un regalo sorpresa. Mike parece asumir que yo estaba definiendo el mérito como exactamente lo opuesto a ganar dinero. Algo cuando digo que el ser humano merece de Dios, se fundamenta en otros motivos además de deberes legales o principios estrictos de justicia.
Trent Horn:
Entonces, en este ejemplo, lo que dice el Catecismo es que no hay acción que merezca la gracia inicial de la justificación. No hay ningún mérito natural que resulte en ser salvo. Tampoco hay mérito sobrenatural, porque sólo se pueden realizar actos de mérito sobrenatural, ya sean estrictos que los humanos no pueden hacer, condinados o congruentes. Sólo puedes realizar cualquiera de ellas después de haber sido salvo. Para ser salvos, todo lo que podemos hacer es aceptar la oferta de justificación inicial de Dios. No hacemos nada para ganarlo estrictamente ni siquiera para merecerlo. Entonces, después de ser salvos, el Catecismo dice: “Movidos por el espíritu santo y por la caridad, podremos entonces merecer para nosotros y para los demás las gracias necesarias para nuestra santificación, para el aumento de la gracia y de la caridad y para la consecución de la vida eterna. .” Esto se refiere a la condina o mérito congruente que podemos hacer sólo una vez que somos capaces de ser partícipes de la gracia de Dios. Y al hacerlo, podemos recibir las recompensas que él nos prometió gratuitamente.
Mike extremo:
Ahora, esto es una especie de nota al margen porque la Iglesia Católica Romana en realidad ha definido el mérito en un documento bastante oficial, El Catecismo de la Iglesia Católica. Esta es la definición que dan a la palabra mérito. Y quiero analizar esto con cuidado, porque no estoy tratando de tergiversarlos en absoluto. Aunque siempre me acusarán de eso. Pero creo que estoy haciendo más para educarlos sobre la teología católica romana precisa que Trent Horn es en su defensa del catolicismo romano. Porque no ayuda que les cuentes estas cosas a los protestantes. Decimos: “Espera un minuto. No puedo creer eso”, ¿verdad? Entonces luego le hacen una lata… Es simplemente Dios dándonos dulces, ¿no? Eso no funciona. Así que aquí está su definición en el capítulo 2006 del Catecismo: “El término mérito se refiere en general a la recompensa debida por una comunidad o sociedad por la acción de uno de sus miembros, experimentada como beneficiosa o perjudicial, merecedora de recompensa o castigo.
Trent Horn:
En mi respuesta inicial, no di una definición exhaustiva de mérito. Di un ejemplo de mérito. Así que el gran argumento de Mike ha sido “Trent tergiversa el catolicismo” porque trató un ejemplo de mérito que yo di como si fuera la definición completa de mérito. Por ejemplo, en la definición que da en el párrafo 2006 del Catecismo, dar una pequeña recompensa espontánea a un niño por un buen trabajo sería un ejemplo de mérito según la definición. Lo importante son todos los párrafos que siguen a la definición, de la que ya hemos hablado mucho, que establecen las condiciones de lo que los seres humanos pueden y no pueden merecer de Dios. Y ya he hablado extensamente de eso. Así que no estoy tergiversando nada cuando se trata del catolicismo, pero agradezco poder profundizar en el tema en este video.
Mike extremo:
Se lo merece, ¿vale? No es una recompensa como un caramelo. Es como una recompensa, obtienes lo que mereces. El mérito es relativo a la virtud de la justicia, lo que significa que se trata de justicia. No es sólo amabilidad, ¿verdad? Hay una ganancia allí. Hay igualdad que se da allí.
Trent Horn:
Una recompensa es algo que te mereces. Cuando mi hijo hace una buena acción, la recompensa espontánea que le doy es merecida, adecuada. No está garantizado por una ley o una promesa, pero surge naturalmente de mi bondad de padre que fomenta la obediencia. Y lo mismo ocurre con el mérito congruente. Eso merece recompensas de Dios cuando los creyentes eligen obedecerlo bajo la influencia de la gracia.
Trent Horn:
Mike está mezclando diferentes conceptos cuando intenta hacer que el mérito signifique una sola cosa. Todo mérito es relativo a la justicia, porque se basa en que sea una conexión merecida entre una acción y una recompensa. Como recibir una canasta de regalo en el porche de su casa debido a un acto de bondad al azar por parte de un extraño, eso no es un acto de mérito. Pero en mi ejemplo, mi hijo no recibe un regalo sólo porque soy amable. Es porque soy amable y él hizo algo digno de ser recompensado, pero es sólo mérito estricto, que dice: “Dios le debe algo a alguien porque hay igualdad entre la acción y la recompensa”. Y he demostrado muchas, muchas veces que los seres humanos no pueden merecer estrictamente nada de Dios. Sólo Cristo puede hacer eso porque él es Dios.
Mike extremo:
Ahora, Trent Horn Debería decir esto, pero también les agradeceré a ustedes. La doctrina del mérito es un catolicismo romano súper complicado. Entonces dirán que mereces la salvación, pero no la haces por tu cuenta, ¿verdad? Etapa uno, Dios te salva. Él te da estas cosas. Así que hay tres advertencias, tres cosas que van a decir que tienes que tener, déjame darte la teología católica romana, de Dios para luego merecer la salvación. Y primero, Dios te hace y te da habilidades. Eso está en la definición de mérito en el Catecismo. Número dos, Dios te da la justificación inicial, que viene con la habilitación para ganar méritos ahora. Entonces él me salva y me da poder para luego trabajar. Pero soy yo quien hace el trabajo. Es como si alguien te contratara, te capacitara para hacer el trabajo, te diera las herramientas, pero será mejor que hagas el trabajo o te despidan. Ésa es una mejor analogía del mérito.
Trent Horn:
No, sería más como un padre que adopta a niños de la calle y luego les da los materiales y la educación que necesitan para ser buenos niños. Ahora, algunos de los niños podrían aceptar la oferta de adopción, y eso sería como ser bautizado y convertirse en hijo adoptivo de una hija de Dios. Pero más tarde, los niños podrían rechazar su nueva forma de vida y huir de casa. Esto sería paralelo a la condenación, no es como ser despedido de un trabajo, es como dejar una familia como vemos en la parábola del hijo pródigo. Merecemos la vida eterna porque elegimos libremente obedecer los mandamientos, pero solo podemos obedecer los mandamientos de una manera que agrada a Dios debido a la gracia que él ya nos ha dado.
Mike extremo:
…para la salvación. Número tres. Y esto es interesante. Él elige libremente hacerte trabajar por la salvación eterna. Dicen esto de una manera extraña. “El mérito del hombre ante Dios y la vida cristiana surge del hecho de que Dios ha elegido libremente asociar al hombre a la obra de su gracia”. Esta es una manera súper agradable y agradable de decirlo. Voy a decirlo sin rodeos. Dios dice: "Será mejor que trabajes o no serás salvo".
Trent Horn:
Primero, este pasaje no dice eso. Dice que el mérito del hombre ante Dios en la vida cristiana surge del hecho de que Dios ha elegido libremente asociar al hombre a la obra de su gracia. Dios elige usarnos para cumplir su voluntad y dar gracia. Pero la Biblia sí dice que trabajamos junto a Dios, lo que incluye el contexto de las recompensas. Por ejemplo, en 1 Corintios capítulo 3:8-9, Pablo dice: “el que planta y el que riega son iguales. Y cada uno recibirá su salario según su trabajo, porque somos colaboradores de Dios. Eres el campo de Dios, el edificio de Dios”. Luego dice: “Si la obra que algún hombre ha construido sobre los cimientos sobrevive, recibirá recompensa. Si la obra de alguno se quema, sufrirá pérdida, aunque él mismo se salvará, pero sólo como por fuego”.
Trent Horn:
Y en cuanto a la declaración de Mike, Jesús es igual de directo al respecto. Esto es lo que Jesús dice a los creyentes en Juan 15: “Como el Padre me amó, así también yo os he amado. Permaneced en mi amor. Si guardáis mis mandamientos, permaneceréis en mi amor, así como yo he guardado los mandamientos de mi padre y permanezco en su amor”. Esto sigue a una terrible advertencia que Jesús dio anteriormente. Él dijo: “El que no permanece en mí, será arrojado como pámpano y se seca. Y se recogen las ramas, se echan al fuego y se queman”.
Mike extremo:
¿Bien? Estás asociado libremente con su… Correcto. Entonces es una promesa. Es su elección. No tenía que hacer eso, pero decidió hacerlo. Tienes que trabajar para obtener tu salvación final. Trent HornLa explicación es diferente a la doctrina católica romana actual. Y su analogía con los dulces es realmente engañosa. El mérito no es como un trabajo, dice. Permítanme trabajar ahora en su analogía. Hay dos lados de la analogía. El mérito no es como un trabajo en el que legalmente tienen que pagarte. No estoy de acuerdo. Esto puede resultar un poco engañoso. No está del todo mal, pero tampoco es del todo correcto.
Trent Horn:
Creo que Mike está empezando a ver que mi ejemplo es una ilustración válida de algunos tipos de méritos que los humanos tienen ante Dios. Simplemente no es una descripción completa del concepto teológico de mérito, lo cual no era mi intención.
Mike extremo:
Ahora, Trent Horn trabaja para Catholic Answers. La misma organización en su sitio web tiene la siguiente pregunta y respuesta explicando la parábola de los trabajadores. Podrías leerlo en tu pantalla allí. Esto es Fr. Charles Grondin for Catholic Answers explicando que la parábola de los trabajadores tiene similitud con cómo funciona la salvación. Dios promete a los trabajadores pagar si hacen el trabajo. Todos reciben el pago. Y si crees que se lo merecían o no, no es relevante. Tenían una promesa. Hicieron el trabajo, reciben el pago. En realidad, eso está relacionado con la salvación final. Y creo que los católicos que usan Mateo 20 y esa parábola muestran que Trent HornLa afirmación de que el mérito no es como un jefe es una distinción inútil.
Trent Horn:
En realidad, está justo en el objetivo. En la parábola de los trabajadores del campo, los jornaleros que trabajaron todo el día, ganan el salario de un día. Pero los trabajadores contratados al final del día que sólo trabajaron una hora, también reciben el salario de un día completo. No merecían estrictamente el salario, porque el valor de una hora de trabajo no equivale al salario de un día entero. En cambio, el salario que reciben sería representativo del mérito condine. Los trabajadores merecen su salario sólo porque su jefe prometió gratuitamente que les pagaría esa cantidad incluso si el valor de su trabajo no vale tanto. Cuando los demás trabajadores protestan contra el empleador, él les recuerda que también cumplió su promesa y les dice: "Puedo ser generoso con quien quiera".
Trent Horn:
Así, si mi hijo hace una pequeña acción de caridad en casa, puedo darle un pequeño obsequio. Puedo darle una gran recompensa porque puedo ser tan generosa como quiera con mi hijo. Y lo mismo se aplica a la relación de Dios con nosotros. Esto incluye la generosidad extrema en la forma de que Dios nos recompense por cosas que no prometió, como un mérito congruente por obedecerle, o la generosidad extrema en la forma de recompensas que Dios prometió como un mérito condina, donde cuando obedecemos a Dios, recibimos cada vida eterna por actuando bajo su gracia, haciendo cosas como guardar los mandamientos bajo la influencia de la gracia.
Mike extremo:
La siguiente es que dice eso cuando tenía cinco años... Y lo voy a citar ahora. "Cuando mi hijo de cinco años recoge las hojas para ayudar, puedo darle una golosina, pero legalmente no estoy obligado a darle una golosina". Aquí están los problemas con esta analogía. Su analogía deja de lado el elemento de promesa, ¿verdad? No hay ninguna promesa ahí. Esto es de la enseñanza oficial de la Iglesia Católica, ¿verdad? La vida eterna debe ofrecerse tanto como gracia prometida misericordiosamente a los hijos de Dios por medio de Cristo Jesús como como recompensa prometida por Dios mismo para ser entregada fielmente a sus buenas obras y méritos.
Mike extremo:
Mira, no es: “Puedo darte dulces si quiero. Y si no quiero, no tengo por qué hacerlo”. Esa analogía no funciona. Está prometido. Si haces el trabajo, obtendrás la cosa. Esto está prometido. ¿Bueno? Sólo estoy tratando de representar adecuadamente la teología católica. Además, el segundo problema con su analogía es que finge que la vida eterna es darle un regalo a su hijo y que él no se lo da como si no fuera gran cosa. Estamos hablando de vida o muerte. Estamos hablando del infierno en el cielo aquí. Desafortunadamente, esa analogía está destinada a tender puentes hacia los protestantes a través de analogías engañosas.
Trent Horn:
El mérito congruente implicará recompensas que no son idénticas a la vida eterna. Podrías llamarlos dulces espirituales si así lo deseas. Pero cuando se trata de vida eterna, diríamos que esto serían ejemplos de mérito condina basado en las promesas de Dios relacionadas con la recepción de la vida eterna. Y ya he mostrado que este sería un ejemplo de mérito congruente en lugar de mérito condina, pero podemos adaptar la analogía con mi hijo para mostrar ambos tipos de mérito. Observe también que Mike pasó unos 10 minutos refutando unos 10 segundos de mi material anterior. Por eso el compromiso directo tiene el beneficio de aclarar este tipo de malentendidos. De hecho, quiero pasar a algo que dice Mike porque tiene que ver directamente con la cuestión de la tergiversación.
Mike extremo:
Aquí habla de las dos etapas. Excelente. Finalmente, ahora realmente estamos hablando de dos etapas. Aquí es donde realmente quiero centrar la conversación. En la etapa 1 estamos de acuerdo en su mayoría. Estamos de acuerdo, eso sí, eso sí, viene aparte de obras, ¿no? Pero creo que sólo hay una etapa en la que puedes ser salvo, pero la experiencia de lo que la salvación hace en tu vida es continua. Sin embargo, en la etapa 2 es donde no estamos de acuerdo. Yo digo que no hay una segunda etapa basada en obras en el proceso de salvación. Trent Horn dice lo siguiente, y cito: “El proceso de justificación tiene un elemento continuo que puede incrementarse a través de nuestras acciones”. Ahora bien, no es que ésta sea una descripción inexacta de la teología católica romana. Es exacto. Es simplemente vago. Y es tan vago que no sirve de nada. El proceso de justificación tiene un elemento continuo que puede incrementarse a través de nuestras acciones, ven la gracia casi como si fuera una sustancia y estás obteniendo más de ella, y la justificación como si fuera una sustancia y si recolectas suficiente de ella, puedes luego lograr esa salvación final.
Trent Horn:
Primero, observe que cuando uso ilustraciones para ayudar a la gente a comprender la enseñanza católica, como la analogía de mi hijo, estoy tergiversando el catolicismo porque los ejemplos o las simplificaciones que estoy usando no agotan el tema. Pero cuando uso terminología técnica para representar con precisión la teología católica como lo hice aquí, Mike dice que estoy siendo vago e inútil. Así que esto me parece un doble rasero.
Trent Horn:
En segundo lugar, esta sección de su respuesta es probablemente una de las mayores tergiversaciones de la teología católica en la respuesta de Mike. Los católicos no tienen que recolectar una cierta cantidad de gracia a través de buenas obras para poder llegar al cielo. Sólo hay que tener la gracia santificante. Período. Eso significa que simplemente no puedes estar en estado de pecado mortal. Porque como dice el Catecismo, “el pecado mortal 'produce la pérdida de la caridad y la privación de la gracia santificante', es decir, del estado de gracia”. De hecho, se trata de una tergiversación tan grande que más adelante en el vídeo Mike niega haber dicho tal cosa y me acusa de tergiversarlo. Esto es lo que dice.
Mike extremo:
Él da una analogía con el levantamiento de pesas y dice y cito: “Esto no significa que tengamos que hacer una cierta cantidad de buenas obras para poder llegar al cielo”, pero yo no hice esa afirmación, ¿verdad? ¿Bien? Entonces, derrotar esa afirmación no tiene sentido para refutarme de todos modos. Y esto es una y otra vez, hay un hombre de paja preparado. Y creo que esto no te hace ningún favor.
Trent Horn:
Eso es cierto. Mike no dijo eso en su video original. Estaba respondiendo a una afirmación común que hacen los protestantes. Pero esto es lo que dice Mike en este video. Y se parece mucho a esa afirmación.
Mike extremo:
Ven la gracia casi como si fuera una sustancia y estás recibiendo más de ella, y la justificación como si fuera una sustancia. Y si recolectas lo suficiente, podrás lograr esa salvación final.
Trent Horn:
Una vez más, no tienes que recolectar gracia o aumentar tu justificación en cierta cantidad para llegar al cielo. Simplemente no se puede morir en estado de pecado mortal. Sólo hay una obra que debemos hacer para merecer la vida eterna, no morir en estado de pecado mortal. Eso es todo. Y luego Mike dice esto unos minutos más tarde en respuesta a Jimmy AkinLa analogía de nuestra justificación continua está aumentando.
Mike extremo:
Ahora pienso en la justificación como un interruptor de encendido y apagado. O estás justificado o te tiran. Pero la teología católica romana sostiene que la justificación es más bien algo continuo y que se puede aumentar la intensidad. Tengamos en cuenta que hasta que tu justificación no sea lo suficientemente intensa, no irás al cielo. Y que toda la justificación que viene directamente de Jesús no es lo suficientemente intensa para la gran mayoría de los católicos romanos en su teología. Tienen que añadir sus obras o las obras de otros para que su justificación sea lo suficientemente intensa como para llegar al cielo. Eso es algo bastante importante.
Trent Horn:
Y una vez más, esto simplemente no es cierto. Como señalo en mi refutación original, el capítulo 2 de Santiago dice que las obras nos justifican. Y la explicación de Mike acerca de que las obras simplemente nos justifican ante los hombres, no es cierta, como muestro en mi libro, The Case for Catholicism. Las obras postbautismales aumentan nuestra justificación, o aumentan nuestra justicia que originalmente recibimos como un regalo gratuito e inmerecido. Los protestantes suelen hablar de esto en términos de santificación. Dirán que al menos nuestros actos externos se vuelven más justos cuanto más obedecemos a Dios. Los católicos simplemente afirman que el mismo crecimiento se puede ver en nuestras almas. Y el don de la justicia que recibimos de Cristo inicialmente inmerecido, se vuelve más brillante o más intenso, más evidente cuanto más le obedecemos. Pero todo lo que necesitas para llegar al cielo es sólo una justificación inicial.
Trent Horn:
Por eso tenemos plena confianza que si un bebé bautizado muere, irá al cielo aunque nunca haya realizado una buena obra en toda su vida. Simplemente porque tiene la gracia santificante. Sabemos esto porque el Concilio de Trento enseñó lo siguiente. No hay condenación para los que verdaderamente son sepultados juntamente con Cristo para muerte por el bautismo, los que no andan según la carne, sino que despojándose del viejo hombre y vistiendo el nuevo, los que han creado según Dios, son hechos inocentes, inmaculados, puros. , inofensivos y amados de Dios, herederos ciertamente de Dios, pero coherederos con Cristo, de modo que nada, en absoluto, retarda su entrada al cielo.
Trent Horn:
Esto es lo que escribe Jimmy sobre el tema. Jimmy Akin dice esto: “No tienes que hacer nada después de haber sido justificado por Dios en el bautismo para poder ir al cielo. No existe un nivel mágico de obras que uno deba realizar para ir al cielo. Uno es salvo en el momento en que inicialmente es justificado. Lo único que uno hace entonces son buenas obras porque ama a Dios, el único que recibe recompensas, y no elige expulsar la gracia de Dios por el pecado mortal. E incluso si uno lo expulsa por el pecado mortal, lo único que se necesita para recuperarlo es lo mismo que se necesita para obtenerlo en primer lugar: arrepentimiento, fe y la Santa Cena. Excepto que el sacramento en este caso es la confesión y no el bautismo”. La gente intenta hacer que el mensaje católico parezca complejo, pero en realidad es simple. Arrepiéntete, cree y sé bautizado. Luego, si cometes pecado mortal, arrepiéntete, cree y confiesa. Período. Incluso un niño de cinco años puede entenderlo.
Trent Horn:
Mike Winger también me acusa en otras partes de su respuesta de tergiversar el hecho de que el catolicismo enseña que nuestras obras merecen y aumentan nuestra justicia o justificación. Pero en este vídeo y en muchos otros, hablo de un aumento en la justificación, pero comparto una analogía de Jimmy Akin eso muestra cómo ocurre este aumento, la analogía de la luz. Y Mike no está de acuerdo con la analogía. Y si respondiera a eso, sería otra refutación. No quiero seguir ese camino porque no me gusta hacer refutaciones a refutaciones. Pero la cuestión es que no estoy ocultando ni tergiversando el catolicismo. Hablo del aumento de la justificación en varios puntos de mi refutación original.
Trent Horn:
Está bien. Así que permítanme abordar la acusación de que tergiversé lo que cree Mike Winger. Voy a ser más breve en este punto porque es más probable que las personas se malinterpreten. Y no es tan serio como presentar el catolicismo como algo que no es. Por ejemplo, en una parte de su respuesta, Mike dice esto.
Mike extremo:
Etapa 1 de salvación, la llaman justificación inicial. Etapa 2 de salvación, justificación final o, de hecho, llegarás al cielo más adelante. Y es importante que comprendamos esa diferencia. Entonces, se dice que la etapa 1, la salvación inicial, es solo por fe y no con ninguna obra que realices. Requiere el bautismo. El bautismo es un requisito según la enseñanza católica, pero dirán que eso no es una obra y luego simplemente eres salvo solo por la fe. El bautismo generalmente se aplica a bebés recién nacidos o bebés pequeños, ¿verdad? O nuevos conversos al catolicismo. Pero si has sido católico por más de unos pocos meses o algunos años o algo así, si eras un bebé y estás bautizado, una vez que tengas la edad suficiente para ser adulto, estás en la Etapa 2 de salvación. No estás diciendo: "Soy salvo al creer y ser bautizado", lo cual no creo que el bautismo sea necesario para la salvación, pero esa es la enseñanza de la Iglesia Católica.
Trent Horn:
Sin embargo, esa no es sólo la enseñanza católica. Es enseñanza bíblica.
Mike extremo:
Bueno. Quiero señalar esto nuevamente. No estoy aquí para demostrar que soy inexacto. De hecho, escuchó mi descripción de la salvación católica romana y simplemente afirmó que era bíblica. Quiero decir esto, porque nuevamente, si siguieras la retórica, no la lógica, la retórica de Trent Horndel video, entonces podrías estar pensando que estaba siendo inexacto en mi descripción del catolicismo romano. Y para ser honesto en una nota personal, he pasado incontables horas trabajando muy duro para tratar de entender la teología católica romana y representarla correctamente. Y ser descartado casualmente por tergiversar no ayuda. Entonces él en realidad dice: "No, es bíblico". Hasta ahora no ha estado en desacuerdo con ninguna de mis descripciones. Sólo quiero que eso se entienda.
Trent Horn:
No dije que Mike tergiversara la enseñanza católica. Sólo digo que se equivoca al decir que la regeneración bautismal es una enseñanza católica, pero no es verdad, porque es verdad. No veo qué hay de malo en señalar eso, aunque la tergiversación más grande que parece importarles a Mike y a otros es lo que dije al comienzo de mi respuesta sobre su video original, específicamente sobre Allen Parr y Mike Winger diciendo que el catolicismo es una culto. Mike dice que enveneno el pozo, que dijo específicamente que no cree que el catolicismo sea una secta. Primero reproduciré el comienzo de mi refutación y luego agregaré algunos comentarios.
Trent Horn:
En la refutación de hoy, hablaré de un vídeo publicado por Mike Winger y Allen Parr. Son dos YouTubers protestantes. En el video, hablan de diferentes grupos que identifican como sectas o grupos no cristianos que dicen ser cristianos. Y uno de ellos son católicos.
Mike extremo:
Si bien diría que los grupos 1 a 4 podríamos identificar probablemente como una secta, diríamos que son grupos de secta, catolicismo romano, no le pondría esa etiqueta. Yo no le pondría esa etiqueta. Así que estoy reproduciendo ahora un clip de Trent HornEl vídeo de respondiéndome. Entonces reproduce mis clips y los suyos. Y ahora estoy jugando... Esto es como una clipcepción sucediendo aquí. Pero obviamente, nuevamente, eso es una tergiversación. Pasemos al siguiente punto.
Mike extremo:
Y cuando decimos culto, no nos referimos a los estudios de Oxford sobre la definición de culto, que es como si cualquier grupo con rituales religiosos se considerara un culto en esa definición. En la teología cristiana, eso es... Y esa es una disciplina académica legítima. En la teología cristiana, el término denota más bien a alguien que afirma ser cristiano, pero se desvía del cristianismo en estas verdades esenciales.
Trent Horn:
Está bien. Primero, observe que incluí las propias palabras de Mike, por lo que no omití nada de lo que dijo. En segundo lugar, la miniatura del vídeo original dice en letras grandes y negritas: “Secta o cristiana”. Así que no es exagerado decir que estos tipos estaban hablando de seis sectas. Pero note que también dije que lo que parecen querer decir con culto es una religión no cristiana que dice ser cristiana. Al comienzo de su video, Allen Parr deja claro que se preguntan si estos seis grupos son verdaderamente cristianos.
Allen Parr:
Básicamente, lo que Mike y yo queremos hacer hoy es observar de cerca a seis grupos religiosos principales. Todos estos grupos reclaman el nombre de Cristo. Si les preguntas si creen en Jesús, dirán: "Sí, creemos en Jesús". Pero creo que hoy estamos haciendo la pregunta equivocada. No tanto crees en Jesús, sino ¿qué crees acerca de Jesús? Y creo que eso le ayudará a comprender lo que una persona realmente cree y si es cristiana o no.
Trent Horn:
Entonces ahora pregunto: ¿es el catolicismo una religión cristiana? En este video, todo lo que Mike dice es que el catolicismo es cristiano en cierto sentido.
Mike extremo:
Y luego tienen sus primeros credos de la iglesia. Y en todo eso estaríamos de acuerdo. Parte del desacuerdo se avecina. Ahora bien, no quiero descartar ese acuerdo. Entonces dijiste: ¿Es cristiano católico romano? Bueno, en cierto sentido, sí lo es. Como-
Trent Horn:
Bueno, qué significa eso? O eres cristiano o no eres cristiano. O eres salvo o no eres salvo. Tienes una teología que conduce a la salvación o una teología que no. Aquí hay una entrevista que Mike hizo recientemente donde dijo que las enseñanzas de la Iglesia Católica no conducen a la salvación.
Mike extremo:
Incluso llamé a amigos, varias personas que son... Hacen teología, son chicos de teología. Incluso hablé con el autor de un libro sobre catolicismo que es protestante y afirma que los católicos son… Que su evangelio es bueno, su evangelio es sólido, ¿no? Y aunque yo afirmaría que muchos católicos se salvan, muchos católicos se salvan, creo que es a pesar de las enseñanzas del catolicismo. Hoy voy a abordar las enseñanzas, no la salvación de cada católico individual, que depende de lo que ellos creen personalmente.
Allen Parr:
Derecha.
Mike extremo:
Pero sí, no creo que ese sea el caso. Llamé a estos muchachos y les dije: “Por favor, ayúdenme. Convenceme. Por favor, ayúdame." El evangelio católico no compromete el evangelio esencial de Jesucristo cuando se trata de trabajar por tu salvación. Y lo que descubrí fue que incluso los cristianos con los que hablé que afirmaban que el evangelio católico salva, que es salvador según Trento, según los cánones oficiales de la iglesia, esos tipos no tenían realmente buenas razones. Como acaban de decir: "Bueno, no es necesario tener una teología correcta para ser salvo o una teología perfecta". Y yo dije: “Sí, bueno, estoy de acuerdo. No es necesario tener una teología perfecta”. Pero me parece que el Libro de Gálatas describe que es necesario creer que es por gracia.
Allen Parr:
Derecha.
Mike extremo:
Y que cuando le agregas obras, ya no es el evangelio de Cristo, que esta parece ser la enseñanza clara de Gálatas. Y los chicos con los que hablé me dijeron: "Sí, esa es una pregunta difícil". Y pensé: “Aquí están afirmando que este evangelio es verdadero, lo cual es una afirmación grande”.
Allen Parr:
Sí.
Mike extremo:
Y ni siquiera tienen una buena razón.
Trent Horn:
Entonces Mike tiene un dilema entre manos. Él dice al comienzo del video que una secta es un grupo que dice ser cristiano pero se aparta de la doctrina cristiana esencial. Entonces, si Mike dice que el católico tiene un evangelio falso pero no es una secta, entonces eso significaría que el evangelio no es una doctrina cristiana esencial. Pero si Mike dice que el evangelio es una doctrina cristiana esencial y el catolicismo no tiene el evangelio, entonces la definición de culto que seguiría lógicamente. O podría simplemente decir que los católicos no tienen un evangelio falso. Podría simplemente tratarnos como calvinistas o algún otro grupo protestante con el que no está de acuerdo. Pero él dice que son cristianos como él.
Trent Horn:
Finalmente, hablemos de las razones de Mike para no debatir ni dialogar públicamente conmigo. Ahora, preferiría hacer eso porque es mucho más fácil que hacer este tipo de ida y vuelta a través de videos de refutación, pero él se negó, así que no le pregunten. Ahora bien, una de las razones por las que no quiere entablar un debate o un diálogo es que dice que le exige demasiado tiempo. Y eso es comprensible. Pero todavía me preocupan las personas que defienden públicamente posiciones controvertidas, incluidos los católicos que, por cierto, lo hacen y luego se niegan a dialogar directamente con sus críticos. Ese tipo de enfoque puede llevar fácilmente a que la persona quede atrapada en una burbuja y esté mal informada. Pero luego, Winger dice que no quiere dialogar conmigo por las siguientes razones.
Mike extremo:
¿Voy a debatir? Trent Horn? En absoluto. Puedo debatir con personas en el futuro si realmente me siento obligado, si un debate en particular se destaca como algo que realmente vale la pena. No me interesa en absoluto debatir Trent Horn porque creo que es engañoso. Creo que me tergiversa. Creo que juega. Creo que deja de lado mis puntos. Tergiversa incluso a veces lo que parece la teología católica romana en algunos lugares. Y yo digo: "¿Cómo se supone que debo debatir esto?" Termina siendo una batalla retórica que no promueve la claridad para la gente. Y además, varias veces ha recurrido a las redes sociales para tratar de agitar a las personas que huyeron de nuestra bandeja de entrada y mantener a mi asistente Sarah muy ocupada. Y es de mala educación. ¿Bueno? Así que no voy a premiar la mala educación. Lo hice una vez antes.
Trent Horn:
Como he demostrado, no he tergiversado el catolicismo. Pero si tergiversara algo, un compromiso directo sería un buen lugar para mostrárselo a mí y a todos los demás, eso sería bueno. Realmente no sé a qué se refiere cuando dice que juego. Tu suposición es tan buena como la mía cuando se trata de eso. Nunca le he dicho a la gente que inunde la bandeja de entrada de Mike para exigirle que debata conmigo. No estoy diciendo que él esté diciendo que yo hice eso, pero está algo implícito. Esto es lo que he dicho en las redes sociales sobre debatir o dialogar con Mike Winger. Regresé para intentar encontrar tantas publicaciones en las redes sociales como pueda. Pido disculpas si no los encontré todos. Intenté realizar la función de búsqueda avanzada en todas mis diferentes cuentas de redes sociales, pero se me ocurrió esto.
Trent Horn:
Entonces, en enero de 2020, oh tiempos más simples, Shannon Q en línea, una atea en Twitter dijo: “Trent Horn y Mike Winger, deberían hablar juntos sobre esto alguna vez. Sería interesante escucharlo”. Mi respuesta: “Definitivamente estaría feliz de hacerlo. Quizás en el futuro Mike y yo podamos tener una discusión pública sobre el asunto. Incluso uno privado entre hermanos cristianos también estaría bien”. Así que creo que fue la primera vez que hice referencia a involucrar a Mike.
Trent Horn:
Avance rápido hasta el 28 de mayo de 2020, Mike dice en Twitter en una publicación general: “¿Quieres tener un debate conmigo? Probablemente no lo voy a hacer. No son mis dones ni el enfoque de mi ministerio. Puede que participe en debates raros, pero recibo invitaciones. Muchos de los cuales son groseros y hostiles a los debates cada pocos días. Para mí, los debates serán pocos y espaciados, si es que los hay”. Entonces alguien, amigo católico, escribe debajo. “Entiendo que no quieras hacer debates, pero hay grandes agujeros en tu teología. ¿Preferirías utilizar un debate para encontrar la verdad? Mike responde: “Los debates no se tratan principalmente de que los propios debatientes descubran mucho de algo. Se trata de persuadir al público hacia un punto de vista u otro. Para cambiar de opinión, uno puede hacer una reputación muy cuidadosa y reflexiva de mis puntos de vista en videos o escritos”.
Trent Horn:
A lo que luego responde, sus amigos católicos dicen: "Deberías consultar Trent HornEntonces ". Mike dice: “Lo he hecho. El problema es la naturaleza errante de la refutación combinada con respuestas incompletas a mis argumentos centrales y bastantes digresiones sobre argumentos que nunca hice. Es más para aquellos que sólo quieren escuchar a alguien decir que estoy equivocado en todo”. Luego respondí debajo de esto. A Mike le dije: “Me complace ofrecer una respuesta integral a su posición fuera de un debate hablado. Podríamos hacer un debate escrito, por ejemplo, y luego publicarlo como un libro electrónico gratuito para la gente. De esa manera los problemas se abordan más a fondo”.
Trent Horn:
Mike responde: “Gracias por la oferta, pero no estoy dispuesto a aceptarla. Le recomendaría que acepte la oferta de James White de debatir con usted sobre el papado o la justificación. Es un polemista consumado como usted y muy versado en los temas. Luego terminé ese intercambio diciendo: “Bueno, si cambias de opinión, siempre puedes hacérmelo saber. En cuanto a James White, no estoy familiarizado con ninguna oferta que haya hecho para debatir conmigo. Si es así, ciertamente lo consideraré. Hasta ahora, tengo una oferta permanente a James White para debatir con él sobre sola scriptura, y él puede debatir conmigo sobre la sucesión apostólica”. Hablaré más sobre eso en un episodio futuro si quieren. “Si es así, lo consideraré. Me acerqué a su colega, Jeff Durban, para debatir sobre sola scriptura, pero nunca recibí respuesta”. Eso fue en mayo.
Trent Horn:
Entonces creo que si avanzas hasta finales de junio, julio… no sé el orden cronológico de estos. Algunas de estas son publicaciones de YouTube, no tienen la fecha exacta. Pero fue entonces cuando hice... publiqué otra refutación a Mike Winger. Y entonces se lo hago saber a la gente. Cuando la gente ve que he publicado una refutación para él, mucha gente me pregunta: “Oye, ¿por qué no debates con él? Deberías debatir con Mike. Debate Mike”. Entonces puse una publicación en YouTube. Le dije: “Estoy más que dispuesto a sentarme con Mike Winger e involucrarlo públicamente en el catolicismo. Mike ha dicho en el pasado que ya no se siente llamado a participar en debates. Y estoy feliz de adaptarme a esa preferencia. En su lugar, podemos realizar un diálogo moderado o un debate pregrabado en el que compartamos nuestras declaraciones iniciales y refutaciones, y cada persona tenga tiempo suficiente para grabar una respuesta”.
Trent Horn:
Luego tuiteé, esto es el 29 de junio de 2020, creo que relacionado con esto, que un usuario de YouTube le dijo a Mike… Tuiteé esta imagen. Él dijo: “Trent Horn, el católico romano, solicitó amablemente tener un debate con usted para desafiarlo en sus afirmaciones, ¿por qué no ha respondido con él si tiene tanta confianza? Ésta es una pregunta sincera. No estoy tratando de ser grosero. Soy un protestante que duda del protestantismo. Me pregunto por qué la mayoría de los apologistas protestantes rechazaron los debates contra los apologistas católicos”. Ahora, si eso hace referencia a la publicación anterior de YouTube, etiqueté a Mike, pero no me estaba comunicando directamente con él per se. Solo estaba haciéndole saber a la gente y a él indirectamente: "Oigan, ustedes quieren que interactúe con Mike, estoy feliz de hacerlo". Esa fue mi declaración pública al respecto. Y Mike era libre de decir públicamente: "No, no voy a hacer eso".
Trent Horn:
Entonces Mike dice debajo: “Me preguntó varias veces durante el año pasado y le respondí. Me tiene en messenger. Parece que simplemente está publicando públicamente para incitar a personas como tú a ingresar a mi canal y publicar comentarios”. Eso realmente es interpretar las motivaciones de las personas. Y ciertamente no estaba motivando eso. La gente me pregunta: "¿Debatirás tal o cual o tal o cual?" Y si es alguien con quien me gustaría debatir, le hago saber a la gente que ese es el caso.
Trent Horn:
Mi intención no es animar a la gente a atacar a alguien. De hecho, es por eso que en esta publicación de Twitter escribí: “Según los comentarios del pastor Mike Winger a continuación, no apoyo la intimidación de la gente en los debates. Ofrezco foros públicos como cortesía para evitar ciclos interminables de videos de refutación y porque creo que los compromisos en persona, ya sea a través de debates, diálogos o incluso series escritas de intercambios, son más productivos. Pero parece que el pastor Mike no quiere hacer eso, lo cual está bien. Tiene derecho a decidir dónde está llamado a involucrar a la gente como apologista. Sin embargo, si un crítico como él continúa persiguiendo mi fe con nuevos videos, como lo ha hecho recientemente, entonces lo refutaré según lo permita mi agenda”.
Trent Horn:
Entonces, tuiteé esto e incluí una conversación en YouTube con Winger casi al mismo tiempo, creo, que la gente decía... Esto es lo que tuiteé. “Algunas personas me dicen: 'Deberías simplemente sentarte con alguien y no hacer videos de refutación de esa persona'. Creo que ambos son útiles, por eso ofrezco compromisos públicos a las personas a las que refuto. Sin embargo, Mike Winger se ha negado a hacerlo, lo cual es su derecho, pero aun así lo refutaré”. Y luego, debajo de eso, incluí mi respuesta a Mike en un comentario de YouTube. Le dije: "Sí, estoy feliz de debatir con él". Él dijo: “No estoy interesado, como lo he explicado en numerosas ocasiones. Por favor, deja de acosarme”.
Trent Horn:
Y este fue el último intercambio que tuve con él sobre el asunto que publiqué debajo. Le dije: “Mike, mientras sigas acusando públicamente al catolicismo de ser falso, seguiré corrigiendo públicamente tus argumentos erróneos. Sólo quería ofrecerles la cortesía de poder involucrarnos directamente en estos temas, pero respetaré su decisión de no hacerlo y no haré ninguna oferta futura para un compromiso público. Sin embargo, la puerta siempre está abierta si cambias de opinión”. No sé. ¿Eso te parece grosero?
Trent Horn:
Bueno, es lamentable que Mike se haya unido a las filas de otras personas que no quieren dialogar públicamente conmigo. No entiendo por qué. Pienso que… Y estoy abierto a una gran variedad de formatos para que le resulte cómodo a la otra persona. No tiene... Podría escribirse. Podría ser un diálogo moderado. Podrían ser muchas cosas diferentes. Y creo que este tipo de compromisos son útiles para llegar a la verdad, para producir más luz que calor. Mike no quiere hacer eso. Realmente no entiendo por qué. Algunas otras personas no quieren, pero otras sí quieren dialogar conmigo. Estoy muy emocionado de tener algunos diálogos y debates programados para 2022. Y creo que a ustedes realmente les gustarán.
Trent Horn:
Pero en cualquier caso, espero que este vídeo te haya resultado útil. Y, por cierto, no se trata de Mike Winger en particular. Lo he abordado mucho porque los argumentos de Mike contra el catolicismo han llegado a mucha gente. Ha hecho un buen trabajo haciendo crecer su canal de YouTube. Tiene un alcance significativo a través de podcasts y YouTube, pero cuando aleja a la gente de la iglesia que Jesucristo estableció, hay que hacer algo. Y es por eso que quiero comprometerlo caritativamente. Y si lo tergiversa o no tengo claro algo, estoy abierto a recibir comentarios para producir una mejor respuesta.
Trent Horn:
Eso es todo lo que quiero compartir por ahora. Había otras cosas en el vídeo. Una vez más, no estoy haciendo refutaciones a refutaciones. Creo que lo que me gustaría hacer es una respuesta independiente a todas las cosas que Mike Winger ha dicho sobre el catolicismo. Es una tarea difícil, lo sé, pero creo que será de gran ayuda. Y me encantaría que Mike Winger me ayudara a asegurarme de que esa respuesta, al menos, no lo tergiverse.
Trent Horn:
Así que gracias a todos por mirar. Si quieres más videos de refutación como estos o quieres apoyarnos, definitivamente visítanos en trenthornpodcast.com. Así que gracias chicos. Y espero que tengas un día muy bendecido.
Trent Horn:
Oye, gracias por ver este vídeo. Si desea ayudarnos a producir más contenido excelente como este, asegúrese de hacer clic en suscribirse y visitar trenthornpodcast.com para convertirse en un suscriptor premium. Nos ayudarás a crear más vídeos como este y a obtener acceso a contenido adicional y adelantos de nuestros próximos proyectos.