Solo audio:
En este episodio, Trent responde a memes y citas de nuevos ateos como Richard Dawkins y Christopher Hitchens que todavía se comparten en línea.
Narrador:
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al podcast del Consejo de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista Trent Horn, y hoy quiero hablar sobre citas y memes de los nuevos ateos, aunque ahora siento que se han convertido en viejos ateos. Estoy hablando de Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris. Estos fueron los nuevos ateos que surgieron a principios de la década de 2000. Sin embargo, ahora estoy agradecido de que muchos de los ateos más populares en línea, gente como Cosmic Skeptic, Rationality Rules, amigos míos, The Real Atheology. Al menos quieren abordar los argumentos a favor del teísmo y no simplemente burlarse de ellos. Si lees The God Delusion, el tratamiento de Richard Dawkins de los argumentos, la existencia de Dios, es ridículo. El filósofo cristiano Alvin Plantinga dijo una vez, y es un buen biólogo, pero llamar al trabajo de Dawkins sobre Dios de segundo año sería un insulto para los estudiantes de segundo año de todo el mundo.
Eso es lo que Plantinga dijo con respecto a Dawkins, pero estoy agradecido de que ahora tengamos quienes están dispuestos a tomar el argumento en serio y realmente participar en un buen discurso al respecto. Creo que eso hace avanzar la conversación. Desafortunadamente, todavía veo en línea estos memes y citas del llamado nuevo ateo, el tipo Dawkins de principios de la década de 2000 que todavía persisten y lo que me inspiró, el primer meme que les mostraré fue el que me inspiró a Hice este episodio porque lo vi en línea y pensé: "¿Quién no pudo detenerse a pensar durante cinco segundos para ver qué hay de malo en este argumento?" Pero no mucha gente está dispuesta a hacerlo. Sin embargo, mis amigos ateos más reflexivos están dispuestos a hacerlo.
Saltemos a ello. Pero en realidad, antes de hacerlo, quiero recomendarles un libro que trata este tema. John DeRosa del podcast Classical Theism tiene un libro publicado con Catholic Answers titulado Un Dios menos que tú: cómo responder a los eslóganes, clichés y falacias que los ateos utilizan para desafiar tu fe. Es un buen libro que recomendaría. John DeRosaEl podcast de Teísmo clásico también es excepcional.
Está bien. Entonces, entremos directamente en ello. Este fue el meme original que vi y que me inspiró a hacer este episodio. Christopher Hitchens, solo revisé una de estas citas porque es muy controvertida. No he comprobado todos estos. Puede que sean apócrifas, pero la cuestión es que las ideas están ahí y debemos abordarlas incluso si la cita resulta ser apócrifa. Hitchens dice: "Dado que es inconcebible que todas las religiones puedan tener razón, la conclusión más razonable es que todas están equivocadas".
No, esa no es la conclusión más razonable. La conclusión más razonable es que algunas religiones se ajustan más a la realidad que otras. No es que estén todos equivocados. Se podría decir que todos tienen errores. Podrías ser un ateo que diga: "Sí, todos poseen algún tipo de error". Pero eso no impediría que una de ellas fuera primaria o casi enteramente cierta, incluso desde una perspectiva atea. Como puedes ver, eso no significa que tengas que decir que todos están completamente equivocados, porque esencialmente, si dices eso, no tiene ningún sentido en absoluto.
Compare eso con otros campos en los que la gente no está de acuerdo. Ya que es inconcebible que todas las posiciones morales puedan ser correctas. Pienso en todos los diferentes desacuerdos morales. Ahora, el argumento aquí es básicamente que hay desacuerdo religioso, por lo tanto todas las religiones están equivocadas. Pero entonces se podría decir que hay desacuerdo moral y, por lo tanto, todos los puntos de vista morales son incorrectos. Hay desacuerdo político. Por tanto, todas las posiciones políticas son incorrectas. Hay desacuerdo histórico. Hay diferentes puntos de vista sobre lo que sucedió en la historia. Por tanto, todos los historiadores están equivocados.
No, eso no se sigue en absoluto. Tal vez no podamos saber quién tiene razón en algunos casos, pero sería presuntuoso decir que todos están equivocados. No puedo creer que esto sólo pueda parecer inteligente si proviene de alguien fumando un cigarro con un acento británico realmente agradable. De lo contrario, no entiendo por qué alguien consideraría que este es un buen argumento. Un argumento similar es la objeción de un Dios menos. Richard Dawkins dice: "Todos somos ateos respecto de la mayoría de los dioses en los que la humanidad ha creído. Algunos de nosotros simplemente vamos un dios más allá". Ricky Gervais, un comediante británico, estaba en la oficina británica. Él dice: “Hay 2,870 seres sobrenaturales. 2,870 son considerados deidades. La próxima vez que alguien me diga que cree en Dios, diré: '¿Cuál? ¿Zeus, Hades, Júpiter, Marte, Odín, Thor? Si dicen: 'Dios justo, sólo creo en el único Dios'. Lo señalaré: son casi tan ateos como yo. No creo en 2,870 dioses. No creen en 2,869”.
Esto es similar al argumento de Hitchens. Si todos no están de acuerdo, ¿cuáles son las probabilidades? Uno de ellos tiene razón. Es mejor decir que están todos equivocados o que no existen. Una vez más, esto es una especie de argumento. ¿Cómo eso tiene sentido? Imagínese a un abogado defensor que dice: “Damas y caballeros, hay 2,870 personas que viven en este pueblo que podrían haber cometido este crimen. Todos piensan que Bob cometió el crimen, pero no creen que Susie cometió el crimen. ¿No crees que Frank cometió el crimen? No crees que Tadeo haya cometido el crimen. Crees en 2,869 personas inocentes. Simplemente creo en una persona más inocente que tú”.
¿Qué? No, la idea de que “Oh, todas estas otras personas no cometieron el crimen, por lo tanto nadie lo hizo. Todos estos otros candidatos no son el Dios verdadero. Por lo tanto, no existe un Dios verdadero”. El argumento no funciona. Es similar a decir: "Oh, entonces crees en la democracia, pero no crees en repúblicas ni dictaduras". No crees en ningún tipo de gobierno. Soy anarquista. Simplemente creo en un gobierno menos que tú. No, la anarquía es una visión radical. Hay que defenderlo. No se puede decir simplemente que no se cree en otros gobiernos. Sólo creo en uno menos. Sólo creo en una posición moral menos, por eso soy un moral. Creo en un juicio de valor menos, por eso soy nihilista. No, la negación total de estas cosas, las opiniones radicales, que hay que defender. Este argumento es tonto en ese sentido cuando intenta ir en esa dirección.
También diría que el teísmo clásico, la visión de que Dios no es sólo un ser entre otros seres o que Dios es un ser en sí mismo, realmente neutraliza esta objeción porque les diría a Dawkins y Ricky Gervais: "Muy bien, tomemos la palabra Dios fuera de la ecuación. ¿Existe un ser perfecto? ¿Existe un ser máximamente grande? ¿Existe algo que sea infinito en existencia, en conocimiento, en poder, en bondad, que sea inmutable, que no se vea afectado por nada, que no esté limitado por el espacio o el tiempo? ¿Existe un ser máximamente grande, un ser perfecto? ¿Existe algo que sea el ser infinito, el fundamento de la realidad? Vemos cosas a nuestro alrededor que tienen límites. ¿Existe algo que no tenga ningún límite? Esa es la pregunta.
Miro el mundo y digo: "Sí, existe algo así que explica por qué existe el mundo". ¿Pero por qué no crees en Thor? ¿De qué estás hablando? Crees en este ser perfecto. ¿Por qué no crees en estos otros llamados seres perfectos? Porque Thor, Odín, Zeus y Krishna no son seres perfectos. Son imperfectos. No son Dios con G mayúscula. Están limitados en poder, en conocimiento, en existencia, en bondad. Son inmorales. Son ignorantes de las cosas. Pueden ser derrotados. Algunos de ellos nacen, otros desaparecen. No son el candidato al ser perfecto que explica toda la realidad o al ser infinito en sí. Creo en Dios. Ni siquiera cumplen con la definición de Dios con G mayúscula. Ahora, una vez que llego a la conclusión, hay un Dios infinito, que es compatible con otros teístas clásicos no cristianos.
Podríamos tener judíos, musulmanes o aristotélicos que creen en un acto infinito de ser, pero en lugar de 2,870 dioses, nos encontramos con dioses de tal vez cinco o seis sistemas de creencias. Luego miro a la historia. ¿Dios se ha revelado en la historia y en la persona de Jesús de Nazaret? Creo que sí. Eso rompe el estancamiento allí. Pero incluso allí, es sólo un puñado. La mayoría de estos otros supuestos dioses son dioses sólo de nombre. No satisfacen la definición del ser perfecto, el ser máximamente grande cuya existencia me pregunto.
Aquí está el siguiente de Hitchens. “¿Creo que voy a ir al paraíso? Por supuesto que no. No iría si me lo pidieran. Para empezar, no quiero vivir en una Corea del Norte celestial, donde todo lo que podría hacer es alabar al querido líder desde el amanecer hasta el anochecer”.
Ahora, estoy de acuerdo, no deberías tratar a las personas como si fueran dioses. El líder de Corea del Norte es similar a los emperadores romanos. Sus dioses están casi divinizados. No, no deberíamos tratar a los seres humanos como si fueran Dios. Debemos tratar a Dios como Dios. Eso tiene sentido. Le preguntaría a alguien como Hitchens: “¿Hay algo en esta vida o alguien que te llene de asombro, asombro o gratitud aunque sea por un corto período de tiempo? ¿Alguna persona o cosa, una puesta de sol, una montaña, la cima de una montaña, te llena de asombro, asombro y gratitud? ¿Hay alguna persona que sea muy inteligente y sabia de la que simplemente quieras sentarte a sus pies y aprender? Simplemente estás cautivado por ellos”. Con suerte, y no seas sólo tú mismo. Ojalá haya alguien o algo así.
Está bien. Entonces, lógicamente, si experimentas asombro, asombro y quieres simplemente sentarte y escuchar y estar a los pies de esta persona que es más grande que tú, que es finita, entonces si Dios existe y Dios es bondad, belleza, verdad, conocimiento y poder, si Dios es infinito en majestad, entonces sólo hay una cosa infinita que podemos ofrecer en respuesta, y esa sería asombro, asombro y alabanza sin fin. ¿No te vas a cansar de eso? No, porque digamos que en este instante siento 10,000 unidades de felicidad y asombro y me pregunto si estás estancado en 10,000, podrías superar la meseta. Pero al momento siguiente siento 20,000 unidades, y al momento siguiente 30,000 unidades, sigue mejorando cada vez más. ¿Adivina qué? La vida eterna puede seguir mejorando cada vez más porque no existe un último día en el cielo, así como no existe un último día en el cielo, así como no existe un número máximo. Es infinito. Es interminable. Hablaremos de eso si menciono el argumento de Kalam y nuevamente sobre qué es infinito o no. En realidad, eso ha cambiado mi opinión sobre cómo defender el argumento de Kalam.
Ese es un tema para otro momento, pero es interminable y sigue mejorando en ese sentido, así que no. Lo que hacemos en el cielo, no lo sé. ¿Haremos adoración? ¿Exactamente cómo compartirá Dios su bondad con nosotros en el cielo? No lo sé exactamente, pero si él es ilimitado en poder, conocimiento y bondad, realmente no tengo nada de qué preocuparme, creo que estaré bien. No se debe dar a un hombre la lealtad debida sólo a Dios, como el dictador norcoreano. Estoy de acuerdo con eso. Pero incluso para Hitchens, diría "Hitchens". Ahora está muerto, pero si estuvieran vivos, le diría a él oa cualquiera que tenga esta actitud: “Está bien, no quieres tener un dictador en tu vida como Dios. ¿Cómo tomas decisiones? ¿Qué estándar sigues?
Probablemente diría: "Sólo hago lo que me dicen la razón y el sentido común".
"Oh, entonces, ¿nuestra razón y sentido común, tu dictador, sigues incondicionalmente?"
"Sí, porque siempre me señalan la respuesta correcta". Tal vez no. Se pueden cometer errores de razonamiento y, a veces, las cosas de sentido común en realidad no son correctas. Pero estoy seguro de que alguien como Hitchens diría: "Bondad y razón, ese es mi dictador". Bien. Si Dios es la bondad misma, si Dios lo sabe todo, ¿por qué no seguirías a Dios de la misma manera que sigues tu propia razón y tu propio sentido de bondad en esta vida? Solo un pensamiento.
Aquí está el siguiente. Este sería Sam Harris. Esta es la única cita, es controvertida. Yo lo revisé. Él dijo esto y lo matiza. "Si pudiera agitar una varita mágica y deshacerme de la violación o de la religión, no dudaría en deshacerme de la religión".
Oh chico. Estas son cosas por las que incluso las personas que hoy no son religiosas probablemente te cancelarían, especialmente en la generación Me Too. Le preguntaron, va a su sitio web, a su página de controversias, habla de esto, que estaba haciendo una analogía sobre las personas que dicen que la religión es algo bueno. Él dice: "Quizás". Pero dice que los beneficios de la religión no superan los costos. Intenta continuar diciendo que muchos... Incluso intenta decir algo como: "Muchos, si no la mayoría", no recuerdo la palabra exacta que usó, "atribuyen la violación a la religión". Es cierto que hay fanáticos religiosos que utilizan la violación como arma en guerras religiosas y cosas así. Este es un punto que Harris señala cuando lo sacan de contexto. Harris dice en un momento: "No hay nada tan natural como la violación".
Oh, aquí es donde sucede. Está mal citado. No está diciendo que la violación sea algo bueno. La gente dirá: "¿No es la religión un instinto natural?" Y Harris dice: “Claro. La violación es un instinto natural. Sólo porque algo sea un instinto natural no significa que sea bueno”. En realidad, ese es un argumento justo. Se podría decir que el comportamiento homosexual es un instinto natural, pero sólo porque algo sea un instinto natural no significa que sea bueno. Estoy de acuerdo con Harris en ese punto, pero luego va más allá y dice: "Sí, ambos son instintos naturales, pero prefiero deshacerme de la religión". Piensa que la religión ha causado más daño que la violación. Por supuesto, esto es ofensivo porque la violación es intrínsecamente mala. Nunca puede haber nada bueno en la violación. Pero seguramente hay cosas buenas en la religión. Seguramente los hay.
No es sólo a pesar de la religión. Provienen de la religión misma, que dio a la gente este pensamiento. Si nos remontamos a la antigua Roma, por ejemplo, fueron los cristianos, no los romanos, quienes rescataron a niños que habían sido abandonados en el desierto, quienes abrieron hospitales para los pobres. Eran los cristianos los que hacían eso, no los romanos, por ejemplo, ni siquiera su tipo particular de religión. Creo que muchas personas no religiosas se sentirían ofendidas por esto. Si le preguntaras a la gente en la calle, esta sería una pregunta interesante. ¿Preferirías vivir en un mundo sin violaciones o sin religión? Creo que la mayoría de la gente elegiría la violación. Además, creo que lo que dijo en esa cita, también en su seguimiento, tratando de atribuir la violación a la religión, hay casos de eso, pero en la gran mayoría de los casos, es simplemente malvado. Es simplemente pecado. Son sólo impulsos biológicos y el deseo de dominar y herir a los demás.
Porque la violación está en el reino animal. Los animales copulan a la fuerza entre sí. Pero es violación entre humanos porque tenemos razón, debemos conocer la ley natural, hemos actuado de acuerdo con eso, estamos sujetos a un estándar más alto. Tenemos la dignidad humana que Dios nos dio. Este tipo de cosas, creo, se van quedando cada vez más en el camino a medida que el Nuevo Ateísmo llega a su eclipse, por así decirlo. Pero es importante señalar que cuando la gente intenta vincular el daño a la religión, como cuando dicen: "La religión es la causa de la mayoría de las guerras". No, la causa de la mayoría de las guerras es el nacionalismo y el deseo de recursos. Los animales van a la guerra entre sí. Tendrás colonias de insectos que van a la guerra. Es por recursos. La religión ha desempeñado un papel menor en la gran mayoría de los conflictos de la historia de la humanidad.
El siguiente tema del que quiero hablar es sobre la palabra fe, sobre cómo se usa mal la palabra fe. En Un manual para crear ateos, Peter Boghossian dice: “La fe es pretender saber cosas que no sabes”. Fácilmente la definición de fe más poco caritativa que he escuchado jamás, porque la fe es solo confianza. Eso es todo. La fe es confianza. Son sinónimos. La fe religiosa es una confianza en Dios o una confianza en la revelación de Dios. Pero cuando George Michael dice: "Tengo que tener fe, fe, fe, tengo que tener fe, fe, fe". No está hablando de estar en la iglesia. Está hablando de confianza en otra persona. Tengo fe en que mi equipo va a grabar correctamente esta vez. No grabó la última vez. Tuve que reiniciar esto. La fe es sólo confianza. Eso es todo.
Si dices, tengo fe en Dios, simplemente significa que tengo confianza en Dios. Confío en lo que dice la Biblia. Confío en una experiencia religiosa que tuve. A veces la confianza está fuera de lugar. Nuestra fe en las personas en esta vida puede estar fuera de lugar. A veces nuestra fe religiosa puede ser incorrecta, pero es sólo confianza. Eso es todo. Para decir tengo fe, es posible que tengas fe en algo en lo que no deberías tener fe, pero eso no significa que la fe en sí misma sea algo malo. Fingir saber cosas que no sabes también implica que alguien que tiene fe está mintiendo. Están fingiendo, lo cual es una definición muy poco caritativa. La mayoría de las personas que conozco con fe creen sinceramente que tienen razón, incluso si resulta que estaban equivocadas.
Richard Dawkins dice: “La fe es la gran evasión, la gran excusa para evadir la necesidad de pensar y evaluar la evidencia. La fe es creer a pesar de la falta de evidencia, e incluso quizás debido a ella”. No, la fe no se hace a pesar de la evidencia. La fe es confianza. Ahora digamos que su ser querido es juzgado y acusado de asesinato. Podrías decir: “Mira, tengo fe en ti. Tengo fe en que no hiciste esto”. Ahora bien, ¿eso es a pesar de la evidencia? Sí. La fe es simplemente confiar en la evidencia. Si la evidencia no es concluyente, si les parece mal, pero decir: “Conozco a esta persona, tengo acceso a otras pruebas que la gente no tiene, la he conocido. Tengo confianza”. Quizás tengas que reevaluarlo a la luz de nueva evidencia, pero aún puedes tener confianza. Pero la fe no es: “Oh, aquí está la evidencia. Voy a ignorarlo”. O: "No lo voy a permitir".
Se trata de aprovechar la evidencia que tienes y confiar en ella. A veces es evidencia subjetiva. Si Dios se revela a mí en oración, eso no es suficiente para que usted crea en Dios, pero podría serlo para mí. Tengo fe, incluso si es algo que no puedes observar por ti mismo. Pero algunas personas dirán esto: "Si tuvieras evidencia, no necesitarías fe". Eso no es cierto.
Digamos que vas a hacer paracaidismo y ves cómo se llena tu paracaídas. Tienes cuatro personas de seguridad cubriendo todo. Tienes todas las pruebas. Tienes un análisis estadístico de que el 99% de los paracaidistas sobreviven a sus saltos. Es muy, muy seguro. Tienes una persona tándem. Tienes pruebas abrumadoras de que sobrevivirás al paracaidismo. Ahora bien, cuando bajas del avión, ¿necesitas tener fe? Sí, lo haces, porque aún podrías optar por sentarte en tu asiento y decir: No lo creo. Incluso a pesar de la enorme evidencia, estarás bien. Todavía hay que confiar en la evidencia y dar un paso, dar un acto de fe. Eso es similar cuando te casas. Cuando te casas, no tienes un conocimiento perfecto de tu cónyuge. No tenemos un conocimiento perfecto de nosotros mismos, pero ustedes confían, tienen fe en la evidencia que se les ha presentado. La fe es simplemente confiar en la evidencia, ya sea subjetiva u objetiva.
Pasemos al siguiente, Ricky Gervais nuevamente: “Si tomamos algo como cualquier ficción, cualquier libro sagrado, y lo destruimos, dentro de mil años, no volverá tal como era. Mientras que si tomáramos cada libro de ciencia y cada hecho y los destruyéramos todos, en mil años, todos regresarían, porque todas las mismas pruebas producirían el mismo resultado”.
El típico cientificismo versus religión, pero esto está mal en múltiples frentes. Primero, hay algunas cosas religiosas que definitivamente regresarían. Digamos que te deshiciste de todas las razones para creer en Dios. Hay un holocausto... Lo siento, como un apocalipsis por así decirlo, y hemos perdido mucho conocimiento humano. La gente seguiría teniendo los mismos razonamientos filosóficos para creer en Dios desde la contingencia, el principio del universo, los valores morales, la regularidad en el universo. Los argumentos filosóficos a favor de Dios, la gente todavía tendría esos mismos pensamientos. Volverían, tal vez en formas ligeramente diferentes, pero seguirías pensando en las mismas cosas.
Ahora, parte de la ciencia no regresaría. No toda la ciencia se puede replicar perfectamente. Esto es cierto en física y química. Pero hay muchas cosas en las ciencias sociales en las que la gente publica artículos, luego intenta replicar los resultados y no puede obtener los mismos resultados. Eso se llama crisis de replicación en la ciencia. No es el caso. Obtendrías la misma ciencia. Algunas ciencias llegan a nosotros a través de desarrollos culturales, a través de ciertos inventos que se han realizado a través de diferentes artefactos culturales. Si la cultura es diferente, si las cosas evolucionan de manera diferente, es posible que no volvamos a descubrir las mismas verdades científicas.
Pero eso no significa que la ciencia esté equivocada, por supuesto, pero no significa que sea este tipo perfectamente confiable el que siempre aparecerá pase lo que pase.
Además, en lo que respecta a religión, tienes razón. Si se destruyeran los libros sagrados, no regresarían en la misma forma porque muchos de esos libros sagrados, por ejemplo la Biblia, es un registro histórico de cómo Dios intervino en la historia. Si se destruyeran los libros de historia en general, no volverían porque la historia no se repite. ¿Y qué? Eso no prueba que la historia nunca haya sucedido. Simplemente demuestra que cuando la historia sucede, se registra y hacemos todo lo posible para reconstruir el pasado. Los libros sagrados generalmente funcionan para hablar sobre cómo actuó Dios en la historia o tienen sabiduría eterna. La sabiduría eterna a menudo también regresaría, porque la encuentras en la ley natural.
A Gervais le diría: “Sí, tienes razón. Muchos libros religiosos históricos no volverían porque los libros de historia no volverían”. Pero si los destruyeras a todos, Dios podría volver a revelarse. ¿Entonces qué vas a hacer entonces? Suena profundo, pero cuando lo piensas bien, verás que no, en realidad no es nada profundo.
Aquí está el último de Dawkins. "Estoy en contra de la religión porque nos enseña a conformarnos con no entender el mundo". Me pregunto de dónde sacó esta idea. Algunos de los científicos más brillantes del pasado y del presente eran religiosos porque lo sabían; Nicolás Copérnico, por ejemplo, era un clérigo católico y tenía heliocentrismo. Nicolas Steno, creo que fue un geólogo, padre de la geología moderna. Gregor Mendel fue un monje o fraile agustino. Era agustino y es el padre de la genética moderna. Georges Lemaitre, padre del Big Bang. Era monseñor.
Cuando lo ves, el mundo es racional y Dios lo hizo, es un enigma y hay una respuesta. Estás dispuesto a descubrirlo. En un universo accidental, ¿quién sabe si habrá una respuesta? Podría ser aleatorio. No podría tener respuesta alguna. Pero Dios al crear el mundo nos anima a querer estudiarlo. No hay ninguna enseñanza en religión que diga: "Oh, simplemente no vamos a investigar eso". No, hay algunas cosas acerca de Dios que son misterios que nunca comprenderemos completamente en esta vida. Pero no hay nada en la fe católica que nos prohíba explorar el mundo natural y aprender sobre él más profundamente. Quizás algunos fundamentalistas piensen así. Por supuesto, no sorprende que algunos de los ateos más fundamentalistas sean desconversos, fundamentalistas x-cristianos. Acabas de cambiar tu fundamentalismo por otra cosa. No nos enseña a conformarnos con no entender el mundo.
El ateísmo no significa que quieras entenderlo. Hay muchos ateos que simplemente disfrutan de la tecnología y viven un estilo de vida hedonista. Hay cristianos que también son hedonistas, pero la religión en sí misma nos llena de asombro, de querer entender el mundo que Dios creó. ¿Son algunos cristianos de mente cerrada? Sí, pero hay gente de mente cerrada en todas partes. No significa que la religión misma esté equivocada en ese sentido. Espero que esto sea útil para usted. Fue una alegría. No precisamente. Es algo que tengo que hacer para superar esto, para involucrarme en esto. Definitivamente consulte el libro de DeRosa si desea obtener más información sobre este tema. Pero espero que te sea útil. Luego, con suerte, en un futuro cercano, haremos algunas críticas de alto nivel al nuevo Nuevo Ateísmo que afortunadamente ha ido más allá de lo que decían estos viejos Nuevos Ateos. Gracias muchachos y espero que tengan un día muy bendecido.
Narrador:
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.