Solo audio:
En este episodio, Trent analiza a un sacerdote que ya no puede ofrecer confesión porque apoya romper el sello confesional y muestra cómo los sacerdotes son como otra profesión que jura guardar secreto.
Narrador:
Bienvenidos al podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al podcast del Concilio de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers Apologista, Trent Horn. El mes pasado, la Diócesis de Wilmington y Delaware expresó su oposición a un proyecto de ley que requeriría que los sacerdotes católicos rompieran el sello del confesionario si alguien confesara abuso infantil a un sacerdote dentro del confesionario. Y apenas unas semanas después, la Diócesis de Milwaukee sancionó a un sacerdote por apoyar una ley como ésta. Entonces quiero hablar contigo sobre esto. Había un sacerdote en Milwaukee, perdió sus facultades para confesar. El obispo lo despojó de esas facultades después de que publicó un editorial apoyando una ley de Minnesota que exige que los sacerdotes rompan el sello del confesionario. Pero también quiero darle algunos argumentos que puede utilizar cuando la gente dice que a los sacerdotes se les está dando un trato especial injusto cuando otras personas tienen que denunciar el abuso de niños.
Y así es como se informó en un artículo del Pillar. Entonces, “el sacerdote de Milwaukee pierde facultades de confesión después de la columna de confesión. La Arquidiócesis de Milwaukee anunció el miércoles que un sacerdote perdió la facultad de escuchar confesiones válidamente después de que publicó un artículo de opinión apoyando un proyecto de ley que eliminaría las protecciones legales para el sello confesional”. Y este es él, el Padre James Connell: “El Arzobispo Jerome Listecki anunció el 22 de marzo que había retirado inmediatamente las facultades canónicas del Padre James Connell para celebrar válidamente el sacramento de la confesión y ofrecer la absolución aquí en la Arquidiócesis de Milwaukee y, por lo tanto, también en la Iglesia católica en todo el mundo. Los sacerdotes deben tener facultades de un obispo diocesano para oír válidamente confesiones y conferir la absolución sacramental. La retirada de las facultades de Connell por parte de Listecki hace que el sacerdote no pueda escuchar la confesión en ningún caso, a menos que un penitente en particular esté en peligro inmediato de muerte”.
Y tiene sentido que el obispo le quite sus facultades, porque ha demostrado públicamente que no respeta que el sello del confesionario sea inviolable. Él cree que si tienes una buena razón para romperlo, entonces deberías hacerlo, así que ya no se le puede confiar el sacramento, excepto en un caso de peligro inmediato de muerte para alguien, está al borde de la muerte, necesita escuchar un confesión, entonces hay una razón para permitirla. Pero por lo demás, es imposible. “El Padre Connell, de 80 años, está retirado del ministerio activo en la Arquidiócesis de Milwaukee después de una carrera sacerdotal que incluyó períodos como funcionario de la curia diocesana y párroco. El sacerdote, que es abogado canónico, ha sido durante mucho tiempo un defensor de las víctimas de abuso sexual clerical. El 12 de marzo, publicó un artículo de opinión en el Delaware News Journal en el que expresaba su apoyo a un proyecto de ley en la legislatura de Delaware que eliminaría la protección legal del sello confesional que exige a los sacerdotes informar sobre conocimiento o sospecha de abuso y negligencia infantil, que habían cometido. extraído del confesionario”.
Entonces supongo que tal vez no se trataba de una ley en Minnesota, pero él apoyó la ley en Delaware, lo que muestra su postura hacia el secreto de la confesión. Esto es lo que escribió en el artículo de opinión. Dijo: “Ninguna institución en nuestra sociedad, ni siquiera una religión reconocida, tiene una ventaja significativa sobre el interés apremiante y la responsabilidad del gobierno de proteger a sus niños del daño causado por el abuso o la negligencia. Por lo tanto, ningún argumento válido sobre la libertad de religión basado en la ausencia de la verdad puede proporcionar una justificación moral para proteger a los perpetradores de abuso o negligencia de niños de su merecido castigo, y al mismo tiempo poner en peligro a las víctimas potenciales”, escribió. Entonces tienes libertad de religión, pero podemos anularla cuando lo consideremos conveniente. "El gobierno debería intervenir de manera que, si bien quizás frustre el libre ejercicio de la religión para algunas personas, se mejore el bien mayor de proteger a los niños del abuso y el abandono para el bien común de todas las personas".
Excepto que, como mostraré aquí pronto, la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que hay algunas cosas que podrían promover un bien mayor que aún no deberíamos hacer. Identificándose como sacerdote, Connell instó a que todas las personas en Delaware apoyaran la HB 74 que derogaría el estatuto de privilegio del clero penitente de Delaware. Para la mayoría de los católicos, este tema es bastante sencillo. Está resumido en el código de derecho canónico. Dice que el sello sacramental es inviolable, por lo tanto, está absolutamente prohibido que un confesor traicione de cualquier manera a un penitente con palabras o de cualquier manera y por cualquier motivo, Ley Canónica 983.1. Los católicos como el padre Connell deberían saberlo mejor, pero muchos de ellos operan con suposiciones seculares sobre el papel de la religión. Entonces, en este episodio, quiero darles un argumento secular para mostrar que eximir a los sacerdotes de las leyes de presentación de informes obligatorios, sólo si se trata del sacramento de la confesión, por cierto, no es irrazonable.
Por supuesto, podemos esperar que los sacerdotes informen sobre cosas que escuchan en aspectos ordinarios de su ministerio o cuando la gente les habla fuera del confesionario. Pero se puede argumentar secularmente que en este caso específico del confesionario mismo, no se debería exigir a los sacerdotes que informen de lo que se les dice allí. Sin embargo, antes de hacerlo, quiero señalar que este tipo de ley parece tener como objetivo principal apuntar a los católicos en lugar de ser algo que reduzca notablemente el abuso infantil. Quiero decir, ¿qué se supone que debe hacer un sacerdote si alguien entra al confesionario de forma anónima y confiesa que abusó de un niño? ¿Saldrá del confesionario frente a la multitud que espera su turno, tomará una fotografía del tipo, se la enviará a la policía y lo perseguirá hasta el estacionamiento? ¿Qué se supone que tiene que hacer?
Entonces, a primera vista, esto parece más una señal de virtud que hacer algo productivo para ayudar a los niños. También quiero compartir con ustedes un artículo de Homiletic & Pastoral Review de 2021. Es del padre Matthew Schneider. Lo he tenido en el programa antes. Es un buen teólogo moral, muy perspicaz. Y el artículo se llama Aplazamiento de la absolución en casos de abuso administrativo. Por eso trata mucho el tema de qué hace un sacerdote si alguien entra al confesionario y ha confesado el pecado de abusar de alguien, ya sea un adulto o un niño. Por eso, el padre Schneider está muy preocupado por la objeción de que la confesión puede ser un medio para calmar la conciencia de alguien, por lo que sigue confesándose cuando se siente mal por abusar de alguien, y eso perpetúa un ciclo de abuso.
Y por eso el padre Schneider en este artículo, citando a Tomás de Aquino y otras fuentes, dice que para ser absuelto del pecado de algo como el abuso, hay que estar arrepentido, hay que estar verdaderamente arrepentido. Y para estar realmente arrepentido, y el sacerdote tiene que tener la sensatez de saber que estás verdaderamente arrepentido, que estás arrepentido, tienes que demostrar que no quieres volver a cometer el pecado nunca más, que has cometido un error. firme resolución de no volver a cometer este pecado. Escribe: “Hay varias cosas que están dentro del alcance de un profesor para tratar de lograr que el penitente se reforme. Primero, puede sugerir entregarse, asistir a terapia o ser parte de un grupo de apoyo. Si el penitente los rechaza, es importante preguntarse por qué, ya que un rechazo puede indicar una falta de propósito de enmienda y, por lo tanto, un momento para diferir la absolución”. Continúa diciendo que la confesión sellada dice que no se puede exigir la absolución, que una persona revele públicamente su pecado, pero esta puede ser una forma útil de ver si una persona está verdaderamente contrita, si está expresando contrición. .
Y continúa hablando de cómo si un abusador se dirige a cierto tipo de persona, el confesor puede pedirle que cambie esas circunstancias. Presenta muchos puntos para mostrar que un sacerdote que considera el abuso como un pecado dentro del secreto del confesionario puede hacer cosas para mostrar que la persona está arrepentida y animarla a dejar de abusar en el futuro y asegurarse definitivamente de que si están arrepentidos, están realmente afligidos, entonces harán las paces para no volver a hacer esto nunca más. Pero más allá de eso, echemos un vistazo al argumento que se está planteando y a una respuesta que considero útil. El argumento entre los no católicos contra el secreto del confesionario suele ser más o menos así.
Dirán: “Claro, la comunicación entre un sacerdote y un penitente es privilegiada, pero también lo es la comunicación entre un médico y un paciente. Pero en la mayoría de los estados, la ley exige que los médicos informen sobre cualquier sospecha de abuso infantil. Y esto también se aplica a otros profesionales como profesores, terapeutas y agentes del orden. ¿Por qué los sacerdotes deberían ser tratados de manera diferente a los demás sólo por su profesión religiosa? Ese sería el argumento que creo que haría una persona laica, o un católico que tiene una mentalidad secular. Y ahora es ciertamente cierto que debemos actuar de cualquier manera razonable para proteger a los niños del abuso infantil. Pero se me ocurren muchas cosas que el gobierno no debería hacer, incluso si pudiera reducir los incidentes de abuso infantil. Por ejemplo, el gobierno no debería hacer grabaciones de audio en secreto en nuestros hogares, incluso si eso pudiera reducir el abuso infantil porque ese acto no justifica perder el bien de nuestra privacidad y muchos otros males que podrían surgir de eso.
El gobierno podría hacer aún más cosas para ayudar a prevenir el abuso infantil. Podría quitarle al acusado el derecho a enfrentarse a su acusador. Podría eliminar las restricciones a la doble incriminación y realizar registros sin orden judicial. Podrías hacer cualquier cosa menos decir que las personas deberían tener estas libertades y estos derechos no significa que estés a favor del abuso infantil. Simplemente significa que crees que la sociedad requiere la protección de los derechos fundamentales. Y estos no deberían eliminarse, ni siquiera con el objetivo de prevenir algo como el abuso infantil. Incluso si se exige a los médicos y maestros que denuncien el abuso infantil, puede haber algunos grupos a quienes no se les debería exigir que lo denuncien porque los daños de exigirles que denuncien el abuso serían demasiado grandes y se violarían ciertos derechos fundamentales. Y de hecho, hay un grupo al que esto se aplicaría además de los sacerdotes, lo que demuestra que no se trata de una distinción arbitraria entre los sacerdotes, que no es algo inaudito.
Esos serían los abogados defensores. Hasta donde yo sé, ninguna ley estatal exige que un abogado defensor denuncie una sospecha de abuso infantil si se entera de dicho abuso por parte de su cliente. De los casi 50 tipos de personas que deben denunciar sospechas de abuso en California, por ejemplo, ninguno de ellos es abogado defensor. Un artículo de 2006 de New Mexico Law Review incluso dice que este tipo de denuncia obligatoria perjudicaría a las víctimas de violencia doméstica. Por supuesto, un abogado es libre de no trabajar con un cliente del que sospecha que puede haber abusado de un niño, pero no puede divulgar a nadie más lo que el cliente le dijo sobre este delito pasado. Esto es parte de un privilegio de confidencialidad que existe desde hace mucho tiempo en la ley llamado privilegio abogado-cliente.
Según el académico Jeffrey C. Hazard, dice: “El privilegio abogado-cliente bien puede ser el elemento fundamental de las funciones profesionales del abogado estadounidense moderno. Se considera indispensable para la función del abogado como defensor según la teoría de que el abogado puede preparar adecuadamente un caso sólo si el cliente es libre de revelarlo todo, tanto lo malo como lo bueno. El privilegio también se considera necesario para la función del abogado como asesor jurídico confidencial, basándose en la teoría similar de que el asesor jurídico puede aconsejar adecuadamente al cliente qué hacer sólo si el cliente es libre de revelar toda su información”. Ahora existen excepciones al privilegio abogado-cliente. Una excepción incluye la comunicación que involucra que tanto el cliente como el abogado planeen cometer un delito juntos, como si tuvieran planes de destruir pruebas para encubrir un delito pasado. Otra excepción sería si el cliente le dice a su abogado que planea cometer un delito futuro que causará un daño grave. En ese caso, el abogado deberá luego denunciar las amenazas del futuro delito a las autoridades.
Pero, en general, la comunicación sobre un delito pasado a un abogado es privilegiada y debe permanecer confidencial. ¿Pero por qué? ¿No es más importante denunciar el abuso infantil que ayudar a los delincuentes y a sus sórdidos abogados defensores? Detener el abuso es importante, pero no vale la pena revocar uno de los componentes fundamentales de nuestro sistema de justicia. No vale la pena perder el papel de defensor que brindará a alguien acusado de un delito, sea culpable o inocente, la mejor defensa posible en un tribunal de justicia. Entonces, ¿cómo se relaciona esto con el hecho de que los sacerdotes se vean obligados a revelar lo que aprendieron en el sacramento de la confesión? Bueno, así como obligar a los abogados defensores a denunciar sospechas de abuso infantil tendría un efecto paralizador, desanimaría a los acusados de abuso, incluidas personas inocentes, los disuadiría de buscar asesoramiento legal que los ayude a mantenerse fuera de la cárcel, obligando a los sacerdotes a denunciar sospechas de abuso infantil de las que se enteran en el confesionario también tendría un efecto paralizador.
Disuadirían a quienes han cometido estos crímenes de buscar una absolución que pueda ayudarlos a mantenerse fuera del infierno. Es de vital importancia detener el abuso infantil, es un mal grave, pero no podemos lograr ese objetivo mediante la privación de nuestros derechos fundamentales. Tal como dije antes, no querríamos vigilancia gubernamental en todos nuestros hogares incluso si previniera un mal como el abuso infantil. Para los católicos, esto incluye el derecho fundamental de ver a un sacerdote y, a través de él, que Dios nos perdone nuestros pecados. Y si bien el sello de confesión es inviolable de una manera que el privilegio abogado-cliente no lo es, el sello no tiene excepción alguna, el privilegio abogado-cliente sí tiene excepciones, ¿tendrá esto sentido? Porque lo que está en juego es infinitamente mayor. La confesión existe para que cualquiera, si se arrepiente genuinamente, pueda ser perdonado de sus pecados por muy graves que sean.
Si se acusa a la iglesia de ocultar a los abusadores debido a este estrecho privilegio de confidencialidad, entonces podemos decir que los bufetes de abogados son culpables de ocultar a los abusadores cuando no entregan a todos los clientes sospechosos de abusos pasados que confían en su abogado. Como católicos, no estamos pidiendo una exención radical para que todo lo que se le diga a un sacerdote quede extraoficialmente. Sólo estamos pidiendo un muro que separe a la iglesia y al estado. Este muro estaría formado por el esmalte oscuro del confesionario que nos permite tomar decisiones personales entre nosotros, nuestros sacerdotes y Dios sin interferencia del gobierno. Así que déjame ser claro. Como católicos, no debemos poner excusas por la mala conducta pasada en la jerarquía de la iglesia. Es horrible y terrible, y deberíamos decir firmemente que apoyamos medidas como un entorno seguro y otros protocolos que han funcionado en los últimos 20 años para reducir drásticamente los incidentes de abuso sexual.
Y deberíamos alentar a otras iglesias y organizaciones deportivas y comunales a adoptar estos mismos protocolos para proteger a los niños. Y debemos orar por los sacerdotes que están bajo una constante tentación de caer en desgracia. Pero espero que por lo que he compartido hoy, puedan decirle a la gente que, como sociedad, si vemos que es bueno otorgar secreto con asesoría legal para que un hombre pueda proteger su libertad, entonces a ese mismo hombre se le debe otorgar secreto. con su consejo religioso para que pueda proteger su propia alma. No es un falso dilema. Podemos proteger a los niños y proteger las almas de las personas. No tenemos que elegir entre uno u otro. Por eso la ley no debería exigir a los sacerdotes que violen el secreto del confesionario. Y como dije antes, en la práctica, no serviría de mucho. Simplemente inhibiría nuestra capacidad de practicar nuestra fe católica. Así que muchas gracias chicos. Espero que esto haya sido útil para todos ustedes y espero que tengan un día muy bendecido.
Narrador:
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.