Solo audio:
En este episodio, Trent responde una amplia variedad de preguntas de sus clientes.
Narrador:
Bienvenidos al podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenidos al podcast del Concilio de Trento. Soy su anfitrión, apologista y orador de Catholic Answers. Trent Horn. Y quiero dar un gran saludo y agradecimiento a nuestros seguidores en trenthornpodcast.com. Algunos de vosotros habéis apoyado el Concilio de Trento desde el principio, ¿qué es? Hace tres o cuatro años. Nos habéis estado apoyando fielmente cada mes, y eso es lo que nos ha permitido pasar de ser solo un humilde podcast de solo audio a hacer algunos videos de refutación cada pocos meses en YouTube y, eventualmente, estar completamente en YouTube. Y luego me sacaste del armario del dormitorio principal y me llevaste a este estudio y quién sabe dónde tal vez crezcamos y aumentemos nuestro alcance desde aquí y hagamos todo esto, por supuesto, para glorificar a Dios, para servir a su iglesia, para ayudar a la gente a conocer el amor de Dios y la salvación que se encuentra en Jesucristo.
Estoy muy agradecido de que muchos de ustedes confíen en lo que estamos haciendo aquí y quieran asociarse con nosotros para hacerlo. Y muchas gracias a todos ustedes y, como agradecimiento especial, hoy quiero hacer una sesión de preguntas y respuestas exclusiva para patrocinadores. Entonces, si desea participar en futuras sesiones de preguntas y respuestas, como ésta, otros eventos especiales privados que organizamos en nuestra conferencia todos los años en realidad en California en Catholic Answers en septiembre. El año pasado tuvimos un almuerzo y una charla solo para clientes, y fue muy divertido. Me encanta conocer gente y si eres patrocinador y vienes a la conferencia, también puedes ser parte de ella. También puede obtener acceso a nuestra serie de estudios del Catecismo, series de estudios del Nuevo Testamento, todo eso y más en trenthornpodcast.com. Por eso, cada pocos meses les pido a nuestros usuarios que envíen preguntas, cualquier cosa que quieran.
Creo que hoy tenemos todas las preguntas teológicas y apologéticas. Sólo una pregunta no tiene relación con la disculpa, pero aún así estaré feliz de responderla. Así que saltemos directamente a ellos. La primera pregunta, bueno, las primeras en realidad tratan de la sucesión apostólica. Así que aquí está el primero. “¿Por qué todo el mundo usa Hechos 1 como texto de prueba de la sucesión apostólica en la Biblia? Antes de unirme a la iglesia el año pasado, siempre había entendido la elección de Matías como su forma de reemplazar a Judas como el duodécimo apóstol. Incluso tenían requisitos en los que debían haber presenciado la resurrección. Tener 12 era necesario porque Jesús dijo que habría 12 tronos gobernando sobre las 12 tribus de Israel y el Cielo y el destino de Judas era, en el mejor de los casos, cuestionable, no necesariamente seguiría. Esta es una prueba de sucesión apostólica porque el oficio de Apóstol no se transmitió hasta nuestros días”.
Así que estoy de acuerdo contigo en que Hechos 1:20 en sí mismo no es prueba de toda la doctrina de la sucesión apostólica. Casi no hay escrituras que sean prueba de una doctrina completa. Aunque es interesante que los protestantes intentarán decir que 3 Timoteo 16:17-12 es una prueba completa de las escrituras del alma y no todos lo harán, pero algunos lo harán ya que obviamente hemos estado hablando de escrituras individuales recientemente. Pero lo que yo diría es que reemplazar a Judas con Matías, no es solo el caso de los 12 apóstoles, los XNUMX eran como un equipo de baloncesto, y ahora uno de nuestros jugadores se ha ido. Fue a la cárcel o algo así y tuvimos que conseguir un sustituto para ocupar ese lugar. No es así como está redactado porque Pedro cita los Salmos para justificar la elección de Matías y, en particular, los Salmos dicen: "Que otro asuma su cargo".
Así que no es sólo que se redujeron a 11 y querían 12 apóstoles. Era que Judas tenía un oficio particular como apóstol y alguien más ocupaba ese oficio o ese trono, ese oficio particular que había sido designado para Judas. Ahora bien, el interrogador tiene razón en que el oficio de Apóstol no ha continuado en la historia de la iglesia. Sin embargo, diré que algunas personas confunden los 12 con la palabra apóstol porque es cierto que Matías fue seleccionado para reemplazar a Judas para reemplazar a uno de los 12. Y uno de los requisitos es que él fuera parte del ministerio, el ministerio terrenal de Jesús. desde el principio. Pero esto no era un requisito para todos los apóstoles, ¿verdad? Como Pablo es apóstol, no fue testigo del ministerio de Jesús. Bernabé era un apóstol. Hechos 14 se refiere a él como apóstol. No fue testigo del ministerio de Jesús.
Entonces los 12 eran un subconjunto muy distinto debajo del oficio más amplio que veríamos en la iglesia primitiva de Apóstol. Ahora lo que hemos visto, lo que enseña el magisterio y entendemos de eso es que el oficio de Apóstol no continuó, pero la autoridad de los apóstoles, no su autoridad exacta, qua apóstol, sino la autoridad apostólica ha continuado en los obispos. Entonces sabemos que cuando terminó el oficio de Apóstol a fines del siglo I, principios del siglo II, vemos esto en San Ignacio de Antioquía, la iglesia, la jerarquía, el orden sagrado en la iglesia es un triple. estructura del obispo, sacerdote y diácono y su jerarquía con los obispos que supervisan a los ancianos o sacerdotes. Y así, una vez que los apóstoles se han ido, los obispos deben llevar ese manto de liderazgo, no exactamente, pero sí con autoridad apostólica.
Y entonces, en realidad lumen genium, hay una nota de explicación para la constitución dogmática de Lumen genium del Vaticano 2, y esto es lo que dice. “El paralelo entre Pedro y el resto de los apóstoles, por un lado, y entre el Sumo Pontífice y los obispos, por otro, no implica la transmisión del poder extraordinario del apóstol a sus sucesores, como la capacidad de escribir las Escrituras, por ejemplo. , ni implica, como es evidente, una igualdad entre el director del colegio y sus miembros, sino sólo una proporcionalidad entre el primer Pedro Apóstol y el segundo Papa obispos. Entonces, estoy de acuerdo en que Hechos 1:20 no prueba la sucesión apostólica, pero sí muestra el entendimiento de que estos oficios como el de Apóstol podrían transferirse a otras personas. Ahora bien, el propio oficio de Apóstol terminó con el cierre de la revelación divina, que por cierto, se remonta a sola scriptura.
No hay ninguna escritura en la Biblia que diga que el oficio de Apóstol ya no es parte de la iglesia. Tienes mormones que creen en los apóstoles. Hay algunos pentecostales que creen que hoy en día puede haber apóstoles vivientes. Es posible que Jesús pudiera haber seguido apareciéndose a la gente y designándolos como apóstoles como lo hizo con Pablo y Bernabé. La Biblia nunca dice que dejó de hacer eso o que el oficio de Apóstol cesó, eso pertenecería a la tradición sagrada de que sabemos que el oficio de Apóstol ya no existe, sino que. Tenemos los oficios de obispo, sacerdote y diácono, tenemos otra pregunta aquí que trata sobre la sucesión apostólica y dice: “¿Cómo funciona la sucesión apostólica en el caso de un obispo que ha sido designado por un organismo gubernamental? Además, ¿qué pasaría con aquellos sacerdotes que fueran consagrados en circunstancias condenadas por el Papa?
Entonces, esto se relaciona con la controversia sobre las vestiduras laicas en la Edad Media y un poco con algunas partes del mundo actual donde los obispos no son completamente libres de tener libertad religiosa. El mayor ejemplo sería China. Entonces la pregunta es que si una autoridad gubernamental, si una autoridad secular ordena a un obispo, esa persona no es un obispo inválido. Un obispo sólo puede ser ordenado por otros obispos. Si tan solo un rey o un príncipe dijera: “Está bien, tú serás el obispo de esta área”. No sucede nada porque ese gobernante secular no tiene poder espiritual para conferir la ordenación. Pero es posible. Vimos esto mucho en la Edad Media, donde un gobernante secular podía encargarle a una autoridad religiosa, como un obispo, que dijera: Quiero que este tipo sea el obispo de esta región de mi reino.
Y el obispo normalmente cumplía porque en la Edad Media, los obispos, abades y otros líderes religiosos a menudo tenían autoridad de gobierno secular. Así que uno pasa por la Edad Media, la era de la cristiandad, la iglesia y el estado estaban muy superpuestos. No eran idénticos, pero había mucha superposición entre ellos. Entonces, un obispo podría ser alguien que tiene autoridad secular sobre un área determinada, que tiene responsabilidades que un vasallo o un Señor le ha asignado para administrar, como administrar ciertas tierras, asegurarse de que se cumplan ciertas leyes. Entonces tendría autoridad religiosa de otros que son superiores a él. Entonces habrá un acto de equilibrio allí. Y a veces las autoridades seculares, durante esta controversia sobre la investidura laica, decían que querrían que una persona en particular fuera obispo o no. Y mientras un obispo válidamente ordenado ordene a la persona al episcopado, éste sigue siendo válido.
Ahora bien, podrían darse casos en los que se haga válidamente pero no lícitamente. Y entonces también hay que ver esto, cómo está esto de acuerdo con algo como el derecho canónico. Así es hoy, los obispos no pueden ser ordenados sin el permiso de Roma sin el permiso del Papa. Entonces surge la pregunta de qué pasa con los obispos que fueron ordenados válidamente en China, por ejemplo, pero fueron ordenados ilícitamente a instancias del gobierno chino. Y creo que en 2018, sí, 2018, el Papa Francisco reconoció a estos obispos chinos que el Papa todavía podía decir: "Bueno, esto no se hizo lícitamente, por lo que es posible que no reconozcamos su autoridad, por ejemplo, o que no reconozcamos que son en comunión con la iglesia”. Pero en 2018 sí reconoció que de los obispos chinos que fueron ordenados, estaban en comunión con la iglesia a pesar de que lo hizo de forma ilícita sin el permiso del Vaticano al respecto.
Entonces, lo fundamental con la sucesión apostólica es que a lo largo de la historia, e incluso hoy, puede haber otros factores que pueden influir en la decisión de quién es elevado al episcopado. Pero mientras se haga válidamente, esa es la cuestión más importante. Y si una autoridad secular intenta hacerlo, entonces no pasará nada. Veamos aquí. “¿Cómo conectamos Juan 2:4 mujer con Génesis 3:15? Jesús llamó a otras mujeres, mujeres o mujer como en Juan 4:21, la mujer en el pozo, pensé que Dios solo llamó mujer a Eva y María”. Bueno, tenemos que recordar que en el mundo antiguo, el título mujer, como cuando Jesús llama mujer a su madre o llama mujer a la mujer del pozo, mujer, ese no es un término grosero. Sería hoy si dijéramos eso. "Mujer, ¿de qué estás hablando?" Eso sería de mala educación.
Estaba más a la par con el título o Señora, como señora. Es un término más amable, señorita, para referirse de mujer a mujer. Entonces ahora la pregunta es: “Sí, pero pensé que solo Dios llamó mujer a Eva y María”. Bueno, no, es cierto que Jesús se refiere a otras mujeres con el título de mujer, al menos a la mujer del pozo, como una especie de afecto cortés hacia este individuo al que se está acercando. Pero yo diría que lo que lo hace extraño es que en el evangelio de Juan, la madre de Jesús nunca se llama María, sino mujer o madre de Jesús. Y entonces, cómo Jesús se refiere a ella: si hablo con una mujer que no es pariente mía, podría decir señora, podría decir señorita, pero si le dijera eso a mi propia madre, es un poco extraño. Todavía puede ser un término cariñoso, pero parece extraño que no la llame simplemente madre o no la llame simplemente por su nombre, por ejemplo, o la llame madre.
Esto parece ser algo más deliberado en el evangelio de Juan para recordar a Eva en Génesis 3:15, quien es la mujer que aplastará la cabeza de la serpiente, el protoevangelio. Así que creo que podríamos ver algo un poco más deliberado en el contexto de la relación de Jesús con su madre y cómo se describe a su madre en el evangelio de Juan. Bien. El siguiente, “¿Qué piensa usted sobre el integralismo católico?” Seré breve en esto porque no he leído mucho sobre el integralismo católico, pero aun así pensé en responder la pregunta porque está bien. Incluso yo no lo he leído completamente. Mi comprensión básica es que el integralismo católico busca diseñar políticas públicas para que el Estado ordene al populista no sólo hacia bienes temporales como el florecimiento humano, como la falta de pobreza, por ejemplo, sino también hacia bienes espirituales genuinos. Y entonces se argumentaría que el Estado tiene un papel y que no deberíamos simplemente pensar que el Estado no tiene nada que ver con los bienes espirituales de ningún tipo.
Sería indirecto. Se opondría, por ejemplo, a las ideas de separación total entre Iglesia y Estado. Y yo diría que en principio puedo entender que sería fantástico tener un Estado que ordene a las personas hacia todo el bien, tanto espiritual como temporal. Me gusta la idea, pero al mismo tiempo soy muy escéptico sobre cómo llegaremos allí. Escucho muchas conversaciones interesantes sobre cómo sería una república católica o un reino católico, incluso como una monarquía, un país católico. Y eso es interesante, pero estoy más interesado en cuál es el paso a paso para llegar allí. Y no veo otra manera de llegar allí además de cambiar la opinión de la población a través de la conversación, los medios de comunicación y la evangelización principalmente. No veo otra manera de llegar a algo así. No conozco ningún atajo legislativo o ejecutivo para tener un país católico.
La voluntad del pueblo se conocerá, incluso si algo es una dictadura, eventualmente se conocerá la voluntad del pueblo. Así que soy un poco escéptico al respecto, pero como dije, no soy un experto en eso, así que no voy a decir: "Oh, esto es realmente malo" o "Es una tontería". o "Oh, es genial". Esto es lo máximo que sé que me interesaría leer más sobre esto, pero queda un poco fuera del alcance del trabajo apologético que más me interesa hacer. Pero tal vez le eche un vistazo si tengo algo de tiempo seguro.
Muy bien, la siguiente es: “A menudo citamos el libre albedrío como una condición necesaria para amar verdaderamente a Dios y también como una razón por la cual existen males morales en el mundo, lo cual, en términos generales, lo encuentro intelectualmente satisfactorio, pero no veo una Es una contradicción lógica o una violación de la omnipotencia de Dios el haber realizado un mundo donde todos conservan su libre albedrío pero nunca eligen pecar. Al igual que la bendita Virgen María, ¿estás de acuerdo en que un mundo así es lógica o metafísicamente posible? Si es así, ¿por qué crees que Dios eligió crear un mundo diferente donde la gente peca?”
Sí, esto vuelve a abordar el problema del mal. Si sigues el camino que, como Alvin Plantinga, cae un fantasma, y creo que William Lane Craig ha adoptado este enfoque, afirman que no es factible que Dios actualice un mundo, que cree un mundo donde todos elijan libremente hacer el bien. Esta sería la idea de Plantinga sobre la depravación transmundial, que nosotros, como criaturas, tenemos algo llamado contrafácticos de la libertad de las criaturas. Y entonces hay algunas personas, no importa en qué situación las pongas, simplemente van a hacer el mal. Y entonces no hay ningún mundo que Dios pueda crear donde todos elijan libremente hacer el bien. Y podría haber respaldado esto en algún momento del pasado, pero soy escéptico al respecto.
No veo nada metafísicamente imposible en que Dios cree un mundo con una persona que existe durante 15 minutos, que sólo hace lo que es bueno. Creo que Dios podría fácilmente hacer un mundo así. Y creo que también podría crear otras aún más complicadas en las que la gente sólo elija hacer el bien. Pero sí creo que Dios no está obligado a crear un mundo donde no haya maldad. No está obligado a hacer eso porque si Dios creara un universo sin criaturas sensibles, solo tuviera meteoritos y asteroides, sería un mundo sin maldad. Pero podríamos decir: "Bueno, sería aún mejor si Dios agregara más bienes a ese mundo, como criaturas sintientes". Pero luego hay limitaciones, las criaturas sintientes sienten dolor, por ejemplo, el dolor es algo malo. Sería incluso mejor si tuviéramos criaturas con libre albedrío. Ahora podrías decir: “Está bien, ¿no puede Dios crear un mundo en el que resulte que todas las criaturas sintientes nunca sientan dolor? Y sucede que todas las criaturas con libre albedrío sólo eligen hacer el bien”.
Bueno, podría haber otros bienes. Y esto me ha resultado convincente para explicar por qué Dios crearía un mundo donde las personas abusan de su libre albedrío. Porque pienso en un mundo, y lo he dicho mucho, pero creo que funciona. Pienso un mundo que camina, y esto va desde el Catecismo. Un mundo que viaja de la imperfección a la perfección es mejor que un mundo creado perfecto porque de la imperfección a la perfección aún se obtiene la perfección. Obtienes una perfección infinita e infinita, pero también obtienes bienes que no puedes tener en ningún otro lugar, como coraje porque hay peligro, compasión porque están sufriendo, perdón porque hay malas acciones. Ahora bien, no estoy diciendo que esos males deban existir eternamente. Estoy de acuerdo en el cielo. No vamos a tener coraje, compasión o perdón porque no tendremos cosas malas, pero las tendremos ahora.
Y es importante para nuestro desarrollo espiritual. Y creo que esos bienes que hay que promover y esos males que hay que conquistar sí hacen que valga la pena, sobre todo si Dios compensa a todos con su omnipotencia corrigiendo cada mal. Como dice el libro del Génesis, cuando Abraham estaba discutiendo con Dios acerca de Sodoma y Gamora, Abraham dice esta línea: "¿No hará lo correcto el juez de toda la tierra?" “¿No hará el juez de toda la tierra lo que es justo?”
“¿Cómo responderías a esta pregunta en general de la forma más breve y clara posible? ¿Por qué confías en la Biblia?” Bueno, confío en la Biblia porque al menos en los documentos del Nuevo Testamento que describen a Jesús y otros documentos de esa época históricamente, al menos puedo obtener una base sólida de que Jesús existió. Tenía seguidores, fue crucificado, sus seguidores creyeron que resucitó de entre los muertos. Y la mejor explicación para esto es que realmente resucitó de entre los muertos y reivindicó sus afirmaciones de tener una identidad divina, de ser Dios, de ser Dios encarnado, el Mesías prometido.
Entonces, por eso puedo confiar en Jesús y puedo ver en estos mismos documentos históricos que Jesús estableció una iglesia, estableció una jerarquía de liderazgo para continuar promoviendo su mensaje. Y por eso puedo confiar en que esta iglesia es la depositaria de ese depositario de la fe. Y puedo confiar en la Biblia porque la iglesia enseña que es infalible. Es la palabra de Dios. Estos libros en particular son la palabra de Dios. Y luego también agregaría que tengo mucha evidencia confirmatoria de arqueología, de estudios textuales de que el texto de la Biblia se ha preservado y que la Biblia es confiable y precisa en lo que describe.
Como mínimo, rivaliza con los historiadores antiguos en cuanto a confiabilidad e inexactitud, pero siento que también puedo confiar en que es infalible o inherente debido a lo que dice la Iglesia de Cristo sobre las Escrituras. Veamos un poquito más. ¿Cuál es el próximo? “¿Qué piensa usted sobre confiar los niños en caso de que mi esposa y yo fallezcamos a familiares que no sean católicos?” Sí, esto es algo que hemos tenido que discutir, y tenemos dos familias seleccionadas en nuestro testamento para tener la custodia de nuestros hijos si ambos morimos. Y la cuestión es que no quieres pensar en ello, pero este tipo de cosas suceden. Recuerdo que debe haber sido hace uno o dos años, Ben Arbor era un filósofo cristiano realmente agradable y sólido, trabajó mucho en el argumento ontológico y había estado en Captioning Christianity de Cameron Bertuzzi. Había leído algunos de sus trabajos.
Nunca lo conocí, pero leí su trabajo y luego me enteré un día que se iba, creo que salía de una fiesta con su esposa. Estaban saliendo marcha atrás de un camino de entrada y su auto fue atropellado por un corredor callejero y ambos murieron. Y por eso he oído hablar de estas historias, sé que la gente sabe de gente, por lo general conozco más de viudas y viudos, pero sé de casos en los que ambos padres han muerto simultáneamente y tienen hijos pequeños, y quiero asegurarme de que mi los niños están protegidos financieramente, emocionalmente, pero por supuesto espiritualmente, ¿en quién confiaré? Cuando elegí casarme con Laura, animo a todos a seguir este consejo, por cierto, si te vas a casar con alguien, pregúntate, ¿confiaría en ¿esa persona para criar a mis hijos si yo muriera? Eso eliminará rápidamente a las personas que no son muy buenas para usted en el proceso de discernimiento matrimonial.
Entonces, ¿confiaría en ellos para criar a mis hijos si yo muriera? Una buena pregunta para hacerle a un cónyuge. Y, por supuesto, es una buena pregunta. Si mueres, ¿a quién apartarás para criar a tus hijos? Lo ideal sería que fuera alguien que prometiera criarlos en la fe católica. Por supuesto, ese es el ideal. No todo el mundo lo tiene. Algunas personas tienen familias católicas extensas realmente excelentes y tienen una gran cantidad de parientes para elegir. Para otras personas, tal vez seas un converso. Quizás ambos sean conversos y no tengan parientes católicos. En ese caso, quizás tengas que buscar confianza… Y esto va a ser realmente difícil. Va a ser muy difícil seleccionar a alguien que no sea un pariente consanguíneo. Pero al mismo tiempo, siempre debes juzgar eso y preguntar: "Bueno, ¿qué es lo mejor para mi hijo?"
Y cada persona tendrá que tomar una decisión sobre esto: tal vez tengas un familiar protestante honrado y no conozcas a nadie más o digamos que tienes un familiar protestante realmente bueno, pero tienes un familiar católico. que es católico de nombre apenas va a misa y lleva una vida inmoral. Bueno, en ese caso tal vez sería mejor que los criaran protestantes y les dijeran: “Oye, te lo agradecería mucho, al menos si los llevaras a misa o compartieras la fe católica con ellos”, que tenerlos. criado por alguien que sería absolutamente negligente y que es realmente católico sólo de nombre. Obviamente no puedo dar una respuesta que funcione para todos, pero diría que al tomar esta decisión, la pregunta que siempre debe estar en primer plano es: "¿Qué es lo mejor para mi hijo?".
No “¿Esto va a herir los sentimientos de mi familiar? ¿Esto hará que las cosas sean incómodas con ciertas personas? Pero “¿qué es lo mejor para mi hijo?” Y lo que más les conviene es ser criados en la plenitud de la fe católica. Y tal vez tengas que salir de la familia e ir con amigos o mentores espirituales realmente confiables. Yo simplemente diría que tienes estas conversaciones ahora antes de que las probabilidades de que no pase nada, pero algo sucede y te estás muriendo y está corriendo a través de tu vida. ¿Te importa qué está pasando? Estarás agradecido por haber tomado medidas para encargarte de todo si el Señor te llama a casa. Entonces ese sería mi consejo.
Está bien. Creo que este es el número nueve. “Parece poco probable que alguien pueda cometer un pecado mortal, una materia grave, con pleno consentimiento, con pleno conocimiento, si tuviera pleno conocimiento de las consecuencias que incluyen una vida en el infierno. Luego nadie es capaz de cometer pecado mortal. ¿Cuál es el defecto del argumento? Este argumento es en realidad similar a un argumento que David Bentley Hart hace en su libro Defending Universalism, y defiende un universalismo que dice: “Sin duda, podemos tener absoluta confianza en cada persona”, al menos en cada ser humano. No sé si Hart también incluye a los demonios y al diablo en esto. Podría, no estoy seguro, pero “que cada criatura pasará la eternidad con Dios en el cielo, que eventualmente todas serán purificadas o se arrepentirán después de la muerte”. Y ahora la iglesia ha condenado el universalismo, pero se presentan diferentes argumentos.
Y esto es similar a uno de los argumentos de Heart, es que “bueno, mira, no puedes ser considerado responsable porque no estás eligiendo racionalmente el infierno porque el infierno es infinitamente malo. Sólo alguien que está totalmente loco elegiría el infierno. Por lo tanto, no pueden ser culpables de su decisión, por lo tanto, nadie es culpable. Así que nadie puede ir al infierno en realidad, porque si eliges el infierno, básicamente estarías loco y las personas locas no pueden ser consideradas responsables de sus acciones”. Y yo diría que este tipo de argumento es defectuoso porque supone que actuar de forma irracional significa carecer de culpabilidad. Ahora confunde irracionalidad y locura. La locura es cuando te falta la capacidad de distinguir el bien del mal, que te falta incluso tus facultades racionales. Ni siquiera estás actuando de forma racional. No estás haciendo inferencias racionales de ningún tipo. Piense en una persona loca que simplemente está divagando. No están haciendo inferencias lógicas, pero puedes ser irracional al hacer inferencias lógicas. No te falta totalmente racionalidad. Como si le dijeras a alguien "Estás siendo irracional al respecto". Bueno, no están babeando en el suelo como si estuvieran murmurando palabras para sí mismos.
Están pensando, pero en el proceso cometen todo tipo de errores de pensamiento. Pero también hay inferencias verdaderas que están haciendo en el proceso de que, en última instancia, cada pecado que cometemos va contra la razón. Todo pecado es un crimen, no sólo contra Dios, sino contra la razón. Si somos perfectamente razonables, no pecaríamos porque tendríamos toda la verdad y Dios es la verdad. Así que sólo porque alguien es irracional, todo pecado, todo mal es irracional en algún aspecto, pero aún así puedes reconocer las consecuencias de tus acciones. Todavía puedes distinguir el bien del mal y puedes ser culpable por elegir ser irracional en ese sentido. Pasa todo el tiempo. Si tomamos prestado este argumento, no podríamos decir que… La cadena perpetua es un castigo terrible para alguien y alguien que cometería un delito. Hay todo tipo de crímenes que si estuvieras pensando racionalmente en tu escritorio, como digamos 40 años de prisión por contrabando de drogas, vi mucho Locked Up Abroad recientemente.
Por cierto, creo que hablaré de eso pronto en un viernes gratuito para todos, aviso. Que si no fueras una persona racional te arriesgarías a 40 años de cárcel sólo por ganar como 1,000 dólares por contrabando de drogas. Pero algunas personas todavía pueden ser vencidas por la avaricia, y gritan esa parte racional del cerebro y cierran la parte del pensamiento racional o la callan, la ignoran. Y por eso todavía puedes ser considerado culpable, o al menos castigado de alguna manera. Entonces no creo que eso funcione. Y de hecho, Ed Feser, en su reseña del libro de Heart, da una respuesta similar.
Él dice: “Hart sostiene que dado que las criaturas racionales están hechas para conocer y amar a Dios, cualquier elección contra Dios es irracional. Infiere que nadie es culpable de tal elección y, por tanto, no puede ser condenado. Pero la inferencia es falaz: que una elección sea irracional no significa que no sea culpable. Además, si una elección no es culpable porque es irracional, ¿cómo podemos ser culpables de cualquier cosa mala que hagamos, dado que las malas acciones son siempre contrarias a la razón? ¿Cómo podemos merecer incluso castigos finitos? Y si no podemos, ¿por qué necesitamos un salvador?
Así que sí, no creo que este argumento funcione, aunque estoy abierto a la idea de que la razón por la que el infierno es eterno es porque las personas en el infierno rechazan perpetuamente a Dios y se vuelven más y más duros en sus corazones y se niegan a arrepentirse, y su castigo es perpetuo. porque su pecado es perpetuo. Y si los tomaras y los pusieras en el cielo, caminarían de regreso al infierno básicamente saludando con un dedo a Dios, que lo odiarían, que para ellos el infierno sería placentero y el cielo sería una tortura y pensarían en ello. , ¿bien? Las personas malvadas, personas realmente malvadas, como que retroceden al estar cerca de la bondad, y sienten casi un consuelo, un consuelo doloroso en las trampas del mal de las que forman parte.
“Hola, Trento. Tengo dos preguntas sobre la atemporalidad de Dios. Si Dios es atemporal, entonces no está en el tiempo ni interactúa con su creación a nivel personal. Si Jesús es plenamente Dios, plenamente hombre, ¿estará en el tiempo y fuera del tiempo simultáneamente? ¿No sería eso incoherente? No, no lo creo. Y creo que una buena manera de resolver esto es si la teoría B del tiempo es cierta, si el pasado, el presente y el futuro son todos igualmente reales, aunque estoy abierto a la teoría de bloques del tiempo, que el tiempo es dinámicamente y crece. . El pasado es real. El presente es el borde del bloque. El futuro aún no es real, pero digamos que la teoría B es verdadera, pasada, presente y futura.
Todo es igualmente real. Entonces, si Dios en un instante crea el universo, en un instante lo crea y lo hace, entonces todos los momentos del tiempo son igualmente reales para Dios y su ahora eterno, párrafo seis del Catecismo, y él interactúa con cada momento del tiempo. , pero desde su única perspectiva atemporal porque todos los momentos son igualmente reales para él. Se le acabó el tiempo, pero puede identificarse, comprender y percibir cada momento porque posee toda su vida eterna en un perfecto y eterno ahora. CS Lewis dio esta analogía. Dijo: “Es similar a cómo un autor podría, en un destello de inspiración, pensar en la historia completa de un libro así. Y podría pensar en ello y tal vez en algún momento de la historia insertarse como un personaje y luego abandonar la historia más adelante en el libro”.
Entonces imagina el libro instantáneamente, y en ese instante también incluye cada momento del libro en el que se ha insertado como él mismo como personaje en el libro. Creo que Cervantes hace eso en Don Quijote. No el flash, pero se inserta como un personaje en su propio libro. Otros autores hacen esto. Así que amo a Lewis por las analogías que presenta para ayudar a la gente a entender eso. “¿Las personas no bautizadas son satanás? ¿Existe realmente algún libre albedrío entre quienes son llamados a regresar a Dios? ¿Es por las oraciones de otros por ellos? Bueno, en cierto sentido, sí. Si no somos bautizados, estamos bajo el dominio del diablo. Estamos sujetos a él. Nos falta la gracia santificante. El diablo es llamado el Dios de este mundo. Ahora bien, eso no significa que todas las personas no bautizadas vayan al infierno. Eso no significa que porque la gracia de Dios sea más poderosa que el diablo, Dios puede salvar a quien quiera, el párrafo 1257 del Catecismo dice “La salvación está ligada a los sacramentos”, pero Dios no está ligado a los sacramentos. Puede salvar a quien quiera.
Pero sí creo que tiene sentido decir que estamos bajo el poder del diablo de una manera que ya no estamos bajo ese poder. Cuando somos bautizados, todavía somos tentados por el diablo, pero no estamos bajo ese poder. No somos lo que ustedes podrían llamar hijos del diablo, por así decirlo, que cuando somos bautizados, nos convertimos en hijos de Dios. Y vemos este lenguaje usado en la primera epístola de Juan. 1 Juan 3:10 dice: “En esto se puede ver quiénes son los hijos de Dios y quiénes son los hijos del diablo. El que no hace lo correcto no es de Dios, ni no ama a su hermano”. Ahora, si eres un hijo de Dios, si estás bautizado, entonces cometes un pecado moral. No vuelves a ser repentinamente hijo del diablo, tu bautismo no es revocado, pero sí quedas fuera de la comunión con Dios.
Y así lo haces. Si mueres en pecado mortal sin arrepentirte, te conviertes en una especie de hijo adoptivo del diablo, por así decirlo, al abandonar tu herencia en el nuevo pacto. Por eso es importante que si cometemos un pecado mortal nos reconciliemos con Dios a través del sacramento de la confesión. Pero si no estás bautizado en absoluto, sí, te falta esa marca del diablo, te falta la gracia santificante. Por eso, en el bautismo de los niños, se practica un exorcismo sobre el niño para ahuyentar a los espíritus malignos, para ahuyentar al diablo que tiene un último control y querría hacer todo lo que esté en su poder para impedir que este niño sea bautizado. Me encanta cuando veo bautismos en nuestra iglesia bizantina a los que asistimos. Es simplemente genial porque duran 40 minutos y hay iglesia, es simplemente, y el sacerdote sopla sobre el agua bautismal como el espíritu de Dios pasa sobre las aguas en Génesis.
Y dice un largo exorcismo por eso. Ah, por cierto, tengo que decir algo. Pensé en decir esto en Twitter, y tal vez recorte este episodio, no lo sé, tal vez lo ponga en Twitter. Y he visto a algunas personas decir esto sobre mí y lo ignoré por un tiempo. Tal vez voy a mencionarlo ahora porque hablé de mi iglesia católica bizantina. Algunas personas han dicho que no tengo derecho a decir: "Oh, el Novus Ordo, la nueva misa es buena". No puedo decir nada positivo sobre la nueva misa ni siquiera animar a la gente a hacerse católica porque soy como un vendedor de cebos y varas. Yo digo: "Oh, sí, deberías hacerte católico". Como si actuaran como si yo odiara en secreto la nueva misa y la abandonara para convertirme en católico bizantino.
Y por eso no debería decir nada sobre la nueva misa. No debería decir que el Novus Ordo es bueno. Ni siquiera debería decir que es válido, bueno, eso es sólo una cuestión de verdad. Por supuesto que puedo decir eso, pero no puedo opinar al respecto. Y otros que no son católicos podrían decir que soy una especie de vendedor de cebos y cambios astutos porque quiero que la gente se haga católica, pero casi todos ellos serán parte de Nova Soto. No serán parte de la Iglesia Católica Oriental. Y no soy canónicamente oriental. Sólo asisto a la Iglesia Católica Bizantina. Pero he aquí por qué creo que la crítica no funciona. No asisto a una iglesia católica bizantina porque odio el Novus Ordo o no me gusta el Novus Ordo. Asisto a una iglesia católica bizantina porque amo la liturgia bizantina.
Me encantan los aspectos muy específicos de esa liturgia. Es por eso que asisto a ella a diferencia de otras iglesias de rito oriental, que también me encantan. Es por eso que asisto a eso en lugar de la misa tradicional en latín, que hay una misa tradicional en latín cerca de aquí, y no asisto a eso. Incluso cuando no puedo asistir a la Divina Liturgia Bizantina, no voy a otra iglesia oriental ni a la TLM, voy a un Reverente Novus Ordo porque hay muchas cosas que también me gustan de la Nova Soto. No lo odio. No creo que sea malo. ¿Hay misas de Novas Ordo en las que he asistido que son absolutamente vergonzosas? Puedes apostar. Pero si hay tantas misas, te encontrarás con otras que no son tan reverentes en su adoración. Cuando tienes un rito o estilo de adoración particular que es muy, muy limitado. No hay muchos de ellos. Es fácil mantener alto el control de calidad.
Pero no asisto a la liturgia bizantina porque odio el Novus Ordo. Asisto a Byzantine porque amo Byzantine. Y cuando no puedo asistir a Bizantino, digamos que estamos enfermos y tengo que regresar rápidamente y barajar. También bizantino, no voy cuando estoy enfermo porque estamos todos amontonados en esta iglesia, muy cerca. Es muy fácil para mí enfermar a la gente allí. Mientras que en el Novus Ordo, si mi familia está enferma, pero yo no tengo síntomas, puedo esconderme en la parte de atrás lejos de todos y aún así poder ir a misa si no muestro ningún síntoma. Así que iré al Novus Ordo, uno que es reverente, uno en el que encuentro belleza. Así que encuentro belleza en cualquier liturgia reverente válida, ya sea una iglesia católica bizantina, ya sea una misa tradicional en latín, ya sean otros derechos orientales, y ya sea el rito Novus Ordo, Anglicano, Ordinariato, Zaire.
Si veo gente, el uso del rito africano de la misa occidental y la gente bailando, aplaudiendo y alabando a Dios, creo que es hermoso. Mientras se haga, es válido y se hace con espíritu de reverencia. Me gusta. Así que solo pongo mi granito de arena, porque la gente ha estado mencionando eso y no sé, tal vez recorte esto y lo ponga en línea. No estoy seguro. Muy bien, sigamos adelante. Aquí está la pregunta no católica: “Trent, ya que admitiste haber visto en exceso el programa Colombo, una serie que disfruto mucho. ¿Has visto la serie de televisión Monk, otro favorito? Sí tengo. Realmente disfruto Monk con Tony Shalhoub. Creo que, como Monk, interpreta a un detective obsesivo compulsivo que tiene un TOC muy grave, pero eso lo hace muy bueno para detectar detalles de escenas de crímenes que otras personas no ven.
Así que amo a Monk es una de las pocas series en las que sentí que nunca saltó al tiburón. Fue realmente bueno desde el piloto hasta el final de la serie, creo que es genial. Realmente disfruto ese espectáculo. "En caso afirmativo, ¿disfrutaste de Natalie o Sharona?" Gracias por todo lo que haces. Natalie y Sharona, estos eran dos personajes en los que Monk tenía una asistente personal, como una secretaria asistente, una mujer que lo ayudaba a interactuar con los demás porque tiene un TOC muy fuerte. Las primeras temporadas fueron Natalie, este tipo de chica tipo Jersey con más actitud. Y Sharona fue un poco más empática, pero aun así pudo poner a Monk en su lugar. Me gusta Sharona, simplemente pensé que era más amable y más amable con él, pero aún así firme. Entonces me gusta Sharon. Creo que tanto Laura como yo estaríamos de acuerdo en eso. Entonces ahí está mi única pregunta no católica.
Muy bien, veamos aquí. “Por más tonto que parezca, mi esposo abandonó en parte la iglesia porque cuando era adolescente, un sacerdote se burló de esta pregunta suya tan real, con la que he estado tratando de abordar desde que nos conocimos. ¿Podría Terminator ir al cielo o salvarse? Dice que es necesario que los directores de la T2 sean despedidos para involucrarse plenamente en esto”. No he visto Terminator 2, la versión del director. Espero no perderme ningún contexto, pero he visto mucho Terminator 2. Es una película increíble. “Del mismo modo, ¿qué pasa con los datos de Star Trek, la próxima generación? Aprecio sus respuestas aprendidas y sus respuestas anteriores sobre la IA, su disposición a tomar las preguntas en serio”. Lo tomo en serio. Si un ser es capaz de amar a Dios, de comprender quién es Dios y amar a Dios, parecería cruel que a ese ser no le fuera posible ir al cielo.
Si conociéramos extraterrestres, por ejemplo, formas de vida extraterrestres y fueran como nosotros, como los vulcanos, y pudieran entender a Dios y llegaran a creer en Dios y en Jesucristo, ¿los bautizaríamos? Bueno, la iglesia tal vez tenga que tener algunas reuniones teológicas sobre eso. Pero el hecho de que no sean homo sapiens no debería impedirnos compartir el evangelio con ellos. Y este es un caso similar con la inteligencia artificial. ¿Es cierto que los datos de Star Trek o Terminator son simplemente lo que son... Está bien, lo siento. Por cierto, ese es un corte de salto. Mi esposa me llamó y olvidé lo que decía antes. Ah, corte de salto. Sí. Cuando se trata de inteligencia artificial, deberíamos preguntarnos: “Muy bien, ¿es este un ser consciente como un extraterrestre, como un vulcano? ¿O se parece más a Siri?
Puedes conseguir computadoras, ChatGPT, puedes hacer que la IA parezca consciente, pero es realmente difícil. ¿Cómo se podría diferenciar entre una máquina que es consciente de sí misma, está viva, es consciente de sí misma y tiene su propia conciencia y una máquina que es perfecta a la hora de pretender ser consciente? No sé cómo puedes notar la diferencia. Realmente no puedes. Por eso me inclinaría por la tradición filosófica de que los únicos seres conscientes, los únicos seres vivos serán los que tendrán alma. Entonces sólo aquellos seres que están compuestos de materia viva, que están animados por un alma racional, esos son los únicos tipos de seres que podrían tener vida eterna. Y entonces, los seres que están hechos simplemente de piezas de computadora y circuitos que no están animados por un alma, yo diría que no pueden tener vida eterna y que no pueden tener conciencia como la que tenemos tú o yo.
Así que también diría que para responder a la pregunta de tu marido sobre esto, podrías decir: “Bueno, ¿cómo puedes decir que es imposible? Puedes ver una película y parece claro que en ella están conscientes”. El hecho de que puedas verlo en una película no significa que en realidad sea metafísicamente posible. En realidad, podría ser imposible sin importar nuestra tecnología. Tomemos como ejemplo la serie Terminator. La serie Terminator es divertida, tiene excelentes elementos de viajes en el tiempo, y cuando la miras piensas: "Sí, si tuvieran la tecnología lo suficientemente buena, podrías viajar en el tiempo". Pero cuando empiezas a pensar realmente en los viajes en el tiempo, todo empieza a quedar claro. Es lo que sucede en Terminator y en la mayoría de las películas de viajes en el tiempo no es metafísicamente posible retroceder en el tiempo para cambiar el pasado y luego afectar la misma línea de tiempo de la que partiste. Podrías regresar y tal vez crear una nueva línea de tiempo, pero la idea de intentar regresar y realmente cambiar la misma línea de tiempo crea paradojas en las que nunca se crea la máquina del tiempo en primer lugar.
Entonces, ¿cómo volviste y hiciste eso? ¿Por qué no notaste el viaje en el tiempo en el primer momento cuando estabas recorriendo la línea de tiempo? Se convierte en un desastre gigante. Así que solo diría que lamento que su esposo haya dejado este tema. Sólo le diría a la persona que hizo esta pregunta, si su esposo se fue porque no obtuvo una buena respuesta a estas difíciles preguntas de ciencia ficción en las que no estamos seguros de cómo aplicar la fe, debería consultar a los católicos que Tómate esto en serio. Pero no, solo para decir que no lo sabemos, simplemente toma la respuesta. No sabemos qué pasaría con Terminator. Estoy argumentando que no irían al cielo, pero ¿por qué no simplemente aceptar el argumento? Mira, no lo sabemos. Cuando lleguemos al cielo, Dios lo arreglará por nosotros. Mientras tanto, sabemos que eres un ser vivo con un alma inmoral.
Deberías venir a misa, deberías confesarte. Nada te lo impide. Entonces, para su esposo que está luchando con esto, simplemente adopte ese enfoque. Tal vez no lo sepamos, pero sí sabemos que Dios te creó y desea una relación contigo, eso debería valer la pena. Y luego simplemente diría, mira Jimmy Akins Podcast del mundo misterioso. Podrías mostrarle algunos episodios de IA y de ciencia ficción. Quizás encuentre a Jimmy como un espíritu afín en ese sentido. Muy bien, aquí está el último. “¿Cuál es su objeción moral a un mercado de riñones, médula ósea y órganos similares bien regulado y que salve vidas, mediante el cual los donantes podrían recibir, según las palabras de la ley, una contraprestación valiosa por su inmensamente valioso sacrificio?” No tengo ninguna objeción moral a que se dé a la gente una consideración valiosa. Si donas un riñón, por ejemplo, no lo sé, tal vez puedas poner tu nombre en una placa en algún lugar del hospital y recibir un agradecimiento del personal del hospital o de un funcionario civil agradeciéndote por tu servicio a los demás.
Creo que aquí la cuestión más importante es la remuneración. ¿Se debe pagar a la gente? Creo que aquí se pregunta eso, no sólo una consideración viable, sino ¿debería permitirse a las personas que se les pague por donar riñones, médula ósea y otros órganos? Ahora bien, creo que está bien compensar a las personas por su tiempo en proporción a los riesgos que asumen al donar tejido. A la gente se le paga por donar plasma, por ejemplo, en sangre. Pero hay reglas que están relacionadas con eso. Pero el plasma y la sangre sí lo son, son partes renovables del cuerpo y todavía existen regulaciones estrictas relacionadas con eso. Al igual que un riñón, necesitas tus riñones para vivir. Puedes vivir de uno, pero estás en muy malas condiciones si algo le pasa al que queda. Es bueno tener una copia de seguridad. Entonces, la médula ósea y otros órganos, la médula ósea no es tan crucial como el riñón, pero sigue siendo muy importante para la inmunidad y la salud en general.
Y simplemente me preocuparía que al permitir un mercado en el que se pueda pagar a la gente por esto, se conduzca a la explotación. Por muy bien que lo regules. Los pobres sentirán la presión. Si un riñón cuesta como 20,000 dólares, una persona rica no va a hacer eso porque sabe que su riñón vale más de 20,000 dólares para ellos. A una persona pobre, 20,000 dólares podrían cambiarle la vida y podría pensar: "Realmente no necesito ese riñón", y tomar una decisión irreversible para toda la vida al hacerlo. En última instancia, ese es su perjuicio y recaerá en los pobres la explotación a través de esto. Por eso, me inclino por el libertarismo en gran parte de mi filosofía, pero no soy alguien que simplemente cree en el libertarismo y punto en que el gobierno no tiene ningún papel en la promoción del bien común. A veces me caricaturizan así en línea, pero no tengo esa opinión.
Así que pude ver aquí una propensión al abuso en la creación de mercados para los donantes de órganos. De manera similar a como yo diría que la gestación subrogada debería prohibirse. Uno, porque es malo que los niños nazcan a través de úteros sustitutos si es para beneficio de los padres y no del niño. Ahora, si necesitas otro útero porque el útero de Sally ha sufrido un problema y el bebé va a morir y lo transfieres al útero de Mary, eso estaría bien, es para el beneficio del niño. Pero si se trata simplemente de alquilar un útero para facilitar la FIV y tratar a los niños como una mercancía, creo que es malo. Así que creo que la subrogación debería ser ilegal, no sólo porque es mala para el niño, sino también porque es mala para las mujeres. Y donación de óvulos. Hay un gran documental, Eggsploitation, que puedes ver en línea, donde ves a mujeres en edad universitaria a quienes les dicen: “Oye, ¿quieres ganar 50,000 dólares? Sé que probablemente obtuviste préstamos estudiantiles para pagar”.
Y donan sus óvulos. Y la hiperestimulación ovárica es muy dañina para sus cuerpos. La subrogación se aprovecha de las mujeres, generalmente en los países en desarrollo donde están gestando un hijo, están formando ese vínculo maternal y luego les quitan al niño inmediatamente después del nacimiento. Es distópico y enloquecedor y lo que les hace a estas mujeres es explotación. Entonces no, yo estaría firmemente en contra.
Estoy bien para una compensación básica. Quieres recibir tu galleta de azúcar después de donar tu sangre, tal vez un poco de dinero para tu Uber en casa, está bien. Pero creo que cuando se trata de riñones y médula ósea, y especialmente de subrogación, útero y, por supuesto, gametos, me encantaría prohibir la donación de esperma y óvulos. Pero estamos muy lejos de eso. Pero creo que si hay algo que puede hacer que la gente debería tratarlo mucho más en serio en la sociedad. Muy bien, esas fueron nuestras preguntas para nuestra sesión de preguntas y respuestas de Patreon. Eso fue muy divertido. Gracias chicos. Si desea participar en nuestra próxima sesión de preguntas y respuestas, visite trenthornpodcast.com y gracias a todos por su apoyo. Dios los bendiga.
Narrador:
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.