Solo audio:
En este episodio, Trent responde al "diálogo" de Alex O'Connor con el Catholic Answers El apologista de IA Justin sobre el tema de la Biblia y la esclavitud.
Respondiendo a los católicos que afirman que “la deportación es intrínsecamente mala”
Transcripción
Trento:
Recientemente, el ateo Alex O'Connor, también conocido como el escéptico cósmico, interrogó al Catholic Answers El apologista de IA Justin sobre el tema de la Biblia y la esclavitud. En algún momento quiero dar una respuesta completa sobre el tema de la esclavitud en la Biblia, pero ahora mismo estoy completamente agotado. Como vieron en episodios anteriores, mi esposa Laura tuvo una cirugía cerebral la semana pasada. Luego, unos días después de que salió del hospital, tuvo una convulsión, así que pasamos el resto del día en la sala de emergencias asegurándonos de que estuviera bien el resto del tiempo en casa. La medicación de Laura le ha impedido dormir y tiene afasia. No puede articular el 99% de sus palabras o las mezcla. Por ejemplo, cuando le pregunté a Laura qué era una ardilla en nuestro paseo, dijo con seguridad Eso es un plátano con terapia del habla. Debería estar bien en unos meses, pero mientras tanto, básicamente he estado jugando un juego de charadas sin parar con mi esposa para comunicarme con ella.
Estoy un poco agotado. Sin embargo, sentí que debía dar alguna respuesta, ya que el video de Alex estaba directamente relacionado con las respuestas católicas, y Alex me lo mostró al principio de su episodio. Así que solo voy a ofrecer algunas ideas para ayudar a todos a reflexionar sobre la cuestión de la esclavitud en la Biblia. No podré abordar el tema exhaustivamente, pero en el futuro intentaré sentarme y desarrollar una respuesta más completa. Y si desean ayudar a nuestra familia durante este tiempo, especialmente mientras dejo de hablar en público para cuidar de Laura, consideren ayudarnos mensualmente en @trenthornpodcast.com. En el video de Alex, consigue que Justin se contradiga al decir que la esclavitud es y no es intrínsecamente inmoral.
ACORTAR:
Solo quería señalar al editar esto que antes le pregunté a Justin si la esclavitud es intrínsecamente inmoral y él dijo
Sí, la propiedad de otros seres humanos como propiedad privada es intrínsecamente inmoral e injusta según la plenitud de la enseñanza moral cristiana.
Pero ahora acaba de decir: ¿es la esclavitud intrínsecamente inmoral según la enseñanza católica?
No.
Supongo que de esto se sigue que el catolicismo no es la plenitud de la enseñanza cristiana.
Trento:
Alex también hace este argumento.
ACORTAR:
¿Es este un argumento lógicamente válido? Primera premisa: Dios no permitiría el mal bajo ninguna circunstancia. Segunda, la esclavitud es inmoral. Tercera, por lo tanto, Dios no permitiría la esclavitud bajo ninguna circunstancia.
El argumento que presentas es lógicamente válido en su forma. Si Dios nunca permitiría el mal y la esclavitud es mala, entonces Dios nunca permitiría la esclavitud.
Trento:
Para comprender la crítica de Alex, debemos analizar los términos y las premisas de sus argumentos. Primero, la premisa de que Dios jamás permitiría el mal es falsa. Alex logró que el padre Justin dijera que Dios jamás permitiría el mal, pero eso no es cierto. Ahora bien, Justin ha dicho cosas peores en el pasado, así que seré indulgente con él o con él. Dios sabe que pecaremos, por ejemplo, pero permite esa forma de maldad en lugar de simplemente causar la desaparición de toda la creación. Una buena persona puede permitir la existencia del mal si la alternativa es un mal mayor. Alex lo sabe porque cambió de opinión sobre el veganismo para evitar un mal mayor en su propia vida. Alex solía considerar inmoral consumir o usar productos animales, especialmente para sí mismo. En agosto de 2022, Alex y yo conversamos sobre la ética de matar, cuyo enlace compartiré más abajo. En él, comenté que, aunque la ganadería industrial fuera inmoral, se justificaba que una persona consumiera carne de granjas industriales o permitiera que esta práctica existiera para prevenir males mayores, como la desnutrición individual o la hambruna generalizada. Sin embargo, Alex no consideró convincentes esos argumentos en aquel momento. Seis meses después de nuestra conversación, Alex anunció que ya no practicaba el veganismo porque consideraba que este estilo de vida era demasiado difícil para mantener su salud.
ACORTAR:
La verdad es que sigo pensando que el sufrimiento animal es muy importante. Sigo queriendo ver el fin de la ganadería industrial lo antes posible. En la práctica, me resultaba difícil mantener una dieta saludable a base de plantas. Eso es todo. Entiendo por qué eso molesta o molesta a la gente, sobre todo teniendo en cuenta mi posición pública. Pero en resumen, a eso se reduce todo.
Trento:
Y aquí está en un podcast de hace tres meses explicando su cambio y por qué cree que el veganismo ya no funciona y no se puede esperar de la mayoría de las personas.
ACORTAR:
Yo era vegano y pensaba que la solución era simplemente no consumir los productos, no pagar por ellos. Es básicamente un boicot; los boicots funcionan. Al menos a veces los boicots pueden ser efectivos, y durante un tiempo el veganismo empezó a despegar. Parecía que realmente estaba cambiando el mundo, y uno se convence de que algún día el mundo será vegano. Esa moral se impondrá y, al igual que se abolen otras injusticias como la esclavitud humana, ocurrirá lo mismo con la explotación animal. No creo que la gente deje de comer animales, y no creo que esté mal como yo solía pensar. En principio.
Trento:
Ojalá esto ayude a Alex a ver la esclavitud desde otra perspectiva. En la Biblia, Alex ve que, si bien la ganadería industrial es mala, dada la naturaleza de la sociedad y la necesidad moral de alimentar a la gente, que todos se vuelvan veganos no es viable. Alex ni siquiera puede hacerlo por razones de salud, y eso podría cambiar dentro de 120 años, cuando la tecnología se parezca, por ejemplo, a Star Trek y facilite la creación de alimentos, eliminando así la necesidad de métodos de producción más antiguos y rigurosos. Asimismo, la esclavitud podría tolerarse porque, al igual que la ganadería industrial actual, fue la columna vertebral de una economía antigua y una forma de asegurar recursos en un mundo plagado de hambrunas, plagas, bandidos y tribus en guerra. La esclavitud podría convertirse en algo intolerable porque la sociedad ha cambiado y existen diferentes maneras de satisfacer las necesidades básicas de la gente.
En el pasado, la mayoría de las personas terminaban en esclavitud porque sus granjas o rebaños ya no podían sustentarlas y, en ausencia de una economía de mercado sólida, no podían ganarse la vida. Al ser un trabajador contratado, simplemente no podías ganar suficiente dinero trabajando para cubrir tus propias necesidades, y con frecuencia estabas a merced de empleadores que podrían no pagarte y no tenías ningún recurso legal para obligarlos a hacerlo. Deuteronomio 24:15 advierte contra esta mala práctica diciendo esto: "Darás al trabajador su salario en el día. Lo ganará antes de que se ponga el sol porque es pobre y pone su corazón en ello, no sea que clame contra ti al Señor y sea pecado en ti". Lo que también dificulta hablar sobre la Biblia y la esclavitud es que la palabra esclavitud es vaga y se refiere a muchos tipos de acuerdos sociales donde hay diversos niveles de acuerdo sobre si esto es malo o no.
Por ejemplo, todos están de acuerdo en que es malo tratar a una persona como si fuera un animal no humano y hacer cosas como matarla si eso es más conveniente. Todos también están de acuerdo en que secuestrar a alguien y obligarlo a la esclavitud basándose en algo como la raza es malo. Como se ve en la trata de esclavos del Atlántico, Éxodo 2116 dice, cualquiera que robe a un hombre, ya sea que lo venda o sea encontrado en su posesión, será condenado a muerte. Por otro lado, si defines la esclavitud como restringir la libertad de alguien para moverse y obligarlo a trabajar sin paga, entonces sería esclavitud obligar a los prisioneros a recoger basura al lado del camino. Expliqué esto más en mi respuesta al Padre Casey Cole sobre las prisiones enlazada abajo. También sería esclavitud obligar a un ejército invasor a reparar una ciudad que destruyó. Pero esto es algo que la mayoría de la gente no consideraría malo.
Entre estos dos ejemplos de esclavitud claramente incorrecta y esclavitud claramente no incorrecta, como el trabajo forzoso en prisión, se encuentran casos en los que no está claro si la situación es incorrecta o si se trata de un mal necesario, tolerado en cierto contexto social para prevenir males mayores. Génesis 47 describe cómo José almacenó alimentos en Egipto y la gente de los alrededores acudió a él en medio de una hambruna diciendo: «Por nosotros y por nuestra tierra, por alimento, y nosotros con nuestra tierra seremos esclavos del Faraón, y nos darás semilla para que vivamos y no muramos, y para que la tierra no quede desolada». Hace apenas unos cientos de años, las personas se convertían en sirvientes contratados para pagar el pasaje de un país que experimentaba una hambruna a un país donde podían ganarse la vida, como Estados Unidos.
Esto se toleraba porque la hambruna se consideraba un mal mayor, pero ahora que el contexto social ha cambiado, esta práctica está prohibida y se considera básicamente esclavitud injustificable. Según la Decimotercera Enmienda de la Constitución, gran parte de la respuesta de Alex aborda la cuestión de las acciones intrínsecamente malas, que jamás pueden justificarse. La esclavitud es intrínsecamente mala según cómo se la defina, pero si se tiene una definición amplia relacionada con la restricción de la libertad de movimiento y la obligación de trabajar sin remuneración, entonces no sería intrínsecamente mala. Cardinal John Henry Newman A quien el Papa León IV ahora eleva al rango de Doctor de la Iglesia, dijo lo siguiente sobre la esclavitud: «Creo que la esclavitud está en el mismo orden de cosas que el despotismo, un régimen tiránico, que es intrínsecamente malo; no podemos ceder ni un instante a lo que solo es accidentalmente malo. Podemos reunirnos según convenga, con reglas diferentes».
Según el caso particular, San Pablo se habría librado del despotismo de haber podido. No pudo. Dejó el objeto deseable al lento desarrollo de los principios cristianos, por lo que se habría librado de la esclavitud de haber podido. No lo hizo porque no pudiera, sino porque si hubiera sido intrínsecamente malo, por ejemplo, un pecado, debió haberle dicho a Filamón: «Libera a todos tus esclavos de una vez». Es cierto que esclavizar es un pecado horrible. Sin embargo, en este mundo pecaminoso, puede surgir algo relativamente bueno del pecado. En los documentos magisteriales, se menciona brevemente que la esclavitud se considera intrínsecamente mala in verta splendor. Pero otras cosas, como la deportación, también se consideran intrínsecamente malas. En ese mismo pasaje, aunque la iglesia claramente no prohíbe todas las deportaciones, como defiendo en este episodio, enlace debajo solo aquellas con intenciones gravemente malvadas como las deportaciones soviéticas o nazis durante la Segunda Guerra Mundial, cuando la esclavitud está suficientemente definida, podemos estar de acuerdo en que es algo malo que solo podría justificarse como el menor de dos males en ciertos contextos, pero es algo por lo que los seres humanos siempre deben trabajar para abolir.
En particular, fueron los cristianos quienes se opusieron singularmente a la institución mundial de la esclavitud debido a su enseñanza única de que todas las personas están hechas a imagen y semejanza de Dios. Ahora bien, Alex podría decir: «Miren, aunque la esclavitud no sea intrínsecamente mala, sabemos que es mala, entonces ¿por qué Dios, que es todo bondad, no ordenó a la gente que no hiciera algo malo? Seguramente tú y yo le ordenaríamos a la gente que no hiciera algo malo». La respuesta es la misma razón por la que Dios permitió el divorcio en el Antiguo Testamento, y Alex no quiere prohibir la ganadería industrial hoy. La gente dirá que tal mandato es demasiado difícil de seguir y, por lo tanto, no lo seguirá, e implementar tal ley simplemente crearía más males en lugar de eliminarlos. Santo Tomás de Aquino dijo esto. Ahora bien, aunque Dios es todopoderoso y supremamente bueno, no obstante permite que ciertos males ocurran en el universo, los cuales podría evitar para que sin ellos no se pierdan bienes mayores o sobrevengan males mayores; en consecuencia también en el gobierno humano, aquellos que están en autoridad toleran correctamente ciertos males, para que no se pierdan ciertos bienes o se incurra en ciertos males mayores.
Dios no es solo el gobernante de su pueblo elegido. Es su padre. Y como cualquier buen padre, Dios acompaña a sus hijos en sus propias circunstancias y los guía gradualmente hacia estándares morales más elevados. Por ejemplo, la prohibición de la esclavitud perpetua de los israelitas en Levítico 25 concuerda con el llamado de Dios a Israel a la virtud, aun si, como pueblo de Dios, no estaban preparados para aplicar universalmente este estándar a los israelitas no-israelitas. Por eso la enseñanza de Jesús sobre el Buen Samaritano fue tan radical. Los israelitas ya seguían la enseñanza de amar al prójimo que se encuentra en Levítico 1918, pero sus vecinos eran solo sus compatriotas. Jesús dijo que había llegado el momento, con la llegada del reino de Dios, de extender la aplicación de las leyes a todas las personas que ahora eran elegidas por Dios para poder recibir la vida eterna con él. Bien, pero ¿por qué Dios prohibió de inmediato cosas como la conducta homosexual y la idolatría en lugar de aliviar o regular gradualmente esos males en particular?
Bueno, la misma razón por la que Dios prohibió la bestialidad de inmediato, en lugar de gradualmente, estos actos en particular causan males graves y prohibirlos no crea males mayores. La conducta homosexual, la bestialidad y otros actos sexualmente desorganizados no eran la columna vertebral de la estructura social de la misma manera que la esclavitud lo era en un mundo que carecía de economías de mercado o cualquier tipo de líneas de crédito. No fue difícil para Israel seguir estas leyes, que la mayoría de la gente, incluso desde la ley moral natural, sabía que eran incorrectas. En los casos en que habría habido una desobediencia generalizada, Dios hizo una concesión como lo hizo con el divorcio y el nuevo matrimonio hasta que llegara el momento en que el pueblo de Dios fuera llamado a vivir el plan perfecto de Dios para el matrimonio. Bien, pero ¿qué pasa con la idolatría? A muchos israelitas les resultó demasiado difícil seguir esa ley. Entonces, ¿por qué Dios no fue gradual en ese caso? La respuesta es porque existen males mayores.
Si Dios permite la idolatría, no si la prohíbe. Por ejemplo, si los israelitas adoraban a otros dioses, seguirían el ejemplo moral de esos dioses y cometerían atrocidades. Yahvé lo prohibió específicamente en Deuteronomio 12: «No preguntes acerca de sus dioses, diciendo: ¿Cómo sirvieron estas naciones a sus dioses para que yo también lo haga?». Tampoco harás así al Señor tu Dios. Porque toda cosa abominable que el Señor aborrece, ellos la hicieron para sus dioses, pues incluso queman a sus hijos e hijas en el fuego en honor a sus dioses. De hecho, uno de esos mayores males que resultaría de permitir la idolatría sería que Israel adoptara la moral, las costumbres y las leyes de estas otras culturas, incluyendo las leyes de esclavitud en sociedades que adoran a dioses extranjeros que no trataban a los esclavos ni de cerca tan bien como las leyes de Israel. Por ejemplo, otras sociedades castigaban a quienes ayudaban a los esclavos fugitivos y recompensaban a quienes los capturaban.
Pero las leyes de esclavitud de Israel nunca obligan a nadie a devolver a un esclavo que escapa de su amo. De hecho, Deuteronomio 23 dice esto: no entregarás a su amo, un esclavo que ha escapado de su amo a ti. Él morará contigo en medio de ti, en el lugar que él escoja dentro de una de tus ciudades donde mejor le plazca. No lo oprimirás. En contraste, el código de Hammurabi prescribía la pena de muerte por albergar a esclavos fugitivos y solo requería una multa modesta por el delito de herir al esclavo de otra persona. El código no prescribía un castigo por maltratar al propio esclavo, pero la Biblia es muy diferente del código de Hammurabi. En Éxodo 21, dice que si un amo hería gravemente a un esclavo sacándole un diente o un ojo, tenía que liberar a su esclavo. Según el erudito CJ Wright, Israel era único en cómo trataba a los esclavos.
Él escribe esto, no se ha encontrado ninguna otra ley antigua del Cercano Oriente que obligue a un amo a rendir cuentas por el trato a sus propios esclavos, a diferencia de las lesiones infligidas al esclavo de otro amo, y la ley, por lo demás universal, con respecto a los esclavos fugitivos era que debían ser devueltos con severas penas para aquellos que no cumplieran. Sobre este punto, el diálogo del equipo TTAG se vincula en la descripción a continuación, donde uní fuerzas con Gavin Orland para tener una conversación muy productiva y civilizada con dos eruditos ateos sobre la cuestión de la Biblia y la esclavitud. Cuando surge el tema de la Biblia y la esclavitud, creo que para muchos críticos este tipo de argumento se esconde detrás de sus preguntas. Permítanme hacer una analogía. Podrían decir que, si la Biblia enseñara que la Tierra era plana, no podrían creer que fuera de inspiración divina porque saben con certeza que la Tierra es redonda o, para ser precisos, un esferoide.
Del mismo modo, podrían decir que, si la Biblia enseñara que la esclavitud podría ser permisible o tolerada, no podrían creer que la Biblia está divinamente inspirada porque saben a ciencia cierta que la esclavitud nunca es permisible y nunca puede ser tolerada. Pero, ¿cómo sabría un ateo que este hecho moral es cierto o existe aparte del método científico, que solo nos dice lo que no es lo que debería ser? Es muy difícil para los ateos fundamentar la existencia de este tipo de reglas morales universales específicas de una manera no ad hoc, especialmente dado que son tan inmateriales y universales como el Dios en el que no creen. Alex ciertamente no hace eso porque sea un emoti o un no cognitivo. Cuando se trata de ética, él piensa que no hay verdades morales universales ni hechos morales. Para Alex, la afirmación El asesinato es incorrecto no refleja un hecho sobre el universo.
La afirmación de que asesinar está mal significa simplemente ¡buuu! No me gusta el asesinato. La moral se convierte en una expresión de emoción, no en una expresión de verdades sobre el universo independientes de las emociones humanas. Pero cuando la mayoría de la gente dice cosas como que está mal torturar a un bebé por diversión, no están diciendo que torturar bebés por diversión sea ¡buuu! Eso es tan malo como la película de emojis. Están diciendo que es un hecho tan cierto como el hecho de la gravedad, que nunca se puede justificar torturar a un bebé por diversión, aunque ninguna investigación científica pueda probar que un universo ateo puramente accidental deba ser de una manera particular. Así que la repulsión que sentimos hacia la esclavitud no es evidencia contra Dios. En realidad, es evidencia de un legislador moral universal. Ahora bien, Alex podría decir que solo está haciendo una crítica interna al decir que los cristianos creen que la esclavitud es intrínsecamente mala, aunque él no lo crea.
Pero la Biblia permitió la esclavitud en algunos casos, así que se contradicen. He demostrado que, dado que el término esclavitud es ambiguo, puede definirse de diferentes maneras para explicar nuestras diferentes intuiciones morales sobre diferentes estructuras sociales. Esto armoniza la situación y no hay contradicción. Pero si Alex dice que este tipo de armonización es mala en sí misma, pues vuelve a intentar lanzar un mazazo moral objetivo que su marco no cognitivo simplemente no puede levantar. Como dije, estaba un poco agotado cuando preparé esto anoche, muy tarde, y agradezco mucho sus continuas oraciones por la sanación de Laura. Los próximos episodios se grabaron hace tiempo, así que los espero con ansias. Pero si me pierdo algo en el episodio de hoy o hay algún punto que deba abordar con más detalle en el argumento, intentaré hacerlo de forma más exhaustiva en un episodio futuro, y estoy más que dispuesto a sentarme con Alex para conversar sobre esto y muchos otros temas. Siempre he disfrutado charlando con él. En cualquier caso, muchas gracias por vernos y espero que tengan un día muy feliz.