Solo audio:
En este episodio, Trent analiza el reciente debate de Alex O'Connor con 20 cristianos en el programa de Jubilee "Surrounded".
El teísmo clásico sobre el sufrimiento animal:
Ep. #126 – Una respuesta al sufrimiento animal con el Dr. Kyle Keltz
Ep. #127 – La visión de un jesuita sobre los animales y el sufrimiento animal con el P. Steck SJ
Jimmy Akin Sobre el genocidio en la Biblia:
Transcripción:
Trento:
Recientemente, el ateo Alex O'Connor se enfrentó a 20 cristianos en el programa Popular Jubilee. Y en el episodio de hoy vamos a ver qué respuestas cristianas funcionaron y cuáles fueron menos efectivas para defender la existencia de Dios y la divinidad de Cristo. Y, como dato interesante, me postulé para ser uno de los cristianos de este episodio cuando se anunció como una mesa redonda con un ateo anónimo. Para entrar en el programa, había que enviar una cinta de audición. Así que incluí una reciente recomendación de mi capacidad para tener un diálogo productivo de parte de nada menos que Alex O'Connor. Esto es parte de lo que les envié.
ACORTAR:
Para empezar, has debatido con Ben Shapiro, Jordan Peterson, Pierce Morgan, Sam Harris, Destiny, profesores y obispos. ¿En qué se diferenciaban sus estilos de debate y quién es tu oponente más formidable?
¿El más formidable? El tipo que acabo de mencionar, Trent HornHace años debatí con él y recuerdo que en ese momento pensé: "Vaya, eso fue muy poderoso, porque en ese momento había estado debatiendo con mucha gente, hubo muchos gritos y menosprecios y ese tipo de cosas, y Trent entró con mucha calma y presentó lo que son muy buenos argumentos a favor de la existencia de Dios. Muy poderosos, muy difíciles de responder, y lo hizo con calma y cortesía, pero de manera efectiva. Y recuerdo que al salir de eso pensé: "Vaya,
Trento:
Lamentablemente no fui seleccionado para participar en el programa, pero aun así puedo darles mi opinión sobre el intercambio, que diría que en general fue a favor de Alex. Él estuvo sereno, tranquilo y formuló preguntas que pusieron a la mayoría de los cristianos a la defensiva y los cristianos exhibieron una amplia variedad de enfoques para interactuar con él, algunos de los cuales fueron mejores que otros. Sin embargo, no quiero ser demasiado duro con ellos porque este sería un entorno muy difícil para cualquier apologista cristiano, aunque diré que en realidad algunos de ellos no son cristianos, como verán a continuación. Alex planteó cuestiones difíciles y solo tienen unos minutos en ese entorno para responder mientras todos los demás a su alrededor están considerando votar para que los cambien. Si no les gusta su respuesta sobre uno de estos cuatro temas, están sufriendo, lo que hace que la existencia de Dios sea poco probable.
Dios ordenó el genocidio En la Biblia, no hay evidencia suficiente de la resurrección de Cristo y Jesús nunca afirmó ser Dios. Y por cierto, si disfrutas de estos episodios, asegúrate de hacer clic en el botón de suscripción y no olvides visitar us@trenthornpodcast.com para apoyar nuestro canal y ayudarnos a crecer y participar en nuevos proyectos. En lugar de repasar lo que dijo cada uno de los oradores, presentaré una encuesta general de sus respuestas y lo que creo que fueron los mejores enfoques para hacer avanzar la conversación sobre estos temas para comenzar. Los enfoques menos efectivos fueron aquellos que tardaron demasiado en llegar al punto o evitaron el argumento principal de Alex. Por ejemplo, uno de los invitados cayó en una pista falsa sobre la historicidad del nacimiento virginal que nunca abordó las objeciones de Alex sobre la resurrección y cuando habló en otra ocasión sobre Dios supuestamente ordenando el genocidio en la Biblia, hizo una larga analogía sobre el escándalo del abuso de Diddy que nunca llegó a ninguna parte. Así que lo expulsaron. Otra mujer llamada Lori salió a defender la afirmación de que Jesús afirmaba ser Dios, pero se centró enteramente en cómo el Antiguo Testamento profetizaba la crucifixión y el estatus mesiánico de Jesús.
ACORTAR:
Sin embargo, tú estás entronizado como el Santo. Tú eres el que Israel alaba. ¿Qué estás buscando aquí?
Bueno, básicamente, si continúas, básicamente describe la crucifixión a la T. Claro, escrito ocho veces.
¿Puedo detenerte ahí?
No, déjame terminar de escribir. 800 años antes de que ocurriera la crucifixión. Incluso se habla de Lambai.
¿Qué tiene eso que ver con que Jesús afirme ser Dios?
Bueno, lo que esto tiene que ver con esto es que creo que toda la palabra de Dios, al igual que en el capítulo uno de Juan, la palabra se hizo carne y habitó entre nosotros. Creo que toda la Biblia señala a Jesús como el Mesías.
Estoy de acuerdo contigo.
Así que ese es mi punto.
El Mesías no es lo mismo que Dios. Los judíos no creían que el Mesías iba a ser Dios.
Bueno, está bien,
Pausa. Lo siento, Lori, te han expulsado.
Trento:
Así que no quieres perder el tiempo yendo al grano. Quieres abordar directamente el argumento que se está presentando y una joven que puede ser católica, a la que le dieron su camiseta de Nuestra Señora de Guadalupe, no solo no abordó directamente los puntos de Alex, sino que mis alarmas de herejía sonaron ante lo que ella dijo.
ACORTAR:
Aprendiendo más acerca de nuestro Dios, que sabiendo lo que pasó en el Antiguo Testamento, Él necesitaba tener un representante que se humillara durante estas pruebas de los inicios del Antiguo Testamento.
Por una cuestión de tiempo, realmente necesito que Jesús afirme ser Dios.
Así que mi punto es que Él envió a Jesús para ser esa figura humana para representar a Dios para poder humillarse en su propia creación.
Entonces, ¿dónde dice Jesús que yo soy esa persona? Soy Dios.
Cuando dice: "Yo soy la luz, yo soy el camino. Seguidme, yo soy vuestro Dios".
Él dice,
Yo soy tu Dios. Yo soy la luz. Me siento así.
Él dice que tú acabas de decir: Yo soy tu Dios. No creo que Jesús diga eso.
Me disculpo por tergiversar la totalidad de las palabras de ese versículo, pero él sigue afirmando que él es la luz que tiene esa conexión con ese Dios superior.
Absolutamente.
Y siento que con esa conexión,
Esa conexión con ese Dios superior,
Sí, que él está en esa forma física. Por el bien de...
Tiempo, había un pájaro virgen que era conocido
En cuanto a las banderas y por el bien de ellas, solo quiero enfatizar que Jesús es esa forma humana de Dios que necesitaba humillarse para poder entender verdaderamente cómo funcionan los humanos en su propia forma.
¿Quieres saber cómo sabes que eso fue?
Jesús, quiero enfatizar que, simplemente por las enseñanzas que dijo y por cómo hizo todas las pausas, te han expulsado. Por favor, regresa a tu asiento.
Trento:
Agradece a algunos de los otros participantes que hayan presentado doctrinas cristianas importantes para facilitarles el trabajo, pero aun así terminaron siendo atropellados por las tácticas de Alex. Por ejemplo, en esta sección sobre el genocidio en la Biblia, un autoproclamado cristiano progresista dijo lo siguiente:
ACORTAR:
Si nos fijamos en las Escrituras, creo que Dios siempre nos está llevando hacia mayores niveles de justicia y analizamos esta historia en la historia. Creo que la gente está registrando un genocidio potencialmente histórico al que intentan darle sentido en su cosmovisión religiosa, por lo que son un lenguaje muy apropiado para referirse a Dios.
Pero ¿crees que Dios ordenó que esto sucediera?
No estoy muy interesado en esa conversación, pero diría que potencialmente.
Está bien. Porque para mí, el problema es que si Dios ordena explícitamente que esto suceda, vale, hagamos una pausa. Creo que...
Yo diría que estás pidiendo a la Biblia que haga lo que no se pretendía que hiciera. Seguro.
Trento:
Ahora puedes argumentar que los mandamientos de las Escrituras suenan como genocidio. ¿No fueron mandamientos literales llevados a cabo en la historia, sino retórica exagerada de guerra? No es fácil en un formato como este argumentar eso, pero es una opción. Sin embargo, lo que no debes hacer es actuar con ligereza como si los pasajes difíciles no importaran porque tienes una visión muy baja de las Escrituras o las doctrinas esenciales. Si adoptas ese enfoque, un escéptico todavía puede preguntar por qué te molestas en creer en algo de la fe cuando ya rechazas tanto de ella de todos modos, es común entre los cristianos liberales pensar que no necesitan apologética porque solo eligen creer en las cosas de la Biblia con las que es fácil estar de acuerdo, como un maestro sabio que comparte la regla de oro. Trato este problema en mi episodio sobre el vacío del cristianismo liberal, donde puedes escuchar a un ministro unitario haciendo esta afirmación al difunto ateo Christopher Hitchens y la respuesta de Hitchens en SmackDown es genial.
ACORTAR:
Me parece que te refieres en general a la fe fundamentalista de diversos tipos. Ahora bien, soy un cristiano liberal y no tomo las historias de las Escrituras en sentido literal. No creo en la doctrina de la expiación según la cual Jesús murió por nuestros pecados; por ejemplo, ¿haces alguna distinción entre la fe fundamentalista y la religión liberal?
Bueno, sólo en este sentido diría que si no crees que Jesús de Nazaret era el Cristo, es decir el Mesías y que resucitó de entre los muertos, y que por su sacrificio nuestros pecados son perdonados, realmente no eres, en ningún sentido significativo, un cristiano.
Bueno, no estoy de acuerdo con eso. Me considero cristiano.
Trento:
También se ve este enfoque liberal en cómo algunos de los participantes respondieron al uso que hizo Alex del problema del mal contra la existencia de Dios porque negaban que Dios pudiera haber creado un mundo libre de sufrimiento, y por eso él simplemente se limitó a administrar este mundo.
ACORTAR:
Bueno, la primera parte es que no estoy de acuerdo con todo el asunto de crear el sistema. No soy uno de esos teístas que creen que Dios crea mundos de manera selectiva. No creo que Dios realmente cree mundos. Creo que Dios permite que los mundos se acumulen de una determinada manera. Pero como Dios puede supervisar una narrativa general, sabe exactamente cómo puede redimir cualquier cosa.
Trento:
Jacob Hanson, con quien debatí anteriormente sobre el Libro de Mormón, también apareció en este intercambio y se sentó con Alex para una discusión extensa al final del episodio donde Jacob afirmó que el mormonismo tiene una concepción de Dios más defendible racionalmente que el cristianismo. La afirmación de Jacob se basa en el rechazo del mormonismo a un solo Dios, habiendo creado el mundo de la nada y siendo todopoderoso al hacerlo. En cambio, los mormones creen que hay un sinnúmero de hombres que se convierten en dioses que crean mundos con hombres que luego se convierten en dioses y continúan el proceso. Estos seres se encuentran en un mundo más allá de su control total, por lo que son meras súper criaturas en lugar del único Dios verdadero, el acto infinito de ser. ¿Ves esto en las repetidas referencias de Jacob a que los seres humanos se vuelven como Dios, es decir, se convierten en dioses literales? Y nota aquí que cuando Jacob dice que tenemos que sufrir para poder conocer la injusticia, tal como Dios la conoce, eso es porque su Dios se enteró por primera vez de todo esto cuando era un simple hombre.
ACORTAR:
Al pasar por este reino, tenemos la experiencia de la injusticia que nos permite saber qué es la injusticia. Pero, ¿por qué necesitamos saber qué es la injusticia? Porque, ¿de qué otra manera podemos llegar a ser como Dios? Algo así como en la historia de Adán y Eva, está el fruto del árbol del conocimiento y el bien y el mal. Entonces, ¿qué es la justicia? ¿Cómo se define la justicia?
Trento:
Por eso también los mormones se refieren a la caída de Adán y Eva como una caída hacia arriba necesaria para el plan de Dios. El Libro de Mormón dice: Adán cayó para que los hombres existieran y los hombres existen, para que tengan gozo. Más sobre otros problemas del mormonismo. Echa un vistazo a estos otros episodios en mi canal. El punto de Jacob era esencialmente que el mormonismo tiene una mejor explicación para el mal porque el Dios mormón no tiene control sobre ciertas leyes naturales porque bajo el mormonismo Dios o Padre celestial, como los llaman, es solo uno de los dioses. No es el fundamento último de la realidad. Dios y el mormonismo son simplemente uno de los personajes. En realidad, Jacob tiene que hacer esto porque anteriormente habló sobre Dios trayendo mayores bienes que desconocemos, como un perro que puede no entender el dolor de una vacuna, pero el perro aún está mejor de este mal que no entiende. Ahora, eso no está lejos de la respuesta teísta clásica de por qué Dios permite el mal. Pero luego Alex hace una pregunta de seguimiento:
ACORTAR:
Pero si tuvieras la oportunidad de que ese perro no necesitara la inyección y se la aplicaras de todos modos, crearas la necesidad de la inyección y luego se la aplicaras y le hicieras sufrir, pero no era necesario.
Para darles el primer lugar a la cosmología, Dios no crea las condiciones en las que es necesario el disparo. Tienes razón y tienes razón en lo que respecta al cristianismo de cuna. Lo hace, y ese es su mayor defecto.
Trento:
En mi diálogo sobre el catolicismo y el mormonismo que se presentó en el canal de Jacob hace un tiempo, también hablamos de cómo los mormones no aceptan que Dios sea verdaderamente todopoderoso, el problema del mal. Si Dios es omnisciente, todopoderoso y todo bondad, ¿por qué existe el mal? ¿No podría Dios hacer algo al respecto? Y una forma de responder al problema es decir, bueno, sí, Dios querría deshacerse del mal, pero hay ciertas cosas que casi le impiden hacerlo. No quiero ser burdo, pero es como si la perspectiva mormona fuera como, bueno, Dios está haciendo lo mejor que puede.
ACORTAR:
Y creo que es exactamente así.
Trento:
Así que, abandona el mormonismo. Dios está a cargo de un universo imperfecto que no creó y ahora está haciendo todo lo posible por manejar la situación. Jacob intenta entonces cambiar la conversación hacia Alex y hacer que su propio caso sea más fácil en el proceso.
ACORTAR:
Bueno, déjame darle la vuelta a esto porque, si bien creo que planteas algunas objeciones allí, mi afirmación es que tenemos una mejor capacidad para manejar esto que el modelo cristiano de cuna.
Por supuesto.
¿Estaría usted de acuerdo con mi afirmación de que tenemos un modelo mejor que el cristianismo de cuna?
No lo sé porque no sé lo suficiente, porque sólo hemos estado hablando durante 10 minutos. Probablemente hay cosas que trata mejor y cosas que trata peor. Por ejemplo, he hablado mucho en mi programa sobre la cosmología gnóstica, que creo que hace mucho para eliminar problemas como el problema del mal y la extraña especie de aparente inmaterialidad de Jesús y algunos pasajes y cosas así. Pero también hay muchos problemas con ella. Hay un montón de problemas como la providencia de Dios y la naturaleza de por qué se creó el semidiós. Todas estas ideas a menudo son, creo, creadas porque explican mejor ciertas cosas que otras. No creo que ese sea necesariamente el caso del mormonismo, por supuesto, pero sí, estoy seguro de que en algunos casos lo hace mejor. En algunos casos lo hace peor. En este caso, no creo que sea nada más para explicar el sufrimiento de los animales.
Trento:
En este punto, Jacob es astuto al preguntarle a Alex si, al menos, podrían estar de acuerdo en que el mormonismo tiene una mejor respuesta que el cristianismo, incluso si Alex sigue encontrando insatisfactoria la respuesta mormona. Pero Alex no está dispuesto a decir que sí, porque el mormonismo puede ser mejor solo en ciertos aspectos, pero no mejor en general. Como dice Alex, los gnósticos podrían tener más facilidad para explicar el mal en el mundo porque la teología gnóstica primitiva creía en un Dios bueno y un Dios malo. Así que eso explica la existencia del mal, pero plantea preguntas aún más profundas que los primeros cristianos explotaron sobre cómo un Dios bueno podría ser Dios en cualquier sentido significativo y aún así ser frustrado por un Dios malo. Y no son solo los mormones y los agnósticos quienes defienden un Dios limitado frente al mal: la teología del proceso basada en el trabajo de Alfred North Whitehead y Charles Hartshorn dice que Dios cambia en respuesta a lo que hacen las criaturas, y Dios simplemente tiene un poder de persuasión sobre el mundo en lugar de un control soberano completo sobre el mundo.
En 1981, el rabino Harold Kushner escribió el famoso libro When bad things happen to good people (Cuando a la gente buena le pasan cosas malas), en el que afirma que Dios odia el mal tanto como nosotros, pero que Dios no es lo suficientemente poderoso como para detenerlo. Kushner aplicó este concepto a la Odisea, a la muerte de su propio hijo de 14 años a causa de una rara enfermedad genética que escribió. Incluso a Dios le cuesta mantener el caos bajo control y limitar el daño que puede causar el mal. Si Dios es un Dios de justicia y no de poder, entonces puede estar de nuestro lado cuando nos pasan cosas malas. ¿Por qué tenemos que insistir en que todo sea razonable? ¿Por qué todo tiene que suceder por una razón específica? ¿Por qué no podemos dejar que el universo tenga algunas asperezas? Un enfoque similar se puede ver en la obra de Philip Goff, un no teísta que recientemente abrazó el cristianismo liberal. Goff lo hizo porque dijo que el ajuste fino de las leyes de la física muestra que nuestro universo tiene un propósito centrado en la vida, lo cual es incompatible con el ateísmo, pero Goff también piensa que la cantidad de maldad y sufrimiento en el mundo es incompatible con el teísmo clásico como compromiso.
Goff dice que Dios existe y creó el mundo, pero que Dios no es todopoderoso. Sin embargo, este enfoque del problema del mal no funciona porque o bien se enfrenta a las mismas objeciones que el teísta tradicional, y por lo tanto no ofrece ninguna ventaja o reduce a Dios a un concepto tan pobre que la fe no vale la pena en primer lugar. Así que, por un lado, incluso si Dios no es todopoderoso, la mayoría de los cristianos que creen en un Dios limitado dirían al menos que Dios sigue siendo muy poderoso. Pero si Dios es al menos lo suficientemente poderoso como para ser llamado un Dios digno de adoración porque dispuso enormes aspectos de la materia, la energía y las leyes físicas en nuestro universo de maneras que están más allá de nuestra comprensión, entonces Dios tiene suficiente poder para eliminar algunos males gratuitos o para eliminar muchos casos particulares de maldad que observamos. Incluso si Dios bajo esta perspectiva no puede eliminarlos a todos, un ateo puede simplemente replantear el problema del mal diciendo: si existe un Dios totalmente bueno, muy sabio y muy poderoso, ¿por qué no intervino en un caso simple del llamado mal gratuito, como usar su poder para reducir la velocidad de un niño que corre para que no sea atropellado por un autobús?
Ahora bien, un cristiano liberal podría decir que Dios hace eso todo el tiempo, pero en algunos casos Dios simplemente no puede llegar a tiempo para detener el mal. Pero eso parece un límite arbitrario y uno se pregunta cómo saben que esa es la razón. Y lo que es más importante, reduce a Dios a un superhéroe que solo tiene días buenos y días malos, no a un Dios real. Sin embargo, si el Dios limitado elige permitir que sucedan estas cosas malas, aunque tenga suficiente poder para detenerlas, esta misma explicación se puede aplicar a un Dios omnipotente que permite todos los males que observamos, lo que elimina cualquier supuesto beneficio que el cristianismo liberal tiene sobre el cristianismo clásico. La única forma de salvar una defensa de Dios limitado contra el problema del mal sería seguir reduciendo las habilidades de Dios. Así que no es culpable de ningún mal en absoluto. Pero una vez que se le quita suficiente poder a Dios de esa manera, lo que terminamos adorando difícilmente merece el título de Dios.
De hecho, el Dios de algunos cristianos liberales es tan impotente que ni siquiera puede hacer lo que tú y yo podemos hacer. Hace muchos años, tuve una conversación en el podcast con un ministro que defendía la teología del proceso. Recuerden, bajo esta perspectiva, Dios solo persuade o atrae al universo. En realidad, no tiene control directo sobre él. Entonces, le pregunto a este ministro si Dios podría realizar un acto muy básico como levantarme de dentro de mi casa y sacarme de ella. Entonces, Dios tiene poder sobre el universo. Puede organizarlo para que sea como él desee. Entonces, Dios no podría hacerte de un metro noventa, pero ¿podría levantarte y ponerte fuera de tu casa?
ACORTAR:
Ah, estoy pensando en la historia de Jonás. Nunca había pensado en Dios de esa manera.
Trento:
Si Dios no puede sacarte de tu casa, entonces tiene sentido decir que no puede recogerte si estás a punto de ser atropellado por un camión. Dios odia cuando ese mal te sucede. Pero no hay nada que este insignificante Dios pueda hacer al respecto. Las respuestas al problema del mal neutralizan el poder de Dios. No defiendas a Dios en absoluto. Solo proponen una forma de ateísmo donde no hay un ser supremo. Pero hay una persona espeluznante que ve nuestro universo como si fuera un programa de televisión y se siente triste cuando algo le sucede a un personaje. Le gusta el ateo. BC Johnson lo expresó bien, un Dios así, si no está muerto, es lo más parecido. Y una persona que cree en un fantasma de un Dios así es prácticamente un ateo. Llamar a algo así Dios sería forzar el significado de la palabra.
Así que esos fueron algunos enfoques que fueron menos efectivos en el diálogo, pero ¿cuáles fueron algunos de los enfoques efectivos cuando se trata del problema del mal? Aprecié al cristiano que presionó a Alex para que abordara el estándar de moralidad que Alex usa. Es por eso que Alex dijo que su argumento es de una forma que evita muchas respuestas cristianas. En concreto, Alex dice que solo está ofreciendo una crítica interna basada en el sufrimiento. Así que incluso si un crítico como él no cree en el mal objetivo, y Alex ciertamente no lo cree, es un expresivista. Podría creer que si el cristianismo fuera verdadero, entonces habría menos sufrimiento gratuito. Y como no lo hay, se deduce que el cristianismo no es verdadero. Si tuviera que responder a esto rápidamente, diría que no se puede centrar solo en el sufrimiento para determinar si Dios existe o no. El hecho de que alguien pese 600 libras hace que sea muy poco probable que sea un atleta de clase mundial.
Pero si otros hechos son ciertos, como que ganaron un torneo de lucha de sumo, entonces ese hecho sobre su enorme peso ya no tiene, bueno, un gran peso. De la misma manera, si los argumentos clásicos a favor de Dios funcionan, entonces eso prueba que cualquier sufrimiento que vemos no es verdaderamente gratuito, y que el Dios todopoderoso siempre puede traer un bien mayor de cualquiera de estos males que observamos, incluso si no podemos ver personalmente cuál es ese bien. También habría insistido en las analogías de Alex que suponen que si detuviéramos el sufrimiento animal, entonces Dios detendría el sufrimiento animal si existiera, y dado que aparentemente no existe, eso significa que Dios no existe.
ACORTAR:
El reino animal es parte del mundo caído. Son parte del orden caído.
¿Sienten dolor?
No lo sé. Esa es una buena pregunta. No sé exactamente dónde.
¿Cuál es tu nivel de confianza? Si yo empezara a estrangular a un perro frente a ti, ¿me detendrías?
Sí. Creo que tengo la obligación de evitar la muerte de los seres vivos.
No la muerte. No, no la voy a matar. La voy a matar.
Incluso para prevenir,
Sufre, mantenlo vivo solo para que pueda sufrir más. Puedes impedirme que lo haga.
Sí.
¿Por qué?
Porque creo que Dios quiere que protejamos el orden creado,
Trento:
Pero, como señalé en el debate que Alex y yo tuvimos con el Aquinate hace unos años, sus analogías pueden ir en la otra dirección. Se puede hacer una analogía de cómo los humanos están justificados al permitir el sufrimiento animal para mostrar que podría haber buenas razones para que Dios permita el sufrimiento animal. Por ejemplo, si los seres humanos abandonaran el planeta Tierra para ir a otro planeta, la mayoría de ellos no destruirían la Tierra y todos los animales sensibles restantes después de su partida, de modo que esos animales no experimentaran dolor. Verían valor simplemente en la existencia de esos animales, incluso si sufren dolor y que hay valor en eso en lugar de crear una réplica con robots de carne diseñados para parecerse a los animales, pero que los animales reales solo pueden existir en un mundo donde haya aumentos o disminuciones en sus interacciones entre sí, y es bueno que estos seres existan, o para hacer que la analogía se parezca más al acto de creación de Dios.
Dudo que Alex se oponga a que terraformemos un planeta recién descubierto e introduzcamos allí vida que eventualmente evolucionará en el transcurso de miles de millones de años, aunque habrá sufrimiento en ese proceso cuando podríamos haber elegido no terraformar ese planeta o no crear vida en absoluto. Esto responde especialmente a los ateos que dicen que Dios no debería haber creado nada si lo único que era factible para Dios crear era un mundo que tuviera algo de sufrimiento en él. Las cosas que se crean, justifican su propia existencia en la bondad de su propio ser. Mi respuesta a Alex en pocas palabras sería que si está dispuesto a conceder que Dios puede tener buenas razones para permitir el sufrimiento humano como el libre albedrío y podemos tener buenas razones para permitir algún sufrimiento animal, entonces ¿qué impide que un Dios todopoderoso tenga buenas razones para permitir el sufrimiento animal?
Para más información sobre el problema del dolor y el sufrimiento animal, recomiendo las entrevistas en el podcast Classical Theist que tratan específicamente este tema. Cuando se trató la cuestión del genocidio en el Antiguo Testamento, pensé que el segundo invitado con el que Alex se enfrentó fue uno de los mejores invitados del episodio y estuvo muy preparado para dar respuestas a un tema difícil. Francamente, es difícil abordar eso en un entorno como este, y su mejor estrategia puede ser señalar que la teoría moral de Alex rechaza la maldad objetiva del genocidio, y su trampa se basa simplemente en que se siente asqueado por los asesinatos en masa. Personalmente, creo que el enfoque no literal de estos textos es útil y uno puede defender este argumento sin convertirse en un cristiano progresista de pleno derecho. Para más información sobre eso, consulte Jimmy AkinLa postura de Alex al respecto se dio en un episodio reciente del catolicismo intelectual, al que pondré un enlace a continuación. En lo que respecta a la resurrección de Jesús, el enfoque de Alex reveló cómo algunos argumentos básicos pueden resultar contraproducentes, como el caso de este cristiano que apeló al martirio de los apóstoles, pero no pudo citar evidencia histórica específica de que los apóstoles fueran verdaderamente martirizados.
ACORTAR:
¿Cómo sabes que no mentían, por ejemplo, porque fueron ejecutados por ello? Por ejemplo, ¿cómo fueron ejecutados? A algunos los ejecutaron cortándolos en dos. A otros los ejecutaron decapitándolos. ¿Cómo sabes eso? Bueno, obviamente a través de la tradición y la historicidad de los hechos.
Iglesia. Bueno, son dos cosas. Existe la tradición y esta historicidad. Todas las demás muertes de los apóstoles se basan únicamente en la tradición de la iglesia. No hay evidencia histórica de que fueran martirizados, y ciertamente no de que fueran martirizados por su creencia en que Jesús había resucitado. De hecho, incluso según la tradición de la iglesia, la única persona, el único discípulo, el único apóstol que no fue martirizado por su fe, ¿sabes quién fue? ¿Juan? El que hace las afirmaciones teológicamente más fantásticas de todos los apóstoles.
Trento:
Por eso dije en mi episodio sobre el argumento del martirio que para probar que los apóstoles creían sinceramente en la resurrección, sólo tenemos que probar que estaban dispuestos a ser perseguidos y asesinados por el mensaje que predicaban para demostrar su sinceridad. Ahora bien, algunos de los otros cristianos se centraron en la fiabilidad de los evangelios para probar que la resurrección ocurrió, lo que deja a uno expuesto a tener que defender los ataques escépticos a los evangelios que Alex proporcionó con creces.
ACORTAR:
Cuando Jesús está en la cruz, hay dos ladrones a su lado, ¿no es cierto? ¿Qué dicen?
Uno dice, uno lo condena y otro dice, no lo condenen.
Eso es lo que ocurre en el evangelio de Lucas, en el de Marcos y en el de Mateo, que son anteriores. Ambos se burlan de él en la cruz.
Sí, no veo que eso sea un problema.
Tú lo ves como un problema.
¿Por qué sería eso un problema?
Porque este es un punto teológico muy importante que se está planteando. Jesús está perdonando a sus enemigos justo antes de su muerte. Esto me parece que si los evangelios anteriores, Marcos y Mateo dicen que esto no sucedió y dicen explícitamente que las personas que estaban en la cruz junto a él se estaban burlando de él. Esta es una historia que Lucas ha inventado, pero ¿por qué Lucas inventaría una historia como esa para plantear un punto teológico, lo que nos dice que los escritores de los evangelios están dispuestos a inventar cosas para plantear un punto teológico? Creo que simplemente estás
Suponiendo la invención
Trento:
Está bien, hagamos una pausa. Ahora bien, esta contradicción no es difícil de responder porque ambos ladrones podrían haberse burlado de Jesús y luego despedir al buen ladrón. El hecho de que se arrepintiera cambió de opinión y le pidió perdón a Jesús, y aunque cometió un error no prueba que los autores de los evangelios hayan inventado cosas. Si le pidiera a una persona normal que escribiera una biografía de George Washington, probablemente repetiría la historia de Washington diciendo que no puede mentir después de talar un cerezo. Esa es una leyenda posterior. Nunca sucedió, pero ese error en su biografía no refutaría la cantidad mucho mayor de hechos básicos que un autor de ese tipo acertaría sobre George Washington. Pero es por eso que prefiero centrarme en el enfoque de hechos mínimos para la resurrección que le pediría a Alex que explicara por qué los discípulos afirman haber visto a Jesús después de su muerte, incluso en grupos. Si Alex está de acuerdo en que el testimonio por sí solo puede establecer que Jesús estaba vivo cuando vio a Poncio Pilato y que el testimonio por sí solo establece que Jesús estaba muerto después de descender de la cruz, entonces el testimonio por sí solo puede establecer que Jesús fue visto vivo nuevamente después de ese hecho.
Por último, en lo que respecta a la afirmación de Jesús de ser Dios, quisiera recordarle a Alex que se trata de una afirmación natural, no sobrenatural. Cualquiera puede afirmar ser Dios resucitado de entre los muertos para demostrarlo, lo cual es otra cuestión. Por lo tanto, no necesitamos pruebas extraordinarias para demostrar que Jesús hizo esta afirmación. De hecho, Jacob Hansen planteó un buen argumento al afirmar que Alex estaba dispuesto a admitir que los autores de los evangelios y San Pablo pensaban que Jesús era Dios. Si eso es cierto, ¿no es plausible decir que una de las formas en que todos estos autores obtuvieron esa idea es porque proviene de la misma fuente, Jesús mismo, incluso si, desde la perspectiva de Alex, Jesús estaba equivocado acerca de su identidad? En última instancia, videos como la serie Jubilee Surrounded muestran por qué las conversaciones sobre grandes cuestiones filosóficas no van bien con un grupo de invitados improvisados bajo un estricto límite de tiempo. Es por eso que preferiría tener a Alex y otros críticos del cristianismo aquí en el estudio para tener un diálogo extenso sobre estas importantes cuestiones y quiero agradecer a nuestros patrocinadores de @trentornpodcast.com, cuyo apoyo nos ha permitido rediseñar el estudio para hacer precisamente eso. Si quieres ayudarnos a traer invitados al programa, por favor, apóyanos en @trenthornpodcast.com. Muchas gracias a todos y espero que tengas un día lleno de bendiciones.