Solo audio:
En este episodio, Trent examina las objeciones de Alex O'Connor (también conocido como “el Escéptico Cósmico”) al argumento del cambio a favor de la existencia de Dios.
Narrador:
Bienvenidos al podcast Council of Trend, una producción de respuestas católicas.
Trent Horn:
Hola a todos. En este episodio voy a ver una parte de la respuesta de Alex O'Connor al caso de Ben Shapiro contra el ateísmo. Así que no voy a ver todo el video porque solo hay una parte de la respuesta de Alex que realmente me interesaba. Entonces, en una parte, Ben Shapiro comparte el argumento del filósofo católico Ed Feser de Motion for the Existence of God: que se basa en el primer camino de Tomás de Aquino.
Ahora compartí el argumento de Motion en un debate anterior con Alex, aunque Alex no respondió al argumento en el debate, así que estaba muy emocionado de ver qué diría al respecto en este video. Así que primero voy a interpretar a Ben Shapiro resumiendo el argumento, luego entraré en las objeciones de Alex. Aunque felicito a Alex porque hace un buen trabajo en su respuesta explicando en detalle el argumento a favor de Motion porque Shapiro en realidad es bastante breve al respecto. Así es como Ben Shapiro describe el argumento.
Ben Shapiro:
Resulta que hay una gran cantidad de argumentos lógicamente consistentes ofrecidos en nombre de Dios. Tomemos, por ejemplo, la primera prueba de causa presentada por Aristóteles y refinada por Tomás de Aquino. Edward Feser expone el argumento en su libro, Cinco pruebas de la existencia de Dios. El argumento es más o menos así. Primero, el cambio existe en el mundo, pero todo cambio es la actualización de un potencial para ese cambio. Entonces, si algo está cambiando, es porque existe un potencial para ese cambio en esa cosa. Ningún potencial puede actualizarse a menos que algo ya actual lo actualice, lo que significa que todo cambio es causado por algo que ya es actual.
Esto significa que hay una regresión infinita de actualizadores o hay un actualizador puramente actual. Esto es algo así como el viejo chiste sobre el filósofo y la tortuga. Se pregunta al filósofo: "¿Qué sostiene la Tierra?" Y él dice: "Una tortuga". Y alguien dice: "Bueno, ¿qué sostiene a la tortuga?" Y él dice: "Otra tortuga". "Entonces, ¿qué pasa con ese?" "Son tortugas hasta abajo". El argumento de la regresión infinita simplemente no es convincente. Tiene que haber algo subyacente en la tortuga final. Tiene que haber una causa principal. Esa causa no puede tener ningún potencial porque si tuviera potencial, algo más podría activarla para cambiar. Entonces hay una causa inmutable que es puramente actual. Eso es lo que llamamos Dios y actualiza todos los demás cambios.
Trent Horn:
Los términos más importantes del argumento que debes comprender son actualidad y potencialidad. El argumento de Motion dice que el cambio es sólo la reducción del potencial a lo real. Si mi café está realmente frío, también puede estar caliente. Algo debe actualizar el potencial para que esté caliente como un microondas. No puede calentarse por sí solo, pero entonces algo debe actualizar el potencial del microondas para funcionar como una corriente eléctrica, y se podría ver hacia dónde se dirige. En última instancia, debe haber un actualizador puramente real que explique todos los cambios en el universo, pero Alex ofrece tres objeciones a este argumento en particular, así que echemos un vistazo a ellas.
Alex O'Connor:
Ahora quiero contarles algunos problemas que tengo con él. El primer problema que tengo con esto es tratar el potencial como si fuera una cualidad real de un objeto. Para evitar pensar en el cambio como algo que surge de la nada, imaginamos que este café caliente realmente tiene esa cosa, este potencial de volverse frío. El potencial se considera una propiedad real de mi café.
Ben Shapiro:
Entonces algo está cambiando. Es porque había potencial para ese cambio en la cosa.
Alex O'Connor:
Pero considere esto. Mi café tiene el potencial de ser muchas cosas. De hecho, parece tener el potencial de ser un número infinito de cosas. Por ejemplo, mi café actualmente está a unos 70 grados Celsius y tiene el potencial de enfriarse a 60 grados Celsius. También tiene el potencial de tener exactamente 60.1 grados. Tiene el potencial de ser 60.11 grados. Tiene el potencial de ser 60.111 grados y así hasta el infinito. Ahora bien, una gran cantidad de filósofos religiosos y no religiosos creen que los infinitos reales no pueden existir. Por ejemplo, esta es la base de la versión de William Lane Craig del argumento cosmológico de la columna. Si realmente existe un número infinito de cosas, esto conduce a todo tipo de paradojas, quizás la más famosa es la paradoja del hotel Hilbert.
William Lane Craig:
La forma en que Khazali muestra la imposibilidad de un número realmente infinito de cosas es imaginando cómo sería si tal colección pudiera existir y luego extrayendo las consecuencias absurdas de ello.
Alex O'Connor:
Más información está en la descripción. Vincularé mi episodio de podcast con William Lane Craig, uno de mis favoritos hasta la fecha, en el que hablamos de esto con cierto detalle. Ahora es importante distinguir entre infinitos reales e infinitos potenciales. Los infinitos reales serían una especie de número infinito real de cosas que existen todas a la vez, mientras que los infinitos potenciales son cosas que tienden hacia el infinito sin llegar allí. Por ejemplo, puedo dividir el espacio entre mis manos a la mitad, y puedo volver a dividirlo a la mitad, y puedo volver a dividirlo a la mitad, y puedo continuar hasta el infinito, pero debido a que este es un proceso que tiende hacia el infinito pero nunca llega allí, no hay paradojas involucradas.
Ahora bien, si sigo sumando puntos decimales a la temperatura de mi café, como hice hace un momento, puede parecer que estamos ante un infinito potencial que tiende continuamente hacia el infinito pero que en realidad nunca llega allí. Pero recuerden, para evitar las objeciones de Parménides, necesitábamos decir que todas las propiedades potenciales de este café son propiedades potenciales que son reales, que realmente tiene en este momento. En realidad tiene estas propiedades, estas propiedades potenciales, porque de lo contrario, si no existieran, si no fueran reales, no serían nada, y entonces nos encontraríamos con la objeción de Parménides. Eso significa que todas estas temperaturas potenciales que podría tener mi café están potencialmente presentes en el café todas a la vez en este momento. Esto no es algo que tiende al infinito mientras lo cuento, se piensa que estas cosas existen realmente como propiedades potenciales de mi café en este momento. Entonces, si tenemos que pensar en una propiedad potencial como algo real para evitar que algo surja de la nada, entonces estaríamos postulando que este café tiene en realidad un número infinito de propiedades que realmente existen, lo cual parece imposible.
Trent Horn:
La primera objeción de Alex básicamente dice que el argumento a favor del movimiento da como resultado dos afirmaciones que se contradicen entre sí, por lo que no pueden ser ambas verdaderas. Son infinitos reales que no pueden existir y en realidad existe un número infinito de potenciales. Ahora, una manera de resolver esta objeción es descartando la primera afirmación. Mi colega, Jimmy Aiken, cree que Dios podría crear un número realmente infinito de objetos, por lo que no habría contradicción en la defensa del teísmo por parte de Jimmy si defendiera el argumento de Motion. Esta objeción sólo tiene fuerza contra personas como yo, que defendemos tanto el argumento cosmológico de columna a favor de Dios como el argumento del cambio o movimiento basado en Tomás de Aquino.
Otra forma de resolver la objeción es simplemente redefinir o refinar lo que quieres decir con la afirmación: no puede existir un infinito real. En los experimentos mentales que utiliza William Lane Craig, lo que no puede existir son en realidad conjuntos infinitos de objetos físicos como libros, monedas y habitaciones de hotel como en el Hotel Hilbert. No voy a entrar en cómo esto es problemático para el argumento de Craig porque los eventos pasados no son objetos físicos que existen simultáneamente. Sin embargo, creo que se podría utilizar la versión de Andrew Loke del argumento de la columna para mostrar que si el pasado fuera infinito, entonces se podría crear un conjunto infinito real como el Hotel Hilbert, una habitación a la vez, lo que daría como resultado una colección realmente infinita. en el presente lo cual es imposible.
Pero mi punto principal es este. Es que el problema de la existencia real de conjuntos infinitos sólo puede aplicarse a una colección de seres sustanciales, libros, monedas, habitaciones de hotel, y no a potenciales que existen dentro de esos seres sustanciales. Dado que los potenciales no tienen el mismo tipo de existencia que las entidades actualizadas como las habitaciones de hotel, entonces puede que no haya ningún problema con la existencia de un número realmente infinito de ellos. Finalmente, podría negar la afirmación de Alex de que en realidad existe un número infinito de potenciales.
Según la metafísica tomista, un potencial no puede existir por sí solo. Un potencial representa la capacidad de una sustancia. Entonces, por ejemplo, el potencial para el calor del café no puede existir aparte del café real, pero en el ejemplo que da Alex, solo hay un potencial, el potencial para que el café tenga una temperatura determinada. El café tiene un potencial de temperatura y ese potencial se presenta en una variedad de grados. En la metafísica tomista, distinguiríamos un potencial que tiene existencia en una sustancia de una mera posibilidad. Sin embargo, incluso si cree que los grados específicos de temperatura que puede tener el café representan un potencial, debemos recordar que los potenciales no son ilimitados. Alex incluso admite que cuando dice que el café no tiene el potencial de convertirse en pollo. Los potenciales están restringidos a la naturaleza de una sustancia. Ahora bien, se podrían tomar los átomos del café y tal vez reorganizarlos en un pollo, pero ahora no es el café como café el que tiene potencial para convertirse en un pollo.
De manera similar, el café tal vez no pueda alcanzar una temperatura infinitamente precisa como 60.11111 repitiendo un grado porque la naturaleza del café está restringida por el comportamiento de su estructura atómica. Puede haber algunas temperaturas que el café no pueda alcanzar porque esas temperaturas son más precisas que el número de átomos en el café mismo, y podríamos decir lo mismo de otros ejemplos que implican pensar en un número infinito de cambios lógicamente posibles en un cosas que en realidad no son metafísicamente posibles dada la naturaleza de la cosa. Dado que los seres sustanciales son de naturaleza finita, se seguiría que sus naturalezas sólo permiten que se actualice un número finito de potenciales.
Para resumir, esta objeción no funciona contra las personas que piensan que pueden existir infinitos reales. Además, los potenciales existen de una manera diferente a como existen los objetos actualizados, por lo que la regla contra los infinitos reales puede no aplicarse a los potenciales. Y parece plausible que ni siquiera exista un número infinito de potenciales, dadas las restricciones a la potencialidad que se encuentran en las naturalezas limitadas de las cosas finitas y creadas.
Alex O'Connor:
El segundo problema es uno que planteó el filósofo ateo Graham Oppy, mientras discutía este mismo argumento con el propio Ed Feser, algo que se puede ver en el canal de YouTube Capture Christianity. Oppy simplemente reconoce que el cambio es la actualización del potencial, pero señala que lo contrario no es cierto. No toda actualización del potencial es cambio. Da el ejemplo de una silla como la silla en la que estoy sentado ahora. Ahora esta silla es amarilla. Esta silla tiene el potencial de volverse azul, digamos, si alguien la volviera a tapizar, pero también parece tener el potencial de permanecer amarilla. Es decir, las cosas que son reales parecen tener el potencial de simplemente permanecer como están. Si no tienen este potencial, entonces no podrían permanecer como están y por lo tanto dejarían de existir, y por lo tanto, las cosas reales siempre tendrán al menos un tipo de potencial, que es el potencial de permanecer como lo son, pero ahora escuche lo que Ben dice correctamente sobre la primera causa establecida por el argumento del cambio.
Ben Shapiro:
Tiene que haber una causa principal. Esa causa no puede tener ningún potencial porque si tuviera potencial, algo más podría activarla para cambiar, por lo que hay una causa inmutable que es puramente actual.
Alex O'Connor:
El Dios del que habla Ben tiene que ser algo que no tenga potencial alguno, pero como acabo de argumentar, a menos que Dios esté a punto de dejar de existir, debe tener al menos un tipo de potencial, que es el potencial de permanecer como tal. lo es, para seguir existiendo, por lo que el Dios puramente real sin potencial que Ben cree haber demostrado puede que en realidad no pueda existir en absoluto.
Trent Horn:
El siguiente argumento de Alex parece ser este. Premisa uno, para existir, una cosa debe tener el potencial de permanecer tal como está o de continuar existiendo sin cambios. Premisa dos, Dios es puramente actual y no tiene potencial. Premisa tres, por lo tanto, Dios no tiene el potencial de permanecer tal como está o de continuar existiendo sin cambios. Por tanto, Dios no existe. Ahora bien, el problema con este argumento está en la primera premisa. Básicamente asume este principio, todo lo que es real debe tener el potencial de seguir siendo actual, pero Alex no ha ofrecido suficiente justificación para un principio tan amplio como para ver por qué, considere esta objeción a una versión básica del argumento cosmológico a favor de la existencia de Dios.
Premisa uno, para existir una cosa debe tener una causa. Premisa dos, Dios no tiene causa. Tres, por lo tanto Dios no tiene causa. Conclusión, por lo tanto Dios no existe. Bueno, ¿qué hay de malo en este argumento? Bueno, la primera premisa es falsa. Asume el principio de que todo lo que existe tiene una causa. Esto puede ser cierto para cosas que comienzan a existir o que no tienen por qué existir, pero podría haber cosas que existan sin una causa. Considere esta analogía. Imagínese a alguien que observa un vagón de tren moviéndose sobre una vía y dice que todo lo que se mueve es arrastrado por otro. Esto es válido para todos los vagones del tren, excepto para la locomotora. De hecho, se necesita un vagón en el tren que le dé movimiento pero no reciba movimiento de otro vagón para explicar por qué el tren se mueve, y esto nos lleva a la objeción de Alex al argumento a favor del movimiento. Sólo porque algunas cosas tengan el potencial de permanecer existiendo, no se sigue que todas las cosas tengan ese potencial. Para ver por qué Alex generaliza demasiado, escuche nuevamente su afirmación.
Alex O'Connor:
Las cosas reales parecen tener el potencial de simplemente permanecer como están. Si no tienen este potencial, entonces no podrían permanecer como están y, por lo tanto, dejarían de existir y, por lo tanto, las cosas reales siempre tendrán al menos un tipo de potencial que es el potencial de permanecer como están. ellos son.
Trent Horn:
Pero observemos que podemos reemplazar todos los términos y obtener la objeción errónea al argumento cosmológico. Es lo mismo que decir esto, las cosas que existen parecen tener una causa porque si no tienen una causa entonces no podrían existir y por lo tanto nunca comenzarían a existir. Por tanto, las cosas existentes siempre tendrán una causa. Así como el principio de que todo tiene una causa sólo es cierto para las cosas contingentes, el principio de que todo lo que es actual tiene potencial para ser actual sólo es cierto para las cosas que son una mezcla de potencial y actual. El primer principio no se aplica a cosas no causadas y el segundo principio no se aplica a cosas puramente reales. En el ejemplo que cita Alex, es cierto que nada en el color de la silla cambia cuando se actualiza su potencial de permanecer amarilla, pero el estado actual del amarillo aún representa una reducción del potencial a real que requiere algo más para actualizarlo.
Esto se vuelve más evidente cuando observamos la propiedad de existencia de la silla. Algo más debe actualizar el potencial de la silla para existir no sólo en este momento sino en cualquier momento, incluido cualquier momento en el futuro. Ahora sé que Oppy y otros críticos como él podrían apelar a la inercia existencial para explicar la existencia continua de la silla aparte de otros actualizadores, pero como Alex no planteó esa objeción en particular en su video, voy a pasarla por alto por ahora. , pero quizás podamos volver a visitarlo en un vídeo futuro. Mi punto principal es que, a diferencia de los objetos del universo, Dios es atemporal o eterno. Dios no existe en el tiempo de una manera que requiera algún potencial para permanecer en existencia.
El filósofo Boecio definió la eternidad de Dios no como una existencia infinita en el tiempo. Esa es la vida eterna que tendremos en el cielo, pero no es la eternidad de Dios. Boecio definió la eternidad de Dios como la cita: "Posesión simultáneamente plena y perfecta de vida sin fin". La eternidad de Dios significa que él existe en un acto único, perfecto y atemporal en el que tiene simultáneamente la posesión plena y perfecta de la vida sin fin. Si Dios tuviera el potencial de existir, eso significaría que hubo un tiempo en el que Dios no existió que luego se actualizó, pero eso es imposible porque Dios tiene la posesión simultáneamente plena y perfecta de vida infinita.
Ahora bien, este no es un caso de súplica especial como si estuviéramos diciendo que todo tiene una causa excepto Dios porque él es Dios. Más bien, lógicamente se sigue que si hay un cambio o un potencial reducido a lo actual, entonces esta serie cambiante sólo puede explicarse por lo que es puramente actual, lo que reconocemos como Dios. Además, el hecho de que Dios sea puramente actual es la única explicación para la existencia de todos los demás actualizadores, del mismo modo que la locomotora como tirador no tirado es la única cosa que explica por qué los otros vagones del tren se mueven. Entonces, para resumir esta objeción, la afirmación de que todo tiene el potencial de seguir existiendo es como la afirmación de que todo tiene una causa. Es cierto para las cosas que observamos en el universo, pero no es universalmente cierto. En cambio, así como las cosas contingentes necesitan algo necesario para explicar por qué existen, las cosas actualizadas necesitan algo puramente real para explicar por qué existen.
Alex O'Connor:
Mi tercera objeción es que el argumento del cambio sólo puede funcionar en una teoría del tiempo. La teoría A del tiempo postula que el presente es todo lo que existe. En otras palabras, el pasado y el futuro no existen. Sólo existe el presente. La teoría B del tiempo, por otro lado, postula que el pasado y el futuro existen al igual que el presente y que todos existen en un gran bloque de tiempo. Puede ser un poco extraño entenderlo, pero en la teoría B del tiempo, a menudo se sugiere que los objetos, además de tener tres dimensiones espaciales, también tienen una cuarta dimensión temporal que se extiende a lo largo de este bloque de tiempo. Por supuesto, sólo podemos ver un punto de esta dimensión, pero la copa pasada y la copa futura existen al igual que la presente. Lo único que hace que esta parte de la copa, la copa presente, es que la persona que la llama copa presente ocupa el mismo lugar en el bloque de tiempo que esta parte particular de la copa.
Entonces, en esta vista, ahora estás mirando una parte diferente de la copa de la que estabas hace un momento porque la copa tiene una dimensión real, no observable pero real, que se extiende a través del tiempo y lo que consideras la copa presente y el futuro. copa son en realidad solo partes diferentes de esta misma copa a lo largo de esa dimensión temporal. Por lo tanto, la taza potencial, la taza fría, y la taza real, la taza caliente, son en realidad la misma taza, y estas palabras simplemente describen diferentes puntos a lo largo de esta dimensión temporal, pero todos estos puntos existen todos de la misma manera. y si pudieras salir del bloque de tiempo, los verías todos a la vez. Si este es el caso, entonces llamar a algo potencial simplemente porque existe en un punto diferente al mío en el bloque de tiempo y real cuando existe en el mismo punto sería como llamar al café potencial porque estaba en una habitación diferente en el mismo punto. casa donde no puedo verlo y real cuando sucede que está frente a mí. Ésta es una descripción engañosa de lo que realmente está pasando.
Entonces, si el café potencial y el café real son en realidad partes diferentes del mismo café que podrías ver como un gran bloque si estuvieras fuera del tiempo, entonces la distinción entre potencial y real ya no es una propiedad del café sino una propiedad del observador y qué punto de la dimensión temporal del café está mirando. Ahora, si este es el caso, si esta es una descripción precisa de la realidad, entonces si miráramos desde fuera del tiempo, veríamos que no existe el cambio real porque el pasado, el presente y el futuro taza, pero todo simplemente existe al mismo tiempo frente a nosotros en este bloque de tiempo. Por si sirve de algo, Ed Feser en realidad discutió esta misma objeción y específicamente la opinión de que la teoría de la relatividad de Einstein apunta a una teoría B en lugar de una teoría A del tiempo.
Trent Horn:
La última preocupación de Alex tiene que ver con la teoría B del tiempo. Esto básicamente desafía la primera premisa del argumento de que el cambio es real. Si el tiempo es simplemente otra dimensión del espacio y todos los momentos del tiempo son igualmente reales, entonces tal vez se dé el caso de que el cambio sea una ilusión y no sea necesario explicarlo. Nada pasa nunca de lo potencial a lo real porque todos los momentos del tiempo son actuales o igualmente reales. Como dice un físico, la realidad de principio a fin. Ahora, estoy agradecido de que Alex realmente responda a la respuesta de Ed Feser a esta objeción, y Alex tuvo la gentileza de compartir conmigo esta respuesta que originalmente guardó para sus patrocinadores. No lo incluyó en el video original. Así que echémosle un vistazo y, al hacerlo, me basaré en algunas de las respuestas que da Ed Feser en su artículo, Universo en bloques de realidad, potencialidad y relatividad. Puede encontrarlo en la Antología Perspectivas neoaristotélicas sobre la ciencia contemporánea de 2018.
Alex O'Connor:
Por si sirve de algo, Ed Feser en realidad analiza esta misma objeción y específicamente la opinión de que la teoría de la relatividad de Einstein apunta a una teoría B en lugar de una teoría A del tiempo. Feser ofrece tres consideraciones. La primera es que esta interpretación de la relatividad, que apunta a una teoría B del tiempo, es controvertida, pero no es particularmente importante. En segundo lugar, sostiene que la ciencia misma, “incluida la teoría de la relatividad”, se basa en la evidencia empírica de la observación y la experimentación, lo que implica que los científicos tengan ciertas experiencias. Por supuesto, al proponer una hipótesis, probarla y probar una teoría científica, un científico pasa de un estado de ignorancia a uno de conocimiento. Por lo tanto, dice Feser, el proceso mismo de la ciencia es un ejemplo de cambio, por lo que tratar de utilizar la ciencia para demostrar que el cambio es una pérdida es contraproducente.
Pero me parece que esto es una petición de principio contra el cambio. Si la relatividad implica una teoría B del tiempo, y la teoría B implica que el cambio no existe realmente, entonces simplemente se daría el caso de que lo que parece ser un científico que cambia de opinión son en realidad solo dos partes del mismo científico y ambas existen. en el bloque de tiempo. Una parte temporal del científico es ignorante. Otra parte temporal del científico es la del conocimiento. Decir, como hace Feser, que el científico que adquiere conocimiento demuestra que existe cambio es decir que una vez que el científico conocedor existe, el científico ignorante ya no existe, lo que por supuesto supone asumir la teoría del tiempo porque dice que el pasado ya no existe.
Por lo tanto, simplemente asumiendo que la teoría B es falsa, razón por la cual creo que es una petición de principio, si aceptamos la teoría B del tiempo y aceptamos que el científico tiene una dimensión temporal real, entonces su ignorancia y su conocimiento son solo partes de él. en diferentes puntos a lo largo de esta dimensión temporal y ambos tan reales como el otro. Visto desde fuera del tiempo, no habría ningún cambio en la mente del científico, sólo una parte del científico que es ignorante y otra parte del mismo científico que tiene conocimiento, y todo estaría ante nosotros al mismo tiempo.
Trent Horn:
La objeción de Feser es que la ciencia se socava a sí misma cuando se utiliza para demostrar que no hay cambios porque la ciencia depende de procesos de pensamiento como el razonamiento que conducen a cambios en nuestras mentes. En otras palabras, si creo que el cambio es real, entonces es autorefutable tratar de convencerme de que el cambio no es real mediante argumentos que pretenden hacer cambiar de opinión mediante un proceso de razonamiento. Incluso si la estructura física del universo no cambiara, todavía tendríamos que explicar el cambio que tiene lugar en nuestra conciencia inmaterial que persiste en el universo de bloques. También debemos recordar que sólo porque la ciencia use un determinado modelo para representar el mundo, no se sigue que algo no exista simplemente porque no esté en ese modelo que usan los científicos. Las fórmulas en física, por ejemplo, dan cuenta del mundo sin hacer referencia a pensamientos conscientes, y tal vez algún día esas fórmulas puedan predecir todo lo que sucederá sin siquiera hacer referencia a nuestros pensamientos conscientes, pero en cualquier caso no se sigue que no seamos conscientes simplemente. porque nuestra conciencia no aparece en los libros de texto de física.
También se da el caso de que algo podría estar en un modelo físico del universo pero no existir en la realidad. Por ejemplo, un ingeniero podría diseñar perfectamente un avión para volar basándose en que todos los pasajeros de su modelo tengan un peso promedio de 179.6 libras, incluso si ninguno de los pasajeros del avión termina pesando exactamente 179.6 libras. Así que debemos mantener una perspectiva sobre lo que la física prueba y lo que no, pero hablemos más sobre las teorías del tiempo. En la objeción de Alex.
La teoría del tiempo no dice que una vez que existe el científico conocedor, el científico ignorante deja de existir como si fueran dos personas diferentes. Más bien, el momento presente, en el que un científico adquiere conocimiento, es real, y el momento en que ese mismo científico era ignorante, ya no existe en el presente, pero el mismo científico todavía existe y ha experimentado un cambio en su forma de pensar. En respuesta, Alex dice que bajo la teoría B del tiempo, simplemente hay una parte del científico en el momento uno que es ignorante y otra parte del científico en un momento posterior, el momento dos, que tiene conocimiento pero no ha cambiado. Pero ¿por qué el científico repentinamente tiene conocimiento en el momento dos, a menos que algo sobre él o ella, algo sobre ese científico en particular, haya cambiado entre el momento uno y el segundo?
Por ejemplo, imaginemos que Bob razona en el momento uno: si pienso, existo. Creo. Luego, un momento después, piensa en el momento dos, la conclusión: existo. Parecía que Bob había razonado hasta la conclusión y había experimentado un cambio mental. Pero ahora imagina que tenemos a Bob y Fred. En el primer momento, Bob piensa: "Si pienso, existo y pienso". Pero luego no termina su pensamiento, se distrae. Un momento después, Fred piensa al azar: "Yo existo". En ambos casos los pensamientos aparecen en los mismos puntos del universo de bloques, pero no representan el mismo escenario. No creemos que Fred razonó hasta la conclusión sólo porque Bob tuvo un momento antes que él un razonamiento que encaja lógicamente en el universo de bloques porque Bob y Fred son personas diferentes. Fred no razonó, pero entonces ¿por qué pensar que Bob razonó hasta la conclusión del otro ejemplo, si el Bob que razona en el momento uno no es la misma persona que el Bob que razona en el momento dos?
Así lo expresa Feser. Si la persona que tuvo el segundo pensamiento no fuera la misma que la persona que tuvo el primero, no habría más razonamiento que si, por ejemplo, Donald Trump hubiera tenido el pensamiento consciente de que si P entonces Q y P, y Hillary Clinton tuvo, un momento después, por pura coincidencia, el pensamiento consciente de que Q. Ahora Alex podría decir que es la misma persona la que tiene estos pensamientos, pero la persona no ha cambiado. Esta persona sólo tiene una parte temporal de él que piensa en el comienzo del argumento mientras que otra parte temporal de él piensa en la conclusión, pero no cambia en este proceso.
Pero las partes temporales no tienen relaciones como las partes espaciales. La existencia de las partes de piel clara de mi cuerpo no depende de la existencia de las partes más oscuras de mi piel, sino que son partes espaciales diferentes que no están directamente relacionadas entre sí. No dependen unos de otros para su existencia. Pero las partes temporales, con conclusiones sobre el mundo, dependen de las partes temporales que tienen razones sobre el mundo anterior. Pero si no hay una conexión lógica entre estas dos partes, como una persona que sigue reglas de inferencia para ir de P a Q, y en cambio son simplemente eventos conectados aleatoriamente, entonces no tenemos ninguna razón para confiar en las conclusiones a las que lleguemos, ya que no No razonamos a través de ellos, y esto incluye cualquier razonamiento hacia la opinión de que no hay ningún cambio en absoluto.
De hecho, no veo nada inverosímil en decir que incluso si el cambio en la estructura física del universo de bloques es una ilusión, lo cual no acepto, pero incluso si eso fuera cierto, todavía se podría decir que la mente consciente interpreta los cambios como eventos diferentes, y cambia. Esto sería similar a cómo la mente percibe el movimiento en un libro animado, incluso si el caballo en un libro animado no está corriendo. Ninguna de las imágenes en el libro animado cambia, pero nuestras mentes cambian a medida que observamos el libro animado, e incluso si la teoría B del tiempo es cierta, no quita valor a la verdad de que algún potencial en nuestra conciencia se actualiza mediante observando el universo, y esta actualización necesita una explicación. Y el argumento a favor del movimiento muestra que esta explicación no puede ser una serie infinita de actualizadores, tiene que terminar en aquello que es puramente actual.
Alex O'Connor:
La tercera respuesta a esta objeción es que incluso si el cambio dentro del universo es ilusorio y todo es sólo un gran bloque de tiempo que en realidad no implica ningún cambio a través del tiempo, todavía hay formas de potencial de actualización que existen fuera de él o son insensibles a él. el paso del tiempo. La fase de derechos, como he argumentado, no es sólo un cambio en las cosas que implica la actualización del potencial, sino que es la existencia misma en cualquier momento que implica la actualización del potencial. Por lo tanto, incluso si no hay un cambio real o una actualización del potencial dentro de un universo de bloques de cuatro dimensiones einsteiniano, la mera existencia de ese universo como un todo en un único momento atemporal, por así decirlo, implicaría la actualización del potencial y, por tanto, una actualización del potencial. actualizador distinto del mundo mismo. Por supuesto, ese actualizador es el Dios del que estamos hablando.
Pero tenga en cuenta que una vez que eliminamos este elemento temporal del potencial de actualización, ya no estamos hablando del argumento del cambio. En cambio, Feser habla de la actualización de un potencial que no es cambio. Incluso si, dice Feser, el universo existe como un gran bloque intemporal según la teoría B del tiempo, sigue siendo actual. Ese universo todavía existe en realidad, y no es sólo potencial, por lo que requiere algo para actualizarlo, aunque sea de forma intemporal.
Pero ahora recordemos el comentario anterior de Graham Oppy de que las cosas reales tienen el potencial de permanecer como están. Ahora bien, dije que esto es un problema porque excluye la posibilidad de una cosa puramente real porque necesita el potencial para permanecer al menos como es. Es posible que usted mismo haya pensado en una respuesta a esto. Si Dios existe fuera del tiempo, entonces no tiene el potencial de permanecer como es porque permanecer requiere tiempo, y entonces tal vez puedas escapar de mi objeción de que el actualizador puramente real en realidad tendría que tener algún tipo de potencial porque si existe fuera del tiempo, realmente no necesita ese potencial en absoluto. Pero aquí Feser sostiene que incluso las cosas que existen intemporalmente son reales e implican una especie de actualización intemporal del potencial, y así, una vez más, parece abrir la posibilidad a mi objeción de que incluso un Dios intemporal debe poseer el potencial de existir y por lo tanto es No es puramente real.
Trent Horn:
Sí, esa fue la esencia de mi respuesta a la segunda objeción de Alex, pero ahora parece que estamos en un dilema. Si el universo puede ser atemporal pero aún requiere un actualizador para su existencia potencial, entonces ¿por qué un Dios atemporal no requiere un actualizador para su existencia potencial? La respuesta es que un universo en bloque tiene una distinción entre su esencia, o lo que es, y su existencia, o lo que es. Hay diferentes formas para que exista un universo en bloque, por lo que debe haber algo más allá del universo que actualice uno de esos potenciales sobre los demás. Por ejemplo, algunas personas dirían que el universo de bloques no podría tener principio ni fin, es infinito. O podría tener un principio y un final, es finito. O podría tener un principio y ningún fin o un final y ningún principio, por lo que es simplemente infinito en una dirección.
Entonces, el universo en bloques tiene el potencial de tener cero, uno o dos bordes, pero para que exista una forma potencial del universo en lugar de otra, ese potencial para existir tendría que ser actualizado por algo más que prepare el escenario para el argumento de Motion.
Pero mientras que en el universo de bloques hay una diferencia entre esencia y existencia, lo que lleva a que solo algunas esencias del universo de bloques tengan existencia, en Dios no hay diferencia. La esencia de Dios, o lo que él es, es simplemente existencia. Dios existe de forma ilimitada y puramente actual. No tiene modos de existencia potenciales como el universo en bloque que deban ser actualizados por otra cosa. Entonces, incluso si adoptaras la visión más radical de que un universo en bloque inmutable no tiene ningún cambio ni siquiera en nuestras mentes conscientes, lo que parece realmente inverosímil, aún así no negarías la existencia de la potencialidad y la actualidad que fundamentan el argumento del cambio, incluso si es Se utiliza en este ejemplo para mostrar la actualización aparte del cambio temporal. Ahora, finalmente, permítanme abordar algunas objeciones a este mismo video de Ben Shapiro por parte de otro ateo, el Escéptico Genéticamente Modificado, quien también lo criticó.
Dibujó McCoy:
Al final del argumento, dice:
Ben Shapiro:
El argumento de la regresión infinita simplemente no es convincente. Tiene que haber algo subyacente en la tortuga final.
Dibujó McCoy:
¿Por qué la regresión infinita no es convincente? Este argumento se basa en nuestra intuición para decir que no hay una cadena infinita en la causalidad, pero no veo por qué deberíamos confiar en la intuición para determinar si una regresión infinita es o no posible. No estoy diciendo que exista una regresión infinita, pero para que este argumento funcione, es necesario demostrar que una regresión infinita no es posible, no simplemente confiar en que sintamos que no lo es.
Trent Horn:
Ésa es una buena pregunta, y Feser la defiende detalladamente en su libro Five Proofs. La razón es que la cadena causal es de naturaleza esencial, no accidental. Piensa en una cadena de fichas de dominó. Podrías destruir todas las fichas de dominó anteriores que cayeron, y esto no impediría que cayeran las fichas de dominó futuras. Es una serie ordenada accidentalmente, pero una serie esencialmente ordenada es como un montón de engranajes. Si sacas algún engranaje de la serie, toda la serie deja de girar. Si la serie fuera infinitamente larga, pero cada marcha solo puede girar mediante una marcha anterior, entonces ninguna de ellas girará, lo cual es similar al ejemplo del tren que di antes. Garrigou-Lagrange explica la imposibilidad de una serie infinitamente larga y esencialmente ordenada: “Suprimir una causa suprema es afirmar que, como alguien ha dicho, un pincel pintará por sí solo siempre que tenga un recorrido muy largo”. manejar."
Dibujó McCoy:
Incluso si admito todo el argumento, ¿por qué llamar Dios al actualizador puramente real? Este argumento no apunta de ninguna manera a un ser antropomórfico. ¿Por qué suponer que este actualizador es consciente o inteligente?
Trent Horn:
En Five Proofs, la mayor parte del argumento de Fraser a partir del movimiento está dedicado a mostrar que un actualizador puramente real debe tener atributos divinos. Como no puede sufrir cambios, el actualizador debe ser atemporal e inmaterial. Debe ser necesario porque no tiene potencial para la inexistencia, dado que es la existencia misma. Feser produce pruebas de muchos otros atributos, incluido un argumento técnico a favor de que el actualizador puramente real lo sabe todo porque es la causa de todas las relaciones en el universo. Ahora, no voy a profundizar demasiado en ese argumento, pero solo diré que tienes una forma extraña de ateísmo si crees que el fundamento último de la realidad sostiene toda la existencia pero no está hecho de materia y no está hecho de materia. situado en el tiempo o el espacio.
Dibujó McCoy:
Por último, ¿por qué suponer que se trata de una sola cosa y no de varias? ¿Por qué no puede haber múltiples cosas puramente reales si tiene que haber al menos una? Si se asume la conciencia o inteligencia de esto, ¿no podría usarse este argumento para apoyar formas de teísmo distintas al monoteísmo?
Trent Horn:
Si hubiera dos actualizaciones puramente actuales, entonces ninguna podría ser puramente actual. Cada uno de ellos tendría que existir en un marco común, más básico que cualquiera de ellos, y sería este marco el que en última instancia explicaría la realidad, no los actualizadores. Además, si hubiera dos de ellos, si hubiera dos seres separados, cada uno de ellos tendría un potencial cuya actualidad reside en el otro, por lo que ninguno podría ser puramente actual a ese respecto.
Así que espero que hayan disfrutado este viaje hacia una filosofía de la religión de nivel superior, y estoy realmente agradecido de ver a personas como Alex O'Connor sumergirse en esto y leer libros como Las Cinco Pruebas de Feser para examinar lo que creo que son algunas de las Los mejores argumentos para la existencia de Dios. Pero en cualquier caso, muchas gracias a todos por apoyar mi canal y sí, solo espero que tengan un día muy bendecido.
Narrador:
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.