Solo audio:
En este episodio, Trent responde al reciente video de Gavin Ortlund sobre el bautismo infantil, proporcionando un argumento teológico para esta disciplina de la Iglesia.
La evidencia del bautismo infantil en el primer siglo: una respuesta a Gavin Ortlund
Transcripción
Trento:
En julio, Gavin Orland publicó un video sobre la evidencia histórica del bautismo infantil y concluyó que la evidencia respalda lo que se denomina bautismo de credo, es decir, restringir el bautismo a quienes profesan la fe cristiana y negarlo a los bebés. Sin embargo, también admitió que la evidencia de la historicidad del bautismo de credo es absolutamente concluyente. En el episodio de hoy, presentaré un argumento modesto a favor del bautismo infantil y responderé a algunos de los puntos de Gavin sobre la evidencia del bautismo infantil. Sin embargo, para que este episodio sea lo más breve posible, no abordaré cada punto que Gavin planteó. Simplemente repasaré los puntos principales y promoveré el renovado énfasis del canal en la caridad y la erudición justa. Le envié una copia de este guion a Gavin para que lo revisara y asegurara que entendí correctamente el argumento que presentó en su video inicial. Así que, comencemos.
Primero, debo aclarar que este no es un asunto estrictamente católico protestante. La mayoría de los protestantes involucrados en la Reforma y aquellos asociados con las confesiones de ese período apoyaban el bautismo infantil. Incluso si no fuera católico, no sería un bautista del Credo ni alguien que piense que solo los creyentes deben recibir el bautismo. Esto se debe a que estoy firmemente convencido de la evidencia que respalda las doctrinas de la regeneración bautismal y la necesidad de la práctica del bautismo infantil, lo que a menudo se llama bautismo petto. Por eso, me uní a los anglicanos luteranos y a muchos presbiterianos que también afirman estas doctrinas y disciplinas. Gavin creció en la iglesia presbiteriana, pero abandonó esa denominación debido al tema del bautismo infantil. Sin embargo, su hermano Dane es un pastor presbiteriano que se adhiere a la Confesión de Westminster, que establece que no solo quienes profesan fe y obediencia a Cristo, sino también los bebés de uno o ambos padres creyentes deben ser bautizados. Dane también dijo lo siguiente sobre Gavin.
ACORTAR:
Dime qué dice. Lo que diga. Estoy de acuerdo. Vale, porque es tan inteligente, tiene razón en todo menos en el bautismo, pero sigue adelante.
Trento:
En segundo lugar, cuando los católicos presentan evidencia de la antigüedad histórica de la Iglesia, debemos ser cuidadosos y no exagerar. Francamente, hay muy pocas doctrinas en las que podamos afirmar que todos los padres de la Iglesia enseñaron X, ya que en muchos casos los escritos de los padres son fragmentarios o se centran únicamente en temas específicos. Gavin señala correctamente en su episodio que existe silencio sobre las referencias explícitas al bautismo de bebés en los primeros 150 años de la historia de la Iglesia. Lo comenté en mi diálogo con William Lane Craig, grabado antes del estreno del episodio de Gavin, donde el Dr. Craig recomendó que los católicos abandonaran el bautismo infantil.
ACORTAR:
Si bien existe cierto silencio sobre el bautismo infantil en los registros históricos tempranos, incluso personas como RC Sproul admiten que se testifica demasiado pronto. No hay oposición. La única oposición en la iglesia primitiva era que la gente decía: «Bueno, hay que esperar ocho días para bautizar a un bebé». En ese momento se practicaba la circuncisión.
Trento:
Le dije al Dr. Craig que su sugerencia era básicamente inaceptable, especialmente debido a la evidencia histórica del bautismo infantil, que incluso muchos protestantes aceptan. Pero note que maticé la naturaleza de la evidencia histórica en mi respuesta, aunque luego dije en la entrevista que había otras razones por las que las personas en la iglesia primitiva retrasaban el bautismo. Sin embargo, como veremos, los argumentos exagerados basados en el silencio pueden llevar a conclusiones erróneas. Tercero, creo que el mejor argumento para el bautismo infantil no es un caso acumulativo de evidencia histórica, sino un argumento teológico. Sabemos quién debería ser bautizado al responder la pregunta anterior. ¿Para qué es el bautismo? Entonces obtendríamos este tipo de argumento informal. Primero, el bautismo es para la regeneración espiritual. Segundo, todas las personas necesitan regeneración espiritual. Tercero, por lo tanto, todas las personas que pueden ser bautizadas deberían ser bautizadas. Tenga en cuenta que este no es un argumento lógico estricto y que hay algunas suposiciones en las premisas.
Por ejemplo, puede haber personas espiritualmente no regeneradas que no deberían ser bautizadas. Estas incluyen adultos que rechazan abiertamente el bautismo, niños cuyos padres rechazan abiertamente el bautismo y niños no nacidos cuya condición de vida única hace que bautizarlos sea inviable o, en algunos casos, imposible sin perjudicarlos. Observe también, y esto se abordará más adelante cuando evalúe los argumentos de Gavin, que existe una diferencia entre la doctrina que los fieles pueden o deben creer y la disciplina que los fieles pueden o deben hacer. En muchos casos, la iglesia puede tener una doctrina uniforme, pero lleva tiempo que se implementen plenamente en toda la iglesia disciplinas correctas que estén en armonía con dicha doctrina. En este caso, el bautismo infantil es una disciplina, y coincido en que muchas personas en la iglesia primitiva fueron inconsistentes al aplicar esta disciplina, pero la regeneración bautismal es una doctrina y la evidencia de su antigüedad es abrumadora.
Así pues, el argumento a favor del bautismo infantil se basa en dos premisas. La primera es que el bautismo nos salva del pecado. Nos regenera espiritualmente y comunica la gracia de la justificación. El bautismo no es señal de que ya hayamos sido justificados ni salvados del pecado. El bautismo es, como dice Pedro 3:21, lo que nos salva. La segunda es que todas las personas necesitan regeneración espiritual, por lo que debemos bautizar a los bebés. Esta premisa es necesaria para dirigirnos a los miembros de denominaciones como la Iglesia de Cristo, que creen en la regeneración bautismal, pero no practican el bautismo infantil. Pueden ver mi diálogo con el ministro de la Iglesia de Cristo, Marco Arroyo, sobre este tema aquí en el canal. Hablando de la Iglesia de Cristo, Gavin cita el libro de Everett Ferguson, "El bautismo en los primeros cinco siglos", en defensa de sus afirmaciones sobre la historicidad del bautismo infantil, y Ferguson es miembro de la Iglesia de Cristo.
Eso no significa que no pueda ser un erudito objetivo, pero el libro de Ferguson llega a dos conclusiones que son compatibles con su denominación. Estas son: la evidencia histórica del bautismo infantil no es clara, pero la evidencia histórica de la regeneración bautismal es muy clara, y Ferguson no es el único erudito en llegar a esta conclusión. El erudito bautista Beasley Murray escribe esto a la luz de la exposición anterior de las representaciones del bautismo en el Nuevo Testamento. La idea de que el bautismo es un rito puramente simbólico debe pronunciarse aisladamente, insatisfactoria, pero en desacuerdo con el propio Nuevo Testamento. Es cierto que tal juicio contradice la tradición popular de la dominación a la que pertenece el escritor. El alcance y la naturaleza de la gracia que los escritores del Nuevo Testamento declaran presente en el bautismo es sorprendente para cualquiera que se acerque al estudio con una mente abierta. Así pues, este sería mi principal argumento teológico para las doctrinas relacionadas con el bautismo infantil, pero reservaré una defensa exhaustiva para un próximo episodio.
En cambio, veamos algunos de los puntos de Gavin sobre la historia de la disciplina del bautismo infantil. Primero, supongamos, para el bien del argumento, que Gavin tenía razón al afirmar que los apóstoles no instituyeron formalmente esta disciplina debido a la descripción del bautismo en los escritos de los primeros 150 años de la historia de la iglesia. La mayoría de los apóstoles habrían muerto antes de que la mayoría de los cristianos nacieran de padres cristianos, en lugar de convertirse a la fe en la edad adulta. En este caso, el bautismo infantil sería algo que el Espíritu Santo guió a la iglesia, entendiendo incorrectamente como la aplicación correcta de la doctrina del bautismo, y por lo tanto, aún podría ser obligatorio como disciplina. Segundo, los bautistas son inconsistentes al no apoyar el bautismo infantil debido a su supuesta falta de evidencia, ya que muchos de estos mismos bautistas del Credo apoyan una práctica con aún menos evidencia. El bautismo infantil del Credo, para que vean a qué me refiero. Aquí está Al Moler sobre la cuestión de la edad que debe tener un niño para ser bautizado.
ACORTAR:
No bautizaría a un niño hasta que estuviera muy cerca de la adolescencia, y me bautizaron a los nueve años. Así que la adolescencia, los 10, 11, 12 y la adolescencia temprana, por ahí, creo que es bastante razonable.
Pastor
Trento:
Keith Foskey dice esto:
ACORTAR:
Mi amigo, el pastor Tom Buck, se bautizó a los siete años y nunca ha mirado atrás. Y yo digo: "Alabado sea el Señor". Él sabía que estaba en Cristo. Sabía que era pecador y necesitaba la salvación a los siete años, y puedo decir: "Alabado sea el Señor por eso".
Trento:
Algunos, como Ali Beth Stuckey, sitúan la edad del bautismo incluso antes.
ACORTAR:
Esa es la postura B: el bautismo siempre debe seguir la fe, pero yo diría que se incluya al bebé, incluso si tiene tres años. Pero no, no lo creemos. Simplemente no creemos en el bautismo de bebés, pero solo digo, y no creo que veamos un ejemplo claro de eso.
Trento:
Pero otros bautistas del Credo sitúan la edad del bautismo mucho más adelante, bien entrada la adolescencia, como dice este invitado de Todd Friel de Wretched Radio:
ACORTAR:
Sigamos leyendo la Biblia juntos. Sigamos orando juntos. Seguiremos yendo a la iglesia y hablando del Señor. Quieres fomentar eso, pero es mejor esperar para bautizar a ese niño hasta que sea mayor, y mucho mayor. Recomiendo que sea bien entrada la adolescencia. Diría que en algún momento, porque, Todd, un niño adoptará la cosmovisión en la que se crio.
Trento:
Sin embargo, si se retrasa el bautismo hasta la adolescencia, surge el problema de que los niños son capaces de pecar, lo cual aplica a los niños al menos a los siete u ocho años, ya que pueden ser disciplinados por sus malas acciones, pero también son incapaces de ser salvos del pecado, ya que no pueden tener la fe salvadora que les permitiría ser bautizados. Esto lleva a una conclusión espantosa en lo que respecta a su salvación. Por otro lado, no bautizar a preadolescentes o incluso a mineros en general era la norma histórica entre los bautistas del Credo. Caleb Morell, un pastor bautista, ha demostrado en su investigación que los bautistas del siglo XVIII no bautizaban a niños menores de 18 años y rara vez bautizaban a alguien menor de 12. Otro artículo dice esto: durante la mayor parte del siglo XIX, los candidatos más jóvenes para el bautismo eran adolescentes que eran considerados adultos según los estándares de la época.
La mayoría estaban en la mitad de su adolescencia y rara vez eran menores de 13 años. A principios del siglo XX, la edad promedio había bajado a alrededor de los 20 años, y los niños más pequeños, de entre 13 y 10 años, se bautizaban cada vez más. A mediados de la década de 12, cuando la Convención Bautista del Sur comenzó a informar las edades de los bautizados, casi la mitad tenían 1960 años o menos, y más de mil cada año tenían seis años o menos. Incluso si los bautistas del Credo intentaron reclamar a los padres del siglo IV para sí mismos, esos cristianos no bautizaron a los niños. David Wright, en el libro que Gavin citó en su episodio, dice que no encontró fuera de un ejemplo cuestionable en Agustín niños identificables de siete años o más que fueran bautizados y respondieran las preguntas por sí mismos, y dice que, de los ejemplos de bautismos que no eran de infantes entre los padres de la iglesia, todos son de edad adulta, siendo San Juan Cristóbal, a los 12 años, probablemente el más joven. Es cierto que no encontramos descripciones de bautismos infantiles en los dos primeros siglos de la historia de la iglesia, pero tampoco encontramos descripciones de bautismos infantiles durante este período. Si se dice que la Biblia habla de hogares bautizados, y eso incluiría a los niños, entonces ese mismo argumento también aplica a los bebés. Incluiré un enlace a la extensa discusión de Jordan Cooper sobre este tema en la descripción a continuación. Doug Wilson, un bautista que cambió de opinión y aceptó el bautismo infantil, también señala cómo el silencio en el Nuevo Testamento tiene un doble efecto en este debate.
ACORTAR:
En mi juventud, diría que no hay un solo pasaje en el Nuevo Testamento que muestre el bautismo de un bebé, y eso es totalmente cierto, pero tampoco hay ningún pasaje en el Nuevo Testamento que muestre lo que hice al crecer en un hogar cristiano piadoso, después en una iglesia bautista a los 10 años y luego bautizarme en un servicio de Nochebuena. Tampoco hay nada al respecto en el Nuevo Testamento.
Trento:
Sin embargo, creo que la evidencia y las inferencias adecuadas muestran que la teoría más plausible sobre el origen del bautismo infantil es que proviene de los apóstoles y estaba destinado a ser una disciplina universal dentro de la iglesia, incluso si tomó tiempo para que esta disciplina fuera reconocida, al igual que tomó tiempo para que los propios escritos de los apóstoles fueran reconocidos como escritura sagrada. Así que veamos la evidencia. A Gavin le parece extraño que las primeras instrucciones en el Diday incluyan cosas como reglas de ayuno, pero ninguna dispensa para los bebés que no pueden seguir estas reglas. Su argumento no se basa estrictamente en el silencio, sino que se basa en la forma en que se describe el bautismo en estos textos antiguos, como aparentemente más adecuado para adultos que para bebés. Pero la mayoría de las personas comprenden innatamente que el principio moral del deber implica poder: solo se espera que hagas algo si realmente eres capaz de hacerlo.
El Diday no hace una excepción para bautizar a alguien que está muriendo y no tiene un ayuno de datos, pero eso no significaría que tales bautismos no estuvieran permitidos o practicados, de hecho retrasar el bautismo hasta el lecho de muerte se convirtió en un problema más tarde en la historia de la iglesia. Lo que encuentro más interesante es que no hay prohibiciones contra el bautismo infantil, aunque el diday sí contiene prohibiciones sobre la administración de otros sacramentos. Por ejemplo, el Diday dice, que nadie coma ni beba de su Eucaristía de Acción de Gracias, excepto aquellos que han sido bautizados en el nombre del Señor por esto. También, el Señor ha dicho, no den lo que es santo a los perros. Entonces, mientras que algunas personas eran incapaces de recibir la Eucaristía, como aquellos que permanecieron sin bautizar, no hay mención de personas que sean incapaces de recibir el bautismo. Cuando se trata del siglo II, Gavin cita la defensa de la fe de Justino Mártir ante el Emperador Romano.
Justino habla sobre cómo se bautiza a las personas, diciendo que a todos los que están persuadidos y creen que lo que enseñamos y decimos es verdad y se comprometen a vivir en consecuencia, se les instruye a orar e intrigar a Dios con el ayuno para la remisión de sus pecados pasados, orando y ayunando con ellos. El hecho de que Justino no mencione el bautismo de bebés no nos dice mucho, porque el contexto es una explicación de cómo los paganos se convierten al cristianismo, no de los hijos de cristianos. A lo largo de su carta, Justino se esfuerza por demostrar que el cristianismo no es una amenaza para el orden civil y que no es una locura de los ignorantes. Por eso, en otro pasaje, Justino dice: «Creemos o, mejor dicho, estamos persuadidos de que todo hombre sufrirá el castigo en el fuego eterno según el mérito de sus obras». Todo lo que Justino dice es que así es como los paganos se convierten al cristianismo, pero como señalé, eso no nos dice mucho sobre el bautismo de bebés.
Un dato del siglo II que no aparece en el video de Gavin es el testimonio de Santa IANA sobre el tema. Ferguson deja claro que Iran Aus, como muchos otros padres primitivos, creía en la regeneración bautismal. William Webster, pastor bautista y crítico de la evidencia histórica del catolicismo, incluso en medio de esa cita, afirma que la doctrina del bautismo es una de las pocas enseñanzas dentro del catolicismo romano para la que se puede afirmar que existe un consentimiento universal de los padres. Sin embargo, la UE también afirma esto, pues Cristo vino a salvar a todos por medio de sí mismo. Digo todos los que por medio de él nacen de nuevo para Dios, infantes, niños, muchachos, jóvenes y ancianos. Ferguson se muestra escéptico. Esto se refiere al bautismo salvando a los infantes porque la UE usa la palabra "renacer" en lugar de "regenerar", pero la UE probablemente usa esos términos indistintamente. Por ejemplo, cita a Naamán siendo sanado de la lepra en el río Jordán y luego dice esto, porque como somos leprosos y pecadores, somos limpiados por medio del agua sagrada y la invocación del Señor de nuestras antiguas transgresiones siendo regenerados espiritualmente como niños recién nacidos, así como lo declara el Señor, a menos que el hombre nazca de nuevo por el agua en el espíritu, no entrará en el reino de los cielos.
Ahora, no digo que esto sea prueba del bautismo infantil en el siglo II, pero es evidencia que también deberías considerar al evaluar la evidencia que Gavin presentó en su video. Ferguson y otros críticos también han advertido contra Erin Aus como partidaria del bautismo infantil porque la UE se refiere a niños inocentes que no han hecho nada malo siendo salvados. Pero esto no nos dice si la UE pensó que no necesitaban el bautismo primero, incluso si los críticos estaban en lo cierto, una UE y algunos padres primitivos no apoyaron el bautismo infantil porque estaban equivocados sobre el pecado original. Bueno, su error sobre el pecado original no debería atar a la iglesia a otro error sobre el bautismo infantil. Pero segundo, ese no es el caso. Tenemos que decir que Iran Aus está equivocada aquí porque no es raro hablar de niños pequeños que son inocentes precisamente por su bautismo. Durante mucho tiempo en la historia de la iglesia, la muerte de los infantes bautizados se recibía con una especie de mini canonización, incluso con el repique de campanas, ya que, dado que estos niños no podían renunciar a la gracia del bautismo por algo como el pecado mortal, podíamos saber que eran salvos. Esto es importante en lo que respecta al tratamiento que Gavin hace de las inscripciones de las catacumbas. Cita las declaraciones de Ferguson sobre varias inscripciones que registran a niños que recibieron el bautismo poco antes de morir, no poco después de nacer.
ACORTAR:
El argumento de Ferguson es que encontramos una pista en las inscripciones de tumbas de esta época, especialmente de principios del siglo III, ya que tenemos muchas de ellas y sugieren que, en muchos casos, el bautismo de bebés o niños era un procedimiento de emergencia, similar a un procedimiento de muerte. Aquí hay un ejemplo de la catacumba de Priscila. Flore construyó este monumento para su hijo, un PRUs que vivió un año, nueve meses y cinco días, ya que era muy querido por su abuela, quien vio que iba a morir. Ella pidió a la iglesia que pudiera partir de este mundo como creyente. Eso significa ser bautizado. El escenario es un bebé de casi dos años, enfermo y a punto de morir, y su abuela solicita el bautismo. Hay muchos otros ejemplos de lápidas de esta época, incluso con padres cristianos. ¿Encuentra muchos de estos ejemplos a los que Ferguson se refiere?
Trento:
Una de las inscripciones que Gavin compartió es para una niña llamada Florencia. Ferguson cree que el padre pudo haber sido cristiano, pero probablemente era pagano desde el inicio de la inscripción, según consta en el libro de Ferguson. En el libro de Ferguson se dice "sagrado para los Muertos Divinos", una declaración con connotaciones paganas. Cabe destacar también que es una pariente, la abuela, quien solicita el bautismo para esta niña, en lugar de sus padres, quienes probablemente son paganos ambivalentes. Muchas de las otras inscripciones que se refieren a bautismos tardíos no nos indican si los padres eran cristianos. Por lo tanto, estos podrían ser casos similares de familiares que intercedieron o catecúmenos que esperaban ser bautizados juntos como familia y luego bautizaron a un bebé moribundo prematuramente, o eran paganos que buscaban un refugio teológico de último recurso, por así decirlo. Pero también encontramos inscripciones que simplemente se refieren a bebés como creyentes sin mencionar ninguna emergencia. Declaraciones de bautismo como esta, un creyente de creyentes yace aquí después de haber vivido dos años, un mes y 25 días.
Así que aquí tienes una afirmación tomada al pie de la letra que diría que este niño siempre fue cristiano, lo que implicaría que había sido bautizado temprano en su vida o poco después de nacer. Ferguson cree que la práctica del bautismo infantil se desarrolló a partir de bautismos de emergencia, pero hay una explicación más plausible que da cuenta de todos los datos. En el otro libro de Ferguson, Early Christian Speak, faith and Life In the first three centuries, escribe que las inscripciones cristianas son epitafios. Un número considerable de estos son para las tumbas de niños. La gran mayoría no indica si el niño fue bautizado o no. Entonces, debemos preguntarnos por qué solo una fracción de estas inscripciones mencionan el bautismo. Y cuando lo mencionan, es poco antes de la muerte. Ahora piense en los epitafios modernos. Las tumbas de la mayoría de los niños católicos no dicen nada sobre la fecha de su bautismo si fallecieron antes de alcanzar la edad de razón.
Asumimos con seguridad que este niño está en el cielo, no porque no necesiten el bautismo, sino porque los niños muy pequeños no pueden renunciar a las gracias recibidas en él. El bautismo solo se mencionaría si un niño recibiera un don providencial, precioso y atípico, justo antes de morir, cuando generalmente se recibe de forma mucho más mundana en etapas más tempranas de la vida. Entonces, ¿por qué deberíamos pensar que las inscripciones bautismales y las catacumbas representan casos atípicos, distintos de los bautismos infantiles comunes? Porque para el siglo III, el bautismo infantil era la norma universal en toda la iglesia, como lo atestiguan varios escritores. Por ejemplo, tenemos las instrucciones de un político para bautizar a bebés que no pueden hablar por sí mismos. Aunque existe cierta controversia sobre la datación de esta fuente. El CPR en un origen también atestigua la práctica generalizada del bautismo infantil a principios del siglo III. El origen dice que la iglesia recibió la tradición de los apóstoles de bautizar incluso a los niños pequeños, pues a ellos se les confiaban los secretos de los misterios divinos.
Eran conscientes de que en todos existían pecados originales, una impureza innata que debía ser lavada mediante el agua y el espíritu. Parece que durante esta época la mayor controversia fue si el bautismo debía retrasarse hasta el octavo día para que coincidiera con la circuncisión, a lo que Cipriano responde lo siguiente: en el caso de los bebés que, según usted, no debían ser bautizados dentro del segundo o tercer día después de su nacimiento, y que la ley de la antigua circuncisión debía interpretarse de tal manera que usted considera que un recién nacido no debe ser bautizado y santificado dentro del octavo día. Todos opinamos de manera muy diferente en nuestro consejo, pues en este camino que usted propuso seguir, nadie estuvo de acuerdo. Bueno, todos consideramos que la misericordia y la gracia de Dios no deben negarse a nadie nacido de hombre en este momento.
De hecho, esta es la única vez en la historia de la iglesia, antes de la Reforma, que tenemos al prominente escritor cristiano Tertuliano, quien constantemente desaconseja el bautismo infantil. Agradezco que Gavin haya señalado que Tertuliano creía que el bautismo regenera, por lo que no compartía las razones del credo moderno BT para retrasarlo. Sin embargo, Gavin enfatiza que antes de Agustín se hacía mayor hincapié en la inocencia de los niños, pero Tertuliano es un contraejemplo de esto, y en cuanto al alma, Tertuliano escribe lo siguiente: «Toda alma, por razón de su nacimiento, tiene su naturaleza en Adán hasta que nace de nuevo en Cristo. Además, es impura mientras permanece sin esta regeneración, y por ser impura, es activamente pecaminosa e impregna incluso la carne debido a su conjunción con su propia vergüenza». Donde Chalian difiere de los bautistas petto modernos es que, después de abrazar la herejía ous, Tian siguió una interpretación errónea del hebreo seis y llegó a creer que algunos pecados postbautismales no podían ser perdonados.
Por eso él y otros retrasaron el bautismo para evitar estos pecados imperdonables. Tian también argumenta basándose en los deberes injustos que, desde su perspectiva, se les daban a los padrinos, lo que también habla de la compleja naturaleza del bautismo infantil en esa época, algo inesperado para una práctica novedosa que solo se realizaba en emergencias. Más bien, la evidencia de Tian muestra que el bautismo era una institución antigua incluso en su época. Gavin también cita el argumento de Ferguson de que Tertuliano solo se habría opuesto al bautismo infantil si fuera novedoso y no tuviera un pedigrí antiguo. Pero dado que Tertuliano terminó oponiéndose a la ortodoxia teológica cuando se unió a los herejes, no creo que este argumento tenga mucho peso, además de que Walter Tertuliano se apresura a etiquetar otras innovaciones como herejías abominables, como lo que ahora llamamos modalismo. Tertuliano nunca dice nada parecido con respecto al bautismo infantil.
En cambio, ofrece lo que él cree que es un argumento prudencial para una alternativa preferencial, no una denuncia de una novedad desconectada de los apóstoles. Además, el hecho de que algunos cristianos prominentes en el siglo IV hubieran retrasado los bautismos no es evidencia suficiente para decir que hubo un rechazo universal de las normas del bautismo infantil del siglo III. Aunque ciertamente hubo confusión sobre cómo debía aplicarse la enseñanza sobre el bautismo. Consideremos a San Gregorio de NEIS fue bautizado en la edad adulta. No reprendió a sus padres por este acto, pero eso puede deberse a su compromiso de honrar a su padre y a su madre, pero ciertamente no recomendó lo mismo y su consejo al respecto no provino de Agustín, quien escribió después de él. Por ejemplo, algunos críticos le preguntaron a Gregorio por qué debían apresurarse a bautizarse cuando Jesús fue bautizado a los 30 años. Al igual que Gregorio, el gran santo, les dice sin rodeos que Jesús era Dios, pero ustedes no lo son.
Y luego dice esto: «No había peligro para él en posponer el bautismo, pero en tu caso, el peligro es conocer pequeños intereses si, después de nacer, te vas solo a la corrupción y sin estar revestido de incorrupción». Luego dice: «¿Tienes un niño pequeño? No dejes que el pecado tenga oportunidad, sino que sea santificado desde su infancia, desde su tierna edad, que sea consagrado por el espíritu». Sin embargo, en esa misma palabra, Gregorio dice que hay que esperar hasta que el niño tenga tres años para que su conocimiento ayude a santificarlo en alma y cuerpo con el gran sacramento de nuestra consagración. Incluso Wright señala la dificultad de analizar lo que los padres quieren decir sobre el bautismo cuando dan respuestas contradictorias e incompletas. No es de extrañar que San Agustín fuera tan útil en la historia de la iglesia, no aportando una nueva doctrina o disciplina, sino aclarando la doctrina y la disciplina que ya existían en ella. Así como el Concilio de Nsea no creó la doctrina de la divinidad de Cristo, sino que contribuyó a la creación de expresiones uniformes de la misma en una iglesia donde existían puntos de vista descuidados o incluso heréticos al respecto, las formulaciones de Agustín sobre el bautismo de infantes ayudaron a unificar las diferentes disciplinas que habían surgido, pero no constituyeron un génesis teológico para la iglesia en esta cuestión. Ahora bien, aquí está la parte del episodio de Gavin con la que discrepé rotundamente.
ACORTAR:
Realmente es solo con Agustín que el panorama comienza a cambiar, y no solo con Agustín en general, sino también en sus escritos antipelagianos posteriores, que comienzan alrededor del siglo 10 d. C. A principios del siglo V, Agustín recurre al bautismo infantil para respaldar su argumento a favor del pecado original. Esto tiene una enorme influencia, ya que, a partir de Agustín, se enfatiza que el bautismo es necesario para la salvación, lo que incluye a los infantes. Según Agustín, los infantes que no llegan a la pila bautismal y mueren están perdidos. Están condenados. No se salvan. No experimentan la visión beatífica.
Trento:
Esto hace parecer que Agustín fue la fuente principal de la creencia de que los infantes necesitaban ser bautizados para salvarlos del infierno, como parte de su misión de bautizar a Palius. Pero, como hemos visto, hay abundante evidencia. Toda la iglesia ya creía que los infantes debían ser bautizados para protegerlos de la pérdida del cielo. Esta no fue simplemente una respuesta agustiniana al pianismo. Fue una recuperación de lo que se creía previamente, enseñado en el siglo III, y esto era universal en la iglesia porque el propio Palius también lo creía. Agustín dice esto ahora en su carta. Dice que hay ciertos temas sobre los cuales algunos hombres intentan vilipendiarlo. Uno de ellos es que niega a los infantes el sacramento del bautismo. Pío luego dice al respecto, pues después de decir que nunca había escuchado ni siquiera a un hereje impío decir esto, a saber, lo que expuso como la objeción sobre los infantes.
Continúa preguntando quién es tan poco familiarizado con las lecciones del Evangelio como para no solo intentar hacer tal afirmación, sino incluso ser capaz de decirla a la ligera o incluso dejarla entrar en su pensamiento, y luego quién es tan impío como para querer excluir a los infantes del reino de los cielos al prohibirles ser bautizados y nacer de nuevo en Cristo. Así que, aunque Palas discrepa con Agustín en muchas cosas, Palas está absolutamente de acuerdo con él en la necesidad de bautizar a los infantes para que puedan ser salvados del pecado y la condenación, y Palius apela desde su perspectiva a la práctica siendo universal para explicar por qué mantiene esa opinión. De manera similar, el Concilio de Cartago en cuatro 19 se refirió solo a aquellos infantes que son bautizados por donus y que no deben ser rebautizados porque sus bautismos iniciales fueron válidos aunque fueron bautizados por herejes.
Esto demuestra que incluso herejes como los donus no sostenían una postura bautista que se asemejara a un credo, a pesar de lo que algunos revisionistas históricos bautistas han afirmado en el pasado. Para más información, recomiendo el video del apologista cristiano Stephen Boyce sobre el tema, y agradezco su revisión y colaboración en el episodio de hoy. Finalmente, lo que presento aquí no es un argumento contundente de por qué todos deben mantener la disciplina del bautismo infantil. Agradezco a Gavin por ayudar a las personas a comprender con mayor honestidad la evidencia histórica. Por eso, los animo a tomar notas de este video. Vean el video de Gavin, al menos la parte sobre la historia del bautismo, y luego decidan por sí mismos qué conclusiones les parecen más lógicas. Aunque, siendo honestos, hay muchas doctrinas y disciplinas que no se pueden resolver solo mediante la investigación histórica. Los mismos argumentos escépticos contra el bautismo infantil se utilizan también contra la doctrina del pecado original, que muchos estudiosos afirman que san Agustín también inventó.
Pero no creo que Gavin quisiera que el pecado original fuera algo indestructible. En cambio, el magisterio viviente de la iglesia existe para que las disputas teológicas que involucran cuestiones apremiantes en la vida cristiana, como si debo bautizar a mi bebé para que llegue al cielo, no se queden en el ámbito del debate académico, sino que se resuelvan finalmente para el bien del cuerpo de Cristo. Agradezco que el magisterio pueda encontrar el equilibrio, por así decirlo, y afirmar los primeros testimonios de la historia de la iglesia sobre la salvación de los bebés no bautizados, reconociendo al mismo tiempo que esto debe reconciliarse con la doctrina del pecado original mediante algo como la omnipotencia y la omnibenevolencia de Dios. Por lo tanto, diría que la evidencia histórica demuestra que es sumamente razonable aceptar la instrucción de la iglesia de que el bautismo se administre a los niños poco después del nacimiento, ya que esto refleja la práctica de la iglesia primitiva y su comprensión gradual de cómo el poder salvador del bautismo debe aplicarse al problema universal de la pecaminosidad humana. Espero que este episodio les haya sido útil a todos hoy. Agradezco a Gavin por revisar el guion, y si tienen otras ideas sobre temas que les gustaría que abordara, déjenlas en los comentarios. Pero sí, muchas gracias por ver el video y espero que tengan un día muy feliz.