La lección que debemos aprender de Rage Quit de Matt Dillahunty

Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.

Entonces, cuando los cristianos debatían con los ateos en el pasado, tendían a estar a la defensiva, pero ahora se ve más cristianos que adoptan un enfoque asertivo y atacan el ateísmo directamente. Ahora bien, creo que este enfoque tiene sus méritos, pero también debemos tener cuidado de no ir demasiado lejos y convertirnos en los ateos enojados con los que podríamos estar enfrentando. Bienvenido al podcast El Consejo de Trento. Soy tu apologista católico anfitrión, Trent Horn. Sin embargo, antes de continuar, haga clic en el botón de suscripción antes de que pierda toda la fe en Dios y la humanidad y me convierta en un ateo enojado. Estoy bromeando. Simplemente no quiero que te pierdas nuestro contenido ni la oportunidad de ayudar a las personas a saber más sobre el canal, y también puedes ayudarnos a apoyarnos en trenthornpodcast.com para obtener todo tipo de excelente contenido adicional.

Y por cierto, cuando decía ateo enojado, puse comillas porque hay muchos ateos con los que disfruto hablar que no están enojados. Podemos tener muy buenas conversaciones, y hay algunos cristianos con los que no disfruto hablar porque pueden enojarse mucho o ser agresivos o simplemente no son buenos para dialogar. Entonces, lo interesante es que a veces lo que sucede en los debates es que tengo un ateo que es muy franco y un cristiano que es un poco más apacible y no está dispuesto a criticar directamente a un ateo. Pero, ¿qué sucede si tienes un cristiano que está dispuesto a hacer eso y es un poco más asertivo o agresivo en su enfoque? Bueno, esto es lo que sucede.

Entonces, el 4 de noviembre, el canal de YouTube Modern Day Debate organizó una serie de debates en persona que se transmitieron en línea. De hecho, se acercaron a mí hace unos meses para debatir sobre Matt Dillahunty en este formato. Dillahunty, por cierto, es un ateo en línea. Ha participado en muchos debates. Él era parte de The Atheist Experience en Austin, no sé si todavía está con ellos o no, pero él y yo debatimos previamente sobre la resurrección en Pintas con Aquino. Me invitaron a hacer el debate, pero dijeron que sería un debate de dos contra dos, así que lo rechacé. Normalmente, no me interesan esos. Haré raras excepciones, pero normalmente eso no me interesa. Pero dije, me gustaría hacer un debate individual con Matt Dillahunty en la primavera, y hemos trabajado para programarlo, pero dudo que vaya a suceder en el canal de debate moderno porque Matt Dillahunty dijo No hará más debates modernos después de lo que pasó en este debate reciente. Así que esto es lo que pasó.

En lugar de atraparnos a mí y a otra persona, atraparon a Andrew Wilson. Es un cristiano ortodoxo oriental. Presenta un canal de YouTube llamado The Crucible. Lo obligaron a debatir con Dillahunty sobre esta cuestión: cristianismo versus humanismo secular, ¿cuál tiene el mejor fundamento ético? Entonces, en la declaración inicial de Dillahunty, básicamente citó el Manifiesto Humanista hablando sobre la razón y el valor humano y por qué el secularismo es bueno para la ética por esa razón. Y luego atacó la ética cristiana como base, y la forma en que lo hizo fue básicamente perseguir al nuevo presidente de la Cámara por sus puntos de vista sobre cuestiones LGBT.

Mike Johnson es el nuevo presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Es homofóbico. Él es todo, lárgate. Ha argumentado a favor de criminalizar la homosexualidad. La homosexualidad, por cierto, son ciudadanos estadounidenses con derechos específicos que él quiere quitarles. Además, aboga por la terapia de conversión gay, que no es científica y es una tortura porque cree que puede ayudarles a rezar para que los gays desaparezcan y los gays puedan ser eliminados. No es anti-gay. Sólo quiere que dejen de existir como homosexuales. Llegan a seguir siendo seres humanos. Él piensa que no hay derecho a la sodomía. Las leyes de privacidad no protegen todo, y él piensa que el tipo de sexo que tienes debería ser él quien debe regularlo. En 2022, presentó lo que se llamó el proyecto de ley Don't Say Gay que prohibía cualquier discusión sobre identidad de género, orientación sexual o temas relacionados, lo cual era increíblemente problemático.

Ahora bien, es importante recordar esto porque el argumento de Dillahunty era básicamente el siguiente: el cristianismo no debería ser un fundamento para la ética porque conduce a conclusiones inmorales que involucran cuestiones LGBT. Recuerde esa forma del argumento para ver más tarde por qué se molesta Dillahunty. Entonces Wilson pronunció su discurso de apertura y, de hecho, intentó un enfoque único. Dijo que incluso si el ateísmo fuera verdadero y Dios no existiera, sería mejor para el mundo si pretendiera que el cristianismo es verdadero y siguiera la ética cristiana.

Simplemente voy a conceder toda la visión del mundo de Matt.

Wilson luego dijo que el humanismo secular debe ser rechazado porque conduce a absurdos como celebrar los trastornos de identidad sexual, es decir, un hombre puede convertirse en una mujer transgénero.

Ves el florecimiento humano. La piedra angular de la ideología de Matt en la del humanismo secular carece totalmente de sentido y florece según la métrica de quién. Desde mi perspectiva, por ejemplo, intentar mentir a personas que afirman que los hombres pueden ser mujeres no es florecimiento humano. Tenemos que hacer lo que es bueno para la sociedad humana y el florecimiento humano, y si no llamas a estos lunáticos trastornados como obviamente no lo son, podrían autoexterminarse. Entonces, para evitar eso, debemos hacer que todos en el planeta Tierra les mientan. Este es el florecimiento humano.

Wilson también afirmó que el humanismo secular no promueve el florecimiento humano porque promueve actos sexuales simulados, lo que creo que se refiere a algún tipo de pornografía y otros males sexuales como niños que tienen relaciones sexuales entre sí, lo que, según él, apoyaba Dillahunty. Después de esa declaración, el debate pasó a un período de discusión abierta y Dillahunty no estaba contento.

No voy a sentarme aquí y dignificar la preparación por la que pasé y el motivo por el que la gente estaba aquí.

Estás tan indignado.

Sigue interrumpiéndome.

Soy. Estás tan indignado.

¿Le gustaría al moderador intervenir para que pueda terminar esto [inaudible 00:05:51]?

Por favor hombre, ¿cómo se atreve alguien a tener una visión del mundo opuesta?

No voy a sentarme aquí y dignificar lo que se suponía era un debate sobre el cristianismo versus el humanismo secular, cuál es mejor para el mundo.

Sí.

Con alguien que claramente apareció con una agenda que nada tiene que ver con eso. Alguien que se refiere a las personas trans como lunáticos trastornados que se autoacabarán si te atreves a cuestionarlos.

¿Cómo me equivoco, Matt?

Alguien que tergiversa una cita de un debate en el que dije que no haría una ley sobre que los niños de nueve años tuvieran relaciones sexuales como algo legal con respecto a los niños de nueve años. No es que estuviera en modo alguno a favor de ello, sino que en realidad me opusiera a ello, algo que abordé durante ese debate. Pero además, esta no es ni remotamente una interacción honesta sobre si el humanismo secular es valioso o no porque esto, cuando presentó su posición aquí, no tiene nada que ver con el humanismo secular. Desde el principio, todo se trata de mí. Matt piensa. Matt piensa. Matt piensa. Estoy dando lo que Matt piensa. Lo que piensa Matt. Matt piensa.

¿Cuál es la posición de Matt? La posición de Matt.

Bueno, sí, en un debate estás debatiendo lo que la otra persona cree que es verdad. La posición de esa persona. Esta objeción está a la altura de la vez que el ateo Dan Barker intentó impedir que James White citara el propio libro de Barker en el debate que estaban teniendo. Consulte el enlace a continuación si desea ver ese intercambio. Pero sigamos.

Llegué con el Manifiesto Humanista secular. Llegué con posiciones que no son simplemente mi posición.

Ah, bueno, siempre y cuando varias personas ocupen el puesto.

Este tipo no habla en serio y me voy. James, si quieres un reembolso, házmelo saber.

Bueno, buenos días, señor. Y yo cubriré su reembolso, Sr. Matt.

Sólo dijo que cubriría mi reembolso.

Yo cubriré su reembolso.

No, no voy a dignificar un debate con alguien que lo deforma, que habla mal de la gente y es engreído y todas las cosas que está siendo en este momento.

Realmente aprecio la respuesta del canal ateo de YouTube PineCreek a lo que Matt acaba de decir aquí.

Esto es tan irónico. No voy a dignificar esto con la respuesta de alguien que habla mal de mí, que es engreído, cuando el propio Matt hace esto todo el tiempo, habla mal de los teístas, engreído con los teístas. ¿Por qué no ser el mejor hombre, Matt? Siéntate, trata de encontrar puntos de acuerdo, intenta abordar un tema.

Ya ha dicho que cubrirá mis gastos. No tienes nada de qué preocuparte. Este debate ha terminado.

Adiós.

Burro.

¿Me llamaste idiota, Matt? Bueno, tú y tu marido tenéis un buen día, hombre. Que tengas un día maravilloso, Matt.

Creo que la razón por la que Dillahunty se puso así fue porque Wilson mencionó el transgénero y no lo dejó pasar. Era central en su argumento. Dillahunty actualmente está saliendo o tiene una relación romántica con un hombre que dice ser una mujer. Por eso dijo tu marido. Está involucrado con un hombre que dice ser mujer, una mujer transgénero, y este hombre también produce su propia pornografía. Se llama Arden Hart o Arden of Eden. He visto ambos usados ​​en línea y apareció en varios episodios de programas con Dillahunty en los últimos años. En 2021, recaudó 10,000 dólares para una cirugía de aumento de senos. Esto es lo que dijo Arden en Twitter después de que terminó el debate. “Acabo de que Modern Day Debate se refiriera a él como el esposo de mi pareja frente a una multitud de personas por parte de un tipo que se hace llamar plataforma fascista del gran papá. Creo que también es importante señalar que el tema del debate fue el cristianismo o el humanismo secular, ¿cuál es mejor para el mundo? Las cuestiones trans literalmente no eran relevantes en absoluto y constituyeron la totalidad de su discurso de apertura”.

Excepto que eran relevantes. Se convirtieron en presa fácil porque Matt Dillahunty presentó exactamente el mismo argumento contra el cristianismo. Recuerda que dije que esto era importante. No lo olvides. Recuerde que Dillahunty dijo que el cristianismo es una mala base para la ética porque conduce a posiciones inmorales sobre cuestiones LGBT, lo que desde la perspectiva de Dillahunty significa no celebrar las cosas LGBT. Wilson hizo exactamente el mismo argumento. El humanismo secular es malo porque conduce a posiciones inmorales sobre temas LGBT, es decir, celebrarlo. Es exactamente el mismo argumento, pero al revés. Entonces la pregunta es, bueno, ¿qué parece peor, no afirmar el transgenerismo o afirmarlo? La mayoría de las personas normales, cuando escuchan sobre la mutilación y el arrepentimiento que pueden implicar las cirugías transgénero, sienten naturalmente repulsión. La mayoría de las personas sólo aceptan esto porque temen ser excluidas en línea o perder sus trabajos.

Son la mayoría silenciosa. No les gusta. No están de acuerdo con eso, pero simplemente intentan mantener la cabeza gacha y seguir con sus vidas. Pero las encuestas de opinión de Gallup y Pew muestran que la gente en realidad está aceptando menos la identidad transgénero, especialmente en áreas como las mujeres transgénero, las mujeres-hombres transgénero que compiten contra mujeres reales en los deportes. Así que fue una respuesta absolutamente justa. Y un polemista secular que no estuviera emocionalmente involucrado en el tema podría haber respondido. Dillahunty podría haber doblado su apuesta. Podría haber intentado argumentar que las sociedades que aceptan a las personas LGBT son simplemente mejores. Tienen mejores resultados de salud o algún otro enfoque.

Por supuesto, todavía se podría contrarrestar eso con datos, pero al menos habría sido algún tipo de respuesta. O Dillahunty podría haber dicho, ¿sabes qué? El transgenerismo no es un problema porque hay humanistas seculares que se oponen a la ideología transgénero, y hay cristianos que aceptan la ideología transgénero, y eso no puede decirnos qué visión del mundo es correcta, pero en lugar de hacer algo de eso, Dillahunty simplemente se enfureció. abandonar el debate, lo cual, por cierto, como consejo para los aspirantes a apologistas, si quieren salir y hacer debates y defender la fe, casi nunca es una buena idea abandonar en medio de un debate.

Casi siempre terminas quedando mal si haces eso. Tal vez en casos raros, si la otra persona simplemente está actuando como un maníaco y la gran mayoría de la audiencia, incluidas las personas del otro lado del problema, estarían de acuerdo contigo en que su chico está actuando como un loco. Entonces no tiene sentido continuar, ya no valdría la pena, sino simplemente dejarlo porque estás enojado por cómo se comporta la otra persona. Simplemente no es bueno hacer eso. Deberías llamar a la persona por lo que está haciendo. Continúe presentando su argumento. Dejar de fumar simplemente no es una buena idea. De hecho, esto me recuerda cuando el apologista cristiano, Jonathan McLatchie, abandonó un debate con Matt Dillahunty sobre la resurrección.

Si vas a seguir desestimando la evidencia, entonces hemos terminado.

Sí somos. Somos. ¿Y sabes de quién es la culpa? El Dios en el que crees, porque el Dios en el que crees es demasiado estúpido para entender que cuando presenta algo de una manera que no se puede distinguir de otras cosas que son falsas, ese es el final de la conversación. No inventé las reglas sobre lo que se considera evidencia. Oh, ¿se acaba de ir?

No. Quiero decir, definitivamente no está aquí, pero no lo sé...

Le oí decir que hemos terminado.

No sé si es... Me sorprendería que fuera rabia [inaudible 00:13:42].

Estoy bastante seguro de que simplemente renunció porque no voy a aceptar las historias de su libro. Si bien no me da ninguna razón por la que rechaza las historias de los libros de otras personas.

McLatchie volvió más tarde al debate y se disculpó por renunciar, pero el daño ya está hecho. Y Dillahunty lo comentó en su reseña de ese debate.

Regresó y se disculpó. Le hizo saber a la gente que lo había interrumpido porque estaba frustrado, pero ese era el formato que habíamos acordado antes del debate. Así que no puede salir corriendo y decir: "Oh, Matt fue malo conmigo". Matt me interrumpió. Matt habló por encima de mí, y ese no es en absoluto el tipo de cosas que deberíamos hacer en un debate. Ese es el formato que aceptó. Y en lugar de hacer uso de las reglas y hablar con el moderador, decidió, en un pequeño ataque de frustración, colgar y marcharse.

Médico cúrate a ti mismo. Pero creo que Dillahunty se emociona en los debates cuando se plantea algo en lo que él tiene un interés personal. Por ejemplo, el canal de YouTube, Ortodoxo Shahada, hizo una buena recopilación del debate que tuvimos Dillahunty y yo sobre la resurrección, fue como un año. o dos hace en Pintas con Aquino. Entonces estábamos debatiendo si es razonable creer que Jesús resucitó de entre los muertos. Dillahunty tiene una respuesta común. Él dirá, bueno, no estoy convencido. En lugar de refutar un argumento, simplemente dirá: "No estoy convencido de esto y estaba preparado para que dijera eso en este debate". Entonces, para demostrar que la resurrección es razonable, no tengo que demostrarle a Matt Dillahunty que es convincente porque podría haber creencias razonables que no convenzan a Matt Dillahunty.

Entonces mencioné un ejemplo de eso. Mencioné el ejemplo del veganismo ético que practicaba en ese momento Alex O'Connor, el escéptico cósmico. En entrevistas anteriores con él, Matt dijo que personalmente no estaba convencido del veganismo, pero todavía piensa que Alex era razonable. Pero cuando mencioné esto en el debate para mostrarle a Matt un ejemplo de algo que es razonable, aunque no lo convenza, y entonces tal vez la resurrección podría ser razonable, incluso si no convence a Matt, se disgustó.

Al menos por lo que vi con tu compromiso con Alex O'Connor, no le crees a la persona...

Oh Dios mío.

Que pasa

¿Qué diablos tiene que ver Alex O'Connor con esto? Lo has mencionado dos veces. Es un ateo y la discusión no fue sobre...

Lo que estoy tratando de encontrar es que hay una creencia de la que no estás convencido, pero que no dirías que es irrazonable. ¿Crees que el veganismo ético que Alex respalda no es razonable?

Sí. Yo nunca... Así que no tengo ningún problema con el veganismo, que es una de las razones por las que esto sigue surgiendo de hecho.

¿Crees que el veganismo ético que Alex respalda no es razonable?

Sí.

Creo que en algún momento dijiste que sí lo consideras una virtud moral. Crees que es bueno...

[inaudible 00:16:39] convencido de que probablemente sea una virtud moral. Conozco gente que lo hace por motivos de salud. Conozco gente que lo hace por motivos éticos y no tengo ninguna objeción. Mi única objeción fue hacia los veganos éticos que dicen que si comes carne, eres una persona inmoral.

Y para que conste, no creo que seas una persona inmoral por comer carne. Simplemente creo que lo que estás haciendo es inmoral.

Eso lo puedo ver.

¿Crees que el veganismo ético que Alex respalda no es razonable?

Sí.

Así que creo que es útil que los cristianos pasen a la ofensiva cuando se enfrenten a los defensores del secularismo, especialmente en audiencias y contextos populares, y señalen las conclusiones ridículamente absurdas de su visión del mundo. Intentan hacernos eso todo el tiempo. Entonces Dillahunty intentó hacerle eso a Wilson, y Wilson dijo, está bien, mira tu vista. Lleva a la locura de decir que un hombre puede convertirse en mujer. Por eso, en mi debate con Destiny sobre el tema del aborto, me tomé el tiempo para mostrar que la visión de Destiny sobre el aborto terminaría permitiendo cosas como crear seres humanos sin cerebro y usarlos para todo tipo de propósitos demenciales y groseros.

Entonces, digamos que tenemos personas que tomaron fetos, los dejaron permanentemente inconscientes y los convirtieron en bebés, niños pequeños o muñecas sexuales. Entonces tenemos bebés y niños pequeños inconscientes. Nunca estuvieron conscientes. Se utilizan como muñecas sexuales infantiles. Su única objeción a esa práctica sería si causara más pedofilia entre otras personas conscientes...

Correcto. Sí, yo diría que no hay ninguna persona herida allí.

¿Entonces las muñecas sexuales infantiles podrían estar sobre la mesa?

Más o menos, aunque lucharía contra el encuadre de esto porque la intuición del niño impulsa la idea de que es un ser humano desarrollado completamente formado, y nunca lo llamaría algo sin cerebro.

Entonces yo diría...

Un cuerpo humano al que le falta cerebro, yo diría que puedes hacer lo que quieras con él.

Un organismo humano biológico que precede a las etapas infantiles, que nunca es consciente.

Seguro. Aquí vamos.

Así que es justo adoptar este enfoque, pero también hay que estar preparado para defender los fundamentos de nuestra propia visión del mundo de quienes dicen que sus conclusiones son absurdas. También creo que hay lugar para un estilo de interacción más agresivo en los debates. Entonces, en este clip, Wilson estaba interrumpiendo a Dillahunty, pero Dillahunty estaba obstruyendo. Estaba dando un discurso a la audiencia cuando se suponía que ambos debían interactuar. Así que creo que fue justo que Wilson interviniera.

No, no lo creo. No voy a sentarme aquí y dignificar la preparación por la que pasé y el motivo por el que la gente estaba aquí.

Estás tan indignado.

Sigue interrumpiéndome.

Soy. Estás tan indignado.

¿Le gustaría al moderador intervenir para que pueda terminar esto [inaudible 00:19:32]?

Por favor, Matt, ¿cómo se atreve alguien a tener una visión del mundo opuesta?

No voy a sentarme aquí y dignificar lo que se suponía que sería un debate sobre el cristianismo versus el humanismo secular, ¿cuál es mejor para el mundo?

Sí.

Con alguien que claramente apareció con una agenda que nada tiene que ver con eso.

Acabo de acostarme...

Sin embargo, no es justo interrumpir constantemente a alguien cuando intenta expresar un punto y no está simplemente monologando. Eso es mala fe y los apologistas que tienen un enfoque más agresivo deben tener cuidado de no hacer eso, o simplemente quedarán como matones que carecen de un argumento real. Recuerda, el objetivo es intentar convencer a las personas que no están de acuerdo contigo, especialmente a las personas más receptivas que están en el medio. Las porristas del otro chico, probablemente no van a cambiar de opinión. Podrían hacerlo, pero las personas que están indecisas observando el debate son las que tienen más probabilidades de cambiar de opinión sobre el tema. Sin embargo, también tienen una menor tolerancia al comportamiento grosero. No son tus fans, así que debes tenerlo en cuenta cuando seas asertivo. Finalmente, quiero dejar claro que no respaldo todos los métodos que Wilson utiliza en sus presentaciones ni todas las posiciones que adopta sobre los temas.

Pero mi mensaje general sería simplemente este. En algunos casos, los cristianos han sido demasiado mansos al interactuar con la cultura popular y no se limitan a denunciar las tonterías de la gente. En algunos casos puede que sea demasiado reservado, pero tampoco queremos llegar al otro extremo. Por lo tanto, es fácil ser realmente agresivo cuando te enfrentas a ciertos ateos o defensores de la comunidad LGBT porque están siendo agresivos e incluso engañosos. Pero al filósofo Federico Nietzsche me encanta lo que dijo. Dijo: "Aquellos que luchan contra monstruos deben tomar medidas para asegurarse de no convertirse en monstruos". No digo que todos los que no están de acuerdo conmigo son un monstruo. Sólo digo que algunas personas tienen una actitud monstruosa. Son agresivos, beligerantes, y cuando intentamos involucrarnos con esa persona adecuadamente, tenemos que tomar medidas para asegurarnos de no imitar los mismos males. Esto es algo que todos debemos recordar cuando trabajamos para combatir el error y compartir la verdad para que las personas puedan llegar a conocer la verdad en el evangelio de Jesucristo. En cualquier caso, muchas gracias a todos por mirar y espero que tengan un día muy bendecido.

Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.