FFAF: ¡Mis patrocinadores me preguntan cualquier cosa!

Bienvenidos al podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.

El Concilio de Trento no sería nada sin nuestros patrocinadores. Así que hoy, Viernes Gratis para Todos, se lo dedico a ellos. Bienvenido al show. Los lunes y miércoles hablamos de apologética y teología. Los viernes hablamos de lo que me gusta, que muchas veces no necesariamente está relacionado con la apologética o la teología. Pero hoy lo es.

El episodio de hoy está dedicado a nuestros patrocinadores que hacen posible el podcast. Recientemente respondí muchas de sus preguntas en un episodio de Catholic Answers Vivir. Cy Kellett Fue un moderador maravilloso que nos ayudó a responder todas las preguntas que teníamos. Una vez más, estoy muy agradecido por su apoyo. Y si quieres ayudar a que el podcast crezca y prospere y se mantenga libre de publicidad, considera apoyarnos en trenthornpodcast.com.

Pasemos ahora a las preguntas “Pregúntame cualquier cosa” de los patrocinadores del podcast del Concilio de Trento. Todas estas preguntas provienen de su patrón.

Este primero proviene de un mecenas que se identifica únicamente con las letras NP, ¿qué es lo primero que buscas cuando escuchas un argumento del bando contrario?

Bueno, lo primero que busco es tratar de entender cuál es la conclusión y luego trato de avanzar hacia atrás. Entonces, cuando piensas en un argumento, un argumento es solo una serie de premisas que se utilizan para respaldar una conclusión. Entonces, si estoy en Dallas, entonces estoy en Texas, estoy en Dallas, luego estoy en Texas. Ese es un argumento simple si, entonces. Modus ponens es el término técnico para ello. O todos los hombres son mortales. Sócrates es un hombre, por lo tanto Sócrates es mortal.

Ahora bien, la mayoría de las personas, cuando dan un argumento, no exponen las premisas en un orden muy distinto como ese. Por lo general, la gente habla de manera informal y presenta un montón de palabras. Entonces, lo que intentas hacer cuando escuchas a alguien, especialmente en una conversación, y si es informal al respecto, tratas de identificar las piezas clave aquí. ¿Cuál es la conclusión? ¿Qué es lo que están tratando de demostrar? ¿Y entonces cuáles son las razones que utilizan para probar esa conclusión?

Por eso me gusta hacer una analogía de que un argumento es algo así como una tabla. Entonces, el tablero de la mesa sería la conclusión, y la pregunta es ¿qué lo sostiene? ¿Cuáles son las piernas? Entonces, para encontrar la conclusión y el argumento, generalmente la gente dice "por lo tanto", "se sigue", "así debe ser", está bien. ¿Entonces eso es lo que intentas demostrar? Bien, entonces intentaré buscar el local. Muy bien, ¿cuáles son tus puntos que llevan a esa conclusión? Luego, una vez que lo tenga claro, pensaré, está bien, ¿cuáles son las razones dadas para pensar que las premisas son verdaderas y que las piernas son realmente fuertes, que no son simplemente piernas huecas que no pueden hacer ninguna de las cosas? trabajo, o tal vez no hay local. Quizás la conclusión simplemente haya sido reformulada. Es sólo una especie de afirmación. Las mesas flotando en el aire. Entonces, cuando escucho un argumento, me he entrenado y trato de pensarlo de esa manera.

NP, muchas, muchas gracias por la pregunta y por apoyarme. Trent HornEl podcast de Trent, que puedes encontrar en trenthornpodcast.com. Por cierto, se llama El Concilio de Trento y lo puedes encontrar allí en trenthornpodcast.com o dondequiera que obtengas tus podcasts. Y realmente no sé cómo funciona eso. Simplemente me dicen que diga que dondequiera que obtengas tus podcasts, el...

Bueno, creo que puedes contestar... Tienes razón. A menudo encuentro podcasts que están a la venta en el supermercado local. Los guardan detrás del mostrador.

Entonces, ¿compras uno si hay uno bueno en oferta?

Puedes conseguir un paquete de 20 con descuento.

¿Está bien? Muy bien, buscaré esas ofertas. Dylan también es un mecenas de la obra de Trent, y Dylan pregunta: ¿cuál es la mejor manera de explicar por qué necesitamos a María en los dogmas y por qué María desempeña un papel importante para los católicos?

Sí, creo que lo que siempre es importante cuando hablamos de la Santísima Virgen María es que María siempre nos remite a su hijo, Jesucristo. Se ha dicho antes que si tienes una mala mariología, tendrás una mala cristología. Entonces, si no comprendes el papel de María en la encarnación y el plan divino de salvación, malinterpretarás radicalmente quién es Cristo.

Y así, cuando miramos los cuatro dogmas marianos, incluso los protestantes, todos los protestantes deberían estar de acuerdo con el primer dogma. Si no lo hacen, en realidad están en herejía. Pero los apologistas protestantes más sofisticados estarán de acuerdo, y eso sería que María es la madre de Dios. Entonces, ¿por qué es eso importante? Bueno, si niegas que María es la madre de Dios, Theotokos, la portadora de Dios, oh, estarás negando que Jesús es Dios. Y si fueras un cristiano ortodoxo, no querrías hacer eso. No querrás negar que Jesús es Dios.

Porque hay personas herejes a lo largo de la historia que dijeron: “Sí, Jesús es Dios. Él no siempre fue Dios. Se convirtió en Dios en su bautismo”. Por ejemplo, hubo primeros herejes que sostuvieron esa opinión. Entonces para afirmar, no, no, no, Jesús, el Jesús humano es idéntico a la persona Dios Hijo, ¿no? No es que podamos dividirlos. Ésa es la mejor historia de la herejía. Entonces, si dices que Dios el Hijo y el Jesús humano son seres separados, eso está mal, ¿vale? Tienes una persona divina que tiene una naturaleza completamente humana y una naturaleza completamente divina. Así que es importante poder enfocarnos y decir, mira, a lo largo de toda la vida humana de Jesús, él es completamente Dios. Eso significa que María es la madre de Dios desde el momento en que Jesús fue concebido en su vientre. Muy importante.

¿Qué pasa con los otros dogmas? Entonces, ¿por qué es importante la virginidad perpetua de María? Bueno, ¿por qué es importante para los protestantes el hecho de que Jesús haya nacido de una virgen? Entonces, cuando la gente dice, ¿por qué importa la virginidad perpetua de María, su pregunta es en realidad por qué importa que Cristo no tuviera hermanos menores? Bueno, por la misma razón, importa que Cristo no tuvo hermanos mayores que nacieran de María. Es posible que José fuera un viudo que se volvió a casar, por lo que tuvo hijos con una esposa anterior, pero Jesús no tuvo hermanos mayores que nacieran de María. ¿Por qué esto importa? Bueno, es un testimonio del hecho de que Jesús no tiene un padre terrenal. Entonces el hecho de que Jesús, porque Dios pudo haberse hecho hombre, pudo haber nacido de María y María ya pudo haber tenido hijos. Dios podría haber elegido hacer eso.

Pero el hecho de que las cosas en la historia de la salvación podrían haber sido un poco diferentes, la profecía en Isaías 7:14, pero en última instancia Dios podría haber elegido algo diferente. Pero el hecho de que Cristo nazca de una virgen, la cuestión es que Cristo no tiene padre terrenal. Entonces, el hecho de que María sea una virgen perpetua es un testimonio de la importancia de quién es Jesús principalmente, y del hecho de que su madre, María, se entregó completamente a Dios y su plan divino.

Y finalmente, la inmaculada concepción y asunción corporal de María, esos dogmas, son muy apropiados y apuntan a Cristo porque muestran que María, como la primera discípula, recibe los frutos de la salvación como una especie de ejemplo para todos nosotros. Entonces María es realmente la primera persona en recibir el bautismo cristiano en el sentido de que María fue protegida de todo pecado original. Ella recibió la gracia de Cristo de la cruz retroactivamente en su propia concepción. Entonces ella recibe este tipo de regalo bautismal, es la primera en hacerlo. Entonces ella es ese primer modelo de eso y su asunción al cielo es el anticipo de lo que todos los discípulos cristianos recibirán al ser resucitados o tener nuestros cuerpos resucitados y poder tener esa vida eterna encarnada con Cristo.

Así que creo que, si lo miras de esa manera, es muy, muy útil. Definitivamente recomendaría a mi colega Tim Staples libro, He aquí a tu Madre, si deseas una explicación más completa de todos los dogmas y cómo todos ellos nos remiten a Cristo.

No sé cómo llegó este aquí. Es de Eric y no parece ser un... Trent Horn Patrono. Parece que se trata de un patrono de Jimmy Aiken, pero tal vez Eric apoya a ambos. Esto es lo que quiere saber. ¿Cuál es la postura católica sobre las apariciones de fantasmas? ¿Se puede ser un católico fiel y creer en fantasmas?

Bueno, no quiero ofender a nadie, pero me atrevería a decir que no se puede ser un católico fiel a menos que se crea en los fantasmas. Ahora, necesito dejar muy claro lo que quiero decir con que tenemos que definir el término fantasmas, porque muchas veces pensamos que los fantasmas son simplemente criaturas inventadas en películas de terror, o parte de una mitología popular que podría ser antitética. a la fe católica. Pero simplemente reemplace la palabra fantasma en la pregunta que presentó Eric con la palabra espíritu. Porque entonces, ¿qué pasa con su pregunta: cuál es la postura católica sobre las apariciones de espíritus? ¿Puedes ser un católico fiel y creer en los espíritus? Bueno, debes creer en los espíritus. Si te refieres a almas, las palabras alma y espíritu suelen ser intercambiables. Entonces cuando hablamos de cuando morimos, nuestra alma, o nuestro espíritu, si se quiere, va hacia quien tiene un juicio particular. Y entonces el alma o va al infierno, va al purgatorio o va inmediatamente al cielo.

Así que ciertamente creemos que los espíritus humanos existen aparte de sus cuerpos, y también es posible que esos espíritus puedan manifestarse y aparecerse a los seres humanos. Así que eso es importante porque la palabra fantasma, y ​​Jimmy ha destacado este punto abundantemente debido a su Mundo Misterioso, quiero decir, una de las primeras cosas de las que habla es el fantasma, el mundo de los espíritus. Ha hecho un gran trabajo en eso. Así que ve a ver el podcast Mysterious World de Jimmy. Pero la palabra fantasma proviene de la palabra alemana geist, que significa espíritu. Entonces hablamos de que tienen palabras como la palabra alemana poltergeist. Tengo que añadir ese alemán más pesado cuando pronuncias...

Dale un Arnold completo.

¿Sí, qué?

Dale un Arnold completo. Arnold Schwarzenegger.

Hoy. Sería más bien un acento austriaco.

Allí hablan alemán.

Soy un poltergeist, solo tomo mi chucrut y me subo al helicóptero. No es la palabra germánica la que tengo que decir. Ahora, eso es muy distinto, Arnold. No hay germánico

Sube al helicóptero. Sí, es algo muy propio de Arnold Schwarzenegger: súbete al helicóptero.

Quiero saber cuál es el equivalente alemán de "súbete al helicóptero", pero tal vez uno de nuestros fanáticos alemanes pueda agregarlo. Así que sí, por eso cuando tenemos traducciones al inglés, el inglés es una lengua germánica. Muchas palabras en inglés tienen raíces griegas y latinas, pero también tienen muchas raíces germánicas. Por eso es que escucharás a algunas personas referirse al Espíritu Santo. Otras personas se refieren al Espíritu Santo y hay diferentes razones que la gente tiene para sus preferencias allí, pero se refiere a lo mismo, el Espíritu Santo, tienes algo que es inmaterial. Entonces, cuando hablamos de espíritus humanos o fantasmas humanos, estamos hablando de los espíritus o almas de los difuntos.

Y entonces es posible que Dios permita que los espíritus que están en el cielo puedan manifestarse en apariciones, para poder comunicarse con los que están en la Tierra. Ahora bien, no deberíamos intentar entablar una comunicación bidireccional por nuestra cuenta, pero Dios, por su propia prerrogativa, puede hacerlo. También es posible según St. Thomas Aquinas, que las almas del purgatorio podrían manifestarse a través de energía espiritual o algo a través de la providencia de Dios para hacer notar su presencia a través de algún tipo de estímulo visual o algún tipo de movimiento cinético táctil de objetos o sonidos para hacerle saber a la gente que necesitan oraciones o que algo está inconcluso en sus vidas terrenales. Y creo que Aquino también habló de cómo Dios podía permitir que las almas del infierno se manifestaran como una forma de ser una especie de programa de vida después de la muerte, asustado y directo.

Si recuerdas el programa Scared Straight, donde envían a niños a prisión para darse cuenta, oye, no quieres hacer esto. Esto sería algo en lo que si Dios dijera: "Oh, podrás ver, oye, si no cambias lo que estás haciendo, esto es lo que te sucederá". Pensamos en y hay espíritus de los condenados, digo, ¿por qué alguien en el infierno querría hacer eso? Bueno, pensemos en la parábola de Lázaro y el hombre rico. Que el hombre rico no ayudó a Lázaro y se va al infierno y dice: “Quiero advertir a mis hermanos”. Incluso en esa etapa, tenía el deseo de querer advertir a los demás de lo que estaba sucediendo, incluso del maldito cuidado por otras personas. Entonces, incluso si se oponen a Dios, incluso las personas más malvadas todavía aman a los miembros de su propia familia, por ejemplo. Entonces Dios puede decir, ¿sabes qué? Muy bien, si quieres darles una oportunidad, Dios puede usar el mal incluso para lograr buenos fines.

Ahora bien, diré esto: en muchos casos, cuando la gente piensa que sí, hay un fantasma presente. Lo mejor es intentar agotar primero las explicaciones naturales. En muchos casos, lo que pensamos son, pueden surgir muchas cosas que pensamos que son fantasmas que en realidad tienen explicaciones naturales. Por ejemplo, podríamos pensar que vemos una figura misteriosa por la noche, especialmente si nos estamos quedando dormidos o despertando porque nuestra mente podría causar distorsiones o nuestra percepción visual de las sombras por la noche.

También hay cosas que pueden suceder con la parálisis del sueño. Entonces hay algo que a lo largo de la historia y el folclore se ha llamado síndrome de la vieja bruja. La gente se despierta y piensa que hay una anciana fea sentada sobre su pecho tratando de asfixiarlos, cuando en realidad se trataba de descripciones antiguas y medievales de lo que ahora llamamos parálisis del sueño. Otras cosas suenan, es posible que escuche que las casas se mueven o se asientan en patrones extraños con salidas de aire y patos que podrían causar que lo que parecían ser puertas se cerraran u otras cosas así.

Estoy tratando de pensar en otras cosas que la gente intentará hacer para demostrar que los fantasmas existen como los cazadores de fantasmas. No digo que siempre se equivoquen, pero intentan grabar, toman dispositivos electrónicos y graban pequeñas cintas de casete y elevan el nivel de ruido para escuchar el ruido blanco estático y dicen, oh, nosotros grabado en una habitación silenciosa de tu casa, y puedes escuchar una voz que dice: ¿estás ahí? ¿Está ahí? Y está muy distorsionado. Bueno, podrían ser cosas como transmisiones de radio, transmisiones de teléfonos celulares, monitores para bebés que captan estas pequeñas frecuencias, cosas así. Entonces podría tener una explicación natural, podría tener un problema sobrenatural, podría ser una aparición real de un espíritu humano, podría ser un espíritu demoníaco haciéndose pasar por alguien. Por eso, siempre que suceden estas cosas, es importante buscar un director espiritual y abordarlas siempre con la mente de la iglesia.

Eric, gracias. Muchas gracias por esa pregunta. Lo aprecio. Este viene de David. David quiere conocer a Trento, ¿por qué se usa con frecuencia el término Cristo en lugar del nombre Jesús? ¿No es Cristo un título o un papel? Por ejemplo, ¿Mesías en lugar de un nombre? El uso del término Cristo parece disminuir la plena identidad de Jesús como plenamente hombre y plenamente Dios.

Yo diría que no hace eso. Y cuando miras las Escrituras, mientras que el nombre de Jesús mismo se usa singularmente en lugares de gloria, como en Filipenses dos, cuando Pablo dice: “En el nombre de Jesús, toda rodilla se doblará”, verás que el nombre Cristo se usa mucho más frecuentemente para referirse a Jesús. Y creo que eso es importante porque en el mundo antiguo, el nombre Jesús era un nombre bastante común. No era un nombre muy común, pero hay otros Jesús que se mencionan en el Nuevo Testamento. En ocasiones se encuentran otras referencias a Jesús como Jesús Ben Ananías en los escritos del historiador judío Josefo. Entonces el nombre no era raro, no era un nombre súper común como Mary. Creo que tal vez una de cada cuatro mujeres en la época de Cristo, creo que podría ser que una de cada cuatro se llamara María. Y si lo piensas, en el Nuevo Testamento hay Marías por todas partes tratando de seguir quién es quién.

Ese era un nombre muy, muy común. Es por eso que el título puede ayudar a elevar quién es la persona por encima del nombre en sí. Y es importante porque el título hace referencia, por supuesto, a que Jesús es el ungido. Él es en hebreo, Mashíaj, el Mesías, el que ha venido a redimir y salvar al pueblo de Dios. Entonces creo que eso es útil y es algo que hacemos todo el tiempo. Cuando hablamos de personas muy importantes, a menudo nos referimos a ellas por sus títulos, como una especie de marcador de posición para su nombre. A menudo usamos títulos en ese sentido para darles más respeto que simplemente referirnos a ellos por su nombre porque el título es una manera de decir que ellos, como este ser humano de Cristo, son una persona divina, no solo un ser humano, sino ellos como este humano tiene este otro objetivo más elevado que ha llevado a cabo.

Por ejemplo, a menudo hablamos de Buda, el fundador del budismo. Buda en sí no es un nombre, es un título dado a Siddhartha Gautama, que significa el iluminado. Incluso hoy en día, cuando hablamos de jefes de Estado, generalmente nos referimos a títulos reales, usamos títulos cívicos, al Presidente, al Primer Ministro, más que a su nombre, especialmente cuando hablamos bien de ellos. Así que creo que tiene sentido que en las Escrituras cuando hablamos de nuestro Señor incluso allí, estemos usando otro título, Señor, Kurios, que queremos elevarlos para decir que si bien reconocemos la humanidad de Jesús, él no era simplemente un ser humano. profeta. Él es el Mesías y no sólo un mesías humano ni sólo un señor humano. Él es el Señor de señores. Él es el Rey de reyes. Y creo que es por eso que el título Cristo a menudo se usa más que solo el nombre Jesús o por qué a menudo se combinan para hablar del Señor Jesucristo o de Cristo Jesús.

David, muchas, muchas gracias por la pregunta. Sí me parece que hay muchos cristianos que piensan que ser el Mesías significa ser Dios, porque así lo pensamos y no entienden eso del título Mesías, la expectativa del Mesías y el título Mesías. no significa Dios, no significa Hijo de Dios.

Tampoco significa que haya un solo mesías, por así decirlo. Simplemente significa ungido. Cuando miras en el Antiguo Testamento, por ejemplo, hay muchas descripciones de ungidos, reyes y profetas, por ejemplo, aquellos a quienes Dios ha ungido para un propósito específico. Es el entendimiento cristiano que la plenitud del Mesías es que Yahweh mismo se ha encarnado y ahora traerá el cumplimiento de lo que todos los sacerdotes, profetas y reyes anteriores del antiguo pacto hicieron, en parte. Ahora Dios encarnado llevará eso a su cumplimiento a través de su propósito mesiánico supremo, la redención del mundo entero.

Y Trent, éste viene de Ryan.

Todo bien.

¿Puedes responder por qué crees que las personas razonables no están de acuerdo? Es difícil imaginar por qué tantas personas inteligentes debaten temas como los que usted aborda y aparentemente pocos ceden. Esta pregunta puede plantearse fácilmente en otras áreas como la política y la ciencia.

Bien, entonces, ¿por qué la gente razonable no está de acuerdo? Supongo que diría que no, todas las personas razonables tienen los puntos de vista correctos y todos los demás son secretamente irracionales o falsos.

Eso no parece correcto.

O trabajando para el mismo diablo. No. Sí, bueno, esto en realidad se remonta un poco a la pregunta anterior sobre la claridad de las Escrituras. Así que, estoy 98% seguro de que estoy en lo cierto en esto. Sé que el libro se llama La oscuridad de las Escrituras. Creo que es de Casey Chalk Porque lo tuve en el programa, así que mejor no lo olvido. Pero el libro de Casey, documenta cómo la doctrina de la perspicuidad de las Escrituras, la idea de que las Escrituras son claras, en realidad fomenta la mala voluntad entre los cristianos porque los reformadores y su progenie tuvieron que explicar, bien, si las Escrituras son claras, el hombre de Dios, utilizando los medios ordinarios de investigación debidos, puede llegar a comprender estas verdades que son esenciales para la fe. Y sin embargo, cuando los protestantes y otros católicos y ortodoxos miramos la Biblia y, ¿qué pasa conmigo? Cuando leo la Biblia, me parece muy claro que la solo scriptura es falsa, que hay oficios apostólicos duraderos, está el sacramento de la Eucaristía, tu salvación se puede perder. Todas estas cosas me parecen muy claras.

Bueno, ¿cómo se explica lo que parece ser que los cristianos hombres de Dios llegan a las Escrituras y llegan a tantas conclusiones o diferencias diferentes sobre el bautismo infantil o los dones carismáticos? Y lo que Chalk señala en su libro es que los primeros reformadores tenían que decir, bueno, allí la gente tenía intenciones diabólicas o estaba bajo el dominio del diablo o bajo el poder del pecado, o su oscurecimiento pecaminoso. Y eso te lleva a tener una visión muy negativa de las personas que no están de acuerdo con las Escrituras: si no estás de acuerdo, no puede ser un desacuerdo razonable porque no puede ser culpa de las Escrituras, debe ser algo malo sobre nosotros. En lugar de decir: "Oh, bueno, tal vez simplemente hay cosas aquí en las Escrituras que no están claras". Como II Pedro 3:16 que dice, perdón, dice Pedro, el autor de II Pedro dice: "Hay cosas en las cartas de Pablo que los ignorantes e inestables tuercen para su propia destrucción". Así que hay cosas en ellos que personas que tal vez no estén tan bien formadas, por ejemplo, o no tan bien fundamentadas, pueden malinterpretar y eso puede conducir a su propia destrucción, lo que se referiría a la doctrina esencial. Porque las cosas no esenciales no conducen a tu destrucción.

Eso me hace pensar un poco en eso. Bien, entonces ¿por qué la gente razonable parece no estar de acuerdo? Bueno, la gente tiene muchas razones diferentes para creer. Para repasar algunos de ellos, a veces diría que cometemos errores cognitivos. Cometemos errores en nuestras inferencias. Tenemos la intuición de que algo parece ser cierto y resulta que no lo es. Y no estamos de acuerdo con ese tipo de intuición básica. Podríamos cometer un error en nuestro razonamiento que simplemente no podamos ver, por ejemplo. Entonces la gente puede cometer errores cognitivos. Otras veces las personas pueden ser muy razonables, pero están impulsadas principalmente por una conexión emocional con algo y ni siquiera reconocen que es la conexión emocional la que los impulsa en su creencia hacia esta proposición en particular. Y por eso se involucran en la racionalización.

Michael Shermer, que es editor, fue editor de Skeptic Magazines, es ateo, pero es un tipo interesante. Escribió un libro y un capítulo, escribió un libro, creo que uno de los capítulos del libro fue Por qué la gente inteligente cree cosas tontas. Y dijo que las personas inteligentes suelen ser muy buenas racionalizando creencias a las que llegaron por razones tontas. Entonces, podría darse el caso de que las personas no estén de acuerdo y parezcan razonables porque una persona llegó allí por una razón irrazonable, pero en cierto modo lo cubren con mucho brillo razonable para que parezca de esa manera. Y la razón irrazonable podría ser emocional, podría ser pecaminosa, podría ser una gran cantidad de razones, pero no estoy diciendo que todos los que no están de acuerdo, uno de ellos es simplemente pecaminoso o emocional o algo así. Como dije, la gente puede cometer errores cognitivos, por ejemplo.

Además, las personas tienen diferentes conocimientos previos que aportan a un tema en disputa y que los orientarán en una dirección u otra. Y aunque como seres humanos pecadores, nuestras facultades cognitivas están debilitadas, por lo que somos más propensos a cometer este tipo de errores. Pero aprecio que Ryan, quien envió la pregunta, haya señalado que esto sucede en otras áreas. La gente dirá: “Oh, bueno, no existe una religión verdadera. Mire a toda esta gente religiosa que no está de acuerdo entre sí”. Bueno, la gente no está de acuerdo con la política, no está de acuerdo con los hechos de la historia. En algunos casos no están de acuerdo sobre las ciencias aplicadas. Pero eso no significa que no haya una respuesta correcta sólo porque la gente no esté de acuerdo.

El quid de la cuestión es que no estamos de acuerdo y buscamos la verdad. Eso da cierta evidencia de que hay una verdad objetiva que estamos buscando porque muchas veces podemos estar en desacuerdo sobre cosas subjetivas como qué comida sabe bien, qué música es buena, qué arte es superior o inferior, y en algunos casos no estamos de acuerdo, pero sabemos que el desacuerdo no es gran cosa. No es una cuestión objetiva, sino el hecho de que todos estamos tratando de resolver estos problemas y nos preocupamos por este desacuerdo razonable que en realidad proporciona evidencia de una verdad objetiva que todos estamos buscando.

Que gran pregunta. Muchas gracias Ryan por esa pregunta. Muchas preguntas interesantes de los patrocinadores de Trent, personas que apoyan su trabajo en el Concilio de Trent, su podcast. Y eso es lo que estamos haciendo hoy. Estamos respondiendo preguntas de esos clientes y ésta proviene de Gabriel. Gabriel solo quiere saber esto, ¿puedes responder al argumento del diseño ateo y poco inteligente?

¿Bien? Entonces esto puede presentarse en una variedad de formas. La idea es que intenta invertir el argumento del diseño de Dios. Entonces, la idea es que si vemos diseño en el mundo, si vemos algo en el mundo que tiene orden y regularidad, una función particular que no es solo un subproducto de los procesos naturales en el mundo, sino que es evidencia de algún tipo. del diseño del mundo natural mismo. Y eso debería señalarnos evidencia de un diseñador del mundo y la gente señalará eso en todos los diferentes elementos del universo, como los elementos del panorama general, como las constantes y condiciones fundamentales del universo físico, siendo las constantes esas letras y las leyes de la física o las condiciones como la cantidad de entropía o desorden al comienzo del universo. Había que configurarlos correctamente. Se llama argumento de ajuste fino. Otras personas han argumentado que cosas como los organismos biológicos o las células exhiben una especie de diseño inteligente que la evolución no podría haber producido por sí sola. Y entonces debe haber habido un diseñador inteligente que creó esta cosa.

Entonces algunos ateos tratarán de tomar este argumento e invertirlo y decir: “Mira, si hay cosas en el universo que muestran que hay un diseñador, ¿qué pasa con las cosas en el universo que son incompatibles con un diseñador? diseñador, ¿por qué el universo no se vería diferente de lo que es? Este diseño poco inteligente muestra que hay un diseñador poco inteligente, entonces tal vez hay un diseñador, pero no es Dios o en realidad no hay ningún diseño. Un ateo distinguirá muchos elementos diferentes de esto. Entonces, en un panorama general con ajustes finos, dirán, sí, están estos pequeños diales, la fuerza nuclear fuerte, la fuerza de la gravedad que debe ajustarse correctamente.

Pero mire el diseño de nuestro universo. Es un 99.999999% de espacio vacío que es hostil a la vida. ¿No muestra esto que el universo no tiene diseño? Bueno, no, no hace eso porque cuando miramos el universo, tenemos que mirar una vez más estos cuadros grandes. La cuestión no es que haya un diseñador del universo porque el universo tiene una cantidad óptima de vida. Ciertamente podría tener más, pero el hecho de que el universo tenga vida cuando las probabilidades son increíblemente bajas, significa que debería tener vida. Esa es la respuesta correcta a la pregunta.

Así, por ejemplo, también he escuchado este ejemplo: imagina que vas a una cabaña decrépita y deteriorada y entras y asumirías que nadie vive aquí, pero ves en el mostrador hay una taza de té caliente. Ahora, de repente, podrías pensar: "Oh, hay alguien", ahora hay evidencia de que un habitante de esta cabaña, alguien diseñó esto, lo armó o está haciendo uso de él. Entonces, para ver que, aunque hay otros elementos que podrían hacer que usted cuente en contra, la evidencia lo equilibra.

Otra cosa que la gente podría querer elegir sería un diseño biológico inferior. Seguro que la célula es complicada, tiene estos elementos, pero ¿qué pasa con el sufrimiento y el reino animal? ¿O qué pasa con esas partes del cuerpo humano que parecen no hacer nada? Órganos vestigiales, cosas así. ¿Por qué tenemos estas cosas? Y aquí podemos decir que eso no demuestra que no haya un diseñador. Simplemente muestra que el diseñador podría permitir que la vida crezca a través de la evolución por diferentes razones, como permitir que toda la vida esté interconectada, por ejemplo. Y esto también se manifiesta con el argumento del ajuste fino. Un ateo podría decir, ¿por qué Dios diseñaría el universo y tendría todo este espacio vacío y pasaría miles de millones de años? Es un desperdicio. Es ineficiente.

Bueno, podría decir que eso no prueba que Dios no diseñó el universo porque la eficiencia es sólo una virtud para aquellos que tienen tiempo y recursos limitados. Si tiene tiempo y recursos ilimitados, no es necesario que sea eficiente. Puedes hacer lo que quieras. Piénsalo. Cuando hacemos cosas, a menudo hacemos recorridos panorámicos, por ejemplo, cuando tenemos exceso de tiempo o dinero. Entonces, si tenemos dinero ilimitado, tiempo ilimitado, por así decirlo, entonces podríamos tener un universo muy grande que no estamos tratando de hacer eficiente. Dios está dando un paseo panorámico. No está construyendo un hogar suburbano con nuestro universo, por así decirlo.

Me gusta. Me gusta mucho. Muy bien, Maurice quiere saber esto. Trent, espero que estés bien hoy. Tenía una pregunta. Estaba repasando tu curso sobre argumentos contra el aborto en la Escuela de Apologética y estaba un poco confundido acerca de algo y quería obtener algo de claridad en la Sección Seis del curso, Respondiendo argumentos de casos difíciles, cuando aquí se menciona la violación, hay un parte donde las directivas éticas y religiosas de los Servicios Católicos de Salud hablan de poder defenderse contra una posible concepción a partir de una agresión sexual. ¿Esto quiere decir que se puede utilizar algún tipo de anticonceptivo para ayudar a prevenir la concepción o la fertilización del óvulo, y esto se refiere a después de una violación? Si es así, ¿es esto una excepción y no una regla? Además, ¿le ha resultado más difícil defender la opinión de la Iglesia Católica sobre la anticoncepción después de discutir este punto?

Bien, esto surge mucho cuando la gente dice, bueno, la iglesia enseña que la anticoncepción está mal. Pero luego la gente dice, está bien, pero ahora tenemos medicamentos, por ejemplo. Disponemos de otros elementos que pueden impedir la concepción en el caso de alguien que es víctima de agresión sexual. Entonces podríamos rastrear si una mujer víctima de agresión sexual aún no ha ovulado. Por eso, puede ser necesario algo como el Plan B para prevenir la ovulación, por ejemplo. Entonces, para evitar eso, el esperma del violador nunca fertilizará uno de los óvulos u óvulos de la víctima de la violación. Pero luego la gente dice, bueno, ¿no es ese el pecado de la anticoncepción? Y la respuesta es no, no lo es. Cuando miras, por ejemplo, en Humana Vitae, lo que se discute es el uso de anticonceptivos, por ejemplo, en el acto conyugal. Entonces la pregunta es: ¿las parejas casadas, aquellos que celebran el acto conyugal, tienen permiso para esterilizar ese acto?

Pero un violador y la víctima de la violación mantienen relaciones sexuales, pero ciertamente no participan en el acto marital. Lo que está sucediendo aquí es que las relaciones sexuales se han producido mediante un acto de violencia. Y entonces, cualquier respuesta a eso no sería pecado de anticoncepción, sería defensa propia. Muy similar a las defensas que daríamos sobre por qué está bien quitarle la vida a un hombre en defensa propia y no simplemente asesinar a alguien. En ambos casos tienes un cadáver, pero tienes las intenciones y las circunstancias aquí son muy diferentes, muy parecidas. Hay una diferencia entre un matrimonio que usa anticonceptivos porque quiere mantener a Dios y la procreación fuera de su acto conyugal versus una mujer que está tratando de evitar que el ataque del violador continúe a través de una parte de su cuerpo que no tiene derecho a estar dentro de ella. cuerpo.

Entonces creo que cuando lo miramos de esa manera, es muy útil notar la diferencia aquí, que no estamos hablando del pecado de la anticoncepción, estamos hablando del acto de autodefensa. Y esta idea de que hay una diferencia entre el acto conyugal y el acto sexual cuando se realiza sin consentimiento. También vemos un elemento de esto en el código de Derecho Canónico de la iglesia, lo cual es interesante. Entonces en Canon 10:61, dice que habla de la consumación de un matrimonio válido, ¿verdad? Así que puedes estar válidamente casado, pero si nunca realizas el acto marital, tu matrimonio en realidad sigue siendo disoluble. Tu matrimonio no se vuelve indisoluble. Es válido, pero no se vuelve indisoluble hasta que el marido y la mujer se convierten en una sola carne en el acto conyugal.

Entonces dice aquí en Canon 10:61, “Un matrimonio válido entre bautizados se llama ratum tantum”, agregue nuestro latín allí. “Si no se ha consumado. Se llama ratum et consummatum si los cónyuges han realizado entre sí”, aquí está la cláusula clave, “de manera humana, un acto conyugal, que es adecuado en sí mismo para la procreación de la descendencia a la que el matrimonio está ordenado por su naturaleza y por el cual los esposos se convierten en una sola carne”. Es muy interesante aquí que dice, mira, tu matrimonio es válido, aunque no consumas el matrimonio, se puede disolver, pero es válido. Una vez que has intercambiado tus votos, se convierte en ratum et consumatum, se vuelve indisoluble una vez que has realizado el acto conyugal. Pero aquí dice: Me encanta el Código de Derecho Canónico de la Iglesia porque siempre surgen cosas de las que tienen que dar cuenta. “El cónyuge se realiza entre ellos de manera humana, acto conyugal, que es apto en sí mismo para la procreación de la descendencia”.

Entonces estás participando en el orden de los actos con ese fin. Y de manera humana, la mayoría de los comentaristas dirían que se refiere a que es un acto consensual. Así que no lo estás, si estuvieras tan borracho que no pudieras dar tu consentimiento, eso no contaría. Si es violación, eso no contaría. Si un marido viola a su esposa en su noche de bodas, eso no contaría como consumación del matrimonio. Así que aquí, este elemento de consentimiento implicado cambia lo que normalmente sería el acto marital a otro tipo de acto sexual violento. Y creo que eso se puede aplicar también en el caso del uso de anticonceptivos para evitar que continúe el ataque de un violador versus el pecado de anticoncepción entre una pareja casada.

Muchas gracias por la pregunta, Maurice, y por tomar el curso en la Escuela de Apologética. Puedes encontrarla en schoolofapologetics.com si quieres tomar cursos de apologética con la gente de aquí. Catholic Answers¿Eso fue demasiado mini? ¿Laura desaprobaría eso?

Creo que a Laura le vendría bien ese lado. Ella todavía está trabajando en material para Celebridades católicas te invitan a desayunar, cuarta parte, pero es posible que todavía tengamos espacio para que aparezcas allí.

Entonces tendré que trabajar para ser una celebridad católica. No estoy en la lista católica A de celebridades, Trent. Pero si está desesperada, está bien. Julie quiere saber esto, Trent, Julie, una de tus patrocinadoras en el Concilio de Trent. ¿Cuál es un buen discurso de ascensor completo sobre por qué ser católico frente a otras denominaciones cristianas? He estado tratando de convertir a mi hermano y a mi cuñada no denominacionales, y cada vez que les doy pruebas bíblicas o históricas de que su posición es diferente a la de los primeros cristianos, no parece importarles.

Sí, creo que cuando esto sucede, cuando esto sucede, tenemos que entender, es como cuando evangelizas a la gente cuando se trata del evangelio mismo durante la evangelización, puedes decir: "Oh, bueno, he compartido la fe". con ellos. He compartido a Jesucristo”. Y una persona podría decir: "Oh, bueno, supongo que eso es bueno". Y realmente no les conmueve como, oh bueno, ¿qué está pasando aquí? Y creo que es por eso que evangelizar significa buenas noticias, ¿verdad? Euangélion, la buena noticia. Pero el evangelio en realidad sólo es una buena noticia para las personas si ya comprenden las malas noticias. Entonces, en cierto sentido, la evangelización era más fácil en la iglesia primitiva porque los paganos tenían una perspectiva muy sombría de la vida. La vida era dura y el más allá era aún más dura. Es un lugar más sombrío. Y la salvación en Cristo es algo que brinda esperanza a muchas personas cuyas vidas no tenían esperanza.

Pero hoy en día mucha gente está muy distraída por el consumismo, el materialismo y los dispositivos modernos. Y en ese sentido, incluso la muerte misma no parece una mala noticia si realmente puedes vivirla ahora. Pero cuando la gente se enfrenta a la muerte, realmente ve las malas noticias. No lo notan inmediatamente en sus propias vidas. Creo que entonces, cuando hablemos con nuestros hermanos y hermanas protestantes, realmente debemos ayudarlos a ver las malas noticias: "Oye, no tienes una base firme para la doctrina". Sola Scriptura es una doctrina inventada. En realidad, la Biblia contradice las enseñanzas protestantes sobre la sola fide. Contradice a otros protestantes sobre la seguridad eterna o la negación del bautismo infantil. Así que creo que lo importante cuando compartimos la fe católica es no sólo compartir las buenas noticias del catolicismo, lo cual es útil, sino señalar, oye, aquí están los peligros del protestantismo, las malas noticias, perder los sacramentos como la Eucaristía. , la presencia real de Cristo y la Eucaristía, y entonces estaremos en un mejor lugar para compartir las buenas nuevas de nuestra fe con la gente.

Hola, Trent, por favor considera estrictamente el texto del evangelio de Marcos, capítulo 9, versículo 1. Si Jesús realmente dijo las palabras “atribuidas a él”, ¿eso significa que la segunda venida de Jesús es una profecía fallida? En otras palabras, es seguro decir que la segunda venida es una predicción que nunca se hizo realidad. Gracias.

Seguro. En Marcos 9:1, Jesús dice: “Y les dijo”, esta es la multitud que viene con sus discípulos, “En verdad os digo que hay algunos de los que están aquí, que no gustarán la muerte antes de haber visto el reino de Dios”. Dios venga con poder”. Ahora, debemos tener cuidado de que cuando leamos las Escrituras, ya he hablado de esto antes en el podcast, las Biblias modernas tengan capítulos y versículos. Éstas no eran la parte original de los manuscritos de la Biblia. No hubo capítulos ni versos, eso se añadió en la Edad Media. Eso nos puede hacer pensar que los autores estaban separando ideas, pero en realidad no estaban separando. Y entonces podríamos pensar: “Oh, Jesús no podría estar hablando de esto. Ese fue el último capítulo, no este capítulo”. No no no. Todo pasa. O a veces cuando leemos, incluso dentro de un solo capítulo, hay pequeños títulos en la Biblia que nos dicen cuál es el tema que se está discutiendo.

Y entonces pensamos, oh, debe ser sobre ese título de tema cuando en realidad podría ser una discusión larga y continua de algo que se desarrolló hace 10 o 12 versículos antes. Así que aquí, Marcos 9:1, a menudo hay un título que separa Marcos 9:1 del resto de Marcos 9 pensando que no están conectados, pero yo creo que sí están conectados. Entonces algunas personas podrían pensar: “Oh, bueno, si Jesús está hablando de su segunda venida, hay algunas personas que no probarán la muerte hasta que vean el reino de Dios venir con poder”. Bueno, Jesús aún no ha regresado. Todos en el primer siglo han muerto. Se supone que es una profecía falsa. Bueno, puede que no se trate de la segunda vez que Jesús viene en su segunda venida. Simplemente se trata del reino de Dios que viene con poder. Y eso es algo que todavía les sucedería a la gente del primer siglo.

Entonces, una forma en que la gente vio venir el reino de Dios con poder fue la visita de Dios a la ciudad de Jerusalén en su destrucción. Y eso pondría fin a los sacrificios del templo para realmente señalar que Jesús es el máximo sacrificio por el pecado, pero también ver el reino de Dios viniendo con poder. Entonces, cuando la gente interpreta el fin del mundo y les gusta el evangelio vago, a menudo se refieren a que una mayor destrucción del templo ocurrió durante la vida de los seguidores de Jesús.

Pero aquí, incluso viendo venir el reino de Dios con poder. ¿Qué sucede después de Marcos 9:1? Bueno, ¿qué es el versículo dos? Entonces Marcos versículo 1: “Os digo que hay algunos de los que están aquí que no gustarán la muerte antes de haber visto el reino de Dios venir con poder”. El versículo 2 luego dice: “Y después de seis días, Jesús tomó consigo a Pedro, a Santiago y a Juan, y los llevó aparte, aparte, a un monte alto”. Entonces parece que todo está conectado, que algunos verán venir el reino de Dios, ¿quiénes? Bueno, el círculo interno, Pedro, Santiago y Juan en el Monte de la Transfiguración, el Monte Tabor, van y lo ven venir en poder en la transfiguración de Jesús con Moisés y Elías a su lado. Entonces creo que cuando lo miras de esa manera, no hay ninguna contradicción o elemento problemático.

Es sorprendente que viene justo después de que simplemente dice, y básicamente es que él dijo esto y luego hizo esto.

Y luego hizo eso. Y Marcos a menudo hace... usa la palabra griega kai para comenzar muchos de los versículos de esta manera como una cadena continua de acción de lo que Jesús está haciendo.

Steve, muchas gracias por esa pregunta. Este viene de Joe. Hola Trento.

Hola Joe. ¡Hola Joe!

¿Tiene algún consejo para un apologista principiante, algún consejo sobre cómo acercar a la gente a Cristo a través del lado intelectual del cristianismo y hacerlo con gentileza y respeto? Sé que haces esto muy bien, así que pensé que valdría la pena preguntar. Gracias por todo lo que hacen.

Bueno, gracias Joe y gracias por apoyarnos en trenthornpodcast.com y a todos nuestros patrocinadores que nos apoyan. Es realmente útil para el apologista principiante. Es como nadar, quédate en la parte poco profunda con tu flotador por un rato. Mientras te acostumbras a todo, no querrás lanzarte desde lo alto de inmediato. No querrás hacer rafting porque todavía estás tratando de resolverlo todo. Hay mucho que aprender.

Yo diría que la habilidad más importante que puede tener un apologista católico es una comprensión y un conocimiento sólidos y completos de la fe católica. Muchas objeciones a la fe católica, muchas objeciones laicas, muchas objeciones a nivel popular tienen sus raíces en malentendidos de lo que enseña la iglesia. Entonces yo diría leer un capítulo del Nuevo Testamento por noche y tal vez 10 párrafos del Catecismo. Y si haces eso en ocho o nueve meses, leerás todo el Nuevo Testamento, leerás todo el Catecismo y allí mismo te dará una base realmente sólida.

Además, hay argumentos básicos que puedes aprender y que te ayudarán a responder a las personas que acaban de escuchar consignas contra la fe. Entonces, un buen libro, quiero decir, los dos libros que recomendaría para comenzar serían mi libro, Por qué somos católicos, porque es solo un buen nivel introductorio a las razones detrás del catolicismo. Y el libro de mi colega Jimmy Aikens, A Daily Defense, porque en el libro de Jimmy tiene 365 argumentos diarios. Cada uno de ellos es una página. Así que puedes recoger muchos argumentos que son breves y que te ayudarán en esos breves intercambios con la gente. Eso no es suficiente para salir y hacer debates ni nada por el estilo, pero sí es suficiente para las conversaciones casuales que tendrás con otras personas. Eso es lo que recomendaría leer: el Catecismo y el Nuevo Testamento, Por qué somos católicos y Defensa diaria son un buen comienzo.

Y luego, una vez que tenga los fundamentos básicos, simplemente elija un libro de nivel principiante sobre un tema que realmente le interese, como la resurrección o tal vez le interesen los libros deuterocanónicos de la Biblia. Y así podrá comprender por qué las Biblias católicas son más grandes, de Gary Chuda, disponible en catholic.com. Y lees eso y vas tema por tema lo que más te interesa. Y luego tienes conversaciones con personas en línea o con amigos y familiares. Y si se queda perplejo, diga: "Iré a buscarlo y me comunicaré con usted". Vas a buscar una respuesta en línea y construyes tu conocimiento enciclopédico a partir de ahí, una entrada a la vez. Y recuerda, es un viaje, no una carrera, como te propusiste.

Joe, gracias. Muchas, muchas gracias. Es interesante para mí que Joe esté interesado en acercar a la gente a Cristo a través del lado intelectual del cristianismo. Parece haber un reconocimiento básico en esa pregunta, y uno muy saludable, de que esa no es la única manera de llevar a la gente a Cristo. Tienes otras opciones disponibles para ti. Está el compartir la caridad de Cristo, la caridad de Cristo con los demás. Se está haciendo arte hermoso. Pero sí creo que cada vez hay más personas que comprenden que pueden usar argumentos intelectuales y explicaciones para ayudar a las personas a acercarse a Jesucristo. Así que gracias Joe.

Éste viene de Drew. ¿Cómo podemos lograr que una persona secular esté de acuerdo en que usar el sexo para algo más que tener bebés y crear vínculos afectivos es algo malo sin apelar a la religión? La mayoría de las personas seculares con las que hablo sobre actos de desorden sexual creen que usar el sexo para algo distinto a su propósito natural es moralmente irrelevante. Y no estoy seguro de cómo convencerlos de lo contrario sin recurrir a la teología.

Sí, hay un buen libro sobre esto. De hecho, mi esposa lo leyó hace unos años. He examinado partes del mismo, por lo que no puedo respaldar completamente todo lo que contiene, pero un buen comienzo podría ser el libro Sex Matters de Mona Charin, How Modern Feminism Lost Touch with Science, Love and Common Sense. Así que no conozco exactamente sus antecedentes, pero ella hace un buen trabajo hablando de cómo aquellos que abogan por el libertinaje sexual y el amor libre y todo eso, las cosas han sido un gran desastre desde entonces. Y poder articular eso con viñetas, hablar sobre el daño del divorcio sin culpa, las enfermedades de transmisión sexual, los niños nacidos fuera del matrimonio y lo que está sucediendo en la estructura familiar para poder tener esos viñetas para presentar. Ver cómo la gente está peor debido a esto, realmente puede sacudir a la gente en ese sentido.

Entonces, una cosa que puedes hacer es simplemente concentrarte en los daños que se derivan de que el sexo sea tratado de manera tan casual y en cómo las personas miran con temor incluso las relaciones modernas diciendo que no valen la pena debido a la forma en que se trata el sexo, honestamente.

Otro punto que plantearía y yo, cuando la gente dice: “Oh, bueno, no veo por qué los bebés y los vínculos son importantes”, preguntarles, bueno, ¿para qué sirve el sexo? ¿Para qué sirve este acto? Y si no puedes dar una razón, entonces te resultará muy difícil fundamentar intuiciones morales muy comunes que la gente tiene sobre la sexualidad. Por ejemplo, incluso muchas personas no religiosas dirían que la infidelidad es gravemente mala, incluso intentar infidelidad o preguntarle a su pareja sobre la infidelidad, al menos para la mayoría de las personas, diría que es realmente algo terrible. Pero si el sexo realmente no tiene ningún propósito, si es sólo recreativo, entonces ¿por qué exigiríamos fidelidad en ese sentido en esas relaciones?

No decimos con nuestros amigos, está bien, eres mi único amigo, ¿verdad? Somos mejores amigos. No tienes otros amigos. Tú y yo éramos simplemente amigos que serían manipuladores y controladores. No hacemos eso con ninguna otra relación. No decimos: “Está bien, eres mi compañero de tenis. Oye, no jugarás tenis con nadie más. ¿Cómo pudiste traicionarme? Jugaste tenis con Scott. ¿Como pudiste?" Eso sería controlar. Pero en el caso de la sexualidad, vemos que debería ser reservado. ¿Pero por qué? Pues sólo tiene sentido si es para vincular un don completo de sí mismo. Y si está abierto a tener bebés, tiene sentido. Es solo que dos personas las unan para evitar que se cree cualquier otra dinámica familiar desafortunada a partir de hijos fuera del matrimonio o fornicación o adulterio o algo así. Entonces creo que cuando lo abordamos en esa línea, podemos ayudar a las personas a ver la visión católica de la sexualidad, incluso si no están de acuerdo en cosas como la anticoncepción, está bien, pero su propia visión no explica estas intuiciones morales básicas, pero la nuestra. hace. Así que piensa en eso.

Muchas gracias a todos por escucharnos hoy y espero que tengan un fin de semana muy bendecido. Y una vez más, si quieres ayudarnos a crecer y tal vez participar en un futuro, pregúntame cualquier episodio y luego asegúrate de apoyarnos en trenthornpodcast.com.

Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.