La doctrina menos histórica del protestantismo

Bienvenido al Podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.

Algunos protestantes dicen que están recuperando la doctrina de la iglesia primitiva. Pero hay una doctrina en la que muchos de ellos creen que me hace dudar de que realmente quieran la fe de la iglesia primitiva. Bienvenido al podcast del Concilio de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista Trent Horn. Y hoy quiero hablar de la doctrina protestante menos histórica. Pero antes de revelar qué doctrina es esa, espero que todos acepten darle me gusta a este video, suscribirse a este canal y apoyarnos en trenthornpodcast.com. Nuestro objetivo es llegar a 100,000 suscriptores para fin de año, por lo que si pudiera hacer clic en el botón de suscripción para ayudarnos, se lo agradecería mucho.

Está bien. Entonces, como dije, la motivación del episodio de hoy son afirmaciones de apologistas protestantes que dicen que no están introduciendo enseñanzas novedosas en la iglesia. Afirman que están recuperando la fe verdadera de los padres de la iglesia. Por ejemplo, Kenneth Collins y Jerry Walls escriben en su libro Roman But Not Catholic: “Si no se hubieran realizado cambios teológicos significativos después del Concilio de Calcedonia en 451, algunos de los cuales afectaron la forma en que ambos clérigos entendían las buenas nuevas del evangelio y laicos por igual, entonces las tradiciones teológicas protestantes probablemente nunca habrían surgido. La Reforma no habría ocurrido simplemente porque habría habido poco que reformar”. Y Gavin Ortlund publicó recientemente un video que hace esta afirmación.

El protestantismo tiene una relación más realista y convincente con la historia de la iglesia. El cardenal Newman dijo la famosa frase: "Estar profundamente metido en la historia es dejar de ser protestante". Y, sin duda, muchos protestantes contemporáneos tienen una conciencia histórica superficial. Pero el protestantismo como tal no fue más que un esfuerzo de recuperación histórica. Los reformadores magistrales apelaron a los padres de la Iglesia tanto, y a veces más, que a las Escrituras para oponerse a lo que consideraban nuevas incorporaciones e innovaciones del Occidente medieval.

Juan Calvino escribió lo siguiente en una carta de 1539 al cardenal Sadoleto. “Sabes, Sadoleto, no sólo que nuestro acuerdo con la antigüedad es mucho más estrecho que el tuyo, sino que lo único que hemos intentado ha sido renovar la forma antigua de la iglesia”. Si esto es cierto, entonces esperaríamos que se encontrara una doctrina popular entre los protestantes entre los padres de la iglesia. O en realidad, cualquier cristiano destacado antes de la Reforma en el siglo XVI. Y esa es la doctrina de la seguridad eterna, también conocida como perseverancia de los santos o seguridad. Básicamente, es la opinión de que un verdadero cristiano no puede perder su salvación. El Sínodo de Dort dijo que “los verdaderos creyentes, aquellos que han sido regenerados por el Espíritu Santo, seguirán pecando. Pero Dios los preserva en la semilla incorruptible de la regeneración para que no perezcan o se pierdan por completo”.

Edwin Palmer resume la doctrina de esta manera. “La persona que sinceramente pone su confianza en Cristo como su salvador está segura en los brazos de Jesús. Él está seguro. Nadie puede hacerle daño. Él irá al Cielo. Y esto es para la eternidad. Él está seguro para siempre, no sólo por un tiempo. Él está eternamente seguro”. Ahora bien, el Concilio de Trento en el siglo XVI habló de ese gran don de la perseverancia que se da a aquellos que están destinados a pasar la eternidad con Dios. Católicos y protestantes coinciden en que cualquiera que va al cielo lo hace porque ha cooperado con la gracia de Dios, y esa gracia le ha preservado de perderse. Por eso dice el catecismo: “Los santos siempre han tenido viva conciencia de que sus méritos eran pura gracia”.

Entonces, si bien es cierto, de hecho trivialmente, que todos los cristianos que están predestinados al cielo irán al cielo, no es cierto que todo cristiano esté predestinado a la vida eterna con Dios en el cielo. Esto se debe a que Dios puede, a través de Su gracia, guiar a algunas personas a la salvación inicial donde se regeneran, se convierten en verdaderos cristianos, pero luego Dios les permite alejarse y permanecer impenitentes hasta la muerte, lo que resultaría en la condenación. Ahora alerta de descargo de responsabilidad... No todos los protestantes creen en la seguridad eterna. Los luteranos, por ejemplo, siguen la opinión de Martín Lutero de que la salvación sólo por la fe puede perderse si una persona abandona la fe. Los metodistas y otros protestantes también rechazan la seguridad eterna. Pero muchos otros protestantes aceptan esta doctrina.

Si fuera posible descalificarme de la salvación, quedaría descalificado. No puedo salvarme a mí mismo y no puedo mantenerme salvo.

Sugerir que puedes perder tu salvación sería negar que la palabra eterno signifique permanente.

Soy cristiano, soy salvo y estoy en camino al cielo cuando muera. Ahora existe la posibilidad de que pueda estropear esto, pero no lo he hecho. Probablemente lo acabas de hacer.

Por muy tonto que pueda ser, incluso cuando peco de mala manera, Jesús todavía te tiene. Tienes vida eterna.

Personalmente, creo que el rapto, sobre el cual tengo un video completo si quieres verlo, es incluso menos histórico que la seguridad eterna. Pero como la seguridad eterna tiene que ver con la salvación, es una doctrina más central. Así que es justo centrarse en ello y llamarlo doctrina protestante porque muchos protestantes la aceptan, aunque sea completamente ahistórica. Pero para demostrar que no es histórica, debemos distinguir entre dos tipos de seguridad eterna. La primera se ha llamado Una vez salvo, siempre salvo, o Teología de la Gracia Libre. Los defensores de la teología de la gracia gratuita dicen que lo único necesario para la salvación es la fe. Las buenas obras no son necesarias, ni siquiera como prueba de fe. Una vez que eres salvo, ningún pecado, ni siquiera la apostasía permanente, puede hacerte perder la salvación.

El otro punto de vista se llama Perseverancia de los Santos. También está asociado con la salvación por señorío. Dice que si un cristiano abandona permanentemente la fe, eso sólo probaría que nunca fue salvo en primer lugar. Para tener seguridad, un cristiano debe someterse a Cristo como Señor. Las buenas obras que siguen no hacen que seas salvo, pero las obras son prueba de que eres salvo y de que no puedes perder tu salvación. Pero ambos puntos de vista están prácticamente ausentes en la historia de la iglesia antes de la reforma, y ​​cada lado lo admite. Comencemos con el defensor de Free Grace, Wilkin, quien dice lo siguiente: “No hay ningún requisito de tiempo para la fe salvadora. Aunque una persona crea sólo por un tiempo, todavía tiene vida eterna”.

En respuesta a la afirmación de que la fe sin obras está muerta, como dice el capítulo 2 de Santiago, Zane Hodges afirma que: “Esto prueba que la fe de la persona ahora está muerta. Pero si ahora está muerto, alguna vez estuvo vivo en algún momento. Y no puedes perder la salvación mientras hayas tenido una fe viva en algún momento”. Escribe: "No hay absolutamente nada que sugiera que Santiago creyera que si la fe de un hombre es declarada muerta, por lo tanto siempre debe haber estado muerta". En un debate con Wilkin en 2005 sobre la teología de la Gracia Gratuita, James White, quien defiende la perseverancia de los santos sobre la teología de la Gracia Gratuita, no tenía este tipo de interpretación de Santiago 2.

Así también la fe, si no tiene obras, está muerta. Y de hecho hay algunas personas que han dicho: “Sí. Bueno, si está muerto, debe haber estado vivo alguna vez”. ¿En realidad? Ese es el punto de James aquí. A eso es a lo que Santiago intenta exhortar a la gente.

Diez años después, en un video de 10, White reflexionó sobre su debate y dijo que la visión de Gracia Libre de Santiago 2015 y la seguridad eterna nunca se mantuvo antes del período moderno.

Nuestra base, la base, no es un nivel superficial, consigue tu boleto, vete, haz lo que quieras. Esto está tan alejado de todo lo que hay en el Nuevo Testamento que... Hasta el período moderno, no puedo pensar en nadie que alguna vez lo haya creído. No puedo pensar en nadie que alguna vez lo haya creído.

El erudito protestante DA Carson llega a una conclusión similar y dijo sobre la interpretación de Gracia Gratuita de Santiago 2: “Ningún intérprete importante de las Escrituras en toda la historia de la iglesia ha sostenido la interpretación de Hodges del pasaje que trata. Eso no significa que Hodges esté equivocado, pero ciertamente significa que probablemente esté equivocado. Incluso aquellos que defienden la teología de la Gracia Gratuita admiten que era desconocida en la iglesia primitiva. Wilkin escribe: “La primera generación después de los apóstoles distorsionó las buenas nuevas que los apóstoles les habían confiado. Los reformadores miraron a Cristo y a los apóstoles en lugar de a los padres de la iglesia en busca de su visión del arrepentimiento salvador y el evangelio”.

Kenneth Yates es otro teólogo de Free Grace que admite que su punto de vista era desconocido en la historia de la iglesia. Pero dice que esto también es un problema para los defensores de la seguridad eterna como James White, quienes dicen que si simplemente vives de la manera correcta, esto demuestra que tienes una fe que nunca se puede perder. Porque dice que este punto de vista también era desconocido en la historia de la iglesia. Yates llama a la salvación por señorío y dice lo siguiente: “El evangelio tal como lo entienden los defensores de la salvación por señorío no se encuentra en los extensos escritos de la iglesia primitiva. Se les puede cobrar a ellos el mismo cargo que dirigen a los maestros de gracia gratuita. Si la opinión argumentada anteriormente de que existía una comprensión del evangelio por gracia gratuita en la iglesia es un argumento basado en el silencio, entonces lo mismo se aplica a una comprensión del señorío. De hecho, lo mismo podría decirse de cualquier evangelio que afirme que la justificación es solo por la fe y solo por Cristo o que enseñe que la salvación no se puede perder”.

En su blog Alpha and Omega, James White cita al teólogo reformado holandés Louis Berkhof, quien dice: “Hay comparativamente pocos cristianos hoy en día que realmente se glorían en la seguridad de la salvación”. Burkhof considera que el tema era muy importante para la vida y la práctica cristianas y del que deberíamos gloriarnos más. Pero también admite que la doctrina no era creída en la iglesia primitiva. Escribe: “No sería razonable buscar una visión común, definida, bien integrada y plenamente desarrollada de la aplicación de la obra de la redención en los primeros padres de la iglesia. Sus representaciones son naturalmente bastante indefinidas, imperfectas e incompletas y, a veces, incluso erróneas y contradictorias”.

Dice el teólogo luterano Karl [inaudible 00:10:24]: “Es un hecho seguro, un hecho que no conoce excepciones y reconocido por todos los versados ​​en la materia, que todos los padres preagustinos enseñaron que en el apropiación de la salvación, hay un coworking de libertad y gracia”. Berkhof continúa: “A pesar de todo su énfasis en la gracia de Dios y en la fe como órgano apropiador de la salvación, los primeros padres revelan un moralismo que no está en armonía con la doctrina paulina de la salvación”. Otros defensores del tipo de seguridad eterna que defiende James White son igualmente sinceros acerca de su ausencia en la historia de la iglesia. La autora calvinista del siglo XX, Loraine Boettner, dice de los padres de la iglesia que: “Ellos, por supuesto, enseñaban que la salvación era por medio de Cristo. Sin embargo, asumieron que el hombre tenía pleno poder para aceptar o rechazar el evangelio”.

Peter Lillback, presidente del Seminario Protestante de Westminster, dice: “La evidencia es clara. La seguridad eterna no fue una doctrina que fue cuidadosamente considerada por los poco inspirados padres fundadores de nuestra tradición cristiana. Es difícil de creer, pero en más de 5000 páginas de los escritos antinicenos, Juan 3:16 sólo se cita dos veces. Hay elementos de los padres de la iglesia que pueden verse como un alejamiento de la gracia hacia lo que NT Wright ha denominado un catolicismo temprano”. En un debate con James White sobre la predestinación, Jimmy Akin Dijo lo siguiente que se relaciona con la doctrina de la seguridad eterna.

Fue Calvino quien primero negó la enseñanza cristiana histórica de que un verdadero cristiano puede caer. Compruébalo tú mismo. Hice. Busqué en varios libros y llamé a media docena de seminarios calvinistas para hablar con sus profesores de teología sistemática e historia de la iglesia, y nadie pudo nombrar a nadie antes de Calvino que enseñara esta tesis. Esto es un problema incluso para aquellos que afirman tomar sus enseñanzas exclusivamente de las Escrituras, porque ¿cómo podría una doctrina tan importante, si es cierta, permanecer completamente sin descubrir durante los primeros 1500 años de la historia cristiana? Otras doctrinas importantes siempre se han conocido a lo largo de la historia cristiana. Los cristianos siempre supieron, incluso cuando los herejes lo negaban, que Jesucristo era Dios.

Entonces resulta que cuando los cristianos nunca supieron que un verdadero cristiano puede apartarse y de repente, un milenio y medio después, alguien comienza a reclamarlo, uno tiene que preguntarse: "¿Quién está transmitiendo las enseñanzas de los apóstoles, y quién está?" ¿Enseñar la nueva herejía? Para decirlo sin rodeos, ¿cómo podría Dios en el Cielo no dejar que los verdaderos cristianos de las tres cuartas partes de la historia de la iglesia supieran que nunca podrían desaparecer por completo? ¿Cómo podía permitirles creer que podían apartarse y condenarse si no era verdad? Esta es claramente una mancha negra, una gran mancha negra en contra de la hipótesis.

White no refutó la afirmación de Akin tratando de mostrar que alguien en la historia de la iglesia sostenía su punto de vista. En mi debate con White sobre el mismo tema, planteé el mismo punto que Jimmy. Y White, en este caso, ofreció un ejemplo de alguien que supuestamente mantuvo su punto de vista, más o menos.

Desconocido desde hace 1500 años... Bueno, realmente no quiero tomarme el tiempo para leer todo esto, pero tal vez en un punto posterior del debate, me tome el tiempo. Pero me gustaría dirigirlos no sólo a algunos de los primeros escritos de alguien como el discípulo que le escribió a Diogneto y su aceptación del concepto de la imputación de la justicia de Cristo y esas cosas. Pero ahora los remitiré a los escritos de Fulgencio, el obispo de Ruspe entre 467 y 532, para una serie de declaraciones. Era un teólogo muy agustiniano que enunciaba muy claramente las mismas cosas que yo les leería. Y tal vez, como dije, más adelante en el debate tendré tiempo para poder leerles esas cosas.

Llegaremos a Fulgencio más adelante, pero esto me lleva a la siguiente razón para dudar de que la seguridad eterna fuera parte de la fe de la iglesia primitiva. No sólo está ausente de los padres de la iglesia, sino que hay muchos padres de la iglesia que enseñan el punto de vista opuesto o advierten sobre la posibilidad real de que los creyentes puedan perder su salvación a través de un pecado grave. A continuación se muestran algunos ejemplos. “Cuantos muchos [inaudible 00:14:37] en el ejercicio del arrepentimiento regresen a la unidad de la iglesia, estos también pertenecerán a Dios para que puedan vivir según Jesucristo. No os equivoquéis, hermanos míos. Si muchos siguen al que hace cisma en la iglesia, no heredará el reino de Dios”. San Ignacio de Antioquía.

“Y sostengo además que aquellos que han confesado y conocido que este hombre es Cristo, pero que por alguna causa han regresado a la dispensación legal y han negado que este hombre es Cristo y no se han arrepentido antes de la muerte, de ninguna manera serán salvado." San Justino Mártir. “Los que no le obedecen, siendo desheredados por él, han dejado de ser sus hijos. Por lo tanto, no pueden recibir su herencia”. San Ireneo. “¿No caen muchos después en desgracia? ¿No se les quita a muchos este don?” Tertuliano. “Sin embargo, quien nace y muere, ¿no tiene necesidad alguna vez de abandonar su país y sufrir la pérdida de su patrimonio? Pero no dejéis que Cristo sea abandonado para que se tema la pérdida de la salvación y del hogar eterno”. San Cipriano.

“El que peca después de su bautismo, a menos que se arrepienta y abandone sus pecados, será condenado al infierno de fuego”. [inaudible 00:15:50]. Finalmente, ¿qué pasa con San Agustín? Algunos defensores de la seguridad eterna intentan decir que el doctor de la gracia creía que los verdaderos cristianos nunca podrían perder su salvación. Pero Agustín reconoce que hay verdaderos cristianos que no perseveran. Dice de ellos que: “Si un creyente, estando ya regenerado y justificado, recae por su propia voluntad en una vida mala, ciertamente no puede decir: 'No he recibido'. Por su libre elección hacia el mal, ha perdido la gracia de Dios que había recibido”. Según el erudito bíblico calvinista John Jefferson Davis, Agustín creía que la justificación y la regeneración bautismal podían ser rechazadas y perdidas por el pecado y la incredulidad.

Como señalé anteriormente, Dios puede predestinar a alguien para la salvación final con Él en el Cielo o simplemente para la salvación inicial donde se vuelve cristiano y luego se aleja. Esto corresponde a la parábola del sembrador donde Jesús dice que algunas semillas cayeron en terreno pedregoso donde no había mucha tierra. Y al instante brotaron porque no tenían profundidad de tierra. Pero cuando salió el sol, se quemaron y, como no tenían raíz, se secaron. Por eso, cuando Fulgencio dice: “Dios también sabe de antemano el número de los elegidos. Ninguno de ese total podrá perder su gracia eterna, ni muchos fuera de ese total obtendrán el don de la salvación eterna”, eso es cierto. Todos los que están predestinados al Cielo, al Cielo irán. Pero no todos están predestinados a la salvación final ya que Dios permite que algunas personas reciban el don de la fe, pero no el don de la perseverancia.

Rebecca Harden escribe en su libro Divine Grace and Human Agency: A Study of the Semi-Pelagian Controversy: “En esta insistencia en el carácter infalible de la operación de la gracia, Fulgencio no parece haber tenido en cuenta el caso de aquellos que son llamados a la fe y luego se les permitió caer”. Ahora debemos tener cuidado al expresar la existencia de seguridad eterna a lo largo de la historia de la iglesia. Mi afirmación es que ningún cristiano prominente sostuvo esta opinión. También se podría decir que era prácticamente desconocido en la historia de la iglesia. Esto se debe a que es posible que haya algunos cristianos que crean esto. San Agustín parece referirse a personas así en el siguiente pasaje.

Él escribe: “Hay otros que prometen esta liberación del castigo eterno, no a todos los hombres, sino sólo a aquellos que han sido lavados en el bautismo cristiano y han llegado a ser partícipes del cuerpo de Cristo, sin importar cómo hayan vivido o qué herejía. o impiedad en la que han caído. Aunque después hayan caído en alguna herejía o incluso en el paganismo y la idolatría, sin embargo, en virtud de esto, han recibido el bautismo de Cristo y han comido el cuerpo de Cristo y el cuerpo de Cristo, es decir, en la religión católica. iglesia, no morirán eternamente, sino que en un momento u otro obtendrán la vida eterna. Y toda esa maldad suya no servirá para que su castigo sea eterno, sino sólo proporcionalmente largo y severo”. Este punto de vista también se atribuye al ex monje del siglo IV llamado Joviniano, quien también negó otras doctrinas como la virginidad perpetua de María y tenía puntos de vista equivocados sobre el bautismo y la naturaleza de la iglesia.

Pero no tenemos muchos de sus escritos, por lo que es difícil saberlo. Así que debemos tener cuidado de no decir que esto era completamente desconocido en la iglesia anterior a Calvino. Y es posible que lo haya resumido así por error en el pasado. Pero sí creo que podemos decir que ningún cristiano prominente sostuvo este punto de vista, aunque se han presentado algunos ejemplos. Algunos apologistas protestantes citan lo siguiente del historiador y erudito de la iglesia protestante JND Kelly. Escribe: "Encontramos a Ambrosiaster enseñando que si bien los realmente malvados serán atormentados con un castigo eterno, el castigo de los pecadores cristianos será de duración temporal". Jerónimo desarrolla la misma distinción, afirmando que, “Mientras que el diablo y los impíos que han negado a Dios serán torturados sin remisión, aquellos que han confiado en Cristo, incluso si han pecado y se han apartado, eventualmente serán salvos. La misma enseñanza aparece en Ambrose, desarrollada con mayor detalle”.

Ambrosiaster fue un escritor del siglo IV a quien a menudo se le confundía con San Ambrosio. Kelly puede estar refiriéndose a un pasaje donde escribe: "Aquellos que parecen creer, pero no perseveran en la fe, no son elegidos por Dios porque quien Dios escoja perseverará". Pero esto podría simplemente significar que no fueron elegidos para la salvación final. Dios todavía podría elegir personas o permitirles llegar a la salvación inicial y caer. Escribe en su comentario a Romanos: “Quienes buscan la vida eterna no son sólo los que creen correctamente, sino también los que viven correctamente, lo que demuestra que nuestras acciones tienen un papel en nuestra salvación y la falta de acción puede llevarnos a la salvación”. una falta de salvación”. San Jerónimo dijo: “El que con todo su espíritu ha puesto su fe en Cristo, aunque muera en pecado, por su fe vivirá para siempre”.

Hay otros pasajes en los padres que describen cómo los cristianos no perecerán, sino que serán purificados después de la muerte. Y esto es básicamente el Purgatorio. Pero el hecho de que los cristianos pecadores fueran salvos no significaba que no hubiera pecados que pudieran hacer que las personas perdieran su comunión con Cristo por completo y dejaran de ser cristianos, como un pecado como la apostasía. Jerónimo incluso dijo: “No imagines que tu fe en Cristo sea una razón para separarte de ella. Porque Dios nos ha llamado a la paz. La circuncisión no es nada, y la incircuncisión no es nada, sino guardar los mandamientos de Dios. Ni el celibato ni el matrimonio sirven en lo más mínimo sin obras, ya que incluso la fe, característica distintiva de los cristianos, si no tiene obras, se dice que está muerta”. Asimismo, San Ambrosio reprendió a los herejes de la Novación, quienes decían que algunos pecados como la apostasía eran tan graves que la iglesia no podía ofrecer perdón a los pecadores.

Ambrose dijo que esto contradecía la misericordia de Dios y el poder de la iglesia. Escribe: “El oficio del sacerdote es un don del Espíritu Santo. Y su derecho es especialmente el de perdonar y retener los pecados. ¿Cómo entonces pueden reclamar Su don quienes desconfían de Su poder y de Su derecho? ¿Por qué bautizáis si los pecados no pueden ser perdonados por el hombre? Si el bautismo es ciertamente la remisión de todos los pecados, ¿qué diferencia hay si un sacerdote afirma que este poder le es concedido en penitencia o en la fuente bautismal? En cada uno, el misterio es uno. Pero decís que la gracia de los misterios actúa en la fuente bautismal. ¿Qué funciona entonces en la penitencia? ¿No hace el nombre de Dios la obra?”

En otras palabras, si los cristianos no pueden perder su salvación, ¿por qué sus sacerdotes están dispuestos a perdonar sus pecados y readmitirlos en la iglesia? ¿Por qué existe siquiera una manera de que los pecados sean remitidos después del bautismo o la fe si la salvación no se puede perder? En cambio, San Ambrosio dice: “Llama bienaventurado a cada uno, tanto a aquel cuyos pecados son perdonados por la fuente bautismal como a aquel cuyo pecado es cubierto por las buenas obras”. Entonces, ¿qué muestra todo esto? Primero, muestra que para muchos protestantes, sola scriptura es en realidad solo scriptura. Lo que quiero decir es que los protestantes suelen decir que sola scriptura no significa que la Biblia sea la única regla de fe. Dicen que la Biblia es la única regla de fe infalible. Pero otras reglas, como la tradición y la historia de la iglesia, tienen su lugar, excepto cuando la evidencia histórica está abrumadoramente en contra de una doctrina que están convencidos de que está en las Escrituras. Luego dicen que la historia no importa. Lo único que importa es lo que dice la Biblia. Escritura en solitario.

Una defensa popular de la seguridad eterna incluso dice esto. “Sólo porque los falsos maestros pueden mostrar una larga cadena de su doctrina a lo largo de la historia de la iglesia, no dejes que sus afirmaciones de tradiciones antiguas o sus citas de los padres de la iglesia te conmuevan en lo más mínimo. Estás seguro sobre la base sólida de las Sagradas Escrituras”. En segundo lugar, esta doctrina va en contra de la afirmación de que la Biblia es perspicua o clara en las cosas esenciales que enseña. Incluso muchos protestantes, como figuras importantes como Martín Lutero y Juan Wesley, negaron esta doctrina. ¿Cómo podría la Biblia enseñar claramente una doctrina como la seguridad eterna cuando las principales tradiciones protestantes la rechazan? Entonces, ¿qué es más probable? ¿Los apóstoles enseñaron la seguridad eterna y la iglesia inmediatamente perdió esta verdad y enseñó lo contrario durante siglos hasta que la verdad fue redescubierta 1500 años después? ¿O que los apóstoles nunca lo enseñaron en absoluto y sólo existe en la historia de la iglesia en las opiniones erradas de un puñado de herejes relativamente desconocidos?

No te haré trabajar. Es más probable lo segundo, no lo primero. En última instancia, los protestantes no pueden decir que quieren restaurar las doctrinas de la iglesia primitiva y enseñar que la salvación no se puede perder. Porque incluso los eruditos protestantes admiten que esta doctrina no era parte de la iglesia primitiva. De hecho, entre los primeros padres de la iglesia se afirmaba la creencia opuesta. Por supuesto, como dije, no todos los protestantes sostienen esta doctrina. Pero tengo la intención de hacer una comparación similar del testimonio histórico de sola fide, o justificación sólo por la fe, en un episodio futuro. Hasta entonces, muchas gracias a todos por mirar y espero que tengan un día muy bendecido.

Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com