Solo audio:
En este episodio, Trent responde cinco preguntas que Destiny hizo en un informe posterior al debate que, según él, Trent se negó a responder en su debate original. Trent muestra cómo respondió las preguntas y agrega algunas ideas adicionales a sus respuestas originales sobre cuestiones relacionadas con el aborto espontáneo, los estados vegetativos persistentes y el procesamiento de las mujeres que eligen el aborto.
Transcripción:
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. En el episodio de hoy, responderé a los comentarios que hizo Destiny en sus reflexiones posteriores sobre nuestro debate sobre el aborto. No daré más respuestas después de este video, pero me encantaría tener otro diálogo con Destiny sobre un tema ético o teológico importante. Además, hablé de algunos de estos temas sobre Pintas con Aquino con Matt Fradd la semana pasada, pero espero en este episodio profundizar más en los temas y abordar la respuesta de Destiny al debate del que solo me enteré después de la entrevista de Pints.
Pero antes de compartir esos pensamientos, asegúrese de darle me gusta a este video, suscríbase a nuestro canal y definitivamente apóyenos en trenthornpodcast.com. Suscribirse es realmente útil porque tener más suscriptores nos ayuda a acceder a podcasts más grandes, como el Any Podcast, y les ayuda a darse cuenta de nuestro trabajo. Sería fantástico si pudieras suscribirte para ayudarnos a llegar a más personas. Muy bien, entonces Destiny y sus seguidores han afirmado que en nuestro debate me niego a abordar cuestiones de hipótesis hechas por Destiny que aparentemente son buenos argumentos contra la posición provida, aunque Destiny abordó todas mis hipótesis. Así lo expresó Destiny.
Destino:
Y logré pensar en cinco o seis que pensé que eran absolutamente catastróficos. No puedo creer que no respondiera ninguna de mis hipótesis. Como él no respondía a mis... No respondía ninguna de mis preguntas. Luego dijo: "Bueno, no respondiste mi pregunta". Él dice: "Te estoy viendo marcar las preguntas". Y luego le pregunté porque estaba realmente molesto porque dijo eso. Él dijo: "No respondiste a mis hipótesis". ¿Cuál de estas hipótesis en el papel no respondí porque respondí cada una de las preguntas que me hiciste y él no respondió ninguna de las mías? No respondió ni una sola de las mías.
Trent Horn:
Admito que en un diálogo en vivo de ida y vuelta durante tres horas, no vas a dar las mejores respuestas que puedas en cada situación. Así que espero que en el episodio de hoy pueda mostrar dónde claramente me comprometí con las hipótesis hipotéticas que Destiny me acusó de no participar y luego ofrecer algunas ideas más para desarrollar las respuestas que le di en el podcast. Así que pasemos ahora a esos ejemplos. Aquí está el primero.
Destino:
Recuerdo el otro. Oh, espera, espera. ¿Exigiría mantener vivos 64 organismos celulares durante el mayor tiempo posible en una placa de Petri? Ese fue uno.
Trent Horn:
Puede estar mal matar a alguien, pero no es obligatorio hacer todo lo posible para salvarle la vida. Puse el ejemplo de un niño de dos años al que pusieron en suspensión criogénica para que en el futuro un médico pudiera curarlo. Está mal matar al niño de dos años, pero no es necesario hacer todo lo posible para mantenerlo con vida.
Destino:
Así que teníamos la tecnología para lograrlo, y el cuidado era bastante simple: simplemente riegas el plato y tal vez le pones un par de nutrientes y puedes mantenerlo vivo durante cinco a 10 años. Estarías tan obligado moralmente a mantenerlo vivo en una placa de Petri como a un niño que podría nacer con un poco de salud manteniéndolo vivo.
Trent Horn:
No sé si estamos moralmente obligados a mantener la vida de un ser humano poniéndolo esencialmente en un congelador.
Destino:
No un congelador, sería una placa de Petri. Puedes ponerle música si quieres.
Trent Horn:
Probablemente no serviría de mucho en ese momento, la música, diría yo.
Destino:
Claro, pero tu posición, porque confías mucho en la intuición humana. Estás tratando de decir que es tan obvio que hay una vida. Pero ahora que te he desafiado a poner esa cosa en una placa de Petri y regarla, si te hiciera la misma pregunta acerca de, digamos, que un niño nace y solo vivirá seis meses a uno. años, soy padre. Si eres padre, ambos probablemente diríamos: “Sí, haz todo lo que puedas por ello. No puedes simplemente matarlo, incluso si va a morir a una edad temprana”. Ahora les pido el organismo de 64 células, tenemos la misma obligación para eso en una placa de Petri.
Trent Horn:
Sí, pero podrías tener todos estos ejemplos en los que no sabemos qué hacer. ¿Qué pasaría si dijeran: "Oye, Destino para tu hijo, no sabemos si podemos salvarlo, pero si lo pones en este tanque criogénico, dentro de 200 años, creemos que encontrarán una cura".
Destino:
Estoy de acuerdo. Sería difícil, pero por eso, citarlo antes, es sólo una hipótesis. Entonces, antes usted preguntó si a un niño le faltaban partes del cerebro y podríamos inyectarle un medicamento para darle más cerebro en el futuro. Esa es una hipótesis bastante loca. Entonces les pregunto una hipótesis igualmente loca: nace un organismo de 64 células, ¿tenemos la obligación de mantenerlo vivo en una placa de Petri infinitamente?
Trent Horn:
Porque algunas hipótesis van a estar más cerca de la realidad que otras. Los trasplantes e intercambios de cerebro están bastante lejos. La criogenética está más cerca, pero aún no ha llegado a ese punto. Como en el ejemplo que di, ¿está mal tomar un feto sano y hacer que quede permanentemente inconsciente? Lobotomizamos a personas nacidas. No está tan lejos del reino.
Destino:
Las lobotomías no suponen una pérdida del conocimiento. Y cuando dices feto sano, implica un funcionamiento saludable del cerebro, así que nuevamente, estamos usando muchas palabras:
Trent Horn:
Pero si es antes de las 20 semanas, no hay ninguna persona ahí. Se podría destruir el cerebro, el cerebro en desarrollo.
Destino:
Correcto.
Trent Horn:
No hay problema.
Destino:
Sí, pero en su mundo, si nace algo de 64 células, es necesario mantenerlo vivo en una placa de Petri hasta que cese la función metabólica natural.
Trent Horn:
No. Deberíamos brindar atención médica a los seres humanos antes del nacimiento. Podríamos no estar de acuerdo sobre qué tipo de atención es esa. Cuando dije que no, estaba rechazando la afirmación de Destiny de que estábamos obligados a mantener vivo a ese niño en una placa de Petri. Entonces esa sería mi respuesta a lo hipotético. No estamos obligados a brindar atención médica extraordinaria o desproporcionada a ningún ser humano, pero podemos no estar de acuerdo sobre qué tipo de atención médica es ordinaria o proporcionada para los niños no nacidos, dada su anatomía única. Sin embargo, si pudiera retroceder, habría señalado que el ejemplo de Destiny no se describe a continuación. Le habría preguntado: “¿Por qué el niño de 64 células en la placa de Petri no crece más? ¿Por qué se queda en ese tamaño? Primero supuse que Destiny estaba hablando de criopreservación, que utiliza una tecnología extraordinaria para mantener vivos a los embriones fuera del útero en una especie de estasis congelada.
Pero así como no tenemos la obligación de evitar que un niño de dos años muera congelándolo, tampoco estaríamos obligados a hacer lo mismo con un embrión humano. Sería un cuidado extraordinario que no se le debe a un ser humano, mientras que la comida o el agua son formas ordinarias de cuidar a alguien. Sin embargo, parecía que en el ejemplo de Destiny no se ofrece ninguna atención extraordinaria. Por alguna razón inexplicable, el embrión humano puede sobrevivir con gotas de agua nutritiva, pero no continúa creciendo. Curiosamente, hace todo esto en un ambiente donde normalmente moriría: una placa de Petri a temperatura ambiente. Normalmente, si un organismo complejo como un mamífero deja de exhibir crecimiento celular, eso significa que el organismo está muerto, por lo que no habría obligación de cuidar a un ser humano muerto en tal condición.
Una propiedad esencial de los seres humanos es que son animales. Son seres que son naturalmente capaces de un crecimiento y desarrollo multicelular. Si un embrión humano dejara de tener esa propiedad, entonces ya no sería un ser humano. Sería más como un adulto con muerte cerebral que es un tejido vivo pero ha perdido la capacidad de coordinar sus partes para crecer y desarrollarse como un ser completo. Así como no estaríamos obligados a mantener vivo el tejido de una persona con muerte cerebral, tampoco estaríamos obligados a mantener vivo el caso equivalente o el tejido de un ser humano de 64 células con desarrollo muerto.
Cuando dije que algunas hipótesis van más allá que otras, eso ciertamente se aplicaría en este caso. En las hipótesis que presenté a Destiny, la imposibilidad tenía sus raíces en la tecnología, que en principio puede cambiar, como en la manipulación del cerebro fetal. Pero un embrión que por alguna razón natural no crece, pero puede mantenerse vivo en una placa de Petri con gotas de agua, no es un imposible tecnológico. Es una imposibilidad biológica. En el ejemplo que da, ya no estás hablando de un ser humano. Sería como preguntar si teníamos que proteger a un niño que se calcificó y se convirtió en piedra, pero aún estaba consciente. El hecho de que puedas imaginar un escenario no significa que sea realmente posible o que valga la pena tomarlo en serio.
Entonces, juntando todo esto, reafirmaría mi respuesta de que no, no tenemos que mantener vivo este organismo de 64 células. En tal caso, esto sería un embrión mantenido vivo extraordinariamente en tanques criogénicos, o es simplemente un extraño trozo de tejido humano que no crece y que es el equivalente de un adulto con muerte cerebral que carece de unidad orgánica, por lo que no tenemos para mantenerlo vivo. Ahora bien, como dije al final de mi respuesta, es posible que no estemos de acuerdo sobre qué tipo de avances tecnológicos futuros constituirían una atención ordinaria y obligatoria para los niños no nacidos, pero nuestro desacuerdo sobre qué tratamientos futuros desconocidos podemos o debemos dar a los niños no nacidos, eso es basado en tecnología no inventada, no influye en absoluto en si está mal matar a niños no nacidos en este momento. Ahora bien, la siguiente pregunta de Destiny está un poco más fundamentada porque habla sobre el deber de mantener vivo a un conjunto particular conocido de seres humanos.
Destino:
¿Mantendrías vivas para siempre a las personas en estado vegetativo persistente? Oh sí. Un joven de 20 años que nunca se despertará con una sonda de alimentación durante sus 55 años, dijo que sí a eso. Eso es cierto.
Trent Horn:
Ahora Destiny admite aquí que respondí a su hipótesis. Dije: “Sí, hay que mantenerlos con vida”, aunque lo maticé diciendo que deberíamos darles los medios ordinarios de vida, como comida y agua. En este caso, no necesitamos mantener a las personas con vida por medios extraordinarios, como máquinas cardíacas, pulmonares, ventiladores, diálisis o incluso RCP. En este vídeo, incluso digo que algunas intervenciones pueden no ser útiles para alguien en un estado vegetativo persistente, y es a ese tipo de intervenciones a las que me refiero. Así que mostremos el clip y luego hablaré de ello.
Destino:
¿Crees que las personas en estados vegetativos persistentes, suponiendo que sepas que nunca despertarán, también deberían mantenerse vivas indefinidamente?
Trent Horn:
Creo que se les debería dar comida, agua. Se les debe brindar atención reconfortante.
Destino:
Así se mantiene vivo indefinidamente.
Trent Horn:
No, no necesariamente se mantienen con vida indefinidamente porque puede haber intervenciones que no sean tan útiles para ellos. Creo que nunca deberíamos deshidratar a nadie hasta la muerte.
Destino:
Seguro. Entonces una persona que tenía 22 años, en estado vegetativo persistente, podía vivir hasta los 75. Siempre iba a estar en cama. ¿Se debe cuidar a esa persona por el resto de su vida?
Trent Horn:
Bueno, no sabemos si vivirán hasta los 75 años.
Destino:
Digamos que podríamos, por eso es hipotético.
Trent Horn:
Bueno, no, descartaste muchas de mis hipótesis.
Destino:
No lo hice. Respondí cada una de las hipótesis.
Trent Horn:
No, te quejaste de muchos de ellos.
Destino:
Me quejé. No, no, me quejé porque son bombas de intuición, pero dime una de esas que no respondí.
Trent Horn:
No tu-
Destino:
No no no. Cuéntame una de esas hipótesis que yo-
Trent Horn:
Te quejaste de-
Destino:
Te vi poner una marca de verificación junto a cada una de las respuestas que respondí. Te vi hacerlo, así que sé que respondí.
Trent Horn:
Te quejaste de un niño pequeño, por ejemplo.
Destino:
Me quejé, pero respondí.
Trent Horn:
En realidad no respondió. Aquí está ese intercambio anterior en nuestro diálogo. Sólo para resumir, está permitido matar a bebés que aún no han estado conscientes, matar a niños pequeños. Oh, sí, ¿qué pasa si el niño pierde todos sus recuerdos y no van a volver? Está en la misma etapa que un feto de 19 semanas.
Destino:
Es imposible. Eso es como preguntarme: "¿Te matan cuando te teletransportas en Star Trek?" No creo tener una respuesta para eso. Es una hipótesis muy difícil. Creo que desafía el concepto de identidad, pero no sé si eso afecta a una vida humana o no. Estamos hablando de borrar la memoria de alguien y restablecer su cerebro a 19 semanas.
Trent Horn:
¿Pero por qué lo hace? Porque supongo que aquí está… Debería haber seguido y presionado a Destiny por su negativa a responder a mi hipótesis, pero decidí intentar llegar a la raíz de la posición de Destiny. Pero observe que Destiny nunca dijo si estaba bien o mal matar a un niño con amnesia total. Simplemente dijo: "No tenemos idea de si realmente estaban muertos después de perder la memoria", por lo que no pudo responder a la hipótesis. Ahora, volvamos a la pregunta sobre los estados vegetativos persistentes.
Destino:
Entonces puedes quejarte de la mía, pero tienes que responderla. A una persona de 20 años se le puede mantener con vida hasta los 75. ¿Tenemos la obligación moral de seguir alimentándolos durante 55 años en una cama de hospital? Y puedes quejarte de ello, pero debes responder la pregunta.
Trent Horn:
Hay dos maneras en que podría responder a esto. Uno sería mi punto de vista y dos sería otro punto de vista provida.
Destino:
Quiero saber tu punto de vista porque te estoy hablando a ti.
Trent Horn:
Bueno, alguien podría defender una posición podría decir, ¿sabes qué?
Destino:
No me importa alguien. Quiero la respuesta de Trent.
Trent Horn:
Porque quiero que la gente sea provida, incluso si no están de acuerdo con todo lo que creo.
Destino:
Vale, pero te lo pregunto ahora mismo.
Trent Horn:
Esta bien.
Destino:
Bueno.
Trent Horn:
Creo que no deberíamos matar de hambre a nadie. Creo que en algunos casos la comida no ayuda a alguien porque ya no puede digerirla.
Destino:
No estamos hablando de esos casos. Sólo digo que si pudiéramos mantener a alguien con vida de 25 a 75 o 50 años en una cama si lo alimentamos y le damos agua.
Trent Horn:
Sí, no creo que debamos matar de hambre a las personas discapacitadas. Esa es mi respuesta a eso. Pero número dos, si no estás de acuerdo con esa intuición, podrías simplemente tener la opinión que expuse antes, que es que ya no eres una persona si te es imposible ser consciente en el futuro. Eso significa que eres una persona siempre que te sea posible estar consciente en el futuro, y eso se aplicaría a casi todos los seres humanos no nacidos desde la fertilización en adelante. Entonces, incluso si alguien no estuviera de acuerdo conmigo sobre el PVS, aún podría estar de acuerdo con usted acerca de no brindar atención médica para el PVS, pero es diferente porque hay una diferencia entre alguien que nunca volverá a estar consciente y alguien que lo estará en algún momento. Hay una diferencia ahí.
Destino:
Verdadero.
Trent Horn:
Entonces respondí a la hipótesis e incluso ofrecí una posición alternativa para aquellos que no comparten mis creencias sobre lo incorrecto de deshidratar hasta la muerte a las personas discapacitadas, pero que también quieren estar en contra del aborto. También debemos recordar que las hipótesis sólo nos llevan hasta cierto punto. Necesitamos emitir juicios médicos basados en hechos asociados con el mundo real. Así, por ejemplo, un médico musulmán provida, el Dr. Javad Hashmi, señala en su reseña del destino en Twitter, cita un artículo de la Escuela de Medicina de Harvard llamado Revisiting the Vegetative State: A Disability Rights Law Analysis. Señala que el término estado vegetativo persistente ahora ha sido reemplazado por el término estado vegetativo crónico para dar cuenta de la gran cantidad de personas que recuperan la conciencia mientras se encuentran en estos estados.
Dice lo siguiente: “Se pensaba que la condición era irreversible. Sin embargo, la Academia Estadounidense de Neurología reemplazó la terminología de permanencia con CVS para reflejar la frecuencia de recuperación de la conciencia después de estos momentos. Las características de los estados de conciencia mínimos incluyen ciclos de sueño-vigilia y evidencia mínima pero definitiva de conciencia, seguimiento de órdenes simples, respuesta a preguntas de sí o no y otros comportamientos inteligibles y decididos como sonreír, llorar en respuesta a estímulos emocionales. Dado que estos trastornos existen en un espectro, la transición de un paciente de un estado vegetativo a SQM puede pasar desapercibida. Incluso se ha cuestionado la suposición de que los pacientes en estado vegetativo clasificados con precisión no tienen vida interior. Una serie de estudios revelaron un fenómeno llamado conciencia encubierta en estado vegetativo.
En un estudio de 2006, Owen et al. descubrió que una mujer en estado vegetativo podía responder a órdenes a través de señales de resonancia magnética funcional (fMRI). Los resultados se publicaron en un artículo titulado "Detección de la conciencia en el estado vegetativo". Cuando se pidió al sujeto de la investigación que se imaginara jugando tenis o caminando por las habitaciones de su casa, se observó actividad en las áreas correspondientes de su cerebro. Estas observaciones en fMRI eran indistinguibles de los patrones de actividad de individuos sanos mientras realizaban estas tareas”.
Entonces, si a alguien le importa la conciencia, entonces no deberíamos matar a personas en estados PVS porque es muy posible que estén conscientes. Entonces, desde el punto de vista de Destiny, alguien que esté mínimamente consciente y solo pueda comunicarse si alguien puede leer su escáner cerebral tendría derecho a la vida y tendríamos que mantenerlo con vida durante décadas, aunque muchas personas no estén de acuerdo con eso. Ahora, Destiny podría decir que eso es cierto a menos que la persona en este estado quiera que lo matemos. Pero Destiny tampoco puede decir eso porque en nuestro debate, Destiny dijo que el suicidio asistido sólo debería administrarse a personas con enfermedades terminales, no a personas con discapacidades crónicas. Eso nos lleva a su siguiente pregunta.
Destino:
Tres, ¿haría usted ilegal el suicidio en todas sus formas?
Trent Horn:
Destiny nunca me preguntó directamente si todas las formas de suicidio deberían ser ilegales. Me preguntó si se debería permitir que la gente se suicidara y le dije: "No". Respondí claramente a su pregunta. Aquí está el clip completo, luego ofreceré algunas ideas más. Allí emitimos juicios sobre si me estás dando una buena razón y no es así. Creo que es un camino peligroso para decidir qué razón es lo suficientemente buena para ayudarlos a salir del suicidio y cuál razón es lo suficientemente buena para ayudarlos a cometerlo.
Destino:
Bueno. No estaría de acuerdo. Yo diría que es un camino realmente peligroso obligar a las personas a vivir para la felicidad de quienes les rodean.
Trent Horn:
No deberíamos obligar a la gente... creo-
Destino:
Eso es lo que estás diciendo: obligar a alguien a vivir. Si dices que no puedes quitarte la vida, les estás privando de posiblemente uno de los derechos negativos más fundamentales que podamos tener.
Trent Horn:
Estoy diciendo que los médicos no deberían ser asesinos.
Destino:
Seguro. ¿Se debe permitir que una persona se suicide?
Trent Horn:
Se les debería permitir rechazar una atención desproporcionada.
Destino:
¿Se les debería permitir saltar de un edificio o de un puente?
Trent Horn:
No.
Destino:
¿Entonces no se les debería permitir suicidarse?
Trent Horn:
No. ¿Crees que se debería permitir que la gente se suicide?
Destino:
Sí, creo que dependiendo de las circunstancias, sí.
Trent Horn:
¿Se les debería permitir suicidarse por cualquier motivo?
Destino:
¿Por alguna razon?
Trent Horn:
Sí, no quieren vivir.
Destino:
Probablemente no.
Trent Horn:
¿Por qué?
Destino:
Porque creo que muchas veces el deseo de suicidarse sin una buena razón declarada es probablemente una prueba más de algún tipo de problema mental que probablemente debería aliviarse antes de que la persona pueda tomar esa decisión. Por lo tanto, sería una cuestión de, desde la perspectiva del consentimiento informado, argumentaríamos que usted no es capaz de tomar esta decisión porque se encuentra en un estado mentalmente comprometido. Pero si tomas a alguien que tiene 75 años, tiene cáncer de pulmón en etapa cuatro, le quedan de seis a 12 meses por delante, sabe que será una experiencia insoportable y no tiene ningún deseo de vivir más. ¿Crees que se debería privar a esa persona del derecho a suicidarse, a tirarse de un edificio, a tirarse de un puente? Porque en su mundo, tendrían que hacer eso porque los médicos...
Trent Horn:
No juzgo que, oh sí, tienes una buena razón para suicidarte porque entonces, ¿qué pasa con el tetrapléjico que dice: "Eres una persona de 75 años con cáncer, qué pasa con el chico de 20 años que nunca volverá a mover los brazos y las piernas y dice: ¿No puedo vivir así toda mi vida? ¿Se les debería permitir simplemente rodar hacia la piscina?
Destino:
Creo que hay muchas investigaciones que muestran que las personas incluso tetrapléjicas viven una vida sana y feliz.
Trent Horn:
¿Qué pasa si dicen, al diablo con tu investigación? No quiero vivir de esta manera.
Destino:
Entonces creo que es más probable que haya algo no saludable en ellos, por lo que no se les debería permitir hacer eso.
Trent Horn:
¿No podemos decir lo mismo del hombre de 75 años?
Destino:
Porque creo que para las personas de 75 años sí conocemos el pronóstico del cáncer de pulmón en etapa cuatro en ciertas etapas, y podríamos decir que va a ser malo y que vas a morir en seis a 12 meses.
Trent Horn:
Bien, pero en todo caso, entonces estás diciendo eso...
Destino:
Estoy diciendo que una persona que tiene 75 años con ese cáncer...
Trent Horn:
A alguien se le debería permitir suicidarse para no tener que pasar seis meses de agonía, pero un tetrapléjico que podría pasar 60 años de agonía, no.
Destino:
Porque al final del día, estoy haciendo una referencia empírica. Puedo decir que si miramos el grupo de personas tetrapléjicas a esta edad, el 99% de ellas viven y tienen una vida decentemente feliz y plena.
Trent Horn:
¿Entonces estás diciendo que las personas realmente no tienen derecho a tomar decisiones médicas autónomas, sino que sólo tienen derecho a hacer lo que crees que dice la investigación?
Destino:
No, tienen derecho a tomar una decisión, pero es importante que la decisión sea informada o no, al igual que diríamos que un niño de 12 años no tiene derecho a tomar ciertas decisiones porque no pensamos su consentimiento es informado.
Trent Horn:
Quería dar una respuesta más larga porque Destiny estaba combinando dos cosas en su pregunta y luego me interrumpió mientras separaba los dos conceptos, prohibir el suicidio y obligar a alguien a vivir. No son lo mismo, según el significado de la frase, obligar a alguien a vivir. Podrían ser lo mismo si obligar a alguien a vivir sólo significara ilegalizar el suicidio. Pero si eso es cierto, entonces Destiny también cree que deberíamos obligar a la gente a vivir porque dice que una persona suicida que no tiene una enfermedad terminal no tiene la capacidad de dar su consentimiento para suicidarse. Entonces debería ser ilegal que hicieran eso. Pero esto socava su afirmación de que prohibir el suicidio socava uno de los derechos más fundamentales que tenemos. Sin embargo, obligar a alguien a vivir puede significar exigirle que utilice cualquier cosa para mantenerse con vida, incluso procedimientos médicos dolorosos y costosos que sólo proporcionan una pequeña cantidad de vida incómoda.
Quienes se oponen a la eutanasia y al suicidio asistido coinciden en que las personas tienen derecho a rechazar un tratamiento médico desproporcionado, pero nadie tiene derecho a suicidarse y Destiny está de acuerdo en que eso es cierto para casi todos porque cree que sólo a las personas con enfermedades terminales y dolores crónicos se les debería permitir suicidarse. Pero la posición de Destiny es insostenible porque no tiene sentido decir, bajo su forma de pensar, que sólo aquellas personas que tienen enfermedades terminales no tienen vidas que valga la pena vivir. Podría decir: "Bueno, tengo estudios empíricos que demuestran que puedes tener una buena calidad de vida incluso si eres tetrapléjico o tienes otras discapacidades". Pero esto es completamente infundado por su parte. Asociaciones médicas de todo el mundo que alguna vez permitieron el suicidio asistido sólo para personas con enfermedades terminales ahora afirman que la investigación muestra que el suicidio puede ser un tratamiento racional para alguien que no tiene una enfermedad terminal. Esto puede incluir incluso a personas que sólo padecen enfermedades mentales y están físicamente sanas. He aquí algunos ejemplos.
Altavoz 4:
Canadá introdujo por primera vez la asistencia médica para morir o hizo que los médicos pudieran ayudar a las personas a terminar con su vida en 2016. En ese momento, solo estaba abierta a aquellos cuya muerte natural era razonablemente previsible, por ejemplo, pacientes con cáncer terminal. Cinco años más tarde, la ley se amplió a los adultos que padecían una enfermedad o discapacidad grave incurable, si se encontraban en un estado avanzado de deterioro y soportaban un sufrimiento físico o psicológico intolerable. Sin embargo, no estaba abierto a quienes padecían únicamente una enfermedad mental. Se planeó levantar esa restricción en marzo de este año, pero ayer el gobierno canadiense presentó un proyecto de ley para retrasarla un año más.
Altavoz 5:
El Dr. Van Hoey es médico de cabecera y presidente de una de las principales organizaciones por el derecho a morir en Bélgica. Ha ayudado a dar forma a la política del país hacia la eutanasia, que pueden solicitar los pacientes que cumplen dos condiciones básicas: experimentan un sufrimiento constante e insoportable, ya sea mental o físico, y su condición es incurable. Y luego los pacientes deben presentar la solicitud por escrito.
Altavoz 6:
Lo único que tienes que escribir es tu nombre, la fecha y quiero eutanasia y firma.
Trent Horn:
Muy bien, pasemos al siguiente. Número cuatro, lidiar con los abortos espontáneos.
Destino:
Recuerdo cuatro. El cuarto fue: ¿ordenarías a un criminal, tiene que ser, una investigación criminal por cada aborto espontáneo? Esa fue una buena pregunta.
Trent Horn:
La respuesta que di inicialmente fue que no apoyo las investigaciones obligatorias de los abortos espontáneos porque no lo hacemos cada vez que muere una persona nacida. Entonces respondí la pregunta. El destino, sin embargo, afirmó que fui inconsistente al decir esto. Así que modifiqué mi respuesta para continuar la conversación señalando que otra razón por la que los provida no harían esto es porque no tenemos la tecnología para investigar la causa de la mayoría de las muertes embrionarias o fetales. Sin embargo, si pudiera retroceder, habría duplicado mi primera respuesta a pesar de las protestas de Destiny. Así que aquí está nuestro intercambio y luego ofreceré algunas ideas más.
Destino:
Estaría de acuerdo en que cada aborto espontáneo probablemente debería exigir una investigación por un posible homicidio, ¿verdad?
Trent Horn:
No, amigo, no hacemos eso ni siquiera con los niños nacidos, muchos niños...
Destino:
Absolutamente lo haces. Si un niño nacido muere, ¿no cree que los CPS o los investigadores se involucran automáticamente en eso?
Trent Horn:
No necesariamente.
Destino:
¿Muere un niño de un año en una casa? Por supuesto.
Trent Horn:
Bueno, aquí está el problema. Cuando muere un niño, tenemos la tecnología para tomar a un recién nacido y hacerle una autopsia para determinar qué pasó con ese ser humano. Cuando se trata de un aborto espontáneo en el primer trimestre, no hacemos esas investigaciones porque no tenemos la tecnología para ello.
Destino:
Absolutamente puedes hacer esas investigaciones.
Trent Horn:
¿Cómo?
Destino:
Una mujer llega al hospital y aborta, ¿verdad?
Trent Horn:
¿Quieres decir que está abortando o ha abortado?
Destino:
Está abortando, en proceso de abortar. Tiene un intenso dolor de estómago. Ella va al hospital.
Trent Horn:
Seguro. Ella va allí, quiere progesterona, quiere que alguien salve al bebé.
Destino:
Lo primero que debemos hacer es sacar algunos tubos de sangre. Necesitamos comprobar el contenido de alcohol en sangre y asegurarnos de que no esté bebiendo nada. Probablemente podría enviar a alguien a la casa para comprobar, no sé, cualquier tipo de cosa que pueda tener allí, cualquier tipo de evidencia de juego sucio. Podrían ser perchas o cualquier otra cosa que pudiera estar usando. Pero esta es una investigación que debe realizarse cada vez que alguien sufre un aborto espontáneo. Así que someterías a cada mujer que sufre un aborto espontáneo a una investigación policial completa de la misma manera que lo haríamos para... Mencionaste que, bueno, a un niño de un año le haríamos una autopsia. Una autopsia es una investigación. Estamos realizando una investigación para determinar la causa de la muerte. Creo que sería un daño que existiría en su mundo y creo que deberían reconocerlo plenamente.
Trent Horn:
Pero aquí está la cuestión: antes, cuando el aborto era ilegal, e incluso ahora, en los casos en que es ilegal, no hacemos esas cosas. La mayoría de la gente no comparte la intuición de que debemos hacer eso para proteger a los seres humanos no nacidos.
Destino:
Pero deberías querer eso, ¿no?
Trent Horn:
Sí, creo que está bien, pero no puedes determinarlo.
Destino:
No, no, no, no está bien. Lo estás esquivando. No es que estaría bien. Si alguien dijera: "¿Crees que deberíamos investigar cuándo mueren niños de dos años o cuándo mueren niños de dos años?" Mi respuesta, y no creo que la tuya sea: "Sí, estaría bien". Dirías: "Absolutamente". Me gustaría que eso sucediera, ¿verdad? Pero su estándar moral debe ser exactamente el mismo para el feto de seis semanas.
Trent Horn:
Pero aquí está el otro problema. Tendríamos que asegurarnos de que, en nuestro afán por buscar delitos, no enjuiciemos excesivamente a los padres. Entonces, por ejemplo, cuando los fiscales investigan el SMSL, el síndrome de muerte súbita del lactante o el síndrome del bebé sacudido, muchas veces se equivocan en esas cosas, por ejemplo. Así que tendríamos que poner la carga muy alta para no acusar falsamente a la gente de homicidio involuntario porque estás familiarizado con la gente.
Destino:
Sí, pero nada de lo que acabas de decir impide... Aún así deberías investigar el síndrome del bebé sacudido, ¿verdad?
Trent Horn:
Estoy de acuerdo, pero no tengo... Tal vez como un futuro hipotético, sí, claro, está bien, pero no tenemos eso ahora. Tenemos el cuerpo de un-
Destino:
Bueno, todo lo que acabo de decir lo puedes hacer ahora mismo. Si una mujer sufre un aborto espontáneo y va al hospital, se le extrae un tubo de sangre para comprobar su contenido de alcohol en sangre.
Trent Horn:
Sin embargo, si está ebria, eso no prueba que eso haya causado el aborto espontáneo. Muchas personas están intoxicadas y dan a luz a bebés y muchas personas que no están intoxicadas abortan, así que eso no prueba nada.
Destino:
Claro, pero podrías verlo como-
Trent Horn:
No se aprobaría en un tribunal de justicia cuando se necesita más allá de toda duda razonable.
Destino:
Si tiene un niño en casa y lo está descuidando, puede ser difícil decir de una forma u otra qué causó la muerte del niño, pero al menos, puede comenzar a enfrentar cargos de homicidio involuntario si He descuidado a un niño. Pero, ¿cómo se puede saber qué parte del abandono realmente los mató? ¿Fue la falta de agua, la falta de atención médica, la falta de...
Trent Horn:
Bueno, podrías simplemente decir que tienes un niño de siete años que pesa 28 libras y luego dar un testimonio de por qué pesa 28 libras. Bueno, porque les damos de comer una vez cada cuatro días. Ahí tienes tu evidencia. No existe nada similar para la destrucción injustificada de embriones humanos o cosas así.
Ahora agregaré algunos comentarios más. En primer lugar, existe una diferencia entre realizar una autopsia y realizar una investigación criminal. Casi todas las investigaciones penales de una muerte incluyen una autopsia, pero la mayoría de las autopsias no se realizan como parte de investigaciones penales. En el sitio web del Hospital Infantil de Colorado dice lo siguiente: “Una autopsia es un procedimiento en el que un especialista capacitado examinará cuidadosamente el cuerpo de su hijo para ayudar a determinar la causa de la muerte. Es posible que haya información importante sobre la muerte de su hijo que pueda ser útil para usted o para otros niños que tengan la misma enfermedad o afección. Los padres pueden elegir una autopsia o no. Sin embargo, en determinadas situaciones interviene un médico forense y es necesario realizar una autopsia”.
Para la mayoría de las muertes, incluso de niños, a menos que haya signos de juego sucio, no se lleva a cabo una investigación criminal. Ni siquiera es cierto que siempre se haga una autopsia, como podemos comprobar en este comunicado del hospital. De hecho, esto es lo que dice el Informe Nacional de Estadísticas Vitales sobre las tasas recientes de autopsias. La tasa de autopsias fue del 31.6% para los menores de un año, el 55.4% para los de uno a cuatro años y el 46.8% para los de cinco a 14 años. La tasa de autopsias fue más alta para los de 15 a 24 años, 62.6%, cayendo al 56.1% para los menores de un año. entre los de 25 a 34 años y disminuyendo aún más con cada grupo de edad sucesivamente mayor. La mayor caída se observó de 35 a 44 a 45 a 54, 41% y 22.1% respectivamente. Para las personas de 65 a 74 años, la tasa de autopsias fue del 3.9% y para las de 85 años o más fue del 0.6%.
Entonces el destino es incorrecto. Incluso entre los niños pequeños, a menudo no se realizan autopsias y las investigaciones criminales no se realizan automáticamente sólo porque un niño murió. Es necesario que haya pruebas de juego sucio más allá del simple hecho de que un niño haya muerto, porque la mayoría de los niños pequeños mueren en accidentes o por enfermedades relacionadas con condiciones genéticas subyacentes. Por lo general, no se realizan autopsias si los médicos creen que la muerte se debió a causas naturales. Esta es la razón por la que entre las personas al final de la vida, al 99% de ellas no se les realiza una autopsia. Eso significa que probablemente no haríamos autopsias a personas al comienzo de su vida, incluso si tuviéramos la tecnología para poder hacerlo, porque la mayoría de esas muertes se deben a causas naturales. De hecho, hasta el 25% de todos los embarazos terminan en un aborto espontáneo natural.
El hecho de que los no nacidos sean personas no significa que haríamos una investigación criminal sobre cada aborto espontáneo. Podríamos hacerlo en algunos embarazos, como el de alguien que sufre un aborto espontáneo y hay evidencia de que ha estado fumando crack durante todo el embarazo. Pero el hecho de que alguien tenga alcohol en su organismo durante un aborto espontáneo no significa que esto haya causado la muerte del niño. Como puede ver, me involucré directamente en la hipótesis de Destiny y demostré que la visión provida no implica investigar criminalmente cada muerte de un niño no nacido. Para hacer una comparación, la muerte de unas personas de 90 años tendrá elementos sospechosos y justificará una investigación criminal, pero la mayoría de esas muertes no los tendrían. Y lo mismo ocurriría con la muerte de un niño de 90 días en el útero. Pero ¿qué pasa si hay pruebas sólidas de que una mujer mató intencionalmente a su feto incluso en las primeras etapas del embarazo? Eso nos lleva a la pregunta final de Destiny.
Destino:
Acusar a una mujer de doble homicidio si evitó a los gemelos.
Trent Horn:
La cuestión de qué leyes deberíamos tener o qué castigo exige la ley suele ser compleja. Varían ampliamente. Aquí está mi respuesta a Destiny en la conversación y luego ofreceré algunas ideas más sobre el tema.
Destino:
¿Crees que sería justo condenar a muerte a una mujer que abortó a sus gemelos?
Trent Horn:
Bueno, no creo en la pena de muerte en general.
Destino:
¿Crees que sería justo enviarla a prisión de por vida?
Trent Horn:
Tal vez. Eso depende. Supongo que podría decir que tal vez la pena que damos por un aborto... Bueno, por ejemplo, hubo una mujer en Nebraska hace unas semanas. Se hizo un aborto a las 29 semanas y le envió un mensaje de texto a su madre. Una de las razones por las que lo hizo fue porque estaba muy emocionada de poder volver a ponerse sus jeans. Entonces ¿crees que debería ser castigada legalmente?
Destino:
29 semanas?
Trent Horn:
Sí.
Destino:
Por supuesto.
Trent Horn:
¿Cuánto?
Destino:
Cualquiera que fuera el infanticidio, sería el castigo.
Trent Horn:
Yo diría lo mismo.
Destino:
¿Pero dirías lo mismo durante una semana?
Trent Horn:
Bueno, yo diría que con los castigos que damos a la semana, ni siquiera podemos abortar a la semana.
Destino:
Cinco semanas.
Trent Horn:
Yo diría que la ley y cómo la aplicamos será diferente, como en ese ejemplo, esa mujer parecía muy insensible, muy indiferente. Otra mujer, en otro caso, podría responder de manera diferente.
Destino:
Seguro. Me refiero estrictamente al caso de asesinato, no a... Bueno, dame el otro ejemplo. Tengo curiosidad porque como sea… No, adelante. ¿Cuál era el otro ejemplo que ibas a dar?
Trent Horn:
No estaba dando un ejemplo. Sólo digo que habrá muchos casos diferentes.
Destino:
Pero en cualquiera de estos casos, ¿excusaríamos el asesinato de un niño de un año?
Trent Horn:
No, no lo haríamos. Pero yo diría que terminamos dando castigos diferentes. Sé que las personas que matan a niños de cinco o diez años, a veces el castigo allí es diferente al de un recién nacido, por ejemplo. Así que no sé exactamente qué debería ser, pero sí creo que deberíamos tratar el asesinato deliberado de seres humanos antes del nacimiento, que puede establecerse incluso en una etapa temprana, digamos cinco o seis semanas, deberíamos tratarlo con serias gravedad, incluso a la par con 10, 20 semanas.
Destino:
No con mucha gravedad. Le pregunto si debería ser lo mismo que un aborto de cinco semanas, creo que, en su opinión, debería tratarse de la misma manera que un asesinato de un niño de cinco años.
Trent Horn:
Sí. Creo que ambos deberían ser tratados igual, sí. Creo que la gente debería abandonar su punto de vista esquizofrénico y elegir uno de nuestros puntos de vista consistentes, y creo que el mío es más humano.
Destino:
Seguro. Y no me gusta aquel en el que una mujer que aborta o toma el Plan B podría ser acusada de asesinato en primer grado.
Trent Horn:
Bien. Acúsala con algo más.
Destino:
Pero sería asesinato en primer grado.
Trent Horn:
¿Por qué no? Vivimos en-
Destino:
Porque creo que si una mujer determina que quiere ir y asesinar a su hijo de un año, creo que debería ser acusada de asesinato en primer grado. No creo que deban recibir la misma pena.
Trent Horn:
Seguro. Después de la Guerra Civil, todos los soldados confederados podrían haber sido encarcelados por traición o ahorcados.
Destino:
No estamos hablando de después de la Guerra Civil ni siquiera de analogías. Es muy básico. Mucha gente piensa en el Plan B. Es algo sencillo.
Trent Horn:
No es simple porque-
Destino:
Es tan simple. Es simple desde tu punto de vista. Si una persona aborta, está asesinando. Eso es algo realmente simple.
Trent Horn:
Pero vivimos en una sociedad que tiene un desacuerdo generalizado al respecto y, por lo tanto, para llegar a un consenso nacional sobre cómo tratamos a los no nacidos, vamos a tener que hacerlo de manera legal comprometida, tal como lo tuvo que hacer Estados Unidos en reconstrucción después de la Guerra Civil, cuando había desacuerdos masivos en nuestro país. Creo que estamos en una encrucijada similar.
Destino:
Está bien. Podemos argumentar eso, pero es como un argumento legal político sofisticado.
Trent Horn:
Estoy de acuerdo.
Destino:
Su argumento moral, su mundo legal político ideal es aquel en el que una mujer que aborta, gemelos a las 14 semanas, es acusada de doble homicidio, doble asesinato en primer grado.
Trent Horn:
La razón por la que ésta es una pregunta difícil es que los castigos legales a menudo reflejan actitudes sociales más que una lógica estricta. Consideremos el delito de violación. ¿Debería cambiar la pena por violación en función del estado civil de la víctima? Probablemente dirías que no. Si un hombre viola a una mujer, no debería importar si está casada con otro hombre o no. En el pasado, violar a una mujer casada que no es su cónyuge, punto clave, probablemente se consideraba peor que violar a una mujer soltera que no pertenecía a nadie, pero eso está mal. El crimen es el mismo en ambos sentidos. Muy bien, ¿el castigo debería ser diferente si el violador está casado con la víctima? Una vez más, piensas, no, el delito es el mismo, pero nuestra sociedad ha experimentado un cambio enorme en la comprensión de lo incorrecto de la violación conyugal. No fue hasta 1993 que todos los estados tipificaron la violación conyugal como delito, pero incluso hoy en día se trata de manera diferente a otros tipos de violación.
Aquí hay un artículo legal sobre esa pregunta. Algunos estados castigan la violación conyugal con menos dureza que otros delitos de violación. Por ejemplo, Carolina del Sur impone una sentencia máxima de 10 años por agresión sexual conyugal realizada mediante fuerza agravada. Sin embargo, el mismo delito cometido por una persona que no sea el cónyuge, conducta sexual delictiva, conlleva hasta 30 años de prisión. La ley incluso impide que los fiscales acusen a un cónyuge del delito más grave de conducta sexual delictiva. También en Carolina del Sur, un proceso por agresión sexual conyugal no puede proceder a menos que la conducta del cónyuge infractor sea informada a las autoridades dentro de los 30 días posteriores al evento. Una razón detrás de estos diferentes castigos es que la violación conyugal es más difícil de probar que otros tipos de violación en los que no existe una expectativa cultural de sexo entre las personas involucradas. Además, muchas personas podrían pensar que, si bien toda violación está mal, la violación de un cónyuge no es tan mala como la violación de un extraño y, por lo tanto, no debería castigarse con tanta dureza.
Éste es un ejemplo de cómo los castigos por un delito pueden ser menores si una cultura está experimentando un cambio en el pensamiento moral sobre el delito. La pena también puede ser menor si el delito causa menos daño debido a la naturaleza de las víctimas. Por ejemplo, la mayoría de la gente está de acuerdo en que debería ser ilegal matar a un paciente con demencia sin su consentimiento, pero no creen que sea tan malo como matar a alguien que todavía puede tener experiencias conscientes y no quiere morir. Por lo tanto, es igualmente ilegal matar a una persona de 95 años con demencia, a un niño de cinco años, a un feto de cinco meses (lo que Destiny considera que debería ser ilegal) y a un feto de cinco semanas. Pero cada asesinato produce diferentes daños. El niño de cinco años tiene miedo y ganas de vivir, así como de una vida más larga que privarle. El niño de cinco meses y el de 95 años están mínimamente conscientes, y el de 95 años tiene muy pocos años futuros que privar al matar, y el de cinco semanas no sentirá nada en absoluto. El niño de cinco semanas y el de 95 años también podrían tener motivos menos maliciosos para sus asesinatos, como miedo al embarazo o preocupación por la demencia, y no implican odio hacia la víctima como otros asesinatos.
Todos estos casos de matar dañan al muerto del mismo modo, le quitan su futuro. Pero debido a que algunos de los asesinatos causan daños adicionales que otros, el castigo por los asesinatos será diferente. Por ejemplo, Jack Kevorkian fue declarado culpable de asesinato en segundo grado por aplicar la eutanasia a un hombre con ELA, pero terminó cumpliendo sólo ocho años de prisión cuando podría haber cumplido 25 años y otros asesinatos en segundo grado pueden implicar cadena perpetua. Cualquiera que piense que cualquier asesinato de un ser humano, incluso los asesinatos planificados, incurre automáticamente en el mismo castigo legal, no comprende el sistema legal.
En el estado de Texas, asesinato en primer grado, la pena oscila entre cinco años y 99 años. Actualmente, en Mississippi, la pena máxima por realizar un aborto es de 10 años de prisión. Ese es el máximo. Como señalé en nuestro debate, vivimos en una sociedad que está experimentando cambios morales masivos. Así que no responsabilizamos a las mujeres ni siquiera a los médicos por matar a los no nacidos como lo haríamos por matar a los niños nacidos. Una persona es muy culpable por matar a un niño nacido porque básicamente todos están de acuerdo en que está mal. El asesino no tiene excusa. Pero una mujer que se somete a un aborto puede haber vivido siempre con la idea de que era legal, pero todavía ve elementos masivos de la sociedad que dicen que no tiene nada de malo. Es posible que nunca haya visto a su hijo a bordo ni haya sentido su presencia y haya confiado implícitamente en los médicos o farmacéuticos que realizaron el procedimiento o le dieron una pastilla como el Plan B. Y como señalé en el debate, el Plan B sería más difícil de probar como forma. de homicidio.
De hecho, en 2022, la FDA actualizó su guía sobre el Plan B y un artículo en cnn.com dice lo siguiente: “La píldora anticonceptiva de emergencia vendida como Plan B One-Step no evita que un óvulo fertilizado se implante en el útero y no causa un aborto, dijo el viernes la Administración de Drogas y Alimentos de Estados Unidos. La agencia dijo que está actualizando la información incluida en el folleto proporcionado con el medicamento”. Esto fue algo que noté en nuestro debate: no sabemos cómo funciona el Plan B, por lo que sería difícil acusar a alguien de un delito de aborto, ya que la píldora no necesariamente funciona de esa manera. Habría que demostrar que la píldora impidió la implantación y no una miríada de otros factores naturales que pueden causar que suceda lo mismo en el cuerpo de una mujer, incluida la lactancia materna, que puede adelgazar el revestimiento del útero.
Además, como decía, en Pintas con Tomás de Aquino se pueden castigar algunos aspectos de los delitos pero no otros. Por ejemplo, se puede decir consistentemente que la prostitución daña a la sociedad y que debería ser ilegal, pero sólo se puede procesar a quienes compran sexo, no a las mujeres que lo venden, porque las mujeres a menudo son víctimas de coerción o circunstancias. Así que observemos que la cuestión de si debemos procesar a las mujeres por abortar y cuál debería ser el castigo es muy complicada. No se pueden responder con un simple sí o no.
El destino descartó todo esto como una cuestión legal y política, pero eso es exactamente lo que implica el castigo por el aborto o cualquier delito. Es una cuestión jurídica, política y cultural. De hecho, Destiny no tiene motivos para decir que los provida están haciendo algo mal si convencen a la sociedad de que el contrato social debería prohibir el aborto pero no tener penas tan duras como otros homicidios. Después de todo, la visión de la moralidad de Destiny dice que la moralidad es sólo una opinión. Entonces, si la sociedad tiene colectivamente esta opinión, no tiene forma objetiva de decir que la sociedad está equivocada sobre el tema. Y mi sistema moral tampoco es inconsistente porque no existe un hecho moral sobre qué castigo específico debe imponer el Estado por cada delito. Esto es algo que el sistema legal maneja caso por caso, dadas las circunstancias del delito y las actitudes predominantes en la sociedad hacia el delito.
Entonces, para resumir, no evité esta hipótesis y mi respuesta ahora es básicamente la misma que antes. Debería haber consecuencias legales para cualquiera que coopere con el asesinato de un ser humano antes o después de su nacimiento. Sin embargo, no todos los crímenes individuales merecen el mismo castigo, incluso si todos violan la misma ley y no hay nada inconsistente en que los pro-vida quieran proteger a los no nacidos, pero aboguen por castigos menos severos para el aborto que para otros homicidios porque estamos en una situación en la que nuestra cultura está cambiando y todavía hay mucho desacuerdo moral sobre el tema, por lo que la gente no tiene una comprensión tan profunda de que esto está mal, y también el hecho de que los daños involucrados en el asesinato en un aborto son diferente a los daños que implica matar a otras personas nacidas, por lo que no hay nada inconsistente en esa posición.
Por otra parte, Destiny afirmó que en futuros debates sobre el aborto, criticará a las personas por ser católicas o tener opiniones preexistentes y decir que no pueden cambiar de opinión sobre algo como el aborto debido a su religión. Dice que debería haberme hecho esto en nuestro debate.
Destino:
La audiencia debería reconocer que creo esto porque es adonde me ha llevado mi proceso de pensamiento. Sin embargo, para usted, incluso si vio el mejor argumento pro-elección del mundo, usted es católico, no va a cambiar de opinión. No puedes. Tienes el mandato desde cero de ser provida. Tu organización te dejaría de lado. Tu familia probablemente te dejaría de lado, toda tu comunidad, todo lo que has construido, tu nombre es literalmente el Concilio de Trento, ¿vale?
Trent Horn:
Primero, hay muchos católicos pro-elección que, desafortunadamente, no han sido dejados de lado por la iglesia. En segundo lugar, mi familia no es católica y no les importaría porque soy un converso. Me hice católico hace 20 años, en parte porque el catolicismo era coherente con mi opinión anterior de que el aborto estaba mal. En tercer lugar, ésta es la falacia genética. No se puede decir que una creencia sea incorrecta sólo porque la persona llegó a ella o todavía la mantiene por razones emocionales. Sería como si un negador del Holocausto dijera que el presidente del Museo Nacional del Holocausto no puede cambiar de opinión sobre el tema, por lo que hay que sospechar porque podría perder su trabajo y convertirse en un paria social. La cuestión fáctica relacionada con el Holocausto nada tiene que ver con los motivos personales de quienes defienden que ocurrió.
Recomiendo encarecidamente a Destiny que se ciña a los argumentos. No cometas falacias para tratar de desacreditar a tus oponentes. Simplemente muestre dónde el argumento es correcto o incorrecto. Finalmente, en un momento de la reseña, Destiny admitió dónde su argumento era más débil y necesitaba mejorarse, específicamente en la naturaleza de la conciencia y lo que nos da valor moral, lo que hace que la conciencia humana sea única y, por lo tanto, merecedora de una protección especial.
Destino:
Hay una cosa que es realmente difícil de explicar. Estuvimos un rato yendo y viniendo sobre ello. Necesito una analogía más ágil para ello. Estoy tratando de pensar en qué fue. Oh, recuerdo lo que son, las formas menores de conciencia que tienen los bebés, supongo. Es algo que necesito encontrar una manera de ajustarlo.
Trent Horn:
Luego noté que debajo del video, uno de sus comentaristas resumió brillantemente la debilidad fatal del argumento de Destiny. Escribe: “Creo que la falta de claridad sobre qué es exactamente lo que hace diferente a la conciencia humana es la parte más débil de tu posición porque te pone en un pequeño dilema. Por un lado, si explicas en detalle las diferencias específicas de la conciencia humana, es decir, el nivel de autoconciencia, el nivel de inteligencia, la resolución de problemas, la capacidad, la memoria, etc., entonces tu oponente puede señalar rápidamente que muchos animales tienen niveles más altos de estas cosas que incluso los bebés. Si ese fuera el caso, entonces el argumento de la conciencia implica que los cerdos adultos son más dignos de protección que los niños humanos muy pequeños, lo que a la mayoría de la gente le parece absurdo. Por otro lado, si simplemente dices que es simplemente el hecho de que es una conciencia humana la que le otorga derechos, entonces parece que estás dotando de algún tipo de esencia a lo que significa ser humano, lo que hace que esa experiencia consciente sea digna. de protección.
En este escenario, no parece que sea la conciencia la que esté haciendo el trabajo moral, ya que eso no hace nada para crear derechos animales. Parece que es la humanidad la que está haciendo el trabajo, pero si es la humanidad la que otorga derechos, entonces los pro-vida tienen razón, que tales derechos lógicamente comenzarían al comienzo de la vida de ese organismo humano. No estoy seguro de que necesites una nueva analogía. Puede ser que esto sea sólo una debilidad fundamental de su posición. O los seres humanos son innatamente especiales, o la conciencia es innatamente especial, o ambos son especiales. Si lo primero es cierto, entonces los provida tienen razón. Si la segunda opción es cierta, entonces la posición pro infanticidio de Peter Singer es correcta. Si ambas cosas son ciertas, entonces el aborto es definitivamente malo, al igual que comer carne. No sé si una posición intermedia como la que usted ocupa sea realmente una opción viable”. Estoy de acuerdo, y es por eso que dije que de todos los puntos de vista pro-elección que existen, el de Destiny es uno de los menos lógicamente coherentes, aunque se esfuerza mucho por ser coherente.
Ahora bien, sí dijo que, en el peor de los casos, su punto de vista simplemente se modificaría para incluir el infanticidio, pero si llegara a eso, creo que mucha gente rechazará su punto de vista sobre el aborto porque casi todos están de acuerdo en que el infanticidio es un mal grave, por lo que rechazarían la visión moral que conduce al infanticidio. Muy bien, espero que esto les sea útil a todos y, como dije, dejaré el debate como está. Solo quería abordar las preguntas de revisión de Destiny porque son realmente importantes en una conversación de tres horas donde los temas pueden cambiar con frecuencia y el diálogo no siempre es la mejor manera de abordarlos. Y si Destiny quiere debatir otro tema, estaré encantado de hacerlo en el futuro. Muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.