La (no)respuesta de Jaime White a mis argumentos de Sola Scriptura

Bienvenidos al podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.

¿Alguna vez has esperado la gran revelación al final de una película o un libro que nunca apareció? Decepcionante, ¿verdad? Bueno, así es como me sentí al escuchar la reciente respuesta de James White a mi episodio que se centró en sola scriptura y el tema de la palabra griega theopneustos, a menudo traducida como Dios sopló. De eso hablaremos hoy aquí en el podcast del Concilio de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista Trent Horn.

Entonces, en mi episodio anterior mostré que los apologistas protestantes confían demasiado en la palabra griega theopneustos para defender la sola scriptura en 2 Timoteo 3:16. Asumen que simplemente significa que Dios respiró cuando otros eruditos han argumentado que puede significar que Dios respiró. También suponen que si algo se llama theopneustos en el Período Apostólico eso prueba que es una regla de fe infalible y divinamente establecida. Pero esa suposición no se sostiene cuando vemos que la palabra se usaba en la iglesia primitiva para referirse a cualquier escrito espiritualmente beneficioso, y los judíos la usaban para referirse a cualquier cosa que fuera divinamente dadora de vida. Para más información sobre eso, mira mi episodio anterior.

En pocas palabras, los protestantes exageran su caso al tomar el hecho de que las Escrituras se llaman theopneustos en 2 Timoteo 3:16 para llegar a la conclusión de que las Escrituras son únicas en su capacidad de ser una regla de fe infalible. Y para que cualquier otra cosa sea una regla de fe infalible, es necesario que sea también el opneustos. Ese fue el argumento que planteé.

Así que estaba muy interesado en ver la respuesta de Jaime White. Y me sentí decepcionado. De hecho, el propósito principal del episodio de hoy no es enseñarle cómo refutar un argumento contra una fe. Es para enseñarle cómo detectar cuando alguien no está usando un argumento. Es una práctica aprender a mirar más allá de las fanfarronadas y la retórica y ver que una persona no ha refutado su caso. Entonces empecemos.

Ahora, en el video, White dice que hay otros argumentos a favor de sola scriptura además de 2 Timoteo 3:16. 2 Pedro 1:20, Mateo 22, todo eso. Y estoy feliz de tratar con ellos, especialmente si White y yo llegamos a involucrarnos formalmente. Más sobre eso más adelante. Pero estaba realmente ansioso por escuchar la respuesta de White para decirme cómo sabemos que theopneustos tiene el significado que él y otros apologistas protestantes dicen que tiene. Dios respiró. Autoridad superior a todos los demás medios de transmisión de doctrina. Pero nunca dice cómo sabemos que la palabra tiene este significado. Ni una sola vez. En cambio, White afirma que la comprensión alternativa del theopneustos que propongo puede ignorarse porque proviene de un erudito protestante liberal.

No sé cuál es el origen de este autor. No parece ser católico. Parece ser algo así como un protestante liberal progresista de algún tipo, pero no puedo encontrar más información sobre él. Se trata de todo lo que ha hecho.

Me parece muy extraño que un estudio como este. Una especie de obra única, un poco en el bosque, nueva, que no ha sido revisada realmente, no ha causado mucho revuelo. No habría oído hablar de ello si Trent Horn No lo había mencionado. Y sin embargo, de repente en el vídeo que estamos a punto de ver Trent Horn dice: "Esta es la sentencia de muerte de sola scriptura".

Ahora, en su respuesta, White me acusa de no haber leído ciertas cosas, como la erudición original del erudito protestante BB Warfields sobre theopneustos que se publicó a principios del siglo XX. Pero no creo que White haya visto todo mi episodio o no lo haya visto con atención. Porque al final de ese episodio abordé estas objeciones que ya había hecho después del debate sobre Ortlund. Dije en ese episodio que mis investigaciones sobre el significado del theopneustos no provienen sólo de Poirier. También proviene de eruditos como Lee Martin McDonald, quien señala cómo se usaba la palabra theopneustos en la iglesia primitiva. Poirier también es útil al proporcionar una interpretación diferente de los documentos griegos antiguos que, según Warfield, respaldan su comprensión de la palabra. Pero los documentos, como los Oráculos Sibilinos, están ahí para que cualquiera pueda examinarlos y sacar sus propias conclusiones. Este no es sólo el trabajo de un académico.

El erudito protestante Lee Martin McDonald en su libro El canon bíblico escribe: “De hecho, hay muchos ejemplos de autores no canónicos que afirmaron, o fueron reconocidos por otros, haber sido llenos o inspirados por el espíritu al hablar o escribir. La cuestión es que las Escrituras no eran los únicos escritos antiguos que se creía inspirados por Dios. En términos generales, en la iglesia primitiva la palabra común para inspiración, theopneustos, se usaba no sólo en referencia a las Escrituras, Antiguo o Nuevo Testamento, sino también a personas que hablaban o escribían la verdad de Dios”.

En un capítulo que escribió para la antología The Canon Debate, McDonald dice: “La iglesia antigua no limitaba la inspiración a las Escrituras ni siquiera a la literatura únicamente”.

También señalo en el episodio que no se puede llegar a la definición de White de theopneustos simplemente diciendo las partes componentes que Dios respiró. Ésa es la raíz de la falacia. Eso es como decir dama asesina significa asesina femenina. E incluso si significa que Dios respiró, ¿cómo sabe White que se usa en un sentido exclusivo para significar algo único acerca de las Escrituras y que theopneustos no podría usarse para escritos no bíblicos como los espectáculos de McDonald's sucedieron en la iglesia primitiva?

La respuesta de White a mi argumento sobre la falacia raíz es pura fanfarronería. Mire este clip e intente encontrar su argumento.

Debe tener este significado porque eso es lo que significan theos y pneuma. Pero eso es lo que el erudito protestante DA Carson llamó la falacia raíz.

Ahora lo que hizo entonces aquí. Ahora vamos, Trent. Él no es… Estos protestantes, ellos simplemente son… Es porque es theos y pneuma y eso es…

Trent, no creo que hayas leído Warfield. Tengo. Hace decadas. Y puedo leer todos sus idiomas. Puedo hacer mi camino. He enseñado griego, hebreo. He estudiado latín. No soy malo con el alemán. [idioma extranjero 00:06:29]. Pero puedo leer Warfield. Y puedo analizar a Warfield, del mismo modo que puedo analizar a Poirier.

Entonces, lo que estás haciendo aquí es... Voy a refutar los argumentos simplistas y ganarme algo de credibilidad en el proceso. Y, sin embargo, toda la gente que mostraste. Todos leímos a Carson hace mucho tiempo. Estaba enseñando a mis alumnos los conceptos básicos de lo que Carson decía en falacias exegéticas en los años 90. Así que no vayas allí a menos que estuvieras enseñando estas cosas en los años 90 en tus clases de griego, lo cual no creo que fuera así. El proximo.

¿Escuchaste una refutación de mi afirmación de que el significado de theopneustos no puede derivarse únicamente de sus partes? Yo tampoco.

White también en un momento al abordar mi resumen del argumento de theopneustos a favor de sola scriptura dice que lo que realmente quiere decir es que para ser una regla de fe infalible, algo debe ser establecido divinamente por Dios y eso solo se aplica a las Escrituras.

Más importante aún, estos apologistas afirman que si algo no es theopneustos, no puede ser una regla de fe infalible para la iglesia.

Lo que estamos diciendo, obviamente, es que una regla infalible de la fe de la iglesia debe ser la que es de origen divino. Tiene que tener la autoridad de Dios.

Por supuesto, podría decir que la iglesia es una regla de fe infalible porque Jesús estableció la iglesia. La iglesia tiene la autoridad de atar y desatar en la tierra como en el cielo. Las Escrituras dicen que la columna y fundamento de la verdad es la iglesia del Dios viviente. Pero apuesto a que White diría: "Sí, pero la iglesia todavía no es theopneustos". O theopneustos como lo pronuncia White. Por eso incluí este clip en mi video anterior.

¿Tu tradición es theopneustos? ¿Es tu iglesia theopneustos?

Entonces, el argumento de White realmente depende de que theopneustos tenga una definición muy estrecha que no está respaldada por el texto bíblico ni por las primeras fuentes patrísticas. Depende de White demostrar que theopneustos tiene el significado que dice tener, y no lo hace. Él no examina las otras fuentes como lo hice yo para ver cómo los primeros judíos y cristianos usaban la palabra. Teopneustos sólo aparece una vez en las Escrituras. Eso hace que sea difícil usar las Escrituras para descubrir exactamente qué significa la palabra ya que, como señalé en mi episodio anterior, los eruditos no están de acuerdo sobre si es el Dios pasivo que respira o el acto de Dios que respira. ¿Son las Escrituras algo en lo que Dios respira o algo que Dios exhala? Y si Dios exhala las Escrituras, bueno, ¿es este el tipo de cosas que también se pueden describir de otras cosas que Dios exhala? ¿Cómo se usaba la palabra para describir escritos inspirados en la iglesia primitiva?

Es en el punto de que theopneustos sólo aparece una vez en las Escrituras que White se involucra en un argumento ad hominem contra mí al decir que simplemente no entiendo el griego koiné del Nuevo Testamento, por lo que simplemente no soy capaz de hacer un análisis correcto de la palabra o La beca de Poirier. Que, como dije, no fue la única beca de la que dependí. White saca mucho provecho del hecho de que en una publicación reciente de Twitter, y en mi video, me referí a una palabra que solo aparece una vez en el Nuevo Testamento como haplax legomenon en lugar del término correcto hapax legomenon.

Antes de mostrar la respuesta de White, compare cómo actúa White conmigo con cómo actué yo cuando refuté a Mike Winger hace varios años. En ese video noté que Winger pronunció mal la palabra papado y en su lugar la llamó papado. Así que tenga en cuenta mi respuesta a Winger.

Y básicamente el papado. Existe ahora. Jesús lo instituye y está en este pasaje. Y un ministro de las ovejas. Pero lo que notas es esto. Lo que sea que Jesús esté haciendo aquí, no dice nada acerca de un papado. Nunca leerías esto si no supieras sobre el papado. Nunca leerías la Biblia y llegarías a esa doctrina. Simplemente nunca sucedería. Nunca se te ocurriría.

Un punto. Como mencioné en mis videos anteriores, no le haga pasar momentos difíciles al pastor Mike sobre el papado. Decir papado en lugar de papado. Pronuncio las cosas de manera diferente que muchas otras personas. Entonces eso no es gran cosa aquí.

Ahora compare mi respuesta a Winger con la respuesta de White cuando yo hablaba mal y decía haplax legomenon en lugar de hapax legomenon.

Y entonces sí. Theopneustos es un legómeno hapax. Pero cuando me di cuenta de que Trent no... Ni siquiera estaba familiarizado con la terminología. Lo que eso me dice es que no estamos hablando de alguien que esté en condiciones de analizar críticamente cuál es el argumento de Poirier. Porque si no sabes hapax legomenon, probablemente no leas griego. Y si no lees griego, probablemente no estés usando el CD-ROM de TLG ni el sitio web de TLG. Probablemente no esté familiarizado con el Thesaurus Linguae Graecae. Probablemente no hayas realizado estudios semánticos en los dominios semánticos de la lexicografía. Familiarizado con léxicos que se basan en dominios semánticos. Ese tipo de cosas. No estás en condiciones de analizar lo que dice Poirier.

No estoy seguro de qué quiere decir White cuando dice que no puedo leer griego. He estudiado griego ático y koiné, por lo que ciertamente puedo leer griego que no haya sido transliterado al inglés. No tengo memorizados todos los elementos del vocabulario griego. Y hapax no es una de las 300 palabras principales que componen el Nuevo Testamento.

Pero puedes ver mi habilidad para manejar el griego en este debate que tengo con Richard Carrier donde cito de memoria Gálatas 1:19 en griego. Estaba debatiendo con Carrier sobre la cuestión de si Jesús existió alguna vez. Y en ese debate, Carrier estaba discutiendo sobre un detalle particular de la construcción griega de Gálatas 1:19 para argumentar que Santiago no era en realidad un apóstol y hermano del Señor, lo cual sería extraño porque Carrier dice que Jesús nunca existió. Afirma que James es simplemente un cristiano cualquiera, un hermano en el Señor. Así que depende de las palabras griegas que se usan aquí en Gálatas 1:19 para describir a Santiago. Y así es como involucré a Carrier en ese clip y hice referencia a la construcción griega en ese versículo.

Mi respuesta a esto es que el artículo revisado por pares que Richard está citando es uno que fue escrito en los años 70. Es uno. Pero las traducciones principales traducen el pasaje. En griego creo que dice [idioma extranjero 00:13:05]. Entonces ese sería otro de los apóstoles porque está en genitivo. Otros de. Y no es un genitivo de comparación, algo que Richard podría intentar argumentar que es otra cosa. Son otros de los apóstoles. [idioma extranjero 00:13:23]. No lo vi. [idioma extranjero 00:13:26]. Excepto, que es una cláusula excepcional. [idioma extranjero 00:13:30] Santiago, el hermano del Señor. Y simplemente no encuentro plausible la explicación del Dr. Carrier.

En segundo lugar, antes de que White grabara su episodio, publiqué varias veces en respuesta a él en las redes sociales que usé hapax legomenon correctamente en mi libro de 2017, The Case for Catholicism. Escribí: “No estoy seguro de por qué recordé mal hapax como haplax, pero he usado la palabra correctamente antes. Aquí hay dos ejemplos de mi libro de 2017, The Case for Catholicism. Yo atribuiría mi reciente error a un desliz mental. Todos los tenemos”. Y puedes ver en esta imagen aquí dónde los uso en mi libro.

Finalmente, la crítica de White revela una enorme inconsistencia por su parte. La afirmación de White es que si no tienes dominio de la lectura en griego, si no eres alguien que ha enseñado griego en cursos de nivel universitario como él, entonces no puedes argumentar sobre lo que significa una palabra griega en particular o no significa.

Ahora aquí está el problema. White ha escrito un libro llamado Lo que todo cristiano necesita saber sobre el Corán. También ha debatido sobre apologistas musulmanes. Y en el curso de esos debates, White presentó argumentos relacionados con el significado del texto coránico. Y, sin embargo, estoy seguro de que James White no tiene un dominio del árabe medieval que se acerque al dominio que tiene del griego. Ciertamente no puede enseñar la materia y ha admitido en debates con musulmanes que ha tenido dificultades con el árabe.

Después de haber leído el Corán numerosas veces, haber aprovechado la literatura temprana de Tafsir y haber hecho todo lo posible para tratar de entender el Corán en su idioma, he aprendido suficiente árabe. Cojeo con mi hebreo básicamente para leer secciones del Corán en árabe. Y una de las cosas que me llamó la atención, y no sé si has… Cuánto árabe has estudiado. Y por desgracia mi árabe se ha oxidado terriblemente. Pero tuve un tutor durante varios años.

Pero aquí está la cuestión. No es necesario tener conocimientos de lectura del árabe en el Corán para poder participar en el Islam. Ayuda, pero no es necesario. Y no es necesario dominar la lectura del griego para comprender el texto bíblico. Es útil saber leer griego sin tener que consultar un diccionario. Pero siempre que esté familiarizado con las reglas gramaticales, el vocabulario esencial y los recursos relevantes como los léxicos, podrá realizar un muy buen trabajo apologético con los textos bíblicos originales. Lo que importa es si obtienes el material correcto, no si has alcanzado cierto nivel de experiencia.

Y, de hecho, White nunca dice dónde yo, Poirier, McDonald o cualquier otra persona nos hemos equivocado en nuestro análisis del opneustos. Incluso si la palabra no debería traducirse en el sentido activo como Dios respirando, White y otros apologistas protestantes suponen que la palabra connota una autoridad única para las Escrituras únicamente. Pero he demostrado que no es así como se usaba la palabra en la iglesia primitiva. Así es como planteé su argumento.

Un argumento que escucho de los apologistas protestantes es que las Escrituras son la única regla de fe infalible para la iglesia porque son ontológicamente únicas. Hasta donde sabemos.

Exactamente. Se hace referencia a mí allí y eso es genial.

En realidad, estaba pensando en Gavin Ortlund cuando dije eso.

Esa escritura es ontológicamente única en su naturaleza. Es por una sencilla razón. La Escritura es ontológicamente única.

Lo siento, James. Hay un nuevo sheriff en la ciudad que últimamente me llama más la atención.

Pero para continuar. Otro argumento que plantea White es que si theopneustos tiene un significado activo de Dios respirando, y por eso se refiere a que las Escrituras dan vida divina a los lectores en lugar de ser exhaladas por Dios, entonces ¿por qué la iglesia no dice esto? ¿No es tarea del Magisterio determinar qué significa la Biblia? Otros han dicho en comentarios a mi episodio anterior que theopneustos significa inspirado en un sentido único para las Escrituras porque así es como la iglesia usa la palabra en sus traducciones bíblicas o documentos magistrales.

Primero, la iglesia rara vez define oficialmente lo que significa una palabra en las Escrituras. Oficialmente enseña doctrina, pero rara vez dice que esta palabra en las Escrituras significa X. Lo hace para que los presbuteros en Santiago 5 digan que esto se refiere a los sacerdotes y no simplemente a los ancianos de la comunidad, por ejemplo. Pero no define oficialmente muchas de las palabras que se usan en las traducciones bíblicas. Los académicos tienen libertad para darse cuenta de eso.

En segundo lugar, el significado de los términos teológicos cambia con el tiempo. Actualmente la iglesia utiliza theopneustos en un sentido estricto. Como traducirlo inspirado o decir que solo se aplica correctamente a las Escrituras. Dei Verbum habla de la predicación apostólica, que se expresa de manera especial en los libros inspirados. Debía ser preservado por una sucesión interminable de predicadores hasta el fin de los tiempos.

La Sagrada Escritura contiene la palabra inspirada de Dios en una forma escrita particular. La sagrada tradición contiene la palabra de Dios en una forma no escrita que la iglesia vive en la práctica de la fe. Así que no es inspirada como las Escrituras porque es una forma no escrita, pero eso no significa que la tradición sagrada no tenga tanta autoridad como las Escrituras o que el magisterio no sea infalible. Las enseñanzas del concilio de Jerusalén eran igualmente vinculantes para los cristianos en el primer siglo cuando existían en forma no escrita antes de que fueran escritas en las Escrituras años después.

Pero mi punto es que la forma en que la iglesia usa la palabra ahora no significa que así fue como se usó en los primeros siglos de la historia de la iglesia. Hebreos 1:3, por ejemplo, dice que Cristo es la representación exacta de la naturaleza o sustancia de Dios. En griego, hipóstasis. Pero en el siglo IV, la palabra hipóstasis ya no era la palabra griega común para naturaleza o sustancia. Había sido reemplazada por la palabra ousia. ¿Está bien? Entonces esa era la palabra que significaba sustancia. Así, los teólogos del siglo IV decían que la Trinidad era tres hipóstasis, personas, que compartían una ousia, sustancia. Si lees esta comprensión de la hipóstasis del siglo IV en Hebreos 1:3, dirías que Cristo es la representación exacta de la persona de Dios. La persona del Padre. Lo que podría llevar a la herejía de que el Hijo y el Padre son la misma persona, o modalismo.

Ahora otras palabras como sacramento o misterio en griego. Herejía. Dogma. Estas palabras han cambiado de significado con el tiempo. Por lo tanto, no podemos leer la definición moderna de esos términos en sus usos en las Escrituras y documentos antiguos. El hecho de que la iglesia reconozca que las Escrituras son únicas porque son inspiradas no prueba que 2 Timoteo 3:16 diga lo mismo sobre las Escrituras.

También necesitamos estudiar cómo se usaba la palabra theopneustos en la iglesia antigua y en el contexto antiguo en el que se escribieron estos documentos para descubrir qué significaba en ese contexto. Entonces tenemos que hacer un estudio de palabras. Eso es lo que hice en el episodio anterior, aprovechando la erudición de McDonald y Poirier. Y es algo que White simplemente no hace en su respuesta para mostrar que el significado de la palabra es correcto. Él simplemente no hace eso.

También señalé que las Escrituras nunca dicen que sea la única regla infalible de fe. Y los argumentos protestantes que intentan demostrar esto a menudo recurren a un razonamiento circular. Como decir que las Escrituras son la única regla infalible de fe porque no hay nada más allá de las Escrituras que tenga el mismo nivel de autoridad. Eso es decir lo mismo dos veces. Las Escrituras son la única regla infalible de fe y no se presenta ninguna evidencia que lo demuestre. Es un argumento circular. Y aquí está la respuesta de White.

Y cuando habla de circularidad. Recordemos algo. Cuando se trata de una discusión sobre las autoridades finales, éstas tienen que ser circulares. Porque ven que una autoridad suprema no puede apelar a una autoridad superior para verificar su autoridad porque entonces esa ya no es la autoridad suprema. Las Escrituras nunca dicen que sea la única regla infalible de fe. Por supuesto, nunca dice nada sobre papas, cardenales o Roma es la cabeza de la iglesia. Infalibilidad papal. Pero sí nos dice que las Escrituras son únicas y están más allá de cualquier uso del término tradición.

Así que no pierdas de vista la pelota. Mantenga siempre la vista fija en la pelota cuando escuche Trent Horn y Catholic Answers cuando hablan de sola scriptura. Porque usarán un conjunto de estándares para sola scriptura y otro conjunto de estándares para la infalibilidad de la iglesia.

Utilizo dos estándares diferentes. Utilizo el estándar correcto de la tradición de las Escrituras y la autoridad docente de la iglesia de Cristo para determinar la doctrina. Y juzgo tu sistema, James, según tu estándar. Sola escritura. Si exige que el papado y otras doctrinas se encuentren explícitamente en las Escrituras, la sola scriptura también debe encontrarse allí. Y no lo es. Y si no se encuentra en las Escrituras, eso significa que no es verdad. Porque si fuera verdad, Dios lo habría revelado en las Escrituras y no habría requerido que la gente usara cosas como razonamientos circulares no válidos o argumentos de ignorancia para tratar de demostrar que es verdad. Como decir que las Escrituras son la única regla infalible de fe porque no conocemos ninguna otra regla infalible. Un argumento procedente de la ignorancia, que he rebatido en episodios anteriores.

Ahora se podría decir más sobre este argumento, pero espero hacerlo en persona. White y yo estamos en conversaciones con un pastor, un pastor protestante en Houston, para realizar dos debates. Uno donde él defiende la sola scriptura y otro donde yo defiendo el purgatorio. Ahora me ofrecí a defender la sucesión apostólica. Defender positivamente un reclamo de autoridad en contraposición a que él defienda positivamente un reclamo de autoridad. Pero White dijo que no le gustaba el tema de la sucesión apostólica. Lo cual es interesante porque Gavin Ortlund no tiene ningún problema con ese tema. Lo ha debatido antes. Dijo que estaría feliz de debatir conmigo al respecto. Entonces ya veremos. Pero estamos en conversaciones. Con suerte, en algún momento de febrero haremos un debate doble. Una noche haremos ¿Es cierta la sola escritura? La noche siguiente haremos algo como el purgatorio, la doctrina del purgatorio, ¿verdad?

Así que estad atentos para saber más sobre eso. También tengo muchos otros debates por delante. Pero muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.

Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite TrentHornPodcast.com.