Arreglando el mayor error de William Lane Craig

Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.

Hola a todos. Bienvenido al podcast del Consejo de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista, Trent Horn. Y hoy quiero hablar sobre uno de mis modelos apologéticos y por qué está equivocado. Pero antes de hacer eso, espero que seas un modelo a seguir para otros espectadores de este canal y que dejes un me gusta en este video si te gusta y te suscribas para ayudarnos a llegar a más personas y equiparlas para defender las verdades de la fe. . Y si realmente desea ayudarnos, considere convertirse en suscriptor premium en trenthornpodcast.com, donde tendrá acceso a transmisiones en vivo semanales y a mis series de estudio privadas. Muy bien, una de las personas que me ayudó a convertirme del deísmo, la creencia en un Dios creador genérico, al cristianismo, fue el filósofo y teólogo protestante William Lane Craig. También ha sido un modelo a seguir para mí sobre cómo hacer apologética. Porque Craig encarna la rara combinación de alguien que tiene conocimientos de Filosofía, Ciencias, Historia y Teología. Puede comunicar esas ideas de una manera atractiva y defenderlas en un debate siendo rápido.

Aunque siento que los católicos entran en el siguiente ciclo con William Lane Craig, etapa uno, adoración desenfrenada al héroe. “Dios mío, muchachos, ¿han oído hablar de William Lane Craig? Es el pensador cristiano más grande de todos los tiempos”. Segunda etapa, desprecio desenfrenado. "¿En realidad? ¿Escuchas a William Lang Craig? ¿Por qué te importaría lo que un hereje tenga que decir sobre cualquier cosa? Además de ser protestante, lo cual ya es bastante malo, piensa que Cristo tuvo una sola voluntad y que Dios está en el tiempo. Deshágase de su WLC, reemplácelo con algo de TST. La Summa Theologiae de Tomás en latín”.

Tercera etapa, depreciación equilibrada. William Lane Craig es un protestante inteligente y reflexivo que ha hecho importantes contribuciones a la filosofía de la religión y ha sido un ejemplo de cómo ser un comunicador atractivo. Si bien su teología tiene errores y algunos de sus argumentos filosóficos son problemáticos, los cristianos harían bien en abordar críticamente sus argumentos y sus métodos. Y estoy básicamente en la etapa tres. Por eso hoy quiero hablar sobre el argumento más famoso de Craig, el argumento cosmológico de Kalam. Por supuesto, ese no es el argumento de Craig. Versiones del mismo se remontan a Juan Filopono en el siglo V y a los eruditos musulmanes medievales de la Escuela de Teología Kalam.

Ghazali formula su argumento de manera muy sencilla. Cito: “Todo ser que comienza tiene una causa para su comienzo. Ahora bien, el mundo es un ser que comienza, por lo tanto posee una causa para su comienzo”. El razonamiento de Ghazali implica tres sencillos pasos. Premisa uno, todo lo que comienza a existir tiene una causa en su comienzo. Premisa dos, el universo comenzó a existir, de la cual se sigue tres, por lo tanto, el universo tiene una causa de su inicio.

Craig defiende la premisa dos con argumentos científicos basados ​​en la cosmología contemporánea y argumentos filosóficos basados ​​en la imposibilidad de infinitos reales. El primer enfoque utiliza la ciencia moderna y puede resultar útil si alguien cree que cosas como la teoría del Big Bang muestran que el universo tuvo un comienzo absoluto. El problema es que los modelos cosmológicos sobre los orígenes del universo son muy especulativos. Recuerdo cuando tenía 19 años y Craig comenzó a incluir el teorema de Borde-Guth-Vilenkin de 2003, teorema BVG, en sus argumentos a favor del comienzo absoluto de los tiempos. Dijo que el teorema mostraba que incluso en un multiverso, el universo tendría que tener un comienzo absoluto del tiempo. Craig sacó a relucir el teorema en un debate de 2015 con el cosmólogo ateo Sean Carroll, y Carroll tuvo una respuesta inteligente.

Ahora bien, se podría pensar que hay un teorema de Alan Guth, Arvind Borde y Alex Vilenkin que dice que el universo tuvo un comienzo. Te he explicado por qué eso no es cierto, pero en caso de que no confíes en mí, resulta que tengo a Alan Guth aquí. Uno de los autores del teorema de Borde-Guth-Vilenkin. Alan, ¿qué dices? Él dice: “No sé si el universo tuvo un comienzo. Sospecho que el universo no tuvo un comienzo. Es muy probable que sea eterno, pero nadie lo sabe”. Ahora bien, ¿cómo puede el autor del teorema de Borde-Guth-Vilenkin decir que el universo es probablemente eterno? Por las razones que ya les he dicho, el teorema trata sólo de descripciones clásicas del universo, no del universo mismo.

Ahora bien, se puede argumentar que Guth está equivocado o que los otros modelos que propone no son plausibles. Pero todo esto muestra que utilizar la física teórica y la cosmología del big bang para demostrar que el universo tuvo un comienzo puede resultar difícil de manejar. Ahora he defendido la evidencia científica del comienzo del universo, incluido el teorema BVG. Lo hice en mi primer libro Answering Atheism publicado en 2013. Aunque agregué esta advertencia en el libro: “La naturaleza provisional de la ciencia es la razón por la que considero que el argumento filosófico a favor del pasado finito es la parte principal del argumento cosmológico de Kalam. . La evidencia científica simplemente sirve como confirmación de la conclusión alcanzada en los argumentos filosóficos. Es la guinda científica del pastel filosófico”. Fin de la cita. Básicamente tengo la misma opinión hoy, pero diría que la ciencia, en el mejor de los casos, no ha demostrado que el universo sea eterno. Eso significa que si quieres defender el argumento de Kalam, necesitarás un buen argumento filosófico para el comienzo del pasado. Craig ofrece dos.

El primer argumento se basa en la imposibilidad de que exista un número realmente infinito de cosas. Dice así: en realidad, no puede existir un número infinito de cosas. Un universo sin comienzo implica un número realmente infinito de cosas pasadas, por lo tanto, un universo sin comienzo no puede existir. Ahora bien, en este argumento, la premisa dos es obvia. Si el universo nunca comenzó a existir, entonces, antes de hoy, ha habido un número infinito de causas o eventos pasados ​​en la historia del universo. El segundo argumento que daré a favor de la premisa dos se basa en la imposibilidad de formar un número realmente infinito de cosas añadiendo un miembro tras otro. Dice así: una colección formada añadiendo un miembro tras otro no puede ser realmente infinita. La serie de eventos pasados ​​es una colección formada agregando un miembro tras otro. Por tanto, la serie de acontecimientos pasados ​​no puede ser realmente infinita.

Entonces, el primer argumento es que los infinitos reales no pueden existir porque crean contradicciones, y dado que un pasado infinito es un infinito real, puede existir. El segundo argumento dice que incluso si pudiera existir un infinito real, nunca se podría atravesarlo. Hoy nunca podría haber sucedido si el tiempo hubiera tenido que atravesar un número infinito de días antes de hoy. Cuando defendí el argumento de Kalam en el pasado, me centré en la imposibilidad de atravesar el infinito, el segundo argumento. Pero una de las debilidades de este argumento es que se basa en una teoría del tiempo que no es popular entre físicos y filósofos. Se llama presentismo o la visión de que sólo el momento presente es real. Los eventos pasados ​​ya no existen y los eventos futuros aún no existen. La mayoría de los profanos sostienen esta opinión, pero muchos expertos defienden el eternaismo: la opinión de que los eventos pasados, presentes y futuros son todos igualmente reales y el paso del tiempo es algo ilusorio.

Ahora bien, existen otros puntos de vista además de estos dos, y la gente usa etiquetas diferentes para describirlos. Para simplificar, solo voy a hablar sobre el eternaismo y el presentismo, pero si quieres profundizar en el tema, vincularé en la descripción a continuación un episodio que hice solo sobre la filosofía del tiempo. El argumento transversal a favor de un pasado finito se basa en la idea de que el pasado se forma evento a evento a través de una serie sucesiva de eventos. Pero todos los acontecimientos son igualmente reales, no se forman sucesivamente un acontecimiento a la vez. Todo simplemente existiría en un universo de un solo bloque. Eso significa que el argumento transversal no funcionaría porque no se atraviesa nada.

Muy bien, una pregunta de Frank: “Si se demostrara que la teoría temporal del tiempo B o cualquier otra A es correcta, ¿cómo modificarías el Kalam si no la descartaras por completo?

Bueno, yo abandonaría el segundo argumento filosófico basado en la imposibilidad de formar un infinito real mediante ediciones sucesivas.

Pero la situación empeora porque si el modelo de presentismo de Craig fuera cierto, eso en realidad socavaría su primer y principal argumento a favor de un pasado finito. Esa es la afirmación de que, dado que los infinitos reales no pueden existir, eso significa que un comienzo sin pasado no puede existir porque un comienzo sin pasado tendría un número infinito real de eventos pasados. Para demostrar que los infinitos reales no pueden existir, Craig utiliza experimentos mentales como el Hotel Hilbert o un hotel con un número realmente infinito de habitaciones. Dice que los infinitos reales conducen a contradicciones y que por eso no pueden existir.

El matemático David Hilbert ilustra el problema imaginando un hotel con un número infinito de habitaciones, todas ocupadas y sin una sola vacante. Todas las habitaciones del hotel infinito están llenas. Se vuelve aún más loco cuando los invitados comienzan a pagar. Supongamos que todos los huéspedes de las habitaciones impares se van. En ese caso, un número infinito de personas han abandonado el hotel y, sin embargo, no hay menos personas en el hotel. Pero supongamos que todos los huéspedes de las habitaciones número cuatro o más realizan el check out. En ese caso, solo quedan tres personas y, sin embargo, esta vez abandonaron exactamente el mismo número de personas que cuando se marcharon todos los huéspedes impares. En consecuencia tenemos una contradicción. Restamos cantidades idénticas de cantidades idénticas y obtenemos respuestas diferentes. Estos absurdos muestran que en el mundo real no puede existir un número realmente infinito de cosas.

Craig también utiliza infinitas bibliotecas y colecciones infinitas de tarjetas de béisbol, pero todas tienen el mismo objetivo. Los infinitos reales son contradictorios, por lo que no pueden existir en el mundo real. Sin embargo, un problema es que incluso si estos argumentos funcionan, solo muestran que un número infinito de objetos reales, como una colección de habitaciones de hotel, no pueden existir al mismo tiempo. No es que los infinitos reales no puedan existir en absoluto. Por ejemplo, imagine una habitación de Hilbert, que la habitación siempre existió y al comienzo de cada minuto aparece una pequeña bolita de hierro y desaparece un segundo después. En el momento actual, esta sala habría contenido una cantidad realmente infinita de perdigones. Cada bolita correspondería a un número negativo en el pasado, pero nada parece absurdo en la habitación de Hilbert porque las bolitas nunca existieron juntas al mismo tiempo. Los acontecimientos pasados ​​no son como habitaciones del hotel Hilbert que se quedan ahí para contradecirse entre sí.

Parecen más bien bolitas de hierro que aparecen y desaparecen en una habitación de Hilbert y que no provocan contradicciones porque nunca están juntas al mismo tiempo. Entonces, incluso si el hotel de Hilbert no puede existir, eso no prueba que un pasado infinito no pueda existir porque un pasado infinito no es una colección infinita real de objetos en un momento determinado, como un hotel. Otro problema con el argumento de Craig es la objeción de simetría. Básicamente, si un comienzo sin pasado no puede existir porque contiene un número realmente infinito de eventos pasados, entonces un futuro sin fin tampoco puede existir porque también contiene un número realmente infinito de eventos futuros. Esta objeción ha sido formulada por filósofos como Wes Morriston y Alex Malpass. Muestran que existe una simetría entre los argumentos a favor de un pasado finito y los argumentos a favor de un futuro finito. Incluso si se puede demostrar que el pasado debe tener un comienzo, ese mismo argumento podría usarse para demostrar que el futuro debe tener un final, lo cual no es bueno para los cristianos que creen que el cielo será una existencia eterna con Dios.

La respuesta estándar de Craig es que un futuro sin fin sólo tiene un número potencialmente infinito de eventos, mientras que un comienzo menos pasado tiene un número infinito real de eventos pasados. El pasado siempre habrá tenido una infinidad de días pasados, pero el futuro se acerca al infinito como límite y nunca lo alcanza. Pero Malpass ha señalado que Craig comete un error aquí en los tiempos verbales. En un futuro sin fin, nunca habrá un día número infinito. Eso es cierto, pero el número total de días que avanzan para siempre en una línea de tiempo es el mismo que el número total de días que retroceden para siempre en una línea de tiempo infinita. Esto es cierto incluso si no hay un solo momento en el futuro en el que alguien se dé cuenta de que ha transcurrido un número infinito de días. De modo que el argumento de Craig se enfrenta a una calamidad. Un comienzo sin pasado puede no ser un infinito real imposible porque los días pasados ​​no existen todos juntos al mismo tiempo como en el Hotel Hilbert.

Un comienzo sin pasado es infinito, pero no es una colección infinita real de cosas. De modo que el argumento de Craig se enfrenta a una calamidad. Primero, un comienzo sin pasado puede no ser un infinito real imposible porque los eventos pasados ​​no existen todos juntos al mismo tiempo. Un comienzo sin pasado es infinito, pero no es una colección infinita real de cosas. En segundo lugar, cualquier argumento para mostrar el pasado debe tener un comienzo porque si no lo tuviera, sería un infinito real imposible. Podría usarse para mostrar que el futuro debe tener un fin para que tampoco sea un infinito real. Entonces, ¿cómo escapamos a estas objeciones? Creo que Craig estaba en el camino correcto al argumentar que el pasado no puede ser infinito o comenzar menos porque esto conduce a contradicciones. En lo que se equivoca es en que no es el pasado infinito en sí mismo la contradicción o la cosa que no puede existir.

Un pasado infinito no es imposible de la misma manera que lo es un hotel infinito. En cambio, un pasado infinito es imposible porque permite que existan cosas como infinitos hoteles que son imposibles. La diferencia es sutil pero importante. Para hacer una analogía, imagina que quieres mostrar que viajar en el tiempo al pasado es imposible. No es necesario mostrar el acto del viaje en el tiempo como un círculo cuadrado. Quiero decir, puedes imaginarte ir al pasado, estar allí durante un nanosegundo y luego regresar al presente sin causar ninguna paradoja, pero no puedes imaginar un círculo cuadrado. Del mismo modo, un crítico del argumento de Kalam podría decir: “Puedes imaginar que cada día anterior tiene un día anterior a ese”, y no surge ninguna contradicción de ese simple pensamiento. De hecho, el filósofo Arif Ahmed dijo algo así en su debate de 2005 con Craig.

Eso no significa que la noción de infinito sea contradictoria. Ciertamente no significa que el universo tuvo que tener un comienzo. Es muy fácil refutar esta parte de la posición del Dr. Craig. Podría ser cierto que antes de cada evento ocurrido, hubo otro. Eso tiene mucho sentido y, si fuera cierto, no habría un primer evento. No hay nada que Dios pueda causar. Déjame repetir eso. Cada evento sigue a otro. Espero que el Dr. Craig pueda decirnos más tarde esta noche cuál de esas cinco palabras no entiende.

Pero algo puede ser imposible aunque al principio parezca posible. Las películas de viajes en el tiempo hacen que parezca que puedes viajar al pasado, permanecer en la misma línea temporal y regresar al presente, pero si te detienes a pensar en ello, esto no puede suceder. Si pudieras estar en el pasado por un nanosegundo, ¿podrías estar ahí por un segundo? ¿Qué tal 60 segundos? Si puedes desplazar el aire en el pasado, ¿podrías desplazar otras moléculas? ¿Podría un arma que trajiste desplazar el aire y luego el tejido humano cuando la usas para matar a tu abuelo? Si pudieras viajar al pasado y permanecer en la misma línea temporal, ¿qué te impediría hacer algo imposible como matar a tu abuelo antes de que conociera a tu abuela? Si hicieras eso, nunca nacerías y nunca retrocederías en el tiempo para matar a tu abuelo, lo que provocaría la famosa paradoja del abuelo.

Es por eso que algunos filósofos dicen que la mejor manera de evitar este tipo de paradojas es simplemente decir que viajar en el tiempo al pasado es imposible. Podemos hacer un movimiento similar para fortalecer el argumento de Kalam. Un pasado infinito es imposible, no porque el pasado infinito en sí mismo sea imposible, sino porque un pasado infinito permitiría que sucedieran cosas imposibles. El argumento podría formularse así: uno, si el pasado fuera infinito, entonces serían posibles las contradicciones. Segundo, las contradicciones no son posibles. Tres, por tanto, el pasado no es infinito. Para resaltar los efectos imposibles de un pasado infinito, el filósofo Andrew Loke nos pide que imaginemos un hotel Hilbert's construido a razón de una habitación cada año, y que cada habitación esté equipada con un dispositivo que crea un huésped inmortal. quien luego se registra en el hotel.

Y si crees que todo el asunto del Hotel Hilbert es una tontería, no dice nada sobre si el pasado puede ser infinito, podemos cambiar el ejemplo para hacerlo más realista y aburrido. Podrías hacer algo como imaginar que una bolita de hierro indestructible aparece una vez cada 10 a 500 años, es decir, un uno seguido de 500 ceros. En ese tiempo uno pensaría que podría pasar cualquier cosa. Y si el pasado fuera infinito, entonces en el momento presente habría habido un número infinito de uno en 10 de los 500 segmentos de tiempo. Y así, en el presente habría una cantidad realmente infinita de bolitas de hierro indestructibles. Pero volviendo a las habitaciones de hotel, es más interesante hablar de ellas. Bajo este punto de vista, la objeción de que los acontecimientos pasados ​​no existen al mismo tiempo se evapora. Podemos señalar que es posible que los efectos de todos estos eventos pasados ​​existan al mismo tiempo en el presente, aunque los eventos pasados ​​nunca existieron juntos de esta manera. Al centrarse en los efectos de un pasado infinito, esto responde a la objeción de que un pasado infinito no es una colección infinita real.

Puede que el pasado en sí no lo sea, pero puede dar lugar a una colección infinita real, del mismo modo que los viajes en el tiempo pueden dar lugar a cosas como la paradoja del abuelo. Para evitar ambas paradojas, lo mejor es concluir que el pasado no puede ser infinito y que no se puede viajar al pasado desde el presente. A continuación, al comparar los efectos de un pasado infinito con los efectos de un futuro infinito, podemos evitar la objeción de simetría, incluso si el pasado, el presente y el futuro son todos igualmente reales, todavía hay una diferencia entre el pasado y el futuro. Los efectos presentes existen debido a causas pasadas, no a causas futuras. Por ejemplo, si comenzara hoy y construyera una habitación del Hotel Hilbert cada año en un futuro sin fin, nunca llegaría el momento en que existiera un Hotel Hilbert imposible. El hotel siempre tendría un número finito de habitaciones. Esto capta la esencia de la objeción de Craig, de que un futuro sin fin es potencialmente infinito.

Es potencialmente infinito si cada momento implica actualizar algo como parte de una colección, como construir gradualmente un hotel. Pero, paradójicamente, si el Hotel Hilbert se hubiera construido progresivamente de la misma manera cada año a partir de un pasado infinito, entonces en cada punto del pasado habría un número infinito de habitaciones que no pueden existir, del mismo modo que en cada momento en un pasado infinito hay un número infinito de momentos que suceden a cada momento pasado. La simetría se rompe cuando vemos que en la causalidad clásica, la causalidad fluye en una dirección desde el pasado hacia el futuro. En mi diálogo con Alex Malpass, mencioné el ejemplo de Loke de crear un hotel Hilbert de forma incremental como una forma de evitar la objeción de simetría. Malpass respondió con un intento de argumento de simetría imaginando un destructor de hoteles que destruye una habitación de un hotel infinito cada año en el futuro. Aquí está el intercambio en mi respuesta a él.

Si para él poder hacerlo, obviamente podría destruir una habitación de hotel mañana, eso no significa que el hotel de Hilbert exista hoy. Podría ser sólo una habitación de hotel y eso es todo, pero podría destruir eso. Pero para poder seguir destruyendo habitaciones de hotel una vez al día para siempre, tendrían que ser un hotel Hilbert en el presente. Pero ajá, segunda premisa, el Hotel Hilbert es imposible. Por lo tanto, Dios no puede destruir habitaciones de hotel una vez al día durante el resto del futuro sin fin. Puede ser que le falte esa capacidad porque no podría haber un Hotel Hilbert. Eso parece ser lo más sensato que se puede decir allí. Quiero decir, de lo contrario podrías decir que tal vez el futuro tiene un fin, pero eso no... Probablemente tampoco quieras admitir eso. Lo más fácil de suponer es que, debido a que el hotel Hilbert es imposible, Dios no podría destruir una habitación de hotel única todos los días durante el resto del futuro.

Mike, esta es la primera vez que escucho este ejemplo, así que déjame explicarlo a trompicones. Me parece que no es la destrucción lo que crea el problema en el ejemplo futuro, es solo la existencia del hotel, pero es la construcción en el principio menos pasada la que nos da el elemento problemático y por qué existe en el primer ejemplo. lugar. Parece que la existencia del hotel está bastante separada del acto de destrucción versus el elemento paradójico que está involucrado. Creo que es la primera vez.

Sí, creo que algunas personas también piensan lo mismo. Quiero decir, eso es bastante justo.

La versión modificada de Loke del Hotel de Hilbert conserva la esencia de las afirmaciones de Craig sobre la imposibilidad de un pasado infinito, pero escapa a las objeciones comunes al centrarse en los efectos imposibles del pasado en lugar de que el pasado mismo sea imposible. Otra forma de mejorar el argumento de Craig sería decir que si el pasado fuera infinito, entonces sería posible que hubiera una cadena causal infinitamente larga. Pero filósofos como Rob Koons y Alex Press han demostrado que las cadenas causales no pueden ser infinitas. Si fueran infinitos, también producirían contradicciones. Por ejemplo, en mi diálogo con Malpass, él dijo que no había nada imposible en que alguien existiera por toda la eternidad.

Hay otros que comienzan la secuencia de eventos, por lo que son inocentes de esa contradicción lógica. Aquellos en los que todos pasan a los demás una nota que dice: "Te amo" o lo que sea. No hay nada malo ahí. Simplemente existe un mundo bonito, acogedor y perfectamente coherente, aunque no tenga principio.

Pero creo que la forma en que funcionaría aquí se remonta a lo que estaba diciendo: ¿podría haber un comienzo sin pasado y que haya un hilo causal que lo atraviese? Porque incluso si tienes ejemplos como pasar una nota, "Te amo", y llega al presente, no parece ser problemático. Pero entonces-

… secuencia [inaudible 00:23:07].

… sí. Pero luego es como, bueno, digamos que tenemos un pasado infinito y siempre hay un hilo en menos cuatro... Perdón, menos 1, 2, 3, 4, y cuentan o recitan el número o escriben algo. Todavía me parece que nos está acercando más a la recta numérica en la que estaba pensando antes, que no hay nada... Supongo, tal vez faltan cosas o es transformador. Para aclarar mi punto, imagine si en lugar de simplemente recitar números para toda la eternidad, nuestro contador eterno escribiera cada número negativo en una hoja de papel separada que Dios hizo para él en ese momento.

En el momento presente, cuando finalice esta cuenta regresiva, habrá un número infinito de papeles, cada uno con un número negativo diferente. Esto sería similar al ejemplo de Loke que involucra el Hotel Hilbert y cómo un pasado infinito crea una colección infinita real. O para usar un ejemplo modificado de Koons, imagina que Dios crea un número infinito de personas inmortales paradas en una fila. La línea termina en una persona cuyo nombre es cero. Cada persona en la línea además de cero, tiene un nombre que corresponde a uno de los números enteros negativos y ningún número entero se repite. Ahora imaginemos dos escenarios. Uno, cada persona en la fila dice su nombre después de que la persona a su izquierda diga su nombre. Cada persona sabe cuál es su nombre restando uno negativo del nombre de la persona a su izquierda que acaba de decir su nombre. Finalmente, la línea termina en una persona llamada cero.

Hasta aquí todo bien, pero cambiemos ligeramente el ejemplo. Dos, cada persona en la fila ya sabe su nombre que corresponde a un número entero negativo, pero recibe un papel de la persona de su izquierda. Si el papel está en blanco, escriben en él su nombre. Si el documento ya tiene un nombre, se lo pasan a la siguiente persona. Finalmente, el periódico llega al Sr. Zero. Ahora, aquí está la pregunta. ¿Qué número está escrito en el papel que recibió el Sr. Zero? Tiene que haber algún número escrito en el papel porque si estuviera en blanco, entonces el Sr. Negativo habría escrito su nombre en el papel, pero el papel no podría haber estado en blanco cuando el Sr. Negativo lo recibió porque el Sr. Negativo Dos habrían escrito su nombre en el papel y demás. Terminamos con un trozo de papel que llega al presente que debe tener algún número, pero no puede tener ningún número en particular escrito, lo que por supuesto, conduce a una contradicción. Y al igual que el Hotel Hilbert, puedes modificar el ejemplo para hacerlo más mundano.

El punto es simplemente mostrar que un cierto tipo de secuencia causal que requiere que cada miembro actúe sólo cuando un miembro anterior actúa, pero que además no tiene un primer miembro, siempre causa una contradicción. Pero parece que se pueden tener cadenas causales donde cada miembro hace una pausa hasta que otro actúa. El elemento imposible que deberíamos rechazar entonces es la afirmación de que nunca podría haber un primer miembro, pero luego tenemos que rechazar un pasado infinito porque contendría cadenas causales sin primeros miembros o cadenas infinitas. Así que una vez más volvemos al argumento de Kalam modificado. Sería así. Primero, si el pasado fuera infinito, entonces serían posibles contradicciones como infinitas cadenas causales. Segundo, contradicciones como cadenas causales infinitas no son posibles. Tres, por tanto, el pasado no es infinito. Ahora bien, se podría decir que tanto el viaje en el tiempo al pasado como el paso infinito son posibles, pero alguna fuerza evitará que los que pasan papel y los asesinos de abuelos causen paradojas.

Te resbalarás con una cáscara de plátano cuando intentes dispararle a tu abuelo, o los lápices de los que pasan el papel se romperán e impedirán que la cadena alcance al Sr. Zero. Sin embargo, esta solución da como resultado lo que Alex Press llama una extraña fuerza metafísica que actúa en el universo para detener las paradojas. Eso suena mucho a Dios. Por lo tanto, es un precio bastante alto a pagar para evitar algo que proporcione evidencia de una causa no causada del universo. Finalmente, quiero dejar claro que este no es el final de la conversación sobre el argumento de Kalam, ni mucho menos. Se han hecho muchas otras objeciones a la versión del argumento de Loke y objeciones a ambas premisas del argumento del finitismo causal que he expuesto, y abordaré esas objeciones en un nuevo libro en el que estoy trabajando. sobre el caso del teísmo. Me centraré especialmente en los argumentos a favor de la existencia de Dios que se han presentado en los últimos 20 años y en la mejor ruta a seguir para esos argumentos.

Pero sí creo que estos argumentos que he compartido con ustedes representan probablemente la mejor manera de avanzar con algo como el argumento de Kalam. Entonces, para resumir, esta nueva versión del argumento de Kalam sería así. Primero, si el pasado fuera infinito, entonces las contradicciones serían posibles. Segundo, las contradicciones no son posibles. Tres, por tanto, el pasado no es infinito. En conclusión, queda mucho trabajo por hacer para defender estas premisas y responder a las objeciones al nuevo argumento de Kalam, pero esta formulación ayuda a evitar los problemas que analicé anteriormente en el enfoque clásico de Craig sobre el argumento de Kalam.

Y aunque creo que su caso se puede mejorar, quiero agradecer a William Lane Craig por todo el trabajo que ha realizado en esta área, cómo ha sido modelo para presentar este argumento ante quienes no están de acuerdo con él y, personalmente, todo el trabajo que lo ha hecho por mí para guiarme a la fe en Cristo y ser un modelo para mí de cómo ser un buen apologista cristiano. Así que le estoy agradecido por eso. Les agradezco a todos por ver el episodio de hoy. Si desea obtener más recursos sobre estas versiones más nuevas del argumento de Kalam, consulte los enlaces en la descripción a continuación y solo espero que todos tengan un día muy bendecido.

Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.