Solo audio:
En este episodio, Trent Horn comenta sobre la controversia en torno al respaldo del Papa Francisco al P. Martin's LGBT Conference y muestra cómo las críticas protestantes al Papa pueden usarse para socavar el cristianismo mismo.
Transcripción:
Altavoz 1:
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al podcast del Consejo de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista, Trent Horn, y hoy quiero hablar de cuando los protestantes convierten al Papa Francisco en un arma. Ahora, el Papa Francisco ha dicho un buen número de cosas que causan confusión, y se le puede criticar con razón y respeto cuando no ha brindado la claridad que realmente debería brindar como pastor de la Iglesia de Cristo. Pero también creo que algunos protestantes, que aprovechan esto para argumentar contra el papado, están haciendo algo que puede volverse contra la propia fe cristiana. No es una estrategia inteligente.
Pero antes de decirte por qué, sólo un recordatorio. Por favor, dale me gusta a este vídeo y suscríbete a nuestro canal. Si desea participar también en mis transmisiones en vivo semanales exclusivas para patrocinadores todos los miércoles por la noche, visítenos en trenthornpodcast.com.
Muy bien, el mes pasado, el Papa Francisco envió una nota escrita a mano al padre James Martin para apoyar una conferencia que iba a organizar en la Universidad de Fordham que tuvo lugar en junio. Outreach, que se autodenomina Recurso Católico LGBTQ, publicó la nota del Papa el 14 de junio y luego dijo esto en un artículo que la acompaña.
“En una carta fechada el 6 de mayo de 2023, el Papa Francisco envió sus saludos a los asistentes a la Conferencia de Ministerio Católico Outreach LGBTQ que se llevará a cabo en la Universidad de Fordham en la ciudad de Nueva York del 16 al 18 de junio. La carta manuscrita, enviada a James Barton, SJ, editor de Outreach, le agradece todo el bien que está haciendo y promete sus oraciones y buenos deseos a todos los participantes de la conferencia. "Envío mis mejores saludos a los miembros de la reunión de la Universidad de Fordham", escribió el Santo Padre. 'Gracias por entregárselo. En mis oraciones y buenos deseos están usted y todos los que trabajan en la Conferencia de Extensión'”.
De lo que quiero hablar hoy son de las respuestas que vi de dos apologistas protestantes, Jordan Cooper, que es luterano, y James White, que es un bautista reformado. Cooper dijo de manera descarada: “Contemplad la Iglesia inmutable y el magisterio infalible”. Luego ofreció más tweets para dar seguimiento a lo que quería decir, y hablaré de ellos más adelante. James White tuvo una respuesta más contundente sobre la Línea Divisoria.
Jaime Blanco:
Porque tu Papa no está de acuerdo contigo. Oh, él puede decir: “Bueno, sabes que está desordenado”, y repetirá algunas de las cosas que se han dicho. Si crees eso, no escribes estas cartas y lo sabes. Tú lo sabes.
Trent Horn:
Ahora bien, hay una respuesta católica sencilla a todo esto. La doctrina de la infalibilidad papal sólo protege al Papa del error en circunstancias muy limitadas. El Papa no se equivoca cuando habla ex cátedra sobre fe y moral y pretende definir un dogma. Asimismo, los obispos en su conjunto no se equivocarán cuando pretendan definir algo en un concilio ecuménico.
Ahora bien, Cooper y White lo saben, por lo que básicamente dan una de dos respuestas. En primer lugar, está la afirmación de que la carta al padre Martín es prueba contra la infalibilidad papal. Sólo necesitamos una comprensión más amplia de esa doctrina. En segundo lugar, está la afirmación de que la carta al padre Martin no es prueba contra la infalibilidad papal per se, pero socava los beneficios pragmáticos de ser católico. Uno es un argumento basado en principios, el otro es un argumento pragmático.
Comencemos con el argumento de principios, que me preocupa refleja cómo los ateos atacan la inerrancia bíblica. Sí, otro caso en el que los protestantes discuten como ateos. Compra mi libro. Entonces, ¿cómo sucede eso? Antes de abordar los argumentos específicos de Cooper y White, quiero hablar de un tipo de argumento más general como éste. Usaré al filósofo protestante Jerry Walls como ejemplo.
Por eso los protestantes a veces dicen que el papado no es de origen divino, porque si lo fuera, no causaría tanta confusión. El Papa no sólo debería ser infalible cuando habla ex cátedra. Si el Papa fuera realmente el Vicario de Cristo, dicen, observaríamos muchas otras cosas que el Espíritu Santo le impide hacer. Por ejemplo, el Espíritu Santo garantizaría que el Papa tenga al menos una integridad moral básica. Eso es al menos lo que dice Jerry Walls.
Entonces, el argumento de Wall es que si el papado tiene un origen divino, entonces, “Todos los papas cumplirían con el estándar básico del Nuevo Testamento para obispos, o al menos serían personas de fe sincera en Cristo e integridad moral básica, porque el Papa es el pastor principal, elegido de manera única para dirigir la Iglesia, y que representa una sucesión providencialmente garantizada que comienza con Pedro”. Esto significa, por ejemplo, que los malos papas de la Edad Media demuestran que el papado no tiene un origen divino, aunque no estuvieran siendo heréticos, si simplemente estuvieran siendo realmente inmorales.
Pero como señalo en mi libro, cuando los protestantes discuten como ateos, los ateos dicen lo mismo sobre la Biblia. El filósofo del siglo XVIII Thomas Payne escribió lo siguiente en un folleto llamado La era de la razón. “Siempre que leamos las historias obscenas, los libertinajes voluptuosos, las ejecuciones crueles y tortuosas, la venganza implacable de la que está llena más de la mitad de la Biblia, sería más coherente que la llamáramos palabra de un demonio que palabra de Dios. .”
Primero, observe la exageración. Si has leído la Biblia, sabrás que los temas picantes son bastante raros, pero algunos ateos los exageran para lograr un efecto retórico. Del mismo modo, cuando apologistas como Jordan Cooper dicen: “El Papa no ofrece orientación ni ayuda al mundo, sino declaraciones consistentemente confusas”, también está incurriendo en una exageración retórica similar.
Por eso le respondí a Cooper en línea: "No me importan los golpes, ya que ayudan a iniciar conversaciones". Dije eso porque Cooper admitió anteriormente haber molestado a los católicos con su publicación. “Lo difícil serían las generalizaciones, como si el Papa no ofreciera ninguna orientación. Dice que la ideología de género es terrible y dice que el aborto es como contratar a un sicario. Esa es una buena orientación. La Biblia muestra que Dios a menudo usa personas mediocres. De hecho, a veces Dios usa a personas moralmente corruptas como líderes”.
Considere el Libro de los Jueces que describe cómo Dios levantó ciertos jueces para liberar a Israel, pero algunos de estos jueces cometieron males a la par de los malos papas medievales, o incluso peores. Por ejemplo, Gedeón llevó al pueblo de Dios a la idolatría al crear un efod de oro que adoraban. Sansón visitó a una prostituta y violó las leyes rituales de santidad de Israel. ¿O qué pasa con Jefté? Prometió sacrificar a un ser humano para ganar una batalla y acabó sacrificando a su propia hija.
Y finalmente, aunque no era juez de Israel, la Biblia llama justo a Lot, y él sirvió como juez a las puertas de Sodoma, pero Lot ofreció a sus hijas a una turba hambrienta de violaciones. Y más tarde en Génesis, se emborrachó tanto que terminó teniendo relaciones sexuales con ellos. Bueno, un protestante probablemente diría: “El cristianismo no enseña que toda persona que Dios escoja para guiar a su pueblo tendrá una integridad moral básica. Esto es simplemente una suposición por parte del crítico”.
Está bien. Bueno, los católicos pueden decir lo mismo a los protestantes. El catolicismo nunca enseña que los papas que Dios elija siempre serán morales, que siempre emitirán los mejores juicios. Además, Dios probablemente ni siquiera elige al Papa como eligió a los jueces en las Escrituras. Permite que los cardenales elijan un Papa. El Papa Benedicto XVI incluso dijo que el Espíritu Santo sólo podría garantizar que los cardenales no elijan al peor Papa, no que elijan al mejor.
O considere esto. Algunas personas se enojan cuando el Papa Francisco dice cosas como: "Consumir noticias falsas es como tener coprofilia", una atracción sexual por las heces. Eso es asqueroso, ¿verdad? ¿Cómo pudo el Vicario de Cristo hablar así? Bueno, a los musulmanes les gusta decir que la Biblia no es la palabra de Dios, porque simbólicamente habla del Israel apóstata como una prostituta que codiciaba a sus amantes, cuyos genitales eran como los de los burros y cuya emisión era como la de los caballos.
Aquí está el apologista musulmán Shabir Ally diciendo que la Biblia no es la palabra de Dios, porque un libro divinamente inspirado simplemente no debería sonar así.
Aliado de Shabir:
Que cierta mujer codiciaba hombres, que tenían miembros del tamaño de eso y cuya emisión era de la medida de eso, como caballos y asnos. Si un libro describe la historia incluyendo gratuitamente imágenes sexuales, esas partes de ese libro no pueden ser la palabra de Dios. Y yo diría que la Biblia hace esto a menudo. Y de hecho, ¿por qué no la leen de la Biblia para niños, para que la gente pueda estar segura de lo que hay en la Biblia para niños, la Biblia para jóvenes exploradores, su versión internacional? Eso se lo dejo a ustedes. Estará aquí cuando regreses.
Trent Horn:
¿Cómo respondería un protestante a esto? Probablemente diría que estos versículos no contradicen Proverbios 35, que dice que cada palabra de Dios es pura, porque diría con seriedad que Dios es libre de hablar de humanos que tienen penes del tamaño de un burro con tasas impresionantes de eyaculación. porque quiere hacer un comentario gráfico sobre la idolatría, punto. Pero si dices algo así sobre por qué el Papa podría usar un lenguaje impactante, bueno, eso es simplemente una explicación del Papa y debería ser ignorado.
Entonces, para resumir, es autodestructivo si los protestantes redefinen la infalibilidad papal, incluso implícitamente, para decir que si el papado tiene un origen divino, entonces el Papa no sólo nunca se equivocaría ex cathedra, sino que diría lo que un Vicario divinamente elegido de Cristo debería decirlo, al menos según sus estándares. Sin embargo, si se sigue este camino, se abre la puerta para que los no cristianos digan que la Biblia no es inerrante, porque no cumple con sus estándares personales de lo que debería decir un texto divinamente escrito.
Entonces, volviendo a White y Cooper, les preguntaría ¿cuántos malos juicios prudenciales se le permite hacer al Papa mientras sigue siendo el Vicario de Cristo divinamente protegido? ¿Uno? ¿Una docena? ¿100 y un pontificado de 20 años? ¿Cuántos? ¿San Pedro ya no era un apóstol, y deberíamos cuestionar la inerrancia de sus cartas, porque hizo un mal juicio prudencial en Gálatas 2 al no cenar con cristianos gentiles? ¿No revelaría esa acción en su corazón que realmente no cree en el evangelio o que somos salvos por la fe en Cristo y no por las obras de la ley? Por supuesto que no. Ese es un argumento tonto.
El fracaso moral de Pedro no dice nada acerca de su teología personal. Thomas Shriner, un teólogo reformado, dice: “Pedro y Pablo todavía estaban de acuerdo teológicamente. Pablo reprende a Pedro porque éste actuó en contra de sus convicciones”. Ahora, considere el siguiente argumento de James White que afirma que la carta del Papa Francisco está a la par con la infame carta que el Papa Honorio escribió al Patriarca Sergio, donde el Papa parece defender la herejía del monotelismo o que Cristo tiene una sola voluntad.
Jaime Blanco:
Recuerdo que un Papa llamado Honorio, escribió una carta a Sergio, otro obispo de Oriente, y lo que dijo en esa carta sobre una cuestión teológica llevó a que fuera identificado como hereje y anatematizado por toda persona que asumiera su cargo de Obispo de Roma durante 400 años. Esta era una carta a un sacerdote, una persona con cargo en la Iglesia, similar a una carta de Honorio a Sergio, sobre una cuestión de fe y moral, sobre una cuestión de aplicación de la fe y la moral en la Iglesia.
Altavoz 6:
Derecha.
Jaime Blanco:
Y siempre quieren decir: “Oh, no, no. Es sólo una carta personal. No importa." Muestra lo que cree.
Trent Horn:
Jaime, ¿de qué estás hablando? ¿La carta de Francisco al padre Martín es como la carta de Honorio a Sergio? Aquí está el texto traducido de la carta del Papa Francisco. Dice: “Querido hermano, muchas gracias por tu correo electrónico. Gracias por todo el bien que estás haciendo. Gracias. Rezo por ti. Por favor hazlo por mí. Envío mis mejores saludos a los miembros de la reunión de la Universidad de Fordham. Gracias por entregárselo. En mis oraciones y buenos deseos están usted y todos los que están trabajando en la Conferencia de Extensión. Una vez más, gracias. Gracias por tu testimonio. Que Jesús os bendiga y la Virgen Santísima os cuide. Fraternalmente, Francisco”.
No hay nada doctrinal en esta carta, nada. ¿Cómo se desprende de esta carta que el Papa Francisco probablemente piensa que la conducta homosexual es moral? Ésa es la herejía que estás insinuando. El Papa Francisco ni siquiera usa las redes sociales, así que dudo que sepa todas las cosas controvertidas que dice el padre Martín. El Papa es un hombre de 86 años que tiene malos consejeros. Probablemente simplemente piensa que el padre Martín sólo quiere ayudar a los homosexuales a amar a Jesús. ¿Debería el Papa despedir a sus malos consejeros y tomar un mejor control de la Iglesia y reconocer lo que realmente está haciendo el padre Martín? Absolutamente, y se le puede criticar por no hacerlo, pero esas acciones no refutan el papado ni prueban que el Papa Francisco sea un hereje en cuanto a la homosexualidad.
White también afirma que el comportamiento del Papa Francisco con el Padre Martin muestra que el Papa pretende afirmar la doctrina de la Iglesia, pero secretamente es parte de un plan a largo plazo para cambiar las enseñanzas de la Iglesia.
Jaime Blanco:
Oh, él puede decir: “Bueno, está desordenado”. Repetirá algunas de las cosas que se dicen. Si crees eso, no escribes estas cartas y lo sabes. Tú lo sabes. Y reconozco que sería difícil a nivel práctico hacer un cambio fundamental en un solo paso. Lo entiendo. Pero no lo hace en un solo paso. Está llenando la Comisión Bíblica Papal con sus acólitos, los cardenales con sus acólitos, y eso está cambiando todo.
Trent Horn:
Por supuesto, esto es sólo una teoría de la conspiración sin ninguna evidencia presentada a su favor, y lo que se afirma sin evidencia puede ser descartado sin evidencia. Después de todo, es posible que el Papa no sea malicioso, sino que simplemente esté siendo descuidado o ingenuo. Lo difícil es que el padre Martin no rechaza de plano las enseñanzas de la Iglesia sobre la homosexualidad. Tiene lo que parece una visión ortodoxa del tema en un artículo de la revista America, titulado “Lo que la Iglesia enseña sobre la homosexualidad”.
Lo que hace que el padre Martin sea astuto es que arroja dudas sobre la enseñanza al promover artículos que hacen que parezca que carece de apoyo bíblico o al hacer cosas que hacen que la conducta homosexual parezca cualquier otro pecado menor que ni siquiera notamos. De hecho, White incluso compara la Conferencia de Extensión con la Conferencia Protestante Revoice, que se celebra entre los presbiterianos. Esto es lo que dice.
Jaime Blanco:
Y si tienes a estas personas de alto nivel celebrando misa en el equivalente católico de la Conferencia Revoice, no me digas que realmente crees que ese es el sacrificio de Cristo.
Trent Horn:
Tim Challies, un protestante reformado conservador, resume la controversia sobre la Conferencia Protestant Revoice. Esto es lo que dice.
“Aquellos que abogan por la conferencia y aquellos que no tienen este terreno común. En primer lugar, ningún partido aboga actualmente por cambiar la visión sobre la pecaminosidad de la homosexualidad en la PCA. En segundo lugar, todos coinciden en que es apropiado pedir a las personas que sean célibes en lugar de comportarse de una manera sexualmente pecaminosa. En tercer lugar, todos están de acuerdo en que los homosexuales pueden ser redimidos, y ambas partes desean sinceramente que eso suceda. Cuarto, todos tienen un deseo evangélico ortodoxo de ministrar el evangelio a aquellos que sienten atracción por el mismo sexo. La verdadera fuente de desacuerdo, entonces, es el lenguaje en términos como cristianos homosexuales, minorías sexuales y cristianos LGBT+”.
Eso suena a algunas de las personas que hablaron en la Conferencia de Extensión, y el Padre Martin probablemente diría que pertenece a ese grupo no disidente. Eso explicaría cómo obtendría el apoyo del Papa Francisco, porque Martin no disiente explícitamente de las enseñanzas de la Iglesia.
Ahora bien, hubo personas en la conferencia que disienten de las enseñanzas de la Iglesia, personas como el padre Bryan Massingale, que es un sacerdote abiertamente gay, que pide que se realicen bodas homosexuales. Pero una vez más, el padre Martín es un personaje resbaladizo. Mira mi video sobre ese tema. Y siempre puede retirarse y decir que sólo está haciendo preguntas. No está desafiando las enseñanzas de la Iglesia, sólo quiere ser acogedor. No deberías creer eso, pero está muy lejos de decir que el Papa que desea lo mejor al Padre Martín está a la par del Papa Honorio, quien sonaba como si estuviera defendiendo una herejía, la herejía del monotelismo, en su carta a Sergio, una carta que en realidad habla de doctrina, a diferencia de la carta del Papa Francisco al Padre Martín. Ésa es sólo una carta de buenos deseos, un buen deseo imprudente, pero no doctrinal.
Además, hay buenas razones para creer que Honorio no era un hereje en el sentido clásico de la palabra. Como sostengo en mi libro, El caso del catolicismo, incluso los eruditos no católicos, como el renombrado historiador Jaroslav Pelikan, dudan que Honorio estuviera enseñando la herejía del monotelismo o que Cristo tuviera una sola voluntad. Y las condenas conciliares posteriores se referían al fracaso de Honorio a la hora de detener una herejía, no a que vinculara a la Iglesia a la herejía.
White también parece estar diciendo que si tienes que explicarlo torpemente, no tiene un origen divino, o si tienes que explicar algo torpemente como el Papa Francisco, entonces eso que estás explicando torpemente no está realmente guiado por el Espíritu Santo. Esto es lo que dice.
Jaime Blanco:
Para los apologistas católicos desde que Francisco se convirtió en Papa, un trabajo de tiempo completo para excusar a Francisco. Eso es lo que haces, le das excusas a Francisco. Eso no es lo que ustedes estaban haciendo con Juan Pablo II. ¿Qué van a hacer todos... ¿Cuántas pastillas rojas van a tomar y sobre qué base podrían decir que estaba equivocado? No puedes. Puedes intentarlo, pero has aceptado un cargo no bíblico.
Trent Horn:
Pero la idea de que una explicación incómoda muestra que lo que estás explicando no está guiado por el Espíritu Santo, eso puede volverse contra la Biblia misma. El hereje Marción dijo a los cristianos del siglo II: “¿Están seguros de que el Antiguo Testamento es tan inspirado como el Nuevo Testamento? Hombre, parece que tienes muchos más problemas para explicar el Antiguo Testamento con su Dios iracundo y los mandamientos de matar mujeres y niños que para explicar el Nuevo Testamento”. Si la Biblia es igualmente inspirada, aunque algunas partes de ella requieran más explicación, entonces los Papas pueden tener igual autoridad, incluso si algunos de ellos requieren más explicaciones que otros para las dificultades que plantean.
Ahora, algunos protestantes se quejan de las explicaciones y advertencias relacionadas con la infalibilidad papal, como que sólo se aplica en circunstancias limitadas. El difunto apologista protestante, Norm Geisler, dijo: “Una vez que se ponen todas las calificaciones a la infalibilidad papal, tanto en teoría como en la práctica, se le despoja de su gloria”. Pero en las propias obras de Geisler que defienden la inerrancia de las Escrituras, aplica reservas a la inerrancia. Dice que sólo se aplica a los autógrafos originales, lo que permite que aparezcan numerosos errores en manuscritos posteriores. Dice que la inerrancia no requiere que la Biblia use lenguaje científico, números exactos o incluso registre las palabras exactas que Jesús o los apóstoles usaron en diferentes ocasiones. Por ejemplo, aquí está William Lane Craig explicando cómo hay una diferencia entre lo que dice la Biblia y lo que significa.
William Lane Craig:
Lo que la doctrina de la inerrancia afirma que la Biblia es verdadera en todo lo que enseña. Ahora, note que eso es diferente a decir que la Biblia es verdad en todo lo que dice. Por ejemplo, cuando Jesús dice que si tienes fe como una semilla de mostaza, que es la más pequeña de todas las semillas, entonces podrás mover montañas. Jesús no está enseñando botánica allí. Está enseñando una lección sobre la fe. Entonces, el hecho de que las semillas de mostaza resulten no ser las semillas más pequeñas del mundo, que haya orquídeas que tienen semillas más pequeñas que las semillas de mostaza, no es un reflejo en absoluto de la enseñanza de Jesús, porque es una enseñanza sobre la fe, y Utiliza una ilustración culturalmente relativa de cómo incluso una fe pequeña puede tener un gran impacto.
Jaime Blanco:
Toda la doctrina de la infalibilidad papal es completamente irrelevante.
Altavoz 6:
Es una broma.
Jaime Blanco:
Porque el Papa tiene razón, a menos que esté equivocado, y nunca se sabe si está equivocado o no.
Trent Horn:
Pero los ateos hacen la misma objeción a la inerrancia bíblica. Describen la inerrancia como decir que la Biblia es correcta, a menos que esté incorrecta, y si está incorrecta, esas partes no son literales o necesitan contexto para explicarlas, como se puede ver en esta caricatura atea.
Altavoz 7:
“Cada palabra de Dios es perfecta. Él es escudo para quienes en él se refugian”. "Mmm." “Amémonos unos a otros, porque el amor viene de Dios”. "Mmm." “La hija de un sacerdote que pierde su honor cometiendo fornicación y con ello deshonra también a su padre, morirá quemada”. "Jadear."
Jaime Blanco:
Fuera de contexto. Eso no es lo que significa. Estás omitiendo las partes importantes. Ahora, vamos, vamos. Tú tergiversaste el significado de eso. [inaudible 00:21:41] la Biblia. El contexto histórico. Estás omitiendo las partes importantes de eso. Por qué tienes que tomar un verso solo. Eso es para una época diferente y una cultura diferente.
Trent Horn:
Entonces, si White puede burlarse de los católicos por afirmar que no todo lo que dice el Papa cae bajo la infalibilidad, entonces los ateos pueden burlarse de White o de William Lane Craig por afirmar que no todo lo que dice la Biblia cae bajo la infalibilidad. Cuando los católicos dan explicaciones similares sobre las dificultades bíblicas, eso no se considera una explicación bíblica como para poner los ojos en blanco. Pero cuando dicen que se ha malinterpretado el significado de las palabras del Papa Francisco, o que está tratando de decir X, no Y, bueno, eso es simplemente una explicación del Papa diseñada para encubrir un error.
Ahora, quiero ser justo al decir que algunos apologistas católicos intentarán excusar cada cosa que dice el Papa Francisco y tratarán de hacer que parezca que nunca comete errores. No deberíamos hacer eso. La infalibilidad papal no es como la inerrancia bíblica. La Biblia no tiene error en todo lo que afirma. El Papa sólo no se equivoca cuando hace afirmaciones específicas, como declaraciones ex cátedra. Eso significa que la gran mayoría de las veces el Papa puede equivocarse, y cuando comete un error, hay que señalarlo.
Pero esos casos de error no dicen nada sobre si el papado tiene un origen divino, porque la Iglesia nunca afirma que el Espíritu Santo impedirá todo tipo de error papal. Si a los protestantes se les permite defender la inerrancia bíblica reduciendo su alcance y diciendo que la Biblia no tiene que decir todo lo que los ateos deseaban que se dijera o no dijera, entonces a los católicos se les permite defender la infalibilidad papal reduciendo su alcance y diciendo que el Papa no tener que decir todo lo que los protestantes desearían que dijera o no dijera.
Por ejemplo, si puedes argumentar en contra del papado porque el Papa no dijo lo que crees que debería haber dicho, entonces, ¿qué haces con los ateos que dicen que la Biblia, la palabra misma de Dios, debería decir lo que ellos creen que debería haber dicho? La Biblia debería haber condenado claramente males como la esclavitud o el asesinato directo de civiles en la guerra.
Altavoz 8:
No creo que debamos esperar encontrar en un libro, cuyo autor es el autor moral divino y quiere que la gente entienda que la esclavitud es algo malo, no creo que debamos encontrarlo tan lleno de versos que pueden fácilmente compilarse en un libro diseñado para ser leído a los esclavos en las Indias Occidentales para enseñarles que ese es su destino natural. No creo que debamos encontrarlo plagado de versos que nos dicen exactamente cómo tratar a los captores de la guerra, incluida la toma de mujeres vírgenes "para vosotros". No sé. Realmente me cuesta ver cómo este no es uno de los mayores problemas para alguien que piensa que la Biblia es la palabra inspirada de Dios.
Trent Horn:
O al menos la Biblia debería haber dicho a la gente que se lavara las manos para no enfermarse. ¿No escribió Dios esto? Si establecemos el estándar de que algo de Dios siempre debe tener la mejor respuesta, entonces socavaremos la Biblia junto con el papado.
Ahora, ¿recuerdan cuando dije que había dos respuestas que los protestantes podrían dar cuando el Papa Francisco toma una decisión equivocada? La segunda respuesta está dispuesta a conceder todo lo que he dicho hasta ahora. Un crítico protestante podría decir: “Tienes razón. Ninguna de las controversias que involucran al padre James Martin refuta el papado o el catolicismo, pero sí elimina cualquier beneficio práctico del catolicismo sobre el protestantismo. Ustedes no ofrecen nada más de lo que ofrecemos nosotros en esta área”.
Esto es lo que dijo Cooper. “Soy evidentemente consciente de que las declaraciones privadas del Papa no son infalibles. Mi punto es este. Los católicos romanos tradicionales afirman constantemente que el único baluarte contra la modernidad es la Iglesia Católica Romana, porque supuestamente el protestantismo creó todos los problemas de la modernidad. Pero el hecho es que, a pesar de las afirmaciones de defender la tradición y tener un magisterio autorizado, la ICR simplemente no es la fuerza fuerte para el tradicionalismo en Occidente que desean los católicos tradicionales”.
“Un sacerdote jesuita muy conocido está escribiendo artículos apoyando el Mes del Orgullo entre los católicos romanos, y la única respuesta de su Papa es agradecerle por su defensa en esa área. Tu Iglesia es un desastre y simplemente estás lidiando con las mismas fuerzas progresistas invasoras que el resto de nosotros. Pero cuando te relacionas con protestantes, actúas como si no lo fuera”.
Y aquí están James White y su coanfitrión, preguntándose por qué deberíamos preocuparnos por el Papa si sólo está protegido del error en una pequeña minoría de casos cuando habla.
Jaime Blanco:
Porque a menos que el Papa haga una declaración dogmática sobre la fe y la moral, no necesitamos prestar atención. Entonces, ¿por qué tienes al Papa?
Altavoz 6:
¿De qué ha servido durante mucho, mucho tiempo?
Jaime Blanco:
Según tus propios estándares, no vale nada.
Altavoz 6:
Lo sé, lo sé, lo sé.
Trent Horn:
Algunas reflexiones sobre esto. Primero, los beneficios prácticos no son lo principal por lo que debemos juzgar las diferentes teologías. Está bien mencionarlos después de haber presentado su argumento a favor o en contra de una posición. Por ejemplo, después de mostrar por qué la seguridad eterna o la opinión de que no se puede perder la salvación es falsa, podría decir además que esta opinión no tiene el beneficio práctico que anuncian sus defensores, como tener seguridad de la salvación. Porque en lugar de preocuparse por perder su salvación en el futuro, los defensores de la seguridad eterna terminan preocupándose por si realmente fueron salvos en primer lugar. De modo que ninguno de los dos puntos de vista tiene una ventaja práctica sobre el otro en términos de seguridad psicológica.
Pero una visión, la seguridad eterna, es falsa, y de eso es de lo que realmente deberíamos hablar. Del mismo modo, incluso si la visión católica de la autoridad no ofreciera beneficios prácticos, eso no probaría que sea intrascendente qué visión de la autoridad elijas creer, ya que algunas de ellas son falsas y pueden llevarte a tener creencias espiritualmente dañinas sobre las cosas. como el papel de las obras o el papel de los sacramentos.
En segundo lugar, después de mi debate con Gavin Ortlund sobre sola Scriptura, algunos protestantes me critican por señalar las consecuencias prácticas de sola Scriptura, como que no existe un mecanismo para determinar qué es y qué no es una doctrina esencial. Y por eso los protestantes no están de acuerdo en grandes cuestiones relacionadas con cosas como la salvación e incluso la cristología. Un video de revisión incluso admitió que este es el caso, y básicamente dijeron: “¿Y qué? Deberíamos juzgar al protestantismo simplemente por lo que es, no por lo que esperaríamos que fuera”.
Bien, podemos hacer lo mismo con este tipo de objeciones prácticas al papado. Juzguenlo por lo que es, no por lo que esperaríamos que fuera. Y si vamos a juzgar el catolicismo por los efectos prácticos que la doctrina tiene para los creyentes, entonces ahora es justo hacer lo mismo para juzgar las consecuencias prácticas del protestantismo.
Y esto nos lleva a mi tercer punto, que es que el catolicismo ofrece beneficios más prácticos cuando se trata de preservar la doctrina. Le señalé esto a Cooper en línea cuando le dije que la denominación luterana más grande de Estados Unidos, la Iglesia Evangélica Luterana de América, celebra bodas entre personas del mismo sexo. Ni siquiera las iglesias católicas más liberales hacen eso. En respuesta, Cooper dijo que esa no es una comparación justa. La ELCA es realmente liberal. Algunos incluso han dicho que ni siquiera es realmente luterano. Pero esto parece redefinir convenientemente un grupo para deshacerse de malos ejemplos del mismo.
Por ejemplo, hay católicos bautizados, que pertenecen a la antigua Iglesia católica que se escindió en el siglo XIX. En muchos casos, estas personas son católicas, tienen bautismos católicos, pero están en un estado de cisma y, a pesar de ser tradicionales en muchos aspectos, también rechazan las enseñanzas de la Iglesia posteriores a 19. Muchos de ellos no ven nada malo en la anticoncepción. y algunos de ellos ofrecen bodas entre personas del mismo sexo. Pero este tipo de católicos son una minoría insignificante en la Iglesia de la que rara vez se oye hablar o con la que rara vez se topa. No son como la ELCA, que, como dije, es la denominación luterana autoproclamada más grande de Estados Unidos.
Uno de los beneficios prácticos de la autoridad católica sobre el protestantismo es la unidad que el Papa proporciona a las voces de toda la Iglesia para tener posiciones claras sobre temas controvertidos recientes. Entonces, con respecto a la afirmación de White de que un Papa no es útil si casi nunca habla de manera infalible, yo diría que el Papa es útil, porque puede hablar con autoridad cuando ejerce su oficio docente, como a través de una encíclica o confirmando a la CDF en sus enseñanzas. . Esto permite a la Iglesia Católica enseñar sobre cosas sobre las que la Biblia no dice nada, como la subrogación o la FIV.
También le ha permitido a la Iglesia mantener su línea en cuestiones de nuestra cultura, como lo incorrecto de volver a casarse después de un divorcio civil o la anticoncepción, lo último de lo cual era algo que todas las denominaciones cristianas creían que era malo, la anticoncepción era mala, así lo creían hasta 1930. Ahora, la Iglesia Católica básicamente está sola en ese tema.
Con el tiempo, estas enseñanzas pueden llegar al nivel de ser definidas de manera infalible, pero mientras tanto, no tenemos derecho a ignorarlas sólo porque existe una mínima posibilidad de que estén equivocadas. Esto se debe a que los católicos creen que el Espíritu Santo guía a la Iglesia en su misión, incluso en su Oficina Ordinaria de Enseñanza. Según Donum Veritatis, “sería contrario a la verdad si, partiendo de algunos casos particulares, se concluyera que el magisterio de la Iglesia puede equivocarse habitualmente en sus juicios prudenciales, o que no goza de la asistencia divina en el ejercicio integral de su derecho”. su misión”.
Esto es coherente con la promesa de Jesús de que no dejaría huérfanos a la Iglesia. En cambio, nos daría el Espíritu Santo, no para producir una multiplicidad de respuestas contradictorias a preguntas apremiantes, sino para guiar a los creyentes a toda la verdad. Y esta guía se da con el tiempo, a pesar de los malos juicios prudenciales que hacen algunos líderes de la Iglesia. En este sentido, los beneficios prácticos del catolicismo sobre el protestantismo deben medirse a largo plazo y no sólo en el ciclo noticioso más reciente.
Finalmente, quiero dar una advertencia a los compañeros católicos, que toman cualquier cosa que el Papa Francisco diga que es difícil y simplemente lo llaman herejía, o dicen que es una prueba de que realmente no cree en la fe, o que ni siquiera es el Papa. No hablo de críticas respetuosas al Papa, está bien. Me refiero a los católicos, que suenan indistinguibles de los ortodoxos o protestantes, que hablan del Papa Francisco en los términos más negativos posibles.
Si tienes esa actitud, hay muy pocas cosas que te impidan perder por completo tu fe cristiana. Esto se debe a que si estudias la fe profundamente y realmente haces preguntas difíciles, te encontrarás con afirmaciones y enseñanzas que son muchísimo más difíciles que cualquier cosa que diga el Papa Francisco. Si su instinto es simplemente decir una dificultad del Papa Francisco, es un error, y es mejor admitirlo que tratar de explicarlo, no se limitará al Papa Francisco.
¿Qué vas a decir sobre el escándalo de que Dios supuestamente ordenó a Israel matar mujeres y niños en Canaán en 1 Samuel 15? ¿Qué vas a decir sobre el escándalo de un mundo creado divinamente donde los niños contraen cáncer y los depredadores destrozan a sus presas? Ahora podría decir: “Bueno, esas dificultades no me molestan, porque sé con certeza que Dios existe y que la Biblia es verdadera, incluso si no puedo explicar las dificultades”.
Está bien, está bien, entonces ¿por qué no decir: "Sé que el Papa Francisco es el Papa, incluso si no puedo explicar todas las controversias que rodean lo que dice?". Si las dificultades que dice el Papa Francisco te hacen rechazar esa suposición sobre el Papa, ¿cuánto tiempo pasará hasta que otros aspectos más difíciles de nuestra fe te hagan cuestionar tus suposiciones sobre las Escrituras o Dios mismo?
Hay un conocido católico tradicionalista que durante años criticó constantemente al Papa Francisco en un sitio web público. Ahora es ateo, o al menos niega ser cristiano y, francamente, puedo ver cómo terminaría en esa posición. Es inconsistente ridiculizar las explicaciones de las palabras del Papa como explicaciones del Papa, y luego hacer todo lo posible para explicar las dificultades bíblicas o el problema del mal. Por supuesto, en lugar de simplemente decir que todo es un error y que apostatar es mejor, deberíamos practicar dar explicaciones caritativas para cada aspecto de nuestra fe y poner los errores papales o las fallas morales en su perspectiva adecuada para ver que no requieren que nosotros lo hagamos. Saltar el barco de la corteza de Peter.
En Juan 6, dice: “Muchos de los discípulos de Jesús, al oírlo, dijeron: Dura es esta palabra. ¿Quién puede escucharlo? Después de esto, muchos de sus discípulos retrocedieron y ya no andaban con él. Jesús dijo a los 12: '¿También vosotros queréis iros?' Simón Pedro le respondió: Señor, ¿a quién iremos? Tu tienes las palabras de la vida eterna. ¿Adónde podemos ir, de hecho?'”
Así que espero que esto haya sido útil para todos ustedes y, definitivamente, los animo a orar y mantener las cosas que escuchen en los mausoleos católicos, ya sea su obispo local, el Vaticano o el Papa, siempre manténganlo en perspectiva adecuada y por favor oren por sus obispos, sacerdotes y oren también por el Papa Francisco. Muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.
Altavoz 1:
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.