7 preguntas que los liberales no pueden responder

En este episodio, Trent comparte una charla que dio recientemente para Young Americans for Freedom que subestima los errores morales del liberalismo moderno.

Transcripción:

Trento:

Bueno, es la mañana después del día de las elecciones y, como filmé este episodio hace unas semanas, no sé quién es el presidente. Ni siquiera sé si sabemos quién es el presidente a estas alturas. Pero pase lo que pase, todavía tenemos la obligación de defender los fundamentos morales de nuestra fe en la sociedad. Así que en el episodio de hoy, quiero compartir con ustedes una charla que di recientemente para la Fundación de Jóvenes Estadounidenses por la Libertad (Young Americans for Freedom Foundation, YAF). Es un gran programa para estudiantes de secundaria, así que definitivamente los aliento a que lo vean si están en la escuela secundaria o si conocen a alguien que esté en la escuela secundaria, y definitivamente oren por nuestro país durante este momento importante. Así que, sin más preámbulos, aquí están las siete preguntas de mi charla. Los liberales no pueden responder.

Muchas gracias a todos por estar aquí hoy. Me han invitado a hablar sobre la pregunta número siete, lo siento. Sobre el tema, siete preguntas que los liberales no pueden responder, y de hecho pueden responderlas, pero al hacerlo, socavan muchas de las posiciones que plantean que a menudo no son buenas para el bien común de la sociedad. Así que voy a repasarlas con ustedes esta mañana, pero también quiero señalar por qué quiero hablar sobre las preguntas, porque creo que es una de las formas más efectivas cuando estás en un campus universitario, cuando estás dialogando con otras personas. Creo que usar un enfoque basado en preguntas, también llamado enfoque socrático. Estoy seguro de que ustedes saben quién es Sócrates. Espero que si tienen una buena educación clásica, me resulte muy útil. Antes de comenzar a trabajar en Catholic AnswersTrabajé para una organización pro vida llamada Justicia para Todos, y viajaba por el país interactuando con estudiantes universitarios y encontré una de las formas más efectivas de interactuar con ellos sobre diferentes creencias, ya sea el tema del aborto, la religión o el valor de la civilización occidental.

El relativismo moral consistía en hacer una serie de preguntas en lugar de decir simplemente: yo tengo razón y tú estás equivocado. Podría ser como el enfoque de Matilda, ¿no? Yo tengo razón, tú estás equivocado. Yo soy grande, tú eres pequeño, yo soy inteligente, tú eres tonto. Eso hace que la gente se sienta muy reticente, vacilante a la hora de querer escucharnos. Pero cuando uno hace preguntas a la gente, como dice el apologista cristiano Greg Coco, te saca del asiento caliente y te pone en el asiento del conductor de la conversación. Permítanme repetirlo otra vez. Cuando uno hace preguntas, te saca del asiento caliente y te pone en el asiento del conductor de la conversación. Eso es lo que hace que hacer sea tan poderoso. Por eso a Sócrates lo llaman el tábano de Atenas, porque dijo que lo que hizo que Sócrates fuera tan sabio, mucha gente dijo: oh, eres tan sabio y eres más sabio que todos los hombres. Eso es lo que dijo el Oráculo de Delfos sobre Sócrates.

Él dijo que la única razón por la que soy sabio es porque sé lo que no sé. Y él puede detectar a otras personas que creen saber cosas. Pero después de una serie de preguntas que revelan que no es así, otra persona que es excelente en usar este enfoque en particular es nuestro Señor y Salvador Jesucristo. Recuerdo una de mis interacciones favoritas cuando Jesús se relaciona con los fariseos, ellos se acercan a él. Esta es la dinámica relajada. Trent Horn Traducción, y le dijeron a Jesús, ¿quién te dio autoridad para hacer estas cosas? ¿Quién te dio autoridad para enseñar y predicar? Y entonces Jesús dijo, está bien, bueno, responderé tu pregunta, pero primero tienes que responder mi pregunta. El bautismo de Juan, Juan el Bautista, ¿es del cielo o es de la tierra? Responde mi pregunta y luego responderé la tuya. Incluso en aquellos tiempos, Jesús comprendía que cuando las personas están acorraladas, cuando tienen una posición deficiente, a menudo recurren a la obstrucción o a cambiar de tema.

Esto se puede ver cuando personas como Charlie Kirk, por ejemplo, van a los campus universitarios o cuando se ve a políticos responder en los ayuntamientos, la gente les hace una pregunta y ellos dicen: "Prefiero hablar de esto en lugar de eso". Entonces Jesús dice: "No, no, no, responde mi pregunta, luego yo responderé la tuya". Y entonces los fariseos se juntan y se dan cuenta de que Jesús los ha puesto en un aprieto con esta pregunta porque tenían una política de "vive y deja vivir" con Juan el Bautista. Y él dice: "Bueno, si decimos que es del cielo, que es un verdadero profeta, la gente preguntará: ¿Por qué no le creíste? ¿Por qué no lo apoyaste?". Si decimos que es de la Tierra, la gente se rebelará porque cree que Juan es un profeta legítimo. Entonces regresan a Jesús y dicen: "No lo sabemos". Así que tratan de dividir los cuernos del dilema.

Y luego Jesús dice, entonces tampoco yo os diré con qué autoridad hago estas cosas. Y en ese momento, es muy poderoso. Jesús reveló la hipocresía de las autoridades religiosas de su época, que no les importaba la autoridad, les importaba preservar el status quo. Y al hacer una pregunta sencilla, fue más capaz de demostrarlo que simplemente diciendo que eran hipócritas. Quiero decir, él reserva eso para el capítulo 23 de Mateo y se desahoga con ellos. Hay un momento y un lugar para eso. Pero hacer una pregunta muy estratégica me parece muy útil. Así que repasemos estas siete preguntas. Creo que cuando hablas con la gente sobre diferentes temas, siempre que surjan, asegúrate de hacer estas preguntas y también de tener tu propia respuesta a estas preguntas porque la gente podría darse vuelta y preguntarte lo mismo. Podrían preguntarte lo mismo.

Empecemos con algo básico. Muchas veces el tema del socialismo surge en los campus universitarios. Escribí un libro del que oísteis hablar en la introducción. ¿Puede un católico ser socialista? El título completo del libro es: ¿Puede un católico ser socialista? La respuesta es no. He aquí por qué. Así que lo revelé todo ahí mismo en la portada del libro, lo cual es sorprendente porque hay gente como el Papa Pío XI y otros que fueron muy claros al decir en los años 11 que ningún buen católico puede ser un verdadero socialista. Y creo que el Papa es interesante cuando dijo que añadió los calificativos allí. Ningún buen católico o cristiano porque hay gente que dice ser católica o cristiana y cree en todo tipo de locuras puede ser un verdadero socialista. Así que hay gente que podría decir que hay socialistas y argumentarán diciendo: ¿Por qué creen en los males del capitalismo?

¿Y qué pasa con el socialismo? ¿Y qué pasa con el cuidado de los pobres? ¿Y qué pasa con hacer todas esas cosas? ¿Por qué el gobierno no debería ayudar a la gente? Y la gente pensará: el socialismo es simplemente que el gobierno ayude a la gente y haga que no haya multimillonarios que absorban toda la riqueza o algo así. Así que recomendaría preguntarle a la persona, si está entablando un diálogo sobre el tema, ¿qué es el socialismo? ¿Qué quiere decir con el término socialismo? Y si está en un campus universitario, nueve veces de cada diez, la persona no le dará la definición correcta del término socialismo. En cambio, describirá vagamente el modelo económico nórdico. Nueve veces de cada diez, describirá el modelo económico nórdico en Dinamarca, Suecia, Noruega, que son esencialmente sus sociedades capitalistas de libre mercado que toman muchas de las inversiones de sus propias industrias y las reinvierten en diversos beneficios sociales, programas de derechos sociales.

Y la gente puede tener debates amistosos sobre si estos sistemas son factibles o si son buenos o malos o si tienen méritos relativos, pero eso en sí no es socialismo. Se puede decir, bien, ¿cuál era la diferencia entre Estados Unidos y la Unión Soviética? Bien, no es sólo el hecho de que la gente diga, oh, ¿crees en las carreteras públicas y las bibliotecas públicas y los aeropuertos públicos y eres socialista? No, porque Estados Unidos tenía todas esas cosas y también las tenían los soviéticos, pero no éramos socialistas como ellos. Así que tenemos que preguntar también, cuando se trata de programas de prestaciones sociales en Estados Unidos, la gente sólo se muere de hambre si tiene algún tipo de enfermedad mental y no puede adquirir beneficios y ayuda estatales. Tenemos programas de prestaciones sociales aquí, así que esa no es la esencia de lo que es el socialismo. Y tampoco es la asignación lo que impide que los multimillonarios existan.

Hay más multimillonarios per cápita en Suecia que en Estados Unidos. Sí, todo ese dinero de las albóndigas de IKEA fue a parar a alguna parte, ¿no? Siempre que mi mujer dice que vayamos de compras a Ikea, yo estoy a favor. No quiero comprar nada que no pueda leer las instrucciones, pero soy adicto a las albóndigas. Y por eso tienen a todos los multimillonarios allí. Así que no se trata sólo de eso, el socialismo es cuando los medios de producción están controlados socialmente. Eso es todo. Así que los medios de producción, las granjas, las corporaciones, las empresas, las cosas que producen los bienes y servicios que necesitamos para sobrevivir como economía, la pregunta es ¿quién los posee? ¿Deberían ser la mayoría empresas privadas, tal vez un individuo, una empresa, una empresa pública o privada? No necesariamente al cien por cien. Puede que el gobierno sea dueño de algunas empresas que tienden a ser muy ineficientes y que se sostienen para sobrevivir.

Piensen en comparar la oficina de correos con UPS o Amtrak, con cualquier otra forma de viajar por el país. Pero la mayoría son empresas y negocios privados en una sociedad socialista, están controlados socialmente. Y la gente a menudo tratará de decir, oh, bueno, se trata de que todos participen y todos lo dirigimos. Y de esa manera, si todos participamos, entonces nos aseguraremos de que todos los trabajadores y todos sean tratados de manera justa. Entonces, ¿les gustaría pasar sus sábados yendo a una reunión de ocho horas hablando de dividendos y beneficios y salarios, sueldos? No. Cuando la gente dice que está socialmente controlado en una economía socialista real, no lo harán. Votarán, votarán para que alguien más lo haga en un comité. Y entonces no será la sociedad la que controle los medios de producción, será el gobierno el que los controlará. Y vemos lo que sucede cuando el gobierno controla los medios de producción. Por cierto, señalar y preguntar qué es el socialismo cuando la gente habla de él, bueno, es el modelo nórdico, que no es socialismo, pero cuando se presenta en la realidad, como por ejemplo la Unión Soviética, Cuba, Alemania del Este, Venezuela, una variante de este en Corea del Norte, eso no es socialismo real.

Bueno, ¿qué es? Denme una definición de eso. Lo último que señalaré en lo que respecta al socialismo es que hay que señalar que en estos países, que son realmente socialistas, el gobierno controla los medios de producción y se supone que son trabajadores. Lo interesante es que todos estos países, como la Unión Soviética, Alemania del Este, Cuba, Corea del Norte, tienen barreras de seguridad que impiden viajar, pero no es para impedir que los trabajadores intenten inmigrar ilegalmente a estos países, sino para impedir que la gente de allí escape ilegalmente, lo que debería decirnos algo sobre los méritos de ese sistema. Sin embargo, hay otro elemento del socialismo que se relacionará con el resto de las preguntas, todas se encadenarán. Como verán, creo que uno de los mayores defectos del socialismo es que intenta hacer del gobierno la base de la sociedad.

¿Cuál es el fundamento de la sociedad? Y la gente dice, bueno, es el gobierno. No, no lo es. El gobierno nos sirve a nosotros, no al revés. No es el fundamento de la sociedad. Pero el otro extremo es decir, bueno, es el individuo. El individuo es el fundamento de la sociedad. Y también se pueden tener puntos de vista radicalmente libertarios que son antitéticos al bien común. No es el gobierno, ese es el fundamento de la sociedad. No es el individuo. ¿Qué es? Es la familia. La familia es el fundamento de la sociedad. Es por eso que los primeros socialistas y los socialistas de hoy han querido abolir la familia. En la década de 1920 en Oregon, el estado intentó aprobar una ley que prohibía la educación privada y en el hogar, obligando a todos los estudiantes a asistir a escuelas públicas. Esto llegó a la Corte Suprema, Pierce versus era una monja, una escuela católica privada, sociedad de hermanas, Pierce versus Sociedad de Hermanas y la Corte Suprema, hay un pasaje allí que el Papa citó más tarde cuando la corte falló en contra del estado y dijo que no se puede obligar a todos a asistir a escuelas administradas por el gobierno.

Decía que el niño no es una mera criatura del Estado. El niño no es una mera criatura del Estado. La familia es el fundamento de la sociedad porque, ¿de dónde surge la sociedad? De las personas. ¿Y de dónde surge la gente? De las familias. Y si no tienes eso, entonces la sociedad empieza a desmoronarse. Así que eso nos lleva a la siguiente pregunta que encuentro que a los liberales les resulta difícil responder. Así que la primera es ¿qué es el socialismo? La segunda es ¿qué es el matrimonio? ¿Qué es el matrimonio? Cuando hablamos de familias, ¿qué hace que una familia sea una familia? ¿Qué la hace, entonces, qué la une? Sería la cuestión del matrimonio. Una vez, cuando estaba haciendo un documental para Catholic AnswersEstaba paseando por el parque Balboa y preguntando a la gente qué era lo que no les gustaba de la iglesia católica. Fue una tarde maravillosa.

¿Qué es lo que realmente odias de la Iglesia Católica? Y pasamos y un tipo dijo, mira, creo que la Iglesia Católica quiere imponer sus puntos de vista a todo el mundo. Dije, ¿cómo es el matrimonio? Quiere decirle a otras personas que solo un hombre y una mujer pueden casarse. ¿Qué hay de malo en que dos mujeres o dos hombres se casen? No es justo. Están imponiendo su visión del matrimonio a todos los demás. Así que recuerda lo que dice Greg Cocal, cuando haces preguntas, te saca del asiento caliente, te pone al volante de la conversación. Aquí. Puede que te sientas tentado a discutir con él diciendo, bueno, no, el matrimonio es un hombre y una mujer y esta es la razón por la que siempre ha sido así durante miles de años. Y eso es cierto, pero cuando haces preguntas, le da un poco la vuelta. Así que le pregunté, lo llamaré Steve.

Supongo que puedo darles estos ejemplos a todos. Steve, solo digo que no recuerdo su nombre. No por su anonimato. Entonces le dije, Steve, déjame hacerte una pregunta. ¿Qué es el matrimonio? Cuando usas esa palabra matrimonio, ¿de qué estás hablando? Él dijo, bueno, el matrimonio es cuando dos personas se casan literalmente. Entonces dijo, el matrimonio es cuando dos personas se casan como un hombre y un hombre o una mujer y una mujer o un hombre y una mujer. Eso es lo que es el matrimonio. Ahora siento que mi hijo de 7 años probablemente podría dar una mejor definición que no tenga el término que estás tratando de definir en la definición, lo cual es un sello distintivo de una definición terrible. Pero ves el problema que surgirá. Y con muchos de estos términos, queda oculto en la definición. Le pregunté, bueno, ¿qué es el matrimonio? Le dije, ¿cómo lo sabes?

También puedes preguntarle a la gente, ¿qué piensas? ¿Cómo sabes que eso es verdad? ¿Qué es el matrimonio? ¿Cómo lo sabes? Bueno, simplemente lo es. Esa es solo mi definición. Sé que eso es el matrimonio. Dije, bueno, he visto programas de telerrealidad en línea y en Netflix y otros lugares con parejas poliamorosas, parejas polígamas. ¿Por qué tienen que ser dos? ¿Puede un hombre casarse con dos mujeres? ¿Puede una mujer casarse con dos hombres? ¿Qué pasa si todos se aman y todos quieren compartir la vida juntos? Él dijo, bueno, no, no pueden hacer eso. Y dije, bueno, Steve, ayúdame a entender lo que está pasando aquí. Estás enojado con la iglesia católica. Dicen que esto es lo que es el matrimonio y algunas personas no están de acuerdo y no encajan en esa definición, pero dijiste que esto es lo que es el matrimonio. Son dos personas, pero luego tres o cuatro, la cantidad de personas que no encajan en tu definición. ¿No estás haciendo lo mismo que hace la iglesia que odias? Y se sentó durante un minuto y dijo: "Tienes razón. Es un doble rasero, pero es mi doble rasero, así que está bien".

No estoy bromeando. Eso es lo que dijo. Entonces, cuando llamas la atención a las personas y les haces preguntas sobre sus términos, muchas veces verás que surgen estos problemas. Entonces, ¿cómo deberíamos definir el matrimonio? Me gusta la definición de William B. May Un teólogo moral El matrimonio es lo que une a los hombres y a las mujeres entre sí y con los hijos que procedan de su unión. Para eso existe el matrimonio. Así que fíjense en cómo está expresado. Es lo que une a los hombres y a las mujeres entre sí y con los hijos que procedan de su unión. Y por tanto, no exige tener hijos, sólo dice que si se forma una unión, los hombres y las mujeres forman las uniones que tienden a producir hijos. Miren, cuando nacen los niños, están completamente indefensos. ¿Quién se supone que debe cuidar de ellos? Probablemente las personas que los crearon. Así que los padres son irreemplazables para sus hijos si mueren.

Hacemos todo lo posible por encontrar un sustituto, pero nunca será exactamente igual. Por lo tanto, antes de que los padres se vuelvan irreemplazables para los hijos, deberíamos tener algo que haga que el hombre y la mujer sean irreemplazables entre sí. Y eso sería el matrimonio. Es por eso que casi todas las sociedades de la Tierra han descubierto esto. No es algo, el matrimonio no es algo que solo inventó Occidente o un concepto arbitrario. Es una norma universal. No se puede redefinir el matrimonio, como no se puede redefinir la amistad o la justicia. Es un bien natural básico creado por Aquel que nos dio todos los bienes del universo. Porque también algunas personas, esta definición, la idea de que está abierta a que sea una unión de la que puedan proceder los hijos, pero no pueden proceder de ellos. Y entonces, lo que une a los hombres y a las mujeres responde a una objeción. La gente dice, bueno, ¿qué pasa con las parejas infértiles? ¿Estás diciendo que no son un matrimonio real?

No, por supuesto que lo son. Si tienes a nueve tipos lanzando pelotas de béisbol en un campo de juego y simplemente lanzando la pelota y atrapando pelotas de béisbol, probablemente sea muy divertido. Pero eso no es béisbol. Pero si tienes a nueve tipos organizados como un equipo para intentar ganar un partido de béisbol y nunca anotan una sola carrera en toda la temporada, siguen siendo un partido de béisbol. Siguen siendo un equipo de béisbol. Incluso si no llegan a su objetivo. Sin embargo, recuerdo haber leído a un crítico que decía: Ugh, estos radicales del matrimonio, ¿están diciendo que las parejas infértiles, si no tienen hijos, son perdedoras como un equipo de béisbol perdedor? No. Pero esta visión del matrimonio es la única que explica por qué su infertilidad es una pérdida genuina que sienten dos hombres o dos mujeres. No es lógico que sientan una sensación de pérdida por no poder concebir hijos porque no están participando en el acto que los produce.

Así como no siento una sensación de pérdida por no poder volar batiendo mis alas. Sería genial si pudiera hacerlo. Pero si no pudiera caminar, sentiría una sensación de pérdida porque en mi naturaleza debería poder hacerlo. Pero si en mi naturaleza no puedo hacer algo, no siento una pérdida por ello. Entonces esto nos lleva a la pregunta número tres, que cuando entendemos qué es el matrimonio, lo que une a hombres y mujeres entre sí y con cualquier hijo que proceda de su unión, esto nos ayuda a responder la siguiente pregunta. Los liberales tienen dificultades con esto. Número tres, ¿para qué sirve el sexo? Una vez fui a la Universidad de San Diego. Esa era la escuela católica. Aunque honestamente, si hubiera ido allí, las respuestas habrían sido prácticamente las mismas. Fui a la Universidad Estatal de San Diego, una escuela pública, probablemente obtuve respuestas similares, habría obtenido respuestas similares.

Y estuve grabando un video y les pregunté a los estudiantes para qué sirve el sexo. ¿Para qué sirve? Y las respuestas que recibí fueron algo como: bueno, es para las emociones y une a las personas y es una forma de demostrar amor. Una mujer dijo que no es para nada, es para lo que quieras que sea. Pero lo interesante es que si el sexo no es para nada o si es solo para las emociones y para crear vínculos, eso no puede explicar las intuiciones generalizadas. La gente sí las tiene. Ahora bien, lo difícil cuando se habla de ética sexual, cuando se habla de ética sexual, generalmente hay que argumentar: "Bueno, esta es tu visión de la sexualidad. Y es mala porque conduce a una locura". Eso es lo que hacemos mucho con los argumentos morales. La cuestión es que crees que es mala porque conduce a una locura. Y lo difícil es que la gente diga que en realidad no es una locura.

Yo también estoy de acuerdo con eso. Por eso es tan difícil cuando discutimos sobre el aborto, ¿no? Decimos, bueno, que conduce al infanticidio. Eso es una locura, ¿no? Tal vez no sea tan malo. Entonces, el desafío, cuando estás discutiendo sobre ética sexual en un campus universitario, es encontrar al menos cosas locas que la gente todavía piensa que son locas. Entonces, comportamientos sexuales que no causan daño pero que son extremadamente desordenados y pervertidos que conducen a algo así, mostrando que también he hablado solo sobre la infidelidad, que si se trata solo de que el sexo es solo para compartir emociones. O si no es para nada en absoluto, ¿por qué la infidelidad es un problema tan importante? ¿Por qué es un problema tan importante? Imagina que tu pareja va a ver una película y los dos prometieron que la verían juntos y la ve con otro amigo. En cambio, puede que te enojes, pero no te sentirás devastado.

Pero digamos que tu pareja tiene sexo con ese amigo. En cambio, te vas a sentir más que molesto. Vas a estar más que molesto. Deberías estarlo, con suerte. Pero ¿por qué? Porque le he preguntado a la gente si el sexo no sirve para nada, ¿por qué es mala la infidelidad? Y dicen, oh, bueno, es romper una promesa. Sí, pero no es exactamente así, ¿verdad? No estamos tan devastados por eso. Hay algo más profundo. Entonces, ¿cuál es la respuesta más profunda? La gente te dará la vuelta, ¿verdad? Dirán, bueno, ¿para qué crees que sirve el sexo? Y aquí hay una respuesta trampa. Si dices, bueno, el sexo es para los bebés, esa es la respuesta trampa. Porque entonces la gente dirá, oh, entonces estás diciendo que las personas infértiles nunca deberían tener sexo, nunca deberían casarse. Estás diciendo que las personas mayores después de la menopausia. Esta es la respuesta para la que prefiero que sea el sexo.

Estás esperando la expresión del amor marital. Para eso es. Para eso es. Es para el amor marital. Así que eso se remonta a lo que acabamos de decir sobre el matrimonio. El matrimonio es lo que une a los hombres y a las mujeres entre sí. Necesitamos algo que los una. Si el sexo es solo para las emociones, oh, es una buena forma de expresar emociones, hace que las personas se sientan más unidas, entonces el sexo, según esa definición, debería ser genial para las amistades. Te hace estar más unido emocionalmente. Pero, ¿adivina qué? El sexo suele ser terrible para las amistades, ¿verdad? Todo es incómodo y extraño después de la cultura del ligue y le preguntas a la gente sobre eso, las cosas se complican. No es para eso. Para la amistad. Aristóteles dijo que la amistad es dos cuerpos que comparten la misma alma. Hay dos cuerpos que comparten la misma alma. Es la idea de que estás unido en la mente.

Es como dos mentes unidas. Ese es el amor de amistad. Cualquier amor busca la unión con el amado. Yo amo por dentro y por fuera. Así que siempre estoy tratando de estar unido con un doble, doble y yo en el doble, doble me convierto en uno. Y a veces todavía se queda por aquí. La amistad, nos unimos, pasamos tiempo con nuestros amigos. ¿Dónde está la unión en las actividades? En la conversación, nos unimos a nivel mental, a nivel de las almas. Es un alma que habita dos cuerpos. El matrimonio son dos almas que habitan un cuerpo. Se convierten en una sola carne. No es solo una unión de mentes o intereses, es una unión de cuerpos. Eso es lo que hace que el matrimonio sea diferente de cualquier otra unión. Y para eso existe el sexo y por eso existe el sexo a través de las amistades, porque el sexo es para ese don total y completo y permanente de uno mismo a otra persona. Las amistades son geniales, pero no están destinadas a ser permanentes.

Si no se sirven mutuamente como amigos, pueden dejar de ser amigos y eso está bien. Pero el matrimonio está ordenado hacia los hijos y no queremos que las mamás y los papás simplemente se separen el uno del otro cuando ya no son amigos. Eso conduce a la crisis del divorcio y la crisis de salud mental que estamos viendo hoy. Los estudios han demostrado incluso que los niños sufren más efectos negativos en la salud por ser producto de un divorcio que por tener un padre que murió de forma natural. Los niños tienen más probabilidades de sufrir efectos negativos en la salud por estar involucrados en un divorcio que por tener un padre que muere, porque al menos en uno de los casos, sienten que el padre se fue, pero no por decisión propia.

Bien, hablamos del matrimonio, hablamos de la sexualidad, hablamos de lo que une a los hombres y a las mujeres. Esto nos lleva a la siguiente pregunta que tienen los liberales y que les cuesta responder: ¿qué es una mujer o qué es un hombre? Observen cómo todo esto se relaciona cuando entendemos estas cosas, comienza a revelar las deficiencias de esta cosmovisión. Por supuesto, esta pregunta se hizo famosa gracias a Matt Walsh y su documental ¿Qué es una mujer? Y parece que preguntas y la gente solo puede dar definiciones circulares. Una mujer es cualquiera que dice ser mujer. Bueno, ¿qué significa eso? ¿De acuerdo? O también puedes preguntar cuál es la diferencia entre hombres y mujeres, porque claramente hay una diferencia. No es lo mismo. Si dices que la estrella de la mañana es la estrella de la tarde, que ambas cosas se refieren al mismo objeto, el planeta Venus, decimos que un hombre es una mujer, lo sabrán.

Incluso las personas que se identifican con la ideología transgénero saben que los hombres y las mujeres son diferentes. Son diferentes. Porque si una mujer transgénero se me acercara y yo le dijera, ¿cómo le va, señor? Y me responden que sí, que lo dicen porque los términos hombre y mujer no son intercambiables. Se refieren a algo que tiene una diferencia ahí. Entonces yo diría, oh, vale, bueno, ¿qué pasa? ¿No te gusta que diga que eres un hombre porque en realidad eres una mujer? ¿Cuál es la diferencia entre un hombre y una mujer? Entonces, ¿cuál es la diferencia? Y es muy, muy difícil para los defensores de la ideología transgénero responder a esa pregunta. ¿Qué es un hombre? ¿Qué es una mujer? O la pregunta variante, ¿cuál es la diferencia entre hombres y mujeres? ¿Cuál es la diferencia entre los dos? Ahora bien, muchos defensores de esta visión intentarán darle la vuelta a la pregunta para decir, bueno, tampoco puedes responderla debido a las complejidades y los cromosomas en el desarrollo hormonal, en la biología, la fisiología, la anatomía.

Por ejemplo, la respuesta preferida de Walsh es una mujer humana adulta, lo cual es una buena respuesta. Es una respuesta agradable y concisa. Una mujer es una mujer humana adulta. Pero eso es como posponer un poco el asunto porque la gente pregunta, bueno, ¿qué es una mujer? ¿Qué es una mujer? Y aquí se quiere evitar otra trampa. La otra trampa es si simplemente se dice, bueno, una mujer es alguien que tiene, entre los humanos, una mujer es cualquiera con cromosomas xx y un hombre es cualquiera con cromosomas XY. Esa es una mala respuesta porque hay personas con anomalías cromosómicas. ¿De acuerdo? Entonces, hay algunas personas que heredan una X de su madre y si heredan una X o una Y de su padre, depende de si van a ser un niño o una niña. Algunas personas solo tienen una X que es mujer, son el síndrome de Turner.

Hay algunas personas que tienen el síndrome de Kleinfelter XXY, son varones. Pero en el caso de las anomalías cromosómicas, podemos identificar si son hombres o mujeres. Suelen tener trastornos del desarrollo específicos del sexo, esterilidad, falta de desarrollo y características sexuales secundarias, cosas así. Así que simplemente decir X, X, x, Y. Esa no es una buena definición. Prefiero algo un poco más amplio. Entonces, ¿qué es una mujer? Yo diría que una mujer es un miembro de la especie humana naturalmente ordenado hacia la gestación y la producción de óvulos. Una mujer es el ser humano que naturalmente está ordenado hacia la gestación. Un hombre es un ser humano naturalmente ordenado hacia la fecundación. Podemos ver hacia qué estás ordenado y luego podemos identificar eso dentro de la composición genética, la composición fisiológica, puede haber cuatro casos, casos raros en la literatura en los que realmente no estamos seguros, pero eso no significa que no conozcamos el binario.

Eso no significa que no sepamos que hay hombres y mujeres. La idea de que hay casos en los que no estamos seguros no invalida el 99.9% de los demás casos en los que sí lo estamos. Seguro. De acuerdo. Muy bien, pasemos a la siguiente pregunta. Hemos hablado de ser miembro de la especie humana, de estar atentos a la anomalía cromosómica. La siguiente pregunta que encuentro que a los liberales les resulta difícil responder sería la siguiente: ¿qué es una persona? Pensemos en cómo los seres humanos se ordenan entre sí en el matrimonio. La sexualidad produce nuevas personas, nuevos niños. Todo esto es de donde proviene la sociedad, uniendo a hombres y mujeres. Y, sin embargo, tenemos muchas personas que dicen que apoyarán el aborto legal, por ejemplo, porque dirán que un ser humano en el útero no es una persona o, al otro extremo de la vida, habrá gente que diga eso.

Alguien que está en un estado vegetativo persistente, alguien que tiene una conciencia mínima o una falta de conciencia, no es una persona. Por eso creo que es una pregunta que debemos hacernos porque, especialmente cuando surge la cuestión del aborto, muchas personas del otro bando no querrán responder a esta pregunta. Defenderán el aborto recurriendo a todo tipo de cuestiones secundarias. ¿Qué pasa en caso de violación? ¿Qué pasa con la pobreza? ¿Qué pasa con la libertad de elección? ¿Qué pasa con la superpoblación? ¿Qué pasa con la igualdad de derechos? No estás votando para ayudar a la gente a cuidar de estos niños, bla, bla, bla. Si nos metemos en esos caminos sinuosos, perdemos. En lugar de eso, deberíamos ponerles los pies en el fuego y decirles: está bien, están diciendo que un ser humano no nacido no tiene derecho a la vida y no debería estar protegido por la ley. No es una persona. ¿Qué es una persona si estás tan seguro de que el no nacido es o no?

Gente, hay que saber qué es una persona para poder descalificarla de ser una persona. Puedo decir que mi teléfono no tiene forma de esfera porque sé qué forma tiene una esfera, si dijera que no tiene forma de rectángulo, eso solo demostraría que no sé qué diablos es un rectángulo, de la misma manera. Si alguien dice que el no nacido no es una persona, tiene que ser capaz de responder a esa pregunta. Si dice que no lo sé, entonces puedes decir: bueno, si no sabes qué es una persona, ¿cómo sabes que el no nacido no es una persona? ¿Cuál es tu definición? Y, por lo general, lo que harán es ni siquiera dar una definición. Simplemente dirán: "Oh, bueno, señalarán una diferencia entre nosotros y los no nacidos". Dirán: "Bueno, mira, no pueden pensar ni sentir, no pueden sobrevivir fuera del útero".

Bueno, esa es la diferencia. ¿Estás diciendo que para ser una persona, tienes que ser capaz de pensar como tú o como yo? Tienes que ser, digamos esto, tienes que ser capaz de sentir dolor. Sentir dolor es lo que te hace una persona. Genial. Ahora bien, si fumigas un granero con ratas, eres un asesino en masa. Si atropellas a una zarigüeya, ¿tienes que llamar al 9? ¿O si te alejas en coche, es un atropello y fuga? Muchos animales sienten dolor. Por cierto, cuando hablo de esto, dices, bueno, sentir dolor te convierte en persona. Tienes que elegir un animal realmente antipático. Yo solía decir que los perros y los gatos sienten dolor. ¿Son personas? Amo a los perros y a los gatos. Los perros son mejores que las personas. No, no lo son. Eso es mejor que la gente mala. Pero no son mejores que las personas.

Gente. ¿Sabes por qué? Porque la mayoría de la gente no viene a mi casa, me roba el sándwich del plato y luego se limpia el trasero en la alfombra. La mayoría de la gente, así que son mejores que la mayoría de la gente. Si hay gente mala que hace eso, sí, el perro es mejor, ¿de acuerdo? Pero para la mayoría de la gente no lo es. Así que sentir dolor no convierte a esos animales no humanos en personas... Bueno, tienes que ser capaz de pensar a un nivel superior al de un animal. Eso significa que los bebés no son personas. Y los filósofos proabortistas coherentes se lo tragarán. Y me preocupa que más gente en nuestra cultura esté dispuesta a seguir eso. Así que tienes que demostrar que su definición es, bueno, no puede sobrevivir fuera del útero. Bien, ¿estás diciendo que todo lo que puede vivir fuera del útero es una persona? Bien, bueno, una vez más, un animal antipático, los que me gustan, los perros y los gatos, no funcionan tan bien.

Ratas y palomas. Las palomas son simplemente ratas voladoras. Y el caso es que elijo ratas y palomas porque también son bastante inteligentes. Las ratas pueden resolver laberintos, las palomas pueden entregar mensajes. Son bastante inteligentes, pero no son personas y nadie piensa que matarlas sea un asesinato. Así que no puede ser solo una habilidad funcional. No puede ser solo sobrevivir fuera del útero. Muchos animales hacen eso. Y la gente dice, bueno, si eres tan inteligente, ¿qué es una persona? Ahora bien, aquí hay otra respuesta trampa. La respuesta trampa es decir, bueno, una persona es un ser humano. Estoy de acuerdo. Básicamente son sinónimos. Pero esa no es una buena definición porque es posible. Puede haber personas que no sean seres humanos. Como si un extraterrestre nos visitara y actuara como nosotros, diríamos que es una persona. ¿Spock es una persona? O Superman es una persona aunque sea un científico o para elegir un ejemplo que realmente exista.

Ángeles. Los ángeles son personas, pero no seres humanos. Por lo tanto, tenemos que tener una definición más amplia, y me gusta esta. Una persona es un miembro individual de una especie racional. Eso es lo que es una persona. Así que no importa lo que seas capaz de hacer, lo que importa es el hecho de que seas un miembro vivo de esa especie racional. Así que un extraterrestre, un ángel, tú, yo, un bebé, un niño no nacido, incluso una persona con discapacidades del desarrollo que nunca será racional en el futuro, es un miembro de esa especie. Y merecen ser protegidos únicamente en virtud de pertenecer a esa especie. Ahora bien, la gente podría decir, bueno, ¿por qué importa esa especie? Eso puede llevarte a la pregunta más profunda de las especies racionales, como los humanos, porque son creados a imagen de la racionalidad pura y la perfección misma. Así que muchas de estas preguntas te llevan a elementos más fundamentales.

Y como dije, incluso alguien que nunca volverá a estar consciente, incluso alguien que está profundamente discapacitado, es una persona con dignidad, es una persona que debe ser tratada con dignidad. Así que aquí está la pregunta número seis. A la gente le resulta difícil responder por aquellos que están enfermos o que tienen estas discapacidades. A menudo defenderán el suicidio asistido o la eutanasia. Lo llamarán muerte con dignidad. Y entonces les pregunto, ¿puedes decirme qué es la muerte con dignidad? ¿Puedes explicármelo? ¿Qué es la muerte con dignidad? Porque si solo estás diciendo que una persona debe ser tratada con dignidad cuando muere, estoy de acuerdo con eso. No deberían estar aislados, deberían ser atendidos. Deberían recibir analgésicos para aliviar su sufrimiento. Pero estamos de acuerdo en eso. En lo que no estamos de acuerdo es en que crees que un elemento inherente a una muerte digna es la capacidad de cometer suicidio en tus propios términos.

Esa es la diferencia entre tú y yo. Y, en primer lugar, yo diría que llamar al suicidio asistido por un médico una muerte digna es algo horrible porque implica que las personas que no eligen el suicidio y mueren de forma natural, aunque pueda ser muy doloroso, han elegido morir de una forma indigna. Y ciertamente no es así. O muchas personas han muerto en situaciones que escapan a su control y afrontan la muerte de una forma digna. Así que podrían decir: "Bueno, es simplemente tener la opción de poder acabar con tu propia vida. Eso es lo que te da dignidad". Así que tengo una pregunta complementaria a eso: ¿a quién se le debería permitir elegir el suicidio asistido por un médico? Y el problema es que no hay forma de que puedan trazar un límite porque todo el mundo está de acuerdo. Hay algunas personas que, cuando contemplan el suicidio, las ayudamos a no tomar esa decisión mortal. A veces, por la fuerza, si alguien va a saltar de un puente porque su novia rompió con él, lo sacamos del puente.

Decimos que no, que no lo vas a hacer. Pero la gente de nuestra cultura dice que sí, pero que si estás sufriendo de verdad y estás cerca del final de tu vida y quieres suicidarte, te ayudaremos a tomar esa decisión. Una vez más, no me refiero a darle a la gente analgésicos para aliviar su sufrimiento mientras mueren. Me refiero a matar directamente a alguien con drogas venenosas u otros medios como la asfixia o, en los Países Bajos y en Europa, las cápsulas suicidas. Ahora es simplemente, con un clic entras en la cápsula, aprietas un botón y se llena el gas nitrógeno. Y lo que me parece sorprendente es que los mismos liberales que promueven las cápsulas suicidas o que te suicidas con gas nitrógeno son los mismos que dicen que es un castigo cruel e inusual que el estado ejecute a los delincuentes capitales con gas nitrógeno.

Eso es algo que me deja atónito. Dicen que cuando el Estado aplica la pena de muerte, es un castigo cruel e inusual, pero si eliges asfixiarte con gas nitrógeno, bueno, eso es libertad de elección. No digo que tenga sentido, solo digo que tenemos que responderla. Bien, ¿aquí puedes señalar dónde trazar la línea? No hay ningún lugar donde trazarla de manera consistente. Bien, porque entre que mi novia rompió conmigo y que tengo mucho dolor, y cerca del final de mi vida podría decir, bueno, ¿qué pasa con las personas que no tienen una enfermedad terminal? Pero en el caso del dolor crónico, pueden tener 40 o 50 años de dolor o alguien en silla de ruedas, alguien con cuadriplejia o alguien que simplemente está crónicamente deprimido porque es viudo, su familia ha muerto. Todos los que defienden el suicidio asistido ponen un límite en algún punto, pero no hay ningún punto donde puedan ponerlo porque el principio para ellos es que es la persona la que tiene que poder elegir, no nosotros los que tenemos que decidir si su sufrimiento es suficiente.

Por eso, hace poco hice un episodio sobre esto en mi canal en Canadá. En Europa, se ve que se les da el suicidio asistido a personas que simplemente tienen enfermedades mentales, personas con anorexia que simplemente no quieren vivir más. Están cansadas de la vida, no hay ningún lugar donde trazar la línea. Y entonces, la pendiente resbaladiza es de hecho bastante real, se ha hecho evidente. Así que pregúntenles, ¿qué es la muerte sino dignidad? ¿Dónde trazan la línea entre ayudar a alguien a cometer suicidio y decir, no, esa no es una razón suficiente. No hay ningún lugar donde trazar la línea de manera consistente. Y es por eso que lo que digo es que todos los seres humanos, cada uno de ellos, importan. Así que tienen derecho a la vida. Deberían ser protegidos de las personas que quieren matarlos, como en el caso del aborto o protegidos de las personas que los obligarían a suicidarse como suicidio asistido.

Y aquí está la última pregunta. Cuando hablo con gente sobre temas, especialmente con audiencias liberales, y me dicen, bueno, Jesús nunca diría que a Jesús no le importa la homosexualidad. A Jesús no le importa el aborto. Jesús apoyaría esta política fiscal. Jesús haría esto. Jesús haría aquello. Les pregunté, ¿quién es Jesús? Y en particular, ¿es Jesús Dios? Si alguien va a discutir conmigo desde una perspectiva liberal cristiana, quiero saber, ¿empezamos a hablar desde la misma página? ¿Crees que Jesús es Dios encarnado? Y si la persona dice que no, voy a decir, bueno, entonces ni siquiera podemos tener la misma conversación porque estás hablando de un falso Jesús. Probablemente dirán, bueno, él era un buen maestro, tenía algunas buenas ideas. Y está bien, no me importa a quién le importa qué. Un tipo que es una mezcla entre el Sr. Rogers y un hippie del primer siglo pensó hace 2000 años, ¿por qué debería importarme eso?

Pero si esa persona es Dios, entonces cambia, entonces cambia absolutamente. Y también les preguntaría, especialmente cuando se trata de ética sexual, especialmente ética sexual, ¿a Jesús le importaría que dos personas se amen? A Jesús no le importaría el matrimonio entre personas del mismo sexo, debo decir por cierto, porque si el matrimonio por definición une a hombres y mujeres, no existe tal cosa como el matrimonio entre personas del mismo sexo, es un oxímoron. ¿A Jesús le importaría eso? Entonces les pregunté, ¿están de acuerdo con Jesús en que volver a casarse después de un divorcio legal es adulterio? ¿Están de acuerdo con él en que volver a casarse después del divorcio es pecado? Y si la persona dice que no, yo les diría, está bien, entonces no les importa lo que Jesús realmente piensa sobre la ética sexual porque Jesús es muy claro al respecto en el evangelio de Marcos. Él dice que la mujer que se divorcia de su marido y se casa con otro comete adulterio.

Entonces, hay un caso de dos adultos que consienten en decidir con quién quieren acostarse. Y Jesús está molesto por eso, lo cual es muy interesante aquí porque la gente dice, oh, bueno, Jesús, a él no le gustaban los fariseos. No le gustaba la gente súper conservadora. Cuando se trataba de ética sexual, Jesús estaba ridículamente más a la derecha que los fariseos. Algunos de los fariseos decían que uno podía obtener el divorcio si su esposa quemaba su comida. Simplemente no estaban de acuerdo sobre cuándo se permitía el divorcio. Algunos decían que era poco común. Otros decían que, básicamente por cualquier razón, Jesús era el más a la derecha. Uno podía hablar de ética sexual en el primer siglo porque él dijo que no se trataba solo de que Moisés te diera, Moisés permitió el divorcio. St. Thomas Aquinas Pensé que por esta razón Moisés permitió el divorcio por la dureza de vuestros corazones. Y Aquino pensó que esa concesión estaba en la ley para evitar que los maridos simplemente asesinaran a sus esposas para librarse del matrimonio porque no se puede ser condenado sin más testigos.

Dos o tres testigos y maridos y esposas generalmente solos juntos. Eso era lo que Aquino pensaba que era el razonamiento detrás de esa mala ley para prevenir males mayores, una concesión, por así decirlo. Entonces les pregunté, cuando se trata de quién es Jesús, que me dijeran, ¿están de acuerdo con sus enseñanzas reales? ¿Están de acuerdo en que es Dios? Y si no, no voy a tener un debate con ustedes sobre el cristianismo porque ni siquiera están cumpliendo con los principios básicos de la fe y la doctrina cristianas. De hecho, me recuerda, una vez estuve en una escuela secundaria católica y estaba hablando y mencioné estas cosas que mencioné sobre el pecado grave y hablé sobre el racismo y la gente dijo, y hablé sobre el robo de salarios. Luego dije, y el aborto y la fornicación, esto es para el profesorado. Y el profesorado puso los ojos en blanco. Yo estaba como, oh Dios.

Bueno, una mujer se me acercó más tarde y le pregunté qué pensaba de la charla. Y ella dijo, bueno, no creo que Jesús fuera tan exclusivo. No creo que Jesús le dijera a la gente que está equivocada. Y esta señora tenía una etiqueta con su nombre y debajo de su nombre decía catedrática de teología. Así que digo eso porque vas a salir al mundo donde hay gente de mi generación, que es la de los millennials, que tienen nuestros problemas. Así que realmente estamos tratando de mantener a todos juntos aquí. Siento que estamos en el medio tratando de mantener a la generación alfa y la generación Z aquí y a la X y a los boomers estamos tratando de mantener todo en orden. Tenemos nuestros problemas. Estoy de acuerdo con eso. Nos pasamos de la raya con la tostada de aguacate y Harry Potter. Estoy de acuerdo con eso. Lo siento por eso. Y luego otras generaciones más allá de nosotros que tendrán estos puestos de liderazgo en escuelas católicas y grupos de expertos en campus universitarios, personas que incluso afirman ser cristianas, afirman ser pro-vida pero no pueden responder las preguntas básicas porque les importa más la ideología liberal. Al hacer este tipo de preguntas, creo que ayudarán a exponer la vacuidad de su visión del mundo. Así que muchas gracias por estar aquí esta mañana.

Preguntador:

Genial. Si todos tienen alguna pregunta, pueden ponerse detrás de mi colega Sophia y decir su nombre, su escuela y su pregunta, una pregunta breve.

Soy Jackson Catalano. Soy de Bowman College Preparatory. Mencionaste siete preguntas excelentes. Fue un discurso realmente genial. Tengo una pregunta. ¿Qué es el amor?

Trento:

¿Bebé? No me hagas más daño, no más, lo siento. Eso es pavloviano.

Yo diría que el amor es un acto de voluntad, el de querer el bien para otra persona. Así que cuando practicamos el amor, estamos deseando el bien para otra persona, de modo que podemos amar muchas cosas, ¿no es así? Si amas algo, verás lo que es bueno para esa persona. Ya sea otra persona, un animal, por ejemplo, incluso un entorno natural, tal vez sea una idea, una idea verdadera. Si amo esa idea, quiero que se difunda y que otras personas la acepten. Así que el amor es querer el bien para otra persona. ¿Cómo es eso?

Preguntador:

Está bien, genial. Muchas gracias. Está bien.

Hola, me llamo Caitlyn y estoy educada en casa. Me preguntaba si usted habló de la muerte con dignidad y no había oído antes que se utilizaran esos términos, pero es una forma interesante de decirlo. La hermana de mi madre tuvo un terrible accidente de moto y no estaba bien de la cabeza, pero su cuerpo seguía funcionando a pleno rendimiento y, como no podían practicarle el suicidio asistido por un médico, tuvieron que dejarla morir de hambre. Me preguntaba cuál sería su opinión al respecto, porque, además, hay personas que no quieren ser una carga para la sociedad y, si ya van a morir, ¿qué les pasa?

Trento:

Creo que el problema aquí es que la gente tiene una visión utilitaria, que piensa, recuerden que hablamos antes, del socialismo. Si el gobierno es la base de la sociedad, todos encajamos en él como engranajes. Y cuando un engranaje deja de girar, lo tiramos. Esa es una forma inhumana de ver a la gente. No existimos para servir al gobierno como un engranaje de una máquina. El gobierno existe para que las familias y los individuos puedan vivir pacíficamente unos con otros para promover el bien común de la sociedad. Por eso tenemos leyes y tribunales y cosas así. Así que para gestionar nuestras disputas con los demás, la sociedad existe para proteger los derechos individuales y la dignidad intrínseca de cada ser humano. La diferencia entre una sociedad civilizada y una bárbara es precisamente cómo trata a los miembros menos capaces de ella. ¿Cómo pregunta la sociedad sobre una sociedad? ¿Cómo trata a los más vulnerables, a los miembros más débiles de ella, si los trata con compasión y les da amor, atención y apoyo y dirigentes, recursos dedicados a ayudarlos?

Es una sociedad civilizada si simplemente los deja en el desierto para que mueran. Es una sociedad bárbara. Hemos visto que a lo largo de toda la historia, en la antigua Roma, dejaban a los niños no deseados en el bosque para dejarlos morir de hambre y los cristianos iban a rescatarlos. Lo mismo en otras sociedades que simplemente ejecutaban mal. Mataban de hambre. Los ancianos, los discapacitados. La Alemania nazi tenía el programa de acción T 4 para sacrificar a las personas que eran consideradas le libin, le life indigna de vivir. Pero si somos civilizados, no hacemos eso. Cuidamos a las personas y podemos proporcionar analgésicos. Está bien aliviar el viaje de alguien hacia la muerte, pero no patearlos por las escaleras hacia ella, si eso tiene sentido. De acuerdo, gracias.

Preguntador:

Soy Sebastian. Asisto a la American Heritage Academy en Las Vegas. Antes mencionaste que el socialismo es un sistema en el que todo gira en torno al gobierno. ¿En qué se diferencia del comunismo?

Trento:

El socialismo y el comunismo tienden a ser términos intercambiables. Por lo tanto, diferentes personas los definen de diferentes maneras, pero ambos existen en la misma esfera de la idea de propiedad social, de propiedad productiva. Depende de a quién le preguntes, pero muchos de los primeros comunistas vieron el socialismo como un punto de referencia para un viaje definitivo hacia el comunismo. La idea es que el socialismo sería que hay diferentes clases de personas, pero hay un control social sobre la economía. Y el comunismo sería el punto final donde ya no hay diferentes clases. Así que llegamos a un punto en el que no hay clases ricas y pobres, por ejemplo, o clase gerencial y clase de empleados. Llegamos a una sociedad sin clases que sería el objetivo final y el socialismo es un punto de referencia para tratar de llegar allí. Pero ambos, simplemente tienden a usarse indistintamente. Algunas personas dirán erróneamente, bueno, no, el comunismo es socialismo autoritario.

Dirán que los ejemplos que doy, como la Unión Soviética o Cuba o Alemania del Este o lo que sea, o incluso Venezuela, son autoritarismo. Ése es el problema, no el socialismo. Pero el problema aquí es que si vamos a tener una sociedad socialista, ¿qué sería eso realmente? Cuando lees libros sobre cómo es, se trata de si el gobierno posee los controles, los medios de producción, fija los precios de las cosas, incluidos los salarios, controla los precios, los salarios, en lugar de permitir que el libre mercado determine cuáles son realmente, si se impone por decreto, para hacer eso, tienes que tener una burocracia de planificación central masiva y tendrías que implementarlo. Y si la gente no sigue el programa, se desmorona. Entonces, si tienes gente, si el gobierno está tratando de manejarlo diciendo, está bien, vender huevos y esta es la mejor manera de hacer una sociedad justa, produciremos esta cantidad de huevos por este precio.

Y aquí tenemos a un pequeño granjero que dice: "Oh, pero puedo hacer mis propios huevos y los puedo vender por la mitad del precio". El gobierno lo hace. Eso arruina su plan. ¿Entonces qué hacen? Ponen al tipo con los huevos en prisión durante 20 años. No me lo estoy inventando. Eso es lo que han hecho en Cuba, porque existe un mercado negro, donde operan mercados negros para productos que no se puede comprar legalmente. En los Estados Unidos sería como con las armas ilegales y las drogas, por ejemplo. Pero en una sociedad donde el gobierno maneja toda la economía, de repente hay un mercado negro para todo. Y para suprimir ese mercado negro, se necesita un enorme complejo autoritario. En Alemania del Este, el grupo que fue designado para hacer eso era el STAI. Era la policía secreta, y el STAI tenía informantes que trabajaban para ellos en la población general, gente a la que le encantaba hacer esto.

Y creo que en cualquier cena en Alemania del Este, si había ocho personas allí, uno de ellos probablemente era un informante secreto de Stai para ver si estabas haciendo algo subversivo. Y recuerdo haber leído eso y pensar: no podía imaginar que esto realmente sucediera a mi alrededor hasta la COVID, porque piensa en cuántas personas amaban chismear de sus vecinos. Les encantaba porque eran personas que tenían vidas pequeñas y triviales, que no querían dedicarse a nada bueno y grandioso. Lo único que les daba valor era finalmente, oh, soy valioso. Mira, estoy ayudando. Estoy ayudando. Y llevé a mis hijos al parque infantil en California durante la COVID, durante los disturbios de George Floyd y alguien llamó a la policía porque no se nos permitía estar allí. Y pregunté a los policías que aparecieron, ¿cómo es que mis hijos no pueden estar en este tobogán, pero hay 10,000 personas en el centro provocando disturbios en este momento? Y los policías dijeron, esa es una buena pregunta. Y se fueron. Entonces, lo interesante de la COVID-XNUMX es que vi cómo los gobiernos autoritarios triunfan porque hay una gran cantidad de personas a las que les encanta sentirse valoradas, incluso si es por ser chismosas del gobierno. Y lo vi de primera mano y es por eso que me preocupa el autoritarismo en el futuro, porque hay una cantidad considerable de personas en el mundo que cooperarán solo por el objetivo egoísta de sentirse bien como chismosas. ¿Es esa una buena respuesta para ti? ¿Te resultó útil?

Preguntador:

Sí, gracias. Estoy completamente de acuerdo. Muy bien, muchas gracias.

Y esta será nuestra última pregunta.

Hola, me llamo Jeffrey Jja y asisto a la American Heritage Academy. Tu discurso fue muy impresionante. Señor Horn, lo he estado siguiendo por un tiempo. Me gusta mucho su trabajo.

Trento:

Gracias por su atención.

Preguntador:

¿Qué opinas de los diversos sistemas católicos que surgieron en el siglo XX como alternativas al capitalismo y al socialismo? En particular, el distributismo de G. K. Chesterton.

Trento:

Correcto. En mi libro, ¿Puede un católico ser socialista?, analizo esta alternativa, que se llama distributismo o, según a quién le preguntes, distributismo. Es algo que popularizaron Hillary Bella y GK Chesterton. La idea es que querían encontrar una tercera vía entre el capitalismo, la idea de que los medios de producción se agrupan en torno a ciertas empresas y corporaciones o el Estado es dueño de los medios de producción. Querían distribuir ampliamente los medios de producción para que cada persona los tuviera. Y lo ideal sería que no fueras esclavo ni del Estado ni de alguna corporación o algo así. Y en el libro que escribí en coautoría con Catherine Lic, digo que es una visión permisible para los católicos sostener esta idea de que el gobierno debe distribuir los medios de producción. Se te permite creerlo, no estás obligado a hacerlo.

Yo diría que no existe una economía católica en el sentido de que no existe la medicina católica. Hay principios morales católicos que informan la medicina, pero tenemos que usar la ciencia para averiguar qué medicina funciona y cuál no. De la misma manera. Hay principios morales que informan la economía, principios morales católicos que la informan. Pero tenemos que usar la ciencia para averiguar qué. Así que usamos la ciencia para averiguar en medicina qué es lo que hace la salud, y tenemos que usar la ciencia y la economía para averiguar qué es lo que hace la riqueza. No son cuestiones religiosas, pero se puede crear salud por medios inmorales, ¿no? Así que hay cosas inmorales en la medicina y se necesitan principios morales para gestionarlas. Y también se puede crear riqueza por medios inmorales. Así que se necesitan principios morales para gestionarla. Así que yo diría que el distributismo es permisible, pero no es economía católica.

No existe tal cosa. Y luego añado mi propia opinión en la que considero que el sistema es inviable. También creo que la idea de que no quieres ser esclavo es una idea errónea. El problema es que no hay forma de evitar tener que trabajar para sobrevivir y el peligro que eso implica. Así que dices: "No quiero ser esclavo del Estado. Quiero ser esclavo de un empleador. Quiero tener los medios de producción para mí solo". Sigues siendo esclavo de conseguir que otras personas compren tus cosas. Así que es como decir: "Bueno, cualquiera puede ir y seguir el distributismo, montar una granja, establecer una finca. Todavía tienes que vender tus productos a otras personas. Todavía necesitas a otras personas. Y el hecho es que, sí, hay cosas que apestan en trabajar para un jefe, pero también hay cosas que apestan en empezar tu propio negocio".

Como el hecho de que la mitad de ellos fracasan en cinco años y la cosa va a más después. Algunas personas están dispuestas a hacerlo, pero muchas otras están dispuestas a cambiar la independencia que conlleva el emprendimiento por la seguridad que conlleva el empleo asalariado, por ejemplo. Y creo que los IST, este es mi problema con el distributismo. Los socialistas pueden al menos señalar sistemas en los que probamos el socialismo y vemos que no funcionó bien, los distribuidores no pueden señalar ningún sistema en el que se haya probado, por ejemplo, ¿dónde están las pruebas? Lo máximo que podrían señalar sería algo como la Francia rural del siglo XVII, como la vida campesina. Casi preferiría vivir en algunos países socialistas que en las penurias que hay allí. La gente romantiza el pasado. Sí, no tenía algunos de los males que tenemos hoy, pero tenía su propia cuota de males en aquel entonces. Por ejemplo, me gusta vivir en una sociedad en la que la mitad de los niños sobreviven. No quiero vivir en un lugar en el que la mitad de los niños mueren antes de los cinco años, por ejemplo. Y, de todos modos, podría seguir despotricando sobre todo eso, pero, como dije, es permisible. No es la visión católica. Tengo serias dudas al respecto. Creo que es un ejercicio interesante sobre el que reflexionar, pero busco más intervenciones prácticas para promover el bien común.

Preguntador:

Excelente. Gracias.

Trento:

Está bien. Está bien. Bueno, creo que le daré la palabra a nuestro anfitrión.

Preguntador:

Démosle un aplauso más. Gracias.

Trento:

Gracias a todos por ver este vídeo y no olviden suscribirse a nuestro canal. Una vez más, muchas gracias y espero que tengan un día lleno de bendiciones.