En este episodio, Trent revela cómo algunos argumentos a favor del ateísmo refutan involuntariamente más de lo que la mayoría de los ateos están dispuestos a renunciar sobre la realidad.
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al podcast El Consejo de Trento. Soy su anfitrión, el apologista y orador de Catholic Answer, Trent Horn, y hoy hablaremos de cinco formas en que el ateísmo se convierte en un ácido universal. Entonces, ¿qué quiero decir con ácido universal? Te diré. Pero primero, quiero recordarles que si les gustan estos episodios de podcasts, si les gustan nuestros videos de refutación, consideren apoyarnos en trenthornpodcast.com. Si se suscribe allí, tendrá acceso a nuestra serie de estudios de catecismo de 18 horas, todas las lecciones disponibles de inmediato, la serie de estudios del Nuevo Testamento de 18 horas. Son videoconferencias. Repaso todo el catecismo, todo el Nuevo Testamento. Puede enviar ideas para futuros episodios y refutaciones. Si eres suscriptor de nivel Oro o superior, recibirás una elegante taza con el logotipo de El Consejo de Trento. Eso siempre es muy divertido. Entonces, todo eso y más. Compruébalo en trenthornpodcast.com.
Trent Horn:
Ahora, pasando al tema principal del episodio de hoy, cinco formas en que el ateísmo se convierte en un ácido universal. Si nos remontamos a la Edad Media, los alquimistas propusieron que podría haber un disolvente que fuera un ácido universal; lo devora todo. Ningún contenedor podría contenerlo, ¿verdad? ¿Y si hubiera una sustancia que siempre cambiara todo lo que tocaba? Daniel Dennett, un nuevo filósofo ateo, aplica esa idea de manera metafórica a la evolución, diciendo que la evolución cambia todo lo que toca. Eso está en su libro La peligrosa idea de Darwin.
Trent Horn:
Pero en lo que quiero centrarme es en algunos argumentos y lemas ateos que uno podría pensar: “Oh, esto refuta el cristianismo. Es un buen argumento contra Dios”. Pero hay que tener cuidado porque se convierte en un ácido universal. También devoraría muchas otras cosas en las que le gustaría creer. Entonces, eso demostraría que, en primer lugar, no es un muy buen argumento si socava muchas cosas que considera verdaderas o en las que desea creer.
Trent Horn:
Déjame darte algunos ejemplos, ¿vale? La primera: si Dios te dijera que me mataras, ¿lo harías? Se supone que esto muestra que Dios no tiene relación con la moralidad. Los cristianos tienen muchas maneras diferentes de entender cómo Dios podría estar relacionado con la moralidad. Una teoría muy, muy simplista del mandato divino podría decir: "Bueno es todo lo que Dios dice que es bueno, y malo es todo lo que Dios dice que es malo". Pero casi ningún cristiano sostiene una visión tan simplista, al menos una vez que empiezan a pensar en la moralidad. Si la moralidad dependiera únicamente de la voluntad de Dios, entonces Dios sería un tirano cósmico. El catecismo incluso lo dice en el párrafo 271: “La omnipotencia de Dios no es en modo alguno arbitraria. En Dios, el poder, la esencia, la voluntad, el intelecto, la sabiduría y la justicia son todos idénticos. Por lo tanto, nada puede estar en el poder de Dios que no pueda estar en su justa voluntad o en su sabio intelecto”.
Trent Horn:
Entonces, diríamos que la moralidad no proviene únicamente de la voluntad de Dios, proviene de Dios en quien la voluntad, como lo que eliges hacer, el intelecto, la bondad y el ser, es todo uno. Entonces Dios es simplemente la perfección misma, entonces, naturalmente, lo que Él nos ordena hacer será perfecto. La ley moral surgirá de la naturaleza perfecta de Dios.
Trent Horn:
Pero esta objeción intenta decir: "Está bien, si Dios es una fuente de moralidad para ti", y como dije, se liquida de diferentes maneras, "pero si Dios es una fuente de moralidad y Dios te dijo que me mataras". , ¿lo harias?" Si dices que no, parecerá que realmente no crees que Dios sea una fuente de moralidad. Si dice que sí, suena como un fanático o un fanático religioso. Bueno, esto se convierte en un ácido universal contra la moral misma. Porque podría simplemente cambiar la pregunta, cambiar a Dios y poner este estándar supremo de moralidad, que esta misma pregunta devoraría cualquier estándar supremo de moralidad porque podría preguntar: “Bueno, si su estándar supremo de moralidad le dijera matarme o violar a alguien o cometer genocidio, ¿lo harías?
Trent Horn:
Entonces podría decirle esto a un ateo. ¿Tiene usted un estándar máximo de moralidad? Si lo haces y ese estándar te dice que hagas algo malo, ¿qué harías? Ahora bien, un ateo podría decir: “Bueno, mi norma nunca me diría que hiciera eso”. Y yo decía: "Bueno, ¿cómo sabes eso?" Porque un cristiano podría decir lo mismo de Dios. Como Dios es todo bueno, no ordenaría cosas intrínsecamente malas.
Trent Horn:
El otro problema para un ateo es ¿cómo lo sabe? Estás tan seguro de que tu estándar máximo de moralidad implicaría estas cosas. Entonces, sí, si crees que la moralidad se trata solo de maximizar la utilidad o el deseo, la satisfacción, quiero decir, hay muchas formas diferentes de sacar provecho de la moralidad. Pero he hablado con muchos ateos que no pueden decir que algunas cosas simplemente son absolutamente incorrectas o intrínsecamente incorrectas. Y creo que esa es una dificultad para el ateísmo.
Trent Horn:
Mi punto es que si un ateo intenta decir: "Oh, si Dios te dijera que hicieras esta horrible cosa malvada, claramente dirías, no, Dios no puede ser la fuente de la moralidad". Bueno, entonces, según tu estándar, no puedes tener ninguna fuente última de moralidad. Puedes poner razón, evolución, contrato social, lo que quieras, siempre puedes agregarlo después. Si tu estándar máximo te dijera que hicieras algo terrible, ¿lo harías? Y si la respuesta es: “Bueno, mi criterio fundamental nunca me diría que haga eso”, entonces el cristiano puede decir lo mismo acerca de Dios.
Trent Horn:
Entonces creo que esta pregunta, esta pregunta te atrapa. Si Dios te dijera que me mataras, ¿lo harías? Podría usarse para socavar cualquier estándar fundamental de moralidad. Entonces, como ateo, si estás dispuesto a tener un estándar máximo de moralidad, entonces debes tener mecanismos de defensa incorporados contra preguntas como esta. Y un cristiano podría aplicar eso también a Dios.
Trent Horn:
Muy bien, aquí hay otra: no deberías creer en la Biblia porque, y hay muchos criterios diferentes propuestos para decir, bueno, no deberías considerar la Biblia confiable o digna de confianza debido a estas diferentes características que contiene. El problema aquí es que todas estas características también se pueden encontrar en muchos otros libros de la antigüedad e incluso en libros y escritos modernos.
Trent Horn:
Y entonces, si descalificas la Biblia, destruirás la historia antigua. Destruirás la literatura antigua. Realmente no podríamos saber nada sobre el pasado o lo que pasó. Y así, en un intento de mostrar que la Biblia no es históricamente confiable y que no podemos confiar en ella, tendríamos un extraño agnosticismo sobre la historia antigua en general. Algo de esto incluiría que no se puede creer en la Biblia porque contiene milagros. Bueno, la mayoría de los otros relatos del mundo antiguo también afirman que se produjeron milagros.
Trent Horn:
Y si fueras ateo, te diría: mira, no tires toda la Biblia. Si aún no estás convencido de los milagros, al menos puedes decir: “Oye, ¿había un hombre llamado Jesús? ¿Tenía un ministerio de predicación? ¿La gente creía sinceramente que hacía milagros? ¿Fue crucificado? ¿Pensó la gente sinceramente que resucitó de entre los muertos? ¿Qué explica todo eso? Ahora bien, no se debe descartar a Josefo, Tácito, Heródoto ni a estos otros historiadores antiguos. También dicen que ocurrieron milagros, pero no se los descarta todos y dice que son completamente poco confiables.
Trent Horn:
La Biblia tiene contradicciones. Puedes encontrar relatos diferentes, relatos contradictorios, una vez más, en otros historiadores antiguos. Si miras a Tácito, Dion Casio y Suetonio, todos no están de acuerdo sobre Nerón y el gran incendio en Roma. No significa que no hubo un gran incendio. No significa que Nerón hiciera cosas específicas en ese momento.
Trent Horn:
La idea de que no creo que la Biblia contenga errores, sí creo que la Biblia tiene diferentes descripciones de los eventos. Y entonces, si vas a ser tan rígido como para decir: “Oh, no puedes confiar en la Biblia porque mira estos relatos contradictorios”, descartarás la mayor parte de la historia antigua.
Trent Horn:
Que no es un relato de un testigo presencial o que no menciona sus propias fuentes, surgió en el diálogo con el impío ingeniero. Hablamos sobre si el evangelio de Lucas era confiable. Dijo que Lucas no era confiable porque no menciona las fuentes que usó para su evangelio. Pero como mostré en ese diálogo, puedes verlo. Lo vincularé a continuación. Cité a muchos escritores antiguos, no bíblicos, que tampoco nombraron las fuentes de sus relatos. También diría que Lucas incluye sus fuentes, al menos implícitamente, como lo que sabe sobre María.
Trent Horn:
Él escribe que lo que dijo María: “Ella guardaba y meditaba estas cosas en su corazón. Eso parece ser evidencia de que María fue una fuente para Lucas cuando se trata de cosas como la narrativa de la infancia. Pero de todos modos, hay muchos historiadores antiguos que no utilizan el relato de un testigo directo. Están citando lo que alguien dijo décadas, tal vez cientos de años antes. O escribieron que pasó algo y no citan la fuente. Incluso hoy en día, en las biografías modernas, las personas no necesariamente citan, no anotan a pie de página cada uno de los factores de su biografía, sino que registran el conocimiento general que han recibido.
Trent Horn:
Entonces mi punto es que si tienes esta actitud tan crítica hacia la Biblia, no es confiable debido a X, descubrirás que muchas otras formas de literatura también comparten esa misma característica y tendrías que deshacerte de ella. No podríamos saber, como ejemplo que mencioné antes, que es extraordinario decir que Aníbal cruzó los Alpes con elefantes. Los historiadores aún no saben qué ruta exacta tomó. Los datos históricos al respecto son muy posteriores a los hechos para describirlo. Y, sin embargo, eso es algo en lo que creemos. Entonces no digo que sea lo mismo que creer en un milagro o algo así. Lo que quiero decir es que si te acercas a la Biblia con una sobredosis de escepticismo histórico, eso será un ácido universal que devorará la historia en general. ¿Bueno?
Trent Horn:
Número tres, si todo necesita una causa, entonces ¿qué causó a Dios? Ahora bien, nunca escuché a un filósofo cristiano presentar un argumento como este: los cristianos no creen que todo necesita una causa. Diríamos que si algo comienza a existir, necesita una causa. Si algo no tiene por qué existir, es necesario que haya una razón por la cual existe en lugar de no existir. Entonces las cosas que comienzan, las cosas contingentes, necesitan una causa. No es que todo necesite una causa, porque tienes razón. Eso también se aplicaría a Dios. Pero si tienes esta idea de que, “Oh, bueno, todo necesita una causa”, si simplemente estás diciendo, bueno, qué causó a Dios, y eso se supone que demuestra que los cristianos no tienen una buena explicación de la realidad. Entonces ahora tenemos otro ácido universal que devorará cualquier explicación definitiva de la realidad.
Trent Horn:
Porque si lo piensas bien, sólo hay tres explicaciones para la realidad misma. O no hay explicación para la realidad. Hay una serie infinita de explicaciones. O hay una explicación definitiva. ¿Bien? Tiene que ser uno de estos tres. Quiero decir, tal vez se podría decir algún tipo de circular... Bueno, no, la explicación definitiva, si es circular, se podría decir que la realidad se explica por sí sola. Pero habría un punto final, un punto final en el que no se podría decir qué lo causó.
Trent Horn:
Y yo le preguntaría a un ateo: ¿podría haber una explicación última no divina de la realidad? Y hay ateos que dicen que el universo es necesario. No se pueden tener explicaciones definitivas. Pero si realmente te concentras en, bueno, qué causó a Dios entonces como tu carta de triunfo contra el argumento cosmológico, entonces eso puede convertirse en un ácido universal. De modo que nunca puedas decir, ya sabes, cuál es la explicación definitiva. Bueno, es el big bang. Bueno, ¿qué causó el big bang? Bueno, es el multiverso. ¿Qué causó el multiverso? Ya sabes, el punto omega. Bueno, ¿qué causó eso?
Trent Horn:
Como ateo, si tienes ese ácido universal, nunca podrás conformarte. Tendrás que elegir entre infinitas explicaciones, lo que yo diría que se vuelve paradójico muy rápidamente, y ninguna explicación, lo cual es increíblemente insatisfactorio. Ahora podrías decir: "Bueno, no lo sé". Por supuesto que no es una explicación. Eso es simplemente sentarse y preguntarse acerca de las explicaciones. Pero si estás dispuesto a aventurarte en territorio explicativo y luego presionar mucho sobre lo que causó a Dios, podrías terminar devorando cualquier posible explicación final.
Trent Horn:
Entonces, lo que yo diría para darle la vuelta es: ¿tiene sentido una explicación definitiva? Como ateo, podrías creer en una explicación definitiva de la realidad. Y si es así, entonces discutiríamos: ¿esa explicación última tiene atributos divinos o no? Y creo que sería un debate fructífero.
Trent Horn:
Muy bien, aquí está el siguiente. Sólo creo en un Dios menos que tú. Se supone que esto quiere decir que el ateísmo no es nada especial. No hay que defenderlo, ¿verdad? Los cristianos no creen en Zeus, no creen en Thor, no creen en Alá. No creen en Krishna. No creen en otros dioses. Y por alguna razón no debes creer en ellos, yo simplemente no creo en tu Dios. Sólo creo en un Dios menos que tú.
Trent Horn:
Entonces la idea aquí es que esas mismas razones que tú tienes para rechazar a los otros dioses, esa es mi razón para rechazar a tu Dios. Así que no necesito ofrecer otras razones. O no tengo que ofrecer una defensa positiva del ateísmo. Simplemente creo incluso en un Dios menos que tú. Pero esto fundamentalmente malinterpreta la naturaleza de la creencia y por qué los cristianos creen en Dios.
Trent Horn:
Por ejemplo, cuando la gente me pregunta: "¿Por qué no crees en estos otros dioses?", mi primera respuesta es: "No son Dios". No creo en esos dioses porque ni siquiera cumplen con la definición de Dios. Dios es el fundamento último de la realidad. Entonces Dios por definición es infinito, perfecto, necesario, no estaría compuesto de materia, no estaría sujeto al tiempo. Y por eso omnipotente, omnisciente, todo bien, omnisciente, todopoderoso. Tendría todas estas propiedades y todos los demás dioses, especialmente los de la mitología y las religiones politeístas más antiguas, no se acercan a esa definición. Entonces no creo en ellos porque no son Dios. No cumplen con la definición.
Trent Horn:
Ahora bien, por supuesto, hay otras concepciones de Dios que son el omnidios, que tienen todas estas propiedades infinitas en las que yo tampoco creo. Y puedo ofrecer diferentes razones de por qué creo en la concepción particular de Dios que creo, al igual que otros filósofos pueden ofrecer razones para un punto de vista particular que sostienen en otras áreas controvertidas, como la política, la moral o los valores. Entonces, esto de “Creo en un Dios menos que tú” puede convertirse en el ácido universal que dice que debemos comenzar con la negación de áreas importantes que la gente disputa. Y podría conducir a una defensa realmente perezosa de opiniones muy controvertidas.
Trent Horn:
Te daré tres ejemplos. La primera sería ser amoral. Imagínese que alguien dijera: “Bueno, deberíamos ser amorales. No existe tal cosa como la moralidad. No existe un verdadero sistema moral”. Bueno, ¿por qué debería creer algo así? Si la persona dijera: “Bueno, mira, hay sistemas morales en los que no crees. Está la ética de la virtud. Hay una ética kantiana. Hay consecuencialismo. Hay todo tipo de teorías éticas. Y nadie cree en todos ellos. No crees en esta teoría o aquella teoría. Simplemente creo en un sistema moral menos que tú”.
Trent Horn:
No, no se puede decir simplemente eso, porque es una visión muy controvertida decir que el realismo moral es falso, que no existe un verdadero sistema moral. Tienes que defender eso. Y mucha gente dirá: “Bueno, no, tengo un sistema moral particular y funciona. Y tengo buenas razones para no creer en sistemas competitivos”. Yo diría lo mismo de Dios y de las concepciones opuestas de Dios.
Trent Horn:
Podrías hacer lo mismo con el nihilismo. No es necesario defender el nihilismo. La vida no tiene sentido. Las personas tienen muchos significados diferentes de la vida. Sólo creo en un significado menos para ti. Bueno, eso no es muy satisfactorio. ¿O qué pasaría si alguien defendiera la anarquía de esta manera: “Deberíamos ser anarquistas”? “¿Por qué debería ser anarquista? ¿Por qué debería pensar que no deberíamos tener ningún gobierno?” “Bueno, hay muchos gobiernos en los que no crees. No crees en el comunismo. No crees en la oligarquía. No crees en la verdadera democracia, la verdadera República. Simplemente creo en un gobierno menos que tú”.
Trent Horn:
Pero eso es sólo una especie de evasión. Diríamos que no. La anarquía es una creencia muy controvertida de que no debería haber gobierno alguno. Tienes que defender eso. No se puede simplemente señalar que los politólogos no están de acuerdo sobre cuál debería ser la mejor forma de gobierno. De la misma manera, el ateísmo es la opinión de que Dios no existe. Ésa es la visión clásica. Lo he definido en otros videos. Así que no se puede decir que el ateísmo es verdadero sólo porque la gente no esté de acuerdo sobre qué concepto de Dios es mejor. Tienes que abordar los conceptos y, de hecho, uno puede ser mejor que los demás. Así que este punto de vista, “Simplemente creo en un Dios menos que tú”, podría terminar devorando otras disputas morales y políticas y permitir defensas perezosas de posiciones controvertidas como el escepticismo moral, el nihilismo, la anarquía y cosas así.
Trent Horn:
El número cinco es: “Sólo se cree en Dios debido a la química del cerebro”, y algunos ateos señalarán experimentos que se realizaron, creo que Michael Persinger es su nombre, con algo llamado el casco de Dios. Que si te pones este casco, enciendes estos campos magnéticos, se supone que estimula una experiencia cercana a la muerte, o un sentimiento de estar en la presencia de Dios, o un sentimiento de que alguien más está contigo en una habitación, un ser incorpóreo. persona, aunque no esté allí. Y entonces la gente dirá: “Mira, tu cerebro simplemente te juega una mala pasada. Y mira, podemos usar un casco para hacerte pensar que Dios existe, o que Dios está aquí cuando en realidad no está. Así que creer en Dios es simplemente una química cerebral descontrolada”.
Trent Horn:
Este también puede ser un ácido universal. El ateo John Shook, en su libro The God Question, esto es lo que escribe. Dice: "Si la ciencia intentara concluir lógicamente que nada divino podría estar involucrado en una experiencia religiosa sólo porque podría inducir experiencias religiosas por métodos naturales, ese argumento lógico podría aplicarse igualmente a las experiencias humanas de todo lo demás", es decir, un universal. ácido. Continúa diciendo: “¿Podría una poderosa ciencia del cerebro descubrir cómo inducir una experiencia visual de tu amigo? Si es así, ¿eso significa que de ahora en adelante tu amiga nunca existirá realmente cuando creas que tienes contacto con ella, al verla?
Trent Horn:
Podrías hacerle cosas a mi cerebro para estimular una realidad falsa. Podrías crear alucinaciones. Podrías crear una percepción falsa de la realidad. No significa que la realidad no exista realmente sólo porque puedas provocar una alucinación en mi cerebro de la misma manera. Así que sí, Shook está aquí. Sólo porque puedas crear una percepción falsa del objeto X en el cerebro, no significa que nunca tenga percepciones verdaderas del objeto X, ya sea un amigo, sea Dios, quienquiera que sea.
Trent Horn:
Ah, por cierto, en estudios posteriores sobre el casco de Dios, hubo uno publicado en 2005 llamado "la presencia sentida y las experiencias místicas se predicen mediante la sugestionabilidad, no la aplicación de campos magnéticos complejos débiles transcraneales". Vaya, ese es un título largo. El punto es que en este estudio de seguimiento, los investigadores tomaron el casco de Dios e hicieron que la gente se sentara con él, pero no encendieron los imanes. Y la gente todavía pensaba que escuchaba voces o sentía a Dios, incluso cuando los imanes no estaban encendidos. Entonces, el hecho de que te den un casco que te diga: “Oye, podría hacerte pensar que Dios está ahí”, podrías comenzar a jugarle una mala pasada a tu propia mente. Esto no significa que las creencias religiosas sean simplemente el resultado de fluctuaciones magnéticas en el cerebro.
Trent Horn:
Así que esos fueron cinco argumentos o lemas que escuché del ateísmo y que creo que pueden tener la consecuencia no deseada de convertirse en un ácido universal que refutaría otras cosas en las que sí creemos. Y si refuta cosas que sabemos que son ciertas, probablemente no sea el argumento más confiable que uno debería tener en los debates sobre la existencia de Dios.
Trent Horn:
Oye, espero que te haya sido útil. Si quieres más sobre esto, mi libro Respondiendo al ateísmo cubre más de estos temas y hay muchos otros recursos excelentes. Puede consultarlos en catholic.com. Muchas gracias chicos. Espero que tengas un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.