Solo audio:
En este episodio, Trent muestra que los católicos no tienen que abrazar iniciativas radicales de “energía verde”.
Transcripción:
Trento:
No es ningún secreto. El Papa Francisco es un gran admirador de la llamada Energía Verde. Lo menciona frecuentemente en Lato Sea y La Deum. Y algunas personas dicen que no eres un buen católico a menos que pienses que los combustibles fósiles no deberían expandirse, sino que deben ser reemplazados lo antes posible por energía eólica y solar. El padre Thomas Reese, ex editor de la revista America, incluso desea que el Papa declare herejes a los negacionistas del cambio climático y coloque sus libros, artículos, páginas de Facebook y tweets en el índice de libros prohibidos. También dice que nada me daría más placer ilícito que excomulgar a los gobernadores de Florida y Texas, así como a los líderes de las industrias del petróleo y del carbón. Siempre me sorprende cuando los católicos liberales dicen, por un lado, que los católicos son demasiado políticos para querer que sea ilegal matar bebés y que la Iglesia debería excomulgar a los políticos pro-aborto. Pero, por otro lado, dicen que los católicos deben apoyar las cosas políticas.
Deben apoyar la energía verde. E incluso el llamado Green New Deal en 2023. El National Catholic Reporter criticó a los obispos estadounidenses por no desinvertir en combustibles fósiles porque podrían dar pasos relativamente fáciles hacia un futuro más justo o cualquier futuro, en realidad, para la vida en la Tierra. Desde entonces, algunas diócesis católicas han dado un paso para alcanzar las emisiones netas de carbono cero. Pero en el episodio de hoy, les daré cuatro razones por las que los católicos no deberían abrazar lo radical. Las llamadas políticas de energía verde. Número uno, la iglesia no lo requiere. Los papales y cíclicos contienen declaraciones de la doctrina de la iglesia así como declaraciones no doctrinales que no reflejan que una fe positiva o las enseñanzas de la iglesia y lato C, esto se puede ver en declaraciones como que el problema del calentamiento de las temperaturas se ve agravado por un modelo de desarrollo. basado en el uso intensivo de combustibles fósiles, que es el corazón del sistema energético mundial.
Dado que se trata de declaraciones científicas, no son enseñanzas de la Iglesia, por lo que los católicos no están obligados a darles un ascenso religioso. Deberíamos tomar en serio declaraciones como esa en una encíclica papal, pero no requieren ascenso de la misma manera que las enseñanzas religiosas requieren ascenso. Pero ¿por qué las encíclicas u otros documentos magisteriales contienen declaraciones no magisteriales como resúmenes científicos? Bueno, los obispos, incluido el Papa, no se limiten a recitar lo que enseña la iglesia. También aplican las enseñanzas de la iglesia en diferentes contextos históricos, sociales y culturales y frente a desafíos novedosos. Entonces, para lograrlo, pueden hablar desde una perspectiva católica que se relacione con fuentes de verdad no católicas, como los descubrimientos científicos. También pueden estar proponiendo un conjunto particular de enfoques para abordar desafíos novedosos, especialmente si se dirigen a audiencias no católicas en lugar de imponer algo en lo que se debe creer. De hecho, Lato C está dirigido a personas de buena voluntad o básicamente a todas las personas del mundo, lo que significa que sólo una minoría del público objetivo de Lato Sea es católica.
Entonces, dada esta amplia audiencia, Lato Sea dice que ofrece propuestas más amplias para el diálogo y la acción. Y en medio de esa cita sobre muchas cuestiones concretas, la iglesia no tiene motivos para ofrecer una opinión definitiva. Sabe que se debe fomentar el debate honesto entre los expertos respetando las opiniones divergentes. Ahora bien, algunos críticos pueden decir que no estamos obligados a seguir un resumen encíclico de la ciencia, pero si la encíclica dice que debemos hacer algo o que se debe hacer algo, entonces eso entra dentro de la definición de moral y la iglesia puede enseñar sobre la fe. y moral. Pero otra declaración no doctrinal de estas encíclicas son las declaraciones de aspiración. Estos no son mandatos morales, sino una especie de esperanza compartida que el Papa implora a su audiencia. Así que tenemos que distinguir una orden magistral de actuar de cierta manera sobre una cuestión moral de una declaración de aspiración no vinculante. Estos últimos son ideales esperanzadores que el Papa llama a la gente a compartir.
No son reglas. Obliga a los fieles a seguir, sobre todo desde que aparecen, como dije en un documento dirigido al mundo entero y no sólo a los católicos. Entonces, cuando se trata de energía, el Papa Francisco dice que existe una necesidad urgente de reemplazar los combustibles fósiles sin demora, y también pide el abandono de los combustibles fósiles. Pero en ninguna parte el Papa dice que hay una fecha límite específica para abandonar los combustibles fósiles o que es pecaminoso o incompatible con la fe no hacerlo. Lato si incluso dice que hasta que se logren mayores avances en el desarrollo de fuentes de energía renovables ampliamente accesibles, es legítimo elegir la alternativa menos dañina o encontrar soluciones a corto plazo. Por lo tanto, un católico es libre de aceptar el juicio prudencial del Papa de que este proceso debe realizarse lo antes posible, o puede reconocer que esto simplemente no es posible.
Por eso, pasar a la energía verde lo antes posible no debería ser una prioridad para los católicos. Los católicos pueden cuestionar estos juicios prudenciales y declaraciones de aspiraciones porque otro documento Doum Veta de la Congregación para la Doctrina de la Fe dice que cuando se trata de la cuestión de las intervenciones en el orden prudencial, podría suceder que algunos documentos magisteriales no estén libres de todos deficiencias. Los obispos y sus asesores no siempre han tomado en consideración inmediatamente todos los aspectos o toda la complejidad de una cuestión. Y como verán, creo que el Papa Francisco no ha tenido en cuenta muchas otras cuestiones que complican su llamado a cambiar rápidamente el mundo hacia la llamada energía verde. Número dos, la energía verde es un desperdicio de recursos. Como católicos, sólo tenemos una cantidad limitada de tiempo, energía física en nuestros cuerpos y dinero para abordar los diferentes problemas que afectan a la gente hoy en día. Algunas personas afirman que esto no importa porque el cambio climático podría provocar el fin de la vida en la Tierra tal como la conocemos. Hace unos seis años, Alexandria Ocasio-Cortez dijo que el mundo se acabaría en 12 años a menos que hiciéramos algo sobre el cambio climático.
ACORTAR:
El mundo se acabará en 12 años si no abordamos el cambio climático. Y su mayor problema es ¿cómo vamos a pagarlo?
Trento:
Sí, si quieres hacer algo, debes poder pagarlo. Jesús incluso dijo: ¿Quién de vosotros, que quiere construir una torre, no se sienta primero y calcula el coste para ver si tiene suficiente para terminarla? De lo contrario, cuando haya sentado las bases y no sea capaz de terminar, todos los que lo vean comenzarán a burlarse de él, costaría 23 billones de dólares convertir la red eléctrica estadounidense en una que dependa únicamente de la energía eólica y solar. Suponiendo que esto sea posible, esta cantidad de dinero podría erradicar fácilmente enfermedades mundiales como la malaria. Sólo el 15% de esa cantidad podría acabar con la pobreza extrema en todo el mundo si se gastara ese dinero en cambiar a otra forma de energía que ni siquiera tendría impacto. El cambio climático global es el colmo de la tontería, pero los científicos coinciden en que en los modelos climáticos más realistas no habrá una extinción global ni siquiera una extinción humana.
Los católicos pueden creer que el cambio climático tendrá graves consecuencias e incluso causará miles de muertes cada año. Pero el clima, el medio ambiente mismo, mató a muchas más personas que el cambio climático. De hecho, a medida que el CO2 ha aumentado en los últimos 100 años, las muertes relacionadas con el clima han disminuido en un 90% porque el aumento de las emisiones de CO2 debido a la tecnología moderna ha mitigado la gravedad de las inundaciones, las olas de calor, los huracanes, las ventiscas, etc. Además, centrar nuestros recursos en la lucha contra el cambio climático. Puede ser un desperdicio de recursos cuando se pueden utilizar para abordar otras amenazas a la vida humana. Entonces, junto con el sufrimiento espiritual de aquellos que no han sido evangelizados, que realmente debería ser la principal prioridad de la iglesia de Dios, está el sufrimiento físico de millones de personas que hoy mueren por enfermedades fácilmente tratables como la malaria, personas que languidecen por dolencias fácilmente tratables como la ceguera debida a cataratas y millones de personas que viven en condiciones decrépitas. En este momento, ¿una diócesis estadounidense que se cambie a la llamada energía verde ayuda a alguna de estas personas?
De nada. Incluso si millones de católicos estadounidenses y diócesis enteras dejaran de emitir CO2 a la atmósfera, esto no haría absolutamente nada para cambiar la trayectoria general de las temperaturas globales. Gastar unos cientos de dólares para curar a alguien cegado por cataratas haría mucho más bien en el mundo que gastar decenas de miles de dólares en iniciativas de energía verde que no afectarán a todo el clima global de manera significativa porque serán contrarrestados por personas que siguen emitiendo más. CO2 Como parte de la exhortación del Papa Francisco, Lao Deum critica a Estados Unidos por tener el doble de emisiones de CO2 por persona que China. Pero no menciona que China produce el doble de CO2 que Estados Unidos y, lo que es más importante, Estados Unidos ha reducido sus emisiones de CO2 en un 25% en los últimos 20 años, mientras que China ha triplicado sus emisiones de CO2 durante el mismo período. Incluso si los católicos estadounidenses hacen todo lo posible para reducir las emisiones de CO2, no servirá de nada si otros países aumentan sus emisiones.
Por lo tanto, representa un desperdicio de recursos que podrían haberse utilizado para abordar otros problemas que darían como resultado una ayuda concreta inmediata para personas reales en todo el mundo. Pero la verdad también es que muchas de estas iniciativas verdes católicas ni siquiera son verdes en absoluto. La mayoría de ellos son simplemente señales de virtud vacías. Claro, algunas diócesis en estados muy soleados podrían colocar paneles solares en sus techos y reducir un poco el consumo de electricidad, pero la mayor parte de su electricidad seguirá viniendo de cosas como plantas de energía de carbón y gas. Estos grupos católicos prometen llegar a cero, no cero, en emisiones de carbono, y a menudo lo hacen comprando créditos de carbono que supuestamente compensan la cantidad de CO2 que emiten al aire. Los créditos de carbono pueden incluir el pago de cosas como plantar árboles para absorber el CO2 que compensa el CO2 que se emite a la atmósfera.
Pero incluso grupos ambientalistas como Greenpeace llaman a estos esquemas de créditos de carbono estafas porque en algunos casos el dinero que se usa para plantar árboles en realidad se usa para proteger bosques que de todos modos nadie planeaba derribar. Pero el énfasis católico en la llamada energía verde desperdiciaría recursos que podrían ayudar a los pobres, impulsar esta energía y abandonar los combustibles fósiles no sólo perjudicaría a los más pobres del mundo. Lo que me lleva a la razón número tres: la energía verde perjudica a los pobres. Habrás notado que he estado hablando de la llamada energía verde. Esto se debe a que no está completamente limpio ni libre de contaminación. Si una diócesis estadounidense cambia a vehículos totalmente eléctricos, por ejemplo, todavía se generan toneladas de CO2 a la atmósfera a partir de las operaciones mineras necesarias para obtener los metales raros para fabricar las baterías de los automóviles y de los combustibles fósiles que se utilizan para fabricar los vehículos eléctricos. energía que carga los vehículos en la mayoría de las redes eléctricas y en la minería. Estos materiales crean pesadillas ecológicas y humanitarias en lugares como China, Bolivia y el Congo que requieren mano de obra esclava y contaminación tóxica para que estas minas funcionen. La misma falsa promesa verde se puede ver en los desechos generados por la extracción de materiales para paneles solares y en la basura generada al deshacerse de paneles solares y turbinas eólicas caducados.
ACORTAR:
Pero también hay un problema creciente para esta joven industria. ¿Qué hacer con todos los paneles solares y palas de las turbinas eólicas después de que se desgasten?
Estas palas de molinos de viento serán enterradas en el suelo de Casper, Wyoming, para el año 2050. Se estima que la industria eólica mundial producirá más de 47 millones de toneladas de desechos de palas cada año.
Trento:
Año. Y como mencioné anteriormente, miles de millones de personas en todo el mundo necesitan acceso a energía limpia para salir de la pobreza. Y eli tudy, el Papa Francisco dijo que si bien la falta de acceso a la energía eléctrica no se consideraba un signo de pobreza en el pasado, hoy en día, dado el tipo de florecimiento que los humanos pueden tener en el mundo moderno, las personas más pobres de la tierra nunca escaparán. pobreza si no tienen acceso confiable a la electricidad. Un trabajo de investigación dice que hoy en día no hay países de altos ingresos con un consumo anual de electricidad inferior a 3000 kilovatios hora per cápita. Y no es posible dar a todos los habitantes de la Tierra suficiente energía para tener una vida digna a través de fuentes como la energía solar, que requeriría decenas de miles de millones de paneles solares junto con megabaterías inviables. Sólo un puñado de países del planeta obtienen más del 20% de su energía de la energía eólica, y ningún país de tamaño decente obtiene más del 20% de su energía de la energía solar.
Si los países más avanzados del mundo todavía tienen que depender de combustibles fósiles para la mayor parte de su consumo de energía, ¿cómo podemos esperar que a las naciones más pobres del mundo les vaya mejor en lugar de utilizar la llamada energía verde? Estos países simplemente utilizarán formas de energía aún peores, como la quema de estiércol, si no se les permite utilizar combustibles fósiles. Y esto tiene consecuencias reales. Dos mil quinientos millones de personas en todo el mundo dependen de combustibles para cocinar como madera, carbón, queroseno o estiércol animal. Quemar estas sustancias provoca mucha más contaminación del aire interior que cocinar con electricidad o gas natural. Provoca enfermedades cardíacas, cáncer de pulmón y 4 millones de muertes prematuras, la mitad de ellas en niños menores de cinco años que sucumbieron a la neumonía después de una exposición prolongada al aire sucio. En 2021, el gobierno de Sri Lanka prohibió los fertilizantes por su supuesto impacto en el cambio climático, pero esto sumió al país en una catastrófica escasez de alimentos.
En los últimos 50 años, los alarmistas ambientales han justificado todo tipo de males en su afán por salvar la Tierra. Este artículo del LA Times de 1967 describe cómo los ambientalistas, como dijo Paul Ehrlich, el mundo nunca podría alimentar a 6 mil millones de personas en el año 2000. Por eso recomendó obligar a la gente a usar métodos anticonceptivos y poner agentes esterilizantes en los alimentos y el agua para evitar hambrunas. Afortunadamente, Lato Sea condena a quienes sólo pueden proponer una reducción de la tasa de natalidad para solucionar los problemas medioambientales. Lato Sea también dice que, para los países pobres, las prioridades deben ser eliminar la pobreza extrema y promover el desarrollo social de sus pueblos. Pero eso no puede suceder sin acceso a electricidad confiable que alimente los elementos que han eliminado la pobreza extrema, como refrigeradores, bombas de agua y fábricas que fabrican materiales que brindan a las personas protección contra los elementos hostiles. Un enfoque miope en abandonar los combustibles fósiles lo más rápido posible sólo haría que descuidáramos a las personas que Jesús describió como los más pequeños entre nosotros.
Y cuarto, existe una alternativa mejor a la energía verde. Si los católicos realmente se preocupan por el cambio climático, pueden hacer algo mucho más productivo que colocar paneles solares en los techos de las iglesias o exigir que su diócesis utilice automóviles eléctricos. Pueden escribir una carta a sus representantes electos exigiendo la continuidad del funcionamiento y la nueva construcción de centrales nucleares. Algunos católicos señalan artículos que describen que países como Suecia obtienen el 95% de su energía de fuentes bajas en carbono, y suponen que se trata de energía eólica y solar. Pero en Suecia, sólo el 1% de su energía proviene de la energía solar. El 70% proviene de hidroeléctricas y nucleares. El 70% de la energía producida en Francia procede de la energía nuclear. La energía nuclear es verdaderamente energía verde. Lo que se ve proveniente de las plantas de energía nuclear es solo vapor de agua y los avances en la tecnología de almacenamiento nos han brindado formas seguras y confiables de almacenar desechos nucleares.
Incluso se puede extraer material nuclear de las armas nucleares, lo que promovería las aspiraciones de desarme nuclear que la iglesia mantiene desde hace mucho tiempo, diciendo que no deberíamos usar la energía nuclear debido a desastres pasados. Como Chernobyl es como decir que no deberías ir en un crucero por el Titanic. Incluso el accidente nuclear de Fukushima en Japón durante el tsunami de 2011 provocó solo una muerte. Más personas mueren durante una evacuación apresurada y, en última instancia, innecesaria. Y las estadísticas hablan por sí solas. Es más probable que mueras instalando un panel solar en tu techo que trabajando en un reactor nuclear. Si se utilizaran 50 mil millones de paneles solares para alimentar el mundo entero, siete paneles por cada persona en 30 años, los paneles crearían una cantidad de pesadilla de desechos tóxicos debido a los metales de tierras raras en las células fotovoltaicas. Ahora, en cambio, el mundo entero podría funcionar con sólo 5,000 centrales nucleares más, una central por cada 1.4 millones de personas aproximadamente.
Por eso me desconcierta que los papas, los periódicos y las enseñanzas sobre el cambio climático no respalden esta solución obvia al problema. Entonces, para resumir, la enseñanza de la iglesia no obliga moralmente a los católicos a apoyar. La llamada energía verde La inversión católica en esta energía desvía fondos de proyectos que realmente ayudan a la gente. Muchos de estos proyectos son ecológicos sólo de nombre y perjudican a los pobres, y los católicos lograrían más bienes simplemente presionando a favor de fuentes de energía sostenibles como la energía nuclear. Si desea obtener más información sobre este tema, consulte mi debate sobre el cambio climático con Tony y Annette en la descripción a continuación, así como el capítulo de mi nuevo libro, Confusión en el Reino sobre la cuestión del cambio climático. Muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.