Solo audio:
¿Alguna vez has deseado una prueba definitiva para convencer a todo Twitter de que Dios existe? Logan Gage, jefe del departamento de filosofía de la Universidad Franciscana, afirma que en realidad existe una estrategia mejor. Tal vez simplemente señale la variedad de evidencia y ayude a otros a verla.
Cy Kellett:
Sé que lo quieres, pero no necesitas ese argumento asesino para probar la existencia de Dios. Dr. Logan Gage es el próximo.
Cy Kellett:
Hola y bienvenido a Focus, el Catholic Answers Podcast para vivir, comprender y defender tu fe católica. Soy Cy Kellett, su anfitrión, y especialmente en esto, solía llamarse la era de los fragmentos de sonido, pero ya hemos superado la era de los fragmentos de sonido. Ahora solo nos quedamos con tweets, o pequeñas bromas, TikToks o lo que sea, y todos quieren tener ese argumento asesino, ese comentario asesino que hará el trabajo. Independientemente de lo que intentemos demostrar, o de la idea que intentemos defender o promover, nos encantaría esa idea asesina.
Cy Kellett:
Y ciertamente, quienes creemos en Dios somos susceptibles a eso. Vemos todo esto sucediendo. Vemos que el nivel de la conversación es a menudo en el que una oración responde al nivel de otra oración, y queremos tener ese argumento asesino. Bueno, nuestro invitado de hoy es el director del departamento de filosofía de la Universidad Franciscana de Steubenville. Y él dice: “Basta. No necesitas ese argumento asesino. Hay algo incluso mejor que eso”. Millones y millones de buenos argumentos. Esto es lo que profesor Logan Gage tuve que decir.
Cy Kellett:
El Dr. Logan Gage, presidente del departamento de filosofía de la Universidad Franciscana en Steubenville, Ohio. Gracias por estar con nosotros.
El Dr. Logan Gage:
Gracias por invitarme.
Cy Kellett:
No sé si estás familiarizado con cómo se debaten las cosas en Internet, pero hay muchos que intentan destruirse unos a otros y tener ese argumento asesino, esa respuesta perfecta, y resulta que entre cristianos y ateos o creyentes En general y los ateos, mucho de esto sucede. Y como usted es el presidente del departamento de filosofía de una de las instituciones católicas más importantes de Estados Unidos, sólo quería que me dijera: ¿existe un argumento decisivo? Tiene que ser sólo una frase donde haré que todos los ateos crean en Dios.
El Dr. Logan Gage:
Sí, voy a ceder ante Santo Tomás, quien dice que hay buenos argumentos a favor de la existencia de Dios, pero son muy, muy difíciles de seguir. Muy pocas personas pueden hacerlo y sólo con mucho esfuerzo y mucho entrenamiento. Por eso, espero que la forma en que abordamos estos argumentos sea compartir muchas razones que tenemos para la existencia de Dios y para la fe, más particularmente, pero no necesariamente el único argumento demoledor que venza todos los argumentos. Supongo que me preocupa que si le das demasiada importancia a cualquier argumento, termine pareciendo que tu caso es más débil de lo que realmente es, porque creo que tenemos muchas buenas razones para creer.
Cy Kellett:
Ah. Así pues, en cierto sentido, la preponderancia de la evidencia es un argumento en sí mismo.
El Dr. Logan Gage:
Sí. Quiero decir, podríamos hablar de un argumento entre tantos argumentos, ¿verdad? Pero hay un argumento a partir de muchas líneas de evidencia, y desafortunadamente, creo que después de Descartes, buscamos un cierto tipo de certeza a partir de una idea o un argumento asesino, y me preocupa que, en cierto modo, eso reste importancia a nuestro caso. Los ateos tienen un buen argumento y nosotros tenemos muchos que son bastante decentes y, en mi opinión, en conjunto son abrumadores.
Cy Kellett:
Bueno. Entonces tengo curiosidad por saber cuál es el único buen argumento. ¿No puedo ver a Dios? ¿Cuál dirías que es el argumento ateo realmente bueno?
El Dr. Logan Gage:
Sí. Puede parecer que tienen muchos argumentos diferentes, pero en su mayor parte son variaciones del mismo tema, de algún tipo de argumento del mal. Y hay muchas cosas que podemos decir al respecto. Mi propia opinión, sin embargo, es que deberíamos admitir que tiene cierta fuerza. Quiero decir, a veces no siempre parece exactamente lo que esperaríamos si hubiera un Dios altamente providencial velando por cada cosa, pero también debemos tener en cuenta el hecho de que, "Bueno, no somos Dios, y podría haber razones para cosas que no entendemos”, por lo que deberíamos ser bastante humildes al respecto en el primero. Pero digamos que incluso admitimos que tiene mucha fuerza. Bueno. Bueno, el argumento de ajuste de la existencia de Dios tiene mucha fuerza y es muy inesperado si el ateísmo es cierto. Así que descartemos ambos, y aún tendremos un montón de razones teístas realmente buenas. Y, en mi opinión, no hay muchos otros argumentos ateos serios.
Cy Kellett:
Ah. Veo a que te refieres. Podrías decirle a un ateo, por ejemplo, tomemos tu argumento más fuerte, nuestro argumento más fuerte. Echaremos a esos dos. Vayamos al argumento de segundo nivel.
El Dr. Logan Gage:
Exactamente.
Cy Kellett:
Y no hay nada en un libro mayor, o prácticamente nada en un libro mayor. Y hay... realmente creo que probablemente interminable es la manera de decirlo. Hay un sinfín de razones para creer en Dios al otro lado del libro de contabilidad.
El Dr. Logan Gage:
Sí. Quiero decir, piénsalo. Los teístas tienen argumentos de contingencia para un ser necesario, argumentos de primera causa, argumentos de diseño, tanto cosmológicos como biológicos, argumentos morales, argumentos para el comienzo del universo y el tiempo, milagros, incluida la resurrección, argumentos ontológicos, razón y conciencia, experiencia religiosa, el significado de la vida, la belleza. Quiero decir, podríamos seguir y seguir y seguir.
Cy Kellett:
Sí. Aunque me gusta seguir y seguir y seguir. Creo que hay una sensación de gran riqueza en la que vivimos cuando lo haces, de que no vivimos en una pobreza de datos. No vivimos en una pobreza de insumos. Vivimos en una riqueza de ellos.
El Dr. Logan Gage:
Sí. Absolutamente. Y eso es lo que esperaríamos, por cierto, si Dios existe, ¿verdad? Quiero decir, desde un punto de vista tomista, esperaríamos que Dios haya llenado todos los distintos niveles del ser, estos niveles de realidad, y que todos lo reflejen de alguna manera. Deberían haber múltiples rutas para poder verlo o, para decirlo a la manera franciscana, en la tradición franciscana donde Buenaventura habla de vestigios y casi huellas de Dios por todas partes o huellas dactilares dejadas por todas partes en la creación, y por eso hay tantas diferentes caminos para ver la existencia de Dios. Eso es exactamente lo que esperaríamos.
Cy Kellett:
Sí. Bueno. Bien. Y entonces hay una diferencia entre... Entonces estás diciendo, si pudiera... Comenzaste con referencia a Tomás de Aquino. Supongo que hiciste eso porque Thomas tiene la agrupación más ordenada del tipo: "Aquí están todos los argumentos realmente buenos". E incluso Tomás dirá: “Bueno, estas son pruebas de la existencia de Dios, pero se necesitará cierta cantidad de intelecto para obtener estas pruebas. Se necesitarán años de esfuerzo para comprender estas pruebas y habrá que deshacer su testamento”. Así que muchas cosas tendrán que salir bien para que estas pruebas realmente demuestren algo.
El Dr. Logan Gage:
No, creo que eso es exactamente correcto. Y una terminología aristotélica difícil que la mayoría de la gente no conoce. La forma en que se lo diría a mis alumnos sería algo como esto. Hay más de un sentido de un buen argumento a favor de la existencia de Dios, y uno podría ser un argumento sólido, ¿verdad? Lo pones en una buena estructura lógica, pones premisas verdaderas y obtendrás una conclusión verdadera. Eso es genial, pero hay otro sentido de un buen argumento en términos de cuán efectivo va a ser. ¿A quién va a llegar? ¿Puede la gente común entenderlo? Y los argumentos tradicionales a veces son muy difíciles de entender para la gente. Quiero decir, a veces puede que no sean el tipo de cosas que se hacen en una cafetería.
Cy Kellett:
Si. Derecha.
El Dr. Logan Gage:
¿Sabes? Pero empezando por la experiencia común, ya sean experiencias de belleza o nuestra experiencia moral, la experiencia de la conciencia, como hace John Henry Newman. Esos son caminos más accesibles para la mayoría de las personas. Y tal vez no crea que proporcionan pruebas o demostraciones estrictas, pero seguramente son buenas pruebas que pueden llevarnos en la dirección correcta. Y lo que quiero decir es que, especialmente cuando los pones todos los demás para formar un caso acumulativo, en realidad, en cierto modo, es mucho más fuerte para nosotros tal vez que si descansáramos todo nuestro peso en un argumento decisivo porque podría haber alguna objeción. nunca hemos oído hablar de
El Dr. Logan Gage:
Quiero decir, esto me pasa a mí. Soy un filósofo. La gente me hace preguntas. No sé la respuesta a todo, y conozco bastante bien esas pruebas tradicionales, mucho mejor que la mayoría de la gente, pero siempre hay objeciones de las que nunca has oído hablar y cosas así. Y por eso no quiero estar en la posición de descansar con todo mi peso en una sola premisa en algún lugar de algún argumento. Quiero tener muchas razones. Y creo que lo que Newman es útil aquí es hacernos darnos cuenta de que esa es la forma en que normalmente alcanzamos la certeza, ¿verdad? Por eso da estos ejemplos: “Estoy muy seguro de que Gran Bretaña es una isla. Estoy completamente seguro de que voy a morir”. Ninguno de ellos es demostrable, sino que estamos completamente seguros de esos hechos porque se construyen a través de numerosas líneas de evidencia, experiencia, etc.
Cy Kellett:
Sí. Bien. Bien. Y esa acumulación es... Cualquier cosa que los humanos hagan cuando sabemos cosas, implica tantos actos diferentes que no lo es... Bien, supongo que te referiste a Descartes, la duda hiperbólica cartesiana de todo. ¿Es eso en sí mismo una mala estrategia? Porque, ¿qué pasaría si alguien dijera: “¿Sabes qué? Sí, entiendo que la vida está llena de todos estos ricos aportes y todo eso. Sólo quiero deshacerme de todo eso y llegar al meollo absoluto de las cosas”. ¿Puedo decir: "Sí, usted existe, Dr. Gates?" ¿Que más puedo decir? ¿Es simplemente una mala estrategia hacer eso?
El Dr. Logan Gage:
Es una estrategia extraña, ¿verdad? Estás buscando certeza, entonces empiezas a dudar de todo. Pero yo diría un par de cosas allí. Quiero decir, en primer lugar, para ser justos con Descartes, a menudo lo presentamos dudando absolutamente de todo. Pero creo que, para ser justos con él, es más una estrategia. Es más bien, como hemos dicho a veces, una duda metódica. Por eso incluso dice en la meditación: “En realidad, no estoy dudando de todo. Quiero decir, sé que tengo un cuerpo y demás”.
El Dr. Logan Gage:
Pero tal vez no esté buscando sólo lo que sabe antes de saberlo con absoluta certeza, la más alta posible. Y por cierto, note que eso no es certeza en nuestro sentido común porque, como dije, estoy seguro de lo que comí en el desayuno. Estoy seguro de que dos más dos son cuatro. Estoy seguro de que Gran Bretaña es una isla. Al menos el primero y el tercero de los que mencioné, no son cosas que estén completamente demostradas. Entonces tal vez no esté buscando sólo conocimiento. Tal vez esté buscando el mayor tipo de conocimiento posible y quiera saber cuánto de ese conocimiento puede tener. Pero supongo que estoy preocupado. Bien, antes que nada, creo que es un proyecto genial.
Cy Kellett:
Sí. Bien. Bueno sí.
El Dr. Logan Gage:
Puedo apreciarlo. Me alegra mucho que lo haya hecho, pero en mi opinión, es un fracaso. En opinión de la mayoría de los epistemólogos, casi todos los que conozco, es una especie de fracaso que al exigir sólo la certeza absoluta, la más alta posible, estás No voy a sacar mucho provecho de ello. Quiero decir, si empiezas a dudar de las leyes de la lógica, por ejemplo, no podrás construir ningún argumento de respaldo. Así que todos tenemos que empezar por algún lado. Entonces, para mí, tratar de tener siempre el 100% de certeza es un proyecto fallido. Pero desafortunadamente, incluso en la filosofía cristiana, a veces en la apologética, utilizamos a veces su noción de certeza.
El Dr. Logan Gage:
Pero en la filosofía medieval, y la Iglesia tiene una larga tradición de hablar de certeza, no siempre hablamos de la certeza de Descartes. De hecho, no creo que alguna vez lo seamos. La Iglesia ha distinguido, por ejemplo, distintos grados de certeza, lo que demuestra que no siempre hablamos del 100%, ni siquiera en un loco experimento mental se podría dudar. Estamos hablando de certeza ordinaria, certeza real, genuina y normal, el tipo de certeza que tenemos de que voy a morir y de que realmente tengo un cuerpo. Ese tipo de certezas.
Cy Kellett:
¿Crees que algo de eso se ve socavado por... Bueno, dos cosas? Me pregunto si nuestra confianza en nuestra capacidad de tener alguna certeza es baja, se podría decir que la persona en el año 1200 probablemente tenía una gran confianza en que podía estar seguro de cosas que una persona en el año 2022 ya no tiene. Ha sucedido algo que hemos perdido la confianza en nuestra propia capacidad de estar seguros. ¿Estarías de acuerdo con eso?
El Dr. Logan Gage:
Sí, eso creo. Y creo que ciertamente en el último siglo hemos visto muchas de nuestras instituciones que nos han fallado, desde Watergate hasta Vietnam, entre otras cosas. Y todos hemos perdido una confianza real general en muchas cosas. Pero observemos al mismo tiempo que el escepticismo parece dirigirse más hacia los líderes políticos, más hacia, digamos, la ética sexual, más hacia la religión como institución, por así decirlo. Como empezó diciendo, a la gente en Twitter no le falta confianza.
Cy Kellett:
Oh, eso es cierto.
El Dr. Logan Gage:
Están completamente seguros de que un niño puede quedar atrapado en el cuerpo de una niña y todo ese tipo de cosas que...
Cy Kellett:
Derecha.
El Dr. Logan Gage:
No muestran falta de confianza. Entonces, por cierto, creo que eso significa nuestra cultura... Durante años, hemos estado diciendo que estamos librando esta batalla contra esta dictadura del relativismo, y eso está presente en algunos sectores. Creo que hemos regresado a una confianza estricta en casi todo excepto en un escepticismo selectivo, por así decirlo, sobre la etnia sexual y la religión.
Cy Kellett:
Bien. Bien. Sí. Bueno. Quiero decir, ciertamente, cuando se trata de cualquier cosa que tenga que ver con el sexo, tenemos un fuerte motivador en el sentido de que no queremos que nos restrinjan.
El Dr. Logan Gage:
Exactamente.
Cy Kellett:
Bueno.
El Dr. Logan Gage:
Si absolutamente.
Cy Kellett:
Está bien. Entonces, si estás diciendo eso, mira, una mejor estrategia es hablar con un ateo... porque creo que eso es a lo que te refieres. No estás diciendo: “Una mejor estrategia para llegar a una prueba científica o filosófica de Dios”, pero una mejor estrategia de persona a persona es una estrategia diferente. ¿Es ahí donde estás?
El Dr. Logan Gage:
Creo que si.
Cy Kellett:
Bueno.
El Dr. Logan Gage:
Aunque creo que al mismo tiempo se puede construir un caso filosófico y acumulativo bastante riguroso. Todavía no estás hablando de una prueba o demostración en el estricto sentido aristotélico. Pero no lo sé. Quiero decir, lo que estamos tratando de hacer es encontrar buenas razones para creer, y podemos demostrar matemáticamente, de hecho, que cuando tienes numerosas líneas de evidencia, podemos darles distintos pesos y cuán sólidas creemos que son las evidencias. , y podemos mostrar con bastante claridad que las diversas líneas de evidencia, desde la belleza hasta la experiencia religiosa y todas estas otras cosas de las que estábamos hablando, realmente deberían aumentar al menos la probabilidad epistémica, por así decirlo, no sólo de la gente común, sino también de la gente común y corriente. filósofos. Quiero decir, cosas como ajustes y demás son extremadamente inesperados en el ateísmo, pero creo que son mucho más esperados en si Dios realmente existe. Y así, cada vez que te topas con uno de esos factores, debería aumentar la probabilidad del teísmo sobre el ateísmo.
Cy Kellett:
Bueno. Entonces, al menos estratégicamente, creo, porque ahora que estás en un diálogo con un ateo, una de las cosas en lo que respecta a la estrategia es: "Pero espera, todavía hay más en qué pensar", para tratar de mantener la conversación. abierto a: "Bueno, ¿por qué descartarías esto?" Por ejemplo, como parte del conjunto de cosas que podría señalar, digamos la experiencia religiosa de otras personas, entonces, bueno, podrías decir: "No tengo ninguna experiencia de Dios", y creo que hay personas que que no pueden identificar una experiencia de Dios en su vida.
El Dr. Logan Gage:
Sí.
Cy Kellett:
Pero millones y millones de personas a nuestro alrededor dicen que sí tienen la experiencia de Dios. ¿Al menos esto debería ponerse en la balanza o no? ¿Ves lo que estoy diciendo?
El Dr. Logan Gage:
Sí. Oh, absolutamente. Y de alguna manera la gente piensa que eso es demasiado privado o personal. Estoy totalmente en desacuerdo porque todo tipo de cosas son privadas y personales, pero sabemos que otras personas tienen conciencia.
Cy Kellett:
Sí.
El Dr. Logan Gage:
No puedo experimentar tu conciencia, pero estoy completamente seguro de que eres consciente. Y si me dices que has experimentado ciertas cosas, bueno, quiero decir, a menos que sepa que no eres una persona digna de confianza, esa es sin duda una buena evidencia a favor de que realmente has tenido esa experiencia, y es más probable que tener esa experiencia si Dios realmente existe. Pero más que eso, tenemos este tipo de experiencias en todas las culturas, en todas las épocas y lugares. Tenemos muchos testimonios de esto. Y esto es lo que no querría hacer si fuera ateo. No quisiera decir: “Oh, bueno, el testimonio no es confiable”, porque si ese es el caso, no sabemos casi nada sobre historia. Quiero decir, eso es todo testimonio, ya sea escrito u oral. Por eso creo que tenemos buenas razones a partir de la experiencia religiosa y, como dijiste, incluso de la experiencia religiosa de otras personas, tal vez ni siquiera la nuestra.
Cy Kellett:
Bueno. y lo recuerdo Peter KreeftCreo que lo que sus alumnos encontraron convincente fue la Pasión según San Mateo de JS Bach, creo. Dijo que, en realidad, eso es lo que más... Y no sé exactamente qué quiso decir con eso, pero te referías a la belleza. ¿Cómo podría la belleza ser parte de esto?
El Dr. Logan Gage:
Oh si.
Cy Kellett:
… ¿esta conversación sobre los ricos aportes que tenemos?
El Dr. Logan Gage:
Oh sí. Gran pregunta. Entonces, en su libro con el padre Tacelli sobre apologética, ese fue el único argumento que siempre encontré insatisfactorio cuando lo leí. Dijo algo como: “Aquí está el argumento de la belleza. Bach existe, luego Dios existe”.
Cy Kellett:
Sí.
El Dr. Logan Gage:
Y él dice: "O entiendes esto o no". Y pensé: "Oh, tiene que haber más para...". Sé lo que quiere decir.
Cy Kellett:
Sí, sí.
El Dr. Logan Gage:
Pero tiene que haber algo más que eso. Y por eso, como filósofo, quiero seguir investigando esto. Creo que aquí hay algunas cosas sobre la belleza que apuntan en la dirección de Dios. Número uno, el hecho de que existen hechos estéticos objetivos. Hay hechos sobre lo que es bello. Quiero decir, si crees que el death metal sueco es tan hermoso como Bach, estás equivocado. Y eso no es para denigrarlo. Podría tener sus usos. Quizás en la sala de pesas estés levantando pesas y quieras escuchar death metal sueco. Genial. Pero decir que es más hermoso, creo, sería un claro error, o esos kits de jardín de flamencos rosados, no son tan hermosos como Rembrandt.
El Dr. Logan Gage:
Pero eso es algo extraño en nuestro mundo: que contiene no sólo valores morales, sino también valores estéticos. Verdades reales sobre lo bello. Eso es algo extraño. Y en cuanto al ateísmo, es difícil ver de dónde viene o cuáles son. Entonces, el hecho de que existan estos hechos objetivos sobre lo que es bello es, creo, un testimonio de una realidad más fundamental y hermosa en Dios. También diría que las experiencias en sí mismas pueden ser bastante abrumadoras. De hecho, uno de los grandes ateos actuales en el mundo de la filosofía, Paul Draper, de la Universidad Purdue, escribe de manera bastante elocuente sobre sus experiencias con la belleza. Y dice que le creería a Dios por eso, excepto que ha sido un gran defensor del argumento del mal.
El Dr. Logan Gage:
Y entonces piensa que, “Bueno, yo creería en Dios basándome en eso, pero todo el mal lo anula o lo vence”, o Anthony O'Hear de Oxford escribe elocuentemente, como ateo, sobre su experiencia de la belleza y la belleza. el hecho de que parece indicar una realidad más profunda y... que parece ponernos en contacto con la realidad trascendente, dice. Entonces, la calidad de las experiencias en sí, el hecho de que existan estos hechos sobre la belleza, es decir, son muy inesperados para el ateísmo, pero son mucho más esperados si hay una realidad buena, hermosa y fundamental en el corazón de todo.
Cy Kellett:
Sin embargo, ahora hay un cierto tipo de ateísmo, y no creo que esto sea indicativo de todos los ateos, que lo reducirá y dirá: “Bueno, son entradas sensoriales. Tus sentidos son ciertos…” A los sentidos de la rana les gustan ciertas cosas, y los sentidos de la rana son repelidos por ciertas cosas. Eres el mismo tipo de criatura. Por alguna razón, tus sentidos están en sintonía con Bach. No quiero estar en el lado equivocado de la comunidad de death metal sueca, pero seguiré tu ejemplo. Entonces tus sentidos lo encuentran más burdo. Entonces, ¿qué pasa con ese argumento reduccionista frente al argumento de la riqueza de los insumos?
El Dr. Logan Gage:
Sí, creo que es un error. Quiero decir, esa es más o menos la opinión de David Hume: llamamos hermosas a las cosas que simplemente nos gustan.
Cy Kellett:
Sí.
El Dr. Logan Gage:
Aunque no creo que eso sea cierto. Por un lado, tenga en cuenta que hay expertos en belleza. Bueno, ¿por qué sería así si la belleza es todo lo que nos resulta placentero, verdad?
Cy Kellett:
Ah sí.
El Dr. Logan Gage:
Piensa en el hecho de que tu sentido estético, tu sentido de lo bello, espero, está más perfeccionado hoy que cuando tenías 12 años. Entonces, el hecho mismo de que puedas acercarte a la verdad en esto indica que hay una verdad real al respecto. Quiero decir, siempre es cierto que te gusta lo que te gusta, pero crees que eres mejor que cuando eras niño para hacer estos juicios estéticos, estos juicios sobre la belleza. Y eso espero, con razón. Y entonces parece que hay una verdad independiente de nosotros a la que nos estamos acercando. Creo que es un error total decir que es lo que nos gusta.
El Dr. Logan Gage:
De hecho, ¿no mires a veces dentro de ti y digas: “Bueno, no lo sé. Tengo debilidad por REO Speedwagon o lo que sea, aunque sé que no es Bach”. Y es posible que a veces casi te mires a ti mismo y digas: “Oh, bueno, me da placer. Me gusta, pero reconozco que no es la música más hermosa jamás creada”. Por eso creo que es un error equiparar lo que nos gusta o lo que encontramos placentero con lo que es objetivamente bello. Creemos que podemos notar la diferencia.
Cy Kellett:
Pero si tenemos la voluntad de admitirlo. Creo que a veces eso es lo que falta, la sensación de... El escepticismo extremo dice: “Sí. Bueno. He tenido una experiencia al entrar en un gran edificio que, de hecho, parece diferente a las otras experiencias de mi vida”. Y tal vez ese edificio fuera una iglesia, o tal vez fuera alguna otra cosa. Pero no estoy dispuesto a confiar en eso. Simplemente me parece que tenemos por defecto el despido en la mente moderna... yo diría que en la mente moderna tardía.
El Dr. Logan Gage:
Sí. Pero tal vez algo que podríamos intentar que la persona vea es que, bueno, ¿no es una razón a favor de una realidad trascendente? ¿No es una razón a favor de un ser en última instancia bueno o bello? Y tal vez no le des mucha importancia, pero como dije, he enumerado una docena de otros tipos de argumentos, y si cada uno, aunque sea un poquito, aumenta la probabilidad de que Dios exista, entonces está haciendo su trabajo. . Y por cierto, algunas personas son mucho más sensibles a la belleza, y para ellas será una razón muy poderosa. Eso puede diferir entre personas, por eso digo que dejemos que florezcan 1,000 flores y tratemos de ofrecer buenas, y a veces quizás modestas, razones para creer. Pero me parece que realmente pueden acumularse con el tiempo.
Cy Kellett:
Sí. Si vas a usar una taquigrafía, que a menudo tenemos que usar porque nos comunicamos a través de Twitter o algo así, parte de la taquigrafía es poder decir: “Hay evidencia abrumadora a favor de Dios. Por eso debes creer en Dios”. Y luego la respuesta es: "No hay pruebas abrumadoras". Pero si nuestro argumento es: "Bueno, ¿cómo puede haber un movimiento sin un primer motor?" Bueno esta bien. Ahora estamos en una discusión que probablemente no vaya a dar frutos. Así que supongo que lo que estás diciendo es que hay un...
Cy Kellett:
Sin embargo, quiero la respuesta abreviada, como apologista que trabaja para un grupo de apologética, porque esto es lo que nos sucederá. Publicaremos este video y luego alguien comentará algo como: "Sigues racionalizando tu creencia en un Dios del cielo enojado". Y esa es la interacción que tenemos con esa persona. Y me gustaría que esa interacción fuera fructífera de alguna manera. Nunca lo es porque soy una persona horrible y le responderé algo sarcástico. Pero si fuera una buena persona, me parece que querríamos algo empaquetado que pudiera decir: "Bueno, aquí hay una puerta que podríamos abrir". En otras palabras, no termina el argumento, sino que lo inicia. ¿Y eso qué sería para ti? ¿Qué es lo que podrías invitar a la persona a reconsiderar a la luz de la abrumadora evidencia?
El Dr. Logan Gage:
Sí. Supongo que diría un par de cosas. Yo diría, número uno, que todos debemos tener cuidado con el escepticismo. Y número uno, debemos preguntarnos si es selectivo en nosotros. Quiero decir, ¿solo escribimos estos comentarios sobre esto, pero tenemos tanta confianza en nuestras opiniones políticas controvertidas y demás, y no somos escépticos sobre nada de eso? Así que supongo que le pediría a nuestro amigo ateo que considere si se trata de un escepticismo selectivo. Quiero decir, este es el tipo de cosas que realmente te deja inconsciente al ir a la escuela de posgrado en filosofía, porque te sientas en una habitación con estas personas locas e inteligentes durante varios años y te das cuenta: “Bueno, espera un minuto. Si adoptamos una actitud escéptica ante cualquier cosa, podemos derribar cualquier cosa”.
Cy Kellett:
Puedes, sí.
El Dr. Logan Gage:
Bueno, eso no es-
Cy Kellett:
Derecha.
El Dr. Logan Gage:
Eso no es impresionante. Eso no es impresionante. Quiero decir, si reúnes a suficientes personas inteligentes en la sala podremos plantear objeciones. Lo que queremos es el tipo de virtudes intelectuales o la disposición para saber cuándo hemos planteado una objeción realmente buena o simplemente leve. Necesitamos esa sabiduría para reflexionar: “¿Es ésta una objeción seria? ¿Es esto sólo una posibilidad aleatoria? ¿Y sólo me baso en mi escepticismo para llegar a la conclusión que quiero?
El Dr. Logan Gage:
La otra cosa que creo que Pascal es útil aquí para hacernos examinar nuestro corazón y ¿por qué vemos la evidencia de la manera en que lo hacemos? Por eso Pascal dice la famosa frase: "Hay suficiente luz para que vean los que quieren ver, y suficiente oscuridad para los que no quieren ver". Déjame darte un ejemplo de mi propia vida. Entonces, si realmente estoy tratando de trabajar o creo que merezco mucho tiempo. “Soy el padre de esta casa y merezco al menos un tiempo a solas”, y mis hijos me interrumpen. Puedes verlos a través de una lente hastiada, ¿verdad? Los ves como una interrupción más que como el hermoso regalo de Dios que son.
El Dr. Logan Gage:
Si en casos ordinarios, la disposición de nuestro corazón nos hace ver la realidad de otra manera, y lo sabemos en ese caso, de mala manera, de una manera que no es veraz, simplemente notaremos que otros aspectos de nuestra vida van a ser así también. La disposición de nuestro corazón en cuanto a si realmente queremos que haya un Dios, si tal vez estamos enojados con Dios por cosas que nos pasaron cuando éramos pequeños, todas esas cosas solo le pediría a nuestro amigo que considere eso cuando Si nos dirigimos hacia ese tipo de escepticismo, a menudo suceden cosas más profundas que nos hacen reaccionar con tanta fuerza y, dicho sea de paso, decir cosas que realmente no pensamos. La idea de que no hay evidencia de Dios es realmente tonta. Quiero decir, seamos honestos, eso es realmente una tontería. Decir que no te resulta muy convincente, bueno, está bien. Quizás eso sea correcto. Necesitamos hablar sobre eso y por qué tú ves las cosas como las ves y por qué yo veo las cosas como yo las veo.
El Dr. Logan Gage:
Pero observe que si quiere llevar el escepticismo lejos, bueno, genial. Quiero decir, es posible que termines no creyendo en el mundo material o en tu propia existencia. Quiero decir, los filósofos pueden hacer esto todo el día. En realidad, no es muy impresionante ser demasiado escéptico todo el tiempo. La pregunta es: "¿No queremos prudencia o sabiduría sobre hasta qué punto debemos ser escépticos y conocernos a nosotros mismos", como dice Sócrates, "lo suficientemente bien como para saber cuándo nos estamos saliendo de una conclusión", ya sea para Dios? o contra Dios, examinarnos a nosotros mismos y decir: “Bueno, ¿solo estamos tratando de ganar?” Quiero decir, como cristianos, nosotros también podemos participar en eso, ¿verdad?
Cy Kellett:
Por supuesto.
El Dr. Logan Gage:
Y cuando te sorprendas haciendo eso, debes reducir la velocidad y decir: “Sabes, esa fue una buena objeción. Necesito pensar en eso. No tengo una respuesta para eso. Pero como tengo todas estas otras razones, creo que encontraré una respuesta a esta objeción”. Eso sería más humilde y probablemente más honesto y más útil que simplemente nosotros mismos, entrando en ese modo en el que simplemente estamos sacando conclusiones.
Cy Kellett:
Ciertamente se siente eso en el diálogo, como en nuestro ministerio de medios. Es fascinante para mí que pienses que el argumento del mal es el argumento principal contra Dios, porque ese es un argumento muy humillante para un cristiano. Es uno en el que dices: "Hay tantas cosas que implican un cierto tipo de confianza en Dios que son parte de la respuesta a eso, que si uno no tiene confianza en Dios..." Esos argumentos realmente son buenos argumentos. Realmente son un buen argumento. Quiero decir, incluso Dios respondió la pregunta a Job de una manera que al menos la mitad de la humanidad encuentra completamente insatisfactoria. ¿Cómo pudo Dios decir eso?
El Dr. Logan Gage:
Sí.
Cy Kellett:
Así que es muy humillante enfrentarse cara a cara con el argumento del mal, cuando está bien elaborado o sinceramente.
El Dr. Logan Gage:
Absolutamente. Me gustaría señalar que, sin embargo, en la literatura filosófica, la discusión en un momento fue sobre si el mal hace completamente imposible que exista un Dios. Y durante algún tiempo, algunas personas inteligentes pensaron eso. Pero en el fondo nadie en filosofía piensa eso hoy. Los ateos más famosos de hoy no creen que esto anule por completo la creencia en Dios. Sin embargo, piensan que esto hace que la existencia de Dios sea mucho, mucho menos probable, que es un caso probabilístico muy fuerte contra Dios. Nadie piensa que esto simplemente significa que Dios no puede existir en absoluto. Y la razón de esto, por supuesto, es que podemos tener razones para permitir el mal, ¿verdad? Quiero decir, ves esto como padre. Puedes verlo en tus hijos, enviándolos a que les extraigan los dientes o algo así. A veces, por un bien mayor, hay que permitir algún mal.
El Dr. Logan Gage:
Y así, mientras Dios tenga razones, sepamos cuáles son o no, puede existir al mismo tiempo junto al mal. Pero sí creo que podríamos llegar incluso a admitir que el argumento tiene cierta fuerza. Quiero decir, ciertamente no sabemos las razones de todos los males, especialmente de algunos muy particulares. No lo sabemos. Quiero decir, hay algunas cosas que podemos decir, pero no sabemos todas las razones dadas. Lo único que diría, como dije antes, es que los ateos aquí no deberían pensar que este es un argumento tan letal que luego derrota todos nuestros argumentos. Es una pieza de un rompecabezas más grande. Y creo que deberíamos admitir que es la pieza más misteriosa.
Cy Kellett:
Ciertamente si.
El Dr. Logan Gage:
Es la línea de evidencia que tal vez encaje menos con nuestra visión de un Dios providencial, pero ciertamente no es del todo incompatible con ella. Quiero decir, confiar demasiado en el argumento del mal me parece un error muy, muy grande.
Cy Kellett:
Sí. Pero qué difícil es responder a la persona que, particularmente en un caso específico, dice: “Bueno, ¿cómo podría haber un Dios amoroso que permitiera esto?” Y a veces el “esto” que viene al otro lado es realmente horrible y muy humillante escuchar a alguien hablar de ello.
El Dr. Logan Gage:
No, absolutamente. Y normalmente esos no son los casos en los que necesitamos presentar un argumento de disculpa. Probablemente necesitemos ser amigos de las personas y amarlas de verdad y, en cierto sentido, ser las manos, los pies y los hombros de Dios para llorar por ellos, experiencialmente, mucho más que, digamos, un argumento filosófico en el que sabemos que Dios técnicamente podría permitir malo y seguir siendo bueno. Así que tenemos que separar este problema pastoral, por así decirlo, de esta dificultad lógica.
Cy Kellett:
Siento que estamos llegando al final de nuestra conversación y estoy muy agradecido por ello, pero lo siento como parte del resultado práctico de esta conversación en una persona como yo, que trata con personas en los medios. todo el tiempo, es calmarse un poquito. No existe un argumento letal a favor de Dios que puedas lanzar sobre todos y simplemente memorizarlo o volverte tan hábil en ello que puedas lanzar esta bomba sobre todos, y todos se convertirán en creyentes. Tal vez se lo plantee de esta manera como pregunta final. Eso parece una especie de deseo de control cuando quiero ese argumento, que quiero tener algo tan poderoso que no puedas escapar de ello, y lo que estás proponiendo es ceder el control e invitar a la persona a entrar en una conversación sobre la grandeza de la evidencia.
El Dr. Logan Gage:
Si absolutamente. Ese deseo de ganar, ese deseo de control, ese deseo de vencer a todos mis enemigos, ¿verdad? Creo que eso simplemente no ayuda... Y por cierto, creo que, personalmente, adoptar esa actitud con nuestros amigos ateos tampoco es muy atractivo. Y no parece mostrar confianza en la totalidad de la evidencia, ¿verdad? Quiero decir, realmente creo que la creación realmente manifiesta la gloria de Dios una y otra vez. Y no necesitamos apoyarnos tanto en una cosa, y podemos simplemente mirarla, espero, de manera honesta y desapasionada. Y por cierto, eso te libera.
El Dr. Logan Gage:
Quiero decir, puedes verlo mucho más desapasionadamente cuando te das cuenta de que tu creencia se basa en todas estas cosas, tal vez experiencias que has tenido, el testimonio de la iglesia, varias líneas de evidencia que has escuchado, cuando te das cuenta de que tiene un Una base mucho más firme porque hay tantas cosas en las que estás descansando que pueden liberarte, que, por ejemplo, cuando tu amigo ateo dice: "¿Qué pasa con este mal?" Y usted dice: “No lo sé del todo. Hay algunas cosas que puedo decir, pero reconozco que no son del todo satisfactorias. Pero siento que tengo todas estas otras buenas razones”.
El Dr. Logan Gage:
Y por cierto, el catecismo, cuando habla de pruebas de la distancia de Dios, realmente habla así. Creo que está en el párrafo 31, donde básicamente dice que estos caminos hacia Dios son estos argumentos convergentes y convincentes que nos dan una certeza sobre la verdad de la existencia de Dios. Se trata de argumentos convergentes que se unen y todos apuntan en la misma dirección. Y para mí, personalmente, lo encuentro mucho más satisfactorio que si tuviera todos estos argumentos contra Dios, y luego solo un argumento asesino a favor de Dios. Me pondría nervioso apoyar todo mi peso en una sola cosa.
Cy Kellett:
El Dr. Logan Gage, catedrático de filosofía en la Universidad Franciscana de Steubenville. He disfrutado mucho esta conversación. Espero que al menos lo hayas disfrutado lo suficiente como para volver y tener más con nosotros.
El Dr. Logan Gage:
Ah, en cualquier momento. Muchas gracias por invitarme.
Cy Kellett:
Lo encuentro muy, muy útil. Quiero que sepas que en tu presencia mi barba se siente muy insegura.
El Dr. Logan Gage:
Es un requisito para los filósofos.
Cy Kellett:
Sí. Tienes barba de filósofo. De hecho lo haces. Gracias, doctor Gage.
El Dr. Logan Gage:
Ya lo creo.
Cy Kellett:
Qué gran privilegio poder hablar con el Dr. Logan Gage. No he podido hablar con él antes, pero es otro buen ejemplo de todo el gran trabajo que hacen y toda la gran educación que estoy seguro se brinda allí en la Universidad Franciscana en Steubenville, Ohio. No sé por qué me sorprendería. Conozco a muchas personas que fueron a Steubenville y todos son personas maravillosas, muy bien preparadas en su fe. Y también es un alivio tener la seguridad de este excelente filósofo de que no se necesita ese argumento asesino.
Cy Kellett:
Simplemente no necesitas ese argumento asesino para la existencia de Dios. Es mejor referirse sólo a la evidencia abrumadora en todas partes. Algunas de esas pruebas son pruebas, pero ni siquiera necesitamos tener pruebas. Podemos simplemente referirnos a cosas que aumentan la probabilidad o muestran la probabilidad y muestran todos los diversos tipos de bienes que tenemos, todas las riquezas que tenemos en cuanto a argumentación. Basta con mostrar un poquito y es posible que conmueva corazones y mentes. No necesitas ese argumento asesino. Oh, sé que lo quieres. Yo lo quiero también. Sólo quiero cerrar la discusión y ganar. Pero no es necesario que hagas eso. Abre la discusión y ten una conversación. Quizás llevar a alguien al contacto con el Dios vivo.
Cy Kellett:
Muchas gracias por su apoyo aquí. Si quieres seguir apoyándonos, tal vez económicamente, puedes hacerlo en Givecatholic.com. Simplemente vaya a Givecatholic.com, deje una pequeña nota, diga que es para Catholic Answers Enfocar. Si nos estás viendo en YouTube, suscríbete y presiona esa campanita para recibir una notificación cuando haya nuevos episodios disponibles. Realmente hemos estado creciendo mucho en YouTube. Ayúdanos a seguir haciéndolo suscribiéndote al podcast. Si estás escuchando Apple, Spotify, Stitcher o cualquiera de los otros servicios de podcasts, no olvides suscribirte. Eso nos ayuda a hacer crecer el podcast. Y si lo desea, por favor, unas cuantas palabras agradables sobre lo que encontrará aquí en Focus que podrían animar a otros a escucharnos, o tal vez incluso esas cinco estrellas, esas tentadoras cinco estrellas que hacen que otras personas quieran sintonizarnos. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Siempre agradecido de poder pasar este tiempo contigo. Nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, aquí mismo con Catholic Answers' Enfocar.