Solo audio:
Una afirmación común en la cultura pop es que si hay extraterrestres inteligentes, entonces el cristianismo está arruinado. La idea es que tal descubrimiento refutaría la Biblia. ¿Es eso cierto? Le preguntamos al astroquímico. Karin Oberg para darnos su punto de vista.
Cy Kellett:
¿Descubrir extraterrestres refutaría el cristianismo? Dr. Karin Oberg es el próximo.
Cy Kellett:
Hola y bienvenido a Focus, el Catholic Answers Podcast para vivir, comprender y defender tu fe católica. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Y cuando vas al cine como persona cristiana, ¿alguna vez sientes que tal vez en las películas o incluso en lo que ves en la televisión hay un poco de prejuicio contra los cristianos? No sé. Tal vez estoy solo en esto, pero me parece que a menudo hay mucha intolerancia suave y parte no tan suave en lo que respecta a nosotros los cristianos. Y cuando vi la exitosa película de Hollywood de 2011, Paul, sobre un extraterrestre, un extraterrestre bromista que llega a la Tierra, tuve la fuerte sensación de: "Oh, hombre, esa es una descripción tan amarga y fea de los cristianos". Y una de las cosas que hay en esa descripción de los cristianos es que, bueno, el cristianismo se vería socavado si descubriéramos vida extraterrestre. Aquí un poquito de la película.
Altavoz 2:
[inaudible 00:01:02].
Altavoz 3:
Oye, mira quién está despierto.
Altavoz 2:
¡Demonio! ¡Demonio!
Altavoz 4:
Lo lamentamos. Bueno. Lo lamentamos. No te haremos daño, lo prometo. Y te dejaremos ir tan pronto como podamos.
Altavoz 2:
Ha sido engañado por un agente del mismísimo Satán. Él es malvado.
Altavoz 3:
Estoy sentado aquí. Vamos.
Altavoz 4:
No, no, no es malvado. Es un poco grosero. Estamos tratando de ayudarlo a llegar a casa. Él es de otro mundo.
Altavoz 2:
Sólo hay un mundo, nuestro mundo, el mundo que nuestro Dios Padre creó.
Altavoz 3:
Oye, si te hace sentir mejor, mi existencia sólo refuta las nociones tradicionales del Dios judeocristiano abrahámico, así como toda la teología mundial. Eso es todo lo que quise decir.
Altavoz 2:
(cantando).
Altavoz 3:
¿Qué pasa con ustedes?
Cy Kellett:
Entonces, esa es la película. Tal vez estoy usando la palabra intolerancia, tal vez sea algo demasiado fuerte para hablar de una película que retrata a su único personaje cristiano como un imbécil histérico y a todos los que la rodean como inteligentes y bien razonados. Quizás intolerancia sea una palabra demasiado fuerte. Tú decides sobre eso. Pero ¿qué pasa con la afirmación central hecha por el bromista extraterrestre Pablo, de que su existencia, la existencia de vida inteligente en este universo que no es humana, refuta las religiones abrahámicas, refuta la idea de que Dios es el hacedor de todas las cosas? Bueno, decidimos preguntarle a un profesor de astronomía precisamente sobre ese hecho, y le dijimos: "Bueno, vayamos con nuestro amigo Karin Oberg."
Cy Kellett:
Es profesora titular de astronomía en un pequeño lugar llamado Universidad de Harvard. Su especialidad es la astroquímica y su investigación tiene como objetivo descubrir cómo los procesos químicos afectan el resultado de la formación de planetas, especialmente la habitabilidad química de los planetas nacientes. Mucha gente trabajando en lo mismo. Quiero decir, está bien, es un terreno común. La investigación del Dr. Oberg es en astroquímica, ha sido reconocida por la Sloan Fellowship, la Packard's Fellowship, el premio Newton Lacy Pierce y la Sociedad Astronómica Estadounidense. Entonces, ella sabe de lo que está hablando y le preguntamos, debido a que también es una mujer católica, ¿la posibilidad o la realidad de descubrir vida extraterrestre inteligente socavaría nuestra fe cristiana?
Cy Kellett:
El Dr. Karin Oberg de la Universidad de Harvard, muchas gracias por estar con nosotros.
Karin Oberg:
Es un placer estar aquí.
Cy Kellett:
Me encanta poder hablar sobre ciencia contigo, una confesión, y tal vez no soy una minoría en esto, obtengo la mayor parte de mi ciencia de las películas, así que comenzaré con una pregunta de una película para ti.
Karin Oberg:
Bueno.
Cy Kellett:
Vamos a hablar un poco sobre la vida extraterrestre, un tema que las películas cubren regularmente, y solo quiero compartir con ustedes un pequeño diálogo de una película de 2011 llamada Paul. Se trataba de un extraterrestre. Fue una comedia. Simon Pegg, Nick Frost, Seth Rogen y Kristin Wiig protagonizaron. Bueno. Entonces, en esta película, Kristen Wiig interpreta a una mujer cristiana y Paul interpreta a un extraterrestre y se conocen. Y en el momento en que se encuentran, o durante el transcurso de su primer encuentro, la mujer, la mujer cristiana, dice: “Sólo hay un mundo, nuestro mundo, el mundo que nuestro Dios Padre creó”. Por cierto, es gracioso cuando ella lo dice. No es gracioso cuando lo digo. Y Paul, el extraterrestre, responde: “Mi existencia sólo refuta las nociones tradicionales del Dios judeocristiano abrahámico, así como todas las teologías de un solo mundo”.
Cy Kellett:
Recuerdo haber visto la película y haber pensado: “No creo que el extraterrestre tenga razón en eso. No creo que su teología sea muy buena”. Y ahí es donde quiero comenzar hoy. En algún momento, cuando terminemos, me gustaría abordar si la existencia de inteligencia extraterrestre refutaría toda la religión judeocristiana abrahámica, así como todas las teologías de un solo mundo. ¿Bueno? Ésta es la premisa básica.
Karin Oberg:
Bueno. ¿Y supongo que no debería hacer ningún spoiler o lo que pienso [inaudible 00:04:47]?
Cy Kellett:
No, no hay spoilers todavía. Vamos a resolver esto de manera científica. Eres un científico de talla mundial y ellas son estrellas de cine de talla mundial. No vamos a desperdiciar la tensión de este momento. Por cierto, ¿has visto la película, Paul?
Karin Oberg:
No lo he hecho, así que estaba un poco nervioso acerca de hacia dónde ibas con eso.
Cy Kellett:
Es una comedia sobre un extraterrestre. Bueno. Eso es todo lo que realmente necesitas saber. Pero antes que nada, supongo que un par de preguntas. Una, ¿serían dos preguntas distintas: es posible que haya vida extraterrestre y es posible que haya vida extraterrestre inteligente? Y no me refiero sólo a dos preguntas separadas, sino que son dos tipos de preguntas. ¿Sería eso correcto?
Karin Oberg:
Creo que eso es correcto, y lo pienso tanto desde un punto de vista científico como teológico. Entonces, creo que es bueno discutirlos un poco por separado, aunque, por supuesto, si no crees que podamos tener vida extraterrestre, entonces la segunda pregunta se vuelve algo superflua. Pero creo que sí, son temas separados.
Cy Kellett:
Bueno. Entonces, uno de ellos, en el orden natural de las cosas, eres tú entre la gente... Como estudias la química de las estrellas y los planetas, planetas que están muy, muy lejos de nosotros, supongo, al mirar los colores que te llegan. a través de un telescopio. ¿Es así básicamente como se hace?
Karin Oberg:
Básicamente así es como lo hacemos.
Cy Kellett:
Es sorprendente que puedas hacer eso. Pero, ¿hay algo que puedas mirar y decir: “Esto sugiere vida en ese planeta”, porque la vida produciría cosas que producirían colores en tu telescopio?
Karin Oberg:
Así es. Entonces, una de las cosas que los astrónomos están... Realmente no hemos podido hacerlo todavía, pero nos estamos preparando para hacerlo en la próxima década, es buscar luz proveniente de estos planetas que podamos asociar con moléculas específicas. . Entonces, en nuestra atmósfera, tenemos cosas como oxígeno y metano, que emite y absorbe luz de colores específicos, que, en nuestro caso, están estrechamente asociados con que seamos un planeta vivo. Entonces, hay cosas similares que estaríamos buscando en otros planetas que podrían conectarse con la vida.
Cy Kellett:
Bueno. Entonces, verías la luz de una estrella golpeando un planeta, y luego esa luz llegaría a ti, y luego, por la forma en que llegó esa luz, dirías: "Oye, ¿hay oxígeno en ese planeta"?
Karin Oberg:
Así es. Entonces, una de las principales formas en que detectamos exoplanetas es que cuando el planeta pasa frente a la estrella, absorbe parte de la luz de la estrella y, dependiendo de lo que haya en la atmósfera del planeta, absorberá más o menos. en diferentes colores o longitudes de onda cuando miramos una estrella a través del espectro de colores.
Cy Kellett:
Y estas cosas están a cientos o miles de años luz de nosotros, ¿y tú puedes hacer esto?
Karin Oberg:
Así es. Bueno, el más cercano en realidad está bastante cerca. Estamos hablando de unos pocos a decenas de años luz. Entonces, el exoplaneta más cercano que conocemos está a solo cuatro años luz de distancia, lo cual es bastante bueno.
Cy Kellett:
¿En serio?
Karin Oberg:
Sí, no, los hay…. Y eso se debe básicamente a que todas las estrellas tienen exoplanetas, lo cual es asombroso. Pero los que son nuestros mejores objetivos están, digamos, a 10 años luz de distancia. También habrá [inaudible 00:07:58] los que están mucho, mucho más lejos.
Cy Kellett:
Guau. Bueno. Entonces, todas las estrellas tienen exoplanetas, por lo que no vas a encontrar estrellas... Eso significa, no sé qué diría Carl Sagan, pero probablemente miles de millones y miles de millones de estrellas solo en nuestra galaxia. Quiero decir, planetas, quiero decir.
Karin Oberg:
Sí, no, eso es correcto. Entonces, tenemos unos cientos de miles de millones de estrellas en nuestra galaxia, probablemente tengamos al menos la misma cantidad de planetas, por lo que son muchos planetas.
Cy Kellett:
Bueno. Entonces, ¿por qué crees que, por ejemplo, los seres vivos producirían oxígeno? ¿Cuál es la premisa allí?
Karin Oberg:
Sí. Entonces, esta es una pregunta compleja porque ni siquiera la vida en la Tierra produjo oxígeno hasta hace poco, por lo que en los últimos 500 millones de años atrás, se encuentra en diferentes niveles.
Cy Kellett:
La Tierra primitiva, o la primera vida en la Tierra, probablemente sea bacteriana. ¿Bien?
Karin Oberg:
Incluso algo menos complejo que eso [diafonía 00:08:56].
Cy Kellett:
¿Y no produjo oxígeno?
Karin Oberg:
No produjo oxígeno.
Cy Kellett:
Bueno.
Karin Oberg:
Entonces, no es que si no ves oxígeno, sabes que no hay vida allí, pero si ves una combinación de algo como oxígeno y metano, sería muy difícil producirlo sin vida. Entonces, este es el tipo de juego que juegan los astrónomos y en el que tratamos de pensar: ¿cuáles son las moléculas que diferentes tipos de formas de vida podrían producir? ¿Y entonces qué tipo de moléculas puede producir un planeta muerto? ¿Y entonces qué tipo de moléculas podemos observar? Y luego tomamos esos tres datos diferentes para tratar de estimar: "Está bien, si vemos estas dos moléculas, ¿cuál es la probabilidad de que se trate de un planeta vivo o de un planeta muerto?" Pero no es que sea sencillo, a menudo sí o no, será una cuestión de probabilidad la mayor parte del tiempo.
Cy Kellett:
Pero qué probabilidad tan emocionante, si empezáramos a ver oxígeno y metano juntos, diríamos: "Bueno, lo más probable es que haya algo vivo allí".
Karin Oberg:
Absolutamente. Y en ese punto, creo que vas al gobierno y tratas de convencerlos de que nos construyan un telescopio más grande para que luego podamos comenzar [diafonía 00:10:04] probabilidad hacia algo que sea más seguro [diafonía 00:10:08 ].
Cy Kellett:
Me gusta cómo en ese caso se convierte inmediatamente en un programa de gobierno. Muy bien. Espero que entiendas eso. Entonces, nuevamente, obtengo la mayor parte de mi ciencia para las películas, pero tengo entendido que la estrella más cercana a nosotros con un planeta es Klingon, por lo que si vieras metano y oxígeno allí, dirías que definitivamente hay algún tipo de Klingon. ¿La vida allí? ¿Es correcto?
Karin Oberg:
Claro.
Cy Kellett:
Bueno. Fuiste conmigo. Bueno. Me parece bien. Está bien. Entonces, como mujer católica y científica, tienes ciertos compromisos intelectuales. ¿Alguno de esos compromisos intelectuales se vería perturbado al encontrar oxígeno y metano en un planeta muy, muy lejos de nosotros?
Karin Oberg:
No. O incluso en un planeta... Quiero decir, esto es, supongo, una pequeña nota al margen: podría haber vida en otras partes de nuestro sistema solar. Hay muchos lugares de nuestro sistema solar que no hemos buscado y que tienen entornos potencialmente habitables. Y la respuesta muy breve es no. Creo que, volviendo a su cita inicial de la película, creo que donde podría surgir un conflicto potencial es la comprensión de la creación y cómo se describe en Génesis, especialmente, pero también en otros lugares del Antiguo Testamento, y en el tema muy centrado en la tierra. vista de la [inaudible 00:11:32] creación que se describe. No se mencionan extraterrestres en el Antiguo ni en el Nuevo Testamento.
Karin Oberg:
Pero [inaudible 00:11:40] No veo cómo esto podría ser un problema mayor que el hecho de que hay otros planetas que hemos descubierto incluso en el sistema solar [inaudible 00:11:48] tienden a no ser mencionado. Creo que la creación es más costosa y más interesante de lo que podríamos imaginar o [inaudible 00:11:59] en el momento en que se escribieron las Escrituras. No creo que eso vaya en contra de Dios. Creo que, en todo caso, es otra cosa por la que estar agradecido y que trae gloria a Dios.
Cy Kellett:
Pero no sabrías si había vida inteligente en ese planeta. Pero aquí está la cuestión. Se escucha mucho de esto en PBS, en Nova y cosas así como: “Bueno, hay tantos planetas y tantas estrellas”, este es un argumento muy común, “tiene que haber vida en algunos de ellos. Y como hay tantas, eso significa que tiene que haber vida inteligente como la nuestra”. No físicamente como nosotros, pero con una inteligencia comparable a la nuestra o similar a la nuestra, no una inteligencia animal, sino un nivel humano... “Tiene que haberla”, ese es el argumento. ¿Qué opinas de ese argumento?
Karin Oberg:
Bueno, creo que hay un par de problemas con ese argumento, comenzando con la suposición muy básica de que sólo porque hay muchas oportunidades para que la vida se origine en otros lugares, incluso si es difícil que la vida se origine, no No sabemos exactamente cómo se originó la vida aquí en la Tierra, por lo que no sabemos cuáles son las probabilidades de que un planeta muerto se convierta en uno vivo. Ese es uno. Pero entonces el argumento es, bueno, si hay muchos planetas ahí fuera, entonces debe haber vida, pero ese es un argumento implícitamente mixto de que sabemos cuáles son las probabilidades de que un planeta muerto se convierta en uno vivo y que, digamos, más de uno entre mil millones. Ahora, pienso que es más de uno entre mil millones porque esa es [inaudible 00:13:34] la cantidad de planetas habitables que hay. Pero eso no lo sabemos. Esa es una hipótesis científica en este momento. No es la teoría científica ni una ley de la naturaleza ni nada por el estilo. Es una idea que apoyo pero no lo sé.
Cy Kellett:
Bueno, digamos la probabilidad de que la vida simplemente se junte, o florezca, o como quieras... Cuál sería la metáfora adecuada, no lo sé. Pero digamos que la probabilidad era de una entre un millón en planetas exactamente como la Tierra, por lo que si tienes planetas como nosotros, en la misma zona y con la misma gravedad, la probabilidad es que se forme vida entre un millón, y sigue siendo una muy buena posibilidad. , ¿bien?
Karin Oberg:
Esa es realmente una buena oportunidad. En ese momento, creo que esperaríamos que al menos unos miles de planetas en la galaxia tuvieran luz. Entonces, la galaxia es grande, por lo que estaría muy separada una de otra, pero aún tendrían bastantes planetas vivos. Y la segunda suposición que se hace en este argumento es que siempre se pasa de algo como la vida bacteriana a animales inteligentes.
Cy Kellett:
Sí. Dado suficiente tiempo.
Karin Oberg:
Eso no es obvio. Entonces, aquí en la Tierra tenemos, básicamente, bacterias... Entonces, los orígenes de la vida ocurrieron bastante rápido, dentro de 00 millones de años, lo que en una escala de tiempo planetaria no es demasiado largo. Pero luego tomó hasta tres mil millones de años para que esa vida bacteriana se volviera multicelular, por lo que solo para que surgiera [inaudible 15:05:XNUMX] una célula.
Cy Kellett:
Entonces, eso casi hace que parezca que es más difícil pasar de ser una sola célula a ser multicelular que pasar de ser un planeta muerto a un planeta vivo.
Karin Oberg:
Tal vez. Eso es muy posible. Y dado que solo tenemos un punto de datos, no sabemos si fuimos los primeros en hacer esa transición de una celda a muchas. ¿Llegamos tarde? ¿Éramos típicos? Entonces, eso es algo sobre lo que, por supuesto, si detectamos vida en otros lugares, sería más fácil decir algo, pero eso también se desconoce, como qué tan rápido en promedio se obtiene la transición. Y una vez que eso sucedió, simplemente explotó aquí en la tierra. ¿Bien? Desarrollas muy rápidamente todos estos diferentes tipos de animales y pareces progresar hacia animales inteligentes. Quizás sean necesarios otros 500 millones de años, pero estamos avanzando hacia animales inteligentes [inaudible 00:15:58].
Cy Kellett:
Una vez que tengas vida multicelular.
Karin Oberg:
[inaudible 00:16:00]. Creo que en nuestro planeta eso parece haber sucedido.
Cy Kellett:
Bueno.
Karin Oberg:
[inaudible 00:16:05]. Entonces, la pregunta es: ¿es lo mismo un animal inteligente y un animal racional? Y supongo que aquí, si hablas con alguien desde un punto de vista secular, te diría, es sólo entre un delfín, un chimpancé y nosotros, esos son sólo algunos… Es una cuestión de diferencia de grado, nada amable. Pero nosotros, los católicos, creemos que hay una diferencia en el sentido de que nuestros antepasados biológicos que eran biológicamente humanos no eran filosófica o teológicamente humanos hasta que se les infundió su alma racional, y eso [diafonía 00:16:44] diferente.
Cy Kellett:
También hay un argumento científico, ¿no es así?, de que existe una diferencia de tipo. Quiero decir, puedes hacer ciertas observaciones básicas como si un niño humano básicamente no hiciera nada y aprenderá a hablar en 18 meses. Y a un chimpancé, le llevará años conseguir que esa cosa haga 10 signos, años de entrenamiento para hacerlo... Obviamente, hay una diferencia ahí.
Karin Oberg:
Creo que eso es correcto. Y creo que también hay evidencia histórica muy interesante sobre un punto de ruptura radical. Entonces, tuvimos al Homo sapiens durante aproximadamente un millón de años, aproximadamente, nuestros ancestros biológicos, pero hace unos 100,000 años, 50,000 años más o menos, sucedió algo bastante radical en la cultura de estos primeros humanos en términos de su fabricación de herramientas, en términos de pinturas rupestres y cosas así. Por supuesto, hay que pensar en eso: ahora tenemos lo que reconoceríamos como humanos que tienen alma, que son creativos, que tienen intelecto y voluntad y todo eso. Entonces, sí, creo que hay tanto sentido común como argumentos científicos de que existe una diferencia de tipo además de una declaración de fe.
Cy Kellett:
Bueno. Entonces, el humano diría que eso es... El humano. Le ruego me disculpe. El católico. No quiero decir que los no católicos no sean humanos. Me confundí por un segundo. Pero el católico diría, y creo que el tradicional incluso aristotélico diría, bueno, que la diferencia es una diferencia de espíritu, de alma, y existe algo llamado un alma racional y un alma animal o una planta. alma. Y tenemos almas racionales. Entonces, ahora olvidé dónde iba a preguntarte como científico, pero supongo que, como científico, no puedes hablar de esa manera, o no hablas de esa manera.
Karin Oberg:
No es la forma común de hablar en el mundo académico contemporáneo. De hecho, creo que es una forma útil, al menos una especie de, no sé, en la que se trazaría un límite entre ciencia o no, pero creo que es útil tener como hipótesis de trabajo que algo bastante radical sucedió. a la cultura del homo sapiens alrededor [inaudible 00:19:18]. De lo contrario, será muy difícil explicar esto como una trayectoria evolutiva lenta y por qué el otro tipo de humanos que existían en ese momento, así que estoy pensando en los neandertales y similares, por qué no hicieron el mismo tipo. de trayectoria. Algo era diferente [diafonía 00:19:36].
Cy Kellett:
Entonces, algo era diferente en el sentido de que era un cambio radical, pero también era diferente en el sentido de que lo que estos nuevos humanos eran capaces de hacer era radicalmente diferente de lo que cualquier otro animal alguna vez fue capaz de hacer, como lo demuestra el hecho de que yo Estoy hablando contigo a través de una computadora ahora mismo.
Karin Oberg:
Exactamente. Exactamente. Y [inaudible 00:19:55] cuando la gente habla de extraterrestres inteligentes, para volver a eso, de lo que ya están hablando son de extraterrestres racionales. Están hablando de que si alguien puede construir una nave espacial, es que tiene un alma racional. Creo que es una declaración justa.
Cy Kellett:
Sí. Bueno. Entonces, si alguien puede construir una nave espacial, tiene un alma racional. Entonces, ahora volvemos a la película, Paul, una obra fundamental en la historia del cine, y la afirmación del personaje, Paul, y se los leeré nuevamente, lo que Paul tenía que decir. “Mi existencia”, ahora habla de ser una criatura racional que no es humana, “desmiente las nociones tradicionales del Dios judeocristiano abrahámico, así como todas las teologías de un solo mundo”. Supongo que todas las teologías de un mundo significan, como dijiste, la persona que se niega a decir que hay vida en cualquier otro planeta, creo que probablemente tenga razón. ¿Pero refuta al Dios de Abraham el judeocristianismo?
Karin Oberg:
No, no veo dónde está la lógica o ese argumento, cómo fluiría eso. Quiero decir, él dice que incluso como parte del mundo, yo diría que tendría que ser con la importante advertencia de que incluso en Génesis desde el principio, no es solo la tierra, es el cielo en la tierra. Tenemos seres extraterrestres en forma de ángeles desde el principio cuando interactúan con los humanos. Entonces, la idea de que hay otras almas racionales, inteligentes [inaudibles 00:21:27] creadas, en algún sentido, en realidad ya está incorporada dentro de la teología cristiana ortodoxa. Entonces, sí, en realidad no creo que haya nada en lo que la creación, o la comprensión de la creación o la relación de Dios con la creación, sea problemática. Creo que hay una posible objeción que la gente ha planteado, que es, bueno, parece decir en Génesis, y creo que es correcto, que los humanos son creados a imagen de Dios como el pináculo de la creación. Y la creación está sujeta a los humanos de alguna manera importante. Y si hay otros extraterrestres por ahí, ¿cómo se puede incorporar eso a la imagen de que los humanos son el pináculo de la creación?
Karin Oberg:
No creo que eso sea demasiado problemático si consideramos que cualquier ser que atraviese el abismo de lo biológico y lo espiritual, como estos animales racionales, es lo que se describe, lo cual creo... quiero decir, [inaudible 00:22:42 ] Creo que ese es el punto, qué es ser creado a imagen y semejanza de Dios, no es-
Cy Kellett:
Es ser racional.
Karin Oberg:
Es ser racional, en este caso un animal racional. Quiero decir, creo que [diafonía 00:22:52] es el pináculo de... Sí. Sí. Exactamente. Es ser racional y ser pináculo del orden creado es ser este animal racional [inaudible 00:23:01].
Cy Kellett:
Y entonces, ¿la descripción bíblica del ser humano como el pináculo de la creación se aplicaría a cualquiera que pudiera construir una nave espacial o a cualquiera que pudiera hacer aproximadamente lo que nosotros hacemos, porque son el mismo tipo de criatura que nosotros?
Karin Oberg:
Creo que esa es al menos una posible interpretación. Entonces, creo que esa parte, creo, sin demasiado misterio, o uno podría pensar... Creo que para los cristianos, existen enigmas y los verdaderos problemas surgen al considerar la encarnación, y cómo somos salvos a través de la encarnación. Ahí es donde creo que hay muchos más signos de interrogación y creo que teológicamente es más turbio cómo pensar en eso. Pero creo que en lo que respecta a la creación, ya tenemos un marco dentro del cual pensar en ello.
Cy Kellett:
Entonces, como científico y católico no estás diciendo: “Aquí no hay problemas. No hay problemas intelectuales”. Entonces, es justo decir: "Sí, hay muchas cosas en las que trabajar si descubrimos inteligencia extraterrestre".
Karin Oberg:
Sí. Creo que eso es correcto. Vida extraterrestre, no inteligente, creo que simplemente celebraríamos las maravillas de la creación. Eso sería lo que creo que sentirían la mayoría de los católicos y todos los científicos católicos que conozco. Pero la vida inteligente extraterrestre, si existe, creo que sería más desconcertante cómo encaja en la historia de la salvación.
Cy Kellett:
Sin embargo, no diríamos que esto es... Supongo que esta es una distinción que un católico haría de la forma secular normal de pensar sobre la evolución, no diríamos que la inteligencia superior evolucionó en otro lugar de la misma manera que evolucionó aquí, porque nosotros En realidad, no creo que el alma racional sea producto de la evolución, que nuestros cuerpos lo son, pero no el alma racional. ¿Está bien?
Karin Oberg:
Así es. Entonces, desde un punto de vista católico, si alguna vez encontramos inteligencia extraterrestre, vida o vida racional para ser más precisos, creo que de lo único que llegamos a estar seguros es de que han sido creados directamente por Dios. Y creo que eso debería ser algo de consuelo.
Cy Kellett:
Bien. Sí. Bueno. Pero eso también cambia toda la posibilidad de crear una probabilidad, porque cuando hablas de vida bacteriana, vegetal o animal no inteligente, estás hablando de ciertas probabilidades de lo que hará la naturaleza, pero con un alma racional, hay sin probabilidad
Karin Oberg:
Así es. Entonces, creo que cuando hablamos de la vida de las bacterias, podemos pensar que es una cuestión científica. Creo que incluso como los animales inteligentes, como nuestros antepasados homo sapiens antes de que tuvieran un alma racional, esa es una cuestión científica. Pero lo que Dios nos eligió para hacer y con qué frecuencia elige dar un alma racional a un cuerpo que puede aceptarla de manera adecuada, entonces estamos en un territorio muy turbio cuando intentamos asignar probabilidades a la voluntad de Dios. Aún así, nunca le pondría un número, pero la gente aún puede especular cómo entienden los poderes creativos de Dios y su interacción con los humanos, cosas que a él le gustaría hacer, pero no querrían ponerle un número.
Cy Kellett:
Entonces, en cierto sentido, si encontráramos vida que no fuera inteligente, eso nos diría mucho sobre la naturaleza y algo sobre Dios. Pero si encontráramos vida inteligente, eso nos diría algo realmente importante sobre Dios que actualmente no sabemos.
Karin Oberg:
Creo que revelaría algún otro aspecto de él. Quiero decir, creo que probablemente lo principal que revelaría sería comunicarse con ese pueblo alienígena y cómo Dios se reveló a ellos bajo el supuesto de que así fue. ¿Bien? No estoy seguro de si es seguro que tendríamos algún hecho nuevo sobre Dios si él decidiera darle alma a otra raza alienígena.
Cy Kellett:
Bueno. Entonces, si pudiera, quiero aclararle un poco sobre algo, y quiero que la gente sepa que hablará sobre esto con un montón de otros científicos católicos. De hecho, la Sociedad de Científicos Católicos celebrará en junio una gran conferencia sobre inteligencia no humana. No recuerdo dónde está. ¿Recuerdas dónde está?
Karin Oberg:
En Washington DC.
Cy Kellett:
Ah, en Washington DC. Oh, es cierto. Para que puedas conseguir el dinero del telescopio. Bueno. Buen movimiento. Buen movimiento. Entonces, antes que nada, creo que es maravilloso que un gran grupo de científicos católicos se reúnan y hablen sobre la inteligencia no humana porque derriba lo que creo que es una especie de prejuicio contra los cristianos, como, “Oh, Si alguna vez encontráramos otra inteligencia, volaría su pequeño mundo en pedazos”, y decir: “No, no lo haría”.
Karin Oberg:
Eso es absolutamente correcto. Debo decir, sin embargo, como advertencia, que debido a los enigmas en lo que respecta a la encarnación y cómo un ser inteligente extraterrestre encajaría en esa historia, hay bastantes científicos católicos que piensan que no existen extraterrestres racionales. . Y [inaudible 00:28:36] no creo que ahora, pero creo que es lo más probable, a la luz de esto posible... como cuestiones teológicas reales cuando se trata de la encarnación.
Cy Kellett:
Bueno, tengo que decir que estoy entre ellos. Siempre me ha parecido que la encarnación es una pista de la importancia central de la persona humana, pero no lo digo como gran teólogo porque nunca he sido un gran teólogo. No sé. La intuición que se obtiene de la encarnación es: "Oh, algo tan especial está sucediendo aquí, que no sucede una y otra vez en otros lugares".
Karin Oberg:
Tengo la misma intuición, pero no estoy seguro de que eso descarte por completo que tengas vida racional extraterrestre, incluso si aceptamos esa intuición como cierta. Se podrían imaginar otras razas extraterrestres que no hayan caído o que se salven mediante la encarnación de la segunda persona de la Trinidad como Jesucristo de Nazaret. En ambos casos, hay más enigmas, por lo que creo que muchos comparten tu intuición. Pero una cosa que yo diría es que a menudo parece ser... Entonces, cómo Dios obra, que comienza con un grupo muy pequeño e insignificante de personas, o incluso con una sola persona, y luego salva a través de ellos, así que no No creo que podamos descartar que de alguna manera una encarnación aquí en la tierra pueda tener también poder salvador en otros lugares.
Cy Kellett:
Maravillosamente dicho. Sí, piensas en el mismo Abraham o en el pueblo judío, una persona pequeña, una nación pequeña llamada a salvar a todos.
Karin Oberg:
Sí. Y no porque sean especialmente buenos, por lo general, sino que Dios elige [inaudible 00:30:25] parece ser la forma en que él lleva a cabo nuestra salvación.
Cy Kellett:
Parece que le gusta utilizar la herramienta más pequeña para realizar los trabajos más importantes.
Karin Oberg:
Sí.
Cy Kellett:
Sí. Un pequeño niño Jesús nos salvó a todos. La otra cosa que quería dejar clara, sin embargo, es que tú sí tienes... Me parece que escuchándote, crees que vamos a encontrar vida en otros planetas.
Karin Oberg:
Creo que vamos a encontrar vida. Cuando se trata de vida racional, soy bastante agnóstico, pero cuando se trata de vida no racional, piense en algo parecido a las bacterias terrestres, creo que sí. Y yo diría que proviene de un par de trayectorias diferentes, como dos trayectorias convergentes. Una es que creo que estamos empezando a entender cómo pudo haberse originado la vida aquí en la Tierra y cómo pudo haberse originado... Me parece cada vez más que descubriremos el proceso natural para convertir la química en biología, lo cual es bastante desconcertante. por sí solo que eso podría suceder.
Karin Oberg:
Pero eso, para mí, sugiere que resultará ser un proceso natural. Y si tienes eso por un lado, entonces tienes esta riqueza de planetas, algunos de los cuales se parecen bastante a la Tierra, no creo que sea uno entre un millón, creo que será más pequeño que eso. Pero sí quiero enfatizar, dije, pienso o quizás a veces espero que esta no sea la certeza. No lo sabemos. Aún no sabemos cómo se originó la vida aquí en la Tierra. Ésta sigue siendo una cuestión abierta, pero es una cuestión científica que podemos utilizar las herramientas de la ciencia para tratar de abordar.
Cy Kellett:
Pero esa transición de lo químico a lo biológico es tan compleja y, en cierto sentido, improbable que uno piensa que es incluso menos de una entre un millón.
Karin Oberg:
No. Espero que en realidad sea mucho más común que eso.
Cy Kellett:
Ah, más común. Veo. Bueno.
Karin Oberg:
Porque si es uno entre un millón, no lo encontraremos en mi vida.
Cy Kellett:
Bueno. Y no conseguirás tu telescopio.
Karin Oberg:
Exactamente. Por lo tanto, es un gran enigma cómo se autoorganizó la química para formar una estructura biológica, algo que podríamos empezar a reconocer como vida. No es algo que pueda suceder al azar, como normalmente entendemos el azar, simplemente tira los dados y esperas que las moléculas se combinen de una manera que eventualmente te lleve hacia la célula. Tendría que haber algo incorporado en la pérdida de química que te empuje hacia esa transición, creo que es una forma de verlo. Ahora, a la gente no le gusta hablar de-
Cy Kellett:
¿Diseño?
Karin Oberg:
[inaudible 00:33:15] en cierto sentido aleatoriedad, ni intervención divina. Sigue siendo un proceso natural. Pero implicaría que hay alguna [inaudible 00:33:25] naturaleza que todavía estamos tratando de descubrir en lo que respecta a la química y cómo se desarrolla la química con el tiempo si están presentes las condiciones adecuadas.
Cy Kellett:
Creo que sé quién puso esa ley en la naturaleza, pero lo digo como cristiano, no como científico. Dr. Karin ObergGracias por todo el maravilloso trabajo que haces en Harvard explorando el mundo para nosotros y haciéndonos saber estas cosas. Y gracias por permitirme que usted, un científico capacitado, interactúe con un extraterrestre imaginario durante el transcurso de esta entrevista.
Karin Oberg:
Bueno, realmente fue un placer. Muchas gracias.
Cy Kellett:
Gracias por su atención.
Cy Kellett:
Me encanta hablar con el Dr. Karin Oberg. Espero que consigamos que regrese. Sólo quiero decirte lo mezquino que soy. De hecho, vi la película Paul en los cines hace 10 años cuando se estrenó, y he estado esperando hablar con un astrónomo de Harvard para desacreditar la película todo ese tiempo. Esperé 10 años para vengarme de esta gente. Eso es lo que llamamos cristianismo mezquino. Pensé que lo que tenía que decir era muy sutil y espero que lo haya encontrado convincente. Jesús es Dios, Dios creó el mundo, Dios te ama, Dios me ama. Nada de esto va a desaparecer jamás. No hay nada que pueda desacreditarlo. Ciertamente, ningún avance científico o descubrimiento histórico, como incluso el descubrimiento de un antiguo extraterrestre... o, perdón, de inteligencia extraterrestre de tipo extraterrestre. Pero creo que hay preguntas teológicas que tendríamos que responder al respecto, y es muy útil empezar a hablar de esas cosas ahora.
Oye, si quieres enviarnos un correo electrónico, tal vez sugiera un episodio futuro. Tal vez viste una película como la de 1935 que todavía se te queda grabada en la garganta y quieres contárnoslo, envíanos un correo electrónico a focus@catholic.com. Ahí es donde puedes enviarlo, focus@catholic.com. Nos encantaría saber de usted. Además, no olvides suscribirte dondequiera que escuches tu podcast: Apple, Spotify, Stitcher o cualquier otro lugar. Si te suscribes, recibirás una notificación cuando haya nuevos episodios disponibles y tal vez nos des esa reseña de cinco estrellas o un par de palabras agradables, de esa manera otras personas encontrarán el podcast y creceremos.
Si miras en YouTube, la audiencia es cada vez más grande en YouTube, y si te gusta y te suscribes, eso ayuda a que la audiencia siga creciendo, lo cual realmente nos gustaría hacer. Nos gustaría crecer en YouTube. Si desea apoyarnos financieramente, por favor apóyenos financieramente. Vaya a Givecatholic.com, Givecatholic.com. Diles que le estás dando el dinero a Catholic Answers Enfocar. Givecatholic.com. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Muchas gracias por estar con nosotros. Nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, aquí mismo. Catholic Answers Atención.