Michael Lofton, del podcast Reason and Theology, nos brinda una introducción a las palabras que mucha gente piensa que son la principal división entre los cristianos ortodoxos y católicos. ¿La pregunta sobre si el Espíritu Santo procede del Padre “y del hijo” realmente divide a las iglesias?
Cy Kellett:
Hola y bienvenido a Focus, el Catholic Answers Podcast para vivir, comprender y defender tu fe católica. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Nuestro invitado es Michael Lofton, propietario del podcast Razón y Teología. Y una de las cosas por las que Michael es bien conocido es la conversación, el diálogo, la discusión que tiene lugar entre los pulmones orientales y occidentales de la iglesia, si pudiera tomarlo prestado del Papa Juan Pablo II. Y en el centro de todo esto, no lo sé, de hecho tengo que preguntarle a Michael si es correcto decir en el centro de todo esto, pero ciertamente en algún lugar de la mezcla de las luchas, las discusiones y los debates, Supongo que se podría decir que entre Oriente y Occidente está ese pequeño filioque. Y entonces Michael está aquí para ayudarnos con eso. Michael Lofton, gracias por estar aquí con nosotros.
Michael Lofton:
Gracias por invitarme de nuevo, Cy.
Cy Kellett:
Bueno, déjame empezar por ahí. ¿Es el corazón de todo? ¿Este filioque? ¿Es exagerado decirlo así?
Michael Lofton:
Depende de a quién le preguntes y cuándo y en qué período de tiempo.
Cy Kellett:
Bueno. Bueno. Está bien.
Michael Lofton:
Aquí está la razón.
Cy Kellett:
Eso es tal Jimmy Akin respuesta. No tengo una máquina del tiempo, Michael.
Michael Lofton:
Bueno, la razón de esto es que originalmente cuando teníamos este cisma, y sé que algunas personas lo fechan en 1054, eso no es necesariamente exacto, pero hubo algunas tensiones alrededor de la época de 1054. Y lo crean o no, fue No fue el papado y no fue realmente el filioque el tema principal en ese momento para la tensión entre Oriente y Occidente. Era la cuestión de las enzimas, del pan con levadura y sin levadura, eso era. ¿Usamos pan sin levadura o pan con levadura en la Eucaristía? Oriente dice que tiene levadura. Occidente dice: "Bueno, está bien usar alimentos sin levadura también". Y esa fue la razón principal. Ahora, avancemos un poco hasta el Concilio de Florencia en el año 1400. En ese momento, el gran tema es el filioque y eso está en primer plano.
Cy Kellett:
Ah, okey. Entonces depende de-
Michael Lofton:
Lo hace. Y luego avanzamos aún más hasta el presente. La mayoría de la gente le dirá que la cuestión del filioque no es una barrera importante entre Oriente y Occidente. Eso es cierto hasta cierto punto dependiendo de cuál sea la opinión de la persona sobre el filioque. Entonces tenemos que profundizar un poco más allí. Entonces sí, realmente depende del período de tiempo.
Cy Kellett:
Bueno, ¿cuál diría la gente que es el gran problema hoy en día?
Michael Lofton:
El papado.
Cy Kellett:
Ah bien. Está bien.
Michael Lofton:
Y concretamente la cuestión de la supremacía papal, la jurisdicción universal e inmediata y la infalibilidad papal. Creo que si pudiéramos solucionar esas dos diferencias allí mismo, todo lo demás estaría resuelto. Y para ser honesto, la infalibilidad papal en realidad está subsumida bajo la supremacía papal porque si el Papa tiene supremacía y es capaz de unir las conciencias de la iglesia universal, la infalibilidad papal necesariamente se deriva de eso. Entonces todo se reduce a la supremacía papal.
Cy Kellett:
Pero ahora vamos a entrar en lo que significa la palabra filioque porque me gustaría que una persona pudiera escuchar este podcast y entender el terreno, entender cuáles son los problemas, quiénes son los jugadores y por qué cada uno. del lado en el que están. Así que llegaremos a todo eso, pero sólo quiero resolver esto. Entonces dices que depende de qué época, y tenemos el pan con levadura o sin levadura, tenemos el filioque. Hoy tenemos la supremacía papal. No es porque los problemas se estén resolviendo. El filioque y la cuestión del pan siguen ahí. ¿Es eso correcto? ¿O me equivoco en eso?
Michael Lofton:
Están ahí, pero son tan menores que algunos han dicho que se resuelven dependiendo de a quién le preguntes. Entonces algunos en el Este dirán: “Mira, este tema de lo leudado o lo sin levadura, fue simplemente una tontería. Eso no es gran cosa. Eso está resuelto”. Mientras que otros podrían decir lo contrario. Lo mismo para el filioque. Quiero decir, mira 1848, tienes cuatro patriarcas firmando una carta que lo condena como herejía, eso es el filioque. Y aquí estamos cien o tal vez 40 años después, olvidé el año exacto del documento en el que se publicó, pero aproximadamente más de cien años después, y ahora tenemos a los ortodoxos orientales diciendo: "Bueno, este problema con el filioque, todo se reduce a una cuestión de terminología”. Entonces algunos dirán eso, otros se apegarán a la versión anterior y dirán: "No, sigue siendo una herejía y no es sólo una cuestión de terminología". Por lo tanto, en Oriente no existe una sola visión unificada sobre esta perspectiva particular.
Cy Kellett:
Cuando estás casado, debes tener cuidado de no pasar demasiado tiempo separados porque surgirán nuevos problemas. Lo que está sucediendo entre Oriente y Occidente es que si hay una división sobre el pan y luego, cuanto más tiempo permanezcan separados, más problemas se desarrollarán porque vivirán dos vidas separadas. ¿Crees que es una analogía justa o es una mala analogía?
Michael Lofton:
Creo que es justo, pero quiero mencionar algunas de estas otras preocupaciones, como el filioque y el papado, aunque es posible que no hayan estado en primer plano inicialmente, históricamente todavía estuvieron allí en cuanto a tensiones. Quiero decir que tenemos tensiones entre Oriente y Occidente sobre la cuestión de la datación del filioque desde bastante temprano. Lo mismo para el papado. También tenemos algunas tensiones allí. Pero, una vez más, esas dos cosas no fueron realmente vistas como el principal impulso detrás del cisma. Mientras que ahora las cosas han cambiado y se ven en azimas y barbas y cosas así se consideran accidentales e irrelevantes porque, créanlo o no, la cuestión de si los sacerdotes pueden tener barba o no era un problema para algunos.
Cy Kellett:
Iba a decir que simplemente te pusiste barba. No me iba a dar cuenta.
Michael Lofton:
Tiro las barbas ahí. Purgatorio, barbas y azimas.
Cy Kellett:
Bueno, supongo que tendremos que hacer un programa aparte sobre las barbas, pero ¿lo hemos resuelto? Estoy algo preocupado por eso.
Michael Lofton:
Curiosamente, el Dr. Siecienski, que es un erudito ortodoxo oriental, ha escrito un libro monumental sobre el papado, otro sobre el filioque y acaba de terminar uno sobre el purgatorio, las azimas y las barbas. Así que no he tenido la oportunidad de leerlo todavía, pero asumí que para él, no cree que las barbas sean un factor decisivo simplemente por conocer al Dr. Siecienski.
Cy Kellett:
Debo decir que es desalentador si las barbas son un factor decisivo. Tal vez sea porque soy un neófito en este sentido, pero quiero decir, las barbas no deberían ser un factor decisivo.
Michael Lofton:
Pero a nosotros no nos importaría porque ambos tenemos barba, ¿verdad?
Cy Kellett:
Y bueno, ninguno de nosotros es sacerdote tampoco. Ambos tenemos barba. Bien, entonces vayamos al filioque. Vale, iba a hacer el pasaje, pero no lo haré. Te dejaré hacer eso si quieres, pero el filioque se convierte en un problema ¿por qué? ¿Qué es y cómo se convirtió en un problema?
Michael Lofton:
Sí, entonces comencemos con qué es primero. Entonces sí, tienes razón al señalarle al Credo de Nicea esa parte donde hablamos del Espíritu Santo y decimos quién procede del Padre y del Hijo, las palabras allí y el hijo en latín serían filioque, y eso es Es cierto que es algo que agregamos al credo. Y Oriente no tenía esa tradición de añadir esa cláusula. Así que causó cierta tensión cada vez que empezaron a ver a Occidente con esa cláusula adicional en el credo. Pero ¿qué es, qué entendemos por y el hijo? Podría ser útil hablar brevemente sobre la Trinidad para darle sentido. Decimos que primero que nada, Dios es uno, ¿verdad? Quiero decir que sólo hay un Dios, no creemos en tres dioses, cinco dioses, un millón de dioses.
Sólo hay un Dios. Esto se remonta directamente al Antiguo Testamento, el Shemá, que todo buen judío recitaría todos los días del Deuteronomio: "Oye, Israel, el Señor nuestro Dios, el Señor uno es". Entonces comenzamos con el hecho de que Dios es uno, pero luego cuando hablamos de que Dios es uno, podemos referirnos a algunas distinciones, por así decirlo, dentro de Dios, no divisiones, sino algunas distinciones. Así, por ejemplo, decimos que el Padre es una persona de la Santísima Trinidad y no tiene origen. No tiene su origen en nadie más. El Padre es sin origen, inengendrado. Mientras que decimos el Hijo, el logos eterno, decimos que tiene su origen en el Padre, es engendrado. Ahora, cuando decimos origen aquí, no estamos hablando en el tiempo. Él no es un ser creado. Jesús no es una criatura. Este es un origen eterno, una procesión eterna si se quiere.
Entonces él tiene su origen en el Padre. Ahora podemos hablar del Espíritu Santo como teniendo también su origen en el Padre, pero ¿qué lo distingue, el Espíritu Santo del Hijo, si ambos tienen su origen y el Padre, qué los diferencia? ¿Qué los hace distintos? Decimos que el Espíritu Santo tiene su origen o fuente en el Padre inmediatamente, pero también podemos hablar de una mediación a través del Hijo. Entonces podríamos decir que el Espíritu Santo procede del Padre a través del Hijo. De nuevo, tiene este origen inmediato en el Padre. Él es la fuente última de su naturaleza.
Sin embargo, podemos decir que también hay un papel mediador a través del Hijo. Y entonces hablamos de una aspiración, un principio del Padre y del Hijo. Sé que es muy, muy confuso, pero es el número uno, como lo atestiguan las Escrituras. Número dos, se testifica en los padres de la iglesia y también se testifica en la razón porque si no podemos distinguir al Hijo del Espíritu Santo, parecerían estar combinados como una sola persona. Pero esto nos permite distinguir entre el Hijo y el Espíritu Santo. ¿Eso ayuda a responder la pregunta? Puedo entrar en más detalles si no es así.
Cy Kellett:
Bueno. Entonces noto una cosa lingüística que me gustaría aclararles porque parece tener sentido. De esta manera, parecía tener sentido que parezca razonable lo que dices, no que la razón me hubiera llevado a esto por mi cuenta. Pero parece razonable lo que dices. Pero lo único lingüístico que me gustaría aclarar es que usted dice que se origina en el Padre o en el Padre a través del Hijo. Y eso no es lo que dice la Iglesia Católica en el filioque.
Michael Lofton:
¿Te refieres a lo que dice la Iglesia Católica y el Hijo?
Cy Kellett:
Sí.
Michael Lofton:
Sí. Entonces el catecismo se refiere al hecho de que cuando decimos del Padre y del Hijo, eso equivale a decir en la tradición oriental del Padre a través del Hijo.
Cy Kellett:
Ah, vale.
Michael Lofton:
Entonces son análogos, o lo siento, están al mismo nivel. Significan lo mismo cuando se entienden correctamente. Quizás quiero explicar eso aquí en un momento, pero permítanme darles una ilustración. Digámoslo así. Podemos hablar del sol, podemos hablar luego de los rayos de luz que provienen del sol y luego de la luz misma, del resplandor del rayo. Y así vemos al Padre como el Hijo, el logos eterno, la palabra, el Hijo engendrado como el rayo, y luego al Espíritu Santo como la luz, el resplandor de ese rayo.
Y podemos decir que el resplandor tiene su fuente última en el sol, pero está mediado a través de ese rayo de luz, por así decirlo. Eso es sólo una analogía, obviamente hay algo de temporalidad en esa analogía y no creemos que esto haya sucedido en el tiempo. Creemos que esto es algo eterno, pero es una forma decente de darnos una analogía con esto. Pero sí quiero decir esto. Cuando hablamos por el Hijo, cuando usamos el término por el Hijo, es lo mismo que decir del Padre y del Hijo si queremos decir que esto es algo que sucedió desde toda la eternidad.
Donde hay cierta confusión es que hay algunos en la tradición oriental que dirán, sí, el Espíritu Santo procede del Padre a través del Hijo, pero sólo en el tiempo, no en Dios mismo eternamente, sino sólo en el tiempo en la medida en que Dios es. trabajando con Su creación y la misión de salvación y la forma en que se desarrollan los eventos de la creación y la salvación. Quizás tengamos una prioridad con el Padre y luego con el Hijo y luego con el Espíritu Santo, con el tiempo ellos hablarán a través del Hijo de esa manera. Mientras que nosotros, como católicos, decimos, bueno, sí, eso es cierto, pero es un reflejo de algo que ya es cierto acerca de Dios mismo, dentro de Dios. Hay este eterno fluir del Espíritu Santo desde el Padre a través del Hijo. Entonces esa es una distinción entre lo que llamaríamos la trinidad inminente dentro de Dios y la trinidad económica dentro del tiempo.
Cy Kellett:
Muy interesante. Bueno. Por eso quiero aclarar otro punto histórico. Usted dijo que el Credo de Nicea es aceptado por todos, pero que Occidente añadió el filioque. Entonces, históricamente, ¿cómo sucedió que se agregó el filioque sin consultar a nadie?
Michael Lofton:
Seguro seguro.
Cy Kellett:
Llamar a alguien y quiero decir que no llamaste a nadie, pero ¿cómo sucedió eso de una manera que simplemente echó raíces en Occidente pero no en Oriente?
Michael Lofton:
Pregunta fascinante. Sí. Quiero decir, originalmente tienes el Credo de Nicea con el Concilio de Nicea. Es una versión un poco diferente de la que todos recitamos hoy, tanto en Oriente como en Occidente. El credo de Nicea que usamos realmente proviene no solo de Nicea sino también de Constantinopla I y unos siglos después, hubo un cañón en el Concilio de Calcedonia en 451 donde dijimos, está bien, mira, el credo está cerrado. No debemos proponer un credo diferente. Debemos usar este credo y no debemos comenzar a usar otros credos litúrgicos. Y a partir de eso, algunos tuvieron la impresión de que simplemente no se podía agregar nada al credo debido a lo que decía Calcedonia. Y aquí empezamos a tener cristianos occidentales que están empezando a añadir esta cláusula al credo. Y una de las razones es que estábamos lidiando con herejes arrianos mucho después del Concilio de Nicea.
El arrianismo todavía existe y lo estamos abordando concretamente en el territorio de España. Y algunos de los obispos españoles añadieron la cláusula, y el Hijo, el filioque, al credo para apoyar la deidad de Jesús. Porque piensen en esto, si el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, eso fortalece la prominencia de Jesús porque él es un principio, si se quiere, del Espíritu Santo. Entonces fue una de las maneras en que reforzamos la deidad del Hijo, de Jesús, contra los arrianos que negaban la deidad de Jesús.
Bueno, tuvimos esto en Occidente. En ese momento Oriente ya no estaba realmente combatiendo este problema. Entonces están lidiando con otras cosas. Entonces no necesariamente tenían la necesidad de agregar esa cláusula al credo. Bueno, a medida que pasaron los siglos, se volvió cada vez más prominente en las iglesias occidentales agregar eso al credo. Entonces, para finales del siglo VI, los eruditos ortodoxos admitirían que es unánime en la tradición occidental en este punto, lo cual es importante porque si tenemos a todo Occidente enseñando algo durante esta era en la que los ortodoxos dicen que Occidente era ortodoxo, bueno, eso significa que no es herejía. Si todo Occidente ha aceptado la cláusula filioque, no puede ser una herejía.
Ahora bien, Roma durante mucho tiempo se resistió a añadirlo al credo. Roma no tuvo ningún problema con la teología del filioque. Fue muy claro. Sí, la teología es cierta, absolutamente. Pero se resistió a añadirlo al credo. Y en la época de 1014, Roma comienza a dar paso a la recitación del credo con el filioque. Y esto simplemente causó muchos temblores en el Este porque dicen: “Mira, el filioque se suma al credo. El credo está bloqueado. Se supone que no debes agregar nada al credo”. La Iglesia occidental decía: “No, se supone que no se debe proponer un credo diferente, pero simplemente agregar esta cláusula no cambia el significado del credo. No se trata de dar un credo diferente o algo así”. Entonces, desde nuestra perspectiva, fue una adición perfectamente legítima al credo, mientras que Oriente quería decir: “No, es necesario consultar a Oriente sobre este asunto. Y ustedes acordaron no agregar nada al credo”.
Especialmente en el cuarto Concilio de Constantinopla, 879. Hay un concilio que se reunió aquí en Constantinopla entre Oriente y Occidente. No lo consideramos ecuménico, pero algunos ortodoxos orientales lo consideran el octavo concilio ecuménico. Y en este concilio hay una cláusula que se refiere a no agregar nada al credo. Y dirán: “¿Ves? Allí mismo, ustedes acordaron en 879 no agregar nada al credo. Y aquí tienes, en 1014, todavía estás agregando el filioque al credo. ¿Qué está sucediendo?" Bueno, si realmente miras el concilio de 879, lo que decimos allí es que no agregaríamos nada al credo a menos que Satanás provoque algún tipo de herejía a la que deba responderse. ¿Y adivina qué? Eso es exactamente lo que pasó. El arrianismo español fue despertado, y entonces agregamos la cláusula filioque al credo porque Satanás despertó una herejía. Y nuevamente decimos que es consistente con todo lo que hemos aprobado.
Cy Kellett:
Bueno, déjame preguntarte esto entonces. Hoy en día, con toda la reflexión filosófica y teológica que se ha producido y la conversación entre ortodoxos y católicos, ¿existe alguna objeción teológica en el catolicismo a dejar de lado el filioque? ¿Y existe una objeción teológica en la ortodoxia a permitir que otras personas la usen incluso si nosotros no la usamos? ¿Ves lo que quiero decir? ¿Existe alguna razón teológica por la que no puedan simplemente acomodarse unos a otros en este punto?
Michael Lofton:
Sí. ¿Y entonces sabes qué? De hecho, Roma ha dicho a las iglesias orientales que no tenemos por qué incluirlo en el credo. Así, por ejemplo, en mi iglesia no lo recitamos en el credo, pero aceptamos la teología del filioque.
Cy Kellett:
A eso me refiero.
Michael Lofton:
Tienes que aceptar la teología, no puedes decir: "Oh, bueno, rechazamos la teología". No, eso está fuera de los límites. Pero Roma no requiere que lo recitemos en el credo y ciertamente no requeriría que los ortodoxos orientales en una iglesia reunificada lo recitaran en el credo porque no es algo que tengan en su tradición. Así que no hay nada malo en que sigamos recitando el credo según nuestra propia tradición, siempre y cuando reconozcamos su ortodoxia. Pero sí creo que… Sí, adelante.
Cy Kellett:
Simplemente me parecía que desde la perspectiva ortodoxa, y uno puede ver su perspectiva, parece bastante claro. Parece ser más una objeción de proceso que una objeción de teología, al menos de la forma en que la describiste. Así que me pregunto si Oriente lo ve de esa manera, que se trata de una objeción al proceso en la que no se hizo correctamente, y tenemos un consejero enseñando que interpretamos que significa que no se puede jugar con este credo, que un proceso Parece mucho más fácil dejar de lado una objeción que una objeción teológica.
Michael Lofton:
Ciertamente si eso es todo lo que es. Ahora bien, históricamente para el Este, ha sido doble. Número uno, agregaste esto al credo sin el consentimiento de Oriente. Y luego, número dos, creemos que la teología detrás de esto es deficiente o herética. Ahora, nuevamente, hemos realizado muchas mejoras en las últimas décadas hasta el punto de que algunos ortodoxos estaban de acuerdo con la teología de que no era herético. Podrían decir simplemente que es una opinión teológica, pero está dentro de los límites de la ortodoxia.
Mientras que hay otros ortodoxos acérrimos que dirían: "No, sigue siendo una herejía". Y luego todos los ortodoxos dirán: "Y no debiste haberlo agregado al credo". Así que todavía estamos trabajando en la cuestión de si esto es herético o no. Creo que está bien el tema de no agregarlo al credo, pero ¿sabes qué? Hay algunos ortodoxos que todavía dirían: "Bueno, incluso si dicen que nosotros en el Este no tenemos que agregarlo al credo, eso no es suficiente porque ustedes lo están usando en su credo y en su latín". iglesia, y no deberías agregar eso al credo”. Así que algunos todavía van a tener problemas con que Roma lo use en el credo de las iglesias occidentales.
Cy Kellett:
Bueno. Bueno. Así que ahí es donde nos encontramos hoy. Pero da la sensación de que ha mejorado, de que no estamos simplemente donde estábamos en 1848.
Michael Lofton:
Bien. Sí. Sin duda ha mejorado. Hay muchos más clérigos que están de acuerdo con esto. El Patriarca de Constantinopla parece mucho más abierto a esto que en la historia cuando se trata de no decir que esto es herético, y está el monumental metropolitano Calixto que investigó este tema durante años y finalmente llegó a la conclusión de que se trata de un problema. de un problema lingüístico y no es una barrera teológica entre nosotros. Así que hay muchos ortodoxos prominentes que han salido y han dicho: "Sí, esto no es algo que deba dividirnos". También existen algunos acuerdos entre obispos ortodoxos y católicos. En América del Norte, hay un documento escrito por los obispos de América del Norte y los ortodoxos orientales en América donde estamos de acuerdo en que ninguna de las partes debería acusar a la otra de herejía en la cuestión del filioque.
Cy Kellett:
Ah, vale.
Michael Lofton:
Así que aún queda trabajo por hacer, pero existe ese tipo de acuerdo. Pero luego hay muchos ortodoxos que simplemente dicen: "No, esos obispos son traidores y esto sigue siendo una herejía". Así que siempre tendrás a los intransigentes.
Cy Kellett:
Bueno, les diré, cuando piensan en las luchas sobre la liturgia en la iglesia de derecha latina, que me parece que uno podría llegar a la conclusión teológica en la oficina del obispo de que tanto el nuevo orden de la misa en lengua vernácula y los mayores en latín están bien, pero eso no significa que la gente lo vaya a aceptar. Entonces, quiero decir, ¿qué pasaría si tuviéramos una situación en la que los obispos ortodoxos, en general, dijeran: "Esto está bien, dejemos esto atrás". Eso no significa que los ortodoxos vayan a aceptarlo.
Michael Lofton:
Exactamente. Y esa es una de las razones por las que no hemos podido tener una reunión, porque si recuerdan, cuando tuvimos varios consejos de reunión, el de León y también el de Florencia, hemos tenido estos consejos de reunión donde en el papel estamos reunidos. Se lo llevan a los laicos, a los ortodoxos comunes, y lo rechazan. Y así las firmas de los obispos quedaron en nada porque el pueblo con los pies en la tierra las rechazó. Así que realmente no se podía digerir en la vida cotidiana. Y ésta es la razón por la que fracasó el Concilio de Florencia. Todos los obispos excepto uno lo firmaron y lo trajeron a casa y los laicos no lo aceptaron.
Tenían muchos prejuicios contra la Iglesia Católica, por eso no la aceptaron y fracasó. Y creo que ese seguirá siendo el caso hasta que haya un cambio significativo a nivel local. Decimos que el cisma ocurrió desde el nivel local hacia arriba y ha llegado a las filas, a los obispos. Así tendrá que ser como revertimos este cisma. Primero tendrá que suceder a nivel local. Tendrás que contar con suficiente gente a nivel local antes de que los obispos puedan realmente decir: "Oye, estamos en comunión unos con otros". De lo contrario, será simplemente otra Florencia.
Cy Kellett:
Veo lo que estás diciendo. Sí. Sí, porque quiero decir, resolver un problema teológico no es lo mismo que sanar una división en la iglesia. Esas son dos cosas diferentes. De lo contrario, no tendríamos guerras litúrgicas. Eso se habría acabado.
Michael Lofton:
Para ser honesto, creo que el Patriarca de Constantinopla aprobaría una reunión ahora mismo si supiera que el ortodoxo promedio lo respaldaría y que las otras iglesias lo respaldarían, pero sabe que habría muchos ortodoxos que lo respaldarían. no respaldarlo. Así que todavía no está de acuerdo con una reunión.
Cy Kellett:
¿Y qué sentido tiene una reunión que destroza la ortodoxia? No queremos una ortodoxia destrozada.
Michael Lofton:
Exactamente. Exactamente. No sería diferente de las iglesias católicas orientales que históricamente ya han entrado en comunión con Roma. Quiero decir, si tienes un grupo que dice: "Está bien, bueno, volveremos a estar juntos", todavía habrá muchos ortodoxos que dirán: "No estamos a bordo y simplemente los vamos a reemplazar". y crea más obispos y reemplaza tu ciudad con alguien que sea ortodoxo”, y será lo mismo que cuando tienes una iglesia oriental entrando en unión con Roma conocida como catolicismo oriental. Simplemente no será diferente a eso. Siempre habrá un grupo de personas del lado ortodoxo oriental que no están de acuerdo y van a continuar con el cisma a menos que podamos lograr que ellos también se unan.
Cy Kellett:
Si, vale. Y eso está en manos del Espíritu Santo.
Michael Lofton:
Exactamente.
Cy Kellett:
Él tiene maneras de hacer esas cosas y lo haremos a su tiempo, pero ciertamente estamos llamados a cooperar en eso y a orar por eso. ¿Qué otra cosa? ¿Algo más que deba saber sobre el filioque? Siento que lo entiendo, pero ¿qué más debería saber sobre el filioque en esto? Lo que pensé tal vez fue decisivo, pero no sabía del pan ni del purgatorio ni de las barbas. Sí sabía de la supremacía del Papa, la controversia, la disputa sobre eso. ¿Pero qué pasa con el filioque? ¿Me has dado la foto?
Michael Lofton:
Sí, quiero decir, hay mucho más que decir aquí, pero lo que diré es esto: creo que los ortodoxos se han arrinconado y se han puesto en una situación bastante difícil porque históricamente han dicho que esto es una herejía. . Y, sin embargo, Occidente mantuvo muy claramente el filioque durante un largo período de tiempo mientras Oriente estaba en comunión con un Occidente filioquista, lo que significa que Oriente estaba en comunión con herejes, si esto es herejía. Eso es un problema para la ortodoxia, porque eso significaría que estaban en comunión con herejes, y eso también significaría que el Occidente ortodoxo, el Occidente que ellos afirman que es ortodoxo, estuvo de hecho en herejía durante un largo período de tiempo abrazando el filioque. Ese es un problema muy serio cuando han llegado al extremo de llamar a esto herejía en 1848.
Cy Kellett:
Entonces, solo una cosa más: ¿crees que el camino a seguir es tener más conversaciones sobre el papado? En lo que respecta al diálogo, ¿en qué centrar nuestras energías, el lugar para centrarlas sería en el papel del papado?
Michael Lofton:
Sí. Porque si el papado podemos llegar a un acuerdo sobre eso, sigue el filioque. Simplemente se sigue porque, una vez más, de la supremacía papal surge la infalibilidad papal. Y si Roma ya ha aceptado la ortodoxia del filioque durante tanto tiempo, entonces podemos saber que es ortodoxa. En otras palabras, si solucionamos el problema del papado, todo lo demás está resuelto, pero podríamos solucionar el problema del filioque y seguir teniendo un problema de papado.
Cy Kellett:
Derecha.
Michael Lofton:
Eso es realmente... Sí.
Cy Kellett:
Sí. Eso es divisivo en muchos niveles porque prácticamente también lo es. No es sólo teológicamente divisivo. Es prácticamente divisivo porque surge la pregunta de, bueno, ¿quién tiene autoridad para decir qué?
Michael Lofton:
Exacto, y diríamos que el Papa tiene la autoridad para determinar la ortodoxia. También tiene la autoridad para añadir cosas al credo. Todavía defenderíamos que él tiene esa autoridad. La pregunta es, ¿debería hacerlo? ¿Debería añadir algo al credo sin el consentimiento de Oriente? Probablemente no. ¿Puede él? Sí. ¿Debería él? No.
Cy Kellett:
No. Creo que tu perro está de acuerdo con eso. No le gustó que usted sugiriera que el Papa debería hacer esto.
Michael Lofton:
Pero sí, creo que le está ladrando al cartero.
Cy Kellett:
Oh Dios. Está bien. Eso es bueno. Ese es un buen perro. Bueno, Michael, realmente lo aprecio. Aprecio que te tomes el tiempo porque creo que a veces podemos asumir, oh, esta es la cuestión. Sucedió en 1054, es el filioque, y olvida todas esas otras sutilezas. Así que le agradezco que se haya tomado el tiempo de explicarnos las sutilezas.
Michael Lofton:
Me alegro de hacerlo. Fue un honor.
Cy Kellett:
Michael Lofton, puedes encontrarlo en Razón y Teología. Es un apologista asociado aquí en Catholic Answers. ¿Y viste que tengo eso? No. Afiliado. Me equivoqué. Lo hice otra vez. Estaba todo orgulloso de mí mismo algo.
Michael Lofton:
Es lo mismo.
Cy Kellett:
Estaba muy orgulloso de mí mismo por haberlo hecho bien. Este es mi filioque. No puedo hacerlo bien. Lo cambié unilateralmente y no puedo volver ahora. El apologista afiliado aquí en Catholic Answers, y quiero agradecerles por escuchar Catholic Answers Concéntrate también. Si quieres ponerte en contacto con nosotros, siempre puedes enviarnos un correo electrónico. Focus@catholic.com es nuestra dirección de correo electrónico, focus@catholic.com. Si desea apoyarnos financieramente, puede hacerlo ingresando a Givecatholic.com. Cuesta un poco de dinero hacer esto. Y si quieres ayudar a apoyarlo, irás a Givecatholic.com. Y como siempre, dondequiera que obtenga este podcast, si se suscribe, si nos da esa reseña de cinco estrellas, tal vez algunas palabras agradables que realmente ayuden a hacer crecer el podcast. Soy Cy Kellett, tu anfitrión, Michael Lofton ha sido nuestro invitado. Nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, aquí mismo Catholic Answers Atención.