Cy concluye su entrevista sobre la evolución y Dios con el autor de Prepare el camino: superando obstáculos para Dios, el evangelio y la iglesia. Aquí, Karlo explica por qué una mayor complejidad proveniente de una complejidad aparentemente menor no es un problema, y por qué los argumentos de que un Dios sabio simplemente no lo habría hecho de esta manera no se sostienen.
Reservar Karlo para hablar en su parroquia o próximo evento.
Quieres más de Karlo Broussard?
- Prepare el camino: superando obstáculos para Dios, el evangelio y la Iglesia
- Por qué Dios todavía importa
- El modelo bíblico para el sacerdocio
- El modelo bíblico para la misa
Cy Kellett: Concluimos nuestra discusión sobre si Dios puede o no sobrevivir a la evolución con Karlo Broussard ahora mismo en Catholic Answers Enfocar. Hola y bienvenido nuevamente a Catholic Answers Enfocar. Soy Cy Kellett, su anfitrión, y hoy continuamos nuestra conversación con Karlo Broussard, apologista aquí en Catholic Answers, El autor de Prepare el camino: superando obstáculos para Dios, el evangelio y la Iglesia. Y esa conversación que estamos teniendo es sobre la evolución, particularmente sobre un aspecto que es una especie de consecuencia de la teoría de la evolución. Es decir, la gente presentará argumentos derivados de su comprensión de la teoría de la evolución que dirán: "Bueno, este es un argumento contra Dios". No estamos tratando de tener un debate aquí sobre si la evolución es verdadera o no. No estamos tratando de encontrar apoyos para ello o argumentos en contra. Lo que estamos tratando de hacer es tomar esos argumentos que otras personas hacen derivados de la teoría de la evolución contra la existencia de Dios o contra la participación de Dios en la naturaleza y evaluarlos y, de hecho, brindarles algunas herramientas para abordarlos. ¿Parece un resumen justo de lo que hemos estado haciendo hasta ahora?
Karlo Broussard: Eso es perfecto. Le diste al clavo. Sí, simplemente estamos tratando de mostrar que... Simplemente estamos mostrando por qué la evolución no elimina a Dios. Sea cierto o no, todavía no tengo un perro en esa pelea, y eso lo dejaré en manos de aquellos que van y vienen con esa evidencia, pero simplemente queremos mostrar que esos argumentos que usan muchos ateos Desde la evolución para mostrar que Dios no existe o que Dios no es necesario para explicar las cosas en el universo, queremos mostrar por qué esos argumentos fallan. Y ya lo hemos hecho con algunos de ellos, tres...
Cy Kellett: Cuatro de seis o tres de seis.
Karlo Broussard: Creo que tres de seis. Sí.
Cy Kellett: Bueno. Hemos hecho tres de seis. Bueno.
Karlo Broussard: Hemos realizado tres de los seis que dijimos que íbamos a abordar en los dos segmentos anteriores. Entonces, en este segmento queremos abordar tres más y mostrar por qué estos argumentos fallan.
Cy Kellett: Está bien. Bueno. Entonces, este es una especie de sui generis, este argumento de que esto no encaja en una categoría más generalizada, como por casualidad o sobre la sabiduría de Dios. Éste se sostiene por sí solo. Formas de vida más complejas provienen de formas de vida más simples, y eso rompe el camino del razonamiento hacia la existencia de Dios. Entonces, dado que nuestros propios argumentos a favor de la existencia de Dios se basan en gran medida en el principio de que cualquier perfección que no se tenga en virtud de su propia esencia debe recibirse de algo externo a sí mismo o una causa, la evolución parece demostrar que este principio es falso. Se argumenta, entonces, que de ello se deduce que la evolución interrumpe nuestro camino para razonar sobre la existencia de Dios.
Karlo Broussard: Sí. La idea es que la evolución parece mostrar que con formas de vida más complejas que surgen de formas de vida menos complejas, parecería que algo surge de la nada. Que el ser proviene del no ser y, por lo tanto, viola la comprensión tradicional del principio de causalidad, ¿verdad? Y ese es un principio en el que se basan nuestros argumentos teístas. Y entonces, si la evolución socava ese principio, entonces parecería romper nuestro camino hacia el razonamiento sobre la existencia de Dios. Por lo tanto, la evolución podría usarse como un arma contra Dios, cierto, como algunos lo ven. Entonces, ¿cómo responderíamos a eso? Bueno, creo que la primera forma en que podríamos responder a esto es que si admitimos que el proceso evolutivo es correcto, correcto y que la teoría evolutiva es verdadera, y que así es como Dios quiso que las cosas sucedieran de manera natural, lo que En ese proceso hay muchas causas. Y esto se basa en lo que dijimos en los segmentos anteriores. Lo que tienes son muchas causas que concurren entre sí en un evento evolutivo. Entonces, hay como un nexo causal que puede explicar suficientemente que ciertos efectos se produzcan, que ciertas cosas sucedan, ¿verdad?
Karlo Broussard: Así, por ejemplo, tenemos el propio material genético existente de los organismos vivos. Tienes las mutaciones como efectos. Hay factores que contribuyen a las mutaciones, ya sea radiación o sustancias químicas, algún tipo de factor químico o elementos del medio ambiente, ¿verdad? Y tenemos todo esto junto trabajando como un nexo causal, trabajando juntos. Aunque cada uno por sí solo podría no explicar suficientemente algún efecto, juntos podrían muy bien hacerlo. Entonces, este es el argumento o la línea de razonamiento que el difunto Benedict Ashley, el dominicano Benedict Ashley, adoptó en un ensayo muy revelador que escribió, “Causalidad y evolución”, en la revista El tomista, Volumen 36. En 1972, dice lo siguiente: “La evolución nuclear, química y biológica, aunque involucra tipos de eventos muy diferentes, tienen esto en común: el átomo, la molécula y el organismo son productos de eventos históricos no menos complejos y ordenados secuencialmente. que en las entidades que producen”. ¿Verás? Y continúa diciendo: “La nueva especie no es una especie mayor que surge de lo menor, porque la cantidad de información que contiene en forma integrada no es mayor que la cantidad de información presente en el proceso histórico y evolutivo”.
Karlo Broussard: Entonces, lo que Benedict Ashley sostiene es que la información, la información integrada en la forma compleja de vida, es la misma cantidad en el proceso histórico, ¿verdad? Entonces, se podría decir que la información se está recopilando de una manera nueva, ¿verdad? Por lo tanto, según esta línea de razonamiento, no se trata de un mayor surgiendo de un menor. Entonces, ésta es una posible manera de responder a esta objeción. Ahora, aquí hay otra manera de responder, y es decir: cualquier potencial que las cosas tengan y sean actualizados por los factores causales en el proceso evolutivo son en última instancia explicados por la actividad creativa de Dios, ¿verdad? Entonces, incluso hipotéticamente, si se da el caso de que hay formas de vida superiores que emergen de formas de vida inferiores, correcto, si solo concedemos eso por el bien del argumento, dentro del marco teísta, lo veo coherente porque dentro del marco teísta , esos potenciales que estas cosas tienen para actualizarse bajo ciertas circunstancias se deben en última instancia a la actividad creativa de Dios de crear esas cosas con tal naturaleza, con tales potenciales inherentes que deben actualizarse para desarrollarse y de ahí emerger una vida nueva y superior. formas.
Karlo Broussard: Entonces, en lugar del surgimiento de formas de vida superiores a partir de formas de vida inferiores que escapan de la causalidad divina de Dios, dentro del marco teísta tradicional, lo veo adecuado porque esos potenciales se deberían, en última instancia, a la actividad creativa de Dios. Entonces, en última instancia, ¿qué explicaría suficientemente el surgimiento de nuevas formas de vida? Sería Dios, ¿verdad?
Cy Kellett: Todos los potenciales que Dios ya puso en la naturaleza.
Karlo Broussard: Eso es correcto.
Cy Kellett: Bueno.
Karlo Broussard: Entonces, no es algo que surge de la pura nada, ¿verdad?
Cy Kellett: No. Algo que emerge de sus potenciales.
Karlo Broussard: Así es, de lo que en última instancia es responsable Dios. Entonces, Dios sería la respuesta definitiva para explicar y hacer inteligible cómo estas cosas tienen los potenciales que tienen y se actualizan, y cómo surgen nuevas formas de vida si, una vez más, si admitimos, a modo de argumento, que esta explicación de el surgimiento de nuevas formas de vida es cierto. Ahora, hablaremos más al final de este segmento sobre algunos pensamientos generales sobre si es posible, filosóficamente, pasar de una forma de vida vegetativa a una forma de vida animal no racional, cierto, en un proceso real o que requiera la acción directa de Dios. , actividad causal. Diremos algunas cosas sobre eso cuando terminemos estos argumentos aquí.
Cy Kellett: Bueno. Así que ya hemos analizado cuatro de los seis argumentos.
Karlo Broussard: Eso es correcto.
Cy Kellett: Entonces, vayamos a los dos últimos argumentos, y ambos pueden agruparse bajo un mismo título. Esa evolución contradice la sabiduría de Dios. En otras palabras, no sería sabio por parte de Dios hacerlo de esta manera, y eso se puede dividir en dos subargumentos. El primero es la evolución, lo que genera un universo derrochador porque las cosas van y vienen sin ningún propósito.
Karlo Broussard: Así es. Entonces, la idea es por qué no simplemente crear el universo inmediatamente en su estado actual y evitar desperdiciar tantas cosas. Así pues, el despilfarro del proceso evolutivo parece, a primera vista, contradecir la sabiduría de Dios. Si fuera muy sabio, no haría eso, ¿verdad? Entonces, una posible respuesta es que, bueno, no podemos saber que las cosas del pasado fueron un desperdicio, ¿verdad? Es una especie de respuesta similar a la objeción del “problema del mal” contra Dios, ¿verdad? No podemos saber si del mal no puede surgir ningún bien. De manera similar, no podemos saber que las cosas que vinieron y se fueron en el pasado no tienen ningún propósito. Número uno-
Cy Kellett: Oh sí. En primer lugar, somos un poco pequeños para emitir ese juicio. Sí. Bueno.
Karlo Broussard: Así es. Estamos limitados por el espacio y el tiempo, ¿verdad? Entonces, no tenemos acceso a los detalles del universo en su totalidad en el pasado ni siquiera al universo en el futuro, ¿verdad? Entonces, estamos limitados por el espacio y el tiempo, y también estamos limitados solo en nuestro conocimiento, ya que somos un ser finito. Dios es infinito, ¿verdad? Por lo tanto, es posible que no veamos o no conozcamos el propósito de algo que vino y se fue en el pasado y que podría contribuir al estado actual del universo ahora o en el futuro. Quizás nosotros no veamos eso o no conozcamos ese propósito, pero Dios sí podría, ¿verdad? Y es posible que no tengamos el poder. Por supuesto, no tenemos el poder de las cosas del pasado y las ordenamos para algún propósito más allá de ellas mismas, pero Dios, siendo infinito en poder, sí lo tiene. Es omnipotente, ¿verdad? Entonces, lo que podría parecernos un desperdicio, esto es similar a lo del azar, lo que podría parecernos un desperdicio, no lo es para Dios en Su plan providencial, ¿vale? Entonces, esa es una forma en que podríamos responderla, una especie de apelación a la ignorancia, dando nuestras limitaciones finitas, ¿verdad? No podemos decir que no hay ningún propósito cuando estamos tratando con un Dios infinito que es infinito en conocimiento y poder.
Karlo Broussard: Ahora, una segunda forma en que podríamos responder a este argumento es que nada de lo que Dios crea puede ser un desperdicio porque la mera existencia de las cosas manifiesta la gloria de Dios. Y Tomás de Aquino fue grande en esto. Por ejemplo, en la Summa Theologiae, pregunta 47, artículo 1, escribe: "Dios creó las cosas para que su bondad pudiera comunicarse a las criaturas y ser representada por ellas". Entonces, la existencia misma de las cosas representa, manifiesta la bondad de Dios. Ese es el propósito. Eso no es despilfarro, ¿verdad? Entonces, incluso si, hipotéticamente, decimos que las cosas que vinieron y se fueron en el pasado de ninguna manera contribuyen al estado actual del universo ahora o al estado futuro del universo, aun así no fueron un desperdicio porque manifestaron la bondad de Dios. , su ser, ¿no? Y luego, Tomás de Aquino también nos da otra forma en la que podríamos responder cuando Tomás de Aquino habla, en la Summa, de cómo Dios quiso una multiplicidad de seres, y cómo no sólo la existencia misma de algún ser creado manifiesta la bondad de Dios, sino la multiplicidad y diversidad. de los seres manifiesta la bondad de Dios. Y dice: “Porque una sola criatura... lo que le faltaba a una en representación de la bondad sumergible debe ser suplido por otra”.
Karlo Broussard: Entonces, un ser creado, aunque es bastante bueno para representar la bondad de Dios, es insuficiente, ¿verdad? Falta, falta en manifestar la majestad de la bondad de Dios. Entonces, Dios crea una diversidad de seres, cada uno de los cuales manifiesta la bondad de Dios a su manera propia y distinta. Entonces, esa es una posible respuesta que podríamos derivar del pensamiento de Tomás de Aquino de que en el pasado tuvimos una multiplicidad de cosas que iban y venían, no desperdiciadas porque sirvieron al propósito de manifestar la bondad de Dios en sus propias maneras distintas, ¿entiendes? Incluso eso contribuiría a esta idea, muchos ateos dirán: “Bueno, Karlo, vamos, hombre. La inmensidad del universo también parece ser un desperdicio”. Bueno, tener un vasto universo implica tener una multiplicidad de seres, y tener una multiplicidad de seres manifiesta la bondad de Dios más que no tener una multiplicidad de seres. Entonces, estas son algunas maneras en que podríamos responder a ese argumento que dice que el proceso evolutivo implica un universo derrochador en general, lo que parece contradecir la sabiduría de Dios. Pero como hemos demostrado, no es así.
Cy Kellett: Me parece bien. Entonces, podemos pasar al argumento dos relacionado con la sabiduría de Dios, un argumento en contra de la sabiduría de Dios. La evolución crea un universo derrochador en relación con el objetivo de crear la raza humana. Entonces, decimos que todo esto es para... De hecho, decimos que la corona de la creación de Dios es la humanidad. Entonces, ¿por qué no ir directamente a la corona? ¿Por qué tuviste que hacer todo esto?
Karlo Broussard: Sí. Entonces, uno pensaría que, dado el tamaño del universo, en realidad hay dos aspectos aquí. Número uno, el tamaño del universo parece ser un desperdicio porque hay partes del universo que están ocultas a nuestras observaciones. No podemos disfrutarlo. Entonces, ¿por qué crearlo, verdad, si somos una especie de corona y gloria del cosmos físico? Y luego, el segundo aspecto, parece insuficiente para producir el resultado deseado por la especie humana, ¿no? ¿Por qué tomarse todo ese tiempo y usar todas esas cosas cuando podrías simplemente, bam, crear el universo en el estado actual con la especie humana?
Cy Kellett: Es como construir un bosque para que puedas tener un palillo o algo así.
Karlo Broussard: Sí. Parece un desperdicio, ¿verdad? Entonces, ¿cómo respondemos a esto? Bueno, número uno, una vez más, similar a antes, no podemos saber que las cosas fueron un desperdicio en relación con la creación de seres humanos, ¿de acuerdo? Entonces, esa es simplemente la apelación a nuestra naturaleza finita, cierto, nuestro conocimiento finito y nuestra capacidad de conocer cosas. Es posible que no veamos el propósito de algo en el pasado que vino y se fue y que contribuye de alguna manera a que el universo sea lo que es en su estado actual para los seres humanos, ¿verdad? Quizás no veamos un propósito, pero Dios sí podría, ¿verdad? Entonces, esa es la primera manera, pero en segundo lugar, si Dios quiso crear, a través de medios naturales, hipotéticamente, si Dios, lo admitimos por el bien del argumento, Dios quiso usar el proceso evolutivo para ser el medio natural por el cual las cosas emergen, etcétera. Pues bien, es muy posible que el vasto universo haya sido necesario para lograr el resultado deseado. Mira, a condición de que Dios haya querido crear por los medios naturales, por la evolución, el vasto universo puede haber sido necesario para lograr el resultado deseado.
Karlo Broussard: Entonces, la gran variedad de cosas que han ido y venido a lo largo de la historia de la evolución cósmica y biológica no serían un desperdicio si así fuera como Dios quisiera hacerlo. Y finalmente, simplemente diría que Dios no tenía que ser eficiente para lograr el resultado deseado, ¿verdad? Tiene un poder infinito. Está fuera del tiempo. Soy finito y limitado por el tiempo y mis recursos. Entonces, mientras me preparaba para este podcast, no pude leer todos los libros y artículos de revistas sobre la evolución.
Cy Kellett: Hice. Oh hombre. ¿No teníamos que hacerlo?
Karlo Broussard: No tenía el tiempo ni teníamos los recursos para comprar cada libro y cada pieza de literatura. Entonces tuve que trabajar con lo que tenía. Entonces, tuve que ser lo más eficiente posible al prepararme para estos segmentos de nuestro podcast aquí, pero Dios está fuera del tiempo. Dios es infinito en recursos, ¿verdad? Él crea ex nihilo, de la nada. Entonces, no es que Dios tuviera que ser eficiente, desde nuestro punto de vista y estándar, para lograr el resultado deseado. Si Él hubiera querido tener miles de millones de años de evolución del cosmos y miles de millones de años en el planeta Tierra de evolución de las formas de vida para lograr el resultado deseado, muy bien podría haberlo querido. En primer lugar, no está obligado por ningún estándar a crear, y mucho menos a crear de una manera específica. ¿Verás? Entonces, estas son formas en las que podríamos responder a este argumento particular que dice que la evolución implica un universo derrochador en relación con el objetivo de crear la raza humana. Entonces, la primera fue que la evolución implica un universo derrochador en general. Este argumento en particular dice que la evolución implica un universo derrochador en relación con el objetivo de la raza humana. Pero como hemos visto, en las respuestas que hemos dado a ambos argumentos, ninguno de los argumentos logra mostrar cómo la evolución refuta a Dios o muestra que Dios no es omnisapiente, etcétera.
Cy Kellett: Bueno. Entonces, hemos cubierto seis argumentos que una persona que cree en la evolución podría presentar contra Dios, y parece que Dios sigue en pie después de todo eso.
Karlo Broussard: De hecho, lo es, y es muy posible que haya otros... Hay otros argumentos que los ateos también podrían presentar. He descubierto que estos seis son los más destacados, y es posible que tenga otros argumentos que los ateos presentan para mostrar cómo la evolución refuta a Dios. Y ni siquiera hablamos de evolución en la Biblia, ¿verdad? Estamos en el dominio filosófico, ¿verdad? Pero supongo que estos seis son los más destacados.
Cy Kellett: Siempre que hables sobre la creación y el creador, tendrás que limitar tu conversación.
Karlo Broussard: Correcto.
Cy Kellett: Sólo tienes que. Bueno. Entonces, estaría bien decir: “Mira, acepto la teoría de la evolución y eso no le hace ningún daño a Dios”, al menos no veo cómo eso... No hay ninguna razón intelectual por la que la evolución sea incompatible con Dios.
Karlo Broussard: Y voy a señalar esto. Hay algunos filósofos que presentarán argumentos para contrarrestar eso y tratarán de presentar argumentos para demostrar que son incoherentes, por lo que lo que intento hacer aquí es mostrar que, al menos en relación con estos argumentos, no hay Es una contradicción decir que la evolución podría ser un medio por el cual Dios crea.
Cy Kellett: Entonces, ¿está aconsejando usted que un católico realmente debería aceptar la teoría de la evolución?
Karlo Broussard: No soy. No soy.
Cy Kellett: ¿Por qué?
Karlo Broussard: Primero que nada, no tengo un perro en esa pelea, ¿verdad? Entonces, doy un paso atrás cuando se trata de si la evolución es verdadera o no. Para ser honesto, simplemente no he investigado ni leído mucha literatura en busca de evidencia a favor, evidencia empírica, a favor y en contra de la evolución. Simplemente todavía no he tenido el tiempo ni la energía mental para entrar en ese debate. Pero lo que es importante señalar es que la Iglesia católica permite que los buenos católicos no estén de acuerdo sobre si la evolución es verdadera o no basándose en evidencia empírica. Entonces, algunos presentarán evidencia científica que lo respalda, otros presentarán evidencia que no lo respalda, y los católicos son libres de no estar de acuerdo con eso. De hecho, el Papa Pío XXII, en su encíclica Humani generis, en la sección 26, afirma: “La autoridad docente de la Iglesia no prohíbe que se lleven a cabo investigaciones y discusiones con respecto a la doctrina de la evolución”. Entonces podemos hablar de ello. Podemos discutirlo. Podemos debatirlo. “En la medida en que”, continúa, “indaga incluso en el origen del cuerpo humano como si procediera de materia viva y preexistente”.
Karlo Broussard: Por tanto, la Iglesia no prohíbe discutir sobre este tema. Las razones de ambas opiniones, es decir, las favorables y las desfavorables a la evolución, deben ser sopesadas y juzgadas con la necesaria seriedad, moderación y medida, siempre que todas estén dispuestas a someterse al juicio de la Iglesia. Entonces, el Papa Pío XXII estaba reconociendo que los católicos pueden ir y venir sobre si creen que la evolución es cierta o no, si el cuerpo humano se formó a partir de materia preexistente y sobre un proceso evolutivo. Los católicos pueden ir y venir sobre eso. Pero sí hace una salvedad específica de que, como católicos, tanto en virtud de la revelación divina como de la luz natural de la razón humana, debemos afirmar, concluir y sostener que el alma racional es creada directamente por Dios. Eso no pudo haber sido producto de un proceso evolutivo y es algo a lo que debemos aferrarnos. No sólo basado en lo que creemos como católicos, sino en lo que sabemos filosóficamente porque es inmaterial, y la inmaterialidad no puede provenir de la materia, etcétera.
Cy Kellett: Bueno. Entonces, ¿qué pasa con la cuestión que se llama macroevolución, que se refiere al salto de lo inanimado a lo animado, de los animales vegetativos a los no racionales, de los animales no racionales a los racionales? Estos son grandes saltos evolutivos. Entonces, ¿qué hago?
Karlo Broussard: Bueno, en cuanto al salto de animal no racional a animal racional, ¿no? Bueno, ya acabamos de decir que tenemos que sostener que Dios crea directamente el alma racional para dar ese salto. Entonces, se necesita a Dios para ese salto, ¿vale? Ahora, en lo que respecta a las formas de vida inanimadas a animadas y luego de la vida vegetativa a las formas de vida animales no racionales, bueno, en cuanto a la cuestión empírica, los científicos no están de acuerdo en cuanto a si hay suficiente evidencia para ello. Creo que la evidencia más sólida se inclina hacia... La posición más sólida conduce a que no haya evidencia de esos grandes saltos, cierto, de lo inanimado a lo animado, de lo vegetativo a lo no racional, ¿vale? Entonces, eso es con respecto a una pregunta empírica de si se puede resolver eso con datos de observación, ¿verdad? Pero en lo que respecta a la cuestión filosófica, creo que hay dos puntos que destacar. Número uno, ya dije que la actividad causal directa de Dios es necesaria para el salto de un animal no racional a un animal racional porque necesitas el poder infinito de Dios para crear un alma racional, ¿vale? El segundo punto a destacar es que en cuanto a si se requiere la actividad directa de Dios para el salto de animales inanimados a animados o de animales vegetativos a no racionales, los filósofos van y vienen.
Karlo Broussard: Hay un gran debate, ¿verdad? Entonces, a la pregunta: “¿Podría Dios hacerlo de esa manera? ¿Podría Dios otorgar ciertos potenciales dentro de la materia inanimada que, bajo ciertas condiciones, se actualizarían para producir seres vivos y animados, cierto, para pasar de inanimado a animado? ¿Podría Dios hacer eso? Personalmente, no veo ninguna contradicción lógica en decir que Dios podría crear cosas materiales inanimadas y otorgar ciertos potenciales dentro de ellas para que se actualicen bajo ciertas condiciones y produzcan un ser animado, un ser vivo. Todavía no veo una contradicción lógica en eso. Todavía no he encontrado ninguna contradicción lógica en ello. Entonces, me parece que Dios posiblemente podría hacer eso, pero ¿lo hizo Dios de esa manera? Bueno, esa es otra pregunta, ¿no? Y sospecho que no lo hizo. Me inclino a decir que Dios al menos causó directamente los saltos de lo inanimado a lo animado, de seres vegetativos a animales no racionales, cierto, que la actividad causal directa de Dios sería requerida para esos saltos. Me inclino por esa posición, pero no veo una contradicción lógica en decir que podría haberlo hecho de forma natural en lugar de provocar directamente los saltos, otorgando ciertos potenciales a actualizar que explican los saltos.
Karlo Broussard: Quiero decir, creo que es difícil de aceptar porque si los seres inanimados tuvieran ciertos potenciales para actualizarse y volverse animados, quiero decir, caramba, ¿no crees que tendríamos evidencia de eso? Quiero decir, y por eso, como no lo hacemos, parece como si no hubiera potenciales en la materia inanimada que pudieran actualizarse para convertirse en materia animada o en seres vivos.
Cy Kellett: Lo que abogaría por una intervención directa de Dios para iniciar la cadena de la vida.
Karlo Broussard: Lo que parecería implicar la necesidad de una intervención directa de Dios. Sí. E incluso una vez que tienes vida, existe la importante cuestión de pasar de la vida vegetativa a la vida sensible de animales no racionales, y eso es...
Cy Kellett: Ese es otro gran salto.
Karlo Broussard: Sí. Parece haber una diferencia esencial de especie entre esos dos tipos de ser. Ahora, es interesante que dentro de esas categorías, por ejemplo, los tomistas propongan la idea que se puede encontrar en los escritos de Tomás de Aquino de que dentro del ser vegetativo y el ser sintiente no racional, cierto, esos son los dos seres esenciales. categorías que, tal vez, requerirían la actividad causal directa de Dios para explicar la diferencia, ¿verdad? Pero dentro de esas dos categorías, las diferencias entre esos seres son simplemente accidentales y no esenciales. Ahora bien, esa es una teoría que algunos proponen y discuten de un lado a otro, pero eso simplemente está ahí fuera. Ésa es una posibilidad. Pero en última instancia, creo que este salto de lo inanimado a lo animado, de lo vegetativo a lo no racional, me inclino a decir que la actividad causal directa de Dios sería necesaria para esos, pero...
Cy Kellett: Pero incluso la forma en que lo abordas, enfatiza, una vez más, que para la persona católica tienes una gran libertad para hacer lo mejor que puedas para resolverlo.
Karlo Broussard: Hay. Sí.
Cy Kellett: Y adivina qué. No vas a resolverlo todo. Así que diviértete. Karlo, gracias.
Karlo Broussard: Oye, gracias Cy. Dios te bendiga hermano.
Cy Kellett: Gracias a todos los que escuchan Catholic Answers Enfocar. Por favor, si has disfrutado de estas conversaciones con Karlo, simplemente danos un me gusta en cada una de ellas o tal vez pon un comentario de dónde obtienes tu podcast. Así es como crecemos. Además, puedes sugerir a las personas que tal vez quieran escuchar Catholic Answers Concéntrese, dígales dónde conseguirlo o dígales que se registren en Radio Club yendo a CatholicAnswersLive.com, desplazándose hacia abajo y escribiendo su correo electrónico donde dice Radio Club. No hacemos nada excepto enviarles cosas gratis si son miembros del Radio Club. Muchas gracias Karlo. Realmente disfruté estas conversaciones. Realmente lo aprecio.
Karlo Broussard: Lo mismo aquí, amigo. Gracias.
Cy Kellett: Nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, en Catholic Answers Atención.