Cy se sienta con Karlo Broussard, autor de Prepara el camino, para una conversación sobre Dios y la evolución. Karlo enumera seis formas comunes en que la gente utiliza las ideas de Darwin como base para argumentos contra Dios.
Cy Kellett: ¿Las teorías de Darwin han acabado con Dios? Siguiente en Enfoque.
Cy Kellett: Hola y bienvenido nuevamente a Catholic Answers Enfocar. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Debo decir que estoy muy entusiasmado con esta serie de conversaciones que emprendemos con este episodio de Focus. Vamos a hablar un poco sobre la evolución y ¿qué le hace la evolución a Dios? ¿Tiene algún efecto sobre él? ¿Quizás incluso elimine la necesidad de Dios? Para ayudarnos a hacer eso está el apologista aquí en Catholic Answers y autor de Prepare el camino: superando obstáculos para Dios, el evangelio y la Iglesia, Karlo Broussard. Hola Karlo.
Karlo Broussard: Hola Cy.
Cy Kellett: Estoy deseando que llegue esto porque, como sabrás, no sé si lo sabes, la evolución es algo controvertida. ¿Habías oído esto?
Karlo Broussard: Creo que me he enterado de eso.
Cy Kellett: Bueno. Durante años y décadas y todo, los cristianos pusieron un pececito en la parte trasera de su auto y ese pececito significaba Jesús.
Karlo Broussard: Correcto.
Cy Kellett: Y luego, hace unas dos décadas, comencé a notar que a las personas a las que les salían pies del pececito o que el pececito se comía a otros peces y le salían pies pequeños. Todo lo cual parecía sugerir fuertemente que se trata de una persona con mentalidad científica que dice: "Creo en la ciencia, no en el Evangelio". Yo diría que ese es probablemente el significado básico. Entonces, ¿Dios está dañado por la evolución, o nuestra fe en Dios debería verse sacudida?
Karlo Broussard: Bueno, la respuesta corta sería no.
Cy Kellett: Oh, ese es el que estaba buscando. Estoy tan feliz.
Karlo Broussard: Sí, hay una variedad... En una conversación, alguien podría mencionar esto y decir: "Bueno, no necesito a Dios porque tengo evolución". O: "Creo en la evolución, no en todo este asunto del Dios cristiano". ¿Bien?
Cy Kellett: Correcto.
Karlo Broussard: Bueno, eso es muy vago, ¿verdad? Tenemos que responder simplemente con una pregunta y es: "Bueno, ¿cómo es que la evolución de alguna manera prueba que Dios no existe o al menos elimina la necesidad de que Dios explique las cosas?" En otras palabras, ¿por qué crees que deberías creer en la evolución por encima de Dios? ¿Qué hay en la evolución que crees que excluye a Dios hasta el punto de que no puedes tener ambos, sino que debes elegir entre uno u otro?
Cy Kellett: ¿Entonces lo investigaste y hay argumentos reales?
Karlo Broussard: Sí hay.
Cy Kellett: He aquí por qué la evolución elimina eso.
Karlo Broussard: Sí. Entonces, una vez que hacemos esa pregunta, hay una serie de razones que se podrían dar por las que piensan que la evolución y la creencia en Dios son incompatibles. Por ejemplo, un par de razones apelan al azar. Alguien podría decir: “Bueno, el aspecto azaroso de la evolución, la mutación genética, es aleatorio y ciego a lo largo de siglos y de muchos, muchos años. Es aleatorio y ciego. Es caótico. Así que el azar o la aleatoriedad en el proceso evolutivo demuestra que no existe un diseñador inteligente”. Esa es una razón porque si hay una mutación genética por casualidad, entonces no hay un diseño. Si no hay diseño, entonces no hay diseñador. ¿Bien?
Cy Kellett: Si.
Karlo Broussard: Y esa es la idea. Ahora bien, la otra razón que apela al azar es decir: "Bueno, el aspecto azaroso del proceso evolutivo prueba que algo escapa a la divina providencia". Como si hay nuevos seres surgiendo por casualidades dentro de la naturaleza, pues entonces algo se está escapando del plan providencial de Dios. Dios no está involucrado en eso, eso piensan, ¿verdad?
Cy Kellett: Ya veo, sí. Bueno.
Karlo Broussard: Y dado que la evolución nos dice que surgen nuevos seres, a través de sucesos fortuitos dentro de la naturaleza durante muchos años–
Cy Kellett: Eso luce mal para Dios.
Karlo Broussard: Eso luce mal para Dios. Entonces esos son dos argumentos o dos razones o dos formas en las que algunas personas piensan que la evolución es incompatible con Dios. Estos apelan al aspecto azaroso de la evolución. Ahora bien, otra razón es que piensan que la explicación naturalista de que es la evolución, que es la teoría evolutiva, es incompatible con Dios, o de alguna manera elimina la necesidad de Dios como creador. En otras palabras, el argumento se puede plantear así. Siempre que hay una explicación naturalista para las cosas que llegan a ser, entonces no hay necesidad de apelar a Dios como creador. Y dado que la evolución es una explicación naturalista de las cosas que llegan a ser, entonces...
Cy Kellett: Nos vemos, Dios.
Karlo Broussard: …nos vemos, Dios. Entonces, es el aspecto naturalista de la teoría de la evolución al explicar cómo llegan a ser las cosas lo que algunos piensan que es incompatible o elimina la necesidad de Dios.
Cy Kellett: Entonces dirían que Dios es sólo una imposición. ¿Por qué impondrías a Dios en todo esto?
Karlo Broussard: Así es.
Cy Kellett: Puedo explicártelo con toda naturalidad.
Karlo Broussard: Y lo que opera allí es este entendimiento, como veremos más adelante cuando lleguemos a esto. Lo que está operando allí es que creen que son argumentos a favor de la existencia de Dios o de la necesidad de Dios como el Dios clásico del argumento de las lagunas. Para que no podamos encontrar algún tipo de explicación naturalista, conectamos a Dios para explicar esto. Entonces, desde el punto de vista ateo, que lo aborda desde la evolución y este aspecto naturalista de la evolución, cuantas más explicaciones naturalistas podamos encontrar para las cosas, ese es un clavo más en el ataúd divino. El tipo de cosas de “no necesitamos a Dios”. Pero como veremos en un segmento futuro, ese no es el caso. Tenemos formas de responder a eso.
Karlo Broussard: Ahora, otra razón por la que la gente piensa que la evolución es incompatible con Dios es que algunos afirmarán que la evolución viola un principio fundamental de los argumentos teístas. Ese es el principio de causalidad, pero relacionado con ese principio está el principio de causalidad proporcional porque la evolución parece sugerir que formas de vida más complejas provienen de formas más simples, por lo que tenemos un nuevo ser que proviene del no ser. Quiero decir, estas formas de vida más simples no pueden dar a las formas de vida complejas lo que ellas no tienen. De la nada sólo nada surge, ¿verdad? Entonces parecería como si algo surgiera de la nada, y si ese es el caso, entonces la evolución parece interrumpir nuestro camino hacia el razonamiento sobre la existencia de Dios, precisamente porque este principio de causalidad proporcionada, cualquier cosa que esté en efecto, debe de alguna manera alguna manera ha venido de la causa o está en ella, y hay una variedad de maneras en que puede estar en la causa, y podemos analizar eso filosóficamente, pero la conclusión es que tiene que venir de la causa de alguna manera, basado en sobre ese principio, razonamos a partir de los efectos de la existencia de Dios. Entonces, si la evolución socava ese principio, entonces nuestro camino hacia Dios es nulo y sin valor. Entonces no tenemos un puente para llegar a Dios. Entonces esta es otra razón por la cual la gente piensa que la evolución es incompatible con Dios.
Cy Kellett: Por cierto, estas personas son buenas. Están aportando buenos argumentos, Karlo.
Karlo Broussard: Bueno sí. Quiero decir, en la superficie.
Cy Kellett: Quiero decir, buena suerte para ti.
Karlo Broussard: A primera vista, si no tienes las habilidades filosóficas para vadear estas aguas, parece que estos son argumentos persuasivos que eliminan la necesidad de Dios, ¿verdad?
Cy Kellett: Correcto.
Karlo Broussard: Ahora hay dos razones más. Estas dos razones afirman que la evolución contradice la sabiduría de Dios. Entonces algunos dirán que la evolución crea un universo derrochador porque las cosas van y vienen sin ningún propósito. Se podría pensar que si Dios fuera omnisciente, simplemente habría creado el universo tal como es, o habría creado el universo tal como es, o sin esta larga historia de cosas que van y vienen sin ningún propósito. Entonces parece un desperdicio. Y si es un desperdicio, eso no es característico de cómo un Dios omnisciente crearía cosas porque no sirven para nada, estas cosas del pasado que han ido y venido. Como los dinosaurios, ¿para qué? Ya no los tenemos.
Cy Kellett: Son increíbles. Ese es el propósito.
Karlo Broussard: Bueno, en realidad eso es muy filosófico de tu parte, como veremos en un segmento futuro. Y luego la siguiente razón es que la evolución crea un universo derrochador en relación con el objetivo de crear la raza humana. Entonces, si la raza humana es el clímax del cosmos físico,
Cy Kellett: Podría haber llegado allí sin deambular durante todos estos miles de millones de años.
Karlo Broussard: Así es. Uno pensaría que si Dios fuera omnisciente, simplemente habría creado el universo tal como era necesario para que existieran los seres humanos. ¿Por qué recorrer esta larga historia sin aquello para lo cual existe el universo, es decir, la especie humana? Así parecería, o algunos argumentan, que este desperdicio de tiempo y recursos y seguir este proceso evolutivo contradice la sabiduría de Dios. Y, por supuesto, si el despilfarro del proceso evolutivo contradice la sabiduría de Dios, se supone que Dios es omnisapiente, así que aparentemente no lo es. Y si no es totalmente sabio, entonces adivina qué, no es el Dios del teísmo clásico, que en nuestro caso diríamos que no debe existir.
Karlo Broussard: Entonces, si las cuentas, hay básicamente seis razones por las que algunos ateos piensan que la evolución es incompatible con la creencia en Dios. Y, por supuesto, en esta serie de segmentos, intentaremos abordar:
Cy Kellett: Cada uno de los seis.
Karlo Broussard: … cada uno de esos seis y compartir cómo podemos responder a estos argumentos y mostrar que a la luz de estas seis razones, la evolución no es incompatible con Dios. De hecho, es compatible con Dios.
Cy Kellett: Está bien. Creo que para este episodio en particular, solo tenemos tiempo para llegar a uno. Entonces comenzaremos con los argumentos del azar.
Karlo Broussard: Sí, uno de los argumentos que apela al azar.
Cy Kellett: Y el azar en la evolución demuestra que no existe un diseñador inteligente.
Karlo Broussard: Así es. Así que recuerden, como mencioné anteriormente, si hay una mutación genética en el proceso evolutivo por casualidad, entonces no hay diseño porque observen que la suposición subyacente aquí es que el azar y el diseño son mutuamente excluyentes. ¿Verás? Y si no hay diseño, pues no hay diseñador. Entonces la evolución muestra que hay una mutación genética por casualidad y, por lo tanto, no hay un diseñador. Bueno.
Karlo Broussard: ¿Cómo respondemos a esto? Bueno aquí está la clave. El azar y el diseño no son mutuamente excluyentes. Mira, podemos desafiar esa suposición subyacente y mostrar que el azar y el diseño no son mutuamente excluyentes porque el azar, como se argumenta, y creo que de manera muy convincente, presupone o asume la realidad del diseño, o podríamos decir actividad dirigida. Verás, Cy, el azar no es algo existente que actúa de tal manera que produce algún efecto. El azar ocurre cuando hay una convergencia de causas que resulta en algún efecto más allá de lo que las causas pretenden directamente. Entonces no es algo que exista ahí fuera. Es un efecto que va más allá de lo que van a converger dos causas, líneas de causalidad. Una cosa actuando y otra cosa actuando y se van a cruzar. Y el efecto de esa intersección de estas causas va más allá de la actividad dirigida de estas causas, por lo que es casualidad, pero sin embargo esa ocurrencia casual presupone o supone que las causas actúan de tal manera que se van a cruzar.
Karlo Broussard: Profundicemos en esto con un par de ejemplos de acciones. Bueno. Digamos que voy al supermercado a comprar leche para el desayuno de mis hijos mañana. Tim Staples, colega y amigo aquí en Catholic Answers, va al supermercado a comprar pan tostado para el desayuno de sus hijos mañana.
Cy Kellett: Él necesita mucho pan y tú mucha leche.
Karlo Broussard: Y resulta que nos encontramos en el supermercado. Y, por supuesto, empezamos a adentrarnos en la filosofía mística, ¿verdad?
Cy Kellett: Sí, eso sucedería. He visto eso suceder.
Karlo Broussard: Está bien. Ahora fíjate, el encuentro es un hecho fortuito, pero ese hecho fortuito supone, o presupone, mi actividad dirigida. Tenía un objetivo en mente: ir a la tienda a comprar leche. La actividad dirigida por Tim, ir a la tienda, comprar pan. Y la intersección o convergencia de esas actividades da como resultado esta ocurrencia casual porque nuestro encuentro estuvo más allá de nuestras intenciones y de las actividades dirigidas por Tim y yo.
Karlo Broussard: Aquí hay otro ejemplo típico de un sepulturero que cava un hoyo en el suelo para encontrar una tumba y se topa con un tesoro. Eso es una ocurrencia casual. El sepulturero no tenía intención de encontrar el tesoro, ni tampoco, en este caso, la persona que escondió su botín.
Cy Kellett: Intente que lo encuentren.
Karlo Broussard: …pretende ser encontrado por el sepulturero. Así que es una ocurrencia casual, pero aún tienes la actividad dirigida del sepulturero y la actividad dirigida de la persona que esconde el botín. Ahora bien, esta misma línea de razonamiento puede aplicarse a la evolución. El azar no es diferente cuando hablamos de evolución. Las mutaciones genéticas que dan lugar a nuevas especies a través de la selección natural pueden ser aleatorias, pero esa ocurrencia aleatoria presupone una serie de actividades o diseños ordenados. Entonces, por ejemplo, tiene que haber seres vivos que estén actuando, ¿verdad?
Cy Kellett: Bien, entonces para que ocurra cualquier evolución, debes comenzar con los seres vivos.
Karlo Broussard: Tienes que empezar con algo que exista. Bueno, no necesariamente seres vivos. Incluso puedes tener cosas inanimadas que actúan e interactúan con las cosas de esa manera.
Cy Kellett: Ah, claro.
Karlo Broussard: Aquí estamos hablando, por ejemplo, de la evolución biológica. Tendrás que tener algún organismo vivo existente que actúe de tal manera que se esfuerce por sobrevivir y producir descendencia. Esa es actividad dirigida. Podemos llamar a eso diseño. Ciertas cosas tienen tendencias a transformarse en una cosa en lugar de otra y a evolucionar hacia una cosa. Entonces es posible que tengas un pescado. El pez hipotéticamente pudo haber tenido esta tendencia o esta potencia o potencial de evolucionar hasta convertirse en un pájaro durante muchos, muchos años bajo ciertas circunstancias, bajo las condiciones adecuadas, pero no evolucionar hasta convertirse en una flor. Entonces, esa acción dirigida, esa tendencia, esa dirección a evolucionar hacia una cosa en lugar de otra, desde una perspectiva filosófica, eso es dirección. Eso es diseño porque hay un orden hacia un cierto efecto específico en lugar de algún otro efecto.
Cy Kellett: Bien. Un pez no puede evolucionar hacia nada.
Karlo Broussard: Así es.
Cy Kellett: No puede evolucionar hasta convertirse en una roca. No puede evolucionar hacia un planeta. Sólo puede evolucionar hacia un cierto número de cosas.
Karlo Broussard: Correcto. Y ese mismo orden, desde una perspectiva filosófica, lo vemos como diseño, y diríamos que en última instancia requerirá no sólo una inteligencia, sino la inteligencia suprema, es decir, Dios. Otro ejemplo es que la mutación genética en sí misma siempre involucra algo existente que actúa sobre otro. Por lo tanto, es posible que tenga efectos provocados por la radiación. El efecto que produce la radiación es una actividad y un diseño ordenados específicos, que provocan cierto efecto en lugar de otros efectos. O simplemente el sol. El sol emite calor en lugar de frío y frío, o incluso el agua congelada emite frío y frío en lugar de calor. Incluso aquellas mismas actividades de cosas inanimadas que producen efectos específicos en lugar de otros efectos, decimos que son actividades dirigidas. La palabra elegante para esto es teleología, que proviene del griego telos, fin o meta, el estudio de los fines o metas.
Karlo Broussard: Ya sea que estemos hablando de cosas inanimadas que actúan e interactúan entre sí de ciertas maneras o incluso de cosas animadas, como plantas y animales, y por supuesto de nosotros como seres humanos, aunque nosotros como seres humanos lo hacemos con inteligencia, con conocimiento. y sabemos para qué actuamos con esos fines, etc. Así que la conclusión es que cuando lo analizas, el azar realmente no es algo primario, sino secundario. Es decir-
Cy Kellett: Tiene que haber ya un montón de cosas ahí para que ocurra la posibilidad.
Karlo Broussard: Amén.
Cy Kellett: Te entendí. Bueno.
Karlo Broussard: Y todo lo que está ahí no sólo existe, a lo que llegaremos más adelante, sino que en realidad actúa de ciertas maneras para producir ciertos efectos en lugar de otros efectos, y eso es actividad dirigida. Eso es diseño desde la perspectiva filosófica. No sólo la complejidad, aunque es un aspecto del diseño, pero no necesariamente tiene que ser completamente complejo. Simplemente la actividad ordenada de ciertas cosas para producir un determinado efecto en lugar de algún otro efecto. La bellota produce un roble en lugar de un plátano. Todos estos tipos de patrones y órdenes dentro del cosmos físico están presupuestos por la evolución. Entonces, los sucesos casuales son simplemente todas estas cosas interactuando entre sí, y la convergencia de estas causas generando ciertos efectos que, por supuesto, van más allá de aquello para lo que son o están ordenadas las actividades dirigidas de estas cosas. Sin embargo, todavía tienes actividad dirigida.
Karlo Broussard: Entonces, si el azar presupone diseño, no puedes tenerlo a menos que...
Cy Kellett: A menos que ya haya algo diseñado.
Karlo Broussard: … a menos que tengas el diseño. No puedes tener posibilidades a menos que tengas patrones ordenados de cosas que se comportan de cierta manera y actúan de cierta manera para ciertas metas y fines, etc. Bueno, si ese es el caso, entonces seguramente la oportunidad no puede ser una razón para rechazar a Dios porque esas actividades ordenadas que el azar presupone, bueno, ese es el punto de partida para razonar sobre la existencia de Dios, como en el Quinto Camino de Tomás de Aquino.
Cy Kellett: Así que eso cambió. Quiero decir, empezamos con "no puedes tener el azar" y el diseño, pero terminaste con, y de manera bastante convincente, "el azar sólo puede ocurrir en un sistema".
Karlo Broussard: Con diseño.
Cy Kellett: … donde el diseño ya ocurrió.
Karlo Broussard: Así es.
Cy Kellett: Si todo bien. Bien, la próxima vez tenemos otra oportunidad de cubrir en el próximo episodio.
Karlo Broussard: Hay otro argumento que apela al azar, sí.
Cy Kellett: El azar significa que la providencia de Dios no está involucrada en ello.
Karlo Broussard: Así es.
Cy Kellett: Entonces, está fuera de esto. Luego pasaremos a la explicación naturalista: la evolución elimina la necesidad de Dios. ¿Por qué necesito a Dios si tengo una explicación perfectamente natural?
Karlo Broussard: Amen a eso.
Cy Kellett: Karlo Broussard, gracias.
Karlo Broussard: Gracias, Cy.
Cy Kellett: Estoy deseando que llegue el próximo.
Karlo Broussard: Esta bien hermano.
Cy Kellett: Gracias a todos los que se han unido a nosotros aquí por Catholic Answers Enfocar. Asegúrate de compartirlo con tus amigos. Bueno, una forma de compartirlo es dondequiera que obtengas este podcast, si nos das un me gusta o tal vez un comentario, así es como crece este programa. También invite a las personas a unirse al Radio Club y luego podrán recibirlo en su bandeja de entrada cada semana de forma gratuita. Simplemente vaya a CatholicAnswersLive.com e ingrese una dirección de correo electrónico, y cada semana recibirá una alerta cuando salga un nuevo episodio de Focus.
Cy Kellett: Está empezando a parecer que Dios podría no estar en problemas tan graves como pensé al principio. En nuestro próximo episodio, intentaremos seguir sacando a Dios de todo el peligro en el que lo ha puesto la evolución. Cy Kellett, tu anfitrión. Nos vemos la próxima vez Catholic Answers Atención.