Si los católicos tienen razón acerca de Juan 6, todo cristiano está bajo el mandato divino de celebrar la Eucaristía. Entonces, ¿tiene razón la Iglesia católica? Karlo Broussard se une a nosotros para explicar por qué los católicos no se equivocan.
Cy Kellett:
Hola y bienvenido a Focus, el Catholic Answers Podcast para vivir, comprender y defender tus creencias católicas. Están sucediendo muchas cosas en lo que respecta a la Eucaristía. Tenemos todo este tipo de malas noticias que hemos tenido en los últimos años sobre los católicos que no aceptan la presencia real de Jesús en la Eucaristía, o tal vez ni siquiera conocen la enseñanza, lo cual es, en cierto modo, igual o más horrible, pero Siempre ha habido, ciertamente desde la Reforma Protestante, este debate continuo entre católicos y protestantes sobre: "¿Qué estamos haciendo exactamente cuando celebramos lo que la mayoría de las comunidades llamarían comunión, y qué quiso decir Jesús con todo eso?". cosas que dijo en Juan 6?”, porque el católico ciertamente mira a Juan seis y dice: “Bueno, allí está hablando de la Eucaristía”, y el protestante mira eso y dice: “Bueno, no está hablando de la manera que ustedes, los católicos, digan que Él está hablando”. Entonces, esta vez preguntamos si estamos equivocados acerca del sexto capítulo del evangelio de Juan y analizamos por qué los católicos no están equivocados acerca de Juan 6. Karlo Broussard Está aquí como nuestro invitado.
Karlo, apologista aquí en Catholic Answers, autor de una gran cantidad de libros, incluido El nuevo relativismo. Puede conseguir todos sus libros en shop.catholic.com. Karlo, gracias por estar aquí.
Karlo Broussard:
Hola, Cy. Gracias por invitarme, amigo. Es genial estar contigo. Sí, vamos a aprovechar parte del material de mi libro, Enfrentando la respuesta protestante: cómo responder a las reacciones comunes a los argumentos católicos.
Cy Kellett:
Ah, okey. Así se encuentra la respuesta protestante. Muy bien, la continuación de Enfrentando el desafío protestante.
Karlo Broussard:
Así es. Sí. Entonces, Enfrentar el Desafío Protestante está dirigido a defender las creencias católicas contra supuestas contradicciones con la Biblia, y Enfrentar la Respuesta Protestante es defender nuestros argumentos católicos y los pasajes de la Biblia a los que apelamos, para justificar nuestras creencias contra las respuestas protestantes. Entonces eso es lo que vamos a hacer hoy. A menudo apelamos a Juan 6, donde Jesús habla de comer Su Carne y beber Su Sangre. Todo católico que recién comienza en la apologética sabe acerca de Juan 6, ¿verdad?
Cy Kellett:
Derecha. Exactamente.
Karlo Broussard:
A menudo apelan. Quizás no sepan nada más sobre apologética, pero conocen Juan 6, hombre, “Comed Mi Carne y bebe Mi Sangre”. Y entonces tenemos una comprensión e interpretación católica de eso. Estamos apelando a eso como evidencia de la presencia real de Jesús y la Eucaristía, pero nuestros hermanos y hermanas protestantes tienen algunas respuestas sofisticadas y aparentemente razonables a nuestra apelación a las enseñanzas de Jesús en Juan 6 y nuestra interpretación literal de eso, y Entonces, en un capítulo particular de mi libro, Encontrando la respuesta protestante, articulo algunas de esas respuestas, así que pensé que hablaríamos de un par de ellas aquí.
Cy Kellett:
Nuevamente, siguiendo la forma general en que abordas estas cosas, las personas que no están de acuerdo conmigo, no es porque no leyeron la Biblia o simplemente porque es tan obvio. A menudo, no es tan obvio, o si alguna vez lo fue, entonces se han presentado argumentos que han surgido a lo largo de los años y que deben abordarse a medida que surgen. Entonces, danos el argumento católico básico. El católico lee Juan 6 y dice: "¿Qué pasa con esto?"
Karlo Broussard:
Sí, entonces la primera premisa es establecer el hecho del texto de que la audiencia de Jesús lo entendió literalmente, y tenemos evidencia de esto de los judíos en el versículo 52, creo que sí, si mi memoria no me falla. “¿Cómo puede este Hombre darnos Su Carne para comer?”, dicen, en respuesta a que Jesús dijo: “El pan que daré para la vida del mundo es Mi Carne”, y luego se asustan, ¿verdad? ? “¿Cómo puede este Hombre darnos a comer Su Carne?” No están interpretando que Él esté hablando en sentido figurado allí. No creen que Él esté usando el lenguaje de comer Su Carne en sentido figurado.
Consideran que Él está hablando literalmente, por eso están enloquecidos por eso. Incluso Sus discípulos en los versículos 60 al 61 allí, esta es una palabra dura. ¿Quién puede aceptarlo? Entonces, incluso los discípulos están luchando con la enseñanza de Jesús, comer Su Carne y beber Su Sangre, y eso es después de que Jesús afirma seis veces diferentes en ocho versículos que necesitamos comer Su Carne y beber Su Sangre, y luego se alejan aparentemente. basado en esa enseñanza, y llegaremos a esto en unos momentos. Los católicos a menudo apelan a sus discípulos que se alejaron de Él como evidencia de que tomaron a Jesús hablando literalmente.
Ahora, la segunda premisa del argumento está bien, dado este hecho en el texto, si Jesús quiso decir que Sus palabras, come Su Carne y bebe Su Sangre, deben ser tomadas metafórica o figurativamente, entonces, habría aclarado el malentendido de Su audiencia allí. , y habría habido un malentendido, porque están pensando literalmente, y la afirmación es que, "Bueno, Jesús tal vez habría estado hablando en sentido figurado con este lenguaje", pero si ese fuera el caso, habría habido un malentendido. Entonces, si Jesús estaba hablando en sentido figurado y ellos lo entendieron literalmente, entonces habría aclarado el malentendido de su audiencia, dado que Jesús es el buen Maestro, dado el hecho de que aclaró el malentendido de sus apóstoles en otros lugares. En Mateo 16, Jesús habla de 11 de los fariseos, ellos pensando en los sándwiches de la sandwichería farisaica, ¿no?
Cy Kellett:
Sí. Está bien, sí.
Karlo Broussard:
En otra parte, Jesús, cuando habla con la mujer samaritana junto al pozo, y les dice a los apóstoles: "Tengo carne para comer que vosotros no sabéis", los apóstoles piensan: "Oye, hombre, ¿quién trajo la comida que ¿no lo sabías? Jesús comió algo de comida”, y Jesús está diciendo: “No, la carne que tengo que comer es para hacer la voluntad de mi Padre”. Entonces, si Jesús hubiera estado hablando en sentido figurado acerca de comer Su Carne y beber Su Sangre, bueno, entonces habría aclarado el malentendido tanto de los judíos como de los discípulos, premisa tres, pero Jesús no aclaró el malentendido de su audiencia. y por lo tanto, concluiríamos que Jesús no quiso decir sus palabras en sentido figurado. Estaba hablando literalmente. Entonces ese es el argumento católico común que se da allí.
Cy Kellett:
Y es férreo. Podemos terminar ahí mismo porque no hay ningún protestante posible... Oh, espera un segundo. Hay inteligentes-
Karlo Broussard:
Bueno, hombre, aquí no tendríamos un episodio central.
Cy Kellett:
Sé que tenemos una parte de un episodio, pero resulta que, de hecho, hay respuestas inteligentes a eso que merecen una respuesta católica. Entonces, comencemos con la primera respuesta protestante que desea abordar. “Bien, entonces usted, católico, está afirmando que esto no es metafórico, que la gente lo tomó literalmente, que Él nunca los corrigió, por lo tanto, lo dijo literalmente”. Mi respuesta a eso es: "¿Qué pasa si soy protestante?"
Karlo Broussard:
Sí. Bueno, la respuesta es que no hay nada especial aquí, que Jesús los hubiera dejado en su ignorancia no es nada especial porque Jesús lo hizo todo el tiempo. Estos son Jesús y Mo. Entonces, un pasaje bíblico al que apelan algunos apologistas protestantes es Juan 2:15-21. Y allí, los judíos desafían a Jesús a proporcionar una señal para autentificar Su autoridad mesiánica, y Jesús responde: "Destruid este templo, y en tres días lo levantaré". Y mientras los críticos responden: “Nos tomó 46 años construir este templo, ¿y tú lo vas a levantar en tres días?”
Así que fíjate, Cy, sus críticos interpretaron que Él estaba hablando del templo físico, pero Juan nos dice que no estaba hablando del templo físico. ¿De qué estaba hablando? Estaba hablando del templo de Su Cuerpo.
Cy Kellett:
Está bien, claro. Sí.
Karlo Broussard:
Entonces aquí hay un malentendido. Están tomando a Jesús de esta manera grosera y literal, como el templo físico, frente al cual están parados, pero Juan dice: "No, Él está hablando del templo de Su Cuerpo", así que hay un malentendido, y supongo que ¿Qué, Cy? No hay nada en el texto que sugiera que Jesús realmente corrigió su malentendido.
Cy Kellett:
Bien. Ese es un buen punto.
Karlo Broussard:
Entonces el argumento dice: "Sí, dado que Jesús no corrigió sus pensamientos literales fuera de lugar aquí, entonces, ¿por qué nosotros, los católicos, esperaríamos que Jesús lo hubiera hecho en Juan 6 si su audiencia estaba equivocada?" Hay otros pasajes bíblicos en los evangelios donde Jesús habla de cómo deja a la gente en la ignorancia. Ese era el propósito de las parábolas, ¿verdad? Marcos 4:33-34 se contaron con muchas parábolas similares. Jesús les habló la palabra tal como pudieron oírla.
No les habló sin parábolas, pero en privado a sus propios discípulos les explicó todo.
Cy Kellett:
Sí.
Karlo Broussard:
La implicación es que para los no discípulos, Él no les explicó todo, ¿verdad? Él simplemente habló en forma de código en forma parabólica, y los dejó para que trataran de resolverlo con sus entendimientos confusos, pero les dio claridad a los discípulos en privado. Mateo 13:10-11, Mateo registra una conversación que Jesús tuvo con Sus apóstoles o discípulos sobre este mismo tema. Le preguntan a Jesús: “¿Por qué les hablas en parábolas?”, y por supuesto, Jesús dice: “A vosotros os ha sido dado conocer los secretos del reino de los cielos, pero a ellos no les ha sido dado. .” Entonces, hay evidencia en el Nuevo Testamento donde Jesús en realidad deja a la gente en sus malentendidos, entonces ¿por qué deberíamos esperar que Jesús aclarara los pensamientos de su audiencia allí en Juan 6? Debido a que estamos diciendo que hay un pensamiento literal, Jesús está hablando en sentido figurado, hay un malentendido y, por lo tanto, Él lo habría aclarado, pero ese no es necesariamente el caso, dada esta evidencia. Entonces esa es la respuesta protestante allí.
Cy Kellett:
¿Y quiere usted dar primero la otra respuesta protestante o abordar ésta desde una perspectiva católica? Que te gustaría hacer?
Karlo Broussard:
Está bien, sí. Sigamos con la respuesta, y ahora, tratemos la respuesta protestante y veamos cómo podemos contrarrestar esa respuesta o responder a esa respuesta. Así que aquí hay una cosa que debes notar, Cy, con respecto a este pasaje de Juan 2:15-21. Unos pocos versículos más tarde, al comienzo del siguiente capítulo en Juan 3:3-5, Juan registra la conversación de Jesús con Nicodemo sobre nacer de nuevo. Allí, Nicodemo toma la palabra de Jesús: "Tienes que nacer de nuevo para entrar en el reino de los cielos", de una manera burda y literal, y Jesús en realidad aclara el malentendido de Nicodemo, está bien, y dice: "A menos que uno nace de agua y de espíritu, no puede entrar en el reino de Dios”, en respuesta a Nicodemo que dijo: “¿Cómo puede un hombre adulto entrar por segunda vez en el vientre de su madre?” ¿Bien?
Cy Kellett:
Derecha.
Karlo Broussard:
Entonces, note que Jesús realmente aclara allí, en Juan 3:3-5, por lo que surge la pregunta: “Bueno, ¿por qué la diferencia? ¿Por qué Jesús no aclara el malentendido de los judíos en Juan 10, pero Jesús aclara el literalismo de Nicodemo aquí en Juan 3? Bueno, una explicación plausible es que los críticos en Juan 2 eran insensibles. Jesús sabía que, según Mateo 26:59, buscarían falso testimonio de Jesús en Su juicio. Observe cómo Juan registra a Jesús diciendo: "Destruyan este templo", en Juan 2:19, pero en el juicio de Jesús en Mateo 26, dicen, acusaron a Jesús de decir que destruiría el templo de Dios, por lo que hay dos conceptos erróneos aquí. .
Cy Kellett:
Derecha.
Karlo Broussard:
Jesús estaba insinuando: "Tú destruyes este Templo, el Cuerpo, Mi Cuerpo", pero en el juicio de Jesús, van a acusar a Jesús de decir: "Él será el que hará la destrucción, ¿y qué va a hacer?". ¿destruir?" ¿El Templo de Dios? Entonces, en 61 de Mateo 26, leemos que este hombre dijo, hablando de Jesús, dijo: “Puedo destruir el Templo de Dios”. De modo que los críticos, presentes en Juan 2, se cerraron a aceptar la verdad. Jesús sabía que darían falso testimonio.
Eran de corazón duro, por lo que una explicación plausible de por qué Él no corrige su malentendido se debe a su dureza de corazón. Mientras que para Nicodemo, fue un investigador honesto, por lo que Jesús aclara su malentendido, especialmente a la luz del hecho de que está hablando de cómo llegar al cielo, es decir, nacer de nuevo del agua y del espíritu, lo que interpretamos como bautismo. Así es como responderíamos a esa pregunta, pero, Cy, esto en realidad nos causa un pequeño problema a nosotros, como católicos, ¿verdad? Así que piensa en esto, hombre. Noten que estoy diciendo aquí que Él dejó a los críticos en la ambigüedad, pero le explicó el verdadero significado a un seguidor suyo. Así que esto realmente no ayuda al católico en Juan 6 porque es Juan-
Cy Kellett:
Son los críticos.
Karlo Broussard:
Así es. Adelante.
Cy Kellett:
Sí. Bueno, son los críticos los que dicen: “¿Cómo puede este Hombre darnos a comer Su Carne?”
Karlo Broussard:
Así es. Sí. Así que observen cómo inicialmente son los judíos los que se asustan y preguntan: "¿Cómo puede este Hombre darnos Su Carne para comer?" Entonces, tal vez Jesús deja a los judíos en su ambigüedad porque en la narrativa de Juan, los judíos era una etiqueta que usó para los críticos de Jesús, aquellos que no lo seguían, que se oponían a Él y luego lo rechazaban. Entonces tal vez es por eso que Jesús no aclara los pensamientos literalistas de los judíos, los pensamientos literales de los judíos.
Eran de corazón duro. Se oponían a Él, y eso explicaría por qué Jesús no aclara, en lugar de la interpretación católica, Jesús no aclara porque querían decir lo que Él quiso decir, literalmente comer Su Carne y beber Su Sangre. Entonces, ¿cómo responderíamos a eso? Bueno, mira esto, Cy. Los discípulos de Jesús también tienen dificultades con la enseñanza, y Jesús no aclara sus pensamientos literales, porque en el versículo 60, esta es una palabra difícil: "¿Quién podrá escucharla?"
Y entonces están teniendo dificultades, y entonces la pregunta es: “Bueno, ¿cómo responde Jesús a sus dificultades? ¿Alivia la dificultad ofreciendo una aclaración, a saber: 'Todo lo que realmente quiero decir con comer Mi Carne es creer en mí', o hace algo más? Bueno, Cy, él hace algo más. No alivia la dificultad. De hecho, apela a Su ascensión.
Él dice: “¿Te ofendes por esto? ¿Qué pasaría si vieras al Hijo del Hombre ascendiendo a donde estaba antes? Déjame preguntarte algo, Cy. ¿Crees que sería difícil ver a un hombre ascendiendo en el aire y desapareciendo frente a tus ojos físicos?
Cy Kellett:
Eso sería muy extraño.
Karlo Broussard:
Sería raro, ¿verdad?
Cy Kellett:
Sí.
Karlo Broussard:
Sería horroroso creer que realmente vi eso suceder debido a su naturaleza milagrosa. Entonces la pregunta es: “¿Por qué Jesús apelaría a algo aún más difícil, dada su naturaleza milagrosa, para aliviar la dificultad de esta enseñanza, de comer Su Carne y beber Su Sangre?”
Cy Kellett:
Derecha.
Karlo Broussard:
O para decirlo de otra manera, Él apela a Su ascensión para subrayar la realidad de lo que está haciendo. Como si pensaras que esta enseñanza es difícil. Hombre, sólo espera. Las cosas se me van a poner aún más difíciles. Eso no significa que Él esté aclarando sus pensamientos literales y, por lo tanto, aliviando el problema.
Sugiere que Él está redoblando su apuesta, realzándola y subrayando la dificultad de la enseñanza de comer Su Carne y beber Su Sangre. Piensa en esto, Cy. Note que los discípulos, si Jesús estuviera de alguna manera aclarando los pensamientos literales de los discípulos y corrigiéndolos y diciendo: “Oigan, muchachos, de verdad, todo lo que tienen que hacer es creer en Mí. Eso es todo lo que quiero decir con comer Mi Carne…”
Cy Kellett:
Sí. Bueno, ya lo hicieron.
Karlo Broussard:
Bueno entonces... Así es. Así es. La dificultad no habría persistido.
Cy Kellett:
Derecha.
Karlo Broussard:
La dificultad se habría solucionado. Habrían dicho: “Oh, gracias, Jesús. Hooh, gracias a Dios”. ¿Bien?
Cy Kellett:
Exactamente.
Karlo Broussard:
“Solo quieres creer en Ti. Bueno, ya estamos creyendo en Ti”. Así que no hay necesidad de tener más dificultades con esta enseñanza y, por lo tanto, Cy: “No hay necesidad de dejarte, Jesús”, pero en realidad sí dejan a Jesús. Y entonces, de esto, concluimos que Jesús no está hablando en sentido figurado, sino literalmente, y esta respuesta protestante de tratar de ofrecer una explicación alternativa de por qué Jesús no aclara no funciona precisamente porque los discípulos tienen dificultades con el enseñando también, y en lugar de que Jesús aclare sus pensamientos y alivie la dificultad, Él duplica y subraya la dificultad de la enseñanza, sugiriendo así que no está dejando a nadie en la ignorancia. Lo tomaron literalmente, es una enseñanza dura, y Él la subraya y la afirma.
Cy Kellett:
Es interesante que tu referencia a... Su referencia, pero estás señalando Su referencia a la ascensión realmente, realmente subraya esto. Como si estuviera diciendo: “Vas a ver un milagro”, porque sabe que ascenderá. Entonces Él está diciendo: "Mira, ¿y si vieras al Hijo del Hombre?" Entonces, algo que puedes ver con tus ojos y que en realidad sucederá literalmente, pero lo verás con tus ojos. “Si ves eso, ¿creerás?” Eso realmente sugiere que lo que Él está enseñando es algo realmente difícil. Como si Él no quisiera que salieras de esto fácilmente.
Karlo Broussard:
Sí, e incluso podrías decirlo de manera positiva. Entonces, inicialmente, estaba diciendo de una manera negativa, como, "¿Es esta dificultad... Espera?", se volverá aún más difícil. Pero otra forma de ver esto, que creo que es elogiosa, es cuando nuestro Señor dice: “Oigan muchachos, verán Mis pies levantarse del suelo. Voy a desaparecer ante tus ojos. Y si puedo hacer eso, si puedo hacer ese tipo de milagro, entonces puedo darles Mi Carne para comer”.
Cy Kellett:
Bien bien.
Karlo Broussard:
Y así, una vez más, la apelación a la ascensión subraya la realidad de la enseñanza de comer Su Carne y beber Su Sangre, no la interpretación figurada de la misma. Se podría decir que no hay correlación ni burla, ¿verdad?
Cy Kellett:
No.
Karlo Broussard:
No hay proporción entre esto-
Cy Kellett:
No se necesita un milagro para demostrarlo en lenguaje figurado. ¿Por qué necesitarías un milagro para afirmar el lenguaje figurado?
Karlo Broussard:
Buen punto. Sí. Absolutamente. Esto es interesante. Me alegra que hayas mencionado eso. Esto recuerda un argumento que presenta Ireneo en el año 180 d.C.
Cy Kellett:
Bueno.
Karlo Broussard:
Siempre que apela a la Última Cena. Esto está un poco fuera de tema, pero pensé en compartirlo de todos modos. Cuando Ireneo habla de las palabras de nuestro Señor en la Última Cena, “Esto es Mi Cuerpo y ésta es Mi Sangre”, Ireneo en realidad apela a la divinidad de Jesús como evidencia y prueba de lo que Jesús dijo, una indicación de que Ireneo creía que Jesús estaba cambiando. el pan y el vino en el Cuerpo y la Sangre de Jesús. La cuestión es que no es necesario ser divino para asignar el pan y el vino como signo de cuerpo y sangre.
Cy Kellett:
Bien. Exactamente. Entonces-
Karlo Broussard:
Sí.
Cy Kellett:
Adelante.
Karlo Broussard:
Pero justo iba a decir, pero aun así Ireneo piensa que Jesús necesita ser Dios para poder decir lo que dijo: “Éste es mi cuerpo, ésta es mi sangre”, indicando que Él no cree en el cuerpo y la sangre simplemente. simboliza el Cuerpo y la Sangre de Jesús, pero Jesús en realidad los está cambiando, y eso requeriría poder divino. De manera similar, aquí no se necesita un milagro como evidencia o justificación adicional para este lenguaje figurado que Él está usando para comer Su Carne y beber Su Sangre.
Cy Kellett:
Pero hay otra objeción que los protestantes plantean con igual fuerza.
Karlo Broussard:
Si, absolutamente. Entonces, normalmente nosotros, los católicos, decimos: "Oye", y ya dije esto de pasada: "Los discípulos dejaron a Jesús basándose en su entendimiento de que esta es una enseñanza dura, comen carne, beben sangre", y lo dejaron por eso. , y Jesús nunca los llamó, pero aquí hay una respuesta muy, muy interesante que nuestro buen y viejo amigo James White propone en su video en línea, Juan 6 Para los católicos romanos. Lo que White argumenta es que en lugar de que los discípulos dejen a Jesús basándose en Su enseñanza de comer Su Carne y beber Su Sangre, lo dejan basándose en la declaración de Jesús en el versículo 65: “Nadie puede venir a Mí, a menos que le sea concedido por mi Padre”, porque el versículo 65, eso es lo que Jesús dice: “Nadie puede venir a mí, a menos que se lo haya concedido mi Padre”. Pero luego, en el versículo 66, la oración comienza en griego, ek toútou, que White interpreta como debido a esto. Y entonces White hace la pregunta: "¿Por qué?"
Por esto, es decir, por la respuesta que da Jesús en el versículo 65, la afirmación de lo que es la libertad regia del Padre y la incapacidad del hombre de venir a Él. Entonces White sostiene que los discípulos dejaron a Jesús en el versículo 66 debido a lo que Él dijo en el versículo 65: “Nadie viene a mí si el Padre no le trae”. Por eso se van. Y si ese es el caso, Cy, parecería socavar, socavar el argumento católico aquí, de que los discípulos se van basándose en las enseñanzas de Jesús para comer Su Carne y beber Su Sangre, y Él los deja ir, por lo que debe haber Lo dije literalmente. Así que ésta es una objeción fascinante, que trato en mi libro Encuentro con la respuesta protestante.
Y aquí hay una manera en la que podemos comenzar a responder. Esas dos palabras griegas, ek toútou, pueden significar debido a esto, pero también pueden significar después de esto, ¿vale?
Cy Kellett:
Bueno.
Karlo Broussard:
Así que debido a esto, tienes la traducción causal, y después de esto, la traducción temporal, y se puede traducir como o. DA Carson, en su El evangelio según Juan en el comentario del Nuevo Testamento del pilar, página 303, afirma que puede ser interpretado, traducido como después de esto, en el sentido temporal. Así que fíjate, Cy, que no puedes apelar estrictamente a las palabras griegas aquí y traducirlas automáticamente en el sentido causal, debido a esto, porque puede significar o. Entonces, dada la ambigüedad, la respuesta de White al argumento católico fracasaría. Por lo tanto, habría que trabajar más para determinar: "¿Cuál de estas dos traducciones es la mejor traducción, la traducción causal, debido a esto, o la traducción temporal, después de esto?"
Y por eso hay algunas razones en contra de la traducción causal. Entonces hablemos de eso brevemente, ¿de acuerdo?
Cy Kellett:
Bueno.
Karlo Broussard:
Así que piensa en esto. Esto es muy similar a lo que dije hace un tiempo. Si interpretáramos esto en el sentido causal, como, “Por lo que acabo de decir, muchachos”, y es por eso que se van, “Porque nadie viene al Padre sino por mí, si el Padre no lo trae, “¿Por qué los discípulos dejarían a Jesús? ¿Por qué les resultaría difícil eso? ¿No habrían simplemente dicho los discípulos: “Bueno, gracias a Dios el Padre nos ha atraído a Ti, Jesús, porque ya creemos en Ti”? ¿Bien?
Cy Kellett:
Correcto. Bien. Por qué-
Karlo Broussard:
Sí, no tiene sentido que dejaran a Jesús porque Jesús simplemente dijo: "Oye, no puedes venir a Mí a menos que el Padre te atraiga". ¿Por qué lo dejarían por eso, porque habrían pensado para sí mismos: “Bueno, gracias a Dios, el Padre nos ha atraído hacia Ti, Jesús, porque ya estoy creyendo en Ti”?
Cy Kellett:
“Sí, aquí estoy. Estoy parado aquí mismo”. Sí, te tengo. Bueno.
Karlo Broussard:
Absolutamente. Por esa razón, la traducción causal o debido a esto no tiene sentido. En segundo lugar, esta no es la primera vez que Jesús dice esto, Cy. De hecho, Jesús da esta misma enseñanza en el versículo 44, justo antes de comenzar a hablar de comer Su Carne y beber Su Sangre, y darla por la vida del mundo. Así que toda Su enseñanza acerca de comer Su Carne y beber Su Sangre está intercalada entre estos dos sujetalibros: “Nadie viene a Mí si el Padre no le trae”, en el versículo 44, “Nadie viene a Mí si el Padre no le trae”. en el versículo 65.
Y aquí está la clave, Cy, nadie se ofende por lo que Jesús dice en el versículo 44. Cuando Jesús dice eso en el versículo 44: “Nadie viene a mí si mi padre no le trae”, nadie se ofende por eso. Entonces, ¿por qué de repente se ofenderían por eso en el 65 y lo dejarían por eso? Eso no tiene sentido. Lo único que ofende a la gente, a su audiencia, después de que Él dice: “Nadie viene a mí si el Padre no le trae”, es cuando comienza a identificar el pan del cielo como Su carne para la vida del mundo.
Entonces, uno pensaría que si los discípulos hubieran dejado a Jesús por lo que Jesús estaba diciendo: "Nadie puede venir a mí si el Padre no le trajere", como sugiere White, entonces se habrían ofendido con eso en el versículo 44. pero no se ofendieron con eso en el versículo 44, y por lo tanto, esta traducción causal no tiene sentido. Y finalmente, en relación con la respuesta anterior, no hay defensa por parte de Jesús de la declaración en el versículo 44. Cuando Jesús dice: “Nadie viene a mí si el Padre no le trae”, no hay respuesta negativa y, en consecuencia, Jesús es no se defiende, pero cada vez que los judíos y los discípulos se enojan por comer Su Carne, pues, Jesús empieza a defenderse en lugar de aclarar. Lo afirma como: “Sí, tienes que creer estas cosas. Esto es algo real”.
Cy Kellett:
Derecha.
Karlo Broussard:
Y por estas razones, no creo que la traducción causal sea la mejor traducción. No creo que debamos traducir ek toútou por esto, más bien, deberíamos traducirlo después de esto en el sentido temporal. Es decir, Juan está registrando la secuencia de los acontecimientos que sucedieron, ellos lucharon, Jesús afirmó, los discípulos lucharon, Jesús afirmó, y se levantaron y se fueron. Eso es lo que está haciendo Juan, dando una secuencia temporal de eventos. Finalmente, Cy, incluso si por razones argumentales optamos por esta traducción causal, debido a esto, bueno, esto no necesariamente tiene que referirse a lo que Jesús dijo en el versículo 65. También podría referirse a la totalidad del texto anterior. discusión.
Cy Kellett:
Sí. Sí.
Karlo Broussard:
Y eso tendría sentido, porque estaban luchando con esta enseñanza, comer Su Carne y beber Su Sangre, y entonces tendría sentido si Juan dijera: “Por esto”, es decir, por todo lo que Jesús dijo que , estaban luchando, lo cual es evidente en el texto: "Se levantaron, se fueron y no fueron más con Él". Entonces, razones en contra de la traducción causal, debido a esto, e incluso si por el bien del argumento optamos por la traducción causal, la interpretación católica todavía encaja. Entonces, la conclusión es que, por muy divertida, buena y reveladora que sea la objeción de White a nuestro argumento católico aquí, en última instancia, no creo que tenga éxito.
Cy Kellett:
Y es por eso que usted dice con confianza que los católicos no se equivocan acerca de Juan 6, que lo que se discute allí, lo que Jesús explica y ofrece allí es la verdad sobre la Eucaristía y que la Eucaristía es literalmente Su Carne y Sangre.
Karlo Broussard:
Sí. Así que quizá tenga que matizar un poco eso para ser justo e intelectualmente honesto. Entonces el título es como Por qué los católicos no están equivocados acerca de Juan 6. Pero al menos aquí, en lo que hemos hablado hasta ahora, tendríamos que especificar eso o matizarlo y decir: “Al menos estas no son razones por qué los católicos se equivocan acerca de Juan 6”, porque hay otras respuestas protestantes a nuestro argumento que considero en mi libro, y tal vez otras respuestas que los protestantes podrían pensar en el futuro y que no cubro en mi libro, pero al menos Estas razones no serían razones por las que los católicos se equivocan acerca de Juan 6.
Cy Kellett:
Gracias Karlo. Lo disfruté mucho.
Karlo Broussard:
Muy bien, Cy. Bueno, gracias amigo.
Cy Kellett:
Oye, si quieres comentar sobre eso o cualquier otra cosa que hagamos aquí, puedes enviarlo, tus comentarios, sugerencias para futuros programas, quejas, preguntas, lo que sea a focus@catholic.com. Esa es nuestra dirección de correo electrónico, focus@catholic.com. Puede ver el podcast Sunday Catholic Word de Karlo todos los jueves. Lanza un nuevo episodio y puedes encontrarlo en sundaycatholicword.com. ¿Está bien? ¿Lo hice bien, sundaycatholicword.com?
Karlo Broussard:
Eso es correcto. Sí.
Cy Kellett:
Vale, porque ya sabes, soy un 50/50 en los sitios web. Entonces sundaycatholicword.com. Eso es suficiente para nosotros. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, aquí mismo Catholic Answers Atención.