¿Qué pasa si Francisco es un mal Papa?

Mucha gente se ha preocupado bastante de que el Papa Francisco pueda, de hecho, ser un mal Papa. Preguntamos Joe Heschmeyer, el autor del libro papa pedro, examinar las quejas comunes contra Francisco y considerar cuáles serían nuestras obligaciones si estas quejas resultan ser ciertas.

---

Cy:

¿Qué pasa si Francisco es un mal Papa? Le pedimos Joe Heschmeyer próximo. Hola y bienvenido a Focus, la Catholic Answers Podcast para vivir, comprender y defender la fe católica. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Nos ponemos un poco serios esta semana porque la gente plantea serias dudas sobre si el Papa Francisco es o no un mal Papa. Seré sincero contigo. Desde el principio, no estamos diciendo que pensemos que el Papa Francisco sea un mal Papa y ciertamente... De hecho, les voy a decir la verdad. Muchas veces tenemos una reputación aquí en Catholic Answers de estar un poco a la defensiva con respecto al Papa. Así que lo que decidimos hacer esta vez es bajar nuestras defensas, escuchar a aquellos que critican al Papa, no a las personas que simplemente gritan y se molestan en Internet, sino a las personas que hacen críticas específicas al Papa Francisco para que Podríamos llegar a la pregunta de ¿qué pasaría si estas personas tuvieran razón? ¿Qué pasa si nuestras defensas del Papa Francisco en última instancia no tienen mucha base y la verdad, la dura verdad es, como mucha gente podría decir hoy, que el Papa Francisco es un mal Papa? ¿Cuáles son las implicaciones de eso en nuestras propias vidas y en la vida de la Iglesia?

Cy:

So Joe Heschmeyer es el autor de Pope Peter, un libro que brinda la visión católica sobre lo que es un Papa y, como le gusta decir a Joe, es muy importante decir también lo que no es un Papa. Entonces, ambos aspectos de la comprensión de Joe sobre el papado resultan útiles durante este episodio. Espero que lo disfrutes y espero que te suscribas a Focus en Apple Podcast, Spotify, Stitcher, dondequiera que escuches. De esa manera, recibirás una notificación cuando haya nuevos episodios. Además, significa mucho para nosotros si nos das esa reseña de cinco estrellas. De hecho, hace crecer el podcast. Está bien. Entonces es algo serio. No bromeamos demasiado sobre esto y tenemos un audio para que compartan lo que realmente se ha dicho, lo que se dice por ahí. No queríamos simplemente inventar quejas o preocupaciones sobre el Papa. Queríamos escuchar lo que la gente realmente decía. Así que disfruten y espero que la siguiente conversación con nosotros nos resulte esclarecedora. Joe Heschmeyer sobre qué pasa si el Papa Francisco es un mal Papa.

Cy:

Joe, mucha gente está discutiendo sobre el Papa Francisco y mucha gente, especialmente en línea pero no exclusivamente en línea, ha argumentado en contra del Papa Francisco que si uno toma estos argumentos como ciertos, una persona razonable podría convencerse de que el Papa Francisco es un mal Papa. . ¿Estaría de acuerdo con esa afirmación?

Joe:

¿Estoy de acuerdo en que hay gente que hace declaraciones como esa? Absolutamente.

Cy:

Sí.

Joe:

Sí, creo que los vemos por todas partes.

Cy:

Entonces, lo que me gustaría hacer es tomarlos en serio en este episodio porque a menudo somos apologistas católicos, y es posible que descubramos que estamos en la posición... No pretendo ser un apologista, sino un apologista. asistente es mi trabajo. Así que a menudo nos encontramos en la posición de tratar de hablar con el no creyente o el creyente marginal o la persona que no está segura: "¿Debería volver?", y por eso tenemos el hábito natural de explicar y defender a la Iglesia de la manera que Creemos que será útil para quienquiera que estemos hablando. No creo que sea un mal impulso. Sin embargo, sí creo que... A modo de reflexión, creo que es un muy buen impulso. Eso es algo bueno, ayudar a las personas a superar los obstáculos para que puedan acercarse a Cristo y su Iglesia. Sin embargo, hay gente que dice: “Bueno, ustedes lo único que hacen es defender al Papa”. Hay una manera en la que sí, ese es nuestro trabajo. Defendemos al Papa. Defendemos las instituciones. Defendemos las enseñanzas de la Iglesia, pero hay una manera de hacerlo sin estar a la defensiva respecto del Papa y sin desestimar a quienes están molestos por el Papa actual.

Joe:

Sí, creo que absolutamente. Creo que hay una tendencia a ir a uno de dos extremos con esto. Un extremo es caer en un lugar de negatividad excesiva, de crítica excesiva de ver las cosas a través de lentes de colores oscuros, por así decirlo.

Cy:

Sí.

Joe:

… donde el vaso está medio vacío o está todo vacío o el vaso es apocalíptico. Ese es un extremo y creo que ese extremo se amplifica en Internet. Quiero decir que Internet es un lugar alimentado por la insatisfacción. Es un lugar alimentado por la disensión porque cuando no estás contento, es más probable que compartas que cuando estás feliz. Es más probable que publiques en Facebook lo que te vuelve loco que lo que realmente te agrada. Psicológicamente, eso fue algo que se resolvió hace mucho tiempo. Entonces, incluso desde la posición de un algoritmo, lo que eso significa es un extremo y un extremo que creo en línea.

Cy:

Sí.

Joe:

… El catolicismo puede caer fácilmente en una insatisfacción excesiva. El otro extremo es una especie de enfoque casi comercial de decir: “Oye, no hay problemas. Hay…” Minimizar, encubrir, ignorar. Creo que queremos evitar ambos extremos. Creo que podemos decir-

Cy:

Sí.

Joe:

… "Oh sí. Hay algunos problemas reales y hablemos de ellos”, especialmente si la otra persona está sufriendo. Es fácil agacharse a la defensiva y decir: "Oye, estás atacando al líder de mi Iglesia".

Cy:

Derecha.

Joe:

Pero si la persona está sufriendo y hay una herida allí, entonces, por supuesto, vayamos allí y no tengamos miedo de tener esa conversación.

Cy:

Sí, y creo que hay algunos argumentos contra cualquier persona que no requieren una respuesta como "No me gusta esa persona" o "Esa persona es grosera". Bueno. Estas son cuestiones que debes evaluar por ti mismo si te gustan los modales de alguien o no. Sin embargo, hay otras afirmaciones que, creo, son de buena fe, si se hacen de buena fe, siempre y cuando no se hagan de mala fe... Si esa afirmación se hace de buena fe, sí requiere una Responda, entre ellas, “El Papa es un hereje” o “El Papa es un mal líder” o “El Papa está encubriendo abusos sexuales” o lo que sea. Me parece que si ese punto se plantea de mala fe, hasta cierto punto se puede decir: "Mira, tengo que pasar a cosas que son importantes". Hay mucha gente que presenta esos argumentos de mala fe, pero no todos los presentan de mala fe. Si se hacen de buena fe, entonces requieren una respuesta de buena fe.

Joe:

Si absolutamente. Creo que es una oportunidad y creo que es una oportunidad para distinguir realmente entre las fallas humanas de los líderes institucionales y las figuras dentro de ellas y los aspectos divinamente protegidos de la Iglesia. De hecho, puede ser una causa de verdadera curación y crecimiento dentro de la Iglesia. Quiero decir, esto es algo que si regresas y miras lo que Cristo dice sobre el escándalo, el pecado del escándalo, la idea de que el mismo Pedro podría ser una piedra de tropiezo...

Cy:

Sí.

Joe:

… en Mateo 16, el término que Él usa [skandalon 00:06:52], es una roca con la que tropiezas. Él está reconociendo que algunas personas realmente van a tener un problema con tus fallas humanas. Entonces el [inaudible 00:07:03] como Jesús no encubre eso, no huye de eso, pero tampoco se enfoca exclusivamente en eso. Así que creo que está bien decir: “Sí, esto es algo con lo que estás luchando. Hablemos realmente de esto, pero veámoslo también como parte del panorama más amplio”.

Cy:

Seguro. Sí. Bueno. Siento que si el Papa... Supongo que parte de... Esto no es... Ahora, estoy hablando hipotéticamente. No quiero dar la impresión de que estoy... Pero si el Papa fuera un mal Papa, lo que probablemente dedicaría mi tiempo a hacer, porque no tengo control sobre eso, es animar a la gente en la fe, decir: "Continúen poniendo vuestra esperanza en Jesús y la Iglesia. Los malos papas van y vienen y continúan en la escuela de amor que es la Iglesia”. Así que no estoy diciendo que el Papa sea un mal Papa. Estoy diciendo que eso es lo que diría si el Papa fuera un mal Papa. Una de las cosas que digo con frecuencia y que me encuentro diciéndole a la gente hoy en día es: “No os preocupéis por el Papa. Mantente cerca de Jesús. Amad a la Iglesia. Continuar. Los buenos papas y los malos van y vienen. Quédate con la iglesia. Permaneced en la escuela de amor que es la Iglesia. Estás en un viaje hacia el cielo y continúas en ese camino”.

Joe:

Sí.

Cy:

¿Qué opinas de ese enfoque?

Joe:

Creo que es un enfoque muy agustiniano, es decir...

Cy:

Oh wow.

Joe:

… en su comentario a John-

Cy:

Soy muy elegante. Está bien.

Joe:

Sí. Creo que está en su comentario en Juan. Sé que está en sus escritos antidonatistas. San Agustín habla de esto porque, recapitulando brevemente el escándalo donatista, se trataba del hecho de que en el siglo III, durante la persecución de Diocleciano en el año 270, hubo obispos y sacerdotes que habían cooperado con las autoridades romanas y entregaron objetos sagrados. Probablemente traicionaron a otros cristianos de su propia congregación.

Cy:

Sí.

Joe:

Probablemente habían matado a gente, y cuando termina la persecución, dicen: “Oye, lo sentimos. Queremos volver y seguir siendo obispos y sacerdotes”, y la gente, no sin razón, está un poco descontenta con este hecho. Entonces, en la escala de papas buenos y malos y líderes eclesiásticos buenos y malos,

Cy:

Sí.

Joe:

… al menos no vamos a tener eso, ¿verdad?

Cy:

Sí.

Joe:

Frente a esto, una de las controversias específicamente fue: "Bueno, ¿qué hacemos con los sacramentos de estos malos obispos y malos sacerdotes?" Agustín señala que "Mira, el bautismo de Juan Bautista no fue sacramental". Entonces, en el Libro de los Hechos, cuando Pablo se encuentra con aquellos que han sido bautizados con el bautismo de Juan, los bautiza con un bautismo cristiano. Los bautiza en el nombre de Jesús, en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, y les da un bautismo sacramental. Pero la gente que el apóstol Judas había bautizado, eso nunca sucede. Entonces su bautismo cuenta. El punto que está señalando es que las cosas divinamente protegidas todavía suceden incluso si el instrumento es corrupto, no sólo imperfecto sino incluso malvado, y que esto es importante porque uno de los puntos que realmente me llamó la atención es que dijo que no es Judas quien bautiza. Es Cristo quien bautiza, pero esto también significa que no es Pedro quien bautiza. Es Cristo quien bautiza.

Joe:

Entonces, probablemente algunas personas que escuchan digan: “Sí, sí, sí. Conocemos este donatismo. Los sacramentos siguen siendo válidos”, pero el punto de Agustín es en realidad un poco más sutil: si confías tu fe en cuán personalmente santo es el Papa u otro líder de la iglesia, incluso si son extremadamente santos, tu fe está en el lugar equivocado. .

Cy:

Sí.

Joe:

Si eres católico porque-

Cy:

Sí.

Joe:

… [JP II 00:10:43] es una estrella de rock, tu fe está en el lugar equivocado. JP II sería el primero en decírselo.

Cy:

Ahora bien. Adelante.

Joe:

Sí.

Cy:

Finalizar.

Joe:

Bueno, solo estaba diciendo que una de las cosas que esto puede causar es que si hay un Papa que no te agrada o si hay un obispo que no te agrada o lo que sea, que sea un ejemplo de purificación para decir: “ ¿Había depositado todas mis esperanzas sólo en la bondad de otra persona humana, había puesto mi confianza en los príncipes como los Salmos nos advirtieron que no lo hiciéramos, o mi confianza está realmente en Cristo?

Cy:

Bueno esta bien. Habiendo dicho todo eso, me parece la conclusión a la que siempre llegamos, pero llegas a esa conclusión y puede parecer que simplemente estás eludiendo lo real... Bueno, la gente dice: "Espera, tengo una pregunta específica. Tengo una específica…” Así que tú y yo podemos estar de acuerdo en que esa es la conclusión a la que llegamos.

Joe:

Derecha.

Cy:

… pero eso no significa tu pregunta individual sobre… Así que te voy a dar una pequeña lista que hice. Amoris laetitia o se supone que no debes decirlo de esa manera. Nunca puedo pronunciar mi latín correctamente. Así que fija mi latín en tu mente. Amoris, el sínodo del Amazonas, la [dubia 00:11:55], Dios quiere una multiplicidad de religiones, el informe del cardenal McCarrick nunca sale a la luz, y [Pachamama 00:12:03]. ¿Bueno? Te tiro esto.

Joe:

Sí.

Cy:

Estos son legítimos. No hay nada de malo en que una persona mire esas distintas cosas, algunas de ellas o todas y diga: "Espera, ¿qué pasa con esto?". Aquí está lo mío. Esto es lo que te voy a proponer, Joe, y luego pasaremos a un audio de lo real...

Joe:

Bueno.

Cy:

… cosas que dice la gente. Intentamos elegir un par de voces de personas destacadas para no encontrar simplemente un chiflado en Internet. Estos son... Está bien. Así que aquí está mi propuesta. En cada una de ellas, probablemente hay una variedad de reacciones, una que es extremadamente caritativa en la que podría exonerar al Papa y salir bien, y luego hay otro extremo que es condenar al Papa. ¿Bueno? La tendencia natural del apologista es siempre acudir al más caritativo y él es el Santo Padre. Quiero decir que es el vicario de Cristo. Claro que la cosa es ir al más caritativo, pero aquí está mi problema. Bueno. Lo hago en Amoris laetitia. Ahora llega el sínodo sobre la Amazonía. Ahora tengo que hacerlo de nuevo. Ahora, las dudas. Ahora tengo que hacerlo de nuevo. Ahora hay una entrevista en un avión. Ahora tengo que hacerlo de nuevo. Ahora, multiplicidad de religiones y Pachamama y… ¿Ves, es cuántas veces?

Cy:

Creo, como San Ignacio, que uno como cristiano siempre debe dar la interpretación más caritativa a lo que dice la otra persona, siempre. Nunca sales de esa obligación, pero luego tienes que volver a hacerlo al día siguiente con el Papa Francisco. Dices que estoy jugando un poco al abogado del diablo, pero también creo que lo que digo resuena.

Joe:

Lo hace. Creo que todas las cosas que mencionaste fueron excelentes ejemplos de cosas en las que decía: “Está bien. Tal vez pueda ver cómo esto podría interpretarse bien o...

Cy:

Sí.

Joe:

"... una manera poco ortodoxa o un error inocente", pero tienes razón en que así es, presiona cada vez más en este deber de interpretar las cosas de manera caritativa de una manera que esto entra en juego cada vez más y más a menudo. Hay personas que nunca tienen que preocuparse por eso porque siempre son claras, su ortodoxia es incuestionable y uno hubiera esperado, creo, que el Papa siempre estuviera en esa categoría.

Cy:

Sí.

Joe:

Creo que es justo decir lo que se piense del Santo Padre, hay al menos varias declaraciones ambiguas. Eso no significa claramente que esté mal. Eso significa que dice cosas de manera ambigua con más frecuencia que sus predecesores y esto causa mucho ardor de estómago, causa mucho dolor a mucha gente, sobre todo a aquellos que intentan tomarlo de la manera más caritativa.

Cy:

Sí claro. Luego eso se acumula después de un tiempo y luego le da una palmada en la mano a una dama o algo así y dices: "¿Qué le pasa a este Papa?" Me refiero a la mano, es sólo una reacción repentina. Una persona te lastima, simplemente reaccionas. Yo totalmente... Sí, entonces la acumulación, esa es la cuestión. Creo que empieza a desgastar un poco a la gente.

Joe:

Sí. Bueno, creo que incluso has destacado que en realidad están sucediendo dos cosas. Hay, por un lado, una falta de claridad o incluso, a veces, lo que parece un guiño y un guiño a algo que es bastante dudoso o incompleto, pero el segundo es que a veces también puede parecer un poco quisquilloso personal. Nuevamente, esto cae en la categoría de "No me gustan los modales de esa persona".

Cy:

Bien. Eso es irrelevante.

Joe:

… donde hay una dimensión subjetiva.

Cy:

Sí.

Joe:

Pero es difícil no mencionar todas esas cosas. Si alguien te pone de los nervios a nivel personal, resulta mucho más difícil interpretarlo de manera caritativa.

Cy:

Creo que eso es correcto. Sí. Está bien. Te damos un poco de audio, ¿vale? Y luego solo quiero que tengan una reacción, pero cada uno de estos audios también viene con una pregunta mía. Pero me gustaría saber tu reacción sobre lo que piensas de eso. Principalmente lo que intento hacer es arruinar cualquier posibilidad de que alguien alguna vez confíe en ti. Estoy intentando arruinar tu vida en Internet ahora mismo.

Joe:

Quiero dejar muy claro a los que escuchan que no sé qué vendrá después.

Cy:

No no. No lo sabes. No te lo he dicho. Ni siquiera te diré quién es porque lo sabrás tan pronto como escuches la voz de esta persona. Hagamos el audio número uno.

Raymond Arroyo:

En un reciente viaje a Medio Oriente, el Papa Francisco emitió una controvertida declaración sobre el pluralismo religioso. Francisco dice que Dios quiere la diversidad de las religiones del mundo, lo que parece contradecir 2000 años de enseñanza de la Iglesia, lo que lleva a algunos a sugerir que está involucrado en una herejía.

Cy:

Me siento como un Daily Double. ¿Podrías identificar quién es ese hablante?

Joe:

Sonó un poco como Raymond Arroyo.

Cy:

Eso fue. La música lo delató al principio. Si, vale. Así que eso es Raymond Arroyo. En primer lugar, veamos su reacción general ante esto. Quiero decir-

Joe:

Bueno, sí, creo que está diciendo que algunos lo han acusado de herejía. Wikipedia las identificaría como palabras de comadreja cuando simplemente dices: "Algunos lo han dicho".

Cy:

Bien. Bien. Cuando obviamente está [diafonía 00:16:59]. Obviamente lo está acusando él mismo. “Parece contradecir 2000 años de…” Bueno, esa es más o menos la definición de herejía, Raymond. Bueno. Entonces existe ese elemento, ese elemento periodístico. "Algunas personas han dicho", lo que significa: "Esto es de lo que quiero hablar..."

Joe:

Sí.

Cy:

… pero aparte de eso, ¿alguna idea?

Joe:

Sí. Sí, ese fue un documento realmente preocupante para mí. No lo haré

Cy:

Si. Derecha.

Joe:

Me sentí realmente preocupado por esa afirmación y hay, desde una perspectiva [inaudible 00:17:25], un sentido muy claro en el que puedes decir fácilmente: “Sí, la voluntad permisiva de Dios siempre está actuando. No pasa nada, ni un cabello se cae de vuestra cabeza, sin que vuestro Padre lo sepa y al menos lo permita”. Entonces, en ese sentido, podemos hablar de la voluntad antecedente o permisiva de Dios, que está en juego literalmente en cualquier cosa, ya sea la pluralidad de religiones o el Holocausto o cualquier otra cosa. Esto no habría sucedido a menos que Dios pudiera sacar algo bueno de ello. Nuevamente, dice Tomás, Tomás de Aquino dice esto, Agustín dice esto, que Dios sólo permite el mal para sacar el bien de él y en la medida en que Él lo permite, entonces por supuesto podemos hablar de que él lo desea en ese tipo de secundaria. sentido. Eso no es lo que la mayoría de la gente quiere decir cuando dice: "Dios quiere X". Quieren decir que Dios desea esto activamente.

Cy:

Si claro.

Joe:

Él desea nuestra salvación.

Cy:

Derecha.

Joe:

Y ese tipo de voluntad, no queremos decir eso con la multiplicidad de religiones porque eso es simplemente pluralismo. Esto es contrario a lo que la Iglesia siempre nos ha enseñado. Y además, es contrario a la razón básica. Si Jesús es el camino, la verdad y la vida, Él no puede querer que usted afirme una cosa y su prójimo afirme una cosa contraria porque ambos, uno de los dos, por definición está equivocado y es un impedimento para la unión plena, un unión de corazones y amor al prójimo. Es un impedimento para el amor al prójimo. Si todos los musulmanes de la Tierra fueran católicos, todos nos llevaríamos colectivamente un poco mejor o si todos los amish... ¿Ves lo que quiero decir?

Cy:

Sí.

Joe:

En la medida en que hay una diferencia de religiones, es causa de algún dolor, algún conflicto, alguna lucha, y por todas esas razones, además de la realidad de que esto es cierto y además del hecho de que Dios desea salvar. estas personas, entonces por todas esas razones, deberíamos decir que Dios quiere que todos sean católicos. De hecho, me sorprendió un poco que los musulmanes del otro lado estuvieran dispuestos a firmar este documento dado lo que creen. Es difícil entender lo que ambas partes intentaban decir al decir que Dios quiere...

Cy:

Derecha.

Joe:

… una multiplicidad de religiones. Para estar seguro-

Cy:

Pero si se me permite decirlo porque eso es importante, para mí es muy importante que esto haya sucedido en un país musulmán y el Vaticano durante años y años ha estado diciendo a lugares como Arabia Saudita: "Es necesario permitir que la gente construya una iglesia". y tener…” Así que esto en cierta manera… Una vez más, estoy tratando de darle la interpretación más caritativa. La razón por la que firmas un documento como este con musulmanes en el aspecto práctico es para decir: “Bueno, si Dios quiere, realmente deberías… Te permitimos construir una mezquita en Roma. Debería haber una iglesia católica en Arabia Saudita para los católicos que están allí”.

Joe:

Sí, creo eso y sospecho que podría ser una de las cosas que están sucediendo.

Cy:

Sí.

Joe:

Cuando dice que Dios quiere una multiplicidad de religiones, en realidad está tratando de afirmar algo más parecido a la libertad religiosa en un lenguaje que no va a...

Cy:

Derecha.

Joe:

… asustar a la gente.

Cy:

Sí.

Joe:

Pero esa es, en el mejor de los casos, una forma inarticulada de decir algo.

Cy:

Bueno. Me parece bien.

Joe:

Si nos preocupaba que el Vaticano II sobre la libertad religiosa no fuera tan claro como podría haber sido, esto es mucho menos claro.

Cy:

Sí.

Joe:

Esto está mucho menos claro de lo que estaba, pero todavía lo está... Quiero dejar clara una cosa también. Dios no quiere el error, pero sí quiere su viaje hacia él y ese podría ser un viaje a través del error.

Cy:

Sí.

Joe:

Entonces podría ser alguien que... Por ejemplo, el último católico que descubre a Jesús de manera profunda en un servicio de adoración evangélico deja la Iglesia por un tiempo, se convierte realmente en su fe y luego finalmente regresa. Podemos hablar de que Dios quiera ese viaje y ese camino.

Cy:

Seguro. Sí, sí.

Joe:

No significa que Él quiera que sea católico el miércoles y luego evangélico el jueves y católico el viernes.

Cy:

Derecha.

Joe:

Más bien significa que Él está haciendo algo incluso en medio de todo ese desorden. Dios es capaz de trazar un gravamen directo con nuestro camino torcido, como ese tipo de idea. Así que creo que podemos reconocer que una de las razones por las que afirmamos la libertad religiosa en cierto sentido no es sólo pragmática.

Cy:

Sí.

Joe:

En realidad, queremos respetar la conciencia cuando el individuo intenta encontrar a Dios.

Cy:

Sí. [diafonía 00:21:34]. Si se me permite, simplemente el uso que hace Raymond de la frase “Parece contradecir 2000 años”, lo que me llevó allí, y en realidad no estoy objetando nada de lo que Raymond... Todo lo que Raymond dijo aquí es perfectamente legítimo. Está bien, pero hay un subtexto aquí de que el terreno está cambiando con el Papa Francisco. Creo que esto se debe a las cosas individuales que la gente podría decir: “Aquí hay una lista de cosas que me molestan de Francisco”, hay una sensación general de “Espera un minuto. ¿Qué está cambiando exactamente aquí? Así que quería establecer eso como un subtexto antes de pasar a los demás. ¿Estarías básicamente de acuerdo con eso?

Joe:

Sí.

Cy:

Hay ansiedad sobre en qué nos estamos convirtiendo aquí.

Joe:

Bueno, incluso para construir sobre eso, una opinión es que el terreno está cambiando repentinamente en los últimos años con el Papa Francisco. El otro punto de vista dice que en realidad se pueden encontrar cosas similares en Benito. Puedes encontrar algunas cosas similares en JP II y Pablo VI. Luego hay gente que dice: "Bueno, tal vez el terreno cambió en el Vaticano II".

Cy:

Oh, te estás adelantando a mi [diafonía 00:22:42] siguiente pieza de audio.

Joe:

Ah, vale.

Cy:

Vayamos al audio número dos.

Raymond Arroyo:

El Papa continuó hablando sobre el desarrollo de la doctrina en la Iglesia, añadiendo que la forma en que entendemos nuestra fe hoy es mejor que en el período anterior al Vaticano II. Hay un desarrollo en nuestra comprensión, afirmó. Luego se refirió a la pena de muerte y dijo: “He dicho claramente que la pena de muerte es inaceptable. Es amoral. Hace 50 años, no. ¿Ha cambiado la iglesia? No, pero ha habido un desarrollo de la conciencia moral”. ¿Crees que esto se aplica a otras enseñanzas del catecismo católico?

Cy:

Bueno. Ya veo... Aquí está Raymond otra vez. Eso fue Raymond Arroyo. Todas estas citas serán de Raymond. No en realidad no. Vamos a acudir a muchas personas, pero me llamó la atención que la referencia al Concilio Vaticano Segundo y el "¿Crees que esto se aplica a otras cosas?" Raymond está haciendo aquí una pregunta ansiosa perfectamente legítima, pero la pregunta tiene sus raíces en la ansiedad que mucha gente tiene de que, a partir del Vaticano II, las cosas se volvieron realmente inestables. ¿Es este un Papa que simplemente cree que la Iglesia se inventó con el Vaticano II y ahora todo está en juego? ¿Dirías que ese es el subtexto de la pregunta?

Joe:

Definitivamente ese parece ser el subtexto. ¿Hay algo sagrado? ¿Hay algo prohibido? ¿Hay algo que no se pueda retocar y modificar por capricho?

Cy:

Sí.

Joe:

Existe el riesgo de lo que podría llamarse un narcisismo generacional, una especie de idea de que nuestra generación sabe más y miramos hacia atrás y nos reímos de todas las generaciones anteriores que pensaron eso y pensamos que esta vez lo hemos hecho bien.

Cy:

Sí.

Joe:

Creo que debemos ser muy cautelosos al respecto. Creo que es una preocupación totalmente legítima la de no darle demasiada importancia a cuán morales y rectos somos mientras nos encontramos sobre 40 millones de cuerpos no nacidos. Quizás nuestra autoridad moral sea un poco falsa. Así que tal vez deberíamos tomarnos en serio la democracia de los muertos y de la tradición.

Cy:

Pero también siento que, como persona comprometida con la apologética, es justo abordar esta ansiedad mitigándola, diciendo: “No… Jesús realmente tiene el control de esto. Este no es un lugar en el que tengas que estar demasiado ansioso. No es... Nadie va a borrar la Iglesia Católica ni a cambiar las condiciones de membresía en la Iglesia Católica. Esa parte la puedes tener... Aún puedes tener confianza en la Iglesia.

Joe:

E hicimos un episodio anterior donde hablamos sobre la infalibilidad papal y una de las cosas acerca de la infalibilidad papal es que no está destinada al bien privado del Papa. La infalibilidad papal nos protege del tipo de cosas que parece Raymond Arroyo Podría estar un poco preocupado por-

Cy:

Sí.

Joe:

… de qué pasa si la enseñanza cambia en la dirección equivocada y de repente un día nos despertamos y la Iglesia Católica está enseñando algo falso bajo el pretexto de desarrollar una doctrina. En esa medida, simplemente diría que eso no va a suceder. Hemos llegado a un punto en el pasado en el que el Papa ha enseñado cosas que no son claras y tal vez engañosas, pero nunca simplemente falsas. Siempre hubo lugar para la ortodoxia dentro de la iglesia.

Cy:

Derecha.

Joe:

Nunca hubo que elegir entre la ortodoxia y el catolicismo.

Cy:

Pero a veces está muy cerca. Esa es la cosa.

Joe:

Sí, la controversia de los tres capítulos en la Iglesia primitiva.

Cy:

Bueno, sí, cuando reflexionas sobre la historia de la Iglesia, dices: "Hombre, esa fue una carrera reñida", pero incluso eso debería... No quiero ser Polly-Anna, pero incluso eso debería animarnos. Jesús no dejó de estar a cargo de la Iglesia porque este Papa cambió o aquel Papa cambió. ¿Quieres más audio?

Joe:

Sí, hagámoslo.

Cy:

Está bien. Voy a... De hecho, tengo curiosidad por saber si puedes identificar la voz de la siguiente persona.

El Dr. Taylor Marshall:

Francisco, ¿adoras a los ídolos? Queremos saber. Si lo haces, no podremos seguirte. Sólo seguimos la autoridad legítima. Tomás de Aquino dice que sólo seguimos la autoridad legítima. Si tu obispo dice: "Ve a saltar por el acantilado", dices que no. Si su obispo dice cualquier cosa, cualquier tontería, pisar un crucifijo, usted dice que no. Si el Papa dice: “Adora a la Pachamama”, decimos que no. Hola no. Nunca lo haremos. Es imposible. Va contra la fe.

Cy:

Está bien. No sé si hay más en eso, pero eso adecuadamente... Dr. Taylor Marshall quién tiene-

Joe:

Oh, no reconocí su voz allí. Sí.

Cy:

Que se ha vuelto muy difundido, muy popular, muy... Estoy tratando de no usar una palabra desdeñosa. No quiero... quiero decir que no está tratando de ser popular, sino simplemente muy... Ha ganado una amplia audiencia en Internet con conversaciones como ésta, con charlas como ésta. En primer lugar, su reacción y luego mi pregunta que se deriva de lo que acaba de decir el Dr. Marshall.

Joe:

Creo que está tergiversando ligeramente lo que Thomas habla con autoridad legítima.

Cy:

Oh.

Joe:

… Por esta razón. Cuando Tomás habla de autoridad legítima, no quiere decir que la persona esté en estado de gracia. Eso no es lo que está diciendo. Entonces, lo hipotético es que el Papa adora ídolos en privado. Yo diría, en primer lugar, que no, pero en segundo lugar, la idea de que el Papa pueda ser un apóstata en privado no va a la autoridad legítima, por extraño que parezca, porque si así fuera, nunca se sabría si el sacerdote que bautizó usted o lo confirmó o el obispo que lo ordenó... Quizás en privado, en secreto sean herejes o apóstatas o lo que sea. Ese no es el estándar. Si tienen pedidos válidos, es todo público. Es todo-

Cy:

Veo lo que estás diciendo.

Joe:

Entonces, en ese sentido, tiene razón en la segunda mitad en que si te ordenan hacer algo malo, tienes que resistirlo.

Cy:

Derecha.

Joe:

Esa parte es cierta.

Cy:

Sí, tiene toda la razón. No se debe adorar a la Pachamama. No-

Joe:

Sí.

Cy:

De hecho, ni siquiera lo acerques.

Joe:

Sí.

Cy:

Ni siquiera des la menor impresión de que adoras a la Pachamama. Tiene razón en eso, pero supongo que es interesante que hayas elegido la cita de Tomás de Aquino porque esa también era mi opinión. Creo que hay muchas personas que han llegado al punto de si este es siquiera un Papa legítimo y yo... Tal vez algo esté tan gravemente mal aquí que la legitimidad del cargo se vea comprometida, y luego empieces a retroceder. Bueno, ¿cuándo pudo haber comenzado eso? Luego dices: “Bueno, podría haber sido Pablo VI. Podría haber sido Juan XXIII. Podría haber sido Pío”. No sé. Hay muchos [Piuses 00:29:31]. Puedes elegir a tu Pío, pero también creo que hay una tendencia a conformarse con el Concilio Vaticano Segundo. Creo que esto es algo muy común hoy en día, que la gente diga: “¿Era legítimo el consejo? ¿Es este Papa legítimo?” Hay una crisis de legitimidad.

Joe:

Los hay y creo que por un lado queremos afirmar que hay problemas reales en la Iglesia y escándalos reales que están dando lugar a que la gente se haga esa pregunta. Si las cosas fueran bien, esa pregunta no estaría en la mente de mucha gente.

Cy:

Sí claro. Bien.

Joe:

Admitámoslo desde el principio, pero también esa pregunta tiene una respuesta clara. De hecho, podemos remontarnos al Vaticano I, que habla del papado como una institución perpetua. He aquí un caso muy sencillo a favor del papado. Si dices que en el Vaticano II ya no hay un Papa válido, ya no hay un concilio válido, y todos los cardenales son [inaudible 00:30:32] por cualquiera después de Juan XXIII o después de Pío XII, dondequiera que traces esa línea, Todos esos cardenales están muertos ahora. Entonces, cada cardenal que tenemos fue nombrado cardenal en la era [posconsejero 00:30:45], lo que significa que si no reconoces a los papas que los hicieron cardenales, no sólo no tendrás papa, sino que no tendrás medios para conseguir un papa. Así es como terminamos aquí en Kansas con el Papa Michael, quien cree que su madre y algunas otras personas lo nombraron Papa porque formaron su propio Colegio Cardenalicio.

Joe:

Eso es mucho más loco que cualquier cosa que haya hecho el Papa Francisco. Eso es mucho más loco que cualquier cosa que se critique allí. Es mucho más una ruptura con la tradición que tu madre te haga Papa. Simplemente no funciona así. Entonces, en esencia, el caso más simple es que no se puede haber terminado totalmente el papado porque el Vaticano I dice que eso no sucederá, y eso significa que siempre debe haber una manera de elegir al próximo Papa. Canónicamente, ya sea que mires el código de 1917 o el de 1983, ese es el Colegio de Cardenales. Por eso hay que tener siempre cardenales válidos. Siempre hay que tener un medio válido para tener un Papa, incluso si el Papa está muerto. No se puede simplemente tener un asiento vacante perpetuo.

Cy:

Sí.

Joe:

Entonces, en ese sentido, podemos decir que a pesar de toda la confusión que siguió después del Vaticano II, sabemos que no debe haberlo invalidado. El listón que he puesto aquí es muy, muy bajo. Además de eso, yo diría que casi todos los obispos, salvo unas pocas docenas, votaron sobre estos documentos y votaron a favor de estos documentos. Entonces, si vas a decir que estos documentos son heréticos, tienes que decir que en la década de 1960, casi todos los obispos de la Tierra eran heréticos. Entonces parece que el problema es mucho más profundo que el Vaticano II.

Cy:

Sí.

Joe:

Y entonces realmente es como ¿dónde te detienes?

Cy:

Sí. En cierto punto, es una elección. ¿Soy católico o no? ¿Pero qué podría decir? ¿Podría yo legítimamente como católico decir: “Sí, no hay nada herético en ellos, pero por ejemplo, digamos Nosta Aetate, simplemente no es un documento perfecto? Es un documento muy imperfecto. ¿Hay cosas que deberían estar ahí y que al menos no están ahí? ¿Sería una buena posición a adoptar?

Joe:

Oh sí. Más que bien. Quiero decir, mire, simplemente diría que el Vaticano II cumpla con el mismo estándar que cualquiera de los antiguos concilios.

Cy:

Sí.

Joe:

Así, por ejemplo, en el Cuarto Concilio de Letrán, tenemos la definición dogmática de transustanciación claramente protegida por el Espíritu Santo, claramente inspirada. Más adelante en el concilio, hay una disposición disciplinaria que exige que los judíos usen ropa distintiva para poder distinguirlos de los cristianos. No conozco a ningún católico hoy en día que diga: “Sí, es una buena idea. Necesitamos tener más estrellas amarillas o algo así”.

Cy:

Sí.

Joe:

En ese tipo de cosas, diríamos: "Oh, fue una idea horrible bajo los auspicios de un consejo". Quiero decir, obviamente, en una especie de era anterior al Holocausto, no lo eran, no tenían eso en mente. Lo estamos leyendo a través de cierta lente, ¿verdad?

Cy:

Sí.

Joe:

Sin embargo, hay algo que aún desde el punto de vista disciplinario fue una mala idea.

Cy:

Sí.

Joe:

Podemos mirar, por ejemplo, los diferentes cánones y sacrosantos [inaudible 00:33:36] de la liturgia y decir: "Estas ideas litúrgicas fueron realmente buenas, tal vez estas fueron buenas pero no se implementaron adecuadamente, y estas Simplemente no parece una buena idea”. Está bien porque no siempre tenemos que decir que lo que estamos haciendo hoy es mejor que lo que hicimos ayer, como tampoco tenemos que decirlo al revés.

Cy:

Pero supongo que el punto principal es que, volviendo a ello, incluso teniendo en cuenta esas críticas legítimas y, de hecho, el hecho de que los consejos no son perfectos, estamos entrando en un territorio peligroso. Aquí yo, como alguien comprometido en la apologética y la evangelización, diría que no hagan eso. No vaya tan lejos como para estar dispuesto a cuestionar la legitimidad de los concilios de la Iglesia o querer elegir su propio Papa. No hagas eso. Incluso si… Y nuevamente, esto es hipotético. Incluso si el Papa Francisco es el peor Papa de los últimos 1000 años, eso es diferente a decir que no es legítimamente el Papa.

Joe:

Sí.

Cy:

Es cualitativamente diferente.

Joe:

Sí. Esto me recuerda un poco a algo que CS Lewis dice sobre el matrimonio. Quiero usarlo de manera análoga. Él está hablando del liderazgo descrito en Efesios 5 para el esposo. Señala que es la jefatura de Cristo muriendo por la iglesia. Así que el marido que mejor sabe cómo es ese tipo de liderazgo cristiano es aquel cuya esposa es indiferente, fría, hostil o cruel con él, aquel para quien estar casado realmente es una crucifixión constante. Eso es lo que parece vivir esto. Menciono esto porque la vida familiar es una imagen habitual de la Iglesia. Esta es la casa de Dios.

Cy:

Uno que el propio Papa usa, sí, con bastante frecuencia.

Joe:

Sí. Sí. En un hogar, el Papa desempeña este papel paternal. No todos los padres son creados iguales y podemos decir que duele cuando hay un defecto del padre, pero que no invalida la estructura de la familia. No significa que ahora simplemente tengamos una madre o que no tengamos padres.

Cy:

Sí.

Joe:

No reinventamos la familia sólo porque es posible que no tengas el padre que deseas. Por eso queremos apropiarnos de esos sentimientos. Queremos apropiarnos del sufrimiento que puede suceder con eso sin decir entonces: desechemos a la familia, desechemos a la iglesia o desechemos esta estructura básica.

Cy:

Sí.

Joe:

En ambos casos, tienes algo que está divinamente ordenado y entonces quieres encontrar una manera de reconocer el dolor sin cuestionar la legitimidad básica.

Cy:

Sí.

Joe:

Está bien decir que el Papa o incluso el concilio parecen estar alentando un proceder imprudente que yo no haría si estuviera en esa posición, pero como dijiste, probablemente sea mejor ni siquiera ponerte en esos zapatos porque Dios no lo hizo. No te pongo en esos zapatos. Así que no es realmente tu decisión la que tienes que intentar tomar.

Cy:

Hagamos uno más, un poco de audio, esto también de Taylor Marshall, y tengo que decir que me quedé con Taylor y Raymond porque hay gente loca en Internet y podría haber seguido ese camino. Pensé que no, que es mejor tener voces legítimas aquí y tendremos una conversación seria. No estoy… Ahora, alguien va a pensar que los estoy llamando… “Me llamaste loco en la radio”. No, no me estaba refiriendo a ti, pero-

Joe:

Sí, ¿a quién te refieres con los locos? Demos la vuelta a la tortilla.

Cy:

Hay sitios web locos como... Oh, justo iba a decir el nombre de tu sitio web y luego se me olvidó-

Joe:

Papismo descarado.

Cy:

Papismo descarado. Me olvidé. Está bien. Vamos aqui algo de Taylor Marshall.

El Dr. Taylor Marshall:

Si todo esto es legítimo, si estas revelaciones privadas son legítimas... Puede que no lo sean. Estoy hablando de [Emmerich 00:37:13] aquí. Creo que [inaudible 00:37:14] era totalmente legítimo, pero aquí Emmerich, tal vez no. Sin embargo, si esto es legítimo, nos está diciendo, junto con el 13 de mayo, que hay un mal Papa. Hay un Papa malo y este Papa malo supervisa la idolatría. Ninguno de nosotros hubiera pensado esto hace 10 años, pero ahora hemos visto Pachamamas en San Pedro, plantas, plantas en macetas llamadas Pachamama en el altar en presencia del vicario de Cristo. Esto es apocalíptico. Esto es malo. Esto es malo. Así que ahora estamos en un escenario en el que tenemos un Papa que permite la idolatría en las iglesias.

Joe:

Lo primero que me viene a la mente es que esto ni siquiera fue lo peor que le ha pasado en los últimos 50 años en lo que respecta exactamente a lo que le preocupa.

Cy:

¿Oh enserio?

Joe:

Es decir, si nos remontamos a 1988 con la Conferencia de Asís...

Cy:

¿Cómo vas a molestar al Papa Juan Pablo?

Joe:

… Papa Juan Pablo II… Sí, amo a JP II. Tengo una matrícula de JP II, pero admitamos, como un grave error de juicio, que convoca a los líderes mundiales para que vengan y oren por la paz, lo cual no suena mal, pero significa que estas personas provienen de algunas bonitas Religiones extrañas que ofrecen lo que parece ser idolatría en las iglesias de Asís.

Cy:

Oh.

Joe:

Probablemente hubo allí algunos altares profanados que deberían ser reconsagrados, y eso es malo. Eso no está mal en el sentido de que él piensa que todas las religiones son iguales al catolicismo. Queremos mantener esas dos ideas simultáneamente. No debería haber hecho eso. Da demasiado espacio para personas que podrían estar adorando demonios, y además sigue siendo cierto que el catolicismo es verdadero y que estas otras religiones son falsas y el Papa lo sabe, o no sería Papa. Esas dos cosas son ciertas en ese caso, pero la Pachamama es en realidad aún más complicada porque existe la pregunta de si fue pensada como un ídolo y, en segundo lugar, si el Papa Francisco sabía que era un ídolo. Al menos algunos involucrados entendieron que era una imagen de María, Nuestra Señora del Amazonas, o una personificación de la naturaleza en un sentido no idólatra, como una imagen tipo Madre Tierra que ya es un poco extraña y un poco incompleto, pero es incompleto de una manera menos severa que un ídolo absoluto.

Cy:

Pero todavía es un poco incompleto.

Joe:

Todavía un poco incompleto. Quiero decir-

Cy:

No pasemos de eso demasiado rápido.

Joe:

… No tengo uno en mi casa.

Cy:

Sí claro. No tengo mi propia Pachamama. Si, vale.

Joe:

Entonces hay una gran confusión sobre eso y Pachamama es una especie de nombre que tomó y el nombre al que incluso se refirió el Papa Francisco.

Cy:

El Papa usó.

Joe:

… a él por en un momento. Sí, pero parece un nombre inapropiado ya que Pachamama era un ídolo andino en Perú, mientras que esto proviene del Amazonas en Brasil. ¿Entonces esas estatuas son de la Pachamama? Al principio, en realidad creo que no. Quiero decir que no parece-

Cy:

Oh ya veo.

Joe:

Parece que alguien que no sabe mucho sobre la situación religiosa en América del Sur confundió totalmente dos culturas religiosas diferentes, lo que sería como llamar druidas a los polacos cuando los druidas estaban en el Reino Unido e Irlanda.

Cy:

Derecha.

Joe:

Estás desviado por cientos de millas.

Cy:

Sí, sí. Veo lo que estás diciendo.

Joe:

En otras palabras, hay más ambigüedad al respecto y sigue siendo malo. Sigue siendo incómodo y desagradable. Así que digamos que no te pongas en una situación en la que hagas que la gente de tu iglesia se pregunte si estás permitiendo que ocurra la idolatría.

Cy:

Sí, pero tengo que decir de esta cita del Dr. Marshall, la referencia a Mary Catherine Emmerich, por supuesto, todo esto es parte de una conversación mucho más larga, pero la referencia a Mary Catherine Emmerich, la idea de que el uso de la palabra Especialmente apocalíptico, en la mente de muchas personas hay cada vez más una pregunta sobre en qué momento de la historia nos encontramos. Creo que no sólo apocalípticos en el sentido de que todas las culturas llegan a momentos apocalípticos para esa cultura, para esa sociedad, sino apocalípticos en el sentido de que todas las culturas llegan a momentos apocalípticos para esa cultura, para esa sociedad. sentido del grande.

Joe:

Sí.

Cy:

Que cada vez hay más personas que realmente están pensando... Quiero decir, ¿por qué una pandemia, una locura política, un aborto y una redefinición de cosas básicas como el matrimonio? ¿Por qué todo eso les daría la idea de que estamos viviendo en el apocalipsis? Pero en realidad no es tonto, pero tengo que decir que no... Me sorprende que cuando escucho Taylor Marshall Digo esto, que de hecho puede creer eso porque esa es la forma en que él lo está presentando y yo no creo eso, no creo que haya señales adecuadas del fin de los tiempos, pero eso va a ser… Donde caerás. en eso… De qué lado te encuentres en esa pregunta determina mucho sobre la forma en que ordenas todo en tu mente. ¿Que esta pasando aqui?

Joe:

Sí, creo que tienes toda la razón. De hecho, quiero pasar mucho tiempo analizando lo que acabas de decir y no lo haré. Así que sólo diría dos cosas. Si eres alguien propenso a... Para decirlo sin rodeos, si eres propenso a más cosas como teorías de conspiración o si otras personas te han dicho que podrías ser propenso a teorías de conspiración, entonces probablemente seas más propenso a pensar que esto es el apocalipsis y que es más probable que tengas mucha ansiedad en este momento y que estés realmente preocupado por esto en lugar de simplemente decir: "Oh, eso fue asqueroso" y luego continúe, cuál es, creo, la respuesta más apropiada, simplemente diga: “Está bien. Eso no debería haber…” ¿Sabes?

Cy:

Sí, ya veo.

Joe:

Entonces, hay un cierto tipo de personalidad que es realmente muy, muy, muy estresante en este momento y creo que, en respuesta a eso, quiero recurrir a las palabras de Jesús en el Sermón del Monte. Así que dejemos de lado todo lo que Él dice acerca de no predecir el día y la hora de la Segunda Venida y todas las formas en que tratamos de evitar esa parte. Vayamos sólo a lo que Él dice acerca de la ansiedad. Dice que nadie puede servir a dos señores. O amarás a uno u odiarás al otro. Entonces no puedes servir a Dios y al hombre. Esto parece una simple enseñanza sobre el dinero, pero no lo es porque Él dice: “Por tanto, os digo que no estéis ansiosos por nada”, y allí da el ejemplo sobre el loto en el campo y sobre los gorriones y todas las cosas. este. Por lo tanto, relaciona estos dos pensamientos con una crítica. El punto que hay en el Antiguo Testamento cuando los judíos cayeron o los israelitas en ese momento cayeron en la idolatría, no dejaron de creer en Dios. Simplemente dejaron de creer que Dios era suficiente o que Dios se encargaba de todo.

Cy:

Guau. Sí.

Joe:

Entonces irían con algún otro ídolo. Entonces Jesús presenta el dinero como una de las formas en que hacemos eso. Pensamos: "Si tengo a Dios y seguridad financiera, estoy bien", pero luego Él continúa y dice: "Mira dónde estás ansioso porque esa es una de las formas en que no estás confiando en que Dios te tiene". todo esto en sus manos”, que no deberíamos vivir en un clima de ansiedad constante porque parte de eso es evidencia de una desconfianza en Dios. No tengo idea de qué va a pasar después con el Papa Francisco. No tengo idea de qué va a pasar a continuación en Estados Unidos. No tengo idea de lo que va a pasar a continuación en la Iglesia. No tengo idea de cuándo regresará Jesús. Todo lo que puedo hacer es estar en paz porque sé que Dios tiene el control de todo y debo estar preparado espiritualmente para cuando Cristo me llame a casa, ya sea en la Segunda Venida o estadísticamente mucho más probable en mi muerte.

Cy:

Sí.

Joe:

Eso es todo en pocas palabras.

Cy:

Sí. ¿Crees que podemos llegar a un punto...? Quiero decir, siento que para la persona que está muy, muy enojada con Francisco y realmente descontenta con la forma en que están las cosas, no creo que sea un buen argumento decir: "Detente". estar tan molesto. No hay nada de qué enfadarse. Superalo. Esto es simplemente…” Son tiempos muy perturbadores, pero también es cierto, razonable decir: “Pero no estoy de acuerdo con ciertas conclusiones, entre ellas que este es el momento del apocalipsis o que el Concilio Vaticano II no es un consejo o que este Papa no es un Papa legítimo”. Incluso si hubiera ido hasta el final contigo, eso sería algo muy, muy malo. No siempre voy contigo hasta el final, pero aunque lo hiciera no vendría… Esas no serían las conclusiones a las que llegaría y sigamos siendo hermanos aunque viniéramos… Amémonos unos a otros aunque llegamos a conclusiones diferentes al respecto.

Joe:

Sí. Creo que la respuesta del padre Thomas [Weinandy 00:46:00] al arzobispo [Vigano 00:46:02] es realmente buena porque... Para dar un poco de historia de fondo, Weinandy es alguien que creo que hace un buen trabajo navegando entre esos dos extremos, donde reconoce que sí, las cosas están mal. Tenía una carta abierta al Papa Francisco porque le había dado una carta a uno de los asistentes del Papa Francisco y esta persona dijo que la pusieron en su escritorio y que era básicamente su propio conjunto de dubia. Cuando estas cosas le preocupaban, intentaba obtener una respuesta. Él era el enlace [de la USCCB 00:46:29] con el Vaticano, por lo que es un tipo que es una voz importante. No obtiene una respuesta, por lo que hace públicamente esta dubia y este tipo de preguntas.

Joe:

Bueno, entonces Vigano viene con algo similar con respecto a la situación de McCarrick y todo eso, pero luego Vigano continúa por este camino y luego comienza a cuestionar el Vaticano II y todo lo demás. El padre Weinandy, para su gran crédito, lo llama la atención y le dice: “Mira, puedes reconocer las dificultades y los problemas, pero no empieces a atacar los concilios ecuménicos. Es que estás yendo demasiado lejos. Tú también te estás volviendo demasiado apocalíptico...

Cy:

Ah, vale.

Joe:

"... demasiado cínico con eso". Creo que Catholic World News informa que tiene su carta. Simplemente animaría a cualquiera que quiera ver cómo es una crítica mesurada que evite ambos extremos, le señalaría. No estoy diciendo... Una vez más, no quiero ser Polly-Anna y no quiero simplemente decir-

Cy:

No tu-

Joe:

… “Aguanta. Superalo."

Cy:

Derecha.

Joe:

Pero sí. Pero tampoco te desanimes por completo porque es fácil en medio de las cosas perder totalmente la paz. Ésa es la única área en la que el diablo nunca podrá darte la paz de Cristo. Sólo Cristo puede darte eso. La paz de Cristo no es. Sé que todo saldrá como yo quiero. La paz de Cristo es tener paz incluso cuando puedas morir mañana, incluso cuando puedas ser martirizado, incluso cuando todo pueda derrumbarse a tu alrededor. Es un tipo diferente de paz. Entonces, cuando estoy aconsejando eso, no estoy diciendo que ignores los problemas, ni que cierres los ojos ante los problemas. [inaudible 00:47:59] dijo que si pierdes la paz, es una señal infalible de que estás yendo en la dirección equivocada.

Cy:

Bueno. Muy bien, Joe. Me siento satisfecho. ¿Hay más preguntas que debería haberte hecho? ¿Hay cosas que dejé de lado? Creo que quería hacer esto contigo porque escribiste el libro Papa Pedro y tienes la perspectiva de 2000 años de estudiar a los papas y ser un autor en ese sentido, pero también te considero una persona mesurada. Tengo la persistente sensación de que no... Casi como una especie de profesión, la profesión de los apologistas, no estamos lidiando lo suficiente con cuán ansiosas y molestas están muchas personas. Casi aumenta el malestar decir: "No te enfades tanto". Necesitas lidiar con lo real

Joe:

Derecha.

Cy:

… esto es lo que ha pasado y excavénlo un poquito. Entonces quería hacer eso contigo. Espero que nosotros… ¿Sientes que alcanzamos algún tipo de equilibrio ahí?

Joe:

Creo que a menudo puedo parecer un poco flipante y decir algo así como: "Eh, no te preocupes por eso", porque esa es mi personalidad. Cuando estuve en el seminario de Roma durante tres años, empaqué la noche anterior. Así que me siento muy cómodo viviendo ese momento y sin estresarme, incluso cuando al menos un poco más de preparación sería bueno. Así que es muy fácil para mí decir: “No pierdas la paz por eso”, pero, aun así, no deberías perder la paz por eso. Pero creo que el equilibrio que debemos alcanzar es reconocer y lidiar realmente con las preguntas difíciles y no perder de vista el panorama general porque una de las cosas en las que podemos caer fácilmente es cuestionar decisiones de las que no sabemos mucho. y que tal vez se vean mal desde fuera, pero tal vez no sean tan malos como parecen. Creo que la otra área en la que podemos caer es en fingir que no vemos los problemas que existen. Hay un momento y un lugar en el que debemos denunciar los abusos. Hay un momento y un lugar en el que deberíamos denunciar el mal liderazgo y pedir más, el tipo de idea de corrección filial. St. Thomas Aquinas Está muy claro que esto es algo raro y debería ser el último recurso.

Joe:

Creo que tal vez solo sea un punto para recordarle a la gente que aparentemente cada cuatro años nos dicen que esta es la elección más importante de nuestra vida. Así que estamos en un lugar donde constantemente tenemos ansiedad, miedo y ese tipo de cosas apocalípticas que la gente suele aumentar de forma bastante intencionada. Es muy normal ante eso estar ansioso, estar incómodo. No queremos ir al otro extremo y decir que no hay nada en juego ni en las elecciones ni en la Iglesia, pero sí queremos reconocer cuándo las cosas podrían estar volviéndose más exageradas. Entonces creo que es sólo una cuestión de qué hacemos si no hay una respuesta fácil. ¿Qué hacemos si realmente pasó algo malo? Creo que eso no va a ser algo fácil. Es fácil decir que no es tan malo como parece o superarlo, pero si esas no son las respuestas correctas, entonces, ¿cómo lidiamos con eso de una manera que no sea simplemente renunciar a la Iglesia o renunciar a Dios? o rendirse-

Cy:

Sí.

Joe:

… ¿incluso sobre el Papa? Ahí es donde creo que el asunto toca el camino donde se necesita algo más que un simple apologista. Simplemente se necesita algo muy humano en términos de [inaudible 00:51:21].

Cy:

Joe, muchas gracias.

Joe:

Absolutamente. Mi placer.

Cy:

No siento que pueda enfatizar esto lo suficiente. No estamos diciendo que el Papa Francisco sea un mal Papa, pero sí que, en cierto punto, hay que tomar en serio las críticas y hacer un intento honesto de responderlas. Espero que hayamos sido útiles en ese sentido. Creo que incluso si eres una persona que llega a la conclusión de que el Papa Francisco es un mal Papa, hay ciertos mínimos que no quieres caer en la tentación de caer por debajo, ciertas cosas y entre ellas el Concilio Vaticano II es un concilio perfectamente válido de la Iglesia Católica y un don del Espíritu Santo. No querrás abandonar el consejo sólo porque las cosas parecieron salirse de control en los años posteriores al consejo. Ciertamente hay mucha evidencia de que las cosas se han salido de control, pero eso no tiene relación con si nos mantenemos fieles como católicos al proceso de concejales de la Iglesia a lo largo de los siglos.

Cy:

En segundo lugar, no renunciamos al cargo del papado, incluso si renunciamos al Papa. No me he rendido con el Papa y no estoy insinuando que ustedes deban renunciar al Papa, pero hay muchos que sí lo han hecho, que han dicho: "Mira, simplemente es un mal Papa". Bueno, eso no significa que el cargo del Papa esté vacante. Eso no significa que sea hora de renunciar al cargo de papado. Finalmente, existe la tentación de cambiar estos tiempos o comenzar a vivir simplemente con la suposición de que estos son el fin de los tiempos, que esto es verdaderamente el apocalipsis. No creo que las señales estén ahí. Ciertamente, las señales bíblicas que se nos han dado para buscar están ahí. Es un mal año. Ha sido un año realmente malo y ha sido una mala década en muchos sentidos. Probablemente hayan sido 50 años malos cuando piensas en cosas como la decisión Roe v. Wade y el tipo de pensamiento apocalíptico en torno a cosas básicas como si algunas cosas son verdaderas o algunas falsas o si existen responsabilidades morales que todos los seres humanos tienen. compartir. Renunciar a esas verdades es apocalíptico, pero eso no significa que éste sea el apocalipsis. Eso significa que hemos caído en ese pensamiento apocalíptico.

Cy:

De todos modos, realmente espero, espero sinceramente que hayas encontrado que este episodio arroje más luz que calor, pero estaremos encantados de recibir el calor si quieres enviárnoslo por correo electrónico o si simplemente quieres compartirlo. posiblemente un episodio futuro o algo sobre lo que creas que podríamos profundizar más sobre este tema, cualquier cosa que quieras comunicarnos con nosotros. Focus@catholic.com es nuestra dirección de correo electrónico. Enfoque@catholic.com. Si te gusta lo que hacemos, dos cosas que puedes hacer por nosotros en YouTube: puedes darle me gusta y suscribirte. Dale me gusta y suscríbete. Dale me gusta y suscríbete. Eso ayuda a hacer crecer este podcast. La otra cosa es que tal vez quieras brindar apoyo financiero para que podamos continuar haciendo lo que estamos haciendo aquí. Puedes hacerlo en Givecatholic.com. Givecatholic.com. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Estoy muy feliz de que te hayas unido a nosotros en este. Me interesa ver cuáles serán los comentarios. Nuevamente quiero enfatizar que espero que hayamos sido útiles. De todos modos, nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, aquí mismo. Catholic Answers Atención.