A veces el Concilio Vaticano II recibe una defensa débil: “Bueno, fue sólo un concilio pastoral, entonces ¿por qué preocuparse por eso?” Michael Lofton, de Razón y Teología, se pregunta si esta defensa es cierta. ¿Es el Vaticano II realmente “sólo pastoral”?
Cy Kellett:
Hola y bienvenido a Focus, el Catholic Answers Podcast para vivir entendiendo y defendiendo tu fe católica. Soy Cy Kellett, su anfitrión y esta vez hablamos un poco sobre el Concilio Vaticano Segundo, del cual sí, todavía estamos hablando casi constantemente, todavía debatiendo e incluso peleando unos 60 años después del concilio. Siempre dicen que se necesitan al menos 50 años para que un consejo sea aceptado. Bueno, agreguen otros 50 o 150, no sé cuánto tiempo tomará para que este consejo se integre a la vida de la iglesia de una manera que sea saludable, todavía no hemos llegado a ese punto.
Pero una de las formas en que la gente defiende el concilio y lo ataca es que usan la misma frase para defender el concilio y atacarlo y es que es solo un concilio pastoral. Es sólo un consejo pastoral. Entonces ¿es eso cierto? ¿Fue sólo un consejo pastoral? Para poder tener una conversación sólida sobre esto, trajimos a un buen teólogo y apologista sólido. Michael Lofton es un apologista asociado aquí en Catholic Answers y fundador de Razón y Teología. Michael, gracias por estar con nosotros.
Michael Lofton:
Gracias por invitarme de nuevo.
Cy Kellett:
Estaba pensando en ello esta mañana y realmente, 60 años después, nací durante el concilio, así que siempre puedo saber cuántos años tiene, así que 60 años después. En muchos concilios, la gente todavía discute sobre eso, pero están discutiendo sobre ¿qué dijo el concilio? ¿Qué significaba? ¿Se resolvió este problema o aún no se ha resuelto? Este concilio, parece que la pregunta 60 años después sigue siendo una pregunta básica sobre ¿qué fue el concilio? Ni siquiera estamos de acuerdo sobre qué fue. Entonces, ¿qué opina de la frase, como dije: “A veces se usa para defender, a veces se usa para atacar al consejo? Es sólo un consejo pastoral.”?
Michael Lofton:
Sí, todo depende de lo que entendemos por pastoral y ahí es donde me temo que hay cierta desinformación y también malentendidos. Es cierto que hablamos del Concilio Vaticano II como de un concilio pastoral, pero ¿qué significa eso exactamente? Me temo que mucha gente piensa que eso significa que no enseñó nada. Tiene autoridad, por lo que somos libres de descartarla. Es meramente pastoral. Así que aquí la pastoral se define como una especie de sugerencia. Es más disciplinario. No es necesariamente doctrinal y autorizado. Creo que así es como mucha gente toma el término pastoral. Sin embargo, eso no es en absoluto lo que Juan 23 o incluso Pablo 6 quisieron decir cuando usaron este término pastoral para referirse al Concilio Vaticano II. Y estoy feliz de encontrar la definición adecuada, pero me temo que ahí es donde residen muchos de los conceptos erróneos.
Cy Kellett:
Entonces, el significado pastoral es una sugerencia, como usted dijo, y no algo más firme, más una señal de ceder el paso que una señal de alto o de avance. Entonces, ¿por qué no empezamos por ahí? ¿Cuál diría que es la forma auténtica de Jonine y Pauline de entender lo que esos dos Papas querían decir con la palabra pastoral en relación con este concilio?
Michael Lofton:
Sí, porque si miras a Juan 23, nuevamente, él es quien abrió el concilio y también Pablo, el 6° que lo cerró, ellos usan el término pastoral, pero luego una y otra vez hablan del aspecto doctrinal. al concilio, lo cual no tiene sentido si anteponemos la pastoral a la doctrina. Pero tiene mucho sentido si entendemos cómo usan el término pastoral, que en realidad es esto. Juan 23 en su discurso de apertura del Concilio Vaticano Segundo, usa el término pastoral, pero lo que quiso decir con esto es una manera en la que vamos a comunicar las doctrinas de la iglesia. No está diciendo: "Está bien, esto será pastoral en lugar de no vamos a enseñar nada". Pero lo que está diciendo es: "Vamos a enseñar algunas cosas en este concilio de una manera que sea eficaz para comunicarlas al hombre contemporáneo".
Y esto se puede ver de manera muy práctica en lo que pasó con el consejo. Al principio tenían lo que se llama esquemas elaborados. Eran documentos de trabajo que iban a utilizar y eran muy, muy técnicos en su lenguaje, no muy accesibles para la persona promedio. Habría que tener formación teológica para entender realmente algunas de las cosas del esquema. Los padres conciliares, a la luz del deseo de Juan 23 de tener un enfoque más pastoral al comunicar estas doctrinas, decidieron eliminar el esquema. Para bien o para mal, decidieron eliminar el esquema y redactar nuevos documentos que expresaran las enseñanzas de la iglesia, pero de una manera más accesible para la persona promedio. Entonces, si lees el Vaticano II, es muy accesible. Es muy fácil de entender a diferencia de otros concilios que pueden haber sido un poco menos accesibles y de naturaleza más técnica y teológica en cuanto a su tono.
Y nuevamente, hay algunas cosas que decir sobre la necesidad de tener ese enfoque a veces. Pero lo que decía Juan 23 es que ahora no es el momento. Lo que debemos hacer es tomar el depósito de la fe, aquello que nos ha sido transmitido de Cristo a través de los Apóstoles. Necesitamos tomar eso. Necesitamos protegerlo. Ese es el primer deber del consejo: custodiar el depósito de la fe, pero luego comunicarlo de una manera que tenga sentido para el hombre moderno porque no hay manera o no hay propósito en tener todas estas enseñanzas, pero no comunicarlas a una sociedad. eso realmente no los entiende. Necesitan poder digerirlos y darles sentido.
Cy Kellett:
Y el mundo había cambiado mucho en el momento del concilio. Ciertamente, parte de la realidad del Concilio es el fracaso de la Iglesia Católica en muchos lugares a la hora de enfrentar los horrores que llevaron a la Primera Guerra Mundial y a la Segunda Guerra Mundial, el Holocausto, el uso de armas nucleares, todas estas cosas, esto tuvo cambió. Había una sensación de que teníamos que hacerlo mejor. Quiero decir, de alguna manera la fe no es lo suficientemente profunda en la gente como para abordar el nuevo mundo realmente extraño del mundo moderno. Y para lograrlo no necesitamos inventar una nueva fe. Necesitamos comunicar la fe de una manera que lleve a cabo una tarea que constituya una respuesta verdaderamente cristiana al mundo moderno.
Michael Lofton:
Y creo que mucha gente se perdió esa parte en la que dijiste: "No necesitamos inventar una nueva fe". Creo que mucha gente pasó por alto eso y piensa que eso es lo que estaba haciendo el Vaticano II. Y de hecho, Juan 23 dice lo contrario: “Necesitamos guardar y preservar el depósito de la fe. Ése es el primer deber del consejo”.
Cy Kellett:
Siempre me ha impresionado el hecho, y me gustaría escuchar lo que usted piensa de esto, de que la constitución dogmática sobre la iglesia, Lumen Gentium, este magnífico documento, comienza simplemente con una expresión tan simple de la fe. Quiero decir, la primera parte, el capítulo uno de ese documento es, quiero decir, podrías hacer una catequesis completa, podrías traer a alguien a la iglesia simplemente estudiando ese primer capítulo. Pero comienza solo con la frase acerca de que Jesucristo es la luz de las naciones. Así que me parece que esto dice muchísimo sobre el consejo. Si van a iniciar la constitución dogmática sobre la iglesia con Jesucristo y su relación con las naciones.
Michael Lofton:
Si absolutamente. Y se trataba de tomar esa luz que se nos da en la revelación sagrada y comunicarla a las personas, lo que Lumen Gentium intenta hacer. Y nuevamente, en términos que tienen más sentido para la persona promedio que tal vez no sea un teólogo capacitado. Y entonces, cuando miras Lumen Gentium, está lleno de declaraciones doctrinales una y otra vez. Entonces no es pastoral en el sentido de que no hay doctrina. No, hay muchas afirmaciones doctrinales allí, pero se comunican de una manera que dará luz a la nación, no oscuridad ni oscuridad. Y podemos preguntarnos si hemos tenido éxito en eso. Creo que hay cierto debate al respecto, pero esa era ciertamente la intención del consejo. Pero nuevamente, si hemos tenido éxito o no en comunicar la luz de Cristo es otra cosa.
Cy Kellett:
Pero la experiencia vivida en los años 1970, de la que tengo memoria, y también en los años 1980, fue que lo que el concilio había hecho era cambiar la iglesia. Quiero decir, cualquiera habría dicho ¿cuáles son los efectos del consejo? Fueron cambios dentro de la iglesia. La gente no recibió el consejo y dijo: "Sí, estemos en misión y salgamos al mundo para llevar la luz de Cristo". Dijeron: “Oh, se supone que ahora debemos hacer las cosas de manera diferente en la Misa y quitaremos esa barandilla del altar”. Por alguna razón, los fieles recibieron el concilio y tal vez fueron engañados, no sé por qué, pero recibieron el concilio esencialmente como una reforma de las cosas que hacemos dentro de la iglesia.
Michael Lofton:
Creo que, en cierto modo, estaban mal informados sobre lo que el consejo realmente esperaba de ellos. Mucha gente, especialmente a nivel laico, no leyó el concilio, pero simplemente aceptaron ciertas reformas que se estaban llevando a cabo en su territorio porque les dijeron: "Esta es la voluntad del concilio". Y en muchos casos no fue así. Creo que si nos fijamos en el Vaticano II, no se prestó en absoluto al caos que se ve en el período posconciliador. Los padres del consejo se habrían horrorizado ante algunas de estas cosas. Pero sí creo que hubo algunas personas después de la época del consejo que lo secuestraron y lo implementaron muy mal. Quizás a veces con buenas intenciones, quizás a veces con malas intenciones. Sin embargo, creo que se implementó muy mal. Y por eso ahora ha sido una lucha en el período posconciliador seguir implementando el Concilio Vaticano Segundo. En mi opinión, no creo que se haya implementado correctamente en su totalidad. De hecho, creo que, lamentablemente, ha ocurrido más bien lo contrario.
Cy Kellett:
Bueno, usted habla de ese lado doctrinal, pero inmediatamente tendrá esto, pero no define ninguna doctrina. No hay anatemas, no hay definición, no hay credo que surja de ello. Entonces, ¿en qué sentido? ¿Por qué dirías que es doctrinal?
Michael Lofton:
De hecho, hay muchos casos en los que hemos tenido concilios ecuménicos que no tienen credos adjuntos. Algunos de ellos no tienen anatemas, pero yo diría que esos concilios todavía contienen enseñanzas que son autorizadas. Y aquí es donde radica parte del colapso. Pensamos que a menos que la iglesia defina algo de manera infalible, no tiene autoridad ni es doctrinal. No hay enseñanzas ahí. Y quiero decir que eso es un malentendido del magisterio. Hay muchas cosas que la iglesia enseña con autoridad que estamos obligados a aceptar sin definir algo de manera infalible. Y realmente hay dos puntos aquí. En realidad, hay algo que yo diría que el Vaticano II define, pero no como un dogma, sino como lo que llamaríamos Doctrina Católica. Algo que se relaciona con el dogma pero que no es dogma en sí mismo, pero se enseña infaliblemente. Y un ejemplo sería Lumen Gentium 21, donde habla de la Sacramentalidad del Episcopado. Antes del Vaticano II, se debatía la sacramentalidad del episcopado, si los obispos recibían o no la plenitud de las órdenes sagradas de una manera distinta a la ordenación de un sacerdote.
Algunos veían a los obispos simplemente como sacerdotes sacramentales con una capa adicional de jurisdicción. Otros dijeron, no, los obispos están categóricamente en una categoría diferente porque recibieron la plenitud del sacramento del orden sagrado, y los sacerdotes reciben un grado menor de eso. Bueno, el Concilio Vaticano II intentó resolver esta cuestión definitivamente, lo que hizo en Lumen Gentium 21. Y dice que la Sacramentalidad del Episcopado es la plenitud de las Sagradas Órdenes. Así que se puso del lado de esa posición. Pero aquí tenemos un ejemplo de una enseñanza infalible en el Vaticano II que creo que mucha gente desconoce. Piensan que no hay nada infalible en el Vaticano II porque nada allí es dogmático. Pero hay algunas cosas que no son dogmáticas y que pueden enseñarse de manera infalible. Y Lumen Gentium 21 es un ejemplo. Pero incluso dejando de lado la cuestión de las enseñanzas infalibles, la pregunta sigue siendo: ¿hay enseñanzas autorizadas en el Vaticano II que exijan mi ascenso?
Sí, la gran mayoría de las cosas del Vaticano II entran dentro de esta categoría. Hay referencias a disciplinas y cosas así, pero la mayor parte de lo que vemos en el Vaticano II es de naturaleza doctrinal, y no se puede leer el Vaticano II sin ver eso. Está en todas partes, en casi todos los párrafos de cada documento. Está muy, muy claro que es de naturaleza doctrinal. Y esas doctrinas no fueron capaces de simplemente descartarlas y decir: “Oh, es simplemente pastoral en lugar de autoritativa”. No, puede que se comunique de manera pastoral, pero sigue teniendo autoridad y es vinculante para mi conciencia aceptar estas enseñanzas. Creo que muchos de nosotros extrañamos eso.
Cy Kellett:
Nunca pensé en eso, en lo doctrinal que es realmente si vas párrafo por párrafo. Es una enseñanza como Lumen Gentium que te enseña qué es la iglesia. Y así es doctrina tras doctrina tras doctrina. Esto es lo que es la iglesia, así es como se supone que debe funcionar, o piensa en los documentos sobre la revelación de las Escrituras. Nos está enseñando cómo debemos entender la revelación. Podrías obtener una comprensión bastante completa de la doctrina cristiana con solo leer el concilio si no lees nada más. Así que sí, no había pensado en eso. Sí.
Michael Lofton:
Y entonces la pregunta es: ¿somos libres de simplemente disentir de esas cosas? No. Pablo 6, Juan 23 han dicho que no, los Papas preconciliadores para esta categoría de enseñanza habrían dicho que no. Y luego quiero decir que hay muchas cosas, por ejemplo, en el Concilio de Trento, que entrarían en esta categoría de enseñanzas no infalibles. Hay muchas cosas que enseñó de manera infalible. Pero luego tienes los capítulos de Trento que son distintos de los cánones y anatemas, tienes los capítulos. Ahora bien, aquellas cosas que se afirman doctrinalmente en los capítulos de Trento y que luego no se reiteran infaliblemente en los cánones, ¿somos libres de descartarlas? No, esas tienen autoridad e increíblemente autoridad porque son enseñanzas de un concilio ecuménico. Incluso si Trent no los estuviera afirmando de ninguna manera definitiva, todavía hoy tienen autoridad y nos vinculan. Del mismo modo, la gran mayoría del Vaticano II, incluso si no emplea este carisma de infalibilidad, sigue siendo autoritario y vinculante para nosotros. No somos libres de descartarlo.
Cy Kellett:
Entonces aparte de, quiero decir, la ordenación de Obispos, que cierra una pregunta abierta, que es cuál es el desarrollo de la doctrina, cerrando preguntas abiertas. ¿Qué me llevo doctrinalmente del concilio? Porque en realidad, cuando empiezo a pensar en ello de esa manera, cuando lees, simplemente no puedo pasar de Lumen Gentium. Es un documento fundamental muy importante. Sales de ser un católico bastante estándar. No sales de Lumen Gentium pensando: "Vaya, eso es innovador". No es así. Suena como una reformulación de las enseñanzas de la iglesia para una audiencia moderna.
Michael Lofton:
Eso es exactamente lo que es. No nos está dando algo contrario a lo que nos ha sido transmitido. Juan 23, nuevamente, fue intencional al decir: “No, el primer deber del consejo es proteger lo que nos ha sido entregado”, pero se limitó a comunicarlo a la sociedad de manera efectiva. Por eso el Vaticano II no emite nada que sea contrario a lo que nos ha sido transmitido por Cristo en los Apóstoles. Es muy, muy consistente con eso. Te daré un ejemplo. Mencionaste allí, Lumen Gentium.
Mucha gente tiene la impresión de que Lumen Gentium básicamente niega la necesidad de la iglesia para la salvación. Mucha gente tiene la idea de que Lumen Gentium básicamente dice: “No importa si no eres católico. No importa. Puedes ser musulmán, puedes ser hindú, puedes ser esto o aquello. Todos somos salvos. Todos iremos al cielo”. Y lo basan en una mala interpretación de algunos aspectos de Lumen Gentium. Pero lo que no ven es Lumen Gentium 14 que simplemente reafirma que la Iglesia Católica está enseñando que fuera de la iglesia no hay salvación. Es increíblemente explícito que fuera de la iglesia no hay salvación. Y si alguno sabe que la Iglesia católica está fundada por Cristo y se niega a entrar o permanecer en ella, no puede salvarse. Mucha gente lo extraña. Pero, una vez más, se trata simplemente de reafirmar lo que se nos ha dado.
Cy Kellett:
Entonces, si tomamos ese tipo de párrafo famoso sobre el Islam, por ejemplo, donde es muy solícito con los musulmanes. En realidad, es menos solícito con el Islam de lo que la gente piensa como religión. Pero es muy solícito con los musulmanes. Supongo que eso podría molestarte y tendrías que procesarlo. Pero es en el contexto de un documento que comienza con Jesucristo es la luz de la nación. Así que ponlo todo en su contexto y entonces entenderás lo que les están diciendo a los musulmanes en ese párrafo.
Michael Lofton:
Sí. El contexto que mencionaste allí es importante. Y por otra parte, antes de sus comentarios sobre el Islam, ya afirmaba la exclusividad de la salvación en Cristo sólo a través de su Iglesia. Pero luego sí habla de cómo puedes tener algunas personas que están relacionadas con ciertas verdades en la fe. Por ejemplo, no vamos a decir que fuera de la Iglesia católica no existe la verdad. Como si todo el mundo estuviera en tal aire que no poseyera la verdad. Ahora, lo que está diciendo la iglesia es fuera de la Iglesia Católica, hay mucho aire, pero hay algunas cosas que tienen que son ciertas.
Y entonces, lo que el Concilio Vaticano Segundo está tratando de hacer es ofrecer un comentario positivo sobre algunas de estas otras religiones diciendo que sí tienen algo de verdad aquí. Por ejemplo, me refiero a que los musulmanes adoran a un Dios en lugar de muchos dioses. En eso tienen razón. Dios es uno. Pero tienen una imperfección en cuanto a quién es ese Dios. No son trinitarios. Entonces el Vaticano II no está diciendo: “Bueno, tienen la plenitud de la fe”, pero también está diciendo, pero debemos tener cuidado de decir que no tienen tropas que sean parte de la fe católica. Y eso es todo lo que el Concilio Vaticano II intentaba hacer cuando hablaba de estas otras religiones.
Cy Kellett:
Sí, esa es una diferencia de orientación hacia las verdades básicas más que una diferencia de las verdades básicas. Es decir, puedo ver cómo, bueno, incluso cuando usted dijo eso, la mayor parte del trabajo de los consejos ha sido de confrontación. Y aquí tenemos un consejo que dice: “Bueno, ¿qué podemos decir en sentido positivo sobre el judaísmo? ¿Qué podemos decir en sentido positivo acerca de nuestros hermanos cristianos separados?” Y entonces no es que la iglesia haya dicho alguna vez que el Islam no tiene verdad, y que nunca haya dicho eso. Pero también siempre fue conflictivo. Esto es algo que acabo de ver por lo que dijiste. ¿Tiene sentido lo que te estoy diciendo?
Michael Lofton:
Lo hace. Y éstas eran explícitamente las intenciones de los padres conciliares. No negaban las posiciones negativas que la Iglesia ha adoptado respecto de los no católicos. No estaban negando estas cosas, se reafirman allí nuevamente en Lumen Gentium 14. Pero lo que están tratando de hacer es decir, hasta ahora sólo hemos hablado de los no católicos en estos términos negativos. Y eso es necesario hasta cierto punto, pero también es necesario que hablemos de, bueno, aquí hay algunas cosas que tenemos en común con ellos para ayudar quizás a fomentar más diálogo en el futuro y luego llamarlos a Cristo.
Entonces, lo que los padres conciliares intentaban hacer es decir: “Bueno, ¿qué podemos decir sobre estos no católicos que sea una declaración positiva sobre ellos, nuevamente, para fomentar el diálogo?” Bueno, nos dio algunos ejemplos. Ahora podemos preguntarnos si hemos tenido éxito o no en lograr el objetivo aquí. El objetivo era hablar de ellos de manera positiva, sin negar la negatividad, pero sí de manera positiva para fomentar el diálogo. Podemos preguntarnos si hemos tenido éxito en ese diálogo o si nuestro enfoque de alguna manera ha generado más confusión que bien.
Cy Kellett:
Bueno, déjame plantearte un problema. La mayoría de los cristianos en la mayoría de los tiempos y lugares no son teólogos. Así que no se acercan a los documentos de la iglesia desde… quiero decir, la mayoría ni siquiera lee documentos de la iglesia. Entonces, este cambio de disposición, o este cambio de orientación de: “Aquí están las líneas claras que los consejos siempre han trazado y lo han hecho de manera confrontativa para defender la verdad”. Bueno, ahora volteemos hacia este lado y digamos: “Pero los musulmanes tienen familias hermosas y creen en el único Dios” o lo que sea. Bueno, quiero decir, si solo estoy tratando de seguir el ejemplo de la iglesia, y no soy teólogo y no voy a ser teólogo, bueno, eso parece ser todo. No estoy tratando de decir que esa sea la implicación teológica adecuada, pero es una especie de implicación pastoral. Como una oveja, bueno, íbamos para este lado, vamos para este lado ahora. Y ahora eso disminuye la intensidad de mi apego a la verdad de la fe católica.
Michael Lofton:
Y desgraciadamente así lo ha percibido mucha gente. Y es por eso que cuestioné el éxito de este enfoque, que por supuesto, como católicos, teníamos libertad de hacerlo. Me pregunté: ¿realmente hemos tenido éxito en lo que intentábamos lograr? La atención estaba allí para fomentar más diálogo para que pudiéramos comunicar mejor la verdad de Cristo y luego llamarlos a la plenitud de la fe. ¿Hemos tenido mucho éxito allí? Quiero decir que no. Quiero decir de muchas maneras, sin querer, que creo que lo que esto ha hecho es darle a la gente la impresión de relativismo y que está bien estar donde estás. Y entonces me pregunto, en retrospectiva, ¿es este el mejor enfoque para hoy? En ese momento, el consejo pensó que este sería el mejor enfoque, y es un poco extraño porque acababan de presenciar dos guerras mundiales masivas y los horrores del Holocausto.
Se podría pensar que habrían salido con una visión muy pesimista de la humanidad. Pero en realidad fue todo lo contrario. Los padres conciliares tenían una visión muy optimista de la humanidad y simplemente pensaron: "Bueno, si les comunicamos la fe de manera positiva, no de manera condenatoria, sino simplemente de manera positiva, la gente escuchará eso y responder positivamente”. Esa era la intención y eso es lo que estaban pensando. Creo que después del concilio, se ha hecho evidente que ese no es necesariamente el caso. Y no necesariamente tuvieron en cuenta los efectos del pecado original. Y esta no es sólo mi opinión. Hay figuras altas en la Iglesia, creo en Ratzinger, quien dice esto, que había una visión excesivamente ideal y optimista de la humanidad y, a la luz de las consecuencias, tal vez necesitemos corregir algo de eso. Nuevamente, creo que es justo para nosotros decir que la persona promedio realmente no lo ha digerido de esta manera. Entonces, ¿realmente deberíamos continuar con este enfoque?
Cy Kellett:
Sí, veo lo que estás diciendo. El sentido era, bueno, en el mundo moderno, quiero decir, realmente la verdad del cristianismo es que, quiero decir, este amor intenso y apasionado de Dios por la humanidad, de tal manera que se convirtió en uno de nosotros, que perdona todos nuestros pecados. Se podría pensar que este es el mensaje que el mundo moderno busca, pero no lo busca. Sigue intentando apartar la mirada de él. Sigue intentando alejarse de él. Principalmente, creo que porque creo que esto es una especie de teología básica, lo que se requiere para recibir ese amor es un cambio, y no queremos cambiar. Queremos seguir haciendo lo que hemos estado haciendo. Quiero decir, hay zanahorias, pero no es lo suficientemente atractivo para nosotros decir: “Oh, sí, entonces dejaré la inmoralidad sexual. Dejaré el consumismo. De hecho, amaré a mis prójimos dondequiera que estén en el mundo y sea cual sea su condición”. Bueno, eso es demasiado difícil. Necesita una propuesta que tal vez sea más desafiante de lo que anticipó el consejo.
Michael Lofton:
Estoy de acuerdo. Y es por eso que creo que sería útil tomar la intención de los padres conciliares, pero también combinarla con el enfoque preconciliador. Y así es como creo que sería útil hacerlo, porque no creo que sea útil simplemente decir: "Presionemos el botón de reinicio y pretendamos que el consejo nunca sucedió y volvamos a como eran las cosas". No creo que eso sea realista. Pero tampoco quiero decir: "Bueno, la forma en que estamos implementando actualmente el consejo es realmente efectiva, o que tal vez la forma en que nos acercamos a la gente sea realmente efectiva". ¿Qué tal si decimos, sabes qué? Podemos hablar de no católicos en este sentido positivo y podemos decir: "Sí, estas son las cosas en las que estamos de acuerdo". Pero siempre combine eso con la proclamación de, pero ¿sabe qué? Aún necesitas entrar formalmente en comunión con la iglesia de Cristo, o estás en peligro, y esto es lo que sucederá como consecuencia si rechazas a Cristo en su iglesia.
Y luego explicamos a la gente las consecuencias de no estar en comunión con Cristo versus estar en comunión con Cristo. Y cuando hagas eso, creo que verán la necesidad de ingresar a la Iglesia Católica. Desafortunadamente hoy, no le decimos a la gente su necesidad. Lo único que hacemos es simplemente decir: "Bueno, aquí hay algunas cosas que usted hace, señor no católico". Es bueno y estamos de acuerdo con esto, pero nunca terminamos desafiando la investidura diciendo: “Pero eso no es suficiente para tu salvación. Necesitas venir y entrar en la Iglesia de Cristo y arrepentirte de esta otra era”. En muchos casos no damos ese mensaje.
Cy Kellett:
No. Entonces, si el núcleo del concilio es la idea de que Cristo es la luz de las naciones, entonces la misión principal que nos da es la evangelización. Y creo que todos los papas que han iniciado y recibido el concilio estarían de acuerdo en que lo primordial aquí es la evangelización. Luego miras 60 años después, ¿estamos evangelizando bien? Y simplemente parece un desastre. No parece que estemos evangelizando bien en absoluto. Algo no conecta, Michael.
Michael Lofton:
Estoy de acuerdo con usted. No lo es, y esa no era la intención de los padres conciliares, tenían múltiples documentos donde reiteraban la necesidad, nuevamente, de la iglesia para la salvación y también la necesidad de evangelizar a las personas. Sin embargo, dado que terminamos adoptando ese enfoque, hablemos de las cosas positivas. Creo, y de alguna manera perdimos nuestro fervor porque la forma en que eso se tradujo involuntariamente en la persona promedio fue que no es tan necesario evangelizar a las personas porque estas personas tienen, hasta cierto punto, la verdad y toda la verdad pertenece a Dios. . Entonces hay un grado en el que están en unión con Dios debido a la verdad que tienen. Nuevamente, no creo que esa fuera la intención de los padres conciliares, pero así fue como fue digerido. Y creo que eso es contradictorio. Entonces estoy de acuerdo contigo en eso.
Cy Kellett:
Por lo demás, también fue recibido en una atmósfera de intenso cambio. Quiero decir, algunos de los cambios que ha experimentado la iglesia realmente no tienen nada que ver con la iglesia. No causamos la revolución mediática, las revoluciones tecnológicas, y estaba hablando de cómo se recibió el consejo en los años 70. Bueno, todo lo que dije era verdad, pero si realmente viviste los años 70, recordarás que la controversia número uno fue sobre Humanae Vitae. Ni siquiera tuvo nada que ver con el consejo, que trata sobre cómo integramos esta nueva tecnología para que podamos controlar la fertilidad adecuadamente como católicos.
Entonces la iglesia no inventó esa tecnología. Entonces, ¿ven?, lo que estoy diciendo es que, además de los problemas internos de una visión tal vez demasiado optimista de la naturaleza humana, también hubo una intensidad de ataque contra la naturaleza humana en ese mismo período con nuevas herramientas, nuevas armas en el carcaj del enemigo. Y han tenido mucho, mucho éxito. Han sido muy poderosos. Supongo que quiero decir eso para decir que es casi como si el consejo fuera recibido por un huracán. Entonces es algo natural, pero si es recibido por un huracán, la recepción será difícil sin importar lo que hagamos.
Michael Lofton:
Absolutamente. Por las circunstancias externas que se estaban dando en el mundo. Quiero decir, sólo piénsalo. La revolución sexual está teniendo lugar en este momento, y eso muy rápidamente afectó algunos de los frutos del Concilio Vaticano Segundo. Algunas personas piensan que, bueno, es debido al Vaticano II que hoy tenemos esta crisis en la sociedad. Yo no digo eso. Creo que hay algunos aspectos del Vaticano II que podríamos criticar legítimamente, pero creo que la razón por la que tenemos lo que está pasando en la sociedad hoy es por cosas que estaban sucediendo en la sociedad fuera de la iglesia, especialmente la sexualidad. revolución. De hecho, me recordaste algo allí. Ralph McInerny, el autor, el autor católico de Tomás, escribió un libro llamado 'Lo que salió mal con el Vaticano II', y su tesis principal fue que no era tanto el Vaticano II el problema en el período posconciliador. .
Lo que realmente salió mal es la falta de recepción de la Humanae Vitae debido a la revolución sexual. Y luego las personas que disienten del magisterio de Pablo VI en relación con la Humanae Vitae. Y a partir de ahí, las cosas se salieron de control. Puede que sea una simplificación excesiva, pero creo que hay algo de verdad en ello. Y entonces quiero decir, al final del día, la forma en que evalúo el Vaticano II es que no causó los problemas, pero no sé si nos preparó mejor para los problemas que enfrentamos hoy. . Entonces, tal vez sea hora de que el magisterio reevalúe su enfoque, pero eso, en última instancia, depende del magisterio evaluarlo, no de un laico individual.
Cy Kellett:
Pero ¿cómo podemos cuadrar eso teológicamente? Lo que usted dice, este es un concilio, lo convoca un Papa. Todo en ello es legítimo. Es evidente que allí se está realizando una gran obra del Espíritu Santo. ¿Cómo puedes decir que podría haber sido mejor? ¿Es realmente católico decir: “Sí? Fue algo oficial, importante, quizá tremendamente importante, pero podría haber sido mejor”. ¿Es realmente católico hablar de esa manera?
Michael Lofton:
Es. Y podríamos decir eso del Concilio de Nicea, Nicea 1 en el año 325. O sea, podríamos decir esto con muchos concilios. ¿Hizo Nicea 1 lo suficiente para salvaguardar la deidad del Espíritu Santo que sería cuestionada 60 años después de Nicea 2? No. De hecho, deliberadamente no hablaron sobre si el Espíritu Santo es completamente divino o no. Sólo intervinieron en la cuestión de si Jesús es plenamente divino. Pero si hubieran intervenido en eso, no habríamos tenido todos los problemas después del Concilio donde la gente cuestionaba la deidad del Espíritu Santo. Y entonces tuvimos que celebrar otro concilio ecuménico, el de Constantinopla 1 en 381, para abordar el hecho de que, bueno, Nicea realmente no abordó esa cuestión. Y luego el tercer concilio ecuménico, el cuarto y el quinto y así sucesivamente, todos los concilios posteriores fueron convocados porque Nicea no resolvió todo. Y quizás podría haber sido más claro en algunos puntos.
Y entonces creo que podríamos decir lo mismo. Podemos aceptar el Vaticano II y lo que enseña. No tenemos que rechazar nada de eso, pero quizás podríamos decir, pero ¿sabes qué? Algunos de los enfoques que se adoptaron tal vez no hayan funcionado muy bien y tal vez podrían reevaluarse hoy. Y específicamente lo que estoy pensando aquí no es reevaluar las doctrinas, sino simplemente hacer la pregunta, este enfoque de simplemente decir otras religiones, simplemente hablemos de lo que tenemos en común. ¿Realmente ha funcionado? ¿Realmente hemos visto a personas decir que gracias a eso han llegado al conocimiento de la plenitud de la fe?
No sé si realmente podríamos decir eso. Entonces, tal vez necesitemos una proclamación más fuerte de su necesidad de ingresar a la iglesia, y tal vez también deberíamos comprometernos con una mayor disciplina eclesiástica, porque eso fue otra cosa que hizo el Vaticano II. En el discurso de apertura de Juan 23, habló de evitar cosas como anatemas y excomuniones, en lugar de simplemente participar en este enfoque de medicina de misericordia. Hasta cierto punto eso es útil, pero al final del día, a veces se necesitan anatemas y otras excomuniones. Y lo que pasó es que terminamos centrándonos tanto en el enfoque de la misericordia que hemos dejado las excomuniones y la disciplina de la iglesia en el polvo. Quizás necesitemos reevaluar eso.
Cy Kellett:
Sí. ¿Y qué dirías? Quiero decir, simplemente creo que hay mucha gente que no escuchará eso como un deseo genuino que usted expresa, esa idea que acaba de expresar surge de un deseo genuino de que la verdad sea proclamada claramente para que sea decisiva en la vida de las personas. Por lo tanto, no se queda ahí como una posibilidad indecisa, sino que es decisiva y performativa en la vida de las personas. Pero en cambio, lo escucharán como: "Es un reaccionario".
Michael Lofton:
Un reaccionario. Bueno, en cierto sentido debemos evitar formular nuestra posición simplemente en oposición a algo y ser reaccionarios. En cierto sentido eso podría ser un peligro. Pero también hay otro sentido en el que podríamos decir: "Bueno, ¿es posible para nosotros formular nuestra posición basándonos, no necesariamente en la oposición a algo, sino simplemente en ver que un enfoque en particular no necesariamente funcionó muy bien para nosotros?" Y entonces, tal vez sobre esa base, deberíamos reevaluar algunas cosas.
Cy Kellett:
Me parece bien. Es realmente hermoso... Es extraño que todavía se considere un consejo pastoral. Y en esta conversación, se profundiza mi sensación de que tuvo un gran éxito en la expresión de la doctrina católica y menos éxito pastoral que la intención del propio concilio; no ha sido un éxito rotundo.
Michael Lofton:
Estoy de acuerdo con usted. Creo que podríamos hacerlo mejor en la implementación del Concilio Vaticano Segundo. Y eso es algo de lo que tengo esperanzas. Tengo la esperanza de que en algún momento de la historia de la iglesia tengamos un liderazgo muy fuerte que implemente adecuadamente el Concilio Vaticano Segundo y/o tal vez vaya más allá de algunos de sus enfoques al decir: "Está bien, bueno, Para nuestra época, tal vez esta no sea la mejor manera de avanzar. Quizás deberíamos involucrarnos con la cultura de esta otra manera”.
Cy Kellett:
Sí. Bueno, el mundo moderno nos presenta una dificultad tremenda. Sin duda nos presenta todo tipo de herramientas. Estamos usando algunas de esas herramientas ahora en esta conversación, pero nos presenta una tremenda dificultad sobre cómo comunicar la verdad de la persona de Jesucristo de una manera que salve almas. Y aún no hemos resuelto ese problema. Esa nuez aún está por resolverse.
Michael Lofton:
Y ese fue uno de los llamados del Concilio Vaticano II. Publicó el documento sobre comunicación social y medios, y quería que lleváramos el evangelio a través de los medios y proclamáramos el mensaje del evangelio. Desafortunadamente, no creo que hayamos escuchado realmente ese llamado, al menos no de manera muy efectiva en este momento. Eso no quiere decir que no lo hayamos hecho en absoluto, ningún católico ha estado comunicando el Evangelio de Cristo y las redes sociales. Obviamente, con suerte estamos aquí haciéndolo nosotros mismos. Pero creo que durante toda la semana no hemos tenido mucho éxito aquí. Y de hecho, le hemos dado a la gente la impresión a través de los medios de comunicación de que podemos ser laxos o disentir de la autoridad docente de la iglesia.
Cy Kellett:
Miguel, gracias. Realmente aprecio que se haya tomado el tiempo para hablar sobre el Concilio Vaticano Segundo. Tendré curiosidad por saber qué tiene que decir la gente al respecto. Michael Lofton ha sido nuestro invitado, mira todo su trabajo en Reasonandtheology.com es donde podrás encontrarlo. Y estás en medio de un doctorado donde tu tesis es sobre el magisterio.
Michael Lofton:
Así es. Sobre el magisterio. ¿Puede la iglesia enseñar el aire? Ese tipo de preguntas.
Cy Kellett:
Ah, okey. Está bien. Estoy deseando saberlo. Espero que la respuesta sea no, que la iglesia no puede enseñar el aire.
Michael Lofton:
Bien. Y se relaciona mucho con las preguntas del Concilio Vaticano Segundo porque algunas personas enseñan en el Vaticano quienes enseñaron el aire, por lo que está muy relacionado allí.
Cy Kellett:
Bueno, de nuevo, Michael, ha sido una asociación maravillosa. Espero que dure mucho tiempo, esta asociación de Catholic Answers y usted y su ministerio. Y quiero agradecer a nuestros oyentes, gracias por acompañarnos en Catholic Answers Enfocar. Si quieres comentar sobre este, imagino que este podría generar muchos comentarios. Envíanos un correo electrónico, focus@catholic.com y lo recibiremos. Tal vez tenga una idea para una pregunta que no abordamos o una manera de profundizar en el tema. Siempre estamos felices de hacer eso. O tal vez quieras cuestionar algo que escuchaste. Sea lo que sea, estaremos encantados de saber de usted.
Si desea apoyarnos, hay algunas maneras en que puede apoyarnos. Uno, dondequiera que estés viendo o escuchando, si nos das esas cinco estrellas y tal vez algunas palabras bonitas que ayudarán a hacer crecer el podcast, cuéntaselo también a tus amigos. Y si desea apoyarnos financieramente, esto le costará unos pocos dólares. Puedes apoyarnos financieramente visitando Givecatholic.com y puedes donar cualquier cantidad, desde 50 centavos hasta $50 mil millones. Tomaremos cualquier cantidad entre esos dos. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Michael Lofton, como decía, ha sido nuestro invitado. Nos vemos la próxima vez. Si Dios quiere, aquí mismo Catholic Answers Atención.