Solo audio:
Desde el principio, el apoyo al aborto se ha basado en el uso del lenguaje para ocultar la realidad, específicamente la realidad de matar a un niño o una niña inocente. Esperamos una avalancha de ese tipo de lenguaje durante el próximo año, dada la probabilidad de una nueva decisión sobre el aborto por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos. En preparación, le preguntamos al cerebro pro-vida Stephanie Gray Connors para ayudarnos a acabar con la propaganda mortífera.
Cy Kellett:
Desafiando el lenguaje engañoso en torno al aborto. Stephanie Gray Connors es el próximo.
Hola y bienvenido a Focus, el Catholic Answers Podcast para vivir, comprender y defender tu fe católica. Durante el próximo año, esperen muchísimas conversaciones, debates, discusiones, peleas e incluso muchos engaños en torno al aborto, porque aquí en los Estados Unidos, la Corte Suprema ha asumido un caso importante sobre el aborto y está toda esta cuestión. sobre si tienen la intención de revocar a Roe versus Wade o no. Por lo tanto, ambas partes harán todo lo posible para expresar su opinión mientras todos esperamos esa decisión de la Corte Suprema.
Queríamos hablar de eso porque en el transcurso del próximo año, a medida que sucedan estas cosas, probablemente habrá una gran cantidad de información errónea mezclada con toda la información, y parte de esa información errónea simplemente tiene que ver con la forma en que hablamos. sobre el aborto. Así que invitamos Stephanie Gray Connors de El amor desata la vida por venir. Ella es simplemente una oradora maravillosa sobre temas provida. Simplemente una pensadora muy, muy clara y muy clara en su uso del lenguaje.
Entonces, lo que quería hacer era confrontarla con un artículo de The Nation escrito por un escritor llamado Elie Mystal, La Corte Suprema puede haber firmado la orden de muerte de Roe contra Wade. Y el lenguaje es un lenguaje acalorado, un lenguaje destinado a hacer sentir como un tonto a cualquiera que sea provida. Pero también... Cumple... Digámoslo de esta manera. Logra esos fines, diría yo, siendo engañoso. Esto es lo que Stephanie Gray Connors tenía que decir al respecto.
Cy Kellett:
Stephanie Gray Connors, muchas gracias por acompañarnos en Focus.
Stephanie Gray Connors:
Gracias por invitarme.
Cy Kellett:
Estamos anticipando un año de conversaciones más intensas sobre Roe versus Wade este año porque la Corte Suprema ha tomado un caso que parece que podría tener graves implicaciones allí, por lo que esperamos mucho debate público. ¿Esperas lo mismo este año?
Stephanie Gray Connors:
Absolutamente, y creo que es una gran oportunidad para darnos cuenta de que el debate que tiene lugar en la sala del tribunal es algo que puede y debe ocurrir en la plaza pública y debemos aprovechar esta oportunidad para involucrar realmente los corazones y las mentes de la persona promedio en el tema del aborto. y hacerlo de una manera que tal vez no se haya hecho tan recientemente como esto ciertamente conducirá a hacerlo.
Cy Kellett:
Entonces, me parece que además del debate, una de las cosas que obtuvimos y hemos obtenido desde la decisión e incluso antes de la decisión, es una especie de intento de cortocircuitar el debate mediante el uso de un lenguaje que hace que los pro-vida posición ridícula. Y me parece que incluso los principales medios de comunicación utilizan este tipo de lenguaje eufemístico diseñado para hacerte sentir tonto por ser provida.
Stephanie Gray Connors:
Si, absolutamente. Nos enfrentamos al poder del lenguaje, que puede utilizarse a nuestro favor. Pero la otra parte reconoce que puede usarse a su favor, y por eso, a menudo usarán palabras para describir su posición, para describir nuestra posición, de tal manera que nuestra posición parezca irrazonable. Por lo tanto, debemos pasar a la ofensiva y saber cómo presentar bien nuestro caso, así como responder a las afirmaciones falsas o engañosas que la otra parte hará sobre las personas o las posiciones provida.
Cy Kellett:
Bueno, sabes, eres una de las oradoras más claras del mundo sobre esto, Stephanie, sin lugar a dudas, y por eso quería acercarme a ti mientras nos acercamos al año de Roe versus Wade que estamos anticipando en orden... Especialmente para los jóvenes que no han practicado esto desde los años 1970, ¿sabes? Y no he pasado por los ciclos de cómo funciona el lenguaje y cómo se produce el tipo de ofuscación y manipulación para cambiar los sentimientos de las personas sobre esto o para evitar que las personas, ya sabes, tengan lo obvio... Lo que parece ser lo obvio. posición de pensar que los bebés son buenos y no deberías destruirlos, ¿sabes? Que hay que utilizar mucha manipulación emocional para que la gente llegue allí.
Stephanie Gray Connors:
Mm-hmm (afirmativo)-
Stephanie Gray Connors:
Sí. Entonces…
Cy Kellett:
Si lo…
Stephanie Gray Connors:
Lo lamento. Seguir.
Cy Kellett:
[diafonía 00:04:14] entonces, la idea… No, no. Entonces, la idea es... De este episodio, entonces, es presentarles algo de ese lenguaje.
Stephanie Gray Connors:
[inaudible 00:04: 21]
Cy Kellett:
Para que la gente esté preparada o tenga algún tipo de armas para estar preparadas en el transcurso del próximo año. Y, para hacer eso, encontré un artículo en la revista The Nation de un escritor llamado Elie Mystal, y usa bastante… O el escritor, Elie Mystal, usa bastante de este lenguaje. Entonces, pensé en leerles algunos de los párrafos, y no creo que lleguemos muy lejos porque hay mucho... Hay mucho de este lenguaje cargado aquí. Creo que no llegaremos muy lejos sin haber casi agotado el repertorio de manipulación.
Cy Kellett:
Bueno. Entonces, el… Así fue presentado el artículo en la revista The Nation. “Es posible que la Corte Suprema haya firmado recientemente la sentencia de muerte de Roe versus Wade. El nuevo tribunal ultraconservador aceptó escuchar una impugnación directa del histórico caso del aborto de 1973, una medida que no puede significar nada bueno”. Y es... quiero decir, realmente creo que eso es correcto. Es, diría yo, muy bueno. Creo que probablemente sea correcto. Parece que la Corte Suprema está haciendo lo que sugieren Elie Mystal y los editores de The Nation.
Stephanie Gray Connors:
Bueno, la otra parte se da cuenta de que si el debate no está abierto y ciertamente si no se reabre, entonces todo estará a su favor porque en este momento existe un acceso generalizado al aborto. Por lo tanto, cualquier cosa que ponga el aborto bajo el microscopio y cuestione si se debe mantener el status quo pone en peligro la aceptación del aborto a pedido.
Cy Kellett:
Sí.
Stephanie Gray Connors:
Pone en primer plano lo que es el aborto. Pone en primer plano quién es el feto. Entonces, es lo suficientemente inteligente como para saber que esto es ciertamente una amenaza para mantener el status quo.
Cy Kellett:
Está bien. Entonces les leeré el primer párrafo y luego recibiré sus respuestas al lenguaje utilizado allí.
Cy Kellett:
“La actual norma constitucional en materia de aborto sostiene que la mujer tiene derecho a elegir si continúa con su embarazo antes de que el feto sea viable. Fetal [inaudible 00:06:27]… Fetal…”. Disculpe. “La viabilidad fetal es el punto después del cual se cree que un feto tiene posibilidades de sobrevivir fuera del cuerpo de una mujer, dando así al gobierno un interés estatal legítimo en la salud y el bienestar del feto separado de sus padres. Se cree que la viabilidad fetal se produce entre las 23 y 24 semanas”.
Cy Kellett:
¿Qué piensas sobre ese párrafo?
Stephanie Gray Connors:
Sí. Entonces, simplemente escribí en el papel frente a mí tres palabras, y entonces, las tres palabras que saltan a la vista son feto o fetal, viabilidad…
Cy Kellett:
Mm-hmm (afirmativo)-
Stephanie Gray Connors:
Y padre. Entonces, si tuviera que debatir con él, mi primera pregunta sería, bueno, ¿qué significa la palabra feto? ¿Cómo definimos ese término? Y la realidad es que la palabra feto, ya sea que la gente se dé cuenta o no, está usando otro idioma. Es latino. No es Inglés. Y es un término que significa joven o descendencia. Pero si hablas de algo en otro idioma o en tu propio idioma, significa lo mismo. A modo de comparación, ya sabes, estos son los huesos de mis dedos debajo de la piel, pero también mis falanges si usáramos el término latino. Pero ya sea que usemos el término falanges o digamos huesos de los dedos, significa lo mismo. Entonces, ya sea que usemos el término feto o que en inglés lo traduzcamos como joven o descendencia, significa lo mismo.
Stephanie Gray Connors:
Entonces, la pregunta entonces es si es ético terminar con la vida de nuestra descendencia, lo que luego lleva a la segunda palabra que me llamó la atención, que fue padre. Al usar ese término, reconoce que ni siquiera estamos hablando de una relación de extraño a extraño, sino de una relación de padre a hijo. Entonces, tenemos que preguntarnos: ¿qué espera la sociedad civil de los padres? Y la respuesta a esto es que las sociedades civiles esperan que los padres ayuden a sus hijos, no les hagan daño y, como mínimo, satisfagan las necesidades básicas de sus hijos, que son comida, vestido, vivienda y amor. Si matas de hambre a un niño, si lo descuidas, eso tiene consecuencias legales. Entonces, no deberíamos trazar una línea en el nacimiento porque antes o después del nacimiento, todavía estamos tratando con la descendencia.
Stephanie Gray Connors:
Y luego, la tercera palabra que me llamó la atención fue viabilidad y a menudo quiero señalarla a los partidarios del aborto, cuando hablamos de viabilidad... En otras palabras, la capacidad del niño para sobrevivir fuera del útero, eso depende de dos cosas, dónde en el mundo la mujer embarazada y su hijo son…
Cy Kellett:
Derecha.
Stephanie Gray Connors:
Y qué avanzada es la tecnología. Entonces, si estás en la jungla de África, un niño no será viable a las 24 semanas. Pero si estás en un hospital de la ciudad de Nueva York, un niño será viable a las 24 semanas. Francamente, algunos bebés han sobrevivido a las 23, 22, incluso creo que hubo un bebé que sobrevivió a las 21 semanas. Por lo tanto, la viabilidad es una escala móvil que depende de la tecnología y de la ubicación geográfica. Entonces, queremos hacer la pregunta. ¿Por qué el derecho de alguien a la vida debería basarse en su lugar de residencia?
Cy Kellett:
Sí.
Stephanie Gray Connors:
¿O qué tan avanzada es la tecnología? ¿No debería nuestro derecho a la vida basarse en quiénes somos como miembros de la familia humana?
Cy Kellett:
Bueno. [inaudible 00:09:41] Me gustaría simplemente... Una cosa también me llamó la atención y quiero preguntarte sobre esto. El uso de esta frase, “da así al gobierno un interés estatal legítimo en la salud y el bienestar del feto”. Lo que significa que una vez que el niño alcanza la viabilidad, el gobierno obtiene un interés estatal legítimo. Bueno, eso es básicamente resolver el debate sin debatir, ¿no?
Stephanie Gray Connors:
Bueno, incluso cuando menciona eso, pienso, bueno, ¿por qué la capacidad del niño para sobrevivir fuera del útero…?
Cy Kellett:
Derecha.
Stephanie Gray Connors:
¿El factor determinante del interés del Estado? En primer lugar, incluso si el Estado no estuviera interesado en proteger al niño, el niño aún debería estar protegido porque nuestro... Lo mucho que seamos queridos por nuestros padres, por otra persona o por la sociedad, nuevamente, no es lo que nuestro El derecho a la vida se basa en eso. Pero sí. Yo preguntaría… Sabes, nuevamente, si tuviera la oportunidad, hazle la pregunta. ¿Por qué vi…? ¿Por qué la viabilidad es el factor determinante del interés estatal? Porque de eso se trata sólo de supervivencia. No se trata de identidad o naturaleza. Si eres humano o no es independiente de si puedes sobrevivir. Quiero decir, ¿sobrevivirías en la luna sin un traje espacial? No. Sin embargo, eres humano, por lo que necesitas ciertos entornos para sobrevivir en otros entornos. Entonces, necesitas un traje espacial para sobrevivir en el espacio exterior. No significa que no seas humano si te niegan el traje espacial.
Stephanie Gray Connors:
De la misma manera, necesitas un útero cuando estás en las primeras etapas del embarazo para sobrevivir y continuar viviendo. Pero si te niegan el útero mediante un aborto, eso no significa que no fueras humana. No significa que no tuvieras derecho a la vida.
Cy Kellett:
Amén. Está bien. Les voy a leer el segundo párrafo y comienza con un…
Stephanie Gray Connors:
Bueno.
Cy Kellett:
Qué [inaudible 00:11:19]. No estoy… Bueno, aquí. Simplemente lo leeré. Aquí vamos.
Cy Kellett:
"Los activistas del parto forzado han tenido un éxito increíble al reducir el derecho de la mujer embarazada a la autonomía corporal antes que la viabilidad fetal".
Cy Kellett:
Voy a parar porque hay muchas cosas en esa oración. No... ni siquiera quiero escribir el párrafo completo. Llegaremos al resto del párrafo.
Stephanie Gray Connors:
[inaudible 00:11: 40]
Cy Kellett:
"Los activistas del parto forzado han tenido un éxito increíble al reducir el derecho de la mujer embarazada a la autonomía corporal antes que la viabilidad fetal".
Stephanie Gray Connors:
Me alegra que hayas parado ahí porque estaba a punto de empezar a tomar notas nuevamente. Entonces, me llaman la atención dos cosas.
Cy Kellett:
Sí.
Stephanie Gray Connors:
La primera es la “autonomía corporal”. Y yo diría ¿cuándo comienza la autonomía corporal? Porque ¿qué pasa con las mujeres en el útero? ¿Qué pasa con su autonomía corporal? Si analizamos los abortos en ciertas partes del mundo, como el sudeste asiático, donde hay culturas que tienen preferencia por el niño varón, hay altas tasas de abortos dirigidos específicamente porque se ha determinado que el niño no nacido es mujer. Entonces, ya sea aborto o infanticidio de mujeres, en general incluso los partidarios del aborto están indignados por eso. Pero si eso les indigna, entonces deberían indignarse ante cualquier aborto. Entonces, si hablamos del derecho a nuestra propia autonomía, ¿qué pasa con la autonomía del niño no nacido, en particular de la niña no nacida?
Stephanie Gray Connors:
Y luego, “activistas de los partos forzados”. Una vez más, quiero decir, es por eso que estamos haciendo esto, lo que dijiste es el poder del lenguaje.
Cy Kellett:
Sí.
Stephanie Gray Connors:
Para avanzar en nuestra posición o derribarla. Pero describir a alguien como un activista del parto forzado hace que parezca que estamos, ya sabes, bueno, forzando a alguien a hacer algo que... Eso no está bien. Pero yo preguntaría, espera, ¿no eres una activista de los partos forzados? Le preguntaría a esta persona si alguien estuviera embarazada de ocho meses y quisiera abortar, ¿le permitiría un aborto a los ocho meses? La mayoría de los partidarios del aborto no permitirían el aborto a los ocho meses. Eso los hace sentir incómodos. Pero entonces, si se opusieran al aborto a los ocho meses, ¿no significaría eso que son activistas del parto forzado? ¿Están obligando a que el parto se produzca en las próximas cuatro semanas? Y, si permitimos que las personas fuercen el parto para que ocurra en las próximas cuatro semanas, entonces ¿por qué no que ocurra en las próximas ocho semanas o en las próximas 12 semanas o básicamente en las 40 semanas, la duración de un embarazo?
Stephanie Gray Connors:
También le preguntaría a esa persona cuál es la alternativa a un activista por partos forzados. Si no obligamos, en cierto sentido, a las personas a completar el embarazo con el nacimiento, ¿cuál es la alternativa? La realidad es que la alternativa es el homicidio. El niño está vivo y el aborto acaba con la vida de ese niño. Si el niño no estuviera vivo, en la mente del partidario del aborto no habría necesidad de abortar. Entonces, cuando tenemos la opción entre obligar a alguien a continuar con su embarazo o cometer un homicidio, ¿cuál de esas dos cosas parece peor?
Cy Kellett:
Y... Y, según la lógica de este lenguaje, ya sabes, el requisito de que los padres alimenten a sus hijos, ya sabes, es como un defensor de la alimentación forzada o que no descuides a tus hijos es un defensor de la atención forzada. ¿Sabes? Te obligamos a hacer estas cosas.
Stephanie Gray Connors:
Gran respuesta. Sí. Absolutamente.
Cy Kellett:
Y, eso... Pero tengo que decir, y me pregunto... Solo ten tu impresión sobre esto. Estoy seguro de que hay gente a la que realmente le gusta el término activista de partos forzados porque tiene una especie de poder retórico. Pero parte del poder retórico es su absoluta ridiculez. Quiero decir, cuando veo ese lenguaje, creo que este escritor ha ido demasiado lejos y en realidad está argumentando nuestro caso sin saberlo porque la gente lo ve y dice: “Vamos. Superalo. Ese lenguaje es tonto”.
Stephanie Gray Connors:
Quiero decir, ese es un buen punto. La persona promedio, ya sabes, que vive su vida y que incluso podría apoyar el aborto en determinadas circunstancias, no piensa en utilizar un lenguaje como ese. Entonces, así como ese lenguaje nos resulta discordante a usted y a mí, probablemente también lo sería para la persona promedio. Sólo aquellos que son partidarios acérrimos del aborto son los que realmente quieren impulsar una agenda para tener un acceso generalizado al aborto. Esas son las personas que llegan a este extremo en el uso de frases como esa.
Cy Kellett:
Sí. Sí. Y creo que podemos... Todos los que intentamos explicar una posición y adoptar una posición clara, podemos caer en una exageración retórica. Siempre es un riesgo lo que estamos haciendo. Creo que eso es un exceso retórico. No creo que eso sirva a sus propósitos.
Stephanie Gray Connors:
Seguro. Sí. Y quiero decir, en ese sentido, puede ser un recordatorio para nosotros, que somos provida, de usar el lenguaje a nuestro favor, pero asegurándonos de que realmente logre el objetivo.
Cy Kellett:
Sí.
Stephanie Gray Connors:
Que es para nuestro beneficio.
Cy Kellett:
Derecha.
Stephanie Gray Connors:
Ahora, obviamente debe pensar que llegar a este extremo...
Cy Kellett:
Hace algo.
Stephanie Gray Connors:
Hasta esta longitud extrema le funciona. Pero la pregunta es, ¿lo será?
Cy Kellett:
Bien. Bueno. Entonces, continuando con ese párrafo.
Cy Kellett:
“Y han tenido un éxito increíble al dificultar que las mujeres accedan a sus derechos con la ayuda de proveedores de servicios de aborto y medicamentos durante el breve período en el que muchos estados todavía les permiten tenerlos. Pero la viabilidad fetal es más o menos la línea legal en la arena y lo ha sido desde la decisión histórica en Roe versus Wade en 1973. Antes de que su feto alcance la viabilidad, una mujer embarazada debe ser tratada como un ser humano completamente formado. Después de la viabilidad, los estados controlados por los republicanos pueden tratarla como una incubadora que funciona mal y que puede ser obligada a servir a los supuestos intereses del estado en contra de su libre voluntad”.
Stephanie Gray Connors:
Mmm. Hay tantas cosas ahí. Bueno.
Cy Kellett:
Sí.
Stephanie Gray Connors:
Entonces, tuve dos pensamientos. Vayamos con aquel en el que él... Oh, dispara. Tengo un cerebro de bebé golpeándome.
Cy Kellett:
Quieres…?
Stephanie Gray Connors:
Tuve [diafonía 00:17:18].
Cy Kellett:
Bueno, deberíamos explicárselo a la gente que está escuchando.
Stephanie Gray Connors:
[diafonía 00:17:21].
Cy Kellett:
Por cerebro de bebé te refieres a... ¿Qué eres? ¿Siete meses? ¿Ocho meses de embarazo ahora?
Stephanie Gray Connors:
Entonces… estoy… casi ocho meses de embarazo, sí.
Cy Kellett:
Sí.
Stephanie Gray Connors:
Así que estoy a punto de dar a luz muy pronto. Ay, dispara. ¿Puedes leerlo de nuevo [diafonía 00:17:33]?
Cy Kellett:
Sí. Seguro. Ningún problema. [inaudible 00:17:34]. No hay problema.
Stephanie Gray Connors:
[inaudible 00:17:36] [diafonía 00:17:35]
Cy Kellett:
Bueno. Entonces…
Stephanie Gray Connors:
[inaudible 00:17:37] simplemente escríbelo.
Cy Kellett:
"Han tenido un éxito increíble al dificultar que las mujeres accedan a sus derechos". ¿Por qué no me detienes cuando escuchas algo que quieras comentar? “Y, con la ayuda de los proveedores de abortos y los medicamentos, durante el breve período muchos estados todavía les permitirán tenerlos. Pero la viabilidad fetal es más o menos la línea legal en la arena y lo ha sido desde la decisión histórica en Roe versus Wade en 1973”. Antes…
Stephanie Gray Connors:
Bueno. Entonces, nos detendremos ahí mismo.
Cy Kellett:
Bueno.
Stephanie Gray Connors:
Entonces, cuando habla, nuevamente, de la viabilidad fetal, me encantaría hacerle la pregunta: ¿qué pasaría si la tecnología cambiara de la noche a la mañana para que la viabilidad no cambie de, digamos, 24 semanas a 18 semanas? Digamos que se ha trasladado a la fertilización, lo cual, en cierto sentido, es cierto porque en el proceso de fertilización in vitro, dejando de lado la ética de la FIV, los niños no nacidos pueden sobrevivir fuera del cuerpo de su madre. Con la FIV, se conciben en una placa de Petri y se colocan en congeladores antes de ser implantados. Entonces, en realidad tenemos entre nosotros los primeros y más jóvenes humanos que pueden sobrevivir fuera del cuerpo de la madre. Entonces, me encantaría preguntarle a alguien así: ¿apoya la protección de todos esos niños que, por lo tanto, no dependen actualmente del cuerpo de otra persona y sobreviven fuera de ese cuerpo?
Stephanie Gray Connors:
Pero si pudiéramos no solo que los niños sobrevivieran en el momento de la fertilización, sino a partir de ese momento durante todo el embarazo, lo cual actualmente no podemos hacer. Por lo tanto, no sobrevivirán para siempre en un congelador. En última instancia, es necesario trasplantarlos o trasladarlos al útero. Si tuviéramos eso, ¿se opondría al aborto? Si pudiéramos extraer un embrión de tres semanas de alguien y colocar a ese niño en algún tipo de incubadora a partir de ese momento en lugar de abortar, ¿lo apoyaría?
Stephanie Gray Connors:
Ahora bien, no sé su respuesta, pero sí sé, por mi experiencia de debatir con partidarios del aborto, que a menudo se sienten muy incómodos con esa idea por la misma razón por la que normalmente no apoyan la adopción de la misma manera que apoyan el aborto, porque La adopción esencialmente dice: "Bueno, mi hijo seguirá existiendo, pero no seré yo quien lo tenga y prefiero deshacerme de él por completo haciéndome un aborto". Mientras que, si realmente pudiéramos tener un feto viable a las tres semanas de embarazo, el niño seguiría existiendo pero sería criado por otra persona. ¿El partidario del aborto se sentiría cómodo con eso?
Stephanie Gray Connors:
El otro punto que me llamó la atención lo tengo anotado aquí… Cuando habla de una mujer accediendo a sus derechos. Y yo haría la pregunta, ¿cuándo comienza el derecho de la mujer al aborto? ¿Y por qué en ese momento? Ahora, podría decir: “Bueno, la respuesta obvia sería cuándo podrá quedar embarazada, ya sabes, cuándo…”. Pero entonces yo diría: “Bueno, ¿cuál es la capacidad de quedar embarazada? ¿En qué se diferencia eso de antes de la pubertad? ¿No es ese un nivel de desarrollo, que cuando nace una mujer y durante los primeros, digamos, 13 años de vida de esa mujer después del nacimiento, esa mujer no se ha desarrollado lo suficiente como para haber pasado por la pubertad y poder concebir un hijo? . ¿Sigue siendo la mujer un ser humano con derechos humanos fundamentales? Y la respuesta es sí, porque el derecho de la mujer a la vida no se basa en qué tan desarrollada esté ella, qué tan desarrollados estén sus órganos sexuales. Su derecho a la vida se basa en quién es ella como miembro de la familia humana.
Stephanie Gray Connors:
Entonces, quisiera señalar que la única diferencia entre el niño no nacido y alguien que nace es como la diferencia entre una niña prepúber y una mujer pospúber, que es el nivel de desarrollo. Uno está más desarrollado con sus órganos sexuales. El otro está más desarrollado en su conjunto. Ya sabes, el niño no nacido versus el niño nacido. Físicamente, intelectualmente, etc. Pero lo que es consistente con todos estos individuos es que son miembros de la familia humana. Entonces, ¿no debería nuestro derecho a la vida…? Una vez más, todo se reduce a basarnos en quiénes somos, no en qué tan desarrollados estamos.
Cy Kellett:
Está bien. Continuando.
Cy Kellett:
“Antes de que el feto alcance la viabilidad, la mujer embarazada debe ser tratada como un ser humano plenamente formado. Después de la viabilidad, los estados controlados por los republicanos pueden tratarla como una incubadora que funciona mal y que puede ser obligada a servir a los supuestos intereses del estado en contra de su libre voluntad”.
Cy Kellett:
¿Quieres que siga leyendo o quieres…?
Stephanie Gray Connors:
Bueno… No. Sí. Hablemos de incubadora. Sabes, en realidad me hubiera… me encantaría divertirme con eso y decir por qué es algo malo. Y lo digo como... como una mujer embarazada que se deleita en el hecho de tener un niño en mi cuerpo que depende de mí, que está vinculado a mí y conectado a mí de una manera que ni siquiera está conectado a mí. mi esposo, que tengo esta relación especial con nuestro hijo por el hecho de que puedo incubar a nuestro bebé.
Cy Kellett:
Sí.
Stephanie Gray Connors:
Eso es una alegría. Eso es un privilegio. Es un honor tener a alguien tan necesitado y dependiente de ti. Qué delicia. Entonces, en realidad diría: "Oye, tal vez no sea tan malo ser una incubadora".
Cy Kellett:
Bueno, sí parece que las cosas que las mujeres pueden hacer y que tienen de especial las mujeres deben ser denigradas para justificar el aborto. Tienes que decir: "Bueno, no es tan importante, ya sabes, tener un bebé". No es el… Es extraño para mí que no sea el… La gente pro-vida que llamaría a una mujer una incubadora que funciona mal. Es la... Es la persona pro-elección quien diría eso.
Stephanie Gray Connors:
Bien. Eso… Ese es un gran punto. Realmente es un ataque a lo femenino y la feminidad.
Cy Kellett:
Derecha.
Stephanie Gray Connors:
Y lo que diferencia a las mujeres de los hombres es nuestra capacidad de concebir nueva vida en nuestro propio cuerpo y mantener esa vida no sólo antes del nacimiento sino incluso después del nacimiento mediante la lactancia materna. Pensar que un niño no nacido, su… O, un niño recién nacido, mejor dicho. Su cuerpo no está diseñado para consumir alimentos como nosotros los consumimos. No puedes simplemente darles un plátano triturado. Quiero decir, si vas a ofrecer una alternativa a la leche materna, tiene que ser fórmula. No es una botella de agua. No es leche de vaca. No es leche de almendras ni de avena. Quiero decir, es una formulación muy específica.
Cy Kellett:
Sí.
Stephanie Gray Connors:
Eso está diseñado para sostener sus cuerpos. Pero sus cuerpos realmente no pueden sostenerse con mucho. Es... Es el cuerpo de otra persona, la leche materna de su madre o de una nodriza, o alguna formulación muy específicamente diseñada que no dañaría sus cuerpos.
Cy Kellett:
Nunca pensé en eso. Está muy bien dicho, Stephanie. Está bien. Voy a darte un poco más. Y no podemos ir... No vamos... Este es el comienzo del tercer párrafo. Les dije que tal vez no saldríamos de los primeros tres párrafos y no lo hacemos. Pero eso es lo que sucede cuando se escribe eufemismo. Hay mucho por resolver. Bueno. Así continúa Elie Mystal.
Cy Kellett:
“Pero ese acuerdo nunca ha satisfecho a los conservadores. Constantemente han buscado eliminar la posibilidad de elección autónoma cada vez más temprano en el proceso de gestación. Para algunos conservadores, los que se oponen a que la píldora del día después esté disponible, una mujer pierde su derecho a su propio cuerpo en el momento en que tiene relaciones sexuales. Dado que esos conservadores también tienden a estar en contra de dar a las mujeres acceso a los anticonceptivos, el verdadero juego es quitarles la autonomía a las mujeres en el momento en que siquiera piensan en tener relaciones sexuales. Aun así, otros conservadores no hacen ninguna excepción en el caso de la violación y, por lo tanto, le quitan la autonomía a la mujer en el momento en que alguien la impone”.
Stephanie Gray Connors:
Entonces, una vez más, está muy concentrado en la autonomía. Pero entonces haría la pregunta. ¿Una mujer embarazada en la situación en la que se encuentra involucra solo su cuerpo o el de otra persona? Sabes, como he dicho muchas veces en otros programas contigo, ya sabes, una mujer que se hace pruebas de embarazo y los resultados son negativos no llama a una clínica de abortos porque es la prueba negativa la que le dice que es solo tu cuerpo. Sólo cuando una mujer no quiere estar embarazada, se hace una prueba y los resultados son positivos, puede considerar llamar a la clínica de abortos porque la prueba positiva le dice que ya no es sólo su cuerpo.
Cy Kellett:
Wow.
Stephanie Gray Connors:
Hay otro cuerpo allí. Y entonces, debido a que hay un cuerpo ahí, si él cree en la autonomía, entonces la autonomía también tiene que aplicarse al niño no nacido. ¿Y qué pasa con su derecho a la integridad corporal y a la autonomía? Entonces... La otra cosa también es, ya sabes, cuando él, por supuesto, como es muy común entre los partidarios del aborto... Incluyen el tema de la anticoncepción y el control de la natalidad también, que está muy relacionado con el aborto. No lo negaré. Creo que están equivocados por diferentes razones, que uno está equivocado porque va en contra de la naturaleza de la intimidad sexual, que debe estar abierta a la vida y unir realmente a dos personas en el don de darse y recibir plenamente al otro. Mientras que el aborto sería acabar con la vida de alguien que ya existe.
Stephanie Gray Connors:
Pero, al final del día, desde su perspectiva, la perspectiva de la persona que apoya el aborto y la anticoncepción, en realidad se trata de eliminar la responsabilidad de las decisiones que tomamos. Y él está tratando de huir de eso y yo diría que debemos correr hacia eso, que cada acción o inacción que hacemos o tomamos tiene consecuencias. ¿Y por qué es eso algo malo? Necesitamos estar dispuestos a aceptar los resultados de las elecciones que hacemos y si no queremos los resultados que están inherentemente ligados al comportamiento, entonces no deberíamos elegir el comportamiento en sí.
Cy Kellett:
Yo no [inaudible 00:27:34]. Hemos concluido el párrafo tres. Hay mucho más aquí, pero siento que hemos hecho un buen comienzo en cuanto a... Casi como... Pienso en ello como una vacuna. Necesitamos inocular nuestras propias mentes y, en la medida de lo posible, otras mentes, contra los eufemismos, los engaños y las manipulaciones, porque queremos un debate honesto sobre el aborto. No es porque queramos evitar un debate honesto sobre el aborto. Queremos un debate honesto y eso requiere tener nuestras defensas frente a medios deshonestos de comunicación sobre el aborto.
Stephanie Gray Connors:
Absolutamente. Y por eso te agradezco que... me hayas pedido que desmenuzar esto. Ahora, si tan solo este tipo realmente hiciera un debate. Quizás podamos intentarlo.
Cy Kellett:
Bueno, tengo la sensación de que estarás un poco ocupado durante los próximos meses, pero gracias por tomarte el tiempo de hacer esto con nosotros a principios de este año y espero que tengamos la oportunidad de hablar contigo. tú más porque soy bastante sincero. Creo que usted es uno de los comunicadores más claros del mundo sobre este punto. Muchas bendiciones para usted, su esposo y el nuevo bebé en los próximos meses.
Stephanie Gray Connors:
Gracias. Muchas gracias.
Cy Kellett:
Gracias Estefanía.
Cy Kellett:
De hecho, lo creo firmemente. La gente provida quiere argumentos. Queremos tener argumentos que sean sobre principios o realidades o ideas cuando se trata de hablar sobre el aborto y sobre los niños en el útero y sobre las madres y todo eso. Sinceramente, no creo que la mayoría de los defensores del derecho a decidir quieran esos argumentos. Quieren decirte que eres provida sólo porque odias a las mujeres o quieren crear medios que simplemente marginen a las personas provida. Y es cierto que la cultura pop es más pro-elección que pro-vida. Cuando estás viendo los Oscar, es mucho más probable que escuches un discurso a favor del derecho a decidir que uno a favor de la vida. De hecho, ¿ha habido alguna vez allí un discurso provida?
Cy Kellett:
Hay razones para esto y tal vez las cubramos en episodios futuros. Pero el resultado final es que la persona provida, en un mundo de medios de cultura pop, se siente cada vez más marginada, y eso es intencionado. Creo que eso es por diseño y la única forma en que podemos superar todo eso es siendo muy precisos con nuestro lenguaje y presentando argumentos claros y convincentes en nombre de los más inocentes y los más indefensos, los que están en el útero.
Cy Kellett:
Haremos más de eso a lo largo del año. Si tiene ideas sobre cómo podríamos hacerlo o si desea cuestionar las ideas que ha escuchado aquí, Focus at Catholic punto com es nuestro sitio web. Nos encanta recibir sus correos electrónicos. Centrarse en el punto com católico. Si estás escuchando [inaudible 00:30:01] Apple, Spotify, Stitcher, donde sea que la gente obtenga podcasts de esa manera, si estás... Puedes simplemente suscribirte y recibirás actualizaciones cuando haya nuevos episodios disponibles. Si lo estás viendo en YouTube, dale me gusta y suscríbete en la parte inferior. Eso nos ayuda a hacer crecer el podcast. Y, si está dispuesto a apoyarnos financieramente, necesitamos apoyo financiero para seguir haciendo lo que estamos haciendo aquí. Puedes ir a Givecatholic.com. Pon una notita ahí que diga que es para Catholic Answers Atención.
Cy Kellett:
Estoy Cy Kellett, tu anfitrión. Nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, aquí mismo Catholic Answers Atención.