Karlo Broussard se une a nosotros para hablar sobre su nuevo libro, El nuevo relativismo: desenmascarando la filosofía de los moralistas despiertos de hoy. Discutimos temas relacionados con la vergüenza moral y las acusaciones de ser críticos, odiosos e intolerantes, particularmente en lo que respecta a las opciones de estilo de vida asociadas con la comunidad LGBTQ+. Karlo explora el relativismo moral subyacente detrás de tales acusaciones y ofrece críticas a este enfoque, enfatizando la importancia de una discusión abierta y razonada sobre cuestiones morales.
Cy Kellett:
Hola y bienvenido a Focus, el Catholic Answers Podcast para vivir, comprender y defender tu fe católica. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. ¿Te sientes a la defensiva? ¿Se siente a la defensiva acerca de su fe católica? ¿Quizás la sociedad en sus mensajes parece un poco intimidante hacia nuestra fe cristiana, hacia las cosas que apreciamos, hacia las decisiones morales que tomamos, o incluso hacia los estándares morales que mantenemos?
Bueno, Karlo Broussard Es nuestro invitado esta vez. Y ha sacado el nuevo libro, El nuevo relativismo, y lo puedes conseguir dondequiera que se vendan buenos libros. El nuevo relativismo: desenmascarando la filosofía de los moralistas despiertos de hoy. Creo que esta palabra moralista es un buen punto de partida porque lo que sentimos en muchos casos es atacado por una moral que, francamente, nos es ajena. Tal vez usted, como cristiano, haya experimentado que usted mismo o otros cristianos hayan sido sometidos a acusaciones de ser críticos, odiosos e intolerantes. Todas esas palabras son herramientas utilizadas por los nuevos moralistas para intimidar a la gente. Karlo, gracias por estar aquí con nosotros.
Karlo Broussard:
Cy, gracias por invitarme, hombre. Esperando con ansias la conversación.
Cy Kellett:
De hecho, vamos a tomar nuestra conversación de su libro, El nuevo relativismo. Y hablas de cultura de la vergüenza moral. Parece que la vergüenza moral es una gran parte de lo que está pasando. ¿Qué quieres decir con cultura de la vergüenza moral?
Karlo Broussard:
Bueno, dentro de nuestra cultura contemporánea, los cristianos a menudo son avergonzados y guardan silencio por ofrecer cualquier forma de crítica a ciertas opciones de estilo de vida que la cultura contemporánea promueve, celebra y afirma, particularmente aquellas opciones de estilo de vida asociadas con la comunidad LGBTQ+. Hay una serie de imperativos morales de lo que no debes hacer, como explico en mi libro. Una en particular es que no serás un fanático odioso y crítico.
Siempre que ofrecemos cualquier punto de vista opuesto sobre las opciones de estilo de vida relacionadas con el transgenerismo, las opciones de estilo de vida asociadas con la actividad sexual entre personas del mismo sexo o el llamado matrimonio entre personas del mismo sexo, a menudo nos sentimos avergonzados por ofrecer tales críticas. ¿Cómo te atreves? Qué vergüenza para ti por ser un fanático tan crítico y lleno de odio por expresar tus puntos de vista opuestos a estos comportamientos.
Eso es lo que quiero decir con vergüenza moral, vivir en esta cultura donde nos avergüenzan y nos obligan a guardar silencio porque la mayoría de las personas no están dispuestas o tal vez no pueden enfrentar estas acusaciones para mostrar sus absurdos, para exponer las incoherencias intelectuales que se esconden detrás de ellas. Y entonces simplemente se acobardan y guardan silencio. Y algunas personas simplemente piensan: “Bueno, hombre, debo ser un mal tipo si ofrezco esta crítica de esas elecciones de estilo de vida. Y no quiero ser un mal tipo, así que me callaré”.
Cy Kellett:
No quiero ser un mal tipo. No quiero ser un fanático odioso y crítico. Y creo que es por eso que esto es efectivo. Que somos criaturas sociales y ninguno de nosotros quiere ser excluido socialmente por ser de alguna manera más espeluznante que otras personas.
Pero la gente puede decir: "Bueno, ustedes exageran todo esto". Y desafiaría a esas personas a escuchar cuando, por ejemplo, un maestro de una escuela pública nos llama por radio y nos dice: “No quiero usar pronombres incorrectos para niños y niñas. Eso es mentirles acerca de quiénes son”. Luego cuentan la increíble presión a la que están sometidos sólo para conservar su trabajo como profesores.
Karlo Broussard:
Absolutamente.
Cy Kellett:
O personas que trabajan en ciencias o tal vez en atención médica que dicen: “No quiero participar en estas cosas. Son inmorales”. Todo, desde, bueno, ciertamente todo el material provida, pero incluso lo nuevo sobre mutilar y cambiar los cuerpos sanos de las personas por razones ideológicas. Intente hacer frente a eso cuando trabaje para una gran corporación de atención médica, una corporación de medios, una corporación científica o una universidad. No creo que estemos exagerando esto en absoluto. La gente siente que la vergüenza y el ostracismo son herramientas poderosas que se utilizan en su contra.
Karlo Broussard:
Si absolutamente. Y en este capítulo de mi libro articulo algunos ejemplos de la cultura contemporánea. Quiero decir, miramos a nuestro propio presidente, Joe Biden, cada vez que los legisladores de Florida anuncian un proyecto de ley en 2022, el proyecto de ley 1557 de la Cámara de Representantes de Florida, el proyecto de ley 1834 del Senado, que prohibiría ciertas discusiones en el aula sobre la orientación sexual y la identidad de género desde el jardín de infantes hasta el tercer grado. El presidente Biden le puso la etiqueta de odio en dos momentos diferentes, uno en un tweet y el otro en su discurso nacional en el Día de la Visibilidad Transgénero.
Y eso ni siquiera fue una crítica de los estilos de vida en sí. Eso era simplemente decir: "No vamos a enseñar estos temas a niños desde jardín de infantes hasta tercer grado". Y es una etiqueta inmediata del odioso Twitter que tuvo un intercambio con The Babylon Bee, un sitio web satírico, y que señaló hace algún tiempo que el sexo biológico se fija en el nacimiento. Ahora podríamos discutir si estaban ahí, lo cual no es así porque desaparecería antes del nacimiento. Pero Twitter en respuesta afirmó que el tweet violaba nuestras reglas contra, aquí está, la conducta de odio.
Cy Kellett:
Wow.
Karlo Broussard:
El solo hecho de ofrecer una visión contraria fue catalogado como conducta de odio. Tengo un amigo en Luisiana, el padre Andre Metrejean. En Facebook, cada vez que los New Orleans Saints en el Superdomo iluminaban el Superdomo con colores LGBTQ+ en su respuesta de Facebook, él decía: “Vamos, NOLA Saints, queremos apoyarlos. Pero este tipo de cosas dañan a la sociedad y a las almas. No te doblegues ante los grupos de presión. Los niños tienen derechos. Los niños merecen tener una mamá y un papá. Por favor, no apoyéis la inmoralidad”. Y luego, las redes sociales explotaron con publicaciones que decían que esto es odioso, y aquí está, esto es intolerancia.
Y ahí tenemos la acusación de odio, la acusación de odio, la acusación de intolerancia e incluso la acusación de juzgar. Considera esto, Cy. Como señalo en mi libro, hace algún tiempo se realizó un estudio en Borno. Es un estudio un poco más antiguo: una encuesta de investigación encontró que el 87% de los millennials que no van a la iglesia dicen que ven a los cristianos como críticos. Y dentro de ese estudio se desprende que lo que perciben como crítico, y llegaremos a esto en un momento, es que a los cristianos no les importa lo que piensen los demás. Y lo único que quieren hacer es afirmar su propia posición.
Ahora, recientemente, sobre sus tecnologías ACS, un software de gestión de la información que existe desde 1978, encuestaron a 34.3 millones de católicos. Y la principal razón por la que muchos católicos no asisten a misa es que las personas religiosas son demasiado críticas. Ahí tienes el cargo judicial. Nosotros, como cristianos, somos percibidos como odiosos, intolerantes y críticos.
Ahora la pregunta es ¿por qué nos etiquetan de esta manera? Bueno, a fin de cuentas, estos cargos se nos lanzan y se hacen contra nosotros, Cy, simplemente por ofrecer cualquier forma de crítica de comportamiento. Simplemente estamos ofreciendo una visión opuesta sobre cuál es el comportamiento humano apropiado, particularmente muchas veces dentro del ámbito sexual en contraste con las elecciones de estilo de vida asociadas con la comunidad LGBTQ+. Y en respuesta, nos etiquetan como odiosos, críticos o intolerantes.
Es importante que entendamos eso a medida que avanzamos. Y luego también hacer la pregunta, bueno, ¿qué está pasando en la mente de estas personas cuando hacen estos cargos contra nosotros? Y ahí podemos empezar a deshacer el giro moderno.
Cy Kellett:
Tal vez una cosa que haces es meterte en esas palabras: odio, intolerancia y prejuicios. Y explicas lo que realmente significan. Y esa es una manera de llegar a lo inapropiado de usarlos sólo porque alguien no está de acuerdo contigo en una cuestión moral.
Karlo Broussard:
Sí. Lo interesante de esto, Cy, es que aquellos que presentan los cargos contra nosotros en realidad están usando los términos o pensando en los términos de la manera correcta. En contraste con no serás un supremacista blanco, donde la supremacía blanca se identifica con afirmar la verdad objetiva. Eso no es supremacía blanca, hombre. Esa es una palabra totalmente equivocada. Simplemente están robando la frase y luego le atribuyen el significado que quieren.
Pero en este caso, quienes nos acusan de estas etiquetas en realidad están utilizando los términos con su significado apropiado. Pero el fracaso viene en la aplicación, en el motivo por el cual lo están aplicando. Por ejemplo, el odio es mala voluntad hacia una persona. Cuando tienes mala voluntad hacia una persona, quieres que esa persona sufra el mal por sufrir el mal. Eso es lo último en factura. Eso es odio y lo están pensando de la manera correcta. Están usando el término apropiadamente, pero ¿notan cuándo lo aplican a nosotros? Cuando simplemente nos oponemos a una conducta y criticamos una conducta.
Fanatismo, eso es tener una respuesta emocional adversa hacia una persona, una respuesta adversa hacia una persona basada en la emoción más que en la razón. Y cada vez que la gente nos acusa de eso, están usando intolerancia con el significado apropiado. Pero fíjate ¿por qué nos llaman intolerantes? Porque estamos criticando un comportamiento. Y entonces, como veremos en un momento, hay una mala aplicación.
Juicio. Ser crítico es no preocuparse por lo que la gente piensa y siente como persona y juzga que sus motivaciones están mal motivadas sin ninguna razón suficiente. Y eso está funcionando y operando en sus mentes, pero lo están aplicando a nosotros simplemente por oponernos a ciertas elecciones de estilo de vida.
Y solo para darte una pequeña idea, Cy, de cómo piensa la gente dentro de nuestra cultura. Volviendo a ese estudio de Borno. Mencioné que los cristianos en el estudio, se dijo que los cristianos nunca se molestan en descubrir lo que realmente piensan otras personas. No parecen ser muy compasivos. Esa fue la explicación de por qué ciertos millennials piensan que los cristianos juzgan y no les importa lo que la gente piensa o siente.
Y mira esto. Don Lemon o Lemon, como quieras pronunciar su apellido, ¿recuerdas? Creo que ya hablamos de esto antes, cada vez que iba a la vista en respuesta a lo de la Iglesia Católica.
Cy Kellett:
Hablamos de esto cuando hizo aquello. Sí, lo recuerdo.
Karlo Broussard:
Ya no vamos a destruir las uniones entre personas del mismo sexo. Continuó en The View y básicamente ofreció sus críticas a esa posición. Y esto es lo que dijo: “Cualquiera que sea la religión a la que pertenezcas, sal y conoce gente y trata de comprenderla. En lugar de que la iglesia te estorbe, sal y haz una barbacoa y conoce gente y comienza a compartir el pan con la gente y a conocerlos”.
Note la implicación aquí. ¿Cuál es la implicación de esta declaración? Bueno, veremos que son personas de buenas intenciones y no son personas lujuriosas. No están mal motivados. La suposición es que él piensa que nosotros pensamos que están mal motivados. Y entonces, este es un ejemplo de cómo las personas dentro de nuestra cultura contemporánea simplemente por oponerse a su elección de estilo de vida, automáticamente piensan que no nos importa lo que ellos piensan o sienten. Que estamos siendo críticos al asumir automáticamente que están mal motivados en sus elecciones de estilo de vida para elegir esas elecciones de estilo de vida.
Esto es lo que está sucediendo dentro de esta cultura de la vergüenza moral, al menos con respecto al odio, la intolerancia y el prejuicio. Están atribuyendo el significado apropiado a los términos, pero una de las críticas que veremos en un momento cuando los analicemos es que hay una mala aplicación. Esas cosas malas se están aplicando mal a lo que estamos haciendo. O para decirlo de otra manera. Lo que estamos haciendo al criticar ciertos comportamientos no es lo que son esas cosas: odio, intolerancia y prejuicios.
Cy Kellett:
Bueno. ¿Cuáles son algunas críticas a esta forma de pensar? ¿Cómo podemos criticar lo que se dice aquí?
Karlo Broussard:
Bueno, recuerden, creo que a medida que avancemos, tengamos en cuenta ¿para qué nos están cobrando estas etiquetas? Ofreciendo críticas a una determinada elección de estilo de vida. Bueno. Bueno, piénsalo, Cy. En primer lugar, hay un poco de alegato especial o un doble rasero, un doble rasero injustificado.
Si la crítica del comportamiento que ofrecemos a las opciones de estilo de vida LGBTQ equivale a ser crítico, odioso e intolerante, bueno, ¿no serían culpables de ser críticos, odiosos e intolerantes por criticar mi comportamiento?
Cy Kellett:
Sí.
Karlo Broussard:
En la medida en que dicen: “Karlo, no serás crítico, odioso ni intolerante. No deberías criticar las elecciones de estilo de vida de la comunidad LGBTQ+”, bueno, entonces estarían operando según un estándar arbitrario. Está bien que critiquen mi comportamiento, pero no está bien que yo critique el comportamiento de otras personas. ¿Verás?
Cy Kellett:
Sí, eso es.
Karlo Broussard:
Hay un doble rasero ahí. Esa sería una crítica. Y luego, la segunda crítica, Cy, a la que me refería antes, es pensar en esto. Si la crítica de las elecciones de estilo de vida asociadas con la comunidad LGBTQ+ equivale a ser crítica, odiosa e intolerante, entonces, ¿no sería también crítica, odiosa e intolerante la crítica de cualquier otro comportamiento? Bueno, tendría que serlo.
Observe cómo esta comprensión, esta aplicación de ser crítico, odioso e intolerante socava todas y cada una de las opiniones negativas sobre el comportamiento humano. Quiero decir, están ofreciendo una opinión negativa sobre mi comportamiento. La lógica misma de su acusación socavaría su propia opinión negativa sobre mi comportamiento. ¿Y luego qué pasa con esto, Cy? Bueno, ¿no nos oponemos todos aquí al racismo? ¿No es eso lo que supuestamente pretende la teoría crítica de la raza, es tratar de deshacerse del racismo? La mayoría de la gente en nuestra cultura contemporánea diría: "Sí, el racismo es malo". Bueno, ¿no es eso una opinión negativa sobre el comportamiento humano? ¿No es eso una crítica a un comportamiento humano específico?
Si criticar comportamientos asociados con la comunidad LGBTQ+ equivale a ser crítico, odioso e intolerante, entonces ¿por qué criticar el racismo no equivale a ser crítico, odioso e intolerante? Lo que estamos haciendo aquí es desentrañar el principio que impulsa la cultura de la vergüenza moral. Y muestra cómo, si lo aplicamos de manera consistente, eliminaremos muchas cosas contra las que están tratando de luchar, es decir, el racismo. Vas a tener que afirmar el racismo. Vas a tener que empezar a permitir el racismo en tu visión moral del mundo [inaudible 00:16:28].
Cy Kellett:
Si se supone que uno es tolerante en el sentido de que se tolera cada comportamiento, entonces no tiene ninguna base para decir que el racismo está mal. Pero Karlo, el racismo está mal. Realmente la pregunta no es si estoy criticando un comportamiento humano. Se trata de si el comportamiento que critico es correcto o incorrecto.
Karlo Broussard:
Absolutamente. Sí. Es una distracción. Es una pista falsa. Distrae la atención del verdadero problema que nos ocupa. Y esta es en realidad una de las críticas que señalo en el libro. Es una falacia ad hominem. Es una falacia de relevancia porque fíjate, Cy, que cada vez que ofrezco una crítica a una elección de estilo de vida asociada con la comunidad LGBTQ+, recibimos una acusación de odio.
En otras palabras, “Karlo, tu mala voluntad hacia la persona”. Bueno, espera un minuto, eso es una apelación a mis motivaciones. Eso es una distracción. Eso es irrelevante en cuanto a si el comportamiento humano es moral o inmoral. "Karlo, estás siendo un fanático". Bueno, tal vez lo sea, pero la pregunta aún persiste: ¿este comportamiento humano en particular, del mismo sexo, actividad sexual tal vez o un estilo de vida transgénero, es moral o inmoral?
Tal vez estoy siendo crítico. Quizás un cristiano juzga erróneamente las motivaciones de la persona cuyo comportamiento critica. Pero aún quedaría la cuestión de si el comportamiento es moral o inmoral. Observe cómo este tipo de acusaciones o, de hecho, caen presa de la falacia de la relevancia. Se trata de atacar el carácter de la persona que critica en lugar de centrarse en el verdadero problema en cuestión, es decir, si el comportamiento humano en sí es moral o inmoral.
Y esa es otra crítica más que podríamos ofrecer. Ahora, Cy, una cosa que quería mencionar aquí es que ¿recuerdas que antes dije que esta forma de pensar en la cultura de la vergüenza moral socava todas y cada una de las opiniones negativas sobre los comportamientos? Aquí es donde el nuevo relativismo plantea su feo golpe porque en esto reside el relativismo moral.
Cy Kellett:
Aquí vamos. Sí.
Karlo Broussard:
Sí. Si una crítica a un comportamiento implica ser crítico, odioso e intolerante. En otras palabras, eres un mal tipo por ser crítico con el comportamiento humano, bueno, entonces eso no es más que decir que no puedes ser crítico con el comportamiento humano. Pero si no puedes criticar ningún comportamiento humano, entonces no hay comportamiento humano que sea correcto o incorrecto. Y ahí tenemos el relativismo moral. No hay una verdad absoluta cuando se trata de un comportamiento humano bueno o malo apropiado o inapropiado. El relativismo, al menos el relativismo moral, asoma su fea cabeza dentro de esta cultura de la vergüenza moral. En particular, la vergüenza moral por el juicio, el odio y la intolerancia en esos cargos.
Cy Kellett:
Vaya, ahí está. En la raíz de todo esto, alguien debería escribir un libro sobre esto. Que en la raíz de todo este moralismo y vergüenza hay en realidad un relativismo al que realmente no le importa, o tal vez ni siquiera lo admite, que hay cosas que son morales y cosas que son inmorales.
Karlo Broussard:
Absolutamente. Sí. Y creo, Cy, que quizás lo más importante sea señalar cómo cada uno de estos cargos no logra hacer las distinciones adecuadas. Lo mencioné de pasada antes, pero creo que es importante resaltarlo aquí.
Si tomamos la acusación de odio, observemos cómo no distingue entre tener una opinión negativa sobre el comportamiento y tener mala voluntad hacia la persona. De hecho, es exactamente lo contrario. Si critico el comportamiento que estás adoptando, ¿qué estoy diciendo básicamente? Estoy diciendo: “Cy, eso no es bueno para ti. Eso es inmoral, eso no es bueno para ti”. Bueno, ¿por qué debería señalar eso? Al menos para un cristiano, ¿por qué señalaríamos eso a menos que queramos lo que es bueno para usted? Esa es una expresión de buena voluntad hacia ti, no de mala voluntad.
Por tanto, mi crítica sería una expresión de buena voluntad o de amor en lugar de odio. Asume el cargo de ser crítico. Esto no logra distinguir nuestra evaluación del comportamiento de la culpabilidad de la persona. Cuando Don Lemon dice: “Oye, ve a hacer una barbacoa y parte el pan. Verás que no están mal motivados en su elección de estilo de vida”. Bueno, escuche, no estamos juzgando que estos comportamientos sean inmorales porque pensamos que esas personas están mal motivadas y son simplemente personas lujuriosas que intentan satisfacer sus antojos lujuriosos. Consideramos que estos comportamientos son inmorales porque entran en conflicto con la ley moral natural y el orden del bien inscrito en nuestra naturaleza.
Consideremos la acusación de intolerancia: no distingue entre opiniones negativas sobre el comportamiento basadas en la razón y opiniones negativas basadas en la emoción. La intolerancia no es, Cy, simplemente expresar opiniones negativas, sino hacerlo basándose en la emoción o los prejuicios más que en la razón. La pregunta para nosotros como cristianos, siempre que nos oponemos a ciertas elecciones de estilo de vida, ¿nos oponemos a ellas simplemente por emociones o prejuicios preconcebidos? ¿O nos oponemos a ello basándose en la razón? Si fuera lo primero, entonces seríamos culpables de intolerancia. Si es esto último, entonces no somos culpables de intolerancia.
Necesitamos reflexionar sobre nosotros mismos, sobre nosotros mismos como cristianos, y tener conocimiento de nosotros mismos para asegurarnos de que la acusación de intolerancia no persista. Pero simplemente criticar el comportamiento en sí basándose en la razón no es intolerancia.
Cy Kellett:
Pero podemos caer en la intolerancia porque saber la verdad sobre algo, incluso algo moral, requiere trabajo. Y entonces, si simplemente adquieres el hábito de decir no a las cosas o de sentirte disgustado cuando las personas son diferentes a ti, entonces no vas a hacer ese trabajo y caerás en la intolerancia. Porque estoy seguro de que hay muchas cosas que la gente hace en todo el mundo.
¿Sabes que? El único ejemplo que se me ocurre ahora, Karlo, es el matrimonio arreglado. Debo decir que tenía esta oposición visceral al matrimonio concertado hasta que conocí a una pareja india cuyo matrimonio había sido concertado. Y me explicaron cómo se hacía, e incluía su consentimiento y todo eso. Y sería intolerante por mi parte rechazar su modo de encontrar esposas en su parte de la India. Y fue intolerante de mi parte porque no lo sabía.
Es posible simplemente decir: “Eso es horrible. El matrimonio concertado es horrible”, hasta que descubres que, bueno, no es lo que crees que es. Está bien. ¿Qué pasa con la intolerancia? Había una distinción que querías hacer sobre lo que...
Karlo Broussard:
Bueno, lo hice antes de tu comentario. Estaba haciendo la distinción acerca de que no distingue entre opiniones negativas sobre comportamientos basados en la razón.
Cy Kellett:
Correcto. Sí.
Karlo Broussard:
Y opiniones negativas basadas en emociones o prejuicios preconcebidos, como hubiera sido en tu caso. Y entonces, las acusaciones de intolerancia, simplemente porque estamos haciendo una crítica de ciertos comportamientos que no se sostiene porque la intolerancia ocurre cuando tienes una respuesta negativa basada puramente en la emoción en lugar de la razón.
Ahora bien, ¿hay algunos cristianos que hacen eso? Sí. Pero la crítica en sí no es intolerancia. Y debemos asegurarnos de que siempre que ofrezcamos críticas, se basen en la razón y no en las emociones. Y eso viene con un poco de formación y trabajo. Y si no sabemos las razones, aun así debemos poder decir: “Bueno, sé que eso está mal. No he pensado en las razones”. Y luego lo dejas así. Y eso no es intolerancia con sólo decir: "Me opongo a este comportamiento y creo que es inmoral".
Cy Kellett:
Bien. Bien. Bueno. Bueno, nos acercamos al final, Karlo. De hecho, te hemos retenido más tiempo del que dijimos que íbamos a retenerte. Quiere darnos... Simplemente me parece que la idea principal que tiene aquí es que debajo de todo esto hay este relativismo y que lo que realmente está sucediendo, la palabra odio, cuando alguien me llama odioso en este contexto, No significa que sea odioso. Significa que tienen una visión de la moralidad que es más resbaladiza. Y sólo quieren defenderlo diciendo: "Bueno, al menos no soy tan odioso como tú".
Karlo Broussard:
Bien. Lo que significa es que no se pueden criticar estas elecciones de estilo de vida particulares, aquellas asociadas con la comunidad LGBTQ+. Por eso debemos desafiar a la gente a decir: “Bueno, ¿por qué no? ¿Por qué no puedo criticar y tener una opinión negativa sobre estos comportamientos? ¿Pero podemos criticar y tener opiniones negativas sobre otras conductas? ¿Por qué se excluye el análisis moral para estas elecciones de estilo de vida, pero no para otras elecciones de estilo de vida? Eso llega a ese doble rasero. Y decir: "Vamos hombre, debemos ser coherentes al ofrecer un análisis moral del comportamiento".
Ahora bien, podrías pensar que mi juicio es incorrecto. Podrías decir: "Oye, Karlo, creo que estás absolutamente equivocado en tu conclusión de que la actividad sexual entre personas del mismo sexo es inmoral". Bien. Si no estás de acuerdo con eso, está bien. Pero hablemos de por qué cree que estoy equivocado y podemos interactuar con eso. Te daré razones por las que creo que estás equivocado al juzgar que es moral. Ahí es donde debe ir la conversación, en lugar de simplemente gritarse unos a otros diciendo: "Eres un intolerante y odioso, y no quiero hablar contigo".
Bueno, simplemente estamos tirando la razón por la puerta y nos quedamos reducidos a ruedas. Y en este caso, hay un conflicto de ruedas. Y entonces será el que tenga la rueda más poderosa el que ganará el día.
Cy Kellett:
Sí. O quien tenga a CNN de su lado. Karlo, muchas gracias. Siempre disfruto las conversaciones.
Karlo Broussard:
Cy, gracias, amigo. Dios los bendiga.
Cy Kellett:
Y gracias a todos nuestros oyentes. Apreciamos que se una a nosotros aquí. Si desea saber más sobre lo que hacemos, debe visitar catholic.com. Ese es nuestro sitio web. Si desea ver más o escuchar más sobre lo que hace Karlo, puede consultar su podcast. No, no la Palabra Católica Dominical. Sundaycatholicword.com, sundaycatholicword.com es donde puedes encontrar lo que hace Karlo.
Y si usted también está de acuerdo, tiene los medios y puede apoyarnos, se necesita algo de dinero para seguir haciendo esto. Siempre puedes apoyarnos económicamente en Givecatholic.com. Sus comentarios, sugerencias, ideas y quejas son bienvenidos en nuestra dirección de correo electrónico, focus@catholic.com, focus@catholic.com. Y creo que eso es suficiente para nosotros. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, aquí mismo Catholic Answers Atención.