Habiendo fracasado en el humanismo, la modernidad secular ahora avanza hacia el transhumanismo. El padre Tad Pacholczyk, director de Educación del Centro Nacional Católico de Bioética, explica los problemas éticos del transhumanismo.
Cy Kellett:
Hola y bienvenido a Focus, el Catholic Answers Podcast para vivir entendiendo y defendiendo tu fe católica. Soy Cy Kellett, su anfitrión, y en el área de la bioética, en el área de las tecnologías biológicas y la integración de nuestra propia biología con otros tipos de tecnología, las cosas van rápido y es probable que empiecen a hacerlo más rápido. Así es como funcionan los avances tecnológicos. Entonces, el hábito que tiene la Iglesia Católica es que cuando hay cosas nuevas que abordar, la iglesia generalmente está lista para abordarlas con claridad y precisión aproximadamente 100 años después de que suceden. Y probablemente no deberíamos hacer eso con esto. Necesitaremos estar listos un poco más rápido que eso.
Entonces, para ayudarnos a hablar sobre la dimensión ética, las consideraciones éticas que necesitaremos tener a medida que se nos propongan soluciones, ideas y proyectos transhumanistas en las próximas décadas, ¿en qué deberíamos pensar a medida que surjan esas cosas? ¿Cómo deberíamos hablar de ellos con nuestros vecinos, tanto católicos como no católicos? El padre Tad Pacholczyk es nuestro invitado. Es el director de educación del Centro Nacional Católico de Bioética. Padre, gracias por estar con nosotros.
Fr. Tad Pacholczyk:
Cy, es genial poder acompañarte. Muchas gracias por invitarme. Su comentario inicial sobre el hecho de que a veces parece que la iglesia está un paso o dos detrás de estos nuevos desarrollos, sé que así es como le parece al mundo muchas veces, pero me gusta recordarle a la gente, miren, mucho antes en Aunque la fertilización in vitro alguna vez apareció en escena, la iglesia ya la había evaluado. Lo mismo ocurre con la clonación humana. Lo que sucede típicamente es que la iglesia se mantiene a la vanguardia aquí, pero el problema es que no hay mucha gente con oídos para escuchar lo que la iglesia ofrece muchas veces.
Cy Kellett:
Eso es muy útil.
Fr. Tad Pacholczyk:
Así que sospecho que en esta área transhumanista se produce un fenómeno similar.
Cy Kellett:
Bueno, quiero decir, el lado de ciencia ficción, que es entretenido. Es una buena narración y todo eso. Y supongo que puedes suspender las consideraciones éticas por el bien de la historia y disfrutarlas. Pero la verdad es que muchas de las cosas que la ciencia ficción describe como inocuas no lo son en absoluto en cuanto a cambiar la biología e interferir con nuestra biología.
Fr. Tad Pacholczyk:
Absolutamente. Creo que el transhumanista, si quieres llamarlo proyecto, porque creo que es justo, realmente plantea grandes cuestiones conceptuales. Y creo que para los cristianos en particular, en otras palabras, es casi un sistema que compite con lo que el cristianismo tiene para ofrecer. Y creo que es importante exponerlo precisamente de esa manera. Quiero decir, uno de los puntos de partida que he notado en torno al proyecto transhumanista es básicamente esta idea de que la especie humana, tal como está ahora en su forma actual, no representa una especie de estado final o el fin de nuestro desarrollo. .
En otras palabras, estamos en medio de algo, es una especie de visión evolutiva de las cosas y quién sabe qué tan lejos estamos en el camino evolutivo, y ¿no deberíamos intervenir y comenzar a hacer la evolución nosotros mismos a través de la tecnología? Y eso se debe a que la especie humana está madura y lista para convertirse en algo muy superior a lo que es actualmente, en un rediseño completamente diferente, por así decirlo. Así que creo que ese tipo de visión de quiénes somos como humanos está en profunda tensión con el cristianismo. Al fin y al cabo, creo que lo que estamos viendo aquí es una visión alternativa real de la naturaleza humana. Y en el cristianismo tenemos claramente la sensación de que hay aspectos de nuestra propia humanidad que Dios nos ha dado y querido y que no estamos autorizados a buscar cambiar esos aspectos de nuestra humanidad.
Cy Kellett:
A veces tal vez parezca una especie de escatología dentro del mundo que nosotros, como cristianos, creemos que seremos transformados. No creemos que la resurrección, por ejemplo, sea sólo una restauración de la fragilidad que experimento ahora. Pero todo esto está en el plan de Dios. Esto parece casi como una torre de balbuceo del tipo: No quiero esperar el plan de Dios, llegaré allí yo mismo sin la ayuda de Dios.
Fr. Tad Pacholczyk:
Exactamente. Creo que es una buena manera de decirlo. Es una cuestión de si recurrimos al mensaje salvador de otro o suponemos que tenemos que cargárnoslo sobre nuestros propios hombros y avanzar hasta aquí y hacer que las cosas sucedan. Muchos de estos transhumanistas y estas personas que están avanzando hacia lo que ellos llaman personas posthumanas, quiero decir, tienen toda una gama de herramientas en su aljaba a las que están recurriendo, ya sea para descubrir cómo hacer que nuestros cuerpos sean resistentes a las enfermedades. y no poder envejecer más, o si tener una especie de juventud y vigor ilimitados.
Pienso en cosas como el control del estado de ánimo a través de medios farmacológicos, ejerciendo así control sobre nuestros deseos y nuestros estados mentales, evitando sentirnos demasiado cansados. Y luego incluso van más allá y suenan moralmente en el sentido de decir: "Bueno, tenemos que ser capaces de desarrollar seres humanos que no sean odiosos y que no se irriten por las cosas y que tengan una mayor capacidad de amor y apreciación artística y mayor serenidad hacia ellos”, este tipo de cosas. E incluso dirán: "Como seres humanos, tenemos algún tipo de capacidad para experimentar nuevos estados de conciencia, y sólo tenemos que descubrir cómo desencadenar esos nuevos estados de conciencia a los que el cerebro humano en este momento no puede acceder". . Pero después de que empecemos a jugar con ello, seguramente podremos hacerlo.
Y aquí hay un horizonte brillante y soleado que nos está esperando”. Ese es el tipo de mensaje que se ofrece como salvación a través de la tecnología, de las manipulaciones tecnocráticas, etcétera. Y creo que es una tentación muy poderosa. Creo que debemos ser honestos: mucha gente se sentirá atraída por eso. Acabamos de ser testigos de la asombrosa transformación del mundo que nos rodea a través de la tecnología, y parece que sí, tal vez podríamos hacer algo como esto con nuestro propio ingenio y con nuestro propio esfuerzo, por así decirlo.
Cy Kellett:
Las implicaciones morales siguen y siguen, desde el individuo personal hasta las implicaciones históricas sociales. Y no hay manera de que podamos desbloquearlos todos. Pero hay una especie de vértigo entre los transhumanistas de que estamos a las puertas de unas vidas súper largas y súper placenteras, como si esa fuera la solución a cualquier problema que pensemos que es.
Fr. Tad Pacholczyk:
Sí, es muy interesante para mí que el término sea transhumano porque piensas en trans y piensas en trascendente.
Cy Kellett:
Sí.
Fr. Tad Pacholczyk:
Así que estás dando en el clavo aquí: hay algo en nuestra naturaleza, nos guste o no, que aspira a la trascendencia y simplemente está arraigado profundamente dentro de nosotros. Y entonces alguien viene y predica este tipo de visión transhumanista de las cosas, y obtendrás discípulos, obtendrás seguidores, obtendrás devotos que quieren ver este tipo de cosas actualizadas. Entonces nos habla sobre el tipo de criaturas que somos. Nos dice que tenemos algún tipo de capacidad, capacidad genuina de trascendencia, pero tenemos que ser muy, muy cuidadosos y asegurarnos de no tomar el camino equivocado hacia una trascendencia falsa. Creo que tenemos que reconocer cuál es la raíz de nuestras dificultades. No necesitamos, por así decirlo, la salvación de nuestros cuerpos mediante la nanotecnología y la ingeniería genética de nuestros cuerpos.
En cambio, necesitamos tener salvación del pecado y del mal. Y así, incluso si modificamos nuestros cuerpos de manera significativa, si hacemos ingeniería genética y cambiamos nuestra apariencia y hacemos todo tipo de modificaciones, seguirá existiendo la realidad interna de quiénes somos y las luchas que enfrentamos. A veces le digo a la gente que miren, si, por ejemplo, van en dirección a la longevidad y quieren aspirar a, no sé, 500 años que un ser humano puede vivir, entonces yo. Les diré: “Bueno, está bien, 500 años. Suena bastante bien, pero quiero decir, en este momento la mayoría de la gente está sentada en casa navegando por los canales. Tienen 250 canales disponibles. ¿Se quedarán sentados durante 500 años y atravesarán todos esos canales de la nada? Hay un tipo de inquietud mayor en el corazón de quiénes somos y la simple longevidad y la extensión de la vida no van a abordar eso en su esencia.
Cy Kellett:
Ahora bien, la cuestión es que esto no es simplemente algo que podamos decir; sin embargo, hay un conjunto de tecnologías a las que diríamos que no. Es la aplicación de las tecnologías de muchas maneras. Estoy seguro de que hay algunas tecnologías o técnicas que tendrías que decir que dirías que no, porque violarían tal o cual principio moral. Pero lo que quiero decir es que a menudo tenemos una especie de, la gente habla de una especie de continuo y dice: "Bueno, estabas leyendo libros y ahora obtienes la información directamente de una computadora", y lo siguiente es Simplemente haré un implante en el cerebro y dirás: “Espera un segundo. Parece que aquí cruzamos un horizonte y actuamos como si esto fuera simplemente una continuidad pura”, pero no es una continuidad. Hay una pausa aquí.
Por eso necesitamos establecer dónde están los límites morales en ese sentido. Pero también quiero decir, padre, que hay otro límite moral ahí, que es si digo: "Bueno, no desarrolles esos implantes cerebrales que podrían permitir esto o aquello, bueno, tal vez la cura para la ceguera esté ahí o la solución". cura para la sordera o la epilepsia o algo así”. Entonces me parece que estas serán tecnologías de doble uso o de usos múltiples, y no será una cuestión de que simplemente la iglesia diga no a las tecnologías, sino de mediar para que la gente pueda y no pueda usarlas.
Fr. Tad Pacholczyk:
Creo que eso es absolutamente correcto. Mencionaste la epilepsia. Quiero decir, cosas como el Parkinson en este momento, están colocando estimuladores cerebrales profundos en estos pacientes y están ayudando a restaurar el movimiento, y hay implantes cocleares que ayudan a la muerte. Estas cosas son avances asombrosos y maravillosos que claramente son una forma de curación. Entonces creo que ese se convierte en un ángulo clave que necesitamos para evaluar esto. ¿Estamos analizando algún tipo de función restauradora a través de un implante neural [inaudible 00:12:33] y otros circuitos que puedan utilizarse? Y en la medida en que sea restaurador ético de la función perdida, probablemente será un buen desarrollo y la iglesia estará detrás de esto como siempre lo ha estado. Quiero decir, la Iglesia dirige la principal realidad curativa de los hospitales católicos y fue la primera en proponerlo. La curación es nuestro negocio, por así decirlo, en esencia.
Pero creo que la pregunta cuando va más allá y empiezas a decir: "¿Dónde está la línea de mejora? ¿Se puede cruzar la línea de mejora aquí de manera que sea mala para los individuos?" Ahí es donde vamos a tener que discernir con más cuidado. Y creo que, por ejemplo, si se pudiera colocar algún tipo de implante en el cerebro que básicamente eliminara la necesidad de dormir y se pudiera tener un soldado que luchara continuamente, definitivamente habría algunos efectos negativos en este sentido. peligros que acechan en ese tipo de propuestas para anular quiénes somos. Y ahí es donde la iglesia va a decir: “Espera, tenemos que pensar en esto con mucho más cuidado. Tenemos que ser mucho más perspicaces en torno a este tipo de preguntas”.
Cy Kellett:
Bueno, cuando era niño, teníamos el programa de televisión Bionic Man, y él sufre un terrible accidente y le dan sus extremidades biónicas. Entonces, ¿qué puedo decir como cristiano católico a la persona que dice: “¿Cuál es la verdadera diferencia moral entre que perdió sus extremidades y se las restauraron con biónica, o simplemente podría quitarme las extremidades y ahora sería biónico? " Quiero decir, el resultado final es el mismo. Tenemos miembros biónicos, él y yo. Entonces, ¿por qué habría alguna distinción moral entre esas dos cosas?
Fr. Tad Pacholczyk:
Bueno, creo que lo sería en el sentido de que en un caso en el que se le proporcionan extremidades a alguien que las perdió naturalmente debido a un accidente, se diría que esto a primera vista es reconstituyente. Ahora bien, ese hombre de 6 millones de dólares tenía claramente capacidades que iban más allá de las capacidades de un conjunto típico de extremidades, por lo que podía correr 100 millas por hora o algo así con sus piernas. Eso es algo nuevo y diferente. Entonces creo que hay otro ángulo aquí, que es que si vas a intervenir y decir: "Necesito que me corten las piernas para poder ponerme las piernas súper para correr", estás haciendo algo que es de hecho, desordenado al tratar su buen cuerpo como si no fuera un bien que debe ser salvaguardado y protegido.
Estás haciendo una cirugía para quitarte extremidades sanas y ponerte lo que consideras superior aquí. Y esto implicaría una forma de mutilación del cuerpo y sería moralmente inaceptable seguir ese camino. Ahora, la pregunta de la persona que tuvo el accidente, ¿hay algún problema en recibir algo como piernas biónicas que les dé supercapacidad? Quiero decir, habría algunas preocupaciones en el sentido de si a un individuo así se le permitiría participar en eventos deportivos, no inclinaría la balanza injustamente, y habría toda una gama de preguntas que tendrían que ser investigadas y resueltas. a través de.
Cy Kellett:
¿Qué pasa con la mudanza a nuevos entornos? Siempre es como, bueno, podríamos persistir durante largos períodos en el espacio si alteramos nuestra biología de esta manera, o podríamos funcionar bajo el agua durante largos períodos si alteramos nuestra biología de esta manera. Una vez más, hay muchas personas que dicen: “Mira, es un continuo. No hay una línea clara aquí. Hay una continuidad porque el equipo de buceo está perfectamente bien y un traje espacial está perfectamente bien. Entonces, ¿dónde está el problema? No creo que vayamos a convertir a las personas en peces, pero no digo eso. Pero quiero decir que hay capacidades que podrían incrementarse mediante manipulación biológica”.
Fr. Tad Pacholczyk:
Sí. Y creo que aunque digas que no vamos a convertir a las personas en peces, bueno, quiero decir, creo que hay algunos en el proyecto transhumanista que dirían: "No, tal vez no directamente peces, pero ¿por qué no hacer que las personas sean capaces de hacerlo?". estar bajo el agua durante períodos prolongados y tal vez realizar una transferencia de oxígeno como lo haría un pez, teniendo algún tipo de asistencia branquial”. Y si hiciéramos eso, por ejemplo, tomando embriones humanos y fusionándolos con embriones animales para crear híbridos o quimeras, ese es el tipo de cosas que algunas personas dirían: "Bueno, al final hay algo bueno". ese proceso al que deberíamos aspirar”. Y creo que eso plantea la pregunta: ¿no hay una naturaleza humana que hemos recibido, por caída que sea, sino una naturaleza humana genuina que al final es buena, y que es la voluntad del Señor Dios en su estado actual.
Y eso implica ciertas limitaciones en el tipo de manipulaciones y ajustes que vamos a realizar. Y creo que al final del día, la iglesia va a decir claramente que sí. Este es el caso. Y parte de la razón para decir eso es porque cuando quieres decir: “Bueno, ¿qué pasa con esta trascendencia de la que hablábamos antes y a la que todos aspiramos? ¿Cómo llegamos a eso? Tenemos el modelo y ese es Jesucristo. Nos muestra lo que significa nuestra humanidad, cómo debe ser la plenitud de la experiencia humana. E implica el reconocimiento de que incluso en su estado caído, abundan las posibilidades de redención. Por eso, incluso en el proyecto para solucionar el sufrimiento humano, siempre le digo a la gente: “Miren, entiendo el deseo de controlar el dolor y limitar el sufrimiento, y eso es bueno, y deberíamos hacerlo y nuestros hospitales deberían hacerlo.
Pero al final del día, existe y siempre existirá un elemento de sufrimiento que cada uno de nosotros enfrenta, ya sea depresión o luchas internas, eso es solo parte de nuestro camino humano”. Y la pregunta más profunda es: ¿qué vamos a hacer con eso? ¿Vamos a permitirnos ser transformados a través de ese momento desafiante cuando lo enfrentemos o no? ¿Vamos a rechazarlo y recurrir a respuestas falsas como el suicidio asistido, etcétera? Así que creo que el proyecto transhumanista quizás no ha abordado con suficiente profundidad esas cuestiones. Ha trazado los límites mucho más lejos y ha dicho: "La felicidad reside en simplemente hacer pequeños ajustes y hacer todos estos cambios y convertirnos en una especie de visión de un superhombre". Pero tal vez una nota más aquí, Cy, creo que hay otro peligro con todo este proyecto. Mencioné los embriones y las modificaciones que pueden ocurrir en una dirección transhumanista.
Y creo que hay otra tentación acechando en las sombras, y es que si alguien define este proyecto transhumanista como el futuro que debemos perseguir, entonces se convierte en un elemento de dominio y de hecho dominación sobre los demás donde se convierte en, ¿vale? , esto es algo tan bueno. Necesitamos construir una sociedad que se vea así. Vamos a empezar a crear humanos, a crear embriones que tengan estas nuevas características. Y luego piénselo, estos embriones crecen, nacen y tienen todo un conjunto de características sobre las que no tenían nada que decir. No hay control sobre cómo vinieron al mundo, y esto es un tipo radical de injusticia que se les impone. Pero cuando sabemos tan bien como algunos presumen saber cuál se supone que es la verdadera visión, entonces esa tentación realmente acecha en el fondo.
Cy Kellett:
Y eso nos lleva al tipo de consecuencias más sociales de este tipo de retoques, este tipo de aventurerismo cuando se trata de la biología humana. Creo, y debido a que esta es la forma en que la gente habla, padre, si no quieres estas cosas transhumanistas y si quieres hacer todas esas cosas de Jesús de las que acabas de hablar, está bien, pero eso no significa que consigue impedirme que lo haga. Este hiperindividualismo será el lenguaje que creo que lo justificará para mucha gente.
Fr. Tad Pacholczyk:
Creo que tienes razón. Creo que es probable que el hiperindividualismo tenga mucha tracción aquí. Es interesante para mí cuando veo que ese tipo de hiperindividualismo se afianza. Déjame darte un ejemplo de un área: los tatuajes. Veo que la gente hace una declaración: debería poder hacer lo que quiera con mi cuerpo. Y se someten a perforaciones e implantes radicales de cuernos y cosas así, y muy pronto los miras y dices: “Vaya, esto es una triste, casi una caricatura de la humanidad que emana de esta persona. E indica algún tipo de desorden más profundo en el que pensaban que su individualismo era el nombre del juego que era un camino seguro hacia la satisfacción, la felicidad y la paz”.
Y en lugar de eso, te das cuenta de que hay tanta confusión y que no puedes hacerte suficientes tatuajes. Continúa y se alimenta a sí mismo de manera destructiva. Así que hiper individualismo, creo que tienes razón. Eso es un trastorno, y tenemos que nombrarlo como tal hasta que tengamos claro que el individualismo significa responsabilidades que nos conectan con los demás y con la comunidad en general, entonces no estaremos ante algo que sea sano y saludable, sino algo que sea en definitiva perjudicial.
Cy Kellett:
¿Es también posible que podamos hablar con nuestros vecinos sobre esto, especialmente aquellos que están entusiasmados con esto, como usted ya habló de la desigualdad, la injusticia que surge, por ejemplo, de tratar a seres humanos embrionarios como si pudieran ser manipulados en la voluntad de otra persona. Pero también habrá disparidades que surgirán; por ejemplo, los ricos podrán permitirse cosas que muchas otras personas no podrán permitirse. Las divisiones que tenemos ahora no lo serán, simplemente se volverán inmanejables. Simplemente florecerán. Lo que realmente estamos haciendo es crear un mundo en el que la distancia entre quienes tienen y quienes no tienen es incalculablemente grande.
Fr. Tad Pacholczyk:
Creo que es un peligro real. Y los comentaristas sobre transhumanismo ya lo han señalado y, de hecho, creo que han acuñado algunos términos. ¿Cómo lo llaman? Se refieren a los ricos en genes y a los naturales, a los ricos en genes y a los naturales. Entonces, los naturales son los que se quedan atrás, y los ricos en genes son aquellos a quienes simplemente les hacen todo y marchan hacia adelante y dejando atrás al resto. Quiero decir, es un poco como en Un mundo feliz de Huxley, donde tienes el tipo de división que simplemente recorre el centro de la sociedad y, nuevamente, crea otras formas de injusticia. Creo que ese es, de hecho, el peligro que sigue siendo parte de este tipo de pensamiento transhumanista o posthumano.
Cy Kellett:
Y luego las cosas que ahora reconocemos como estructuras o instituciones sociales cambian de significado si tengo una vida extraordinariamente larga o tengo habilidades que otras personas no tienen. Ciertamente, no puedo imaginar cuál sería el significado del matrimonio si pudieras vivir 200 años. Estoy muy feliz en mi matrimonio, pero hay algo en el matrimonio que lo es todo, quiero decir, y no quiero decir que esto sea una tontería, pero por mucho que sea un gran consuelo, también es algo que hay que soportar. de la vida es. Entonces, ¿quién va a perdurar 200 años en un matrimonio fiel?
Fr. Tad Pacholczyk:
Vaya, esa es una gran pregunta. Creo que sí, has aprovechado algo importante aquí: es probable que introduzcamos tensiones y presiones en múltiples instituciones dentro de nuestro mundo y nuestra sociedad, y apenas tenemos la sabiduría para entender cómo será eso, cómo será. va a afectarnos, qué tipos de problemas potenciales, puntos álgidos, dificultades e incongruencias van a surgir cuando sigamos ese camino. Así que creo que esta es una preocupación muy, muy válida, y debemos ser muy cuidadosos y reconocer nuevamente que existen límites a lo que deberíamos intentar hacer. Hay una especie de ley natural, a la que a veces nos referimos como ley, que se refiere al orden natural que encontramos en la realidad a nuestro alrededor y que exige cierto respeto de nuestra parte.
Y el hombre sabio estará en sintonía con eso y tomará decisiones de acuerdo con esa ley natural, esa estructura natural que reconoce como parte de lo dado de su condición humana. Así que la iglesia siempre nos recuerda eso y, afortunadamente, ella está ahí como una especie de voz de la cordura cuando a veces hay otras tentaciones e instrucciones que pueden parecer muy, muy atractivas a primera vista.
Cy Kellett:
Me reconforta hablar con usted porque parece que hay problemas de tipo moral que pueden parecer casi insuperables, pero cuando nos regresa a los principios y aplica ciertos principios entre ellos, este principio de que la restauración es una actividad diferente. Tiene un significado moral diferente al de mejora, por ejemplo. Estos son principios que hacen que sea un poco más fácil hacer este cálculo moral.
Fr. Tad Pacholczyk:
Sí, creo que esos principios son muy importantes para aclararlos y reconocer que serán puntos de debate a medida que se desarrolle el proyecto transhumanista. Entonces, en cierto sentido, la iglesia necesita establecer, nuevamente, una sensación de baluarte de que esto es algo que al final del día no es negociable. Que hay ciertos bienes que realmente deben ser pregonados todo el tiempo, y eso a veces es difícil de hacer. Creo que a veces podemos perder energía si la otra parte ofrece suficiente oro, ostentación y algún tipo de tentación.
Cy Kellett:
Exacto, y-
Fr. Tad Pacholczyk:
Suena un poco aburrido.
Cy Kellett:
Y como hemos visto en los últimos años con los cambios muy repentinos en la opinión pública sobre cuestiones morales, pueden de repente, aunque toda una sociedad puede cambiar y eso no parece ser, quiero decir, la rapidez con la que las personas transgénero que el movimiento se convirtiera en el centro de nuestra conversación moral fue realmente sorprendente. Pero además, esto no parece algo a lo que la gente esté dispuesta a rendirse sin ninguna consideración, pero solo la historia de esto me da la sensación, y me imagino, me pregunto si ustedes también tendrán esto, que cuando el transhumanismo tenga su momento , cuando los medios de comunicación decidan y la academia decida, y las grandes empresas decidan, esta es la cuestión, sucederá muy rápidamente y será mejor que estés preparado para ello.
Fr. Tad Pacholczyk:
Precisamente, pienso reconocer el poder de quienes detentan los medios de comunicación, lo que usted ha descrito en torno al movimiento transgénero. Creo que hemos tenido un bombardeo en los medios que ha sido muy, muy efectivo, y es un recordatorio de nuestra propia susceptibilidad cuando ciertas cosas se empaquetan y enmarcan de cierta manera, a menudo bajo el título de compasión y otros bienes a los que todos respondemos. Entonces también se pueden deslizar de lado algunos proyectos muy nefastos y problemáticos, y creo que en la dirección transhumanista, tenemos que vigilar esto precisamente para detectar la misma tendencia. Surgirá, y estoy de acuerdo, especialmente cuando el dinero y las corporaciones se conviertan en parte de la ecuación: habrá que lidiar con fuerzas muy, muy poderosas que influirán en la opinión pública. No hay duda.
Cy Kellett:
Bien. Cuando tengan el mes del Orgullo Transhumano en Target, sabrás que ha llegado el momento. Padre Tad Pacholczyk del Centro Nacional Católico de Bioética, es Carolina del Norte, no ncbcenter.org. Sí, ncbcenter.org. Deberías comprobar su trabajo. Es un trabajo magnífico. Siempre nos ayudas a estar a la vanguardia de las cosas porque eso es lo que haces. Supongo que parte de eso debe provenir de personas que te hacen preguntas que te hacen decir: "Oh, esto es algo en lo que tenemos que empezar a pensar ahora". Así que intentaron esto en alguna universidad de algún lugar, y ahora tenemos que presentar un argumento moral de una forma u otra.
Fr. Tad Pacholczyk:
Sí es cierto. Creo que el hecho de que hagamos tantas consultas sobre dónde vienen las personas a nosotros con sus preguntas, enmarca nuestra capacidad para procesar estas preguntas y tratar de pensar cada vez más profundamente con el corazón y la mente de la iglesia. Entonces sí, nuevamente, nuestro sitio web, ncbcenter.org. Además, padretad.com. Tengo varios ensayos que la gente también puede encontrar de interés allí.
Cy Kellett:
Gracias por hacer esto con nosotros. Gracias por tomarse el tiempo de hablar sobre este tema con nosotros. No sé a quién más hubiéramos ido.
Fr. Tad Pacholczyk:
Realmente una delicia. Gracias. Oh sí. Muchas gracias. Realmente es un placer poder hacerlo contigo y tomar una nueva dirección. Creo que ésta es un área que realmente se está desarrollando a medida que avanzamos.
Cy Kellett:
Ojalá lo mantuvieran doblado. Simplemente no lo hagas. No necesitamos desplegarnos. Hemos estado desarrollando tantas innovaciones. Estoy cansado. Mostrando mi edad allí. El padre Tad Pacholczyk es nuestro invitado, como él dijo, consúltelo en Fathertad.com o en ncbcenter.org. Si quieres ponerte en contacto con nosotros, siempre puedes enviarnos un correo electrónico, focus@catholic.com. Tal vez quieras comentar sobre este episodio, tal vez tengas una idea para un episodio futuro, focus@catholic.com. Si desea apoyarnos económicamente, puede hacerlo en Givecatholic.com. Se necesitan unos pocos dólares para hacer esto, y si desea compartir algunos dólares, puede hacerlo en Givecatholic.com. Como siempre, cinco estrellas y unas cuantas palabras bonitas por donde escuches el podcast. Eso nos ayuda a hacer crecer el podcast, compartirlo con otras personas. Le agradeceremos que haga eso. Soy Cy Kellett, tu anfitrión. Nos vemos la próxima vez. Si Dios quiere, aquí mismo Catholic Answers Atención.