Jim Vogel, portavoz de la Sociedad San Pío X en los Estados Unidos, pasó por nuestras oficinas y pensamos que nos gustaría escuchar, en sus propias palabras, cuál es la situación actual de la Sociedad. Nuestro capellán, el padre Hugh Barbour, se unió a nosotros en el estudio para una conversación destinada a descubrir cómo ve la Compañía este momento, este Papa y las posibilidades de regularización.
Cy Kellett: Hola y bienvenido nuevamente a Catholic Answers Enfocar. Soy Cy Kellett, su anfitrión, y continuamos nuestra conversación hoy con Jim Vogel, editor en jefe de Angelus Press y portavoz de la Sociedad San Pío X aquí en Estados Unidos. Nuestro capellán nos acompaña en nuestras discusiones aquí en Catholic Answers, el padre Hugh Barbour, un sacerdote norbertino, ex prior y un hombre vestido de blanco.
Hugh Barbour: Así es, y no lo tomaré como una ofensa.
Cy Kellett: No por favor. Bien, entonces la Fraternidad San Pío X, si necesitas saber más al respecto puedes volver a episodio uno en esta serie de dos partes. Pero hablamos un poco de la situación canónica actual de la Compañía. Jim, ¿puedo preguntarte rápidamente algunas cosas?
Jim Vogel: Claro.
Cy Kellett: Código de Derecho Canónico de 1917, Código de Derecho Canónico actual, ¿cuál considera usted que es la ley de la Iglesia si es miembro de esta sociedad?
Jim Vogel: El Código de Derecho Canónico de 1983 es lo que consideramos la ley actual de la Iglesia, porque es la ley actual de la Iglesia. No significa que... repito, no es que no tengamos ciertas críticas al código de 1983, porque algunos de los debates eclesialógicos en torno al Vaticano II encuentran su camino en el nuevo código. Verás esto por ejemplo… Ni siquiera voy a intentar nombrar qué canon es, sino el canon que habla de la recepción de la comunión por personas fuera de los vínculos visibles de la Iglesia Católica.
Jim Vogel: Nosotros… Digamos que usamos el código de 1917 como una forma de interpretar cosas que podríamos encontrar vagas en el código de 1983, y el Derecho Canónico no es mi campo de especialización, así que nuevamente, probablemente podríamos hacer un podcast completo sobre el nuevo código, pero creo que es una pregunta más complicada de responder para mí personalmente.
Jim Vogel: Pero para responder a tu pregunta, creo que es... O lo que creo que hay detrás de tu pregunta es; ¿Reconocemos la autoridad del Papa o de la Iglesia católica que presentó el nuevo código?
Cy Kellett: Eso es todo.
Jim Vogel: Y por supuesto que sí. E incluso con, digamos, la nueva misa, incluso si tenemos nuestras críticas a la nueva misa, reconocemos que fue... por supuesto que el Papa tuvo una legal: no hay duda de que los Papas pueden instituir cualquier rito litúrgico que quieran. , en cierta forma. Pero no se trata de lo legítimo. Esto se relaciona con otro problema que surge en los círculos católicos tradicionales, que es la cuestión del sedevacantismo.
Cy Kellett: Sí bien.
Jim Vogel: No sé si quieres entrar en eso o no, pero yo...
Cy Kellett: Bueno, antes que nada quiero establecer si los miembros de la sociedad son sedevacantistas y ¿tiene usted una cálida relación con los sedevacantistas?
Jim Vogel: Nuevamente para responder a sus preguntas en orden, pero recordando a los oyentes algo que se mencionó en el episodio uno, los miembros de la Sociedad son:
Cy Kellett: Son los sacerdotes.
Jim Vogel: Correcto, cuando digo que los miembros no son sedevacantistas, no puedo hablar con los laicos que podrían asistir a capillas particulares, pero es cierto que la Sociedad de San Pío X en realidad tiene, diría yo, problemas con El sedevacantismo como teoría doctrinal. Realmente es, a lo sumo, sólo eso, es una teoría doctrinal.
Jim Vogel: Pero el arzobispo Lefebvre estaba tan convencido de esta cuestión que, creo que fue a principios de la década de 1980, hizo necesario que los sacerdotes de su sociedad, antes de la ordenación, hicieran una especie de voto de que reconocían la política de la nueva misa. , al menos si la misa se celebra según los libros, y reconocer al Santo Padre como cabeza de la Iglesia Católica y orar por él en la liturgia, y si no estuvieran dispuestos a hacer esos compromisos, no podrían ser miembros. de la sociedad de San Pío X. Y eso no surgió de un deseo teórico de aclarar las cosas; En ese momento había sacerdotes en la sociedad de San Pío X que, como mínimo, estaban coqueteando con el sedevacantismo, o en privado habían abrazado puntos de vista sedevacantistas. Monseñor Lefebvre consideró necesario no sólo expulsar a ciertos sacerdotes por sostener esas opiniones, sino garantizar que en el futuro no se hablaría de los sacerdotes de la Fraternidad San Pío X...
Cy Kellett: El Papa es el Papa.
Jim Vogel: El Papa es el Papa. No significa que no tengamos nuestras críticas, no significa que no tengamos nuestras objeciones. Pero a la Sociedad le diría que el sedevacantismo ni siquiera tiene sentido como teoría. Crea más problemas de los que resuelve, porque si no hay una cabeza visible de la Iglesia Católica durante largos períodos de tiempo, entonces se entra en otras aguas teológicas más turbias que afectan las nociones de infectabilidad y visibilidad de la Iglesia misma. Creo que el arzobispo Lefebvre fue muy firme en esta cuestión, históricamente.
Hugh Barbour: Bueno, el hecho es que el sedevacantismo, como noción, como noción teológica, es simplemente imposible. Ha habido en la historia de la Iglesia antipapas, donde hay más de un aspirante a la sede de Pedro.
Jim Vogel: Como el Gran Cisma de Occidente.
Hugh Barbour: Correcto, el Gran Cisma de Occidente Pero esa no es una cuestión de doctrina. Todo el mundo mantiene la primacía del papel, pero la pregunta es: ¿quién la tiene realmente? Y esa es una cuestión que se resuelve canónicamente en la Iglesia en un momento determinado. Pero la noción de que la Iglesia Católica pueda pasar largos períodos de tiempo sin una cabeza visible es muy cuestionable, especialmente cuando hay una cabeza visible, que ha sido generalmente aceptada por el episcopado unificado del mundo entero. No es una cuestión de su doctrina o personalidad, sino simplemente del hecho de que no se puede aceptar a un hombre como Papa, y ratificarlo como tal por todo el episcopado y los cardenales y todo, y que no sea el papa. Simplemente no es razonable.
Hugh Barbour: Las limitaciones que podrían existir allí, es decir, si no es sensato en sus enseñanzas o en sus juicios, bueno, que afrontemos la forma en que abordamos cualquier situación humana perjudicial. Es decir, el Papa simplemente... si las cosas se ponen realmente mal, entonces sus consejeros y los demás obispos y cardenales, simplemente se resisten o intentan mitigar las limitaciones de su juicio. Pero no se trata de su cargo, y eso está claro en el código. Está en el código antiguo, en el código nuevo; La primera vista no es juzgada por nadie. Entonces, tienes que esperar. Si hay un Papa que no es sano, no es que no sea Papa, no somos papistas en ese sentido; simplemente reconocemos que la Iglesia continuará, y nuestra enseñanza seguirá siendo sólida, y los obispos que tienen responsabilidad se presentarán al Santo Padre y lo ayudarán en su oficio, para que no cometa tantos errores como podría haber cometido. hecho de otra manera. Pero no se trata de que no sea Papa.
Jim Vogel: Es una respuesta muy interesante, padre. Y algo que está relacionado con eso, que podría ser de interés para sus oyentes, es que toda esta cuestión de la historia de la Fraternidad San Pío X, o la cuestión del sedevacantismo como teoría doctrinal, se relaciona con la noción de límite. a la naturaleza de la autoridad magisterial. Realmente, si quisieras elevar esta discusión a un alto nivel y no entrar en las particularidades de la libertad religiosa o el comunismo, es la cuestión de... ya sabes, obviamente lo sabemos, y Catholic Answers hace un buen trabajo al explicar que todo lo que dice el Papa no es necesariamente infalible. Y eso es bastante fácil de decir como un principio amplio; pero luego cómo aplicar esa pregunta a diferentes niveles de autoridad magisterial y hasta qué nivel las personas entienden esas distinciones, especialmente los legos en los bancos, se convierte en una cuestión particularmente espinosa. Y muchos de los debates particulares que rodean a la Fraternidad San Pío X tienen su raíz en esta cuestión general de cuáles son los límites de la autoridad papal expresada a través de encíclicas y declaraciones magisteriales y...
Hugh Barbour: entrevistas en avión.
Jim Vogel: ¡Entrevistas en avión! Esta también es una pregunta históricamente interesante, porque por supuesto ahora en el mundo moderno tenemos acceso al Santo Padre de una manera que la mayoría de los creyentes en la historia no tuvieron. Y creo que eso hay que tenerlo en cuenta, porque ahora casi todos los días el Santo Padre hace algo.
Hugh Barbour: Eso ha sido así desde los años 40 del siglo pasado. Quiero decir, Pío XII comentaba todo.
Jim Vogel: Correcto.
Hugh Barbour: La gente tiene la expectativa de que el Papa diga algo sobre cada tema. Y esa no es necesariamente su oficina.
Jim Vogel: Correcto.
Cy Kellett: No. Y eso es para otro momento, el Papa famoso moderno, ya sea que sea bueno o malo para la Iglesia... eso es en realidad algo en lo que deberíamos centrarnos. Pero, ¿entonces voy a una capilla y ustedes las llaman capillas y no parroquias?
Jim Vogel: De hecho, lo hacemos a propósito, porque la palabra “parroquia” tiene una importancia canónica que la palabra “capilla” mundial no tiene. Siempre queremos dar la impresión de que no somos una iglesia paralela, que respetamos el Derecho Canónico, y aunque canónicamente llamar a nuestras capillas “parroquias” tendría sentido para todos los que asistieron a ellas, intentamos dejar claro que decir que no son parroquias, porque no queremos dar la impresión de que tienen un estatus canónico que no tienen.
Cy Kellett: Voy allí, entonces, a una capilla de la Fraternidad San Pío X un domingo, ¿qué viviré allí?
Jim Vogel: Prácticamente, experimentarás lo mismo que experimentarás en casi cualquier lugar que ofrezca la tradicional misa en latín, ya sea una capilla de la Fraternidad de San Pedro o una capilla diocesana. Será la misa ofrecida según los libros litúrgicos de 1962, que constituye la gran mayoría de misas en latín en el mundo actual. Vas a escuchar un sermón, probablemente sobre algo relacionado con la salvación de tu alma. Probablemente, si accidentalmente entraras a una capilla de la Fraternidad San Pío X y no lo supieras, la mera asistencia a misa, tal vez con excepción de lo que hay en su librería, no te daría ningún indicio de que se trataba de diferente de la misa similar aprobada diocesanamente.
Cy Kellett: ¿Y la epístola y el evangelio se leerían en latín, o…?
Jim Vogel: Se leerían en latín, al menos en Estados Unidos, esa ha sido la costumbre desde antes del Vaticano II, así que... al igual que otras misas en latín, tratamos de tener misales y cosas a la mano que le ayuden a seguirlas.
Hugh Barbour: ¿No los vuelven a leer en inglés antes del sermón?
Jim Vogel: Eso es costumbre.
Hugh Barbour: Sí, lo habitual, claro.
Cy Kellett: Léelos nuevamente, en inglés.
Jim Vogel: Sí.
Cy Kellett: Bueno, ¿la cuestión para el arzobispo Lefebvre no era la lengua vernácula? Eso no era lo esencial-
Jim Vogel: Ciertamente esa no era la pregunta principal.
Cy Kellett: ¿Y a él le habría parecido bien la misa tradicional en lengua vernácula?
Jim Vogel: Creo que si hubiera que ordenar en una jerarquía las cuestiones que el arzobispo Lefebvre consideraba importantes o por las que estaba dispuesto a luchar, la lengua vernácula en realidad no ocupaba un lugar muy alto en esa lista.
Cy Kellett: Era un misionero.
Jim Vogel: Fue misionero y también trabajó en la comisión preparatoria del Concilio Vaticano II. Y una de las cosas por las que estaba a favor, incluso antes del Vaticano II, era, por ejemplo, que la epístola y el evangelio se leyeran en lengua vernácula como práctica estándar. Eso podría escandalizar a algunos católicos tradicionales, pero de hecho, se verá muy claramente en los escritos del Arzobispo que para él era, nuevamente, algo mucho más profundo que la cuestión del idioma. Para él, sobre todo en lo que se refiere a la liturgia, se trata de las oraciones del misal mismo.
Hugh Barbour: Si el arzobispo Lefebvre le escandaliza, no está en el centro. Estás muy acabado.
Hugh Barbour: ¿Sabes a qué me refiero? Si te escandaliza por ser demasiado liberal, quiero decir, entonces tú...
Jim Vogel: Tú dijiste que no soy yo.
Cy Kellett: ¡Bueno! Entonces el Papa es el Papa. El derecho canónico es el derecho canónico. La masa es la masa. Pero, ¿y si voy un domingo a tu capilla y no voy a mi parroquia? ¿Habré cumplido con mi obligación dominical, a su entender?
Jim Vogel: Sí.
Hugh Barbour: Sí.
Cy Kellett: ¿Tendré?
Jim Vogel: ¿Es justo decir que, en cierto modo, el nuevo código beneficia a la sociedad de San Pío X, porque creo que las restricciones sobre cómo cumplir con la obligación dominical son en realidad menores en el nuevo código de lo que tendrían? estado en el código antiguo.
Hugh Barbour: Dice “cualquier rito católico”. Te lo dice ahí mismo.
Cy Kellett: Entonces está bien, entonces en cierto momento de la historia, hubo sacerdotes de la sociedad de San Pío X que formaron otra sociedad de San Pedro… ¿o cómo funcionó eso?
Jim Vogel: De hecho, ha habido varias ocasiones en las que sacerdotes que originalmente eran miembros de la sociedad de San Pío X y formaron otra organización se fueron, o fueron expulsados en el caso de los sedevacantistas. La Fraternidad de San Pedro es probablemente la más famosa y sin duda la más grande. Y eso surgió de los acontecimientos de 1988. Los sacerdotes y religiosos que no se sentían capaces de acompañar en conciencia las consagraciones episcopales se acercaron a las autoridades romanas y pidieron algún tipo de nueva organización, donde pudieran seguir ofreciendo la misma liturgia. Pero sin algunas de las consternaciones doctrinales que habían rodeado a la sociedad.
Jim Vogel: La Fraternidad de San Pedro nació de los acontecimientos de 1988. Entonces, en este punto, ciertamente, la mayoría de sus miembros ahora tienen históricamente que ver con la Fraternidad San Pío X.
Cy Kellett: Porque habían sido ordenados–
Jim Vogel: Exacto, pero los fundadores eran de la Fraternidad San Pío X.
Cy Kellett: Entonces, ¿sois enemigos? ¿O cómo hacemos...?
Jim Vogel: Eso es bastante bueno. ¿Ha llegado ya al derecho canónico?
Cy Kellett: ¿Tus enemigos canónicos?
Jim Vogel: Sí. En realidad, esa es una forma divertida de decirlo. Pero, de hecho, la liturgia que decimos es la misma. Si hay una diferencia que verían, sería el grado o el grado en que están institucionalmente dispuestos a criticar ciertos elementos que la Sociedad tiene problemas para criticar. Pero aparte de eso, no creo que… repito, para el hombre en el banco, no creo que notaras mucha diferencia en un domingo promedio.
Cy Kellett: Bueno.
Jim Vogel: ¿Es eso justo?
Hugh Barbour: Eso es totalmente justo.
Cy Kellett: Bien, entonces tenemos que hablar sobre cómo avanzar.
Jim Vogel: Claro.
Cy Kellett: Desde la perspectiva de la sociedad, ¿cuál es un camino aceptable a seguir? Quiero decir, el Padre mencionó al principio el Opus Dei. ¿Es eso lo que le gustaría a la sociedad, ser una prelatura personal del Papa, o…?
Jim Vogel: Creo que una prelatura personal... es realmente interesante porque es una estructura canónica relativamente nueva.
Cy Kellett: Es nuevo.
Jim Vogel: Son los únicos, hasta donde yo sé...
Hugh Barbour: Bueno, los anglicanos los tienen. El ordinariato anglicano.
Cy Kellett: Ah, ¿el ordinariato es una prelatura personal?
Hugh Barbour: Sí.
Cy Kellett: Oh ya veo, está bien.
Jim Vogel: De nuevo, canónicamente, esa podría ser una solución muy elegante. Pero, por supuesto, el problema no es, en cierto modo, principalmente canónico, y en cierto modo depende de la decisión de Roma de decidir cómo les gustaría aclarar finalmente la cuestión. No creo... no se puede considerar a la sociedad de San Pío X como exigente; ciertamente no quiero dar la impresión de que están exigiendo un cierto tipo de estatus o autoridad canónica.
Jim Vogel: Nuevamente, el derecho canónico no es mi especialidad. Pero el problema entre... si hay un problema concretamente entre las autoridades de Roma y la sociedad de San Pío X, no es el regateo sobre una estructura canónica. No creo que esa sea la pregunta.
Cy Kellett: Es simplemente "Resolver estas cuestiones doctrinales subyacentes".
Jim Vogel: Para mí, esa sería la pregunta fundamental. En cierto modo, sólo Roma puede... somos muy abiertos con nuestras opiniones y lo que decimos sobre ciertas cosas, pero eso no resolverá algunas de las preguntas por sí solo.
Cy Kellett: A medida que avanza la historia, esto puede ser una preocupación mía, ¿se presentan nuevos problemas? Sólo estoy pensando en un ejemplo... Bien, entonces la Iglesia Católica ha firmado ahora un acuerdo sobre la justificación con los luteranos, por ejemplo. Sólo estoy sacando eso del sombrero. Pero, a medida que avanzan las cosas, ¿existe el peligro de que se acumulen desacuerdos?
Jim Vogel: Probablemente exista un peligro. Pero si existe un peligro, no veo cómo se limita sólo a la Fraternidad San Pío X.
Cy Kellett: Me parece bien.
Jim Vogel: Y algo que quisiera señalar es que todas las razones que podría dar de por qué la sociedad objeta ciertas declaraciones en ciertos documentos conciliares y posconciliares son compartidas, en este momento, diría, por más sacerdotes y pensadores. fuera de los límites de la Fraternidad San Pío X. Entonces esto podría presentar una especie de problema para Roma, donde por un lado, digamos en el lado extremo... si condenaran a la Fraternidad por ocupar los cargos X, Y y Z, Bueno, eso afecta a mucha gente. De hecho, yo diría que afecta a más personas que sólo los sacerdotes que son miembros de la Fraternidad San Pío X. Y para resolver aquellas cuestiones en las que hay una falta de claridad doctrinal que interesa a un público mucho mayor, es necesario Me parece que la sociedad. Entonces entiendo tu punto; No sé si lo vería enteramente a través de esa lente.
Cy Kellett: Me parece bien. Entonces Padre, dígame cómo va a concluir todo esto. ¿Cómo vamos a volver a tener plena comunión unos con otros?
Hugh Barbour: Ya estamos en plena comunión. Pero hay un impedimento para nuestra práctica de la comunión que ya compartimos.
Cy Kellett: Bien, entonces, ¿cómo podemos eliminar esos impedimentos?
Hugh Barbour: Bueno, tenemos que esperar a la determinación de la Iglesia. Y, por supuesto, el desarrollo de la historia de la Iglesia... Quiero decir, el problema también es que hemos sido muy amables con la sociedad de San Pío X en esta reunión, pero tienen algunas personas duras que se resistirán a la poner fin a cualquier reproche a la santa sede. Lo ven desde una perspectiva muy, ya sabes, desagradable, y tendrán que lidiar con eso.
Hugh Barbour: Pero quiero decir, la Iglesia está dispuesta con los brazos abiertos a establecer todo dentro de un acuerdo canónico que sea completamente favorable para ellos. Pero siempre existe eso… como dijo el Papa Juan Pablo II, esa sospecha hermenéutica, donde piensan que alguien quiere atraparlos y arruinar su testimonio. Y que tenemos, simplemente por nuestra gentileza y nuestro amor por ellos, amor verdadero, quiero decir, amor genuino por ellos y su práctica de la fe y todo eso. Trate de superar eso para que puedan ser incluidos en la comunión de la Iglesia y luego ser una fuente de claridad doctrinal para todos los demás.
Hugh Barbour: Tienen un papel que desempeñar, providencialmente, en la historia de la Iglesia. Es muy muy claro. Pero deben aceptar el desafío y no limitarse simplemente a una especie de sectarismo, que podría ser un problema. Sólo digo que ese es mi pequeño desafío al final.
Jim Vogel: Y nuevamente, como laico, no tengo que lidiar con esa cuestión tanto como lo harían los sacerdotes. Pero es inevitable que después, si uno quisiera adoptar la posición de un viejo tradicionalista hastiado, amargado y después de treinta o cuarenta años de confusión, es cierto que fácilmente puede haber una tendencia a una especie de sedevacantismo práctico, donde incluso si estoy de acuerdo que él es el Papa y estoy dispuesto a tener su foto en mi pared, simplemente dejo de prestar atención. Pero, de nuevo, diría que en 2019 ese es un problema que se extiende más allá de la Fraternidad San Pío X.
Hugh Barbour: Mucho más allá, mucho más allá, en las cancillerías episcopales de todo Estados Unidos.
Jim Vogel: Y eso es un problema, no para evitar la pregunta, pero creo que es un problema, o una pregunta, para los sacerdotes de muchos lados diferentes.
Hugh Barbour: Toque.
Jim Vogel: Lo siento padre. Te permito manifestarte suavemente.
Hugh Barbour: Touche, tienes toda la razón.
Cy Kellett: Bien hecho, señores, pido disculpas si fui amable con un miembro de la Fraternidad San Pío X, no fue mi intención.
Hugh Barbour: Por supuesto que se supone que debes ser dulce.
Cy Kellett: Lo sé. Empecé preguntándole qué le pasa. Siento que eso marcó la pauta.
Hugh Barbour: ¿Qué te pasa?
Cy Kellett: ¿Que pasa contigo? Siento que podría hablar durante horas contigo. Realmente me gustaría entenderlo completamente. Debo decir que tal vez algún día podamos hacer algo sobre la libertad religiosa y las manchas religiosas.
Hugh Barbour: O simplemente ir a misa con él, porque es realmente agradable.
Cy Kellett: Bueno, estuve en misa esta mañana. Pero no miré para ver si estabas allí, Jim, no lo sé.
Jim Vogel: No lo estaba, porque Chris Check se retrasó en llevarme al edificio. Asique…
Cy Kellett: Me di cuenta de que Chris no estaba allí.
Jim Vogel: Puedes dejar esa parte fuera del Focus, pero… yo no tenía mi propio vehículo.
Cy Kellett: Jim Vogel es editor en jefe de Angelus Press y portavoz de la Sociedad San Pío X aquí en Estados Unidos. Si la gente quisiera ponerse en contacto contigo por algún motivo, Jim, con suerte, buenos motivos, buenos motivos, ¿cómo lo harían?
Jim Vogel: Acepto todas las razones, incluso si son malas. Pero puedes contactarme a través de nuestro sitio web, que es AngelusPress.org. Y no sé si tienes la posibilidad de reenviar funciones si tienes preguntas, o...
Cy Kellett: Ah, sí, te los enviaremos.
Jim Vogel: Si la Providencia organiza un seguimiento para nosotros, lo agradecería. Disfruté estar aquí, es un honor estar aquí con Catholic Answers.
Cy Kellett: Bueno, sé muy poco y siento que solo estoy rascando la superficie con ustedes dos. Entonces, realmente aprecio eso, tu paciencia conmigo y tu respuesta a mis preguntas. Muchas gracias.
Jim Vogel: El honor es todo mío. Gracias Cy. Gracias Padre.
Cy Kellett: Gracias Jim Vogel y Padre Hugh Barbour, gracias.
Cy Kellett: Muchas gracias por acompañarnos aquí Catholic Answers Enfoque, lo hacemos todas las semanas. Compártelo con otras personas haciéndoles saber que pueden visitar RespuestasCatólicasLive.com, ingrese su dirección de correo electrónico y les enviaremos Focus todas las semanas, de forma gratuita.
Cy Kellett: Nos vemos la próxima vez Catholic Answers Atención.